Реферат: История государства и права зарубежных стран (Контрольная)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ИСТОРИИГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

ОЦП 3 группа

Ласковый АлексейВасильевич

ДОМАШНИЙ АДРЕС:

г.Оренбург,

ул.Чкалова,д.32, кв.52

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВАЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Вариант

V.

Казус

I.

Продавец животного, например лошади, умолчало скрытой болезни, которой оно страдало.

Имеет ли право покупатель требоватьрасторжения сделки? Обязательно ли для установления ответственности продавца,то, что он знал, но скрыл заболевание животного? Или он будет нестиответственность и в том случае если сам не знал о болезни.

Для решения данного казуса необходимоопределить понятия «купли-продажи», выяснить сущность правомерной инеправомерной сделок, показать каким образом происходит ограничение эффектасделки. Ответ на вопрос напрямую связан с вопросом об ответственности продавцаза недостатки вещи, и в особенности за скрытые недостатки, обнаруженные послесовершения сделки.

Юридические факты – это любые явления,которые имеют юридическое значение, то есть приводят к возникновению иизменению в правах и обязанностях субъекта оборота. Субъективные юридическиеситуации бывают двух видов: вещно-правовые и лично-правовые. Реальное (вещноеправо) основано на непосредственной связи субъекта с вещью и потому абсолютно.

Среди юридических фактов различают события –явления внешнего мира, независящие от воли людей и акты, совершаемыесознательно. Различают правомерные и неправомерные акты. Если первые производятэффект, соответствующий воли лица, то вторые, как правило, – противоположны.Неправомерный акт влечёт ухудшение правовой ситуации и для агента (лица егосовершившего), и для других участников правового общения. Сущность правомернойсделки заключается в признанном правопорядком волеизъявлении.

Купля-продажа также является сделкой. В«Законах

XIIтаблиц» о ней говорится следующее: «Купля-продажа заключается, как скоросошлись в цене, хотя бы цена не была ещё уплачена, и не был даже дан задаток,либо то, что даётся в виде задатка, если только доказательство заключениякупли-продажи». О том же говорится в Книге III Институций Гая.

Консенсуальные контракты с экономическойточки зрения охватывали всё наиболее важные формы правоотношений:куплю-продажу, наём рабочей силы, скота, помещений, договор аренды земли,договор товарищества.

Признание юридической сделки зависит отсоблюдения сторонами установленных требований к такого рода юридическим актам.Отсутствие необходимых реквизитов в конструкции сделки лишают её силы. При этомперемена в правах и обязанностях сторон, связанная с совершением такого родаакта, к делу не относится, — важно, что этот эффект, который должно производитьволеизъявление, не наступает. Ограничение эффекта сделки может такжепроисходить по воле сторон. В соответствии с этим различают:

·

Ничтожностьсделки – сделка признаётся не существующей;

·

Недействительность– сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишеноисковой защиты, однако исполнение по такой сделки не считается исполнением недолжного, при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделкаможет получить силу;

·

Обратимость– сделка действительна, но по требованию одной из сторон её эффект может бытьотменён;

·

Оспоримость– эффект производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлениюодной из сторон.

Римские юристы не различали ничтожность инедействительность: для них отсутствие эффекта сделки выражается как признаниееё не существующей.

При купле-продаже ответственностьнаступала тотчас по заключении соглашения в любой из дозволенных форм:письменной и устной.

Продавец был обязан гарантироватькачество товара. В противном случае он отвечал в объёме положительного интересапокупателя. Эдик курульных эдилов налагал на продавца обязанностьпроинформировать покупателя о недостатках товара и лежащих на вещи обременениях(правах третьих лиц и ноксальной ответственности). В случае если обнаружены недекларированные пороки, предусматривались две линии поведения покупателя: либоотойти от сделки, либо потребовать уменьшения цены.

Теперь рассмотрим вопрос обответственности продавца. Вопрос рассмотрим в двух вариантах: если продавецзнал о недостатках вещи, в данном случае о болезни лошади, и если продавцу этотфакт известен не был.

Если продавец не знал о недостаткахвещи, то этот случай вполне можно отнести к ошибке при заключении сделки. Подошибкой понимается расхождение между волей и её выражением, или междуманифестированной волей и подлежащим интересом, вызванной неосведомлённостьюсубъекта об обстоятельствах дела. Ошибка ведёт к отсутствию одного изреквизитов сделки, но порок волеизъявления вызван не незнанием права, анезнанием фактов, которое не наносит вреда ни кому.

Защитой может оказаться признаниесделки ничтожной, а также – на более продвинутом этапе изучение действительнойволи лица, чего в отношении ошибки требует сама природа сделки.

Ульпиан писал: «Договор купли-продажидолжен содержать согласие сторон: поэтому если они расходятся или по существусамого договора, или в цене, или в чём-либо ином, — сделка куплинедействительна. Если стороны ошибаются в материи, – сделка ничтожна…»

В тщательном анализе Ульпианаразличается сама материя, ошибка, в отношении которой как показательнесовпадения воль, и её несущественные качества, когда расхождение терпимо.

Далее у Ульпиана говорится: «Что жеследует сказать, если обе стороны ошибались и в материи и в качестве? Так,например, если я и считал, что продаю золото, и ты – что покупал золото? Еслидаже предмет является позолоченным, тогда как я думал, что он золотой, продажаимеет силу…»

В данном случае продажа одной вещивместо другой исключается из-за обоюдного характера заблуждения, тогда как приобмане, который бы вызвал такое заблуждение другой стороны, сделка была быничтожна. Разумеется, продавец, даже добросовестно заблуждавшийся в отношенииистинного качества вещи, будет нести перед покупателем ответственность зазавышенную цену. Важно, что сама сделка признаётся действительной.

Таким образом, было очень важно установить,знал ли продавец о недостатках вещи, или не знал, в данном случае о скрытойболезни лошади.

Marc, 4 red., D.18,1,45: «Если продавец не знал, то онотвечает в объёме самой вещи, если знал – то и за убытки, с этим связанные…»

Таким образом, за продажу товара, онедостатках которого продавец заведомо знал, следовало признаниенедействительности сделки. Если заблуждение относительно товара и покупателя ипродавца было обоюдным, то продавец нёс ответственность лишь за завышеннуюцену. Существовала практика возвращения обманутого в первоначальное положение.

В Институциях Гая в Книге

III есть следующее положение: «…Нетникакого другого закона, по которому должно бы взыскать штраф за убыток,причинённый не противозаконным образом; вследствие этого не подвергаетсянаказанию тот, кто причинил вред как-нибудь случайно, без всякой вины иумысла…»

Существовал штрафной иск, по которому втечении года со дня заключения порочной сделки пострадавший мог получитьуплаченное обратно (или номинальную стоимость вещи). Иск имел форму, основаннуюна факте. Ответчик мог избежать бесчестия, добровольно отказавшись от выгод,полученных от порочной сделки, по предложению судьи. При сделках вещногохарактера вчинение иска становилось возможным с момента их совершения.

Штрафной характер иска предопределялневозможность этого вчинения против наследников нарушителя. В этом случаепретор давал иск об истребовании необоснованного обогащения, который давался ипротив самого обманщика по истечении года после заключения сделки. Ко

II веку нашей эры это средство былораспространено на защиту против любого умышленного нарушения обязанностей посделке, а также при умышленном срыве процесса.

Отсюда следует, что покупатель,обнаружив недостаток товара, болезнь лошади имеет право требовать расторжениясделки. Если продавец не знал об обнаруженном недостатке, то он несётответственность лишь за завышенную цену товара, как не имеющего обнаруженногонедостатка. За продажу товара, о недостатках которого продавец заведомо знал,но не проинформировал покупателя, следовало признание сделки недействительной,и покупатель мог получить номинальную стоимость вещи обратно.

КАЗУС

II.

Профсоюзытрудящихся, занятые на предприятии американской компании по производствуэлектроаппаратуры, предварительно (за 60 дней) известили её правление о своёмрешении начать экономическую забастовку.

Покакому закону и когда, была легализована деятельность профсоюзов в США?

Какиевозможности представляет предпринимателям закон Тафта-Хартли для её предотвращения(экономической забастовки)?

Для решения данного казуса необходиморассмотреть основные положения закона Тафта-Хартли, выяснить какова быласоциально-политическая обстановка, в условиях которой он был принят. Но преждечем перейти к изложению этой проблемы первоначально надо обратиться к «новомукурсу» Рузвельта, показав изменения в рабочем законодательстве, подробноостановившись на законе Вагнера и законе Хоббса.

Отчаявшись в ожидании нового«процветания» обманутые республиканскими лидерами в правительстве и вне его,трудящиеся массы США переходили на сторону демократической партии, обещавшейгосударственную помощь безработным, повышение цен на сельскохозяйственныепродукты, регулирование экономики, могущие покончить с кризисом в данное времяи предотвратить его появление в будущем.

Идеологом государственноговмешательства в экономические отношения и одновременно с тем лицом, котороебралось осуществить его на практике, стал Франклин Рузвельт, избранныйПрезидентом США на выборах 1932 года.

Совокупность мер, направленных нагосударственное регулирование американской экономики, предложенных Рузвельтом иего советниками получило название «Нового курса». Правительство США создалоспециальную федеральную организацию – Национальную Администрацию по оздоровлениюпромышленности (НИРА), её главным делом являлось насаждение «кодексов честнойконкуренции».

Эти кодексы и вся система контролястесняли монополии. Кризисные явления стали проходить, безработицарассасываться. Истекал двух летний экспериментальный срок действия НИРА. Ни вПравительстве, ни в НИРА не было сколь-нибудь определённого намерения сохранятьна будущее «сотрудничество государства и хозяйства». Политика регулирования неотбрасывалась как негодная, но её требовала «изменить». Тогда Верховный Суд в1935 году, выполняя наказ банкиров и промышленников, признал, что сущность идеятельность НИРА противоречат Конституции США, воспрещающей федеральномуПравительству вмешиваться в экономические отношения частных лиц.

«Новый курс» перестал существовать, ноон не прошёл бесследно. Он принёс сокращение рабочего дня, были легализированыпрофсоюзы, коллективные договоры, минимальная заработная плата.

В противовес решению Верховного Суда,Рузвельт провёл через Конгресс так называемый закон Вагнера, который возвратилрабочему классу его названия, по новому курсу – и даже расширил их.

Закон Вагнера, принятый 5 июля 1935года имел следующее положение: «Лица, работающие по найму, имеют право насамоорганизацию, на создание рабочих организаций, на вступление в эти организацииили оказание им помощи, на заключение коллективных договоров или в других целяхвзаимопомощи или защиты».

В законе перечислялись действияработодателя, которые будут рассматриваться как несовместимые с практикойтрудовых взаимоотношений:

·

Еслион, путём вмешательства в действия работающих у него по найму лиц будет препятствоватьим в осуществлении прав;

·

Будетвмешиваться в их действия, направленные на создания какой-либо рабочейорганизации или мешать им оказывать финансовую или какую-нибудь другую необходимуюподдержку какой-либо организации;

·

Путёмдискриминационных действий в отношении предоставления работы илипродолжительности занятости, или иного любого условия найма, или труда поощрятьвступление в ту или иную рабочую организацию или выход из неё;

·

Откажетсявести переговоры о заключении коллективного договора с представителямиработающих по найму лиц.

С целью контроля за выполнением этого закона былосоздано Национальное управление по трудовым отношениям, которое при обнаружениинезаконных действий в трудовой практике имело право обращаться по этому поводук любой выездной сессии окружного суда США.

Во время Второй мировой войны трудовыеконфликты нередко разрешались путём переговоров между профсоюзами ипредпринимателями, поскольку рабочие понимали необходимость мобилизации всехсил для разгрома фашизма. Но ввиду этого, что монополия нарушали условияколлективных договоров, забастовочная борьба не прекращалась. Реакционные силынаправили свои удары против профсоюзов и стачек. В 1943 году был принят законСмита-Коннэлли, который ограничил права профсоюзов в военное время, подготовивусловия для отмены в будущем закона Вагнера.

С окончанием войны важнейшее значениеполучила проблема реконверсии. Многие военные предприятия, принадлежавшиегосударству, были за бесценок проданы монополиям. Издержки реконверсиимонополии переложили на трудящихся. Занятость в промышленности и на транспортев 1944-1946гг. уменьшилась на 5,6 миллиона человек. В связи с сокращениемрабочей недели снизилась зарплата. Классовые противоречия обострились.Забастовщики требовали повышения зарплаты. Правительство настойчиво склонялопрофсоюзы к сотрудничеству с предпринимателями, однако стачечная борьбаполучила широкий размах, особенно в 1946 году, когда произошло около пяти тысячзабастовок, в которых участвовало около 4,6 миллиона человек.

В июле 1946 года был принят законХоббса, по которому требование профсоюза об увеличении заработной платы моглибыть квалифицированы как уголовное преступление.

Монополии требовали введения антирабочегозаконодательства. В Конгресс были внесены десятки законопроектов,предусматривавших карательные меры против рабочего движения и введения контроляПравительства над профсоюзами. Наибольшую известность получил законопроектТафта-Хартли, принятый Конгрессом 23 июня 1947 года. После подписания Трумэномон вступил в силу под названием «Акт о регулировании трудовых отношений 1947года».

Закон Тафта-Хартли постановлял, чтовсякая забастовка, выходящая за рамки чисто экономических требований,составляет уголовное преступление. Закон предписывал профсоюзампредварительное, за 60 дней, извещение предпринимателя о готовящейсяэкономической забастовки, чтобы дать тому возможность подготовиться, а крометого, предоставлял Правительству право отлагать её на новый 80 дневный срок.Условия заключения коллективных договоров осложнились. Введённая при Рузвельте (законВагнера) право «закрытого цеха», согласно которому члены профсоюза имелипреимущества при поступлении на работу, было отменено; пикетирование во времязабастовок и все иные формы борьбы со штрейкбрехерами запрещены.

Состоявшее при Президенте Управление потрудовым отношениям получило право арбитражного рассмотрения споров междупрофсоюзом и предпринимателем. Было восстановлено применение «инджанкшс» –судебных предписаний против профсоюзов по просьбе предпринимателей. Профсоюзыобязывались сообщать властям сведения о своей численности и расходованииденежных средств. Судебное вмешательство в трудовые отношения получило полноеодобрение в законе. Действия профсоюза, которые суд истолкует как «нечестнуютрудовую практику», влекли за собой крупные штрафы в пользу предпринимателя,опустошающие профсоюзную казну. Финансирование политических компанийзапрещалось. Был наложен также запрет на забастовки солидарности. Членамкомпартии не разрешалось занимать выборные посты в профсоюзах. Принятие законаТафта-Хартли, носившего реакционный характер, вызвало возмущение американскихрабочих. Но профсоюзные лидеры ограничивались принятием резолюций протеста иподняли рабочий класс на решительную борьбу за отмену закона. Впоследствии в19-ти штатах были приняты так называемые законы о «праве на работу»,препятствовавшие объединению рабочих в профсоюзы и найму рабочей силы всоответствии с принципом «закрытого цеха». Эти меры не моглиостановить забастовочного движения, хотя и способствовали ослаблению егоразмаха в 1947-1948гг.

Установившийся с законом Тафта-Хартлиправительственный контроль над деятельностью профсоюзов был усовершенствован в1959 году законом Лендра-Гриффина, с этого времени профсоюзы обязаныпредставлять в Министерство труда свою финансовую отчётность, копии своихпостановлений, списки должностных лиц и прочее.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.

Дождев Д.В. Римское частное право. М.1998г.

2.

Новицкий И.Б. Основы римскогогражданского права. М. 1988г.

3.

Черниловский З.М. Всеобщая историягосударства и права. М. 1996г.

4.

Хрестоматия по всеобщей историигосударства и права. Редактор З.М.Черниловский. М. 1998г.

5.

Новейшая история зарубежных стран:Европа и Америка. 1939-1975гг. Редакция С.М.Стецкевич. М. 1978г.

еще рефераты