Реферат: Столыпин П.А.

vit@media.prp.ru

Мгук

N.В.С.

Оглавление

                                                                                                                         стр.

Введение                                                                          2

1. Социально- политическое и экономической

   положение вРоссии на рубеже   

   веков.Идеология реформирования                                    3

2. Аграрная реформа:«богатое крестьянство 

   служит везде лучшей опоройпорядка»                               7

 2.1. Сущностьстолыпинской аграрной реформы                   7

 2.2.Содержание столыпинской аграрной реформы                 9

 2.3. Методыстолыпинской аграрной реформы                      12

 2.4. Итогиреализации аграрной реформы                            13

3.  Иныенаправления реформирования                                16

4. Реформы и дума. Столыпин и император.

   Движущиесилы реформ.                                                18

Список используемой литературы                                       22

Введение

            Проблема реформирования Российскогогосударства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданинанашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо,противоречивые толки…

            Как изучить, понять со всейобъективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь ужедавно подмечено, что реальные  результаты реформ, как и наиболее объективныеих оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюдапроистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы толькоразвертываются, только набирают темпы.

            Между тем исторический опыт представляет собой представляет собойнеисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических примеров.Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать,что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманиюреформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозироватьпринципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что,к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мыснова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и всвое время забыли об ошибках  наших. Бытьможет это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимальноиспользовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решилостановить свой выбор на данной теме.

            Стоит упомянуть о том, насколькохорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно.Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет- понятно,почему. Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи снеудачами(хочется верить- временными) реформаторов современности.

            Необходимо остановится на композицииреферата: в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрнойреформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именноаграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинскихпреобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можновстретить словосочетание «столыпинская реформа», под которойразумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего родаупорядоченной системой, то совершеннонеобходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторымидругими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые так илииначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.

            В дополнение я хотел бы сказатьнесколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно ипопытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип- этосвязь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеютсвои прямые аналоги в настоящем. Второй- использование исторических параллелейреформы 1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительнаяхарактеристика. Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырываяее из исторического контекста, а в тесной связи с ним.  

1. Социально- политическое и экономической положениев России на рубеже   

  веков. Идеология реформирования.  

            К концу XIX века стало ясно, чтоположительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан,а частично выхолощен контрреформистским  курсомконсерваторов после трагической гибели

Александра II в1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

            На рубеже XIX- XX веков  потребность в ускорении капиталистическогоразвития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазныеотношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытогопротивостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог неразрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция междуполитической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями)неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое можетпослужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин,перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупнойбуржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и,следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой.Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя,абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шлина какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображенийсохранения династии, укрепления своих позиций.

            К сожалению, верхи не редко несовсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе ииз-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформпосредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только неудалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. Ицарская династия не погибла в ней  лишьпотому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как    С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

            1905- 1907 гг. со всей очевидностьюпоказали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России.История же, по мнению

Н. Эйдельмана,предлагает три пути*:

1. Продолжениереволюции снизу, что представляется весьма реальным;

2.Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот   

   3 июня 1907 г. -разгон II ГосударственнойДумы — довольно отчетливый     

   пример… Однако большего правители себепозволить не могли. Кроме нового,  

   «бесстыжего» избирательногозакона, увеличившего представительство в Думе   

   крупных землевладельцев и буржуазныхэлементов, никаких крупных

   контрреволюционных мер не последовало. 

При угрозеновых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюциисверху делается попытка пойти по третьему пути — еще одной революции сверху.Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил каквторой шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом,полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинатьс изменения политического строя: создать качественно новую государственнуюмашину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможноусовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка безпредварительного перехода от рабства к свободе!

            Интересно отметить, что П. А.Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве,не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюдапроистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана набуржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно-демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), ноСтолыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной,косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политическойсистемы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, нои верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствияхэтого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот фактедва ли не

* Н. Эйдельман. «Революция сверху» в России., стр. 162

основной видеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам еесодержания.

            Реформатор считал, что переменынеобходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы.Пока нет экономически свободного хозяина — нет и базы для других форм свободы(напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянинбеден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тискахобщины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему благагражданской свободы.*

Скажем, кслову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связьэкономики и политики не дает достичь положительных результатов реформированияодной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современныереформы тоже начинались «с курса на новое государство. А теперь мы видим,как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма.Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране,говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников.»* *

 XXX

           

            6 марта 1907 года, П. А. Столыпинвыступил перед II Государственной Думой с изложением правительственнойпрограммы реформ. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другиеаграрные мероприятия. Несколько законопроектов касались свободы совести(переходиз одного вероисповедания в другое, закон о старообрядческих общинах и др. ).Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности и введении волостногоземства, рабочим- профессионального союза и государственного страхования,стране в целом — реформа образования. Большое значение в программе придавалосьвозрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско- японскую войну.

            10 мая Столыпин выступил сизложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была егоитоговая коронная речь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября трактовалсякак выбор между крестьянином- бездельником и крестьянином- хозяином в пользупоследнего.      

Всегда были ибудут тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них

* Речь Столыпина.,произнесенная в ГД 16 ноября 1907г.// М. Бок, П. А. Столыпин, стр.  232

** Г. Попов. О столыпинской реформе// Наука и жизнь, стр. 44

должноориентироваться государство: только «право способного, право даровитогосоздало право собственности на Западе». Способный, трудолюбивыйкрестьянин- «соль земли русской», и поэтому его надо поскорееосвободить «от тисков» общины, передав ему землю в неотъемлемуюсобственность.*

                Чтобыподчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончил своевыступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в егоораторском арсенале и наиболее политически эффектной. Она заканчивалась так:«им [противникам государственности, радикалам- В. К.] нужны великиепотрясения, нам нужна великая Россия».

            И действительно, к этим«противникам государственности» правительство отнеслось со всейжестокостью.

            24 августа 1906 года былаопубликована правительственная программа, состоящая из двух частей-репрессивной и реформистской. В соответствии с первой в местностях, объявленыхна военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно-полевые(«скорорешительные») суды, а в центре реформистской части былвышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими емузаконами. Именно с этими составляющими, по свидетельству А. Я. Авреха,-столыпинской аграрной политикой и «столыпинскими галстуками»- усовременников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

Его декларацияперед III Государственной Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявлялапервой и основной задачей правительства не «реформы», а борьбу среволюцией, противопоставляя этому явлению только силу.

Второйцентральной задачей правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона9 ноября, являющегося «коренной мыслью правительства, руководящей егоидеей… не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками- бунт погашается силой,  а признание неприкосновенности частнойсобственности и как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личнойсобственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросовулучшенного землепользования — вот задачи, осуществление которых правительствосчитало и считает вопросами бытия русской державы»"**

Из реформ былиобещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т.д. Далее Столыпин провозгласил полную поддержку

господствующейправославной церкви, политику национализма и обещал

* А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России, стр. 23

** Там же, стр. 37

проявить«особые заботы» по поднятию на высоту вооруженных сил.         

            Подводя итог сказанному, заметим,что лейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственнойжизни можно выбрать фразу «сначала успокоение, затем реформы».  

 

2. Аграрная реформа:

«богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка».Столыпин.

2.1. Сущность столыпинской аграрной реформы.

            Мы уже упоминали о том, что во главуугла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чегоначать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом,что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппонентыподчеркивали главную задачи реформы- создать богатое крестьянство, проникнутоеидеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опораправительству.  Здесь четко проступаютполитические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция вРоссии была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельномзаконопроекте и землеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что«настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его накрепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он являетсяпреградой для развития революционного движения, видно из трудов последнегосъезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящегогода… вот то, что он постановил: <<правительство, подавив попыткуоткрытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылитькрестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторскимхозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезныйущерб делу революции>>»"*

                Кромеполитических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило иэкономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15марта 1910, что "… именно этим законом заложен фундамент, основаниенового социально- экономического крестьянского строя"**. Экономические аспекты реформ 

* Речь о земельномзаконопректе и землеустройстве крестьян, произнесенная в ГД 5 декабря  

   1908г.// М. Бок, П. А. Столыпин, стр.  241

** Там же, стр. 245

основывались натом, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельскогохозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян,дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь припостоянной «подкормке» в виде казенных заказов.

            Действительно, согласно концепцииСтолыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое- сделатькрестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные»,освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». Ивторое- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитиемвнутреннего рынка.

            Аграрная реформа включала в себя рядвзаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала  красная нить- упор не на общину, а наединоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологиейреформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как наглавную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

            Разрушению крестьянской общиныспособствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведениярешением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятияуказа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственногосовета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов- здесьуместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическомусодержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующиеразвитию  капитализма в деревне и,следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностнуюхарактеристику этих законов.

Так, согласноконцепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскомуобразцу, тогда как революционный путь открывал „зеленую улицу“»американскому", фермерскому пути, максимально эффективному ибыстрому, в рамках буржуазного общества"*.

Г. Поповрассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущностьее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленинсчитал, что реформа Столыпина- прусский путь развития капитализма, нечто,выгодное помещикам. Но ведь опора прусского

* А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России, стр. 86

пути- юнкера,помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Лениндопустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 годапомещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали впервую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тожедумал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова — о сохранениироссийского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариантреформы(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант(освободить, отдавкрестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно онпозволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Ужетогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чемпомещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российскогогосударство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближене к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на западвсем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, толькодорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путьразвития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.*

2.2. Содержание столыпинской аграрной реформы   

            Конкретные меры аграрной реформыСтолыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве,может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственностьпричитающейся ему части из означенной земли»**. Более того, закон разрешил емуоставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкойвыкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделитьим взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнениемк закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года законо землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства нетребовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, гдебыли проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшимик наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделеныширокими

* Г. Попов. О столыпинской реформе// Наука и жизнь, стр. 46

* М. Бок. Воспоминание о моем отце, стр.224

полномочиями,которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

            Важным инструментом разрушенияобщины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк.Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретенииземель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащиегосударству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем покредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольножесткими- за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась вбанковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика былавесьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, онапомогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом(крестьяне- бедняки немогли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно недавало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты деласущественно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян насвободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселениебыло организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей(радикализм), обогатить одних крестьян за счетдругих, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам всобственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первыхпринять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этойточки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, содной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства-, как предполагалось,опору самодержавия*.

           

            Перед тем как продолжитьисследование  переселенческой политики П.А. Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализзаслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева «Сибирскаяодиссея Столыпина».

В концеавгуста- начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющийземлеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. Поокончанию делегации был составлен отчет, с учетом  которого Столыпин и

* Н. Эйдельман. «Революция сверху» в России., стр. 163

Кривошеинвыдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срокбыл разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введениечастной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главноеуправление землеустройства и земледелия направило в Государственную думуглавнейший из тех документов- «Положение о поземельном устройстве крестьяни инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть егобыла весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирскимсельским обывателям в собственность.

            Проведение законопроекта в жизньвстретилось с немалыми трудностями:

во- первыхземлеустроительные работы в Сибири не завершились(из- за нехваткигосударственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще однупричину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, какпоказала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи вцелом: Сибирь, будучи «страной крестьянской» за правые партии навыборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов былпредставлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режимупартиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта оземлеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этойпроблеме, назвав ее общегосударственной?

            Для ответа на этот вопрос необходимоотвлечься от общего хода повествования… Еще раньше, на выборах в первуюГосударственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единогоправого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанномлозунге «Царь и народ». Это означало, в свою очередь, крах новойполитики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя снародом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянскогонаселения, «банкротство цезаризма». Не трудно догадаться о техпоследствиях, которые, быть может только назревали в тот период, былинезаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже... 

            Итак, вышеуказанный проект оземлеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали этотем, что «сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройстване простят». Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть допрекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпинаработа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера,законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин вСибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министромсибирским губернаторам: «не допуская каких- либо насилий над волею самихстарожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества собщинным землепользованием перешли к владению личному». Местным чиновникамв беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт иблагожелательную настойчивость. Несомненно в этом предписании отразились новыеподходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь вцентральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычнойпрактикой.

В ЕвропейскойРоссии попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивлениесередняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не могли освободитсяот общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьянеохотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины вомногом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах,надежным сторонником столыпинских преобразований. 

           

            Итак, вернемся к проблемепереселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это ужебыло сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральныхгуберний России.  Основными районамипереселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ.Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены всепрепятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районыстраны.  Кредиты, отпускаемыепереселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг.Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские»вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.    

2.3. Методы столыпинской аграрной реформы.

            До Столыпина правительство тожестаралось помогать богатым крестьянам- достаточно вспомнить льготные кредитыКрестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующуюроль в деле государственного поощрения не кредитам(т.е. денежным средствам), аговоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньгикрестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил ичиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральномвиде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселенияправительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, кпримеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

            Крестьянин также получал помощь ввиде семян, скота, инвентаря- все это можно было использовать только вхозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство-крестьянин» исключался перекупщик- торговец.

            Говоря о методах проведения реформынельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников,полиции.(Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформареализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц,прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что самавласть с помощью военно- полевого суда, в состав которого Столыпин запретилвключать юристов, расстреливает своих граждан- это было невиданно. За период с1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс.человек(сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанеслоогромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право властикарать без объяснений.

            Столыпин утвердил и право властивмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие вэкономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именноСтолыпиным в ходе его реформ.

2.4. Итоги реализации аграрной реформы

            Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последнейставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа поСтолыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки отожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений,наделение  крестьян правом частнойсобственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилосьантагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведениеземлеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительноймере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь,Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, дляобъективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

            Примерно за десять лет только 2,5млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение заупразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точкимежду 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствииэто движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом быликрайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянскиеземлевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва липоловине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба ихутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственникамисмогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабахстраны.

            Землеустроительная политика не далакардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельныеземли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным ккабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

            Деятельность крестьянского банкатакже не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел дляпродажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи,налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян иотрубников.  Все это подрывало довериекрестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

            Переселенческая политика нагляднопродемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцыпредпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, ЗападнаяСибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг.3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскуючасть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 Одним словом, реформа не удалась. Она недостигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились.Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и доСтолыпина. Хотя, необходимо  привестицифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги вположительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупоксельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г.превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместевзятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англиюмасла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычизолота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли,обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделатьРоссию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжалижить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году.Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили орезультатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставилкрестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью,как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметнымэкономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим,прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев,на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму…

            Здесь ярко проявляется основнаяпричина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можновстретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени дляположительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности немогли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попростуне могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, чтоневозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономическиеотношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здеськонечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, чтостолыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли быопределенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелкихкрестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражениюЛенина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно дляСтолыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появленияодной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На нашвзгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не креволюции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считатьтакой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которогопретворялась в жизнь аграрная реформа!?

3. Иные направления реформирования 

            В рамках школьной реформы,утвержденной законом от 3 мая

еще рефераты
Еще работы по исторической личности