Реферат: Интеллектуальные и экспертные системы

Государственный Комитет по Народному образованию МосковскийГосударственный Институт Электроники и Математики

Технический Университет

КафедраФилософии

Реферат

на тему: «Интеллектуальные иэкспертные системы»

Аспирант:                     ГригоркинП.Б.

Консультант:                ДышлевыйП.И.

Москва 1994

1.

В          естествознании         первой           половины нашего века ведущим   направлением была физика. Начиная с 50-х годов,

наряду            с физикой, химией и  биологией   все возрастающее

значение  и влияние на развитие    науки и  всего  уклада

нашей  жизни  начала  оказывать   кибернетика.Кибернетика

становится               важнейшим                                      фактором          научно-технической

революции на высших этапах ееразвития.

Кибернетика возникла на     стыке многих           областейзнания        математики, логики,            семиотики, биологии исоциологии.

Обобщающий характер кибернетических идей и методовсближает науку об  управлении, каковой          является

кибернетика,с философией.

Задача обоснования исходных понятий кибернетики,особенно таких,            как информация, управление,   обратная

связь и            др.требуют выхода в более  широкую, философскую

область           знаний,           где рассматриваются  атрибуты материи -

общиесвойства движения, закономерности         познания.

Сама кибернетика как наука об управлении многоедает современному философскому            мышлению. Она позволяет более   глубоко          раскрыть механизм  самоорганизации

материи,  обогащает   содержание                              категории  связей,

причинности,                                       позволяет     более   детально         изучить

диалектику необходимости и  случайности,  возможности и

действительности.  Открываются  пути   для   разработки

«кибернетической»  гносеологии,  которая  не  подменяет

диалектический         материализм            теорией            познания,   но

позволяетуточнить,  детализировать и  углубить            в свете

науки обуправлении ряд     существенно важных проблем.

Возникнув      в результате  развития и взаимногостимулирования    ряда,   в недалеком  прошлом слабо

связанных             между  собой,                  дисциплин   технического,

биологического         и  социального   профиля   кибернетика

проникла во многие сферы жизни.

Стольнеобычная «биография» кибернетики объясняется целым рядом причин,среди которых надо выделить        две.

Во-первых,                                                                          кибернетика       имеет                                                                                                       необычайный,

синтетический характер.  В  связи с  этим  до     сих  пор

существуют различия  в трактовкенекоторых ее  проблем и

понятий.

Во-вторых,                                                                              основополагающие   идеи  кибернетики

пришли в нашу страну с Запада,где они с  самого  начала

оказались под влиянием      идеализмаи метафизики,     а иногда

и  идеологии.  То  же  самое, или  почти  то  же  самое

происходило и у       нас.Таким образом становится очевидной

необходимость разработкифилософских основ  кибернетики,

освещение ее основных положений  с позиции философского

познания.

Осмысление   кибернетических понятий с           позиции философии будет способствовать более успешному

осуществлению теоретических ипрактических  работ в этой

области, создаст лучшие      условия  для эффективной работы

и научного поиска в этой областипознания.

Кибернетика как перспективная область   научногопознания привлекает к себе       все большее          внимание

философов.  Положения и   выводыкибернетики  включаются в

их  области  знания,  которые в   значительной   степени

определяют развитие современной  теории  познания.  Как

справедливо   отмечают        отечественные           исследователи,

кибернетика, достижения  которой   имеет   громадное

значение для исследования познавательного  процесса, по

своей  сущности        исодержанию  должна  входить в  теорию

познания.

Исследование методологического и гносеологического аспектовкибернетики          способствует            решению        многих

философских             проблем.                                                       В   их   числе  -           проблемы

диалектического         понимания   простого          и   сложного,

количества и  качества,  необходимости  и  случайности,

возможности             и            действительности,    прерывности и

непрерывности,        части и  целого.  Для           развития  самих

математики  и           кибернетики   важное         значение   имеет

применение кматериалу     этих  наук  ряда фундаментальных

философских             принципов            и                                  понятий,            применение,

обязательно  учитывающее                      специфику        соответствующих

областей научного   знания.  Среди   этих   принципов и

понятий          следует  особо          выделить  положение  отражения,

принцип         материального          единства   мира   конкретного и

абстрактного, количества   и  качества,   нормального и

содержательного       подхода          кпознанию и др.

Философская мысль  уже много сделала в            анализе аспектов и теоретико-познавательной роли кибернетики. Было показано,сколь многообещающим в философском плане является рассмотрение в светекибернетики таких

вопросов  и понятий,  как  природа  информации,  цель и

целенаправленность,            соотношение              детерминизма и

теологии,  соотношение        дискретного  и   непрерывного,

детерминистскогои вероятностного подхода к науке.

Нужно сказать ио      большом         значении кибернетики для построения  научной  картины мира.  Собственно    предмет кибернетика   -        процессы,   протекающие  в         системах управления, общие закономерности таких процессов.

                                   2.

Явления,                                     которые                       отображаются      в             таких

фундаментальных     понятиях кибернетики,       как информация и

управление,  имеют  место   в        органической   природе и

общественной жизни. Таким  образом,  кибернетику  можно

определить как         науку  об управлении  и      связи  с  живой

природой вобществе и технике.

Один из важнейших  вопросов, вокруг которого идутфилософские дискуссии -        это вопрос о          том, что такоеинформация, какова ее природа? Для       характеристики

природы          информационных  процессов   необходимо  кратко

рассмотреть  естественную основу  всякой  информации, а

таковой            естественной           основой   информации        является

присущее материи объективноесвойство отражения.

Положение     о неразрывной связи информации иотражения стало одним из           важнейших в          изучении

информации  и  информационных процессов  и   признается

абсолютным большинством            отечественныхфилософов.

Информация   в живой природе  в отличие от     неживой

играет активную роль, так  как       участвует в  управлении

всеми жизненными процессами.

Материалистическая теория отражения видит       решение новых проблем науки и, в частности, такой кардинальной проблемы естествознания    как переход от неорганической

материи          к органической,        виспользовании       методологической

основы                                                          диалектического        материализма.           Проблема

заключается  в           том, что существует материя,  способная

ощущать, и  материя, созданнаяиз тех же атомов            и в тоже

время  не  обладающая  этойспособностью. Вопрос,  таким

образом          поставлен  вполне  конкретно      и,  тем   самым,

толкает             проблему   к решению.  Кибернетика      вплотную

занялась   исследованием  механизмов     саморегуляции и

самоуправления.       Вместе           с  тем,  оставаясь  методически

ограниченными,       эти достижения        оставили открытыми  ряд

проблем          к рассмотрениюкоторых привела внутренняя  ломка

кибернетики.

Сознание является     не столько продуктом         развитияприроды, сколько продуктом общественной жизни человека,

общественного  труда предыдущих  поколений  людей.  Оно

является   существенной      частью           деятельности  человека,

посредством  которой создаетсячеловеческая природа и не

может быть принята вне этойприроды.

Если в машинах и      вообще          внеорганической природе отражение есть           пассивный, мертвыйфизико-химический, механический акт без      обобщения и проникновения всущность обобщаемого явления,          то отражение            в форме

сознания  есть,   то   мнению           Ф.Энгельса   «познание

высокоорганизованной материей самой себя, проникновение

в сущность,закон  развития природы, предметов и явлений

объективногомира».

В          машине           же отражение неосознанно, так как оно осуществляется           без образования идеальныхобразов и

понятий,  а  происходит       ввиде            электрических импульсов,

сигналов  и т.п. Посколькумашина не мыслит, эта не есть

та  форма  отражения,  котораяимеет  место  в     процессе

познания  человеком окружающего   мира.  Закономерности

процессаотражения в машине определяются, прежде  всего,

закономерностями отражения действительности в         сознании

человека, так как машину создает человек  в целях более

точного          отражениядействительности, и  не машина сама по

себе отражает действительность,    ачеловек отражает  ее с

помощью        машины.  Поэтому  отражение     действительности

машиной                                      является                                            составным   элементом    отражения

действительности  человеком. Появление           кибернетических

устройств  приводит  к        возникновению не  новой   формы

отражения,  а  нового  звена,           опосредующего отражение

природы         человеком.

Общностьмышления со способностью      отражения служит объективной  основой моделирования процессов  мышления. Мышление     связано       с   созданием,     передачей и преобразованием    информации,  а  эти  процессы  могут происходить не только в           мозгу,            а  и в других системах, например  ЭВМ. Кибернетика,  устанавливая  родство междуотражением,   ощущением      и   даже   мышлением,    делает определенный  шаг   вперед   в      решении   поставленной проблемы.   Это           родство   между  мышлением  и      другими свойствами  материи  вытекает  из двух          фундаментальных принципов    материалистической       диалектики  принципаматериального  единства            мира и принципа      развития. Однако нельзя      ни абсолютизировать  ни  отрицать  это   родство. Мышление   -  человеческие качество  и    отличается  от кибернетического.

Несмотря на качественное различие           машиныи мозга в их функциях есть общие            закономерности (в области связи,управления и контроля), которые и изучает кибернетика. Но эта       аналогиямежду деятельностью     автоматической и

нервной          системы,  даже         в плане           переработки  информации,

относительно условна  и ее нельзя абсолютизировать. И в

этой  связи   следует            отметить,  что            для   некоторых

исследований по   кибернетике,    особенно  тех,           которые

выполнены  в           начальный  период  ее          развития,   были

характернымеханистические  и метафизические  тенденции,

хотя   по  внешнему  виду  они      проявлялись,  казалось,

диаметрально противоположно. Имело место непринятие  во

внимание  качественных различий            междунеживой материей и

мыслящиммозгом,  стиралась всякая грань между познающим

субъектом и  объектом        материального  мира.  Коль скоро

современныеЭВМ   универсальны и       способны выполнять целый

ряд логических           функций,  то            утверждалось,           что  нет

никаких           оснований  не          признавать   эту   деятельность

интеллектуальной. Допускалось    создание  искусственного

интеллекта или        машины, которая  будет      «умнее»  своего

создателя.Были          поставленыдругие  вопросы,  связанные с

возможностью такой машины. Сможет ли машина  полностью,

во  всех отношениях заменить  человека?  Существуют  ли

вообще           какие  ли пределы   развития         кибернетических

устройств?               Конечно            эти   вопросы              не      утратили

актуальность. Было  бы       преждевременно      списывать  их в

архив нестрого         поставленных  вопросов,  ибо через  них

проходитлиния конфликта между различными  философскими

школами,  материализмом   и   идеализмом,   по   поводу

основноговопроса философии.

Иначе говоря, речь идет        об одном из   аспектовсовременной исторической формы основного вопроса: о

сущности человеческого       сознания  и  его  отношения к

функционированиюкибернетических устройств.

В настоящее время     происходит обсуждение вопросао перспективах развития        кибернетических машин и их взаимоотношений счеловеческим разумом.

Чтобы создать машину, функционирующую как мозг,необходимо создать вещество, обладающее свойствами или подобноевысокоорганизованной белковой     материи, каковое образует мозг.Действительно, такая машина будет функционировать  «как мозг», ноименно функционировать, а не мыслить. Чтобы мыслить материя должна существоватьне только      в экономической, но и в социальной    форме. А

замена неорганического       содержимого органическим  этого

не дает, более           того, в результате подобной замена будет

утрачено  одно         из   основных           преимуществ  электронной

машиныбыстродействие.

Рассматривая возможность   создания искусственнымпутем,     на основе моделирования, мыслящего     существа

необходимо остановиться на двух аспектах этой проблемы.

Во-первых, кибернетика      моделирует не все функции мозга, а только те,которые связаны с            получением, обработкой и выдачей           информации, т.е. функции, которые поддаются логической обработке.         Всеже другие, бесконечно

разнообразные функции человеческого мозга остаются вне поля зрениякибернетики.

Во-вторых,      с точки зрения теориимоделирования вообще    не имеет смысла говорить о полном тождестве

модели иоригинала.

Отождествление человеческого и«машинного» разума происходит тогда, когда субъект мышленияподменяется какой-либо материальной системой, способной отражать. Единственнымже субъектом мышления является        человек,

вооруженный всеми  средствами, которыми он располагает

на данном уровне своего развития. В эти средства входят

и кибернетические  машины,  в     которых          материализованы

результатычеловеческого  труда.  И, как  всякое  орудие

производства,            кибернетика  продолжает   и   усиливает

возможности  человеческого                        мозга.           Человек             будет

передавать машине лишь    некоторые  функции, выполняемые

им  в процессе          мышления.  Само  мышление  как духовное

производство,создание научных   понятий, теорий, идей, в

которых          отражаются  закономерности  объективного  мира,

останется зачеловеком.

До        сих пор диалектико-материалистиескоепонимание мышления опиралось главным образом на обобщенные данные психологии,физиологии и языкознания. Данные кибернетики позволяют поставить вопрос о болееконкретном понимании мышления.

Кибернетика не ставит целью «замену»человека или «подмену» его мышления.         Оно лишь дает новыеаргументы в пользу диалектическо-материалистического представление о машине — помощнице человека.

Кибернетика приводит к материалистическому   выводу о том, что прирешении вопроса о принципиальных и   реальных вопросах   машинного моделирования  процессов    мышления следует,     прежде    всего,         учитывать    социальную обусловленность          мышления, сознания,  психической жизни

человека.

Моделирование                                          как          метод             исследования

характеризуется                                                               опосредованным      практическим     или

теоретическимисследованием объекта. При этом  изучается

не  объект   а                                                                                                         вспомогательная   искусственная                                                                                                      или

естественная  система,          находящаяся            в   объективном

соответствиис исследуемым объектом, способная          замещать

его   в  определенном           отношении   и           дающая           при   ее

исследованииинформацию            о самом           моделируемом объекте.

С гносеологической  точки зрения сутьмоделирования заключается в опосредованном познании интересующего нас объекта,т.е. по модели мы судим о некоторых свойствах оригинала. С            помощью        моделирования         познаются новые

явления          на основе уже изученных. Кибернетический подход

означает  моделирование                       процессов           интеллектуальной

деятельности человека        с  одной определенной стороны, а

именно           - на  уровне элементарных процессов переработки

информации.

                                   3.

Природа мышления,  загадка            сознания,тайна         разума, все это, безусловно, одна из наиболее волнующих           человекапроблем. Популярность   кибернетики,            неослабевающий интерес           кней со стороны самых широких кругов во многом объясняется именно ее   тесной           связью            с этой «вечной» проблемой. С того самого момента,как человек стал задумываться над проблемой мышления,         в подходе к нейсуществуют два    основных диаметрально     противоположных направления:материализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления            некойособой сущностью, в корне

отличной отматерии,  от всего того, с чем мы имеем дело

во внешнеммире.  Материализм, напротив, утверждает, что

"… тот вещественный,  чувственно  воспринимаемый  нами

мир, к которомупринадлежим мы сами, есть единственный

действительныймир и  наше  сознание  и            мышление, как бы

ни казалось  оносверхчувствительным, являются продуктом

вещественного,телесного органа   мозга"[1].

Этот основной тезис материализма в трактовкемышления получает со           стороны            кибернетики новое (и в

определенномсмысле решающее) доказательство. Суть  дела

заключается в           следующем.  Естествознание   с      момента

своеговозникновения  доставляло непрерывно возрастающую

аргументацию в         пользу  материалистической   концепции

мышления. Данные   физиологии, эволюционной  биологии,

психологии с самых  разнообразных  сторон  обосновывали

тезисматериализма.  Но      все  эти  данные  имеют  дело с

однимобъектом -  мозгом, с  присущей  ему  способностью

мышления,что уже есть       в готовом, данным природой виде.

Здесь всегда остается            «лазейка» для идеалистическогосомнения в тезисе о том, что мозг — орган мышления.

С          наибольшей четкостью эту точку   зренияпопытался обосновать американский психолог и философ-прагматист

У.Джемс         в конце           прошлого века. Джемс        неоспаривает ни одного     утверждения физиологии,  устанавливающему связь

между процессами, которые мы     субъективно осознаем как мышление, иматериальными процессами, происходящими при

этом в мозгу. Но (и в этом смысл аргументов Джемса) с логической точкизрения    эта связь не означает            то, что мозг есть орган мысли; любыеданные физиологии доказывают лишь            наличие            соответствия ине более       того.

Высшим судьей научных концепций всегда в      конечномсчете является      практика. «Если мы можем доказать правильность нашегопонимания           данного          явления          природы

тем,  чтосами            его  производим,  вызываем  его    из  его

условий,заставляем его       к  тому            же  служить нашим целям,

то кантовской           неуловимой  „вещи   в   себе“          приходит

конец».[2]Этот аргумент искусственного  воспроизведения

отсутствовал в          традиционной  философии  и  кибернетика

дает его независимо  от  исхода  споров  о  возможности

создания              искусственного  интеллекта,                          сравнимого с

человеческим.

На        основе           уже достигнутого можноутверждать, что целый            ряд функций            мышления, ранеесчитавшихся

исключительным      достоянием живого  мозга,  искусственно

воспроизводится       кибернетическими устройствами. В  этом

заключается огромной  важности    философский  результат

кибернетики,констатировать который можно уже сегодня.

Итак,                                                                     конкретно-научное                    обоснование

материалистической концепции   мышления,   практическое

доказательство          того,   что   мышление          есть   функция

высокоорганизованной материальной  системы  — важнейшее

философскоезавоевание кибернетики.  Но          кибернетика идет

дальше и ставит вопрос, вместе     с которым мы  попадаем в

пучину           споров,           вопрос           о  возможности        «искусственного

интеллекта», «машинного   мышления»,  «кибернетического

разума» и т.д. Здесь обнаруживается полный спектр взгля­дов, начинаяот «крайне оптимистических» до  «крайне пессимистических»на возможность возникновения мыслящих машин.        Аргументация в            пользупессимистического взгляда

обычно           двоякая: либо авторы исходят из особой субстанционной        природы мышления, либо из        особой качественной его специфичности.           Правда            несовсем ясно, чем отличается первое от второго.

Представляется наиболее разумной            позиция,которую можно назвать «умеренно оптимистической»: не сегодня

нет непреодолимых,   принципиальных  преград           на  пути

создания                искусственных                 устройств,                  обладающих

интеллектом. Но       на  этомпути стоят огромные трудности,

отнюдь не уменьшающиеся сбурным  развитием кибернетики

(например   машинный  перевод),   хотя   лет  10   назад

большинство   специалистов  рисовали    самые  радужные

перспективы  на        самое ближайшее  будущее;  но  задача

оказалась на много  сложнее, чемэто показалось вначале.

Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимые препятствия непоявятся    в будущем.

Имеющееся     у нас   знание включает в себя каксовокупность научных теорий и   эмпирических сведений,

так  иобщефилософские      принципы.  Из имеющихся научных

теорий и эмпирических  данных«крайне  пессимистический»

вывод не   следует.   Аргументы  против   возможности

искусственного         интеллекта,  основанные  на   имеющихся

научных         теориях  и  эмпирических   данных,  могут  быть

названы          «конкретными»аргументами. Обычно  они состоят в

указании   на какие-нибудь            определенные            действия

мышления,   которые                   неспособно  выполнить           никакое

кибернетическое       устройство. Однако  все такие аргументы

были опровергнуты  в  ходе развития  кибернетики. Более

того,  существует  теорема МакКаллока   Питса, сводящая

вопрос о  выполнении  любой функции  головного       мозга к

вопросу          о познаваемости        этой  функции.         Не становясь  на

позиции                                                                            агностицизма        трудно         быть   приверженцем

«конкретных»аргументов.

                                   4.

Идея искусственного интеллекта часто объявляетсямеханистической на том основании, что работа ЭВМ управляется законамиэлектродинамики, и, значит, здесь происходит сведение высшего      (мышления)к            низшему

(физическим процессам в ЭВМ).   Однако исходная      посылка

неверна.

Работа ЭВМ отнюдь не         управляется  законамиэлектродинамики. Этими           законами управляется   работа

отдельных  элементов машины. По            физическим законам  ЭВМ

работает  только   в   том  смысле,  то  она,          скажем,

преобразует   электрическую  энергию     в  тепло.   Ведь

сущность работы       состоитне в  этом преобразовании,  а в

том,                                               что                               она                      производит                определенные

арифметико-логические операции.   Машина  имеет  дело с

информацией   и        работает  по законам            преобразования

информации, т.е.  по законамкибернетики.  Поэтому, если

рассматривать           эти  процессы           с   позиции   механизма,

неизбежно  оказываешься    напозициях  механицизма,  т.к.

происходит сведение болеесложных  процессов переработки

информации  к  более  простым.     Это то            же  самое,  что

сказать,  будто           работамозга сводится  к биохимическим и

биофизическим  процессам. На самом  деле  эти процессы

происходят  на         уровне           нервных  клеток,  а  на  уровне

процессов   переработки      информации   действуют      другие

законы,           закономерностикоторых     отнюдь           не эквивалентны.

С этой точки зрения и работу ЭВМ надо рассматривать как работу     системы по переработки информации. Тезису

искусственного         интеллекта    приписывается          также иотрицание идеального характера            сознания и обвинение в

вульгарном материализме. Можно показать, то это         не так. Не        касаясь   вопроса   о            структуре   информации,

представляющей       собой меру  упорядоченности  процесса и

составляющей                                                    его                               внутреннее            достояние,      мы

охарактеризуем         внешнюю       или  относительную  информацию,

всегда связанную с  отношением двух  процессов.  Пусть

имеются         процессы А и В        со множеством некоторым  образом

упорядоченныхсостояний  А1… Аn           и В1… Вn.  Если каждому

Аi соответствует определенное      Вi и    отношение между состояниями Аизоморфны состояниям В, то можно        сказать,

что процесс В несет в себе информацию о процессе А. Эта информациязаключается          не в В ни в А, но существует

именно в отношении этих   процессов друг          к другу. Взятая сама посебе            эта информация        столь   же объективна и

материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов илипроцессов.

Теперь возьмем множество состояний нашего      мозга в процессе функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, чтомежду    множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешнихпроцессов       имеется соответствие, т.е. мозг имеет информацию о    внешнихпроцессах. Эта          информация заключена и не заключена в мозгу,  т.к.сколько бы мы ни исследовали мозг кроме

электрических,химических и др.   характеристик          нейронов

мы тамничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь

мозга  с внешним  миром.  Именно  в  этом  и  заключена

информация, носителем      которой          и   являются  нейроны.

Информация, с которой работает   мозг и есть та идеальная сторона    вего   работе, и таким образом идеальное не существует в виде особого предметаили субстанции. Оно существует как сторона  деятельности мозга,

заключающейся  в  установлении   связеймежду  множеством

состояний внешнего мира и головного мозга. Идеальная информациячеловеческого мозга            имеет в принципе тот же характер, что и относительнаяинформация вообще.

На        известной ступени исторического развития материи произошел качественный            скачок,            в  результате которого информация,превратившись в  достояние мозга,  приобрела характер   идеальной  информации.  Если  мы  признаем у кибернетических         систем   возможность     достижения сложности, сравнимой со   сложностью мозга, то необходимо признать  у  таких  систем  существование  у  них  черт, которые      мыназываем идеальными.

Ряд   авторов                  объявляет    тезис   искусственного

интеллекта противоречащим  тезису о социальной        природе

сознания  и мышления.       Но  здесь  скрывается           ошибка -

отсутствие различия   между  естественно   историческим

зарождением мышления  и  сознательным           воспроизведением

его человеком           в  универсальной ЭВМ.  Во  втором случае

машина нестановится  социальным существом, но         человек,

понявсущность         мышления, воссоздает его в машине.  Если

социальная природа мышления закономерна  и  познаваема,

то   она  может                      быть   в                                     принципе    искусственно

воспроизведена.

Человек, кроме того есть не только природноесущество, его     основные характеристики -            продукт социального, а        нечисто биологического развития. Это

означает,что  мышление     человека не  может развиваться в

изоляции, для           этого  необходимо,  чтобы   человек  был

включен         вобщество.

Во-первых,     для возникновения мышления необходимоналичие      языка,            что возможно лишь в обществе. Во-вторых, скибернетической точки зрения «разумность» машины определяетсяколичеством перерабатываемой информации, поэтому  даже мощная система,попавшая в

информационно-беднуюсреду,  не            может            стать достаточно

«разумной». Яркий пример — дети, выросшие вне общества,

например  влесу. Для человека      необходимым условием его

развитиябыло функционирование в обществе, т.к.         общество

по своим информационным            параметрам является чрезвычайно

богатой           средой.

Все это дает возможность     понять, что тезис обобщественной природе мышления            никак            не противоречит

тезису о искусственном   интеллекте.      Кибернетическая

система,  имеющая  достаточную  мощность,  для         полного

использования своих возможностей должна быть помещена в

информационно-богатую    среду,    образовав    вместе с

создателями  некий  симбиоз,  называемый  «интегральным

интеллектом».[3]

Принцип невозможности кибернетического интеллектажестко            привязывает определенный род функционирования к

строго определенному субстрату   (мозгу).  Это  ставит

философскуюпроблему соотношения  функции  и  субстрата.

Философский анализ тенденций    современного           научного знания       делаетмало вероятным (но не исключает)     вывод о

жесткой          привязанности мышления  к мозгу. Именно из-за этого«крайний пессимист» отрицает возможность наличия интеллекта укибернетического устройства.

Он        безоговорочно связывает     мышление содним, строго определенным субстратом — человеческим мозгом, и не приемлетпопытки определения      мышления без связи со

структурой мыслящей  системы.   По его мнению это  есть

сведениемышления только к информационной стороне, в  то

время  какмышлением  называют возникшую у биологических

существ          способность.  Таким  образом,       мышление  можно

назвать           только            то,  то  осуществляется  только  мозгом

человека,  но это  не  является   приемлемым      решение

проблемы.

Разумеется,                        мышление                        есть     функция

высокоорганизованной материи  и  определено  структурой

системы. Но  с          гносеологической  точки  зрения  знание

функции          выводится   из  знания  структуры,   а  знание

структуры является   выводом       из  все   более полного

изученияспособов функционирования.

Если представить себе множество различных       систем, осуществляющих   функцию            мышления, то именно выявление

инвариантногоаспекта  этих  систем  и    будет раскрытием

той структуры,          которая           лежит в  процессе мышления.[4]

Конечно         может            оказаться, что эта структура жесткосвязана        со строго определенным субстратом,    но этот тезис  должен          являться         результатом   научного

исследования,а         не исходной предпосылкой.

Вопрос о         жесткой связи мышления со строгоопределенным субстратом связан с вопросом    о роли

субстратных методов   вообще.      Не  подлежит            сомнению

ведущая                                    роль  в            современном            естествознании

функционально-структурных методов.  Пока   наука  имела

дело  с непосредственно       ощущаемыми объектами, она могла

исходить  из  субстратной   точки   зрения.          Суть  ее

заключается  в            том,   что  объект   обладает          набором

характеристик,          выражающим его     природу,  свойства того

материала,  из                                                                                                       которого   он       сделан.   Зная                                                                                                                        эти

характеристики         можно              изучить   поведение            объекта.

Материал, субстрат первичен; движение, поведение вторично. Эта     точказрения образует          содержание так

называемогомифического  субстанционализма.

Уже в 19 веке ограниченность этой            концепции была вскрыта   диалектическим            материализмом,         показавшим,что

«лишь в движении  тело обнаруживает,  что  оно  есть...

Познание различных форм движения и     есть    познание тел».[5]Отсюда, разумеется, не следует, что только

движение существует и       никакого субстрата нет        вообще. Отсюда       следует лишь            неправомерность употребления отношенияпервичности-вторичности для характеристики

связи движения         (поведения) и           субстрата в плане ихреального существования.

Отсюда следует также, что   в гносеологическомплане поведение действительно первично            по отношению к

субстрату  и  познание        субстрата  не содержит  ничего

иного, кроменепрерывно    расширяющихся способов   изучения

объектов.

Диалектика-материалистическая концепция         мышленияпонимает последнее как свойство            особым           образом

высокоорганизованной материи.  В  ней            не   содержится

никаких           ограничений            в    отношении             специфических

характеристик и  открывает необозримые           перспективы  на

пути   исследования   этих характеристик.   Кибернетика

достигаетна этом пути некоторых результатов.

                                   5.

В          наши  дни, идущие  под знаком ускорениянаучно-технического        прогресса,     автоматизация

интеллектуальной                 деятельности  становится   насущной

проблемой.

Согласно         положению советского        специалистапо кибернетике И.А.Полетаева мы вступаем в эпоху

«пересечения  кривых».         Экстраполируя          на   обозримое

будущее          современные тенденции    развития общества можно

придти к  парадоксальным результатам. Сейчас число лиц,

занятых          в   сфере  управления         и  обслуживания  растет

быстрее,   чем            число лиц, непосредственно  занятых в

производстве.  Причем происходит  это   так  быстро, что

через  некоторое   время количество  людей,   занятых в

непроизводственной сфере и, вчастности,  в науке  будет

близко к общей численностинаселения Земли.

Стремительное увеличение  потока            перерабатываемойинформации там,         где раньше ее почти не было(торговля,

банковское  дело),   также  приведет         к   значительным

изменениям в  методах работы ипотребует  автоматизации,

а возможно и интеллектуализации.

Под интеллектом будем понимать способность любогоорганизма (или устройства) достигать некоторой измеримой степени       успеха припоиске одной из            многих возможных

целей  в обширном  многообразии  сред. Будем отличать

знания            от интеллекта,          имея  в   виду,   что  знания -

полезная              информация,          накопленная            индивидуумом, а

интеллект — это          его способность предсказываль состояние

внешней         среды в  сочетании  с          умением         преобразовывать

каждое            предсказание в         подходящую  реакцию,  ведущую к

заданной  цели.   По-разному         дается и   определение

искусственного         интеллекта.Полагают, что  о  реализации

искусственного         интеллекта можно  будет  говорить  лишь

тогда,когда  автомат начнет решать  задачи, непосильные

для человека,            причем           сделает           это  не  в  результате

высокого быстродействия,  а   в  результате  применения

нового            найденного  метода.   Однако  не  все       с   этим

согласны.  Вбольшинстве  случаев  на нынешнем начальном

этапе исследований  по       искусственному       интеллекту  лишь

соизмеримыми с      результатами, полученными  человеком, и

не столь оригинальными.

                                   6.

Принято различать    три основные путимоделирования интеллекта и мышления :

-            классический, или (как его теперьназывают) бионический;

— эвристического программирования;

— эволюционного моделирования. Рассмотрим их в этой последовательности.

БИОНИЧЕСКОЕ        МОДЕЛИРОВАНИЕ.         Непосредственное

моделирование  человеческогомозга  (т.е.  моделирование

каждой           нервной          клетки            и связей  между  ними)       с целью

создания  автоматов, обладающих  интеллектом,чрезвычайно

сложно.          Мозгпредставляет  собой  самую   сложную  и лишь

частично  изученную  структуру.   Сложнейшее переплетение

связей коры головного         мозга практически  не поддаются

расшифровке.  Известно лишь примерное расположение  зон

мозга, отвечающих  за ту илииную функцию.  В  настоящее

время  не известен и  принципработы  мозговых элементов

нейронов,  многочисленные связи  которых  имеют  внешне

хаотический   характер.       Попытки   смоделировать  работу

головного  мозга  соединением      между собой множества

процессоров  подобно  нейронной  сети,    показали,  что

некоторое увеличение скорости и  потока  обрабатываемой

информации  идет лишь до уровня            одного-  двух            десятков

процессоров,                     а                    затем          начинается  резкий   спад

производительности.  Процессоры   как   бы  «теряются»,

перестают контролировать ситуацию  или          проводят большую

часть  времени           в ожидании  соседа.  Некоторых   успехов

удалось             добиться  лишь   в  приборах,   работающих в

«двумерном             варианте»,                т.е.              обрабатывающих             не

последовательную, а параллельнуюинформацию,  например в

системах  распознаванияхобразов. В  них  одна плоскость

данных           одновременновзаимодействует  с  другой,  причем

количество единиц информации может достигать нескольких

миллионов. Таким образомпроисходит единовременный охват

изучаемого  объекта, а не последовательное изучение его

частей.

ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ. Второй подход крешению    задачи искусственного интеллекта связан с

эвристическим          программированием  и       решает            задачи,

которые          вобщем          можно назвать творческими.

Практичность этого   метода заключается врадикальном уменьшении вариантов,      необходимых при использовании метода проби ошибок. Правда, всегда существует

вероятность  упустить         наилучшее  решение,   так   что

говорят,что  этот метод предлагает решения с  некоторой

вероятностьюправильности.

Обычно используют два метода: метод анализа целейи средств и метод планирования. Первый заключается в выборе           иосуществлении таких операций,            которые

последовательно       уменьшают   разницу  между   исходным и

конечным  состоянием                                         задачи. Во       втором            методе

вырабатываетсяупрощенная формулировка исходной   задачи,

которая           такжерешается методом анализа целей  и средств.

Один из полученных вариантов     дает решение            исходнойзадачи.[6]

ЭВОЛЮЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Третий         подход            являетсяпопыткой смоделировать           не то, что есть, а то, что могло бы быть, если       быэволюционный процесс направлялся в нужном         направлении и оценивался предложенными

критериями.

Идея  эволюционного                   моделирования               сводится к

экспериментальнойпопытке заменить процесс моделирования

человеческого  интеллекта моделированием  процесса  его

эволюции. При моделированииэволюции предполагается, что

разумное поведениепредусматривает сочетание способности

предсказывать           состояние  внешней  среды   с        умением

подобрать   реакцию   на каждое  предсказание, которое

наиболее эффективно ведет кцели.

Этот метод открывает           путь к автоматизацииинтеллекта и освобождению от    рутинной работы. Это

высвобождает  время   для   проблемы      выбора            целей и

выявления   параметров                                                                среды,    которые        заслуживают

исследования. Такой  принцип может  быть  применен  для

использования  в  диагностике,      управлении неизвестными

объектами, в игровых ситуациях.

Итак, существуют три пути  моделирования интеллекта: бионический, эвристический и     эволюционный. В

зависимости от         использованных       средств можно          выделить

три  фазы в  исследованиях.  Первая   фаза  -       создания

устройств,  выполняющих   большое                           число   логических

операций свысоким быстродействием.

Вторая                                         фаза                                    включает                    разработку

проблемно-ориентированныхязыков для использованного  на

оборудовании, созданном  в  первой  фазе.  Третья  фаза

наиболеевыражена в эволюционном  моделировании. В  ходе

развития этой           фазы  отпадает           необходимость  в  точной

формулировке постановки   задачи,  т.е.  задачу   можно

сформулироватьв терминах  цели и допустимых  затрат, а

метод решения будет найден самостоятельно  по этим двум

параметрам.

                                   7.

Работы по искусственному интеллекту во многом тесно связаны           с   философской   проблемой     кибернетического моделирования. Эти работычасто     связывают  с построением точной копии  человеческого  мозга. Однако такой подход можно  назвать    «некибернетическим».  Каковы   же черты кибернетического  метода мышления, какие  вопросы вносит

кибернетика  вчеловеческое  познание? В своей            «Истории

западной философии» Б.Рассел ставит вопрос о  факторах,

позволивших европейцам  создать            тип культуры, в         котором

ведущее          место заняла            наука.              причину  этого  Рассел

усматривает, как   он           выражается,   в   двух          великих

интеллектуальныхизобретениях :  изобретение дедуктивного

метода            древними   греками   (Эвклид)       и   изобретение

экспериментальногометода в эпоху возрождения (Галилей).

Именно                                   эти    два      интеллектуальных      изобретения -

дедуктивный  метод   (а                         тем              самым   математика) и

эксперимент- позволили     создать  классическую         науку. К

этим двумосновным интеллектуальным  орудиям современное

развитие познания  добавляет  третье  -  математическую

модель            и   математическое   моделирование.  Соединение

дедуктивных построений   математики  с данными,     добытыми

экспериментальным методом,  создает   естествознание, в

центре            которого   стоит   понятие   научного       закона.

Совокупность законов         — это основное содержание естествознания;         ихустановление       его основная задача.

Закон претендует       на точное ( в  рамках           данного уровня        познания) описания хода явлений. Закон либо верен, либоневерен, бессмысленно говорить о хороших и

плохихзаконах.        Модель           в этом отношении  противоположна

закону.            Модель          может быть  плохой  или хорошей, она не

претендует на  точноевоспроизведение сложной системы, а

ограничивается описанием отдельных аспектов, причем для

одного            и того жеаспекта могут быть предложены модели,

одновременно имеющие право насуществование.

В          изучении сложных систем (в т.ч.диффузных — нельзя выделить           отдельные части            безповреждения       системы)

формулировка  относительнопростых  законов  оказывается

невозможной  и заменяется построением эскизных        моделей.

Образно          говоря, здесь мы имеем       дело с математическимописанием, напоминающим современную абстрактную живопись. Можно сказать, чтопопытки реалистичного описания сложных систем иллюзорны такое описание невоспринималось бы из-за           чрезмерной сложности.

Это не  означает,        чтокатегория закона  утрачивает

смысл в науке, но то, что     дополнительно к ранее известныминтеллектуальным орудиям — строгой дедукции и

эксперименту рождается      третье            орудие            — математическое моделирование, в котором по-новому выступает математика

и появляется  новый вид эксперимента -   машинный эксперимент, в которомпроигрываются различные      модели с

последующим сопоставлением с реальным экспериментом. Путь,  который предлагает      кибернетика,  состоит в

построении эскизных  моделей, охватывающих  все       более и

более широкий         диапазон   функций   мышления.     Задачи

раскрыть «в  лоб» «сущность  мышления» не  ставится, а

ставится              задача             построения              эскизных     моделей,

позволяющих            описать             отдельные   его       стороны,

воспроизведеныотдельные его функции и,          двигаясь в этом

направлении, строить системы, все  более приближающиеся

кчеловеческому        мозгу.

Отсутствия     жесткой          связи способа           функционирования(поведения) со строго определенным субстратом  означает, что  если две системыобнаруживают одинаковое  поведение в   достаточно     широкой   области,  то   они            должны рассматриваться   как  системы  сходные,       аналогичные  по этому  способу     поведения. Имеет смысл рассмотреть  этотвопрос          в    связи    с   проблемой     кибернетическогомоделирования.

Иногда встречается   утверждение, чтокибернетическое моделирование вообще неприменимо к изучению мышления, т.к.моделирование основана на понятиях соответствия и изоморфизма, а мышление естьчисто человеческая способность, якобы не могущая быть описана на основе понятий       соответствия. Иногда           говорят, что понимание

познания, мышления  как  соответствия   образа предмету

означает  нимного  ни         мало  как  дуалистическую  точку

зрения,            внешнесопоставляющую предмет и          образ.

Понимание сознания как отражения неизбежно    означает понимание  его      как соответствия, возникающего           в  ходе приспособления      организма   к             среде.   Причем    это соответствие не         есть простовнешнее соответствие вещи и образа           как  самостоятельного            по отношению          к   вещи

идеального  предмета.         Это   действительно   была   бы

дуалистическая         точка  зрения,   но   она   не   может

монополизировать  понятие   соответствия.   Материализм

понимает образ,  идеальное  именно   как   соответствие

определенных состояний    мозга  определенным  состояниям

внешнего мира.        Это соответствие и  несет  информацию о

внешнем         мире.

В          приведенном утверждении не проводится            различиемежду         информационным            моделированием      информационных

процессов                  и               информационным             моделированием

неинформационных  процессов.   Информационная       модель

прибора          не будетработать,  а будет  только моделировать

работу,              однако   в отношение        мышления   этот   тезис

представляется          спорным. По отношении    к информационным

процессам   их           моделирование         является  функционально

полным,         т.е. если модельдает  те  же  самые результаты,

что иреальный объект, то их различие теряет смысл.

                                   8.

Многие споры вокруг проблемы     «кибернетикаи мышление» имеют эмоциональную подоплеку. Признание возможностиискусственного разума представляется чем-то унижающим человеческое достоинство.  Однако          нельзя

смешивать вопросы  возможности            искусственного         разума с

вопросом оразвитии  и        совершенствовании  человеческого

разума.            Разумеется,  искусственный  разум  может   быть

использованв  негодных     целях,            однако           это проблема  не

научная, аскорее морально-этическая.

Однако развитие кибернетики выдвигает ряд       проблем,которые     все же требуют пристального внимания. Эти проблемы связаны сопасностями, возникающими в ходе работ по искусственному        интеллекту.

Первая проблема        связана           с возможной потерей стимулов к творческому труду    в результате      массовой

компьютеризации       или    использования           машин в   сфере

искусств.  Однако  в  последнее     время стало ясно,  что

человек           добровольно не        отдаст            самый  квалифицированный

творческий труд,  т.к.           ондля самого человека        является

привлекательным.

Вторая проблема носит более серьезный характер и на нее   неоднократно указывали          такие  специалисты,  как

Н.Винер, Н.М.Амосов, И.А.Полетаев и др. Состоит она в следующем.

Уже сейчас существуют        машины         и программы,способные в процессе        работы самообучаться, т.е.

повышать  эффективность                     приспособления   к        внешним

факторам.  В будущем,  возможно,   появятся      машины,

обладающие               таким                                   уровнем           приспособляемости и

надежности,  что  необходимость   человеку  вмешиваться в

процесс          отпадет.  В этом  случае  возможна потеря самим

человеком своих       качеств,ответственных за поиск    решений.

Налицо           возможная деградация         способностей человека креакции  на изменение            внешних условий и, возможно,

неспособность принятия      управления на          себя в случаеаварийной ситуации. Встает вопрос о            целесообразности введениянекоторого предельного уровня в автоматизации процессов, связанных с тяжелыми         аварийнымиситуациями. В этом случае у человека, «надзирающим»  за управляющеймашиной, всегда      хватит            умения            и реакции такимобразом

воздействоватьна ситуацию, чтобы погасить разгорающуюся аварийную   ситуацию.         Таковые          ситуации   возможны  на транспорте, в  ядерной энергетике.  Особо стоит     отметитьтакую  опасность  в  ракетных    войсках          стратегическогоназначения,   где   последствия   ошибки   могут   иметь фатальный характер. Несколько    лет  назад в  США начали внедрять  полностью компьютеризированнуюсистему запуска ракет   по  командам   суперкомпьютера,   обрабатывающегоогромные  массивы  данных,  собранных  со  всего  света. Однако       оказалось, что           даже при условии  многократного дублирования   и  перепроверки,    вероятность         ошибки оказалась    бы          столь   велика,    что    отсутствие контролирующего     оператора  привело  бы       к  непоправимой ошибке.          От системы отказались.

Люди            будут                                    постоянно            решать            проблему

искусственного         интеллекта,постоянно сталкиваясь со все новыми проблемами. И, видимо, процесс этотбесконечен.

                     Ссылки втексте.

[1] К.Маркс иФ.Энгельс. Соч.,    т.21, стр. 285-286.

[2] К.Маркс иФ.Энгельс. Соч.,    т.21, стр. 284.

[3] Ю.Шейнин. Интегральный интеллект. М., «Молодая гвардия»,1970.

[4] См. всб.«Структура и формы материи».  М., «Наука»,

1967.

[5] К.Маркс иФ.Энгельс. Соч.,    т.33, с.67-68.

[6] См. Вычислительные машины           и  мышление. М., «Мир»,

1967.

                Литература.

1. Баженов Л.Б., Гутчин       И.Б., Интеллект         имашина, изд. «Знание», М., 1973.

3. Бердяев Н.А. Человек и машина, Вопросыфилософии, 1989, N2.

4.Вычислительные машины и мышление. М., «Мир»,    1967.

5. Кибернетика          и философия. АН ЛатвийскойССР, изд. «Зинатне», 1977.

6. Клаус Г. Кибернетика и философия, М.,«Иностранная литература», 1963.

7. Маркс.К., Энгельс.Ф.       Собр. соч.Структура и форма материи. Сб., М., «Наука», 1967.

8. Моисеев Н.Н. Компьютеризация, ее социальныепоследствия,         Вопросы         философии, 1987, N9.

9. Системно-кибернетическиеаспекты познания.  АН Латв.

ССР,         изд.«Зинатне»,1985.

10. ШалютинС. Искусственный интеллект.         М., 1981.

еще рефераты
Еще работы по информатике