Реферат: Ценные бумаги как объекты гражданских прав

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАК ВЕЩИ

выполнил:студент IV курсаДоможиров В.Н.

преподавательТ.Ю.Майборода

КУРГАН- 1998

Введение

Ценные бумаги — необходимый атрибут всякогорыночного хозяйства. Ранее во внутреннем гражданском обороте находилось лишьминимальное количество ценных бумаг, в основном выпущенных государством:облигации, предъявительские сберкнижки и аккредитивы,  а в расчетах междуюридическими лицами мог использоваться расчетный чек.

С переходом к рыночной экономикеоборот ценных бумаг резко возрос, стал формироваться их рынок. Правда, онкасался лишь так называемых “фондовых”, или “инвестиционных”, ценных бумаг — акций и облигаций, а главное, получил крайне неудовлетворительную правовуюрегламентацию, недостатки которой составили базу для многих злоупотреблений.

Важной вехой в развитии законодательства о ценных бумагахявилось принятие 30 ноября 1994 года части I Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации, который был разработан с учетом практического опыта правовогорегулирования рыночных отношений.

Новый Гражданский Кодекс посравнению с ГК 1964 г. включает целую главу о ценных бумагах как объектахгражданских прав (интересно, что в старый Кодекс согласно ст.137 относил ценныебумаги к предметам (!), которые могут приобретаться лишь по специальнымразрешениям). Таким образом, акция и облигация, стояли в перечне инструментовбуржуазии по угнетению рабочего класса даже раньше золота и брильянтов.

В соответствии с общимипринципами построения нового ГК эта седьмая глава содержит положения,характеризующая общие для всех видов ценных бумаг вопросы. Особенности выпускаи обращения отдельных видов ценных бумаг регулируются специальными актами,положения которых конкретизируют и дополняют нормы ГК.

По сравнению с ранее действовавшим регулированием институтаценных бумаг (в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик1991 г.) в новом ГК РФ есть ряд существенных новелл. К их числу относятся: 1)новое определение понятия ценной бумаги в ст. 142 ГК РФ (введение в негообязательной формы и реквизитов; необходимости предъявления ценной бумаги дляее передачи; достаточность доказательства закрепления ценных бумаг в реестре(обычном или компьютеризированном) для осуществления и передачи прав,удостоверенных ценной бумагой); 2) критерием деления ценных бумаг напредъявительские, ордерные и именные законодателем выбран принцип сочетаниядвух способов — обозначения и легитимации управомоченного лица — ст. 145 ГК РФ;3) порядок восстановления ценной бумаги — ст. 148 ГК РФ; 4) выделение институтабездокументарных ценных бумаг — ст. 149 ГК РФ.

Вместе с тем кодекс содержит иряд противоречий. Надежды на появление специальных законов отчасти неоправдались. Некоторые из ожидаемых так и не появились, другие, как, например,Закон «О простом и переводном векселе» были бездумно скопированы из прошлого, аиные своим содержанием выявили ошибочность некоторых положений самогоГражданского кодекса.

Ценная бумага

Ценными бумагами в юридическомсмысле являются ценные документы, которые ценны не сами по себе, как бумаги — материальные предметы: в силу своих естественных свойств, а в силусодержащегося в них права на некоторую ценность.

а) Двойственность ценных бумаг

В пункте 1 статьи 142 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации (далее — Кодекса) содержится определение ценной бумаги как строгоформального документа, удостоверяющего имущественные права, осуществление илипередача которых возможны только при предъявлении этого документа. Этоозначает, что ценная бумага представляет собой, во-первых, документ,удостоверяющий определенное имущественное право; во-вторых, этот документ имеетстрогую форму и обязательные реквизиты, отсутствие хотя бы одного из которых(либо неправильное его указание) делает бумагу ничтожной (п. 2 ст. 144 ГК РФ);в третьих, этот документ неразрывно связан с воплощенным в нем правом, ибореализовать это право или передать его другому лицу можно только путем соответствующегоиспользования этого документа.

Поэтому любую ценную бумагу как специфический инструментправового регулирования можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны —это инструмент оформления каких-либо отношений, как правило, обязательственныхи всегда можно говорить о правах, удостоверенных ценной бумагой, или о правах“из” ценной бумаги. С другой стороны ценная бумага сама является вещью (ст.128ГК РФ), и может быть объектом различных сделок. Таким образом, всегда можноговорить о правах “на” ценную бумагу, понимая под этим термином правособственности или иное вещное право. Следовательно, возникает два вида прав — вещное (“на ценную бумагу” как на вещь) и обязательственное (права “из ценнойбумаги”).

б) Признаки ценных бумаг

Прежде всего, как уже говорилось, ценная бумага — это,документ и, во-вторых, документ, удостоверяющий имущественные права. В этихдвух постулатах и кроется первая пара противоречий.

Во-первых: законодатель в Кодексе однозначно отделил ценныебумаги — вещи от иного имущества (прав на вещи). Но ведь вещь — это нечтоосязаемо-обоняемое. А если ценная бумага — вещь, то может ли вещь бытьбездокументарной (т.е. нематериальной), как это устанавливается статьей 149 ГКРФ? Так, из этой статьи следует, что ценной бумагой являются «права,удостоверяемые путем указанной фиксации». Согласно же ст. 142 ценной бумагойявляется «документ, удостоверяющий … права». Следовательно, понятия «фиксация»и «документ» тождественны. Но если документ — есть вещь (ст. 128 ГК), то ификсация — тоже вещь?! Тогда зададимся вопросом, — а может ли быть вещью (объектомгражданских прав) непосредственно запись (да еще в электронном виде), т.е. информацияо вещи или праве — объектах гражданских прав?

Может, все-таки, не стоило ценные бумаги, как и деньги,относить к вещам, как это было в ст. 4 «Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик» (…вещи, деньги, ценные бумаги,иное имущество…)? Ведь если сегодня деньги существуют еще в виде банкнот, томожет быть завтра, исключительно в виде электронов в компьютере, на которых ненапишешь номер и серию, а передача таких «вещей» в магазине будет производитьсяпутем сканирования отпечатков пальцев или радужной оболочки глаза. В общем, я«против» статьи 128 ГК РФ.

Впрочем, и законодатель до сих пор отграничивает деньги отимущества. Например, согласно статье 307 ГК РФ «…в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.»[1]. Обратитевнимание, — имущество передается, а деньги уплачиваются.

Особая место денег среди имущества подчеркивается и в Законе«Об акционерных обществах» – «…Деньги и (или) иное имущество, внесенныев оплату акции …»[2].

Аналогичный подход в Законе «О сельскохозяйственнойкооперации» – «…паевой взнос (пай) — имущественный взнос члена кооперативаили ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами,земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществомили имущественными правами, имеющими денежную оценку».[3]

Кстати, вот и Закон «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон оЦБ) определяет ценную бумагу не как документ (вещь), а в первую очередь как «…любые имущественные и неимущественные права, закрепленные в документарной илибездокументарной форме, независимо от их наименования…». Впрочем, любые права —это уж слишком. Так можно и медицинский полис признать ценной бумагой, а ведьон удостоверяет исключительно личные неимущественные права. Хотя… черт возьми,почему бы и нет, — тоже документ, и права можно осуществить «…только по егопредъявлении», и объем прав у всех одинаков…

Во-вторых: согласно статье 2 Закона о ЦБ, под эмиссионной(такова зона регулирования для этого закона) ценной бумагой понимается “любаяценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуетсяодновременно следующими признаками:

закрепляет совокупность имущественных и неимущественныхправ, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению ссоблюдением установленных настоящим Федеральным Законом формы и порядка;

размещается выпусками;

имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одноговыпуска, вне зависимости от времени приобретения ценных бумаг”.

Что это за неимущественные права, появившиеся вопрекиКодексу? Понятно, что никакой нормативный акт не имеет права не соответствоватьосновному гражданскому закону, как того требует статья 3 ГК РФ. С другойстороны, вот и Федеральный закон от 26.12.95 «Об акционерных обществах»(далее – Закон об АО) определяя в статьях 31, 32 состав обязательственных праввладельцев обыкновенных и привилегированных акций тоже говорит об иных правах.Согласно его нормам акционер — владелец обыкновенных акций общества имеетследующие права: 1) право участия в общем собрании акционеров с правом голосапо всем вопросам его компетенции; 2) право на получение дивидендов; 3) право наполучение части имущества общества в случае его ликвидации. Кроме того, всоответствии со ст. 67 Кодекса владельцы как обыкновенных, так ипривилегированных акций обладают правом получать информацию о деятельностиобщества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документамипорядке.

Таким образом, акционер обладает совокупностью имущественныхи неимущественных прав. К первым относятся право на получение дивидендов иправо на получение части имущества в случае ликвидации общества, ко вторым — право участия в общем собрании акционеров, ознакомления с документациейобщества и т.д. Вторую группу прав ряд авторов называет личныминеимущественными правами акционеров, хотя под личными неимущественными правамиприменительно к гражданину доктрина и гражданское законодательство понимают неимеющие имущественного содержания неотчуждаемые абсолютные права, неразрывносвязанные с личностью гражданина. Других неимущественных прав Кодексом непредусмотрено. Неимущественные же права акционеров являются относительными(праву акционера соответствует обязанность определенного лица — самогообщества) и отчуждаемыми (с переходом права собственности на акцию к другомулицу происходит переход всех удостоверяемых акцией прав).[4]

Тем не менее, это все же лучшечем в Кодексе, а по жизни ценные бумаги — это не только имущественные права. Вэтой связи интерес представляет один из первых основополагающих рыночныхдокументов о ценных бумагах — Постановление Правительства РСФСР от 28.12.91 N78, устанавливающий, что ценная бумага — денежный документ, удостоверяющийимущественное право или отношение займа владельца документа по отношению клицу, выпустившему такой документ[5].Интересно, чем отличается «отношение займа» от имущественного права?

Таким образом, ошибочна либо ст.142 с ее исключительно имущественными правами, либо ст. 143, признающая акциюценной бумагой, либо вышеупомянутые законы и нужно лишить  всех акционеровнеимущественных прав, превратив акцию в исключительно денежный документ.

Да и с имущественными то правамине все понятно. Например, единственным, наверное, препятствием, из-за которогопроездной билет не считается ценной бумагой, является отсутствие упоминания онем в законе. А так, все атрибуты предъявительской ценной бумаги налицо —равный объем имущественных прав с их осуществлением исключительно по предъявлению.

Чтобы окончательно убедиться в несуразностях регулированияотношений с ценными бумагами рассмотрим наличие важнейших их признаков наследующих двух примерах. Для начала «препарируем» жилищный сертификат. Одно изправ, которое имеет владелец жилищного сертификата, — это право «…требовать отэмитента их погашения путем обмена на заключение договора купли-продажижилых помещений…»[6].Не слабо, а? Отсюда следует, что предметом договора мены может быть не толькотовар (ст. 567 ГК РФ), но и «заключение договора» — еще один «объект»гражданских прав. Не вдаваясь в целесообразность введения такого инструмента вгражданский оборот вообще, хотелось бы отметить, что жилищный сертификат в томвиде, в каком он регулируется Положением о жилищных сертификатах, с юридическойточки зрения превращен в фикцию. С одной стороны держатель имеет правотребовать предоставления квартиры, строительство которой «… финансировалось засчет средств, полученных от размещения … этих ценных бумаг». С другой стороны«…эмитент обязан немедленно выкупить предъявленные сертификаты за счет средств,полученных от размещения выпуска, хранящихся на специальном депозитномвкладе в уполномоченном им банке»? Так и не понятно уже, куда девалисьденьги, в банк или в строительство?

Или вот такое, например: «…приотсутствии договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи определенногоколичества жилищных сертификатов конкретного выпуска «… свидетельствует обучастии лица в строительстве (реконструкции) объекта и служит основанием длявозникновения у лица, заключившего договор соответствии со ст. 219 Гражданскогокодекса Российской Федерации), прав собственности на объект недвижимости(квартиру) при выполнении следующих условий:

-     предъявлении инвестором к погашению пакета жилищных сертификатов,соответствующего по номиналу 100% площади конкретной квартиры в жилом здании,построенном в результате осуществления данного выпуска сертификатов;

-     отсутствии со стороны инвестора письменного заявления с требованиемвыкупа вышеуказанных сертификатов, поданного в порядке, установленном впроспекте эмиссии;

-     наличии законченного строительством (реконструированного) в результатеосуществления выпуска жилищных сертификатов и принятого в эксплуатациюГосударственной Приемочной комиссией объекта».

А на какой конкретно объектнедвижимости возникает право собственности? Ведь при размещении сертификатаконкретная квартира не оговаривается. Да и реализация права на заключениедоговора купли-продажи квартиры держателем жилищного сертификата возможнатолько при условии приобретения определенного количества жилищных сертификатов.Отдельный сертификат не предоставляет такого права. Таким образом, одинсертификат — одни права, два сертификата — совсем другие. А если строительствоне будет никогда закончено, то прав совсем никаких. И вообще тут всеперемешалось, и «…особый вид облигации…»[7],и договор банковского вклада, и мена, и продажа в рассрочку. Не понятно лишь,где же имущественные права, положенные ценной бумаге?

В качестве другого примера можнопривести Казначейские обязательства, которые названы «государственной ценнойбумагой» в Положении, утвержденном письмом (!) Министерства финансов РФ[8]. Одно изправ, которое может реализовать держатель КО, — это право на получение такназываемого налогового освобождения. Кроме того, что такая налоговая льгота неоснована на налоговом законодательстве, само по себе право на получениеуказанного налогового освобождения вряд ли можно отнести к числу имущественныхгражданских прав. В данном случае речь идет, по сути, о взаимозачете обязательств,регулируемых разными отраслями законодательства. Одно из таких обязательств — задолженность перед федеральным бюджетом предметом регулирования гражданскогозаконодательства не является.

Таким образом, эти ценные бумагилибо “узаконенные суррогаты” либо пора внести в Кодекс новый объект гражданскихправ – государственные ценные бумаги.

Условия и основания возникновения прав

Согласно ст. 307 обязательствамогут возникать из договора и из иных оснований. Если обратиться к политологии,то само государство можно рассматривать как общественный договор. Однако государство,как сторона договора не вызывает никакого доверия. И для подтверждения этогововсе не нужно вспоминать добровольно-принудительные сталинские займы. Возьмемпример из не такого далекого прошлого — государственные долговые товарныеобязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов наприобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили,целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков«Урожай-90», целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей,обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукциивнутренним государственным долгом Российской Федерации и т.п.

Не говоря об исполненииобязательств, обратим внимание на словосочетание «беспроцентный заем наприобретение товаров…». Абсурд! Ведь по договору займа заемщику передаютсяденьги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязанвернуть деньги либо другие такие же вещи (ст. 807 ГК). В данном же случаеналицо договор продажи в рассрочку с предварительной оплатой. И вообще, кто тутпоследний на сдачу денежек беспроцентно (!) под бумажку с вензелями?

Маловероятно в рыночное время?Да. Тем не менее, добровольность сделки обязательна, хотя и не всегда. Напримерв деле А 34-170/980С8, рассматривавшемся в Арбитражном суде курганской области.Суд апелляционной инстанции, обосновывая решение о признании векселянедействительным, ссылался на отсутствие регистрации векселя в территориальноморгане федерального казначейства в соответствии с Постановлением Правительства[9]. Это яркийпример нарушения норм материального права, когда суд не только применилподзаконный акт, не соответствующий закону, но и вдобавок не верно его истолковал.Например: в указанном Постановлении нет никаких требований каким-либо образомрегистрировать эти векселя. Не существует в Федеральном казначействе и порядкатакой регистрации. Более того, данное Постановление было целевым, как и Указ, ииздано исключительно

            «…Во исполнение указов Президента РоссийскойФедерации от 19 октября 1993 г. N 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйствеи повышении ответственности за их своевременное проведение»…».

Указ же содержит лишь то, чтосодержит

«…3. В целях упорядочения взаимной задолженности предприятий иорганизаций осуществить переоформление коммерческими банками просроченнойкредиторской задолженности предприятий и организаций всех форм собственности посостоянию на 1 ноября 1993 г. срочными долговыми обязательствами (простымифинансовыми векселями) единого образца».

Таким образом, действие указабыло разовым, и целевым, — только по просроченной задолженности на 01.11.93,когда товары не оплачены свыше трех месяцев (см. Федеральный Закон от 08.01.98N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», ПостановлениеПравительства РФ от 18.08.95 N 817 «О мерах по обеспечению правопорядкапри осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнениеработ или оказание услуг)», Указ Президента РФ от 20.12.94 N 2204 (ред. от31.07.95) «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей пообязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)»и др.)

А не соответствует Указзаконодательству потому, что не может банк просто взять на свое усмотрение иоформить задолженности своих клиентов друг перед другом какими-то векселями.Согласно ст.815 ГК РФ право выдавать вексель дано лишь заемщику, т.е. должнику.Нельзя за кого-то выдать долговую расписку и объявить ему, что с данногомомента он кому-то должен и с такой-то ответственностью за неисполнение.Впрочем, ничего странного, указ был издан до выхода Гражданского кодекса, когда«низы не хотели» жить по старым законам, а «верхи не могли» ничего грамотногопредложить, и кроили новые законы, заменяя по мере необходимости в старом«костюме» то «рукав, то карман, то воротник». Какой при этом получался фасон –понятно. И хотя ни Указ, ни Постановление официально не отменены, но фактическине применяются, поскольку противоречат ГК.

            Статья 4. Впредь до приведения законов и иныхправовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствиес частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, атакже Основы гражданского законодательства Союза ССР некоторых вопросахприменения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации",применяются постольку, поскольку они не противоречат части первойКодекса. (Федеральный Закон от 30.11.94 N 52-ФЗ «О введении в действиечасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ21.10.94)

 

Но все же чаще всегообязательственные отношения возникают на добровольной основе. Так, например,при появлении акций обязательственность отношений учредителей отражена вучредительном договоре хозяйственного общества (особенно общества сограниченной ответственностью, для которого учредительным документом являетсякак устав, так и учредительный договор). Правда последующие приобретатели акцийникаких договоров не подписывают, но здесь существует такое свойство ценнойбумаги как публичная достоверность/>[10].

Несмотря на кажущуюсяочевидность обязательственных отношений, необходимых для появления ценнойбумаги, практика показывает большое разнообразие мнений по этому поводу.Например, по поводу появления векселя. Так, до марта 1997 года основаниявозникновения векселя были установлены Постановлением Президиума ВС РФ «Оприменении векселя в хозяйственном обороте РСФСР», которое разрешалооформлять векселя при осуществлении поставки продукции (выполнение работ,оказание услуг) в кредит. Постановление[11]было грамотно подработано для себя Ценробанком, выдавшим толковые рекомендациипо использованию векселей в хозяйственном обороте[12] и видимооставило глубокий след, поскольку многие до сих пор считают, что векселем можнообязываться по товарным операциям. Однако сегодня кодекс предусматривает дляподобных целей такой инструмент, как товарный кредит (ст. 822 ГК РФ), аоснования появления векселя четко ограничены исключительно денежным займом (ст.815 ГК РФ) и никакими иными обстоятельствами.

   В случаях,когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя(простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводнойвексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученныевзаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются закономо переводном и простом векселе.

   С моментавыдачи векселя правила настоящего параграфа (§ 1. Заем)могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречатзакону о переводном и простом векселе.

Отсюда следует важный вывод отом, что нельзя просто выдать вексель и стать обязанным по нему, как полагаютмногие. При этом они ссылаются на п. 2 Закона «О переводном и простомвекселе», который устанавливает, что «… по переводному и простому векселювправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РоссийскойФедерации»/>[13].Рассуждения при этом простые, — раз разрешено обязываться, значит, выдамвексель и буду должен. Однако договор займа – договор реальный (ст. 807 ГК РФ)и существует с момента передачи денег. Таким образом, сначала появляется обязанность,а уж за ним вексель,  лишь подтверждающий договор займа.

Из той же серии заблуждений понятие «эмиссия векселей»,«векселя пятого выпуска» и т.п., часто применяемое банками. Ошибочностьзаключается, во-первых, в том, что согласно Указу Президента РФ «О мерах погосударственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации»эмиссия ценных бумаг осуществляется исключительно на основе регистрации вуполномоченных государственных органах, если иное не установленозаконодательными актами Российской Федерации[14].

Во-вторых: согласно Закону «О рынке ценных бумаг» эмиссияценных бумаг — это установленная настоящим Федеральным закономпоследовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг[15]. Крометого, Закон упоминает в качестве эмиссионных ценных бумаг акции и облигации.

Таким образом, понятие эмиссии уже определено взаконодательстве. При этом везде подразумевается, что слова «эмиссия» и«выпуск» связаны со словом «бумаг» во множественном числе. Действительно,единственная ценная бумага не требует регистрации, если конечно не учитыватьтеоретическую возможность учреждения акционерного общества одним участником,имеющим единственную акцию с номинальной стоимостью во весь уставный капитал. Ипусть ФКЦБ попробует отказать в регистрации такого выпуска. И все же здравыйсмысл подсказывает, что выпуск — это несколько ЦБ с одинаковыми параметрамиразмещения. Однако главная характерная черта эмиссии — обязательностьгосударственной регистрации, публичный характер размещения акций. Верховенствоименно этой черты эмиссии косвенно подтверждается следующим требованием:«…совершение сделок с ЦБ до государственной регистрации выпуска этих ценныхбумаг запрещается»[16].

Впрочем, основываясь на Законе «О ранке ценных бумаг», ивексель формально подпадает под понятие эмиссионной ценной бумаги в случаеразмещения его выпусками, с одинаковыми датами, номиналом, особенностямиобращения, условиями и сроком погашения и выплаты дохода. Вот только относитсяли понятие «размещение» к выпуску векселей? Наверное, нет, и следует различатьпонятия «привлечение капитала» и «привлечение заемных средств». В первом случаепоявляются неимущественные права (право требования обеспечения участия в общемсобрании и т.д.), а во втором – имущественные.

Но даже и после государственной регистрации эмиссии векселей(как и любых ЦБ) до момента внесения инвестором денег вообще никакихобязательств не возникает т.к. согласно ст.ст. 307, 308 понятие обязательстватребует наличия двух сторон. Неопределенное же лицо из неопределенного (а хотьи из определенного) круга лиц не может быть стороной в обязательстве. Такимобразом, ЭМИССИЯ векселей (как и любых ЦБ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ не является и таковыхне порождает. Закон же «О простом и переводном…» говорит лишь о праве«обязываться» а не о праве «эмитировать».

При этом даже при закрытом размещении акций среди заранееопределенного круга учредителей нет гарантии, что ЦБ будут размещены полностью.К примеру, учредитель до момента исполнения своей обязанности по оплате доли вуставном капитале разорился или просто передумал, и наплевать ему при этом научредительный договор, ведь имущественной ответственности перед другимиучастниками общества у него нет, а до субсидиарной ответственности передкредиторами общества в части неоплаченной доли дело еще не дошло. В итогеэмиссия есть, а обязательственные права участником не приобретены. Не проданныеже по итогам эмиссии ЦБ (не эмиссия как таковая!) аннулируются. Вот тот случай,когда ЦБ (акции) существуют сами по себе (даже в балансе отражены) независимоот того приобретены ли они. Вексель же сам по себе существовать не может.

Теперь дошло время проанализировать и второй, пожалуй, дажеболее интересный абзац ст. 815, устанавливающий, что с момента выдачи векселя правилапараграфа о займе могут применяться постольку, поскольку они не противоречатзакону о переводном и простом векселе. Не встречал каких-либо исследованийтого, как взаимодействуют параграф о займе с законом о векселе, но, думаю, врядли у кого-нибудь возникнет желание утверждать, что с момента выдачи векселядоговор займа сохранился в юридически «девственном» состоянии. Скорее, онпрекратился. Но если вексель как ценная бумага есть вещь, то мы воочиюубеждаемся в действии закона сохранения энергии, гласящем, что, ничего никудане пропадает и не возникает из ниоткуда, а лишь происходит превращение материииз одного состояния в другое. Т.е. обязательство (иное имущество) превратилосьв вещь.

И за этим следует вопрос: Обязан ли возвратить сумму займазаемщик этому займодавцу или нет? Если договор займа сохранился вместе свекселем, то, безусловно, – да. Но мы то знаем, что деньги будут выплаченыпредъявителю векселя. Где же здесь договор займа, его просто нет. Нет потому,что заемщик ничего не обязан займодавцу. Какая же тогда правовая природапрекращения договора займа – новация? Но новация – это соглашение сторон озамене первоначального обязательства, а здесь оно как бы и не возникает. Такимобразом, лично для меня соотношение векселя и займа совершенно непонятно вюридическом смысле, правда практика от этого особенно не страдает.

Вывод № 815-1: Вексель ныне (после 1917-го) средствомплатежа уже не является, и расплатиться по договору, выписав его, нельзя.

Вывод № 815-2: Вексель, хоть и возникает из займа, несодержит в себе никаких прав из последнего.

Это как раз тот случай, когда юридическое значение объектапрямо противоположно его экономическому значению.

Виды ценных бумаг

В ст. 128 ГК РФ ценная бумаганазвана разновидностью вещей. В то же время имущественные права, которыеудостоверяются ценной бумагой, относятся в этой же статье к иному (имеется ввиду помимо вещей) имуществу. Упомянутая статья, как и весь подраздел 3“Объекты гражданских прав”, свидетельствует о том, что ГК РФ представляет собойнередко не свод правовых норм, а набор научных дефиниций, уместных больше вучебной литературе. В ст. 142 ГК РФ ценная бумага уже характеризуется какдокумент, удостоверяющий имущественные права, виды которых определяются закономили в установленном им порядке, т. е. здесь она определяется как особый способформализации имущественных прав.

Само же содержаниеимущественного права в ГК РФ нигде не расшифровывается. В ст. 8 ГК РФ говоритсяоб основаниях возникновения гражданских прав вообще. Из содержания ст. 2 такженельзя сделать вывод о том, что представляет собой имущественное право. В ГКдается лишь определение имущественных и связанных с ними личных неимущественныхотношений.

Кодекс закрепляет классификациюценных бумаг, имеющую юридическое, а не экономическое значение. Речь идет окатегориях предъявительских, именных и ордерных ценных бумаг. При таком подходеоказываются не охваченными акции и иные ценные бумаги. Здесь следует обратитьсяк закону о рынке ценных бумаг. В нем акция определяется как эмиссионная ценнаябумага, закрепляющая права акционера на получение части прибыли акционерногообщества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и начасть имущества, остающегося после его ликвидации. В отличие от закона обакционерных обществах анализируемый закон предусмотрел выпуск не толькоименных, но и акций на предъявителя в определенном отношении к величинеоплаченного уставного капитала в соответствии с нормативом, установленнымФедеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Но глава 4 ГК не предусматриваетиных видов юридических лиц, кроме акционерных обществ, обязательства которых поотношению к учредителям и составляют понятие акции. Действующеезаконодательство разрешает выпуск векселей в виде как ордерных, так и именныхценных бумаг, а акций — только именных, но не предъявительских.

Важнейший признак, характеризующий ценную бумагу, являетсяформальным: ценная бумага должна быть упомянута в качестве таковой либо вГражданском кодексе, либо, как предусмотрено ст. 143 ГК РФ, отнесена законами(как «например» в случае с Казначейскими обязательствами…) о ценных бумагах илив установленном ими порядке к числу ценных бумаг. Например, среди помянутыхстатьей 143 есть какой-то коносамент. Полное определение сможете найти только в«Кодексе торгового мореплавания Союза ССР», утвержденного УказомПрезидиума ВС СССР от 17.09.68. А ведь была когда-то маленькая, но понятнаястатья (ст.37) в Основах, прекратившая свое существование по указаниюФедерального Закона от 30.11.94 N 52-ФЗ «О введении в действие частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации». Сэкономили на бумаге? Вданном случае выражение «краткость – сестра таланта» характеризуетразработчиков Кодекса не с лучшей стороны. Ни за что не поверю, что вседепутаты работали в торговом флоте, и ДУМАют, что и так всем понятно. Скореевсего, принимали Кодекс, не читая.

Закон РФ “О рынке ценных бумаг”наделил Федеральную Комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ФКЦБ) правомквалифицировать и определять виды ценных бумаг. Однако в настоящее времянекоторые ценные бумаги, например, золотые сертификаты, жилищные сертификатыпризнаны ценными бумагами на основании соответственно постановленияПравительства от 25 сентября 1993 года № 980 и Указа Президента РФ от 10 июня1994 года № 1182. Кодекс не относит указанные инструменты к числу ценных бумаг,а постановление или указ (а уж тем более письма Минфина) вовсе не тоже самое,что и закон.

Впрочем, ФКЦБ попыталось однаждывоспользоваться своими полномочиями, и изобрела 21.03.96 … бездокументарный вексель![17] РеакцияЦентробанка на такие нововведения была незамедлительной:

ПОСКОЛЬКУИНСТИТУТ БЕЗДОКУМЕНТАРНОГО ВЕКСЕЛЯ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ ЕДИНООБРАЗНОГОЗАКОНА О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ ЖЕНЕВСКОЙ ВЕКСЕЛЬНОЙ КОНВЕНЦИИ 1930 ГОДАзпт РЕГУЛИРУЮЩЕГО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ВЕКСЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ зпт КРЕДИТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОБЯЗЫВАТЬСЯ ПОТАКИМ ВЕКСЕЛЯМ зпт А ТАКЖЕ СОВЕРШАТЬ С НИМИ ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ СДЕЛКИ тчк[18]

С тех пор ФКЦБ ценные бумагибольше не классифицирует. А появившийся 11.03.97 Закон «О переводном ипростом векселе» поставил окончательный крест на бездокументарном векселе,указав, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге(бумажном носителе)13.

Различие именных,предъявительских и ордерных ценных бумаг в общей форме достаточно четкоопределено ГК в п. 1 ст. 145 и в ст. 146. В ценной бумаге на предъявителяудостоверенные ею имущественные права принадлежат тому, кто фактически сможетпредъявить эту бумагу обязанному по ней лицу, которое вправе и должнопроизвести исполнение такому владельцу. Соответственно и для передачи другомулицу прав, удостоверенных такой бумагой, достаточно передачи данной бумаги,причем произведенной в форме простого вручения, без каких бы то ни былоспециальных формальностей (п. 1 ст. 146 ГК).

В именной ценной бумагеудостоверенные ею имущественные права принадлежат только прямо обозначенномутам лицу, которому только и может быть произведено надлежащее исполнение по такойбумаге. Поэтому при необходимости передачи права, удостоверенного указаннойбумагой, иному лицу ее владелец должен соответствующим образом оформить уступкусвоего права (п. 1 гл. 24 ГК): в частности, соблюсти необходимые требования кформе уступки (ст. 389 ГК) и уведомить о состоявшейся уступке должника — обязанное по ценной бумаге лицо (п. 3 ст. 382, ст. 385, ст. 386 ГК).

В такой ситуации прежнийвладелец ценной бумаги отвечает перед новым владельцем за действительностьтребования, удостоверенного ценной бумагой, но не несет ответственности зафактическое неисполнение этого требования обязанным лицом (п. 2 ст. 146, ст.390 ГК). Таким образом, именные ценные бумаги обладают осложненной обороноспособностью,что отличает их от предъявительских ценных бумаг, оборотоспособность которыхповышена по сравнению с ними и с ордерными бумагами.

Наконец, в ордерной ценнойбумаге назван субъект удостоверенного в ней имущественного права (что сближаетее с именной бумагой), однако он не только сам может осуществить это право, нои назначить своим распоряжением (приказом “ордером”) другое управомоченноелицо. Иначе говоря, такая ценная бумага, по сути, заранее рассчитана навозможность ее передачи (отчуждения) иному владельцу, то есть на необходимую оборотоспособность.Вместе с тем, как уже говорилось, все лица, указанные в такой ценной бумаге,будут отвечать перед ее законным владельцем солидарно (п. 1 ст. 147 ГК), что повышаетего уверенность в реальном исполнении обязательства, выраженного ордернойценной бумагой.

Передача прав по такой бумагеосуществляется путем совершения непосредственно на ней (на обороте)передаточной надписи — индоссамента (от итальянского in dosso — “на спине”, наобороте). При множестве таких надписей допускается приложение к самой ценной бумагеспециального дополнительного листа, предназначенного для указанных надписей.

В ГК РФ также упомянуты и вопределенной мере регламентированы ценные бумаги, которые являютсятоварораспорядительными документами (коносамент, складское или залоговоесвидетельство). Тем не менее, завершенную классификацию ценных бумаг из-заотсутствия ряда законов о них дать в настоящее время не представляется возможным.

Требования к ценной бумаге

Особых проблем у населения при обращении ценных бумаг,наверное, нет. Народ привык верить, что если бумага с вензелем и печатью, товсе в порядке. Причем доверие прямо пропорционально полиграфическому качествуизготовления сертификатов и размеру листа. Впрочем, прав акционера это ни какне задевает. К большинству бумаг особых требований нет. Совсем другое деловексель. Здесь нужно смотреть не на форму, а на содержание, пусть дажезафиксированное на клочке оберточной бумаги. Вероятно поэтому в судебнойпрактике присутствуют споры в основном по векселям. При этом, руководствуясьдействующим законодательством, суды рассматривают акт составления ценной бумагив качестве сделки, которая может быть оспорена в суде10. В такомслучае становится необходимым применение статьи 160 ГК РФ «Письменная формасделки», указывающей на обязательность соблюдения дополнительных требований, установленных законом и отсылающей в ином случае к статье 162 «Последствиянесоблюдения простой письменной формы сделки». Показателем большого количестваспоров, связанных векселем служит письмо Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, где отношения по векселю рассмотрены с двадцати шестисторон[19].

Достаточно интересным для анализа являются рассуждения судейпри рассмотрении второго вопроса о признании простого векселя надлежащеоформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положенияо переводном и простом векселе.

Спор возник из-за отказа индоссанта оплатить вексель,обосновывая свой отказ тем, что, представленный документ не является векселемввиду дефекта формы, поскольку оформлен с нарушением требований ПостановленияПравительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1094 «Об оформлениивзаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца иразвитии вексельного обращения» — не на специальном бланке и отличается порасположению реквизитов от образцов, утвержденных Постановлением ПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 24.06.91 «Об использовании векселя в хозяйственномобороте».

Арбитражный суд признал рекомендательный характерприлагаемых к Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцовназванных бланков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94№ 1094 было принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации от19.10.93 № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышенииответственности за их своевременное проведение» и от 23.05.94 № 1005«О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежнойдисциплины в народном хозяйстве» и устанавливало порядок переоформлениякредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками. Указанным Постановлениемне устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства.Представленный истцом вексель содержал все предусмотренные статьей 75 Положенияо переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требованийданного Положения. Основанием для признания его недействительным вследствиедефекта формы отсутствовали.

В заключение отмечу, что ничтожность ценной бумаги в случаеотсутствия обязательных реквизитов (п. 2 ст. 144 ГК РФ), вообще говоря, неозначает утраты документом всякого юридического значения. Так, в приведенномпримере, в случае ничтожности составленного векселя как ценной бумаги,указанный документ все же может приниматься во внимание судом в качестведоказательства (долговой расписки).10 При этом еще ни один суд нерискнул отказать недооформленному векселю в праве называться ценной бумагой.Просто в таких случаях положение о векселях не применяется. А как же тогда бытьс действующим Положением № 78, согласно которому «к ценным бумагам всоответствии с настоящим Положением не относятся … долговые расписки»?

Проблем с векселем добавил и сам кодекс. Сравните, напримерположения статьи 815 «Вексель» ГК РФ с Положением о простом и переводномвекселе[20],основанному на нормах Женевской конвенции[21].

Кодекс:

«…вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить …»

Положение:

«… переводный вексель должен содержать … простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму…» и

«… простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму…»

Как совершенно верно заметил доктор юридических наук,профессор Е.А.Суханов, вряд ли можно отождествлять «собственное обязательствозаплатить» и «предложение третьему лицу заплатить». Поэтому следует признатьнеточность определения переводного векселя в ч.1 ст. 815 ГК, содержащего необязательство уплаты, а лишь предложение плательщику[22].

Передача прав по ценной бумаге

Статья 146 ГК, описывающаяпорядок передачи прав по ценной бумаге, пожалуй, самая бесспорная посодержанию. Только вот не жизненная эта статья. Вы когда-нибудь слышали, что быакции передавались в порядке цессии? Маловероятно. Зато все знают, что акциипродаются и покупаются, как и векселя. С одной стороны если акция – вещь, то ееможно не только продать согласно ст. 454 о договоре купли-продажи, но иобменять (ст. 567 ГК). Только тут возникает новый объект, не описанный в ст.128 ГК – товар. В данном случае законодатель совершенно необоснованно наделилвещь экономическим значением. Но ведь кроме вещей существует и иное имущество,например информация. Разве информация не может быть объектом купли-продажи?

Попробую доказать, что вексель товаром не является. Применяяметод «от противного», предположим, что вексель — есть вещь (товар), которыйможно передать в собственность (454 ГК). Тогда после передачи векселявекселедателем последний должен считаться надлежаще исполнившим своеобязательство (458 ГК), а, следовательно, он уже ничего и никому не должен. Аразве может добросовестный продавец (в данном случае индоссант) солидарноотвечать, как того требует ст.47 Положения «О простом и переводном векселе» ист. 147 ГК? Да и за что отвечать? Ст. 469 ГК обязывает передать «товар,пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Такведь единственное требование к векселю — соблюдение формы — и означает егопригодность и качественность. Однако если вы не смогли получить по векселюденьги, то можно ли назвать этот вексель качественным товаром? Далее, какопределить в договоре наименование и количество, являющиеся существеннымиусловиями для данного договора, может — «вексель обыкновенный, штука одна»?Примерно такое понятие имеют бухгалтера об этом финансовом инструменте. А какопределить срок передачи векселя-товара (ст. 457) и как этот срок увязать сосроком предъявления векселя к оплате? Задержка в передаче нормального нескоропортящегося товара не влечет каких-то катастрофических последствий и лишьстоит продавцу штрафных санкций. Но ситуация, когда покупатель приобретаетпросроченный вексель, по которому своевременно не был совершен протест внеакцепте или неплатеже, в моей голове не укладывается.

В общем, глава о купле-продаже не содержит ни одной статьи,предполагающей вексель в качестве объекта, кроме ст. 455 признающей товаромлюбые вещи, а ведь по 128-й статье вексель – вещь. Более приемлемымпредположением является то, что, вексель не вещь и не товар вообще, а большепоходит на перемену лиц в обязательстве, и обратимся к главе 24 ГК. Еепрочтение от статьи к статье в геометрической прогрессии увеличиваетуверенность в правильности предположения. А в статье 389 уже прямо упоминаетсяпредмет нашего исследования «…уступка требования по ордерной ценной бумаге совершаетсяпутем индоссамента…». Стройную цепочку немного портит ст. 390, которая говорит,что уступивший кредитор не отвечает за неисполнение. И даже упоминание поручительстване дает оснований применять эту статью к векселям, где все наоборот, поручительствовозникает автоматически и безоговорочно. К тому же в ГК о поручительстве естьотдельная … Стоп! Эврика! Вексель – это особая форма перемены лиц в обязательствес особой формой поручительства за его исполнение.

В итоге получаем, что, вексель — это особая форма учетаимущественных прав — в виде записей по установленным требованиям, а«запись» не может быть объектом купли-продажи. Такого мненияпридерживается Е.Суханов, считая, что, что при отчуждении многих видов ценныхбумаг, существующих в документарной форме, не могут применяться нормы окупле-продаже (например, векселя передаются с помощью индоссамента — специальнойпередаточной надписи). Поэтому объектом купли-продажи могут быть лишь некоторые«документарные» ценные бумаги. Этим и объясняется правило п. 2 ст.454 ГК. Никакого «специального закона о купле-продаже ценных бумаг»нет и быть не может, ибо их отчуждение или иная передача регулируютсяспециальными законами об отдельных видах ценных бумаг[23]. В этомсвете термины (и ведь не только, но еще и сделки и судебная практика) «оплатавекселем», «продажа векселя» и т.п. следует рассматривать ни чем иным какнародным творчеством. А нераспространение главы 30 о купле-продаже на ценныебумаги дополнительное, хотя и косвенное основание ошибочного отнесения ценныхбумаг к вещам.

Актуальность обсуждения правомерности отнесения ценных бумагк товару проявляется особенно сильно в налоговом законодательстве. Так, снекоторых пор с легкой руки определенных, с позволения сказать, правоведоврасчеты векселями покупателей с поставщиками товаров и продукции были отнесенык товарообменным операциям, проще говоря — к бартерным сделкам! Со всемивытекающими последствиями в виде обязанности предприятий, принявших учетнуюполитику «по оплате», рассчитываться с бюджетом по всем налогам непосле получения реальных денежных средств на свой расчетный счет в кредитномучреждении, а в момент получения векселя. Но ведь в налоговом законе нет ниодного положения, позволяющего отнести вексель как ценную бумагу, пусть даже иприобретающую в процессе своего обращения рыночную стоимость, к товару. Кроме того,Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, по крайней мере, дважды своими постановлениямиот 14 октября 1997 г. No. 3724/97 и от 21 октября 1997 г. No. 2600/97 указал,что «сам вексель является денежным обязательством, тем не менее, он неможет отождествляться с денежными средствами». Тем более с товаром. Вкачестве предмета договора мены Гражданский кодекс указывает именно товар, а нелюбое имущество, понятие которого несколько шире понятия товара[24].

Согласно Закону «О залоге» предметом залога могут бытьценные бумаги[25].В данном случае и ГК в главе 23 предусматривает залог всякого имущества, в т.ч.вещей, а в ст. 338 ГК особый порядок передачи в залог имущественных прав,удостоверенных ценной бумагой (дополнительное подтверждение: ценная бумага — невещь). Для полного понимания сути Российской судебной системы предлагаюознакомиться с парой документов.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от25.07.97 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных сиспользованием векселя в хозяйственном обороте» содержит такое вотизыскание:

            8. Лицо, получившее вексель в залог без совершениязалогового индоссамента (статья 19 Положения о переводном и простом векселе),не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

            В силу статьи 19 Положения лицо, у которогонаходится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку «валютав залог» либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права,вытекающие из векселя.

            Арбитражный суд установил, что индоссамент,содержащий оговорку «валюта в залог» или иную равнозначащую оговорку,на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателятолько общегражданским порядком. Гражданское законодательство непредусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получениеисполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случаелицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получитьисполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением опереводном и простом векселе.

Председатель Высшего АрбитражногоСуда

Российской Федерации В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Теперь сравните с Постановлением Президиума ВАС РФот 19 мая 1998 г. № 7688/97

            Федеральный арбитражный суд … заключив: так как навекселях отсутствует оговорка «валюта в залог», есть основаниясчитать, что векселя переданы не в залог, а являются средством платежапо кредитному договору.

            Договор о залоге двух векселей … свидетельствуют овозникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Фактическистраховым обществом совершен залоговый индоссамент.

            Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел правопредъявить вексель к оплате … правомерен и соответствует условиям договора закладаи пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председатель Высшего АрбитражногоСуда

Российской Федерации В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Из этих примеров, с одинаковым авторством, но прямопротивоположными решениями по одинаковым спорам, я так и не понял, обязательноли совершение каких либо надписей на векселе при передаче его в залог. В обоихслучаях залоговый индоссамент отсутствует. Тем не менее, в первом случае судопределил, что вексель находится в залоге, а, следовательно, залогодержатель невправе получать деньги по этому векселю. Во втором случае в качестве залоговогоиндоссамента признан сам договор о залоге, а залогодержатель … имел право получитьденьги.

Вот вам пример двух противоположных и в обоихслучаях безграмотных решений. Ведь индоссамент — это передаточная надпись навекселе (ст. 146 ГК), а не факт существования какого-то договора о залогечего-то. И «фактически совершенным индоссаментом» может быть только совершениесоответствующей надписи на ценной бумаге.

Кроме того, в любом случае залогодержатель имеет правоосуществлять права, удостоверенные ценной бумагой (п. 3 ст. 146 ГК). Такимправом и является предъявление векселя к оплате. Залогодержатель не имеет правалишь дальнейшего индоссирования векселя.

В итоге одном случае суд говорит, что вексель требуетособого обхождения и соблюдение формы обязательно. Во втором случае судунаплевать на форму, и он устанавливает юридический факт по своему разумению наосновании «фактических» намерений сторон. Но в обоих случаях суд запрещаетпредъявлять вексель к оплате. Только возникает вопрос: что же должен делатьзалогодержатель, у которого находится вексель при наступлении срока платежа?

Вероятно, решить данный вопрос можно аналогично порядкуналожения ареста на ценные бумаги, согласно которому по ценным бумагам сустановленным сроком платежа или сроком погашения должник илиспециализированная организация, которым переданы на хранение ценные бумаги,обязаны в случае наступления платежа или погашения принимать меры кистребованию денежных средств с дальнейшим их зачислением на депозитный счетсоответствующего подразделения судебных приставов[26].

Исполнение по ценной бумаге

Содержащиеся в ГК правила об обороте ценных бумаг касаютсяособенностей исполнения обязательств, удостоверенных ценными бумагами, а такжевозможностей их оспаривания и восстановления в случае утраты. При этом напервый план выступает абстрактный характер обязательств, удостоверенных ценнойбумагой, их оторванность от своего основания. Такие обязательства как быполучают самостоятельную жизнь, связанную уже не с судьбой основногообязательства, во исполнение или в удостоверение которого была выдана ценнаябумага, а с судьбой данной бумаги. Поэтому для исполнения по ценной бумагетребуется предъявление подлинника этой бумаги.

Исполнение по ценной бумаге дополнительно гарантировано тем,что по ней согласно правилу п. 1 ст. 147 ГК отвечает не только обязанное лицо,но и тот, кто выдал ценную бумагу, и те, кто индоссировал ее путем совершениясоответствующей передаточной надписи, если только они не сделали специальнойоговорки, исключающей их ответственность, например, «без оборота наменя». Такого мнения придерживается кандидат юридическихФайзутдинов И.Ш., комментировавший ст. 142 — 148 гл. 7 кодекса[27]. Вторитему и Е.А. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права, декан юридическогофакультета МГУ, доктор юридических наук и профессор в своей версии комментарияглавы 7 Кодекса[28].Но позвольте! Как, откуда, почему? Нет такого, уважаемые господа с ученымистепенями. Нет ни в Кодексе, ни в Положении о векселе. Солидарнаяответственность надписателей означает, что индоссат (лицо, совершившеепередаточную надпись по ордерной ценной бумаге) будет отвечать перед владельцембумаги не только за действительность выраженного в ней права, но и за егоисполнимость (п. 3 ст. 146 ГК). Этим положение индоссата по ордерной бумагесущественно отличается от положения лица, передавшего именную ценную бумагу.

Очень спорным положением этой 147-й статьи является ее п. 2,устанавливающий недопустимость отказа от исполнения обязательства,удостоверенного ценной бумагой обязательства со ссылкой на отсутствие основанияобязательства либо на его недействительность. Во-первых, вспомним о том, чтодоговор займа, являющийся основанием возникновения векселя — договор реальный.А при отсутствии оснований, не может быть и последствий.

Надо бы уяснить это некоторым «издателям» векселей, гуляющихсами по себе. Хотя договор займа – реальный договор, они думают, что выпускатьбумажки можно, полагаясь при этом на соблюдение формы и ст. 147 ГК. А зря.Предлагаю ознакомиться с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.97 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя вхозяйственном обороте" п.9[29].

В соответствии с условиями договорапоставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты втечение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производитьсячерез месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товаране произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявленпоставщиком покупателю для оплаты.

            Поскольку покупатель отказался от платежа,поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взысканиивексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель являетсяабстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательствовекселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать вовнимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего воснове выдачи векселя.

            Отказывая поставщику в иске, арбитражный судобоснованно сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе,согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводномувекселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные наих личных отношениях к векселедателю или к предшествующимвекселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, недействовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положенияприменяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым сприродой простого векселя и может применяться при условии, что держателемвекселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

            Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей восновании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю какучастникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностьюотношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствиеоснования выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

            Ссылка истца на недопустимость отказа от исполненияобязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительностьего основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) вданном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только кдобросовестному держателю.

            В абстрактном обязательстве кредитор не обязандоказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствиеоснования вексельного обязательства и известность этого факта кредитору посвязывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств повекселю не имеется.

Суд в данном случае принял справедливое, хотя и неоснованное на законе решение. Попытка толкования ст. 17 положения о векселе втом ключе, что она говорит лишь о последующих приобретателях векселя, а,значит, не относится к первому приобретателю неубедительна.

Во всей главе о ценных бумагах не нашлось места для ответана такой интересный вопрос, в какой момент обязательство по ценной бумаге, иособенно векселедателя считается исполненным?

Сумма займа, например,  считается возвращенной в моментпередачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на егобанковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 ГК).Данное положение применимо и к вексельным отношениям, так как вексель можетвыдаваться в подтверждение договора займа (п. 2 ст. 808 ГК) и согласно ст. 815ГК правила, регулирующие договор займа, распространяются на вексельныеотношения постольку, поскольку они не противоречат вексельномузаконодательству. Положение не содержит норм, указывающих, что считать моментомпрекращения вексельного обязательства, момент оплаты или момент предъявления?

Подоплека вопроса в том, законно ли требование векселедателяк векселедержателю передать ему (векселедателю) вексель для последующей оплаты,так как даже в случае оформления платежного поручения должник не считаетсяисполнившим свою обязанность уплатить денежную сумму. Следовательно,векселедержатель имеет право не передавать вексель, и такие действия несчитаются просрочкой кредитора. Векселедатель должен будет возвратить вексель должникутолько после зачисления денежных средств на свой счет. А если после получениясредств вексель не возвращен, а индоссирован дальше?

Бездокументарные ценные бумаги

Последней 149-й статье повезло,пожалуй, меньше всех. Ею либо не пользуются вообще, либо применяют так, чтоматериала по этой теме хватит на диссертацию.

Вывод

Ценная бумага — это не вещь.Ценная бумага — это имущественные и относительные неимущественные права,требующие фиксации (абсолютные личные неимущественные права существуютнезависимо от фиксации). Источник ошибок — восприятие слова «бумага» всловосочетании со словом «ценная». Ведь и деньги изготавливаются из бумаги, аденьги — ценность. Деньги, как и бумага, осязаемо-обоняемы (впрочем, насчет последнегоесть разные мнения). Слово же акция у подавляющего числа российского населенияассоциируется с красивой опять же бумагой – сертификатом. В итоге, если бумагавообще — вещь, то и акция тоже вещь. А ведь акция в переводе с английскогоshare означает — доля, часть, участие, пай. А дословный перевод понятияакционер – shareholder означает — держатель доли, пая. Другой пример –облигация – bond. В переводе означает долговое обязательство. Именно понятиядоля, участие, обязательство и составляют суть этого объекта гражданских прав.И никаких признаков вещей. Интересно, учитывает ли наш законодатель принаписании законов лингвистическо-филологоческие аспекты?

Кстати, еще одним косвеннымдоказательством искусственного «притягивания» ценных бумаг и денег к вещамслужит глава 53 о доверительном управлении, устанавливающая прямой запретденьгам в отличие от любого иного имущества быть объектом доверительногоуправления. Хотя банковское законодательство успешно обошло это ограничение иактивно применяет доверительное управление деньгами. Странно, а почему же тогдазакрыли «Русский дом селенга»? Да и чем отличается управление деньгами отобычного депозита?

А как, интересно, можноуправлять векселем, или именной акцией, кроме получения денег или дивидендов?Ведь есть же нормальные институты агентирования и номинального держателя акций.Это в равной мере относится к т.н. управлению деньгами в целях приобретенияценных бумаг. А на что же нам дан Гражданским кодексом договор комиссии?

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу