Реферат: Ответственность без вины в гражданском праве

Институт Экономики иПрава г. Воронеж

                                                       

Юридический факультетКУРСОВАЯ РАБОТАПо предмету: Гражданское правоТема: Ответственность без вины в гражданском праве Исполнитель Давыдова Ольга Романовна Группа   2111 Курс       4 Научный руководитель                                                                             

                                                                            

                                                                                                                                                            

Воронеж  2003

                            

СОДЕРЖАНИЕВведение 1. Ответственность «за вину» и ответственность «без вины» в  гражданском праве: проблема соотношения 1.1. Исторический аспект проблемы 1.2. Ответственность без вины и понимание вины 1.3. Ответственность без вины и степень вины 1.4. Ответственность без вины и презумпция вины 2. Основания освобождения от ответственности без вины 2.1. Общая характеристика освобождения от ответственности без   вины 2.2. Непреодолимая сила 2.3. Договорные форс-мажорные оговорки Заключение Список использованной литературы

               

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о субъективном условиигражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одним из сложных идискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет историю столь жедлительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжениипредставление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителяк своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вредау другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.

            В период до классическогоримского права не существовало понятия о вине как субъективном отношенииправонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически моглавозлагаться на невиновного.

            Начиная с классическогочастного римского права, маятник качнулся в другую сторону. Вина приобретаетзначение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности,было признано, что «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность безвины, за редким исключением, не допускалась.

            С конца XIX века постепенно начинается обратныйпроцесс. Значение вины как

обязательного субъективного условиягражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет увеличениячисла  случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместонее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила.Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо отвины и поэтому допускается ответственность без вины. Но примерно до середины ХХвека в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России ответственность«за вину» была более распространена, чем ответственность без вины. Естественно,что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялосьисследованию ответственности  «за вину».

            Однако, ответственностьбез вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году вСанкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященнаяответственности без вины – академическая речь «Ответственность без вины вгражданском и уголовном праве», принадлежащем перу немецкого цивилиста К.Адлера1. В последствии темаответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях   советских и   российских  цивилистов,    работающих    по   проблемам

_________________________

1Адлер К.Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь.СПб., 1914. 43с.

гражданско-правовой ответственности,однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше неиздавалось.

            Примерно с середины ХХвека тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странахконтинентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этойтенденции явилось отсутствие понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «Одоговорах международной купли-продажи товаров», в которой участвовали страны нетолько англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе иРоссия.

            В России усиление этойтенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов.Однако особенно заметным оно стало с принятием Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации1. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401,лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлениипредпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случаедействия непреодолимой силы. Значение этого правила для российскогогражданского права трудно переоценить, поскольку оно создало возможностьответственности без вины не в каких-либо частных случаях, как было прежде, а всущественной по объему и по значимости договорных обязательств вообще. Эти факторыобусловливают высокую степень научной и практической актуальности исследованияответственности без вины.

            В настоящей курсовойработе рассматривается проблема соотношения ответственности «за вину» иответственности без вины в гражданском праве, анализируются теорииответственности без вины. Поскольку ответственность без вины являетсядиалектической противоположностью ответственности «за вину» всегда сосуществуетс ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, в работеподвергается исследованию взаимосвязь ответственности без вины с различнымипредставлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины.

            В процессе исследованияпроблематики ответственность без вины мы опираемся на положение обответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащеесяв трудах российских дореволюционных цивилистов, советских и современныхроссийских цивилистов, а также зарубежных цивилистов разных поколений.

            В работе делается вывод о том, чтоответственность без вины и ответственность «за вину»   -   диалектические противоположности,   которые   всегда  сосуществуют  и

_______________________

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

определенным образом соотносятся друг с другом. Напротяжении всей истории существования гражданского права в различныхгосударствах соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину»менялось. Динамика этого соотношения имеет перед собой объективную почву.Ограничение ответственности без вины и ответственности «за вину» и определениепонятия «ответственность без вины» является весьма сложным и зависит отмножества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины вгражданском праве. Следует также отграничивать понятие «ответственность безвины» от понятия «ответственность независимо от вины». Нужно сказать, что несуществует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность — «завину» или без вины – наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовыхотношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно кконкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторовобъективного и субъективного характеров, обусловливающих необходимостьвозложения ответственности «за вину» или без вины. Современное российскоегражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватноотражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферахимущественных отношений. Вместе с тем отдельные нормы об ответственности безвины нуждаются в корректировке. В частности, требует уточнения легальноеопределения непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности,некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и др. Вкорректировке нуждается также практика применения ряда норм об ответственностибез вины, в частности включения в договоры  форс-мажорных условий.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЗА ВИНУ» И ответственности «без вины» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ

 

1.1. Историческийаспект проблемы

            Проблема соотношенияответственности «за вину» и ответственности без вины – одна из немногихпроблем, имеющих историю столь же длительную, как история всего гражданскогоправа.

                Нормы гражданского права различныхгосударств и исторических периодов содержат в себе разные подходы к вопросу отом, при каких условиях возможно возложение имущественной ответственности. Водних случаях основанием освобождения от ответственности признаваласьневиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возложенатолько при наличии его вины (условно говоря «за вину»). В других случаяхоснованием освобождения от ответственности признавалась непреодолимая сила,вызвавшая неисполнение договорного обязательства или причинение вреда.Признание непреодолимой силы основанием освобождения от ответственностиозначает, что наличие или отсутствие вины правонарушителя не имеет никакогозначения, и ответственность возлагается независимо от вины. Ответственностьнезависимо от вины, в свою очередь, означает, что в равной степени возможна какответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины.В третьих случаях даже непреодолимая сила не признавалась основанием дляосвобождения от ответственности правонарушителя.

            Существование в гражданском праве двухпротивоположностей – ответственности «за вину» и ответственности без вины –является проблемой, требующей объяснения. Однако ответственность «за вину» иответственность без вины не просто существуют  в гражданском праве, а, как ужеговорилось, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятсямежду собой. Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины вистории гражданского права не было постоянным. Оно менялось. Динамика измененияэтого соотношения и ее причины также представляют собой проблему.

            Для разрешения названныхпроблем обратимся к истории соотношения понятий ответственности «за вину» иответственности без вины в гражданском праве. Эта история складывается из трехэтапов.

            В качестве первого этапаследует выделить древнейшее право, существовавшее в до классический периодистории Римского государства. Юридической ответственности как таковой в этотпериод еще не существовало и ее место занимала месть потерпевшего. Несуществовало также понятия о вине как о субъективном отношении правонарушителяк своему поведению, повлекшему для другого неблагоприятные имущественныепоследствия, которое появилось в более поздний исторический период. В такихусловиях, естественно, ответственность-месть осуществлялась без учета названногоотношения. Говоря языком современного гражданского права, ответственность-местьосуществлялась независимо от правонарушителя Начало ответственности независимоот субъективного отношения правонарушителя к своему поведению в цивилистике XIX-XX веков получило наименование «принцип причинения».

            Для возложенияответственности в соответствии с данным началом было достаточно наличия однойлишь причинной связи между действиями правонарушителя и возникших у другогонеблагоприятных имущественных последствий. Ничто не могло освободитьправонарушителя от ответственности-мести, поскольку древнейшие нормы никакихграниц ее осуществления не предусматривали.

            Поскольку субъективноеотношение правонарушителя к своему правонарушению и наступившим последствиямникаким образом не учитывалось, для него ответственность фактически является«объективной». Субъективное же отношение потерпевшего к возникшим у негоубыткам и к причинившему их лицу, наоборот, является главным основаниемосуществления ответственности-мести.

            Неразвитость права,отсутствие правосудия приводило к тому, что осуществление или неосуществлениеответственности-мести за правонарушение зависело только от силы понесшего вред,которая в значительной мере определялась степенью его оскорбления от нарушенияпринадлежавшего ему права, от силы возникшего у него чувства мести1,т.е. от его субъективного состояния.

            Месть, таким образом,выступает одновременно и в качестве последствия любого правонарушения, и вкачестве условия наступления этого последствия2.

            Очевидно, что назначениеответственности-мести за правонарушение было исключительно наказание, кара,характер которой определялся самим потерпевшим, а затем уже и законами,письменно закрепившими возможность мести. В частности, Законы XII Таблиц разрешали обращатьнесостоятельного должника в раба кредитора, либо, если он задолжал несколькимкредиторам, разрубать его на части соответственно долгу каждому из них (табл. III)3,4.

                То, что ответственность выступает ввиде мести, взыскания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствуето неразвитости в тот период имущественных отношений и, соответственно,имущественно обособленных друг от друга лиц.

            Постепенно осознание нежелательности дляобщества ответственности-мести, не только не восстанавливавшей положениепотерпевшего, но и удваивающий ущерб, который   несло   общество   в  целом,    привело   к   принятию   государственных  мер,

направленных на ее ограничение1. Первым шагомбыло установление jus talionis вместо личной   расправы.  Теперь   потерпевший   не  мог   осуществлять  самосуд   по своему

_______________________

1Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб.,1875.Ч.1. 309 С.

2МуромцевС.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.

3НикольскийБ.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права).СПб., 1899. 293 С.

4 Пухта Г.Ф. Историяримского права. М., 1864. 576 С.

усмотрению, но имел возможность удовлетворить своечувство мести путем  нанесения

равноценного  –  «око за око, зуб зазуб»  -  вреда  своему  обидчику.  Затем  последовал

второй шаг – полная замена наосновании Закона Петелия личной расправы и jus talionis денежным, имущественным выкупом –пеней (poena). В результате этих государственныхмер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, посуществу, настоящей имущественной ответственностью.

            То обстоятельство, чтопостепенно взыскание, обращенное на личность правонарушителя, заменилосьимущественным взысканием – пеней, свидетельствует о том, что в обществе достаточноераспространение получили имущественные отношения между обособленными друг отдруга в имущественном плане субъектами, то есть товарные отношения.

            Несмотря на то, что местьутратила значение ответственности, чувство мести потерпевшего оставалось в качествеусловия взыскания с правонарушителя имущественного выкупа, пени, котораяпо-прежнему уплачивалась без учета субъективного отношения правонарушителя ксвоему поведению, причинившему ущерб. Таким образом, основным началомответственности по-прежнему оставалось начало причинения, предполагающеевозложение ответственности без вины.

            Однако имущественныйвыкуп мести – пени – способствовал имущественному индивидуализму и потерпевшегои правонарушителя. Имущественная обособленность личности неизбежно привела кстановлению самосознания личности1, то есть к ее психологическомуиндивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затронулспособ определения размера причинных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемымсамим потерпевшим (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы.Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и направонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мерответственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушению.«Ответственность в противоположность к старому праву, была поставлена взависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa)2, которыеуже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Это означало появлениенового начала ответственности – начала вины.

            С этого времени наступаетклассический период римского частного права, а с ним   и   второй   этап  исторического   соотношения   ответственности   «за    вину»   и

_______________________

1Спиркин А.Г. Сознаниеи самосознание. М., 1972. 303 С.

2Муромцев С.А.Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.

ответственности  без  вины.  Вина правонарушителя приобретает значение важнейшего

условия возложения ответственности забольшинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплотьдо утверждения «без вины нет ответственности»1 (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, чтоневиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении отответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается. Начало виныпотеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективногоотношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимоот вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многиестолетия.

            В конце XIX в. наступил третий периодисторического соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины,который продолжается и в настоящее время. Начало этого периода совпало сначалом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственныхсил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший куглублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различнымиучастниками гражданского оборота, возникновению монополий. Именно этиобстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимоот вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускаласьответственность без вины в гражданском праве стран Европы.

            Историческое развитиеРоссии после 1917 года внесло свои коррективы в сложившееся соотношениеответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав егопротивоположным. В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированныйнормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности –Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождениедолжника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, чтоневозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожностикредитора2.

            Вплоть до 1938 годаназванная статья и статья 403, устанавливающая в качестве важнейших основанийосвобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, атакже умысел или грубую неосторожность потерпевшего, истолкованная  в  духе отрицания начала вины. В частности, А.Г. Гойхбарг  утверждал,

_______________________

1Бартошек М. Римскоеправо (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.

2Гражданский кодекс РСФСР1922 г.//ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами/Под  ред. С.Александровского. М., 1925. 1200 С.

что Гражданский кодекс закрепил«социальный принцип причинения, а не индивидуальный принцип вины»1.

             С принятием Гражданского кодекса РСФСР1964 года2 соотношение ответственности «за вину» и ответственностибез вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания ответственности занарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основанияответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922г., совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла илинеосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности. В то жевремя в некоторых частных случаях законом допускалась ответственность без вины,от которой освобождала непреодолимая сила. В силу ст. 427 и ст. 454 такуюответственность должны были нести профессиональные хранители и владельцыисточников повышенной опасности. Принятым же в 1983 году Воздушным кодексомСССР3 допускалась еще более жесткая ответственность без вины длявоздушного перевозчика за вред, причиненный смертью или повреждением  здоровьяпассажира, третьих лиц или члена экипажа при исполнении им трудовыхобязанностей (ст. 29, 64, 65, 96), поскольку непреодолимая сила названнымистатьями не признавалась основанием освобождения от ответственности.

            Однако, несмотря назначительное количество норм, которые допускали возможность ответственности безвины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же недопускалась, и в соотношении ответственности «за вину» и ответственности безвины главенствующее значение имела ответственность «за вину». Это соотношениеизменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действиеОсновы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991г.4 В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности занарушение договорных обязательств, возникших при осуществлениипредпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшаяисполнение обязательств невозможным.

_______________________

1Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.           

2Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

3Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20.Ст. 303

4Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв.Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733

Аналогичное правило обответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданскомкодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатсянесколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложениеответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающаяответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостатокпереданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсацииморального вреда независимо от вины его причинителя. В новом ГК РФ содержатсятакже нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии скоторыми возможно возложение ответственности без вины на профессиональногохранителя за не сохранность  вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источникаповышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)1,на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)1.

            Нормы, в соответствии скоторыми в настоящее время возможно возложение ответственности без вины,содержат также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и ЗаконРФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г.2

            В Законе РФ «О защите правпотребителей» воплощены положения иностранного законодательства о защите правпотребителей, получившего наибольшее развитие в 70-80 г.г.  XX в., в частности, так называемая«конституция ответственности за продукт»3,4.Одной из основных чертэтой конструкции является возможность возложения ответственности на продавцабез его вины, причем в конкретном договоре продажи запрещено устанавливатьусловия его освобождения от ответственности или предусматривать   более  легкую   ответственность    за    нарушение   обязательств   по

_______________________

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв.ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

2Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерацииот 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст. 4552

3Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современногофранцузского договорного права// Гражданское, торговое и семейное правокапиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право.М., 1989. С. 16-21

4Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле иоказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистическихстран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81

сравнению с той, котораяпредусмотрена в законе.

1.2. Ответственность без вины и понимание вины

                Казалось бы, общепринятоепредставление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности,отраженное во всех учебниках гражданского  права, является совершенно очевидными бесспорным. Однако за кажущейся  очевидность скрыта сложнейшая теоретическаяи практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связикак субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

            Проблема заключается втом, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаютсяразличные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, всоответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non  «ответчик должен считаться причинившим вред и нестиза него ответственность …. если только он мог и должен был предвидетьпоследствия своих действий»1. По мнению О. В. Дмитриевой2,совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различиямежду причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной всубъективную категорию3. Иначе говоря, причинная связьотождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистическойлитературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должнапредполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматриватьнеобходимость этого осознания, то получается смешение противоправности ивиновности4.

                Отождествление объективных условийгражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит ккаким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашегоисследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия собъектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению направонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нестиответственность только за вину.

                Проблемы отождествления вины спричинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве.Она имеетотождествление  вины  с  объективными   условиями   возложения  ответственности –

_______________________

1Варшавский К. М.Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

2Дмитриева О.В.Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

3Иоффе О. С.Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

4Тархов В. А.Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

первостепенное значение, поскольку от понимания винызависит понимание ответственности без вины.

противоправностью  или  причинной  связью приводит кнаступлению ответственности

фактически без учета наличия или отсутствия виныправонарушителя. Это значит, что в конкретных  случаях  ответственность  без вины  возлагается вопреки закрепленному  в законодательстве  или  договоре  началу  вины.  Поэтому такую  ответственность  без

вины можно условно назвать«ненормативной».

            При понимании вины какумысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, какправило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значениесубъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаиответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителемвсех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательствалибо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность безвины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает тольконеосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболееудачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода кпониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применениена практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

            Вина как субъективноеусловие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая»вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называютответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле естьответственность без вины.

1.3.Ответственность без вины и степени вины

            В гражданском законодательстве России, как истран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционноиспользуются «психологические» взгляды       и вина определяется как умысел илинеосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую,«граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью.

            В современном гражданскомправе России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч.профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работыперед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана навысоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдатьнаивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что вч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходяиз той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась похарактеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лицтребуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности,подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьямиГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения отответственности не случая (как при ответственности среднего критериянеосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критериянеосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми онизанимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности иосмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которыепредъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемаяна них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точкизрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом делеэто ответственность  «за вину». Такую условную ответственность без вины можноназвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом илидоговором.

            Если же субъекты, ккоторым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровнюразвития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условномналичии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуютв аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины,которая также является «нормативной».

            Аналогичная ситуация можетскладываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровнюразвития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не являетсянедееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличиивины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия,поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличиивины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, посколькупротиворечит началу вины.

            Из изложенного следует,что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, — относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

1.4.  Ответственность безвины и презумпция вины

            Вопрос  о  влиянии  презумпции  на ответственность  без  вины  в  юридической

литературе практически не исследован.Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпциизависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенноепонимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины.Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также можетиметь аналогичные последствия.

            Г.Ф. Шершеневич указывал,что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную низаконом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии виныобязанного лица1.

            Прежде всего необходимоопределить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оноозначает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношенияфактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта осуществовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого2,т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины»3.

                Отсюда следует, что презумпция вины –это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношениясубъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям,обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.

            Презумпция вины имеетматериальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ниневиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.

            При возложенииответственности на основании презумпции имеют значение:

Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность наступает на основании на основании неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая вину в ее противоположность. Опровержимые презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

_______________________

1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.М., 1912. 950 С.

2Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448С

3Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.190 С.

Следует отметить, что в п. 2ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирована все же не в материальном, а впроцессуальном аспекте с точки зрения распределения обязанностей по доказываниюневиновности.

2. Основанияосвобождения от ответственности БЕЗ ВИНЫ

2.1. Общая характеристикаоснований освобождения от ответственности без вины

Основания освобождения отответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо вдоговоре сторон. В связи с этим их можно классифицировать на два вида:

основание освобождения от ответственности без вины в силу закона; основание освобождения от ответственности без вины в силу договора.

Если в сфере обязательствиз причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегдаустанавливается только законодательством, то в сфере договорных обязательствони устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, так как всилу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основанияосвобождения должника от ответственности без вины по сравнению сзаконодательными.

      Основания полногоосвобождения от ответственности без вины в силу закона установлены в п. 3 ст.401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст.1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей», ст. 54 закона РФ «Об использовании атомной энергии»1.Ими являются:

непреодолимая сила; умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»); грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»);

_______________________

1Об использовании атомной энергии: Закон РоссийскойФедерации от 21,11.1995 г.//Сборник законодательства РоссийскойФедерации.1995.№ 48. Ст. 4552

нарушение потребителем установленных правил пользования, хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспортировки (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»); действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); военные действия и вооруженные конфликты (ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»).

Как видно из приведенного перечня,достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего от ответственности безвины, придается вине потерпевшего или кредитора вообще или ее конкретнымформам.

            Указание на умыселпотерпевшего как на основание освобождения от ответственности владельцаисточника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Обиспользовании атомной энергии») не имеет принципиального значения, так как всоответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ, распространяющейся и наответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникшийвследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

            Нарушение потребителемустановленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или иххранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренныев п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основанияосвобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагаетосвобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленныеправила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы,услуги), как виновно, так и случайно. Соглашусь с Дмитриевой О.В., что такоеправило и не логично, и не справедливо.

            Законодательноерегулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственностидолжника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого жевопроса применительно к деликтным  обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГКРФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающегонезависимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствапроизошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или понеосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумныхмер к их уменьшению. Из буквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно,что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственностипри наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственностине может быть при этом уменьшен.

            В соответствии с п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противоположность общему правилуст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождаетисполнителя работы от ответственности за нарушение сроков выполнения  работыили оказания услуги. Это правило вряд ли можно назвать справедливым. Еслиисполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкаянеосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителяот ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителемсам виновен в нарушении срока выполнения работ или оказания услуг, тонесправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее.

            Признание виныпотерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкретных форм основаниемосвобождения от ответственности без вины не имеет какого-либо значения ни дляопределения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявленияспецифических черт такой ответственности. Это следует из того, что винапотерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 401, 1083  ГК РФучитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «завину». В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводят к соответственномууменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически являетсячастичным освобождением последних от ответственности.

            Часть 2 и 1 ст. 901 ГК РФпредусматривает возможность освобождения от ответственности профессиональногохранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знали не должен был знать о том, что принял на хранение вещь, обладающие такимисвойствами, которые могут причинить вред вещам, сданным на хранение другимилицами. Указание на такое основание освобождения от ответственности создаетвпечатление, что профессиональный хранитель, вопреки общему правилу п. 3 ст.401 ГК РФ несет ответственность «за вину». Однако на самом деле это не так.

            Если в процессе хранениявред причинен вещами, обладающим опасными свойствами, о которых хранитель небыл информирован поклажедателем и которые не могли быть обнаружены им путемнаружного осмотра (ч. 1 и 2 п. ст. 894 ГК РФ), вследствие чего хранитель не могобеспечить соответствующие их свойствам условия хранения (ч. 2 п. 1 ст. 891 ГКРФ), то хранитель освобождается от ответственности на самом деле не потому, чтоне знал и не должен был знать об их свойствах                        (следовательно, не виноват), как это установлено в ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, апотому что в таких случаях имеется вина самого кредитора – поклажедателя –обычное основание освобождения от ответственности без вины.

             Если в процессе храненияэтих вещей их опасными свойствами причинен вред вещам других поклажедателей, тохранитель освобождается от ответственности перед ними за не сохранность ихвещей не потому, что не виноват, а потому что этот вред причиненпротивоправными действиями третьего по отношению к пострадавшим поклажедателямлица – действиями поклажедателя, не сообщившего при сдаче своих вещей нахранение об их свойствах, способных причинить вред чужим вещам. Таким образом,в подобных случаях ответственность хранителя не наступает в связи с тем, чтоотсутствует причинная связь между его действиями и наступившими у поклажедателяубытками. Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным заэти убытки поклажедателя, сдавшего на хранение вещи с опасными свойствами безпредупреждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод.

            Все сказанное вышесвидетельствует о том, что профессиональный хранитель отвечает не «за вину», ане зависимо от вины и потому на него может быть возложена ответственность безвины. Об этом же свидетельствует п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которымхранитель, информированный об опасных свойствах вещей, принятых на хранение, ипринявший все возможные меры для сохранности как их самих, так и вещей, сданныхдругими поклажедателями (а следовательно, невиновность в не сохранности этихвещей не освобождает от ответственности).

            Итак, подводя итогсказанному выше, отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, ни действиятретьих лиц не являются специфическим основанием освобождения отответственности без вины, так как освобождают также и от ответственности «завину». Это свидетельствует о том, что только непреодолимую силу можно признатьпределом, границей ответственности без вины. Только непреодолимая сила всецело«принадлежит ответственности без вины, является характерным, всегда в силузакона присутствующим специфическим основанием освобождения от нее». Поэтомуанализ именно непреодолимой силы может выявить особенности ответственности безвины, возлагаемую на правонарушителя в силу закона.

2.2. Непреодолимаясила

Понятие «непреодолимаясила» (vis maior, forse majeure, act of God) существует уже тысячелетия и означает высшую силу,«божий помысел», судьбу, событие, превосходящее по мощи те человеческие силы,которые можно ему противопоставить, а потому освобождающее от ответственности1.Это понятие было известно римскому частному праву классического периодагражданского права стран континентальной Европы, англо-американскогогражданского права (форс-мажорные оговорки в договорах). В российскомгражданском праве непреодолимая сила традиционно определяется  как чрезвычайноеи непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст. 85 ГК РСФСР 1964 г.,п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 202,п. 3 ст. 401 действующего ГК). Однако, несмотря на столь длительную историюсуществования этого понятия, оно до сих пор вызывает многочисленный споры.

Для нас вопрос о понятиинепреодолимой силы имеет важнейшее значение, поскольку непреодолимая силаосвобождает от ответственности без вины, «ограничивает» ее действие, выявлениепризнаков непреодолимой силы необходимо с одной стороны, для определения сферыприменения ответственности без вины2, а с другой – для выявления еесущностных признаков.

В цивилистическойлитературе спорили о том, что является непреодолимой силой, каков круг ееобстоятельств. То, что к обстоятельствам непреодолимой силы может относитьсядействие стихийных сил, никогда не подвергалось сомнению ни в российском, ни взарубежном гражданском праве. В зарубежных государствах никогда не вызывалосомнения также и то, что непреодолимой силой могут быть социальные явления. Например,в римском частном праве к «социальным обстоятельствам непреодолимой силы»относили вооруженные нападения банды, кражу,
совершенную с применением насилия, и т.п. Современное гражданское правозарубежных стран относит к непреодолимой силе забастовку, революцию, войну, атакже невозможность исполнения обязательства по объективным причинам3.

Непреодолимая сила какграница ответственности без вины – это квалифицированный случай (casus major), правонарушение, которое, в отличие от«обыкновенного случая» (casus minor) имеет своейсубъективной стороной не «относительное», а «абсолютное отсутствие виныправонарушителя, отсутствие ее даже с точки  зрения  высокого  критерия неосторожности, обусловленного   действием

_______________________

1Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения. М., 1989.448 С.

2Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах всоветском гражданском праве. Л., 1983. 151 С.

3Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.

объективного обстоятельства, котороев силу присущего ему внешнего характера по отношению к деятельностиправонарушителя и свойства непредотвратимости исключает противоправность егодействий.

Тот факт, чтонепреодолимая сила, по общему правилу, исключает ответственность,свидетельствует о том, что гражданским правом РФ ответственность без виныдопускается только до непреодолимой силы, только  «за casus minor». Думается, что это связано с тем, чтоответственность «за casus minor» — это только «относительная»ответственность без вины, на самом деле представляющая собой ответственность«за вину» — реальную или условную – с точки зрения «высокого критериянеосторожности».

Ответственность заправонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, недопускается, поскольку «это была бы «абсолютная» ответственность «без вины»(даже с точки зрения высокого критерия неосторожности). Кроме того, это была быответственность за не противоправное поведение, поскольку непреодолимая силаисключает противоправность поведения правонарушителя. Таким образом, это былабы ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведениемправонарушителя и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями удругих, что является чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такаяответственность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляетответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб, атакже ущерб, причиненный космическими объектами.

Таким образом, значениевыделения признака внешнего происхождения обстоятельства непреодолимой силы поотношению к деятельности правонарушителя заключается в первую очередь в том,что только с его помощью на практике можно разграничить «casus minor» и «casus major» и правильнорешить вопрос о возложении ответственности на правонарушителя, наоборот, обосвобождении его от ответственности. Кроме того, значение выделения этогопризнака состоит в том, что только принимая его во внимание можно понять,почему именно непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины и, темсамым, является ее границей.

 

2.3.Договорные форс-мажорные оговорки

 

Как говорилось выше,важнейшим нововведением в институте гражданской ответственности являетсядиспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которымответственность за нарушение обязательств в сфере осуществленияпредпринимательской деятельности исключается непреодолимой силой и,следовательно, строится независимо от вины, если иные основания освобождения отответственности не предусмотрены законом или договором сторон.

Практика заключениядоговоров российскими партнерами – предпринимателями показывает, что они частопользуются предоставленным им правом, включая в договор так называемуюфорс-мажорную оговорку, в которой перечисляют конкретные обстоятельства,освобождающие их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениедоговора.

Однако, выражение«форс-мажор» на французском языке означает «высшая сила» и традиционнопереводится на русский язык как «непреодолимая сила». Такой перевод даетоснования предположить это понятие «непреодолимая сила» и «форс-мажор»,употребляемые в русском языке, должны обозначать обстоятельства с одинаковымипризнаками. Следовательно, модно предположить также и то, что если отответственности по договору освобождают конкретно названные в нем форс-мажорныеобстоятельства, то ответственность сторон в данном случае строится независимоот вины, так же, как и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этимвозникает вопрос о целесообразности включения в договоры между российскимипартнерами форс-мажорных оговорок.

За рубежом в качествеобстоятельств форс-мажора обычно указывают забастовки, локауты, трудовыеконфликты, ненормированные условия труда, выход из строя машин и оборудования,задержки в пути, правительственные меры и ограничения, в том числе ограниченияэкспорта, лицензирование или любое другое событие, находящееся вне контроля,включая войну1. Из такого определения следует, что родовымпризнаком, характеризующим обстоятельство форс-мажора, является признак егонахождения «вне контроля стороны».

По мнению авторов, обстоятельство, находящееся внеконтроля стороны – это внешнее обстоятельство по отношению к деятельностидолжника. Должник может контролировать лишь свою деятельность, поэтому теобстоятельства, которые возникают в связи с ее осуществлением, находятся всфере его контроля. Обстоятельства, которые не связаны с осуществлением егодеятельности, являются для него внешними.

Как было выяснено выше,внешний характер происхождения – важнейшая черта

_______________________

1Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991. 208 С.

 обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этимдумается, что говорить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны,форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимойсилы.

Понятия «форс-мажор» и«непреодолимая сила» в практике используются как однозначные1.Изучение и обобщение практики заключения договоров российскими коммерческимиюридическими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, чтофорс-мажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует ихпримерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесообразно,так как должнику, чтобы освободиться  от ответственности, надо доказать, что кневозможности исполнения договорного обязательства привело именнообстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответственность будетнаступать при таких условиях, при каких она наступала бы, если бы оговоркивообще не было в договоре, т.е. как предусмотрено в п. 2 ст. 401.

Из сказанного следует,что включение в договор форс-мажорной оговорки имеет смысл лишь тогда, когдастороны желают установить иные основания освобождения от ответственности, а,следовательно, и иные условия возложения ответственности, по сравнению сзакрепленными в законодательстве РФ. Такая форс-мажорная оговорка должнаформулироваться точно, путем указания совершенно конкретного перечняобстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которыхдействительно возможно в период действия договора. По мнению авторов, приопределении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенностиместности, социальные особенности страны или региона, внутри которых действуютстороны, характер договора, а также срок его действия. При этом не следуетуказывать на родовые признаки обстоятельств, чтобы не создать необходимостидоказывания их наличия для освобождения от ответственности.

Заключение

В результате выполненной мной курсовой работы  можно сделать следующие выводы и заключение.

К сожалению, до настоящего времени всовременной юридической практике отсутствует теоретический анализ вины какусловия гражданско-правовой ответственности,  а  доктрина  гражданского  права по инерции продолжает в основном

_______________________

1ГудовичеваЛ.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридическийжурнал. 1993. №1. С. 52-60

оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается впоиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ейуголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов составаправонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношениеправонарушителя к своим действиям и их последствиям.

В современной юридической литературемы находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том,что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своемупротивоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересамобщества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как кгражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условиегражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами,происходящими в сознании человека.

Такими же традиционными, как и всоветской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридическихлиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не можетпроявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующейорганизации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей,поскольку действия работников должника по исполнению его обязательствасчитаются действиями должника...».

С неизменных традиционных позицийрассматриваются теоретические вопросы, связанные с применением положений о винекак условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле инеосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; обответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие.

Данное обстоятельство, а именно:инерционное движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути,намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины,«густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделитьболее пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории наразличных этапах развития юридической науки.

Список использованной литературы

            Нормативные правовые акты:

1. Об использовании атомной энергии: Закон РоссийскойФедерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 1995. № 48. Ст. 4552

2. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000.Ст. 1109

3. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000.Ст. 1109

4. Основы гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733

5. Воздушный кодекс СССР:Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303

6. Гражданский кодексРСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно — систематизированными материалами/Под  ред. С. Александровского. М., 1925. 1200С.

Литературныеисточники:

1. Адлер К. Ответственность без виныв гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. 43с.

2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения).М., 1989. 448 С.

3. Варшавский К. М. Обязательства,возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

4. Гойхбарг А.Г.Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.       

5. Гудовичева Л.Б. Форс-мажор вовнешнеэкономических контрактах// Российский юридический журнал. 1993. №1. С.52-60

6. Дмитриева О.В. Ответственность безвины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

7. Иеринг Р. Дух римскогоправа на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С.

8. Иоффе О. С. Обязательственноеправо. М., 1975. 880 С.

9. Комаров А.С.Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.

10. Кулагин М.И. Защитаинтересов потребителей и развитие современного французского договорного права//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборникнормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21

11. Муромцев С.А. Гражданское правоДревнего Рима. М., 1883, 697 С.

12. Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по историиримского права). СПб., 1899. 293 С.

13. Ойгензихт В.А.Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.

14. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С.

15. Смирнов В.Т., СобчакА.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.,1983. 151 С.

16. Соловяненко Н.И.Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг//Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборникнормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81

17. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.

18. Тархов В. А. Ответственность посоветскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

19. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу