Реферат: Ограничение дееспособности

Введение. 2

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ… 6

§ 1. Понятие дееспособности граждан. 6

§ 2. Основание ограничения дееспособности граждан,злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами. 9

§ 3. Правовые последствия признания граждан, злоупотребляющихспиртными напитками или наркотическими веществами, ограниченными вдееспособности. 12

ГЛАВА II.ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА… 17

§ 1. Виды гражданского судопроизводства. 17

§ 2. Характер судопроизводства по делам об ограничениидееспособности граждан. 22

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИРАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН… 28

§ 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособностигражданина. 28

§ 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособностигражданина. 36

§ 3. Предмет доказывания и судебные доказательства по деламоб ограничении дееспособности граждан. 42

ГЛАВАIV.СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ… 47

§ 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособностигражданина. 47

§ 2. Исполнение решения об ограничении дееспособностигражданина. 51

Заключение. 56

Списоклитературы… 57

Нормативные акты… 57

Специальная литература. 57

Материалы практики. 60

/>Введение

Процесс расширения судебной сферызащиты граж­данских, семейных, трудовых и иных прав российских граждан идет понескольким направлениям: путем от­несения к судебной подведомственностикатегорий гражданских дел, в том числе за счет дел, рассматри­ваемых ранееисключительно в административном или ином порядке, и путем установлениясудебного контро­ля за действиями административных органов. В част­ности,Основами гражданского судопроизводства Сою­за ССР 1961 г., Гражданскимпроцессуальным кодексом РСФСР, Гражданским кодек­сом РСФСР 1964 г., Гражданскимкодексом РФ 1994 г. были введены категории су­дебных дел — об ограничениидееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками пли наркоти­ческимивеществами, о гражданско-правовой защите чес­ти и достоинства гражданина;отнесены к ведению суда дела, ранее рассматривавшиеся в административном по­рядке:о признании гражданина недееспособным, о признании имущества бесхозяйным,признании гражда­нина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим и др.

Особое значение приобретает проблемарасширения судебной формы защиты права и в связи с принятием Конституции РФ[1], в которойправо на судебную за­щиту возведено в ранг одного из основных конституци­онныхправ российских граждан. В ст. 46 Конституции закреплено, что «Каждомугарантируется судебная защита прав и свобод». Во всех тех случаях, когдаприменение правовых норм вле­чет за собой применение санкций или ведет кограниче­нию или лишению определенных субъективных прав, наиболее эффективным,как справедливо считают российские ученые-юристы, является использованиеметодов правосудия[2].

Так, исключительно судебный порядокустановлен для случаев ограничения или лишения дееспособности гражданина, т. е.способности лично, своими действия­ми приобретать гражданские права и создаватьдля себя гражданские обязанности. Судебные гарантии от не­обоснованногоограничения правоспособности и дееспо­собности граждан являются одним из важнейшихэле­ментов конституционного права на неприкосновенность личности.Представляется вполне обоснованным широкое толкование конституционного права нанеприкосновенность личности, которое гарантирует не только телесную,нравственную и социальную, но и правовую неприкосновенность личности.[3]

В ст. 22 гражданского законодательстваРФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности идееспособности иначе, как в случаях и в порядке, пре­дусмотренных законом.Согласно ГК (ст. 29) признать гражданина недееспособным, т. е. полностью лишитьдее­способности можно только в том случае, если он вслед­ствие душевной болезниили слабоумия не может по­нимать значения своих действий или руководить ими.Ограничение дееспособности допускается в отношении гражданина, которыйвследствие злоупотребления спирт­ными напитками или наркотическими веществамиста­вит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК).

Исследуемое в настоящей работесудопроизводство по делам о признании гражданина ограниченно дееспособ­нымявляется одним из установленных законом гражданско-процессуальных средствобеспечения государст­вом возможности личности свободно располагать собой,защиты ее индивидуальной свободы, чести и достоинст­ва от незаконныхпосягательств со стороны кого бы то ни было.

Естественно,  возникает вопрос осоотношении суще­ствующей тенденции к расширению прав советских граж­дан вусловиях развитого социализма с установленны­ми законом ограничениямиопределенных категорий граждан в самостоятельном использовании своих прав, вчастности речь идет об ограничении дееспособности граждан. Однако последнее нив коем случае нельзя рассматривать как ущемление прав граждан или нару­шение ихправа на неприкосновенность личности. Напро­тив, установление правила обограничении дееспособ­ности граждан, так же, как и введение судебного поряд­капризнания душевнобольных граждан недееспособ­ными, означает именно усилениезащиты прав граждан, усиление гарантий реального осуществления предостав­ленныхим прав.

Установление в законодательстве нормыо судебном порядке ограничения дееспособности граж­дан, злоупотребляющихспиртными напитками или нар­котическими веществами, явилось объективной необхо­димостью.Российское государство всемерно способству­ет развитию свободы личности. Однакочем шире рамки свободы личности, тем больший груз ответственнос­ти возлагаетсяна нее. Неограниченной свободы поведе­ния субъекта не существует.

Путь к демократии и правомугосударству лежит не через ослабление, а через усиление ответственностиличности перед общест­вом. Ис­пользование гражданином прав и свобод не должнона­носить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц. Демократияне­совместима с анархическим своеволием, пренебрежени­ем законами и нормамисоветского образа жизни.

Нарушение, правовых, моральных и иных норм по­ведениялюдей, игнорирование.общественных интересов и другие факты безответственногоповедения отдель­ных лиц являются прямым покушением на свободу дру­гих членовобщества. Некоторые лица искаженно пони­мают гуманные принципы нашего общества.При таких обстоятельствах устанавливаемые государством огра­ничения в правах сприменением в необходимых случа­ях принуждения — объективно необходимы,являются конкретным проявлением заботы общества о свободе каждого его члена [4].

Примером подобного рода ограничений вправах лиц, удовлетворяющих свои желания и необузданные прихо­ти в ущербдругим, в ущерб обществу, и является уста­новление в гражданскомзаконодательстве нормы об ог­раничении дееспособности граждан, злоупотребляющихспиртными напитками или наркотическими веществами и ставящих тем самым своюсемью в тяжелое материаль­ное положение.

Ближайшей социальной целью ст. 30является защи­та имущественных интересов семьи от неправомерного поведенияодного из ее членов. По данным бюджетных обследований, в среднем 6,5—7% всехрасходов в семей­ном бюджете приходится на спиртные напитки. В семьях же, гдеесть алкоголики, эти расходы значительно вы­ше. «Алкоголики обходятся своимсемьям дорого»[5].

Укрепление семьи — одна из основных це­лейдействующего семейного законодательства Российской Федерации. Однако этойзадаче служат и некоторые нормы других отраслей права. В частности, широкоепривлечение норм гражданского права позволяет более полно регулироватьимущественные отношения в семье, способствует преду­преждению и устранениюнегативных явлений, которые ослабляют и разрушают семью. Комплексное изучениепроблемы взаимодействия норм отраслей права, регули­рующих в той или иной мереразличные аспекты существования семьи, составляет одну из актуальных за­дачсоветской науки.

Значение ст. 30 ГК РФ неограничивается ее непосред­ственной задачей — ограждением имущественных инте­ресовсемьи. Последствия ее применения значительно ши­ре. Как подчеркнуто впостановлении Пленума Верхов­ного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О рассмотрениясудами делам об ограничении дееспособности граж­дан, злоупотребляющих спиртныминапитками или нар­котическими веществами», ограничение дееспособности являетсяодной из важных мер, способствующих усиле­нию борьбы с пьянством и наркоманией,созданию обста­новки нетерпимости вокруг пьяниц, повышению чувстваответственности граждан перед обществом.

Пьянство и алкоголизм — огромноесоциальное зло. Его вредные социальные последствия трудно измерить. Практическинет ни одной области человеческих отно­шений, где бы оно ни причинилозначительного мораль­ного и материального ущерба[6].

Усиление общей линии борьбы спьянством привело к резкому увеличению количества дел об ограничениидееспособности граждан в судах[7].

В связи с тем, что ст. 16 ГК РСФСР[8]  долгоевремя после ее введения не получала широкого распростране­ния в судебнойпрактике, в литературе даже появились предложения вообще отказаться от этойнормы права. Однако небольшое количество дел об ограничении дее­способности гражданв суде не означает еще, что нет необходимости в подобном средстве защитыинтересов семьи и борьбы с пьянством. Фактически оно исполь­зовалось, нонедостаточно. Известны случаи, когда вы­носились решения профсоюзныхорганизаций, товари­щеских судов или администрации предприятий, кото­рымизапрещалось бухгалтерии выдавать заработную плату работнику, злоупотребляющемуспиртными на­питками. Так, директор Березниковского автотранспортногопредприятия издал приказ, которым запретил бухгалтерии выплачивать слесарю С.причита­ющуюся ему заработную плату и распорядился выдавать таковую его жене.Применение этой меры в приказе мо­тивировано тем, что С. злоупотребляетспиртными на­питками[9].

Но такая практика незаконна. Согласно30 Гражданского кодекса РФ ограничение в дееспособности допускается только порешению народного суда. Другими положениями и административными актами такихполномочий соот­ветствующим органам не предоставлено. Требуется большаяразъяснительная работа, эффективный проку­рорский надзор, чтобы не допускалисьуказанные нару­шения закона.

Устанавливая необходимые ограничениядееспособ­ности граждан, советское государство принимает меры к тому, чтобыникто не мог произвольно, не считаясь с законами, с демократическими порядкамив стране, уве­личивать эти ограничения, превышать свои полномочия. Применениест. 30  ГК РФ (ст. 16 ГК РСФСР) существенно стесняет права граж­данина,вследствие чего выступает крайней мерой, отно­сящейся исключительно ккомпетенции органов правосу­дия. Поэтому неправомерным являлось пожелание К. С.Юдельсона отнести дела об ограничении дееспо­собности граждан и назначение надними попечительст­ва к компетенции товарищеских судов[10].Применение же санкций, существенным об­разом ограничивающих субъективные праваграждан, не отвечает природе этих органов. Только судебный по­рядокиспользования такой меры борьбы с пьянством, как ограничение дееспособностигражданина, в наиболь­шей степени может обеспечить законное и обоснован­ноерассмотрение дела и воспитательно-предупредитель­ное воздействие на граждан.

Исследованию этого порядка и посвященаданная работа.

Наша работа состоит из четырех глав. Впервой главе рассматриваются I. Общие положения о дееспособности в гражданскомправе Российской Федерации, вторая глава посвящена месту производства дел опризнании гражданина ограниченно дееспособным в системе гражданскогосудопроизводства Российской Федерации, в третьей главе рассматриваютсяпроцессуальные особенности вышеупомянутой категории дел, четвертая главацеликом посвящена рассмотрению судебного решения и его исполнения обограничении дееспособности гражданина.

/>Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/>§ 1. Понятие дееспособностиграждан

Гражданская дееспособность определяется в законе какспособность гражданина своими действиями приобретать гражданские права исоздавать для себя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РФ).

Обладать дееспособностью — значит иметь способностьлично (через представителя) совершать различные юридические действия: заключатьдоговоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненныйимущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждениездоровья и т. п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.

Исходя из этого принято считать, что дееспособностьвключает, во-первых, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и,во-вторых, способность нести ответственность за неправомерные действия(деликтоспособность).

Однако в определении дееспособности граждан, данном взаконе (ст. 21 ГК РФ), не говорится о способности гражданина своими действиямиосуществлять имеющиеся у него гражданские права и обязанности. Это можносчитать несовершенством указанной нормы, ибо если гражданин можетсамостоятельно приобрести право, то за ним нельзя не признать и способностьосуществлять его.

Ценность  названной  категории  определяется  тем, что дееспособность юридически обеспечивает активное участие личности вэкономическом обороте, хозяйственной жизни,   реализации своих имущественныхправ, в первую очередь права собственности, а также личных неимущественныхправ.

Следовательно, категория дееспособности гражданпредставляет большую ценность в силу того, что является юридическим средствомвыражения свободы «суверенитета» личности в сфере имущественных иличных неимущественных отношений.

Дееспособность, то есть способность своими действиямиприобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности иисполнять их, возникает у гражданина, как и ранее, по достижении 18 лет(совершеннолетия) (ст. 21 ГК РФ). В ряде случаев полная дееспособность можетнаступить и до достижения 18 лет — такие случаи установлены в ГК. В п. 2 ст. 21сохранена действовавшая и ранее норма, согласно которой в случае, когда закономдопускается вступление в брак до достижения 18 лет, заключивший бракнесовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме со временивступления в брак. В этой же статье предусмотрены последствия, касающиесядееспособности супругов в случае прекращения брака: его расторжения или признаниянедействительным. Эти последствия неодинаковы. Так, если брак расторгнут,дееспособность сохраняется за расторгнувшими брак супругами, не достигшимисовершеннолетия. Если же брак признается недействительным, то вопрос осохранении дееспособности за бывшим супругом, не достигшим совершеннолетия,решает суд. В решении о признании брака недействительным суд может указать,если сочтет это необходимым, об утрате несовершеннолетним супругомприобретенной им при вступлении в брак дееспособности. В последнем случаенесовершеннолетний лишается полной самостоятельности и наделяется теми жеправами, что и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК).

В ГК назван еще один, до сих пор неизвестный нашемузаконодательству случай, когда гражданин может быть наделен полнойдееспособностью   до   наступления   совершеннолетия (ст. 27 ГК).   Такаянеобходимость   возникла   в   связи   с   широким   развитиемпредпринимательской деятельности, в том числе и среди лиц, не достигших 18 лет,и была связана не только с интересами самих несовершеннолетних, но и с заботойоб устойчивости гражданского оборота, предполагающей создание определенныхгарантий для кредиторов.

Речь идет о так называемой эмансипации. Имеется ввиду, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлендееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласияродителей      (усыновителей,      попечителей)      занимаетсяпредпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Если родители(усыновители, попечители) согласны, эмансипация производится по решению органовопеки и попечительства. При отсутствии такого согласия вопрос решается судом. Всуд также может быть обжалован отказ органов опеки и   попечительства   в  вынесении   решения   об   объявлении несовершеннолетнего полностьюдееспособным.

Формулировка ст. 27 дает основание сделать вывод, чтозанятие предпринимательской деятельностью или работа по трудовому договору неявляются безусловными основаниями для эмансипации. Орган опеки ипопечительства, а также суд в каждом конкретном случае при принятиисоответствующего  решения должны  оценить длительность  и устойчивость трудовойили предпринимательской деятельности несовершеннолетнего, размер его заработкаи других доходов, иные обстоятельства.

Лица, ставшие дееспособными вследствие вступления вбрак или объявления их дееспособными в порядке эмансипации, имеют такие жеправа и такие же обязанности, что и лица, достигшие 18 лет: они самостоятельнозаключают любые сделки, отвечают как по договорным обязательствам, так и пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Если над такиминесовершеннолетними было установлено попечительство, оно прекращается.

В ст. 22 ГК закреплено общее правило, существовавшее иранее: ограничение граждан в правоспособности и дееспособности допускается лишьв случаях и в порядке, установленных законом. При этом из п. 2 ст. 1 ГКследует, что соответствующие ограничения могут вводиться только федеральнымизаконами.

Правоспособностью обладают все граждане в силу своегосуществования независимо от каких-либо индивидуальных качеств. Поэтому полноеограничение правоспособности невозможно: гражданин может быть ограничен лишь восуществлении отдельных прав. Так, Уголовным кодексом РСФСР в качественаказания за совершенное преступление допускается лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью. По приговорусуда это наказание может быть назначено на срок от одного года до пяти лет (ст.29 УК).

В соответствии с Законом РФ «О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[11] гражданинможет быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующегопереосвидетельствования)   признан   непригодным   вследствие психического расстройства  к  выполнению  отдельных  видов профессиональной деятельности иработы, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимаетсяврачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основанииоценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинскихпсихиатрических противопоказаний. Это решение может быть обжаловано гражданиномв суд.

ГК допускает также возможность ограничения закономправа отдельных категорий граждан участвовать в хозяйственных обществах итовариществах за исключением акционерных обществ.

Ограничение или полное лишение дееспособностидопускается по решению суда в случаях, предусмотренных ГК.

Норма, содержащаяся в ст. 22 ГК, предусматривает нетолько недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособностиграждан иначе как в случаях и порядке, установленных законом, но и последствиянесоблюдения такого порядка. Речь идет о том, что акт государственного илииного органа, устанавливающий в нарушение закона ограничение дееспособностиграждан или их права заниматься   предпринимательской   деятельностью,  признается недействительным. Порядок признания актов государственных органовили органов местного самоуправления недействительными установлен ст.13ГК.

Правоспособность и дееспособность — неотъемлемыекачества, характеризующие личность гражданина как субъекта гражданского права.Поэтому и сам гражданин не вправе совершать сделки, направленные на полный иличастичный отказ от правоспособности или дееспособности. Пункт 3 ст. 22 ГК болеечетко, чем это было ранее, определяет последствия совершения таких сделок: ониничтожны,

Только в случаях, допускаемых законом, гражданин можетотказаться от определенных прав или ограничить себя в правах. Например,Положением о федеральной государственной службе, утвержденным Указом ПрезидентаРФ от 22 декабря 1993 года, определено: «Государственный служащий невправе… заниматься предпринимательской деятельностью лично или черездоверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектомнезависимо от его организационно-правовой формы»[12].Следовательно, гражданин, ставший государственным служащим, лишает себя правазаниматься предпринимательской деятельностью.

Дееспособность, в отличие от правоспособности, связанас определенными качествами гражданина: способностью понимать значение своихдействий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения. Эти качествазависят не только от возраста, но и от состояния психики. Поэтому еслигражданин не может правильно оценивать значение своих действий или руководитьими вследствие психического  расстройства,  он  может  быть  признан  судомнедееспособным (ст. 29 ГК).

Гражданским процессуальным кодексом установленспециальный порядок признания судом гражданина недееспособным (гл. 29 ГПК):

• Подача заявления

Дело о признании гражданина ограниченно дееспособнымвследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществамилибо недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начатопо заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций,прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебногоучреждения.

В заявлении о признании гражданина ограниченнодееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие, что лицо,злоупотребляющее  спиртными  напитками  или  наркотическими веществами, ставитсвою семью в тяжелое материальное положение.

• Рассмотрение заявления

Дело   о   признании   гражданина   недееспособным  суд рассматривает с обязательным участием прокурора и представителя органаопеки и попечительства. Гражданин, о признании которого недееспособнымрассматривается дело, вызывается в судебное заседание, если это возможно посостоянию его здоровья.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела опризнании    гражданина    ограниченно    дееспособным    или недееспособным, сзаявителя не взыскиваются.

Суд, установив, что члены семьи, подавшие заявление,действовали недобросовестно с целью заведомо необоснованного ограничения илилишения дееспособности гражданина, взыскивает с них все судебные расходы.

• Решение суда по заявлению

Решение суда, которым гражданин признан ограниченнодееспособным или недееспособным, является основанием для назначения   органом  опеки   и   попечительства   ограниченно дееспособному попечителя, анедееспособному — опекуна.

Основанием для ограничения дееспособности гражданинамогут послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками илинаркотическими средствами и как следствие этого — наступившее тяжелоематериальное положение его семьи (ст. 30 ГК). Если гражданин проживает один (неимеет семьи), он не может быть ограничен в дееспособности. Ограничениедееспособности производится судом в особом  порядке,  установленном Гражданским  процессуальным кодексом (ст. 29 ГПК). Ограниченному вдееспособности гражданину назначается попечитель. Объем дееспособности такихграждан максимально сужен: они вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки.Совершать любые иные сделки по распоряжению имуществом (покупать, продавать,дарить, обменивать и т. п.), а также получать заработную плату, пенсию, иныедоходы и распоряжаться этими средствами они могут лишь с согласия попечителя.

В то же время ограничение в дееспособности не влияетна самостоятельность имущественной ответственности таких лиц: они сами несутответственность по обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенныхими сделок, а также отвечают за причиненный ими вред.

Если отпали основания, в силу которых гражданин былпризнан ограниченно дееспособным (он прекратил злоупотреблять спиртныминапитками и наркотическими средствами либо вследствие развода, смерти, разделаи т. п. перестала существовать его семья), суд отменяет ограничениедееспособности и на основании решения суда отменяется попечительство.

Статья 30 ГК РФ полностью соответствует ранеедействовавшей ст. 16 ГК 1964 года.

Сделки по распоряжению имуществом подопечныхсовершаются под контролем органов опеки и попечительства и с ограничениями,установленными ст. 37 ГК.

/>§ 2. Основаниеограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическимивеществами.

Среди правовых мер по оздоровлению быта особое местозанимает ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртныминапитками, наркотическими и токсическими веществами и тем самым ставящих своюсемью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Ограничение дееспособностиограждает прежде всего права лиц, находящихся на иждивении алкоголика илинаркомана. В то же время указанная мера помогает гражданину избавиться отпагубной привычки, т.е. защищает и его здоровье, и его права. Ограничениедееспособности применимо к совершеннолетним гражданам достигшим 18 лет. Досовершеннолетия их дееспособность ограничена законом (ст. 26, 28 ГК, ст. 32 ГПК). Однако злоупотребление алкоголем или наркотическимиили психотропными веществами встречается и среди несовершеннолетних. В подобныхслучаях по ходатайству законных представителей или органов опеки ипопечительства суд вправе лишить несовершеннолетних права самостоятельнораспоряжаться своими доходами<sup/>(ст. 26 ГК). Следовательно, и без тогоограниченная дееспособность еще более сужается.

Злоупотреблением спиртными напитками илинаркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособностигражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление,которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собойнепосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызываетматериальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у другихчленов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием дляотказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица,злоупотреблявшего  спиртными  напитками  или  наркотическими средствами,необходимой материальной  поддержки либо вынуждена содержать его полностью иличастично.

При этом необходимо также учитывать, что закон неставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость отпризнания его хроническим алкоголиком или наркоманом.

К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющегоспиртными напитками или наркотическими средствами, относятся: супруг,совершеннолетние   дети,    родители,    другие   родственники,нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общеехозяйство.

К иным общественным организациям, указанным в ст. 258ГПК РСФСР, относятся те, в положении или уставе которых предусмотрено правовозбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина,  злоупотребляющего   спиртными   напитками   или наркотическими средствами,например районные (городские) комиссии по   делам   несовершеннолетних,  образуемые   при   органах исполнительной власти.

Если заявление подано лицом, не имеющим на то право,суд должен, не прекращая производство по делу, обсудить вопрос о заменененадлежащего заявителя надлежащим, исходя из требований ст. 36 ГПК РСФСР.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересыкоторых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении егодееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в томслучае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу всвязи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки ипопечительства, профсоюзным союзом, психиатрическим   лечебным   учреждением  или   общественной организацией.

В целях наиболее полного и объективного выяснениядействительных обстоятельств дела суд обязан в соответствии со ст. 261 ГПКРСФСР обеспечивать участие в рассмотрении каждого дела самого гражданина, обограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора ипредставителя органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству надлицами, признанными ограниченно дееспособными.

В целях обеспечения своевременного и правильногоразрешения заявления судья в порядке ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР определяет доказательства,которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, ипредлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

По делам этой категории могут быть использованы любыесредства доказывания, перечисленные в ст. 49 ГПК РСФСР, в частностисвидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки измедицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы всвязи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотическогоопьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц,уволенных по п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, документы о доходах семьи иколичестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие фактызлоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ихарактеризующие материальное положение семьи.

Если   совершеннолетние   члены   семьи    гражданина,злоупотребляющего спиртными напитками или  наркотическими средствами, возражаютпротив ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверитьобоснованность доводов этих лиц.

При этом необходимо учитывать, что возражениякого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица,указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, неявляются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо тольков случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК РСФСР.

Если производство по делу будет прекращено в связи сотказом заявителя от своего требования, то это обстоятельство не исключаетвозможности возбуждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничениидееспособности того же гражданина в случае, если последний, по утверждениюзаявителя, продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическимисредствами и после прекращения производства по делу.

Другие лица, перечисленные в ст. 258 ГПК РСФСР, приотказе заявителя от своего требования вправе обратиться в суд с заявлением обограничении дееспособности того же гражданина по тем же основаниям.

Установив, что гражданин злоупотребляет спиртныминапитками или наркотическими средствами и вследствие этого его семья находитсяв тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворениизаявления лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено делооб ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучшему.

Дела об ограничении дееспособности возбуждаются позаявлению прокурора, органов опеки и попечительства, психиатрическогоучреждения, общественных организаций, совершеннолетних членов семьи (ст. 258ГПК). Заявитель обычно освобождается от судебных расходов. Они взыскиваютсятолько с недобросовестных членов семьи, возбудивших заведомо необоснованноедело об ограничении или лишении дееспособности гражданина (ст. 261 ГПК).

Заявление об ограничении дееспособностирассматривается по месту жительства или работы соответствующего лица, нередко ввыездных   заседаниях.   Последнее   усиливает   воспитательное воздействиепроцесса[13].С той же целью практикуется вызов граждан, состоящих на учете в местныхнаркологических и правоохранительных органах.

Оспаривание гражданином или его представителемоснований ограничения не препятствует разрешению дела в порядке особогопроизводства, ибо искового производства по данной категории дел законом непредусмотрено. Специфика дел исключает и возможность мирового соглашения[14]. Копиявступившего в законную силу решения об ограничении дееспособности в течениетрех дней направляется в органы опеки и попечительства, которые решают вопрос оназначении попечителя. На последнего возлагается контроль за совершениеподопечным гражданско-правовых сделок, представление его интересов в суде (ст.48 ГПК). При отпадении оснований к ограничению дееспособности лиц,перечисленных в ст. 258 ГПК, сам гражданин или его попечитель вправе возбудитьдело о восстановлении дееспособности. Заявление рассматривается судом по местужительства заинтересованного лица независимо от того, где рассматривалось делооб ограничении дееспособности. В соответствии с решением суда о восстановлениидееспособности попечительство отменяется.

Дело о признании гражданина дееспособнымрассматривается по его месту жительства. Заявителями являются опекун или лица,перечисленные в ст. 258 ГПК. Гражданин, признанный недееспособным, в судобращаться не вправе. Основным доказательством по делу является   заключение    судебно-психиатрической    экспертизы, назначаемой в силу ст. 263ГПК. По вступлении в законную силу решения о признании гражданина дееспособнымопека и иные ограничения (например, связанные с осуществлением избирательногоправа) отменяются. Восстановление дееспособности означает не исправлениесудебной ошибки, а новое разрешение дела по существу в связи с изменившимисяобстоятельствами.

/>§ 3. Правовые последствияпризнания граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическимивеществами, ограниченными в дееспособности.

Правильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающейвозможность    ограничения    судом    дееспособности    лиц, злоупотребляющих спиртными  напитками  или  наркотическими средствами, является одной из мер,направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка,воспитание граждан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдениюправил общественного поведения, а также на защиту прав и охраняемых закономинтересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками илинаркотическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос обограничении дееспособности.

Под ограничением дееспособности следует пониматьлишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующиедействия:

продавать, дарить, завещать, обменивать, покупатьимущество, а также совершать и другие сделки по распоряжению имуществом, заисключением мелких бытовых;

непосредственно самому получать заработную плату,пенсию и другие виды доходов (авторский гонорар, вознаграждение за открытия,изобретения, заработок в колхозе, суммы, причитающиеся за выполнение работ подоговору подряда, всякого рода пособия и т.п.).

Вместе с тем в остальных исключительных случаях, еслико времени рассмотрения дела гражданин перестал злоупотреблять спиртныминапитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательноерешение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменилсвое поведение к лучшему, является непродолжительным, и не дает уверенности втом, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверкиуказанного обстоятельства, вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетнихчленов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданскоепроцессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможностьсуда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

Если после отложения дела суд придет к выводу, чтогражданин действительно  изменил  свое  поведение,  то,   отказывая  вудовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения  гражданина  о  недопустимости повторения злоупотребленияспиртными напитками или наркотическими средствами.

Разрешение  каких-либо других  вопросов,  связанных  сограничением дееспособности (например, вопроса об установлении попечительства),в компетенцию суда не входит.

Гражданину, признанному недееспособным, назначаетсяопекун, который совершает от его имени сделки и несет ответственность как поэтим сделкам, так и за вред, причиненный недееспособным.

Сделки,     совершенные     гражданином,    признанным недееспособным, в силу закона являются ничтожными. Но и для этихслучаев закон установил исключение из названного общего правила: в интересахгражданина,  признанного недееспособным,  суд  по требованию его опекуна можетпризнать такую сделку действительной, если будет установлено, что такая сделкасовершена к выгоде этого гражданина.

Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадутоснования, в силу которых гражданин был признан недееспособным, суд выноситрешение о признании его дееспособным и на основании решения отменяетсяустановленная над ним опека,

Для назначения попечителя суд обязан в течение трех днейсо дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органуопеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченнодееспособным (ст. 34 ГК РФ).

Отмена судом ограничения дееспособности (ч. 2 ст. 263ГПК РСФСР) может иметь место лишь при наличии достаточных данных,свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напиткамиили наркотическими средствами, и в связи с этим ему может быть довереносамостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.

Отмена ограничения дееспособности должна последовать ив том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, пересталасуществовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпалаобязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Заявление об отмене ограничения подается лицами,указанными в ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР, в суд по месту жительства данногогражданина и тогда, когда решение о признании его ограниченно дееспособным быловынесено другим судом.

В ГК впервые включены нормы об опеке и попечительстве.До сих пор они содержались в Кодексе о браке и семье. Ими регулируются общиевопросы опеки и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положениеи функции опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки ипопечительства, назначение опекунов и попечителей, а также освобождение илиотстранение их от обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своихобязанностей, прекращение опеки и попечительства

Среди норм ГК об опеке и попечительстве особоговнимания заслуживает ст. 37, которая устанавливает контроль со стороны органовопеки и попечительства за действиями опекунов и попечителей по распоряжениюимуществом подопечных. В этой статье более четко, чем это было ранее,предусмотрены пределы такого контроля: без предварительного согласия органаопеки и попечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласиена совершение сделок, которые влекут уменьшение имущества подопечного (поотчуждению имущества, в том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренду),в безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из негодоли и т. п.), а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав(отказ от наследства, непринятие имущества в дар и т. п.).

Только с предварительного согласия органов опеки ипопечительства могут расходоваться доходы подопечного. Это ограничение неотносится лишь к тем расходам, которые необходимы для содержания самогоподопечного.

В ст. 37 не указано, в какой форме должно бытьвыражено согласие органов опеки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГКможно признать, что такое согласие во всех случаях должно иметь письменнуюформу.

Статья 37 устанавливает не только контроль задействиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных, но иопределенные ограничения их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям,а также их супругам и близким родственникам запрещается совершать сделки сподопечными за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгодеподопечных.

В заключение главы приведу пример из обзора судебнойпрактики Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникшим прирассмотрении гражданских дел в       кассационном порядке и в       порядкенадзора в 1984 году.

В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежатправа владения, пользования, и распоряжения имуществом в пределах,установленных законом. Следовательно, сделка, совершенная гражданином вотношении принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, можетбыть признана недействительной в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время правомочия собственника установленыГражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N51-ФЗ

Между тем при рассмотрении конкретных споров онедействительности сделок суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства,при которых эти сделки совершены, существенные доказательства остаются вне ихвнимания и им не дается оценки по правилам ст. 56 ГПК. В результате выносятсянеобоснованные решения, которые впоследствии отменяются.

В качестве примера можно привести дело по иску Ш. к П.и А. о признании недействительным договора дарения, рассмотренное Моршанскимрайонным народным судом Тамбовской области.

Ш. предъявил иск к своей сестре А. и племяннику П. опризнании недействительным договора дарения, заключенного его матерью Ш-вой 17апреля 1979 г., согласно которому она подарила принадлежащий ей дом своемувнуку П.

Ш. указал, что Ш-ва при жизни составила завещание надом на его имя, а затем под воздействием угроз и насилия своей дочери А.подарила этот дом ее сыну П.

Решением Моршанского районного народного суда иск опризнании договора дарения недействительным удовлетворен. Мотивировано эторешение ссылкой на то, что А. всячески добивалась заключения такого договора,что, по мнению суда, подтвержцается показаниями С. — сестры Ш-вой, письмамиШ-вой, адресованными сыну, и телеграммой, которую А. дала истцу. По мнениюнародного суда, договор дарения недействителен в силу ст. ст. 56 и 58 ГК.

В настоящее время действуют основания признания сделкинедействительной, установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовскогообластного суда решение народного суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принеспротест на решение и кассационное определение, в котором указал следующее.

В силу ст. 58 ГК недействительна сделка, совершеннаяпод влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителяодной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужденсовершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных длясебя условиях. По каким именно основаниям из тех, которые предусмотрены ст. 58ГК, народный суд признал недействительным договор дарения, в решении не указано.

Ссылка народного суда на показания свидетеля С.,письма и телеграмму Ш-вой не убедительна, поскольку суд не проверил, написаныли письма самой Ш-вой или кем-либо другим и к какому времени они относятся.Написаны они разным почерком. Ответчица в надзорной жалобе утверждала, чтописьма написаны не ее матерью. В копии письма от имени Ш-вой указано, что самаона писать не может, ей приходится просить людей. После вынесения решения кделу приобщены еще копия письма от имени Ш-вой и два письма с подписью «мама»,которые нуждаются в исследовании их судом и оценке.

Телеграмма, которую якобы Ш-ва направила на имя сына«с выездом задержись, все нормально», не дает оснований рассматриватьее как доказательство по возникшему спору. Кроме того, неизвестно, кем вдействительности эта телеграмма была дана.

Не подтверждено материалами дела и утверждение суда отом, что договор дарения недействителен на основании ст. 56 ГК.

Кроме того при рассмотрении судом не было учтено тообстоятельство, что гр. Ш-ва была лишена дееспособности на основании ст. 16 ГКРСФСР[15]и ей был назначен опекун.

Иск о признании договора дарения по этим основаниямнедействительным не предъявлялся и вопрос о том, могла ли Ш-ва при заключениидоговора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом непроверялся.

Поскольку обстоятельства дела надлежаще неисследованы, решение народного суда подлежит отмене.

Протест удовлетворен. Решение Моршанского районногонародного суда и определение судебной коллегии областного суда отменены. Делонаправлено на новое рассмотрение.

/>ГЛАВА  II. ПРОИЗВОДСТВОПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА/>§ 1. Виды гражданского судопроизводства

Гражданский процессуальный кодексРСФСР дает основание выделить три вида су­допроизводства: исковое, производствопо делам, возни­кающим из административно-правовых отношений, и осо­боепроизводство.

Процесс формирования этих видовсудопроизводства в российском законодательстве и теории был длительным, и, каксправедливо отмечает Д. М. Чечот, его нельзя считать полностью законченным[16].Регламентация в за­коне деления процесса на виды не сняла с повестки днявопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иныекатегории дел, о понятии, критериях разграничения и количестве видов произ­водстви вообще о допустимости деления судопроизвод­ства на виды.

Рассмотрение данных общих вопросовпоможет, на наш взгляд, определить процессуальную природу иссле­дуемых внастоящей работе дел об ограничении дееспо­собности граждан. Для отдельныхвидов судопроизвод­ства характерны весьма существенные особенности по­рядкарассмотрения их в суде, поэтому правильное рас­пределение гражданских дел повидам производства имеют важное значение.

Некоторые авторы выступают противтрадиционной концепции видов производств в гражданском процессе, считая, чтоделение судопроизводства на виды наруша­ет принцип единства гражданскогосудопроизводства. Они полагают, что в гражданском процессе следует вы­делятьтолько дела, рассматриваемые по общим прави­лам за отдельными изъятиями идополнениями, установ­ленными законом[17].

Думается, такие выводы являются весьмаспорны­ми. Нельзя согласиться с приведенными М. Хутызом ар­гументами по поводутого, что деление процесса на ви­ды противоречит законам логики, что логическикаждый отдельный вид не может быть элементом другого[18]. На нашвзгляд, любая научная классификация предполага­ет сочетание в явлениях общихродовых и видовых от­личий. В классификации видов судопроизводства имеют­ся общиеродовые признаки всех производств и видовые отличия — нормы, которые действуюттолько в одном из производств. Общими правилами судопроизводства при­знаетсяисковое производство. Из него выделены и объ­единены в подразделы II и IIIраздела II ГПК нормы, устанавливающие процессуальные особенности рассмотрениядел, возникающих из админи­стративно-правовых отношений, и дел особого производ­ства.Рассмотрение этих дел происходит по общим пра­вилам с учетом указанныхпроцессуальных особенностей. Выделение видов гражданского судопроизводства неозначает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. Их существование неисключает единства формы гражданского процесса.

Диалектика отдельного и общего вгражданском су­допроизводстве выражается в том, что гражданский про­цесс какобщее существует в отдельных формах. Эти формы, обладая характернымипризнаками, вместе с тем имеют признаки, общие для гражданского судопро­изводствав целом. Авторы, выступающие против деле­ния судопроизводства на виды,допускают, на наш взгляд, смешение понятия производства как группы обо­собленныхправил рассмотрения дел с пониманием про­изводства в смысле определенного кругаподведомствен­ных суду гражданских дел. В последнем смысле термин«производство» употребляется в нашем законодательст­ве (подразделы раздела IIГПК).

Проблема природы каждого из видовсудопроизвод­ства может быть решена с установлением объективно существующегокритерия, лежащего в основе их выделе­ния и разграничения друг от друга.Думается, таким классификационным критерием является наличие или отсутствиеспора о праве. Именно такой критерий избран законом (ч. 3 ст. 246 ГПК).

Спор о праве, как правило, являетсяпредметом дея­тельности суда по делам, возникающим из гражданских, семейных итрудовых правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре являетсягражданин. Для разрешения этих споров в гражданском судопроизводствеустановлена исковая форма.

Исковое производство занимаетцентральное место в гражданском процессе. Достаточно сказать, что дела этогопроизводства составляют в суде абсолютное боль­шинство среди всех дел,рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (около 90%). Исковаяформа защиты права привлекает пристальное внимание российскихученых-процессуалистов. Глубокое исследова­ние она получила в работах А. Ф.Клейнмана, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. В. Курылева, И. А.Жеруолиса, Д. М. Чечота и др.

Сущность исковой формы может бытьпонята из обусловленности ее характером российского гражданско­го права,применяемого в этой форме, и связи ее с ним[19].Отношения, для которых свойственно равное положе­ние субъектов в материальномправоотношении, требу­ют таких форм разрешения спора, которые гарантирова­ли бысторонам равное участие в разрешении возник­шего конфликта, причем органом,занимающим по отно­шению к ним нейтральное положение.

Принципы гражданского права обусловилив опре­деленной мере и соответствующие основные положения российскогогражданского процессуального права, регу­лирующего исковое производство, вкотором применяют­ся нормы гражданского права (равенство граждан пе­ред судом изаконом, диспозитивность, участие сторон или их представителей в гражданскомпроцессе, состя­зательность и т. д.). Сущность исковой формы состоит в том, чтоона обеспечивает сторонам гарантии правиль­ного разрешения спора с обязательнымравноправием сторон в ведении спора, а кроме того, обязывает суд рас­сматриватьи разрешать спор о праве в строгом соответ­ствии с нормами материального ипроцессуального права с соблюдением процессуальных гарантий для всех лиц,участвующих в деле п. Исковая форма является наиболее разработанной,демократичной формой. Поэтому спра­ведливы выводы профессора А. А.Добровольского об использовании этой формы для разрешения не только спо­ров оправе гражданском, но и любых иных споров о праве, и не только в суде, но и вдругих уполномоченных на разрешение споров о праве органах с соблюдением оп­ределенногопроцессуального порядка[20].

Спор о праве между двумя сторонамиявляется пред­метом судебного разбирательства и в делах, возникаю­щих изадминистративно-правовых отношений. Такой вывод можно сделать из анализа этихдел (ст. 231 ГПК). Например, гражданин, обращаясь в суд с жало­бой напостановление административного органа о на­ложении штрафа, оспариваетправильность его взыска­ния. Административный орган, напротив, доказывает, чтогражданин правильно подвергнут штрафу и должен его уплатить. В данном случаеидет спор о правах и обя­занностях сторон административного правоотношения,имеются две стороны с противоположными интересами. И хотя дело возбуждаетсяжалобой, содержащееся в ней материально-правовое требование мало чем отличаетсяот иска в делах гражданских[21].Оба участника админи­стративного правоотношения — орган государственногоуправления и гражданин — так же, как и субъекты дру­гих материальныхправоотношений, перед лицом незави­симого народного суда становятсяравноправными сто­ронами гражданского процесса. Оба они получают равные процессуальные возможности в состязательном глас­номпроцессе доказывать правомерность своих требова­ний и незаконность действийдругой стороны. Процесс по данным делам подчиняется общим правилам граж­данскогосудопроизводства за исключением отдельных дополнений и изъятий, обусловленныххарактером ма­териального административного правоотношения, сто­роны которогонаходятся в отношениях власти и подчи­нения.

Таким образом, характерной чертойискового произ­водства и производства по делам, возникающим из ад­министративно-правовыхотношений, является наличие двух сторон с противоположными юридическими интере­сами,между которыми идет спор о праве (гражданском, семейном, трудовом,административном).

В противоположность указанным делам вделах осо­бого производства нет спора о праве, а следовательно, нет сторон,имеющих противоположные юридические интересы. Перечень дел этого видапроизводства дан в ст. 245 ГПК. В него же входят как самостоятельные категориидела о признании гражданина вновь дееспособ­ным и об отмене ограничениядееспособности (ст. 263 ГПК).

Вопрос о предмете судебной защиты поделам осо­бого производства не получил единообразного разреше­ния в литературе.Существует в основном три точки зре­ния: одни ученые считают таким предметомохраняемые законом интересы, другие — только субъективные пра­ва, третьи — и тои другое. Большинство ученых пола­гает, что в делах особого производствапредметом су­дебной защиты всегда выступает только охраняемый за­коном интерес,но не субъективное право[22].Противопо­ложная точка зрения высказана И. А. Жеруолисом, ко­торый полагает,что цель искового и особого производств одинакова: защита субъективного права.По его мнению, судебное установление юридического факта есть одно­временноподтверждение субъективных прав, неразрыв­но связанных с данным фактом[23]. С этиммнением нель­зя согласиться.

Действительно, установление любогоюридического факта никогда не бывает самоцелью, а совершается в интересахреализации тех прав, которые неразрывно свя­заны с данным фактом. Но права иобязанности у субъ­екта возникают не непосредственно с установлением юри­дическогофакта, а лишь в конечном счете, когда предъ­являются требования, вытекающие изэтого факта. Ох­раняемый законом интерес означает только предпосыл­ку.дляприобретения пли утраты субъективного права или обязанности. Субъективное правовозникает у ли­ца на основе юридических фактов, предусмотренных нор­мойобъективного права. Однако гипотеза нормы мате­риального права, как правило,состоит не из одного, а нескольких юридических фактов. Установление одного изфактов еще не влечет за собой правовых последствий. Так, установление фактарегистрации брака не означает возникновения у супруга права на пенсию по случаюпотери кормильца, ибо закол такие правовые последст­вия связывает не только стем, является ли заявитель супругом умершего, но и с другими юридическими фак­тами(нетрудоспособность).

Кроме того, один и тот же юридическийфакт сам по себе или в различном сочетании с другими фактами может вызвать длязаявителя разнообразные субъек­тивные права и обязанности. Перед судом в особомпро­изводстве не стоит задача выявить этот комплекс об­стоятельств и на этойоснове решить, какие, возможно субъективные, права возникнут у заявителя всвязи с устанавливаемым фактом. Само по себе судебное реше­ние об установленииюридического факта не влечет непосредственно возникновения, изменения илипрекра­щения личных или имущественных прав. Защита инте­ресов в особомпроизводстве в большинстве случаев слу­жит промежуточным звеном дляосуществления или при­обретения субъективных прав, в то время как в исковомпроизводстве или по административно-правовым делам эта защита представляетсобой достижение конечной це­ли истца или заявителя[24].

Думается, на более правильных позицияхстоят те авторы, которые считают, что по делам особого произ­водстваосуществляется защита не только охраняемых законом интересов, но и в некоторыхслучаях непосред­ственно   материальных   субъективных прав.   Так, Р. Е.Гукасян вполне обоснованно относит к числу пос­ледних дела о признанииимущества бесхозяйным, об ус­тановлении факта принадлежности строения на правеличной собственности и некоторые другие[25].

Действительно, в делах особогопроизводства, как правило, осуществляется защита охраняемых законом интересов,но в ряде случаев могут быть защищены и субъективные права. Имеющиеся влитературе разно­гласия о предмете защиты в особом производстве могут быть визвестной степени объяснены различным опреде­лением содержания понятий«субъективное право» и «ох­раняемый законом интерес»[26].

Мы разделяем мнение М. С. Строговича отом, что субъективное право имеет две неразрывно связанные сто­роны, двасвойства: субъективные права личности как элемент правового статуса личности икак элемент, вхо­дящий в состав правоотношения, через которое оно реа­лизуется[27].

Субъективное право как элементправоотношения получает свою защиту в исковом производстве, предме­томдеятельности в котором является спор о праве с конкретным лицом. Но законпредусматривает в опре­деленных случаях и защиту субъективного права какэлемента правого статуса гражданина, когда право ни­кем конкретно не оспаривается,но заявитель, например, не имеет подтверждающих документов. Так, по делам обустановлении факта владения строением на праве личной собственности заявительпросит защитить его право собственности на законно принадлежащее ему строение(п. 6 ст. 247 ГПК); по делам вызывного производства предмет защиты суда —восстановление права по утраченному документу на предъявителя (ст. 274 ГПК).Защита этих субъективных прав осуществляется в порядке особого производства,ибо здесь отсутствует спор о праве, нет его нарушения и конкретного наруши­теляправа, а следовательно, нет и материально-право­вого требования к нему, котороехарактерно для иско­вого производства.

Таким образом, на наш взгляд,предметом защиты в особом производстве являются не только охраняемые закономинтересы, но и по некоторым делам — субъ­ективное право. Однако и в том и вдругом случае при­знаком, объединяющим все дела особого производства и служащимкритерием разграничения компетенции суда в особом и исковом производствах,выступает отсутствие спора о праве, возникающего из конкретного правоотно­шения,отсутствие сторон с противоположными юриди­ческими интересами. Наличие спора оправе, подведом­ственного суду, исключает возможность рассмотрения де­ла впорядке особого производства. Если при рассмотре­нии дела в порядке особогопроизводства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заяв­лениебез рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявитьиск на общих осно­ваниях (ч. 3 ст. 246 ГПК).

В делах особого производства петматериально-пра­вового требования, направленного против конкретногоправонарушителя — ответчика. Поэтому эти дела воз­буждаются не иском, азаявлением, содержащим прось­бу установить то или иное обстоятельство. Ни водном случае предметом деятельности суда в особом производ­стве не может бытьправоотношение, субъективные пра­ва и обязанности сторон, составляющие содержание конкретного материального правоотношения.

Игнорирование этого обстоятельстваприводит в ря­де случаев к необоснованному расширению перечня дел особогопроизводства. Так, М. А. Викут считает, что де­ла о признании недействительнымибрака, усыновления и некоторые другие есть дела об установлении юриди­ческихфактов, в них нет спора о праве, нет сторон, нет иска[28]. К. К.Червяков предлагал дополнить раздел об особом производстве в ГПК главой 29 а«Лишение роди­тельских прав и восстановление граждан в родительских правах».[29]

С такой трактовкой природы указанныхдел нельзя согласиться. Суд здесь, не ограничиваясь установлением юридическихфактов, делает вывод о правах и обязанностях сторон спорного брачно-семейногоправоотношения или право­отношения между родителями и детьми, вывод о прекра­щенииили восстановлении правоотношения. Поэтому все указанные дела относятся к деламискового производ­ства. Трудности в определении конкретного истца илиответчика, а также в определении процессуального по­ложения участвующих вданных делах прокурора и ор­ганов опеки и попечительства могут быть преодоленыпри помощи понятия «стороны в процессуальном смыс­ле» (ст. ст. 33, 41, 42 ГПК)[30].

Таким образом, из сказанного о видахгражданско­го судопроизводства можно сделать вывод о критериях ихразграничения, позволяющий в дальнейшем опреде­лить процессуальную природуисследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. Кисковому производству относятся дела, по которым суду необходимо решить вопросо судьбе спорного право­отношения (его возникновение, изменение, прекращение),о правах и обязанностях сторон этого правоотношения, рассмотреть направленные кконкретному нарушителю материально-правовые требования о восстановлении ипринудительном осуществлении нарушенного субъектив­ного права. В этих делахрассматривается спор о пра­ве, имеются две стороны с противоположными юриди­ческимиинтересами.

Напротив, в особом производствематериальное пра­воотношение не может быть предметом судебного рас­смотрения.Суд устанавливает только определенные об­стоятельства, с которыми норма правасвязывает воз­никновение, изменение или прекращение у заинтересо­ванных лицправ и обязанностей, а также в ряде случа­ев подтверждает субъективные права,которые никто не оспаривает, но их наличие или отсутствие нужно прове­рить всудебном порядке.

Охраняемые в особом производствеинтересы и не­которые субъективные права, находящиеся в бесспор­ном состоянии,являются весьма разнообразными. В свя­зи с этим различен характер дел особогопроизводства и задачи суда по ним. Этим и объясняются различные процессуальныеправила, устанавливаемые для каждой из категорий дел особого производства (гл.27—33 ГПК).

Думается, для большинства дел особогопроизвод­ства, предметом защиты в которых выступает охраняе­мый закономинтерес, допустимо употребляемое Д. М. Чечотом обобщающее понятие —установление существо­вания определенного юридического факта в одном из трехего видов — действия, события, состояния[31].Важ­но только разграничивать указанные факты, ибо от это­го зависит правильноеприменение соответствующего процессуального порядка, определение круга заинтере­сованныхлиц, предмета доказывания по делу, относящихся к делу доказательств, содержаниесудебного ре­шения.

Установив основные черты указанныхвидов судо­производства, представляется возможным определить, к какому из нихдолжны относиться дела о признании гражданина ограниченно дееспособным, каковоразли­чие правовой природы этих дел и дел о признании граж­данинанедееспособным и возможно ли объединение их в один вид производства и в однуглаву как сходных категорий дел, как это имеет место в действующем зако­нодательстве.

/>§ 2. Характер судопроизводства по деламоб ограничении дееспособности граждан

Согласно гражданскому процессуальномузаконо­дательству дела об ограничении дее­способности граждан, как и дела опризнании психически больных или слабоумных граждан недееспособными, относятсяк особому производству. В соответствии с этим в литературе высказаны взгляды отом, что как в тех, так и в других делах отсутствует спор о праве, за­дачейсуда является лишь установление определенных обстоятельств, свидетельствующих оправовом положе­нии гражданина[32].

Думается, эти положения небесспорны.Отнесение той или иной категории к определенному виду судопроизводства возможнона основе выяснения вопроса о пра­вовой природе этих дел. Кажущееся на первыйвзгляд сходство природы указанных дел как определяющих пра­вовое положениегражданина при ближайшем рассмотрении не обнаруживается, наоборот, природа этихдел оказывается различной.

Дифференциация граждан по ихдееспособности про­изводится по возрасту или психическому состоянию здоровьявне зависимости от каких-либо их юридических действий и отношений с конкретнымилицами. Ограничение же дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напиткамиили наркотическими веществами, именно по этим признакам отличается от иныхвидов дееспособности граждан. Оно имеет строго целенаправлен­ное назначение.Закон строго указывает объект, в от­ношении которого ограничивается возможностьсамостоятельного распоряжения своими правами, — только, имущественные права.Это ограничение может быть вызвано лишь определенными действиями гражданина врезультате злоупотребления им спиртными напитками или наркотиками. Иприменяется оно прежде всего в пользу семьи этого лица, защищая, естественно, иего действительные интересы.

Другойотличительной чертой ограничения дееспо­собности является то, что оноприменяется к лицам, вполне дееспособным по возрасту и психическому состоя­ниюздоровья. Они могут совершать осознанные, само­стоятельные, целенаправленныедействия. К таковым от­носятся и действия по расходованию всей или значитель­нойчасти своей зарплаты на приобретение спиртных на­питков. Но эти действиярасцениваются законодателем как противоправное виновное поведение гражданина поотношению к своей семье, вызывающее ее тяжелое ма­териальное положение. Такое поведениелица влечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде ог­раничениядееспособности.

Таким образом,если недееспособность есть лишь констатация объективна существующегообстоятельства— неспособности гражданина в силу болезненного состоя­ния психикиили недостижения определенного возраста к совершению личных юридическихдействий, то ограни­чение дееспособности является установленной законом меройответственности за неправомерные действия.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросупонятий ответ­ственности и санкции, соотношения этих категорий, от­метим, чтопод гражданско-правовой ответственностью понимается основанное на законегражданско-правовое (как правило, имущественное) воздействие на виновно­гоправонарушителя, выражающееся в лишении его оп­ределенных прав или в возложениина него дополни­тельных обязанностей[33]. Применение ответственности влечет также общественное осуждение правонаруши­теля.

Для возложения мер ответственноститребуется на­личие полного состава гражданского правонарушения, представляющегособой диалектическое единство объ­ективных и субъективных элементов: вреда,причинной связи, противоправности, вины. Помимо указанного фак­тическогооснования, предпосылкой ответственности яв­ляется правовое (нормативное)основание, под которым следует понимать правовые нормы, определяющие воз­можноеи социально необходимое поведение. Отсутствие правовой нормы исключает ивозможность применения мер государственного принуждения.

Гражданско-правовая ответственностьимеет место только при наличии правоотношения, из которого можно установить,кто, перед кем и за что отвечает. Ответственности предшествует и обязанностьлица не совершать действий, за которые предусмотрена эта ответственность. Какотмечается в литературе, «всякая ответственность, особенно юридическая, связанас обязанностью. Без обя­занности не может быть состояния ответственности, безнарушения обязанности не может быть привлечения к от­ветственности»[34].«Ответственность — это лишь та черта обязанности, которая появляется, еслиобязанность добровольно не исполняется»[35].

Применимы ли указанные общие положенияоб ответственности к исследуемой категории дел? Для ответа на этот вопроснеобходимо прежде всего выяснить характер отношений между лицом, в отношениикоторого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и членами его семьи, а такжепредусмотрены ли законом обязанности членов семьи по содержанию других членовсемьи, и если да, составляет ли нарушение этой обязанности состав гражданскогоправонарушения.

Обязанности по материальномусодержанию семьи может нести только лицо, участвующее в семейномправоотношении. Е. М. Ворожейкин, исследуя характерные особенностипротивоправности в семейных правоотношениях, отмечает, что она не можетнаступать как результат поведения лица, не участвовавшего в данном правоотношении[36].Лицо, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и члены его семьиявляются субъектами конкретного семейного правоотношения. По смыслу ст. 30 ГК,имеется в виду семья в узком смысле, т. е. те из лиц, состоящих в семейныхправоотношениях, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство с лицом,злоупотребляющим спиртными напитками. Материальное положение именно этих членовсемьи становится затруднительным из-за непомерного расходования средств наприобретение спиртных напитков одним из ее членов

Специфическим видомсемейно-имущественных правовых отношений в семейном праве являютсяобязательства по взаимному материальному содержанию[37].

Нарушение обязанностей по содержаниюдетей, по суще­ству, есть следствие злоупотребления наркоманом или пьяницейсвоими правами по распоряжению заработной. платой, что с неизбежностью влечетневыполнение указанных обязанностей перед семьей.

Здесь возникает вопрос о правомерностиприменения санкций, установленных гражданским законодательством, за невыполнениеобязанностей, вытекающих из семейных правоотношений. Как отмечается влитературе, в условиях системности права правовые требования а дозволения могутобеспечиваться как средствами, типичными для данной отрасли права, так исредствами, характерными для других отраслей[38].В частности, целям укрепления семьи, охране интересов ее членов в определеннойстепени, имея в виду отдельные стороны или аспекты существования семьи, служатнормы других отраслей права. Наиболее тесно семейное право связано с гражданским,многие институты которого имеют своим назначением регулирование семейныхотношений[39].Статья 30 ГК и является примером активного влияния гражданскогозаконодательства на укрепление семьи. Предотвращение отрицательных факторовкоторые могут поставить семью в тяжелое материальное положение, способствуетвоспитанию у граждан чувства ответственности перед семьей.

Ответственность лица пооснованиям ст. 30 ГК наступает, как и всякая юридическая ответственность, приналичии вины субъекта правоотношения. В состав исследуемого правонарушениявходят вредные последствия (тяжелое материальное положение семьи), о чем прямоговорится в законе. Поэтому вина субъекта выступает в совокупности обоихсоставляющих ее факторов: осознанности лицом как противоправности своегоповедения, так и вредности вызванных им результатов. О вине лица можно говоритькак в случаях простого злоупотребления им алкогольными напитками илинаркотиками, так и в случаях, когда пьянство или употребление наркотиковпереросло в болезнь — хронический алкоголизм или наркоманию. Нельзя согласитьсяс авторами, которые считают, что в противоправных действиях хроническогоалкоголика или наркомана отсутствует вина и что, например, хроническийалкоголизм является единственным среди других оснований лишения родительскихправ случаем, когда родитель может быть лишен своих прав по отношению к ребенкубез вины[40].Действительно, хронический алкоголизм или наркомания являются болезнью,вызывающей определенные нарушения психической деятельности человека. Но нельзязарывать, что в основе этой болезни лежит неправильное поведение,распущенность. Об отсутствии вины в противоправных действиях можно говорить вслучаях, когда субъект по своему состоянию психики не понимает своих действийили не может руководить ими. Однако имеющаяся у больных алкоголизмомнедостаточная социальная коррекция поведения не лишает их способности пониматьзначение своих действий[41],а возможные нарушения в волевой сфере также не достигают такой степени, прикоторой можно говорить о неспособности алкоголика руководить своими действиями.

Хронический алкоголизм,даже состояние глубокого опьянения,не освобождает лицо от ответственности за противоправное поведение,свидетельствует о его вине. Если употреблением алкоголя дееспособный гражданинпривел себя в такое состояние, когда он не мог понимать значения своих действийили руководить ими, то и в этих случаях, в отличие от общего правила, он неосвобождается от ответственности за причиненный вред.

Об ответственности,основанной на вине, может ид­ти речь даже при патологическом опьянении, есличело­век знал о возможности его наступления по своему со­стоянию здоровья, но,пренебрегая этим, допустил зло­употребление алкоголем[42]. Гражданинвиновен в приве­дении себя в такое состояние сознательно, по своей воле. Приемалкоголя и есть та виновно созданная лицом при­чина, которая способствует илинепосредственно вызывает совершение им противоправного действия. За этодействие лицо и должно нести ответственность. Это положение находится в полномсоответствии с моральными установками общества, а также соответству­етправильному судебно-психиатрическому подходу к состоянию опьянения[43].

Не признаются виновными действияхронического ал­коголика только в том случае, когда в результате зло­употребленияалкоголем наступили не характерологи­ческие изменения, а выраженные стойкиепсихические расстройства. Однако, как отмечает Е. М. Холодковская, «такоесостояние при чистых, не осложненных, формах алкоголизма, встречается крайнередко»[44].Подоб­ное состояние гражданина дает основание ставить во­прос уже не обограничении дееспособности, а о призна­нии его недееспособным.

Таким образом, исследованиесущности дел об огра­ничении дееспособности граждан приводит к выводу о том,что их материально-правовая природа принципи­ально отличается от дел опризнании гражданина недее­способным. Признание гражданина недееспособным естьлишь подтверждение объективно существующего об­стоятельства — болезненногосостояния психики в такой степени, при которой гражданин не может понимать зна­чениясвоих действий или руководить ими: при призна­нии же ограниченно дееспособнымречь идет о неиспол­нении вытекающих из семейно-имущественных правоот­ношенийобязанностей по содержанию семьи, осуществ­лении своих имущественных прав впротиворечии с назна­чением их в обществе.

Как гражданско-правовая санкцияограничение дее­способности выступает одновременно в двух аспектах: как меразащиты нрав и интересов семьи, принуждение ответчика к выполнению своихобязанностей перед семьей, восстановление ее материального положения, так иответственность за виновное противоправное поведение члена семьи,злоупотребляющего спиртными напитка­ми[45].Статья 30 ГК предусматривает отрицательные по­следствия для правонарушителя ввиде лишения возможности самостоятельного распоряжения всеми своимиимущественными правами (без согласия попечителя). Эта принудительная меравлечет общественное осужде­ние лица, злоупотребляющего спиртными напитками и невыполняющего своих обязанностей перед семьей, предо­стерегает его и емуподобных от нарушений в дальней­шем гражданско-правовых и семейно-правовыхнорм, воспитывает граждан в духе уважения к зако­нам.

Как уже отмечено,расходование гражданином всей или значительной части своей заработной платы илииму­щества на приобретение спиртных напитков или нарко­тиков, наносящеематериальный ущерб семье, расцени­вается законодателем (ст. 30 ГК) какнеисполнение им юридических обязанностей по содержанию семьи, выте­кающих изконкретного семейного правоотношения. В данном случае налицо действительное илипредположи­тельное нарушение прав другой стороны этого правоот­ношения,порождающее ее материально-правовое требо­вание к обязанному лицу. Обращение жеодной из сто­рон правоотношения в суд за защитой права с указани­ем конкретногонарушителя свидетельствует о возникно­вении спора о праве между сторонамиматериального правоотношения.

Спор о праве есть спор осубъективном праве как элементе конкретного правоотношения. Наличие, хотя быпредположительное, материально-правовых отношений между сторонами являетсяобязательным условием спо­ра о праве[46].На наш взгляд, есть все основания счи­тать, что предметом судебной защиты поделам об огра­ничении дееспособности граждан является субъективное материальноеправо членов семьи и охраняемые законом интересы лица, признаваемогоограниченно дееспособным. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, по­лагающими,что в данных делах речь идет не о защите прав, а о защите интересов заявителя[47]. Еслизаинтере­сованным лицам (членам семьи) предоставлено законом право требовать откого-либо (другого члена семьи) оп­ределенного поведения с возможностьюприменения санк­ции, следует говорить не только об охраняемых законом интересахэтих лиц, а об интересах, опосредствованных субъективным правом. Из этоговытекает н материаль­но-правовое требование субъекта права к обязанному ли­пу овыполнении лежащей на нем обязанности.

Спор о праве не всегда означает прямыеразногла­сия, пререкания между сторонами правоотношения. Под спором о правепонимается и неисполнение или ненадле­жащее исполнение должником своихобязанностей, хотя субъективно он согласен с ними. Спор может касаться нетолько фактических обстоятельств дела, но и нали­чия или отсутствия самогоправоотношения, явиться след­ствием различного понимания сторонами своих прав иобязанностей[48].

Понятие спора о правенеразрывно связано с поня­тием иска. Существующий между субъектами матери­альногоправоотношения спор путем предъявления иска переносится на рассмотрение суда.Именно исковая фор­ма защиты осуществляется в установленной законом про­цессуальнойформе, обеспечивает спорящим сторонам ши­рокие гарантии правильного разрешенияспора, равенст­во процессуальных прав и обязанностей. Спор о праве, являющийсяпредметом рассмотрения суда в исковом производстве, выступает как единоепонятие, имеющее две стороны: материально-правовое и процессуально-пра­вовоепонятие спора о праве.

Указанные признаки правового спораимеют место и в делах об ограничении дееспособности граждан. Семья не можетпримириться с тем, что один из ее чле­нов непомерным расходованием средств наприобрете­ние спиртного создает тяжелое материальное положение всей семьи. Всемье создается конфликтная ситуация. Лицу, злоупотребляющему спиртныминапитками, предъ­являются требования прекратить пьянство и связанные с нимзатраты, т. е. не совершать действий, которыми нарушаются материальные правадругих членов семьи. Эти лица часто оспаривают указанные требования чле­новсемьи. Они либо опровергают фактические обстоя­тельства дела (злоупотреблениеспиртными напитками, расходование средств на их приобретение), либо возра­жаютпротив правовых выводов из них — ограничения их дееспособности, иногда отрицаюти свою обязанность по содержанию семьи. Однако по весьма значительномуколичеству изученных за несколько лет дел, рассмотрен­ных судами Пермскойобласти, указанные лица целиком соглашались с предъявленными к ним тре­бованиями(в 35—37% случаев). Так, токарь завода стройдеталей А. пояснил суду, что ондейст­вительно систематически пьянствует, в течение года три раза был в медицинскомвытрезвителе, получаемую зар­плату 130—140 тысяч рублей тратит на приобретениеспиртных напитков, денег в семью не дает, но требует от жены, чтобы она егокормила и давала ежедневно денег на обед. Его жена и двое детей находятся втяжелом мате­риальном положении. В суде, в милиции, куда обращалась с жалобамиего жена, он неоднократно давал обещания прекратить пьянство и содержать своюсемью. Однако, как только в его руках оказывалась зарплата, он забывал все своиобещания и пропивал ее. Он согласен, чтобы суд ограни­чил его в дееспособности,так как сам надеется с помо­щью этой меры избавиться от пьянства и обеспечитьма­териальный достаток в семье.

В данном деле гражданин не оспариваетв судебном заседании требований членов семьи прекратить пьянст­во и содержатьсемью. Но это не означает, что спор о праве в подобных случаях отсутствует.Члены семьи по­тому и вынуждены были обращаться в суд, что пьяни­ца, соглашаясьс их требованиями, тем не менее не выпол­нял своих обязанностей.

Таким образом, но делам об ограничениидееспособ­ности граждан имеются все признаки, присущие спору о праве: наличиесемейно-имущественных правоотноше­ний между спорящими сторонами, утверждениечленов семьи о нарушении их субъективных прав лицом, зло­употребляющимспиртными напитками, принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороныуказанного материального правоотношения,  передавая свой спор на разрешениесуда, становятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть навещи, трудно не признать, что в делах об ограничении дееспособности гражданимеются две стороны: члены семьи, предъявля­ющие требование об установлениинарушения их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель права.Закон прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении дееспособностигражданина с обязатель­ным его участием (ст. 261 ГПК РСФСР). Этот гражда­нинможет самостоятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя впроцессе очень активно. Он понимает значение своих действий и можетсамостоятельно пользоваться процессуальными средствами защиты своих интересов.

Таким образом, процесс поисследуемым делам выступает двусторонним производством, задачей суда в немявляется не только установление определенного обстоятельства, как это имеетместо в особом производстве по  делам о лишении дееспособности, но и разрешениеспора о праве между спорящими сторонами.

/>ГЛАВА III.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИГРАЖДАН/>§ 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Процессуальные нормы,регулирующие порядок рас­смотрения дел о признании гражданина ограниченно дее­способным,объединены законодателем с делами о при­знании психически больного гражданинанедееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более то­го — водни статьи. Однако, как мы попытались обосно­вать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дее­способности гражданне могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характе­руих разбирательства в суде они являются делами ис­кового производства. Учитывая,что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ­ным,процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел,материально-правовые послед­ствия такого признания различны, представляетсянеоп­равданным объединение процессуальных норм, регули­рующих порядокрассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел обограничении дееспо­собности граждан подчиняется, по существу, общим пра­вилам  гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенностирассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повы­шеннойобщественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.

Демократические принципы, определяющиеоргани­зацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальностьв рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рас­смотрении всехгражданских дел. Некоторые особен­ности, обусловленные материально-правовойприродой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющихпроцессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправиесторон.

Распространенным в литературе являетсяпонима­ние диспозитивности в гражданском процес­суальном праве как сочетаниядвух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и инте­ресов,а также активности суда, прокуратуры, в предус­мотренных законом случаяхгосударственных и общест­венных организаций, отдельных граждан в защите правдругих лиц[49].Активность суда и других указанных лиц— необходимая черта, выражающаясвоеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дис­позитивностипроявляется и в делах об ограничении дее­способности гражданина. Защитаматериальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупот­ребляющегоспиртными напитками или наркотиками, мо­жет производиться по инициативеуполномоченных зако­ном государственных и общественных организаций (ст. 258ГПК). Диспозитивность в данном процессе обес­печивает не только свободураспоряжения субъектов про­цессуальными правами (осуществление права на обра­щениев суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени иматериальными правами (например, отказ от иска).

На практике имеют место случаипрекращения про­изводства по делу об ограничении дееспособности граж­дан всвязи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5—6%рассмотренных дел). В обоснова­ние такого отказа заявители чаще всего ссылаютсяна то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство изаработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьбнередко яв­ляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен,нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды бездостаточных оснований принима­ют отказ членов семьи от своих требований, аопределе­ния о прекращении производства по делу выносят в от­сутствиезаинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Онапротиворечит общим правилам закона о контроле суда за распорядительнымидействиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри­нимал объясненийзаинтересованных лиц и не имел воз­можности убедиться в реальном исполненииобещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательноговоздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством иусиления вос­питательного воздействия судебной деятельности целе­сообразнопредоставить суду право в подобных ситуа­циях первоначально отложить дело наопределенное вре­мя, назначив нечто вроде испытательного срока. Пос­леистечения этого срока, если суд убедится в выполне­нии обещания гражданинапрекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производст­вопо делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых делвозбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьипротив рассмотрения дела само по себе не является ос­нованием для прекращенияпроизводства по делу.

В судебной практике встречаются ислучаи непра­вильного прекращения производства по делу об ограни­чениидееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения.Так, определением Ле­нинградского районного народного суда г. Москвы былопрекращено производство по делу об ограничении дее­способности гражданина Г. нотем основаниям, что суп­руги пришли к мировому соглашению. В соответствии сэтим соглашением Г. обязался в течение трех лет от­давать всю заработную платужене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда,удовлетво­ряя протест прокурора Москвы, отменил определение на­родного суда нпередал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, чтоутвержден­ное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиямГ. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом непроверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50]. К этимправильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам опризнании граж­данина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашениявообще невозможно. Если те или иные по­ложения твердо урегулированызаконодателем н сторо­нам не дано право изменять объем прав и обязанностей посвоему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, дляурегулирования определен­ных правовых вопросов, имеющих большой государст­венный,общественный интерес, законодатель в отступле­ние от общего правила овозможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений считаетволеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда[51].

Признание гражданина ограниченнодееспособным существенным образом затрагивает его права и интере­сы. Поэтомузаконодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничениядееспособности граждан, бе­рет этот вопрос под особую охрану. Основания ограни­чениядееспособности, правовые последствия такого ог­раничения строго урегулированызаконом н не могут из­меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог­раниченнодееспособным необходима воля суда, вопло­щенная в судебном решении. Ограничениедееспособнос­ти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не можетбыть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке,предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужнымдополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особо­гопроизводства вообще мировое соглашение невозмож­но. В основе мировогосоглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путемизменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особомпроизводстве нет ни сторон, ни спо­ра о праве, то ни о каком мировом соглашениипо делам этого вида производства речи быть не может[52].

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой онедопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласитьсяс тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан.В пос­ледних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны спротивоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут бытьотнесены к осо­бому производству.

Наличие сторон и спора о правеобусловило то, что в данных делах в полной мере действуют принципы со­стязательностии равноправия сторон. Следует подчерк­нуть только особую значимость активностисуда в обеспечении полноты фактического и доказательственного материала. Дело втом, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальномузапро­су суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологическихотделений психоневрологических дис­пансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничениидееспособности граждан производится по общим правилам гражданско­госудопроизводства с учетом специфики данных дел. В связи с этим представляетсянеобходимым высказать некоторые соображения о классификации условий права наобращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам— это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому иправо на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишьв «поряд­ке, установленном законом», при определенных условиях. Обеспечиваяширокий доступ к правосудию, закон уста­навливает исчерпывающий переченьусловий возбужде­ния дел.

Анализ закона и достижений наукироссийского граж­данского процессуального права позволяет прийти к вы­воду отом, что по юридическим основаниям и процес­суальным последствиям условияпринятия заявлений по гражданским делам следует разделить на три группы: 1)условия (предпосылки), определяющие существова­ние самого права на обращение всуд за судебной защи­той; 2) условия, определяющие порядок осуществленияимеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме исодержанию заявления, опла­те его государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд засудебной защитой закреплены в нормах права.

Получив заявление, судьяпрежде всего проверяет, подведомственно ли дело суду. Право на обращение в судотсутствует, если заявление не подлежит рассмотре­нию в суде, а относится кведению иных органов, или если между сторонами заключен договор на передачуданного спора на разрешение третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далееустанавливается гражданская про­цессуальная правоспособность лица,обращающегося в суд, т. е. способность иметь процессуальные права и обя­занности.Поскольку правоспособность признается в рав­ной мере за всеми гражданамиРоссийской Федерации с момента рожде­ния, практически это условие проверяетсятолько в отно­шении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли ониюридическими лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет,управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон связывает «право наобращение в суд за судебной защитой» с обращением «заинтересованного» лица (ст.3 ГПК). Во­прос о понятии и значении юридического интереса как са­мостоятельнойпредпосылки права на обращение в суд в литературе является спорным[53]. Думается,заинтересованность в деле при принятии заявления должна опре­деляться каккатегория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса.Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятиизаявления должен располагать хотя бы предположительными данны­ми о том, чтолицо выступает в защиту своего или за­коном порученного его защите права другихлиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защитечужого права. Возбуждение дела от свое­го имени в защиту чужих прав допустимолишь в слу­чаях, прямо предусмотренных законом: прокурором — по всемгражданским делам; государственными и общест­венными организациями, отдельнымилицами — по не­которым категориям дел, если об этом есть специальное указание втом или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо неимеет права на повторное обращение за судебной защитой, если по первоначально­музаявлению процесс закончился устранением спора между сторонами или если правона обращение в суд осуществлено ранее путем возбуждения процесса по это­му делуи производство по нему еще не окончилось, а также если по первоначальномузаявлению было вынесе­но решение товарищеского суда, принятое в пределах егокомпетенции (п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).

По некоторым категориям делправо на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного закономпорядка предварительного внесудебного разре­шения дела.

Соблюдение перечисленныхусловий в их совокупнос­ти дает заинтересованному лицу право на обращение всуд.

2) Имеющееся право на обращение в суддолжно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) долженбыть соблюден установленный для дан­ной категории дел порядок предварительноговнесудеб­ного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена;б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должнобыть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от именизаинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленныеполномочия на веде­ние дела (п. п. 2, 7—9 ст. 129 ГПК).

3) В самостоятельную группу должны быть выделе­ны требования,предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственнойпошлиной. В соответствии с демократическим характером гражданского процесса,обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан вы­полнениякаких-либо сложных действий или обязатель­ной ссылки на законы. В письменномзаявлении долж­ны быть указаны лишь самые необходимые сведения, без которых судне может приступить к рассмотрению дела и установить связи с лицами,участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращенияв суд должна проверяться судьей в строгой последовательнос­ти, одна за другой.Нельзя, допустим, начинать с про­верки подсудности дела данному суду, невыяснив спер­ва, подведомственно ли оно вообще судебным органам. Излишнепроверять содержание искового заявления и оп­лату его государственной пошлиной,если оно подано не­дееспособным лицом.

В юридической литературе обычноклассифицируют условия принятия заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвичпредложил применительно к исковому про­изводству разделять предпосылки права напредъявле­ние иска и условия осуществления этого права, образую­щие порядокпредъявления иска[54].А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (право напредъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от предпосылокправа на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимыедля осуществления (реализации) права на предъявление ис­ка[55].

Комплексно исследуя условиявозбуждения трех ви­дов гражданского судопроизводства — искового, особо­го и поделам, возникающим из административно-право­вых отношений, А. А. Мельниковпредложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбужде­ния всехвидов гражданского судопроизводства: а) усло­вия, определяющие, наличие самогоправа на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще­ствлениеимеющегося права на обращение в суд[56].

Разработка в науке советскогогражданского про­цессуального права указанных классификаций сыграласущественную роль в законодательной регламентации по­рядка обращения в суд, гарантирующегосвободный дос­туп к правосудию, для практического осуществления пра­ва наобращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется,классификация ус­ловий права на обращение в суд нуждается в некоторомуточнении. Дело в том, что общепринятым является объ­единение во вторую группунаряду с предпосылками, об­разующими.порядок обращения в суд (подсудность, дее­способностьистца н т. д.), также и требований, предъяв­ляемых законом к форме и содержаниюискового заявле­ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при такомобъединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научнойклассификации – объединение отдельных элементов по единому основанию, еди­номупризнаку. Между тем несоблюдение условий осу­ществления права на обращение всуд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес­суальныепоследствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле­довательно, они не могут бытьобъединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла­теего госпошлиной должны быть выделены в самостоя­тельную группу условийвозбуждения дела.

Процессуальные последствиянесоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствииправа на обращение в суд судья вы­носит определение об отказе в принятиизаявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождествен­нымзаявлением. Если право на обращение в суд име­ется, но нарушен порядок такогообращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления,однако это не препятствует повторному обра­щению в суд по тому же делу, еслибудут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащейформы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий)является оставление заявления без дви­жения впредь до исправления недостатков,как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом другихнорм. Не может быть оставлено без дви­жения заявление при несоблюдениитребований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечетотказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставитьзаявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст.126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока­зательства, сослаться на ихналичие, а представление н истребование доказательств производится при подготов­кедела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этогосоставляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, внеисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко­водящихразъяснениях высших судебных органов к заяв­лению должны быть «приложены»доказательства.

Различными являются и процессуальныепоследствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех группв последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращениев суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушениеусловий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлениюзаявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а оши­бочноепринятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК).Иные последствия насту­пают в том случае, если в процессе рассмотрения делавыяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования кформе и содержанию заявле­ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановленияПленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросахприменения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве», в таком случаезаявление не может быть оставлено без движе­ния по основаниям ст. 130 ГПК,поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска.Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су­дебного разбирательства[57]. Например,если в ходе про­цесса выяснится, что истец не представил копии заявле­ния почислу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че­го они не были своевременноознакомлены с предъявлен­ными требованиями и не могли подготовиться к защитесвоих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела ксудебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141,161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявлениянеуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотре­нию дела.Госпошлина довзыскивается судом при разре­шении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].

Таким образом, если процессуальными последствиямивыявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятиязаявлений является пре­кращение всех процессуальных действий по данному де­лу сприменением двух форм окончания дела без выне­сения решения (прекращениепроизводства по делу и ос­тавление заявления без рассмотрения), то выявление не­достатковв соблюдении условий третьей группы не пре­пятствует рассмотрению дела посуществу.

Думается, что предложенное уточнениеизвестной в теории процессуального права классификации предпосы­лок права наобращение в суд имеет практическое зна­чение, так как нацеливает судей начеткое разграниче­ние оснований к отказу в принятии заявления или остав­лениюего без движения, на разграничение процессуаль­ных последствий несоблюденияэтих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение всуд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничениидееспособ­ности гражданина судья руководствуется в основном об­щими правиламивозбуждения гражданского судопроиз­водства. Однако не все из условий нужнопроверять. За­кон отнес дела об ограничении дееспособности к исклю­чительнойподведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условиявозбужде­ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешениетретейского суда. Не установлен законом и порядок пред­варительноговнесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определениясуда об ут­верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверятьтакие пред­посылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальнаяправоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждениедела, 3) от­сутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественномузаявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, отом же пред­мете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31ГПК РСФСР процессу­альной правоспособностью обладают граждане и органи­зации,пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишьпроцессуальную правоспо­собность сторон. В то же время закон наделяет процес­суальнымиправами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений,в частности тру­довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди­ческимилицами. По нашему мнению, в названных ста­тьях имеется определенноепротиворечие. Как правиль­но отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да­нас цивилистических позиций[59].Действительно, сторо­нами в исковом производстве могут быть организации — юридическиелица. В отношении всех остальных субъ­ектов процессуальных правоотношенийкачество юриди­ческого лица не является обязательным, ибо их вступле­ние впроцесс не обусловлено требованием защиты сво­их имущественных или связанных сними личных неиму­щественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченныхна обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы взаконе такие юридические лица, как психиат­рические лечебные заведения, органыопеки и попечи­тельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258ГПК). Думается, кроме общественных органи­заций, управомоченными на возбуждениедела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическимилицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право навозбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми изних, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляетсяправильным высказанное в литературе предложение распространить понятиегражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации,которым закон пре­доставляет право участвовать в данном гражданском де­ле.[60]

Отсутствие процессуальнойправоспособности слу­жит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п.1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятиязаявления об ограниче­нии дееспособности гражданина является управомоченностьзаинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица,имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер ихзаинтересованности различен. Члены семьи лица, зло­употребляющего спиртныминапитками или наркотика­ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо­ванность,ибо поведение этого лица нарушает их имуще­ственные интересы. Прокурор, органыгосударственного управления, психиатрические лечебные учреждения, проф­союзныеи иные общественные организации имеют служебную или общественнуюзаинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятиизаявления судья должен располагать хотя бы предполо­жительными данными о том,что лицо выступает в защи­ту своего или законом порученного его защите правадру­гого лица.

Отрицая за процессуальнойзаинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутызсчитает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признаниигражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицамсоставляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПКявляется одним из ус­ловий надлежащего осуществления права на возбужде­ниетолько данных дел[61].С таким мнением нельзя со­гласиться. Предоставленное определенным лицам правона возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляетсобой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право пре­дусмотренов п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых законтак­же определяет лиц, управомоченных на возбуждение про­цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лицвлечет от­каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силусудебного ре­шения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такойпросьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связис отказом управомоченного лица от своего требования препятству­ет повторномуобращению в суд с тождественным заяв­лением, т. е. с заявлением в отношениитого же гражда­нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однакосвоеобразие данной категории дел состоит в том, что пос­ле прекращенияпроизводства в связи с отказом управо­моченного лица от своего требования, этолицо снова мо­жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее­способноститого же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртныминапитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранеерассматриваемому, так как появились новые обстоятель­ства дела.

Установив наличие права наобращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е.соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группаусловий).

Закон предусматривает одинаковыеправила под­судности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел опризнании гражданина недееспособным. Со­гласно закону заявление подается в судпо месту житель­ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси­хиатрическоелечебное учреждение, то по месту нахож­дения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признанииограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося настационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде­нии.Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре­дугадывало безрезультатностьнеоконченного еще лече­ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су­ществудо выхода гражданина из стационара невозмож­но. Далее. Закон требуетобязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК),а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г.рекомендовано в целях усиления вос­питательного воздействия данных процессоврассматри­вать дело в выездных сессиях, с привлечением предста­вителейобщественности. Все это окажется невыполни­мым, если заявление будет подано поместу нахождения между собой. В таком случае происходит соединение ис­ков (ст.128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни­чении дееспособности являетсянедопустимость соедине­ния в одном заявлении нескольких требовании. В судеб­нойпрактике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиямпрокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро­дительскихправ М-ву, занимающуюся пьянством и по­прошайничеством, одновременно взыскал снее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана­логичноерешение о лишении родительских прав, взыска­нии алиментов и ограничениидееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно так­же,что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз­делено совместно нажитоеимущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишениемродительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченнодееспособным — наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничениядееспо­собности являются необоснованными.

Одним из объяснений подобной практикиможет быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, пред­ставление отом, что хронический алкоголизм или нарко­мания могут быть основанием длялишения родитель­ских прав, если гражданин предварительно был признанограниченно дееспособным. Такую точку зрения высказа­ли авторы Комментария кКодексу о браке и семье РСФСР[62].С этим согласиться нельзя по следующим ос­нованиям. Для подтвержденияхронического алкоголиз­ма или наркомании достаточно медицинского заключе­ния.Для ограничения дееспособности гражданина необя­зательно, чтобы злоупотреблениепереросло в хроничес­кий алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, прилишении родительских прав не требуется предварительного реше­ния суда опризнании хронического алкоголика ограни­ченно дееспособным. Если же лицо,злоупотребляющее спиртными напитками, было признано ограниченно дее­способным,то суд должен учитывать это обстоятельство при рассмотрении дела о лишенииродительских прав[63].Не сам по себе факт ограничения дееспособности граж­данина может явиться однимиз оснований лишения ро­дительских прав, а неэффективность применения этой мерык данному гражданину, непрекращающееся пьян­ство родителя.

Необходимо также указать нанедопустимость одно­временного разрешения дел об ограничении дееспособ­ностилиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признаниинедействительными совер­шенных ими гражданско-правовых сделок по распоряже­ниюсвоим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничениедееспособности наступает с мо­мента вступления решения об этом в законную силуи распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.

Такова специфика условий обращения всуд по де­лам об ограничении дееспособности.

/>§ 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособностигражданина

Для правильного разрешениядела об ограничении дееспособности гражданина имеет существенное значе­ниеопределение круга лиц, участвующих в деле. Состав этих лиц можно установить наосновании общих положений ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПКРСФСР.

Общие признаки, определяющие понятие«лица, уча­ствующие в деле», применимы в основном к участникам всех трех видовпроизводств. Однако состав этих лиц за­висит от вида производства иопределяется законом. В ГПК проведено четкое различие меж­ду лицами,участвующими в делах искового производст­ва, и участниками дел особогопроизводства. Трудность в определении процессуального положения лиц, участву­ющихв делах об ограничении дееспособности граждани­на, заключается в том, что законотнес эти дела к осо­бому производству, в то время как фактически они яв­ляютсяделами спорного искового производства. Поэто­му на практике интуитивно вбольшинстве дел лицо, в отношении которого решается вопрос об ограничении дее­способности,и члены его семьи, возбудившие дело, име­нуются не по терминологии особогопроизводства (заин­тересованное лицо и заявитель), а соответственно от­ветчикоми истцом (соистцами) как основными лицами искового производства.

Верховный Суд РФ разъясняет судамошибоч­ность применения в данных делах общеискового поряд­ка[64].Действительно, как уже отмечалось, подобные наи­менования не отвечают смыслу итерминологии действу­ющего закона. Правомерными они могут стать только сизменением закона, приведением формы рассмотрения дел об ограничениидееспособности в соответствие с их исковой природой.

Закон установил ограниченный переченьлиц, право­мочных на возбуждение дел об ограничении дееспособ­ности граждан.Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими могут быть члены семьи этого гражданина, иныеобщественные организации, прокурор, органы опеки и попечительства,психиатрические лечебные учреждения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своегопостанов­ления от 4 мая 1966 г. «О практике рассмотрения судами РоссийскойФедерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртныминапитками или наркотическими веществами» дал разъяснение судам, что указанный взаконе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежит. Это слу­жит важной гарантией обоснованного возбуждения дан­ныхдел, поскольку признание гражданина ограниченно дееспособным существеннозатрагивает интересы и дос­тоинство личности.

В абсолютном большинстве случаевданные дела возбуждаются по заявлению прокурора. Однако поводом для обращенияпрокурора в суд являются заявления граждан, обычно жен, матерей, которыежалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принятьсоответствующие меры. Подобные жалобы поступают и в отделы милиции, которыепосле соответствующей проверки направляют материалы прокурору района длярешения вопроса о возбуждении дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в судне обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания «судиться», поих выражению, с мужем или сыном, предпочитая об­ращаться в милицию,прокуратуру.

В коллективных договорах предусматрива­ютсятакие меры борьбы с пьянством, как лишение пре­мий, вознаграждения по итогамработы предприятия за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забы­вать,что у этого пьяницы есть семья, которой и без то­го живется тяжело с таким«кормильцем». Поэтому на­до шире использовать действенную профилактическую меру— лишение лица, злоупотребляющего спиртными напитками, возможности личнополучать свою зарпла­ту и тратить ее на приобретение алкоголя. Если члены семьипросят выдавать зарплату пьяницы непосредствен­но семье, организации должны принали­чии к тому оснований шире использовать предоставлен­ную им закономвозможность на обращение в суд с за­явлением об ограничении дееспособностигражданина, поскольку администрация, как уже указывалось, не вправе запретитьбухгалтерии выдавать зарплату на руки ра­ботнику, злоупотребляющему спиртныминапитками.

Закон не обусловливает правообщественных органи­заций на возбуждение исследуемых и иных дел членст­вом вних заинтересованных лиц. Думается, такое пра­во с наибольшим успехом будетиспользовано обществен­ной организацией лишь в отношении своих членов, а неиных лиц. Только в этом случае общественные организа­ции могут представить всуд обоснованное заявление, ак­тивно участвовать в судебном разбирательстве ноказать воспитательное воздействие на члена коллектива, при­знанногоограниченно дееспособным.

В связи с тем, что по данной и целомуряду других категорий дел закон установил строго определенный пе­речень лиц,имеющих право на возбуждение дела, в тео­рии и судебной практике возник вопросо последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. Добро­вольскийвысказал мнение, что в подобных случаях институт замены ненадлежащих истцов(ст. 36 ГПК) не­применим, дело по заявлению ненадлежащего истца должно бытьпрекращено н надлежащему процессуаль­ному истцу разъяснено его право наобращение в суд[65].

Применительно к делам обограничении дееспособ­ности граждан Верховный Суд РСФСР в постановлении от 27октября 1966 г. (п. 5) и Верховный Суд СССР в постановлении от 26 сентября 1975г. (п. 136) разъяс­нили судам возможность применения института заменыненадлежащего лица (ст. 36 ГПК). К. И. Комиссаров, подвергнув критике эторазъяснение, считает, что указа­нием на возможность применения ст. 36 ГПК,требую­щей согласия ненадлежащего заявителя на его замену, сведен к нулю выводо недопустимости расширительного толкования ст. 258 ГПК[66].Соглашаясь с бесспорным мне­нием К. И. Комиссарова о том, что заявление,поданное лицом, не имеющим на то права, вообще не подлежит рассмотрению в судахи на основании п. 1 ст. 129 ГПК к производству приниматься не должно, мы не вовсем можем разделить его критику позиции Верховного Суда СССР о применении ст.36 ГПК.

Дело в том, что ст. 36 ГПК,регламентирующая пра­вила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии про­цесса— принятию заявления никакого отношения не имеет. При возбуждении процесса речьидет не о «над­лежащих», а о «заинтересованных» лицах. Институт за­меныненадлежащих сторон применяется в последующих стадиях процесса, когдаобнаруживается ошибочность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обра­щениев суд. Именно о стадии судебного разбирательст­ва говорится в упомянутом вышепостановлении Плену­ма Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: «уста­новив вовремя разбирательства дела, что заявление по­дано ненадлежащим лицом, судобязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому за­кономпредоставлено право обращаться в суд с заявле­нием о признании гражданинаограниченно дееспособ­ным (ст. 36 ГПК РСФСР)».

В принципе допустимоприменение института замены ненадлежащего истца (заявителя) по делам, правом навозбуждение которых закон наделяет строго определен­ный круг лиц (п. 3 ст. 4ГПК). Однако условия замены, в частности согласие ненадлежащего истца и другие,должны быть, на наш взгляд, изменены в законодатель­ном порядке применительно кспецифике данных дел.

Как уже отмечалось, членысемьи гражданина, зло­употребляющего спиртными напитками, имеют в процес­селичную материальную заинтересованность, ибо реше­ние по делу дает имвозможность оградить имуще­ственные интересы семьи от неправомерного поведе­нияодного из ее членов. Поэтому фактически чле­ны семьи   занимают в процессе положение истцов (соистцов). Вышестоящие судебные органы в упомя­нутых вышепостановлениях разъяснили, что совер­шеннолетние члены семьи гражданина,интересы кото­рых непосредственно затрагиваются возбуждением дела обограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качествезаявителей как в том случае, ког­да они сами обращаются в суд, так и в случаепривле­чения к делу в связи с заявлением, поданным в их инте­ресах прокурором,органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным уч­реждением илиобщественной организацией. Такое поло­жение членов семьи является, но существу,конкретизацией общих правил искового производства о процес­суальном положенииистцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Лица, управомоченные прямым указаниемзакона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занима­ют самостоятельноепроцессуальное положение. Объем их прав и обязанностей определяется общимиправила­ми ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени,представляют доказательства, могут зна­комиться со всеми материалами дела,отказаться от за­явленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членовсемьи против рассмотрения дела, начатого по за­явлению лица, указанного в ст.258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основа­ниемдля прекращения производства по делу, что допус­тимо только в случаях,предусмотренных ст. 219 ГПК.

В то же время при отказепрокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не впра­вепрекратить производство, если члены семьи, в интере­сах которых возбужденодело, настаивают на рассмотре­нии его по существу.

Закон не допускает принятиязаявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а тре­бует,чтобы заявителями были только члены семьи граж­данина, в отношении котороговозбуждается дело. Одна­ко состав этих лиц является весьма неопределенным. Впрактике возникли вопросы о возможности принятия за­явления от отдельнопроживающего супруга, родителя и других родственников. Между тем в законе нетни об­щего определения семьи, ни указания состава семьи, при­годного для всехслучаев. В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному взависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируе­мыхотношений[67].

В гражданском процессуальномзаконодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвалоего разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различныхавторов являет­ся стремление использовать понятие семьи, существую­щее в другихотраслях права[68].Думается, надо посту­пить иначе. В процессуальных нормах следует также ус­тановитьспецифическое понятие члена семьи, отвеча­ющее задачам регулированияисследуемого института. Исходя из цели законодателя — ограничить круг лиц,правомочных возбуждать дела об ограничении дееспо­собности, считаем, чтозаявителями могут быть только близкие родственники (родители, дети, братья,сестры) и супруг и только при условии их совместного прожива­ния и веденияобщего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.

Понятия семьи и семейныхправоотношений нетож­дественны. Семью характеризует прежде всего совмест­наяжизнь н ведение общего хозяйства. Субъекты мо­гут перестать быть членами семьи,но семейные право­отношения могут продолжаться. Нормы семейного права, непризнающие правовых последствий за фактическим разводом и раздельнымпроживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслуст. 258 ГПК.

Ограничение круга членовсемьи указанными лица­ми не препятствует родственникам и иным гражданамобратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело.

Одной из гарантий противвозможности явно необос­нованного возбуждения дела с целью ограничить правагражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи,направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст.261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно дейст­венна, учитывая, чтосудебные расходы в граж­данском процессе для граждан необременительны. Бо­леесущественным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском озащите чести и досто­инства в порядке гражданского судопроизводства иливынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимостипривлечения недобросо­вестного лица к уголовной ответственности за клевету (Ст.129 УК РФ).[69]

Члены семьи выступают в процессесовместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучас­тие на сторонелиц, об ограничении дееспособности ко­торых решается вопрос, недопустимо. Так,народным су­дом Хохольского района Воронежской области рассмот­рено заявлениеисполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособностисразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал во­прос осостоянии работы по борьбе с пьянством и алко­голизмом и решил, в частности,ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наибо­леезлостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений вотношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного реше­ниясельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудилпроизводство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, посути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства,входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждогогражданина сла­гаются из разных конкретных фактов. Лица, в отноше­нии которыхвозбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, котороевозбудило де­ло. В качестве заявителей здесь должны быть привлече­ны членысемьи каждого из лиц,  злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности— серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отно­шениинескольких лиц, «оптом», не может обеспечить полного и обоснованного ихразрешения.

В отличие от другихгражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решаютвопрос о личном участии в процессе, дела об ограниче­нии дееспособности должнырассматриваться с обяза­тельным участием лиц, в отношении которых этот во­проспоставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспита­тельное воздействие процесса вделе борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии про­тивнеобоснованного ограничения дееспособности граж­дан.

Данное правило в основномсоблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермскойобласти, в 5—6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемыхограниченно дее­способными. Одной из причин нарушения требований за­конаявляется недостаточная регламентация данного во­проса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК)формулирует указанное пра­вило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, вкоторой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментоврешается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении егодееспособности не подкреплена соответ­ствующей санкцией. Нельзя согласиться сутверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии сост. 159 ГПК[70].Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел овзыскании алиментов, поэтому она не может быть при­менена в других гражданскихделах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народ­ногосудьи Павловского народного суда Пермской об­ласти о принудительном приводе спомощью органов ми­лиции В., который уклонялся от явки в судебное заседа­ние поделу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР впостановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких делв отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установленоуклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л.Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться[71].Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии граж­данинапо данным делам, в том числе и в случае укло­нения от явки в суд. Эти же доводыотносятся и к разъ­яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случаеотсутствия гражданина, об ограничении дееспо­собности которого поданозаявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренныхст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу,этим разъяснением специальное требование закона об обязательном учас­тииограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса опоследствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требованиязакона об обязательном участии гражданина вызывает определен­ные трудности напрактике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дваждыоткладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствиехронического алкоголизма постоянно находилась в не­трезвом состоянии. Участиеее в таком состоянии в су­дебном заседании недопустимо по этическим соображе­ниям.Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двухмалолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попе­чительственад К-вой и разумном расходовании ее пен­сии и алиментов, получаемых насодержание детей.

Как видим, категорическое требованиезакона об обязательном участии лица, в отношении которого воз­буждено дело, нево всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило обобязательном учас­тии гражданина в деле о признании его ограниченно дее­способным,дополнить его нормой о том, что в случае ук­лонения гражданина от явки всудебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, ав исключительных случаях мотивированным определе­нием решить вопрос орассмотрении дела в его отсутст­вие. В судебной практике возник вопрос,возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар дляизлечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже послевозбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос оприостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи снахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантиейзаконного и обоснованного разрешения дела  является  обязательное участие впроцессе одновременно прокурора и представи­теля органа государственногоуправления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательст­ву,судья обязан известить о предстоящем процессе про­курора и орган опеки ипопечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве орга­на опеки ипопечительства по данным делам отделы на­родного образования, социальногообеспечения, предста­вителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д.Не учитывается при этом, что органы здравоохране­ния, народного образования исоциального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разны­микатегориями граждан.

Согласно законуосуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народногооб­разования в отношении несовершеннолетних лиц, На от­делы здравоохранения — вотношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными,и на отделы социального обеспечения — в отношении дееспособных лиц, нуждающихсяв попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органагосударственного управ­ления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенныхна этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, вчастности его психи­атрической службы (в составе которой действует нарко­логическоеотделение), является одной из форм осуществ­ления им своих государственныхобязанностей по изле­чению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защитеинтересов общества в целом. Эти органы зара­нее до судебного заседания должныобязательно произ­вести обследование состояния здоровья граждан, мате­риальныхусловий жизни этих граждан и их семьи, выя­вить необходимость лечения оталкоголизма. Результа­ты обследования и мнение органа, как вполне обосно­ваннополагают некоторые авторы, должны быть изло­жены в письменной форме[72].

Заключение органа опеки ипопечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разре­шениидела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессеоблегчает им в дальнейшем реа­лизацию решения народного суда — подыскание попе­чителя,так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающиетребованиям закона к лич­ности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнениетребований за­кона об обязательном участии прокурора и представите­лей органагосударственного управления. Если надлежа­щим образом извещенные эти лица неявятся в судеб­ное заседание, рассмотрение дела должно быть отложе­но. Приповторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено вих отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в за­висимостьот действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления судсообщает о неявке без уважительных причин указан­ных лиц, об игнорировании имитребований закона.

Нарушение судом требований закона обобязатель­ном привлечении к участию в деле органа опеки и по­печительства ипрокурора является основанием к отме­не судебного решения[73].

/>§ 3. Предмет доказывания и судебные доказательства по делам обограничении дееспособности граждан

В предмет доказывания поделам об ограничении дее­способности граждан, как показывает анализ норм ма­териальногоправа (ст. 30 ГК), входят следующие юри­дические факты: наличие у гражданинасемьи, злоупот­ребление гражданином спиртными напитками или нарко­тическимивеществами и создавшееся в связи с этим тя­желое материальное положение егосемьи. Только в со­вокупности указанные факты могут служить основанием дляограничения дееспособности гражданина.

Под «злоупотреблением» следуетпонимать чрез­мерное или систематическое употребление спиртных на­питков. Всудебной практике по-разному подходят к необ­ходимости выяснения вопроса о том,является ли гражда­нин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотреб­ляетспиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляютгражданина на об­следование, третьи граждан на обследование не направ­ляют, нозапрашивают лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хроническиеалкоголики. Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую экспер­тизудля выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком инуждается ли он в попечи­тельстве.

В отличие от дел о признаниигражданина недееспо­собным ГПК не обязывает суд назначатьсудебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дее­способности граждан(ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимымобязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспо­собностиграждан. Для признания гражданина ограни­ченно дееспособным не имеет значенияпричина злоупот­ребления спиртными напитками. Ограничение дееспособ­ности несвязывается законодателем с психической болез­нью гражданина, для распознаниякоторой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер­тизаможет быть назначена по данным делам по усмот­рению суда в зависимости от конкретныхобстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты,свидетельствующие о том, что гражданин вслед­ствие злоупотребления спиртныминапитками обнару­живает признаки психического расстройства, и есть ос­нованиеставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях фактызлоупотребления спирт­ными напитками можно установить и не прибегая к за­ключениюэкспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребованиезаключения вра­ча-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданинахронического алкоголизма не имеет для де­ла существенного значения, если будутустановлены фак­ты чрезмерного или систематического употребления спиртныхнапитков.

Отрицая необходимость обязательногоназначения экспертизы но исследуемым делам, мы в то же время счи­таемцелесообразным предусмотреть в законе обяза­тельное направление граждан, вотношении которых воз­буждено дело, на обследование в наркологические дис­пансеры,в наркологические отделения психоневрологи­ческих диспансеров илинаркологические пункты, создан­ные при медико-санитарных частях на ряде крупныхпредприятий. Это будет способствовать выявлению, уче­ту и лечению хроническихалкоголиков. В деле борьбы с пьянством нуж­на взаимопомощь, согласованность действийразличных органов.

Если гражданин боленхроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не изба­вить.В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер —гражданско-правовых, медицинских, об­щественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когдарешения об ограничении дее­способности были вынесены в отношении граждан, на­ходящихсяк моменту рассмотрения о них дела на ста­ционарном лечении от алкоголизма. Та­каяпрактика неправильна. Ес­ли гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт­ныминапитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напиткамиявляется ос­нованием для ограничения дееспособности гражданина только в томслучае, если чрезмерное или систематичес­кое их употребление находится впротиворечии с интере­сами его семьи и влечет за собой непосильные расходыденежных средств на их приобретение, чем вызывает ма­териальные затруднения иставит семью в тяжелое поло­жение. Закон предусматривает ограничениедееспособности в специально предусмотрен­ных случаях. Поэтому, если тяжелоематериальное поло­жение семьи создалось не в результате пьянства или нар­комании,а в результате иных злоупотреблений (азарт­ные игры и др.), то для ограничениядееспособности нет оснований[74].

Понятие «тяжелое материальноеположение» пред­ставляет собой совокупность близких но своему юриди­ческомузначению фактов, получивших в законодатель­стве указанное собирательноеназвание. Факты, харак­теризующие материальное положение семьи (наличие илиотсутствие заработка, пенсии, их размер, наличие сбережений, получение илинеполучение помощи от дру­гих членов семьи и т. д.), устанавливаются судом приразрешении каждого конкретного дела. При этом следу­ет иметь в виду, чтоналичие у других членов семьи за­работка или иных доходов само но себе неявляется ос­нованием для отказа в удовлетворении просьбы заяви­теля, если семьяне получает от лица, злоупотребляюще­го спиртными напитками или наркотиками,необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных вгипотезе ст. 30 ГК юри­дических фактов отсутствует, гражданин не может бытьограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б.последний в обоснование своих воз­ражении против заявленных прокуроромтребований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он действитель­но на почвенеприязненных взаимоотношений с родствен­никами жены в нетрезвом виде устраивалдома сканда­лы. Однако семью свою в тяжелое материальное положе­ние не ставит,напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себерублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособнос­ти,ссылаясь на то, что Б. часто приходит домой в не­трезвом виде, устраиваетскандалы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработнойплаты и часть ее пропивает.

Суд установил, что основнойдоход семьи составля­ет заработная плата Б., в материальном отношении семья неиспытывает недостатка. Поводом к возбуждению де­ла в суде послужили жалобы женыв отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде,устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствахтребовались не гражданско-пра­вовые, а иные меры воздействия против пьянства иего антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворениизаявления об ограничении Б. в дееспо­собности. После суда к нему были примененымеры административного и общественного воздействия, которые дали положительныерезультаты.

Ограничение дееспособностипреследует цель пред­отвратить расходование на приобретение спиртных на­питковдохода   или   имущества,   принадлежащего этому гражданину или  его семье. Взаконе пря­мо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гражданин неимеет своих доходов или имущества, огра­ничение в дееспособности беспредметно.Так, народный суд Ленинского района Перми не нашел оснований для применения ст.16 ГК РСФСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что,освободившись из мест лишения свободы, в течение не­скольких месяцев он неустраивался на работу, пьянст­вовал, играл в азартные игры, вымогал деньги ивещи у престарелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своейзаработной платы, пенсии, иных до­ходов или имущества Ю-в не имеет. Участковыйуполно­моченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия нака­зания ведетантиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адресначальника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впоследствиик Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с пьянством — онбыл направ­лен в лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, приприменении ст. 30 ГК не следу­ет забывать, что ее ближайшей социальной цельюкак гражданско-правовой нормы является защита имущест­венных интересов семьи отпьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она неиспыты­вает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иныхдоходов, которые могут быть истра­чены на приобретение спиртных напитков,следует принять   другие меры воздействия.   На практике это не всегдаучитывается. Так, народный суд Кунгурского района Пермской области по заявлениюпрокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем основаниям, что,злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самогосе­бя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянногоместа жительства также не име­ет, получаемую заработную плату пропивает и,остав­шись без средств, занимается попрошайничеством. Дан­ное решение неосновано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейногогражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практикипо исследуемой категории дел, де­ло в отношении. Б. было представленопредседателю об­ластного суда для решения вопроса о принесении про­теста впорядке надзора об отмене данного решения.

Некоторые авторы вносят предложения орасшире­нии в законодательном порядке основании для ограни­чения дееспособностиграждан. Так, по мнению А. С. Со­ловьева, к числу таких основании следует отнестине только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своемуздоровью, отрицательное влия­ние на воспитание детей, нарушение общественногопорядка, дисципли­ны труда...[75].С такими предложениями нельзя согла­ситься. Право на оплату труда, право личнойсобствен­ности являются субъективными правами российских граж­дан. Ограниче­ниедееспособности гражданина вызывает для него серь­езные последствия. Поэтомузакон предусматривает воз­можность ограничения самостоятельного использованиянекоторых имущественных прав граждан только в исклю­чительных, строго указанныхв законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надоб­ности,так как в законе установлены многообразные сред­ства борьбы с пьянством нустранения его вредных по­следствий.

Напротив, ограничениедееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были ис­пользованывсе меры общественного н административ­ного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничениидееспособности граждан могут быть любые фактические дан­ные, полученные из всехпредусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебномуразбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременноен правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в томчисле принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или вслучае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК).

Некоторые суды прирассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничива­ясьданными, содержащимися в заявлении и в объясне­ниях заявителя. В материалахнекоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с местаработы лиц о заработной плате и производственные ха­рактеристики. Так, судЧернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об ог­раничениидееспособности сразу четырех граждан, не ис­требовав доказательств,ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессиисельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не прове­рив факты озлоупотреблении этими гражданами спирт­ными напитками и материальное положениеих семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решениявследствие поверхностного рассмот­рения не могут быть признаны достаточнообоснованны­ми. Некоторые суды истребуют доказательства, не отно­сящиеся кделу, например, производственные характе­ристики на членов семьи.

Недопустимым с точки зренияморали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолет­нихдетей граждан, об ограничении дееспособности кото­рых рассматривается дело.Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не со­ставляютособого секрета и вполне могут быть установ­лены судом без допроса детей, припомощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной отом, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали[76].

Доказательствами по данным делам могутслужить свидетельские показания, копни решений судов, справки медицинских вытрезвителей,акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношениикоторого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, одоходах семьи и количестве ее чле­нов, наличии имущества в семье и другиедоказатель­ства.

/>ГЛАВА IV. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНАИ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ/>§ 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособностигражданина

Сущность судебного решенияостается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства.Защита нарушенных или оспариваемых прав или охра­няемых законом интересов —основное в решении суда[77].Суть правосудия, актом которого яв­ляется судебное решение, в основных своихчертах и сво­дится к защите прав путем принудительного применения норм права.Властно-принудительный характер защи­ты прав сохраняется независимо от объектазащиты или содержания решения. Граждане и организации обязаны содействоватьосуществлению подтвержденных решени­ем суда прав и законных интересов, строитьсвое пове­дение в соответствии с установленным правоотношением или обеспечитьреализацию охраняемого законом инте­реса.

Судебное решение об ограничениидееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает ма­териальныеинтересы семьи гражданина, злоупотребля­ющего спиртными напитками,предотвращает растрачи­вание им на приобретение спиртных напитков заработнойплаты или иных доходов, являющихся средством сущест­вования его семьи. В то жевремя решение суда защища­ет и действительные интересы самого гражданина. В ли­тературесправедливо обращено внимание на то, что ока­зываемая судебным решением защитаинтересов отдель­ных лиц является одновременно и защитой интересов государства[78].Объяснение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов.Лич­ность — частица общества. Помогая осу­ществлению действительных прав иинтересов отдельных лиц, суд тем самым способствует укреплению правопо­рядка вгосударстве. Лишение права самостоятельного получения и расходования заработнойплаты или иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртныминапитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством иалкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред.

Способом защиты прав вданных делах является вос­становление положения, существующего до нарушенияправа, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функциюзащиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Члены семьиникаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному решению не приобретают.

Особенности решения суда обограничении дееспо­собности обусловлены спецификой дела и раскрываются черезособенности его содержания как акта социалисти­ческого правосудия и какпроцессуального документа, а также через правовые свойства законной силы,обеспе­чивающей претворение этого решения в жизнь.

Структура судебного решениякак документа предопределена законом и остается неизменной по любой категориидел. В решении как процессуальном докумен­те выделяются вводная, описательная,мотивировочная и резолютивная части (ст. 197 ГПК). Особый интерес представляетмотивировочная и резолютивная части ре­шении об ограничении дееспособности, таккак именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этихчастях допускается много ошибок на прак­тике. Типичным недостаткоммотивировочной части ре­шения является се необоснованность. Обычно ограничи­ваютсястереотипной фразой: «Заявление подлежит удов­летворению, так как гражданинтакой-то злоупотребля­ет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тя­желоематериальное положение». Здесь отсутствует ука­зание на установленные судомконкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств.

Мотивировочная часть решения должназаканчивать­ся ссылкой на нормы материального права, которые суд применил приразрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться напроцессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст.258—262 ГПК). Это дисциплинирует судей, спо­собствует вынесению законныхрешений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничениидееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическимивеществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25октября 1996 г.).

В резолютивной части решения судуказывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ взаявленном об этом требовании. Следует ука­зать также точные сведения о лице,ограниченном в дее­способности: фамилию, имя, отчество, год и место рож­дения,его постоянное место жительства, место работы и должность. Эти сведениянеобходимы не только для ин­дивидуализации лица, признанного ограниченно дееспо­собным.Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначениипопечительства, ибо орган опе­ки и попечительства, получив копию решения суда(или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагатьданными о месте нахождения огра­ниченно дееспособного и его семьи.

Ошибочным является разрешениенекоторыми суда­ми неподведомственного мм вопроса о назначении попе­чителя.

В литературе встречаются рекомендациивключать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: обобязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дее­способности, ополномочиях попечителя и т. д.[79]Подоб­ного рода разъяснения встречаются и в местной практи­ке, например:«Признать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжатьсяимуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжать­сяими без согласия О-вой, назначив ее попечителем», или «Лишить Р. права получатьзарплату. Зарплату вы­давать его жене».

Разъяснение попечителю в судебномзаседании его полномочий является преждевременным. В момент рас­смотрения дела,вынесения и оглашения решения об ог­раничении дееспособности гражданина ещенеизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопросавходит в компетенцию органов опеки и попечи­тельства. Последний по роду своейдеятельности и обя­зан разъяснять попечителю его права и обязанности иконтролировать действия попечителя.

Суд не правомочен такжезапрещать ограниченно­му в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею идругим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе личносовершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролируетдеятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуще­ством, получения ирасходования зарплаты и других ви­дов доходов. По изложенным сооб­ражениямнельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четкоуказывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какиедействия ему запрещено совершать: получать зар­плату по месту работы,распоряжаться ею и т. д.[80]Граж­данин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия(получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч.2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и пере­числить их всудебном решении не представляется воз­можным.

На недопустимость подобного родаразъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный СудРФ, в частности в п. 10 постановле­ния этого суда от 4 мая 1990 г., а также вОбзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан,злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг.[81] Однако впоследнем из ука­занные обзоров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу онеобходимости перечислять ограничения, предусмот­ренные ст. 30 ГК, не врезолютивной, а в мотивировоч­ной части решения. Думается, эта рекомендациянебес­спорна. Ст. 197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения иконсультации о правовых пос­ледствиях установленного судом правового положенияграждан не только в резолютивную, но и в мотивировоч­ную части. В соответствиисо ст. 197 ГПК в мотивиро­вочной части должны быть изложены: 1) обстоятельствадела, установленные судом, 2) доказательства, на ко­торых основаны выводы суда,и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, кото­рымируководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела носуществу, в частности для вы­вода о необходимости ограничения дееспособностиграж­данина.

Разъяснения правовых последствийпризнания граж­данина ограниченно дееспособным, порядка назначения иосуществления попечительства должны быть даны су­дом во внепроцессуальномпорядке, путем использова­ния различных форм правовой пропаганды.

Неотъемлемым признаком, раскрывающимсущность судебного решения, является его воспитательно-преду­предительноезначение.

Ограничение дееспособности гражданинаимеет сво­им назначением не только нормализацию материального положения егосемьи и наказание его самого за непра­вомерные действия. Судебное решение обограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспи­тательноевоздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдатьправа и точно вы­полнять свои обязанности, строить свое поведение в со­ответствиис правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана нетолько правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица[82]. Хорошопроведенное судебное разбирательство, закан­чивающееся вынесением законного иобоснованного ре­шения, помогает гражданам выработать правильное от­ношение кобщей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующемзаконодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного вы­полнениязаконов и норм морали.

Однако суд должен использовать и иныепроцессу­альные и внепроцессуальные формы профилактики граж­данскихправонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействиясудебной деятель­ности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособ­ностиграждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях,домоуправлениях; 2) прив­лечение к участию в процессе представителей обществен­ностив порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных оп­ределений в адрессоответствующих организаций о при­чинах и условиях, способствующих пьянству, иконтроль за их исполнением; 4) направление копий судебных ре­шений вобщественные организации по месту работы или жительства для обсуждения иустановления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) прове­дениелекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснениемнаселению гражданско-пра­вовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судеб­нойпрактики по данным делам; 7) проведение конкрет­но-социологических исследованийповедения лиц, огра­ниченных в дееспособности и др.

Воспитательная работа даст наибольшийэффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только кконкретному делу, но и примет ме­ры для выявления и устранения обстоятельств,могущих в будущем способствовать совершению аналогичных пра­вонарушений другимигражданами.

Большое предупредительное значениеимеют част­ные определения, в которых вскрываются полученные в ходерассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правилторговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработнойплаты. Полезным, например, является част­ное определение Березниковскогонародного суда Пермской области в адрес за­вода строительных конструкций онарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочныеработы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянкамина рабочем месте.

Суды не должны ограничиватьсяразрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей дея­тельностьюони способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач поусилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, соз­даниюобстановки нетерпи­мости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя неприсоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов онеобходимости вве­дения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающейсуд устанавливать по всем или по некото­рым наиболее важным делам причины иусловия, спо­собствующие  совершению гражданских правонаруше­ний[83]. Думается,весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда поделам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртныминапитками.

На ограждение материальногоблагополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйствакак одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качествеуправомоченной стороны могут выступать несколько лиц — членов семьи,имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязаннымлицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положениенепомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков илинаркотических веществ. Ст. 30 ГК является правовым основанием для возникновенияуказанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающейобязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.

Дела об ограничении дееспособностиграждан затра­гивают их существенные интересы, весьма сложные подоказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки,привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки ипопе­чительства, общественности, вызова свидетелей. Рассмот­рение такогосерьезного гражданского дела в одном про­цессе с уголовным, с одной стороны,будет усложнять уголовный процесс, с другой — не сможет обеспечить глубокогоисследования всех обстоятельств дела об ог­раничении дееспособности гражданина.

Изложенное дает основание высказатьмнение о не­обходимости установить единый порядок ограничения дееспособностигражданина — только по правилам граж­данского судопроизводства.

/>§ 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина

Вступившее в законную силу решениесуда об огра­ничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойствомисполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решенияв литера­туре является спорным. Одни авторы трактуют исполни­мость какспособность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда оприсуждении[84].Дру­гие, как нам представляется, более правильно вклады­вают в данное свойствоширокий смысл — не только воз­можность прямого воздействия на обязанное лицо(при­нудительное исполнение), но и реализацию всех судеб­ных постановлений длядостижения целей, которые пре­следовало лицо, обращаясь в суд[85].Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявля­етсяпо-разному в зависимости от видов решений (о при­знании, о присуждении, поделам неисковых произ­водств). Способы защиты прав и охраняемых закономинтересов в этих решениях различны, различными явля­ются и способы исполнениярешений. Смешение их, ког­да, например, для исполнения решения по делу особогопроизводства применяются нормы, регулирующие при­нудительное исполнение решенийо присуждении, приво­дит к судебным ошибкам[86].

На наш взгляд, решения по делам обограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничениидееспособности гражданина является основанием для назначения над нимпопечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализованотолько тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вы­текающие изданного решения (орган опеки и попечи­тельства должен оформить попечительство,попечитель обязан контролировать действия подопечного но распо­ряжению имуществом,бухгалтерия предприятия или ор­ганы социального обеспечения не вправе выдаватьзар­плату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этогои т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом,ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением,установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распо­ряжениюимуществом, совершенных им без согласия по­печителя.

Как уже отмечалось, в последние годыправило об ограничении дееспособности получило   практическое применение.Поэтому актуальной представляется задача выявить эф­фективность норм обограничении дееспособности граж­дан, т. е. сопоставить фактически достигнутыерезульта­ты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставилперед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые спомощью различных социологических  методов исследования[87]:

а) обобщения гражданских дел обограничении дееспособ­ности граждан;

б) статистического анализа этих дел иданных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченнодееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителейза период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на про­изводстве.

Изучение этих материалов показывает,что в боль­шинстве случаев ограничение в дееспособности дает по­ложительныерезультаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось,но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальнымделам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее,од­нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложноесоциальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле­ментыобщественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому вборьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностейперестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГКнельзя так­же забывать, что ограничение дееспособности — граж­данско-правоваясанкция, по диспозиции же — это нор­ма семейного права и задача ее — защитаимущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута,то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускаютэто из ви­ду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК толь­ко с точки зренияэффективности се как средства борь­бы с пьянством: перестал ли гражданинзлоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испра­вившихся.

В беседах с лицами, признаннымиограниченно дее­способными, и с их женами, выяснилось, что заработную платуполучают, как правило, жены. Пьянство в боль­шинстве случаев прекратилось. Вдоме появился мате­риальный достаток. Изменилась и моральная обстанов­ка всемье.

Граждане по-разному относятся кограничению дее­способности. Одни высказывают удовлетворение решени­ем суда исами считают, что еще рано снимать это огра­ничение, так как, если они будутиметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят передсоблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности —действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности,потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни безпринуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильноемораль­ное воздействие, способствует пробуждению в них чув­ства собственногодостоинства.

Но не всегда дело обстоит такблагополучно. На­пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал вмедвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-попечитель, а приобрел онспиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегдаприводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при­чин: 1)неправильный выбор гражданско-правового сред­ства; 2) применение только одноймеры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ныйконтроль (или его отсутствие) со стороны соответ­ствующих государственныхорганизаций.

О первых двух причинах в той или иноймере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на прак­тике не всегдаправильно понимается ближайшая соци­альная цель ст. 30 ГК, направленной впервую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из еечленов. Средства борьбы с пьянством раз­нообразны, как и причины, порождающиепьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личностигражданина. К сожалению, это не всегда учи­тывается. В результате решение судаостается на бума­ге. Так, по некоторым из изученных дел было установле­но, чтосемьи пьяниц фактически распались, эти лица на­рушают трудовую дисциплину,общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по­добныхслучаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесьуже поздно приме­нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решениясуда яв­ляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за пове­дениемограниченно дееспособных или его полное отсут­ствие со стороны соответствующихгосударственных и общественных организаций. Это происходит, в частнос­ти,потому, что попечительство далеко не во всех слу­чаях назначается официально иосуществляется долж­ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак­тикиВерховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан,злоупотребляющих спиртными напитками[88],а также следует из анализа местной прак­тики, суды не всегда сообщают овынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачейкопий решений зая­вителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Изанализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеютсясведения о направлении сообще­ния в орган опеки и попечительства, причем из нихв установленный срок — 35% дел. В остальных делах та­кие сведенияотсутствовали.

В результате органы опеки ипопечительства не мо­гут осуществлять возложенные на них функции попечи­тельстванад лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организациитакже лишены воз­можности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц,поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки ипопечительства, по­лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий ноназначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен­ных Московским городскимсудом, лишь в 9 случаях бы­ло назначено попечительство[89]. ВПермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки такжеусматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливаетсяофициально. В осталь­ных случаях попечительство либо вообще не осуществля­лось,либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан,признанных ограничен­но дееспособными, без официального оформления попе­чительства,только на основании решения суда, что яв­ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченнодееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста«Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей изсуда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечите­лем, какэтого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирампредприятий, от­делов социального обеспечения следует разъяснять на специальныхсеминарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам,ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда засвоевремен­ностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки ипопечительства снижают эффективность приме­нения закона о борьбе с пьянством ив ряде случаев при­водят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не былосвоевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двухдетей от первого бра­ка, категорически отказывались от попечительства, так какЩ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки ипопечительства не предпри­нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи­тельства,и судебное решение об ограничении дееспособ­ности Щ. осталось нереализованным.III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишениюсвободы.

Органы здравоохранения неохотнозанимаются ве­дением попечительских дел над ограниченно дееспособ­ными.Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных,опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна силаобщественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы вданном случае. — обес­печить лечение хронических алкоголиков. Проверку жеповедения ограниченно дееспособного в быту, на произ­водстве, материальногоположения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжестьвыполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Новедь эти лица потому н обратились за по­мощью к государственным органам — вмилицию, про­куратуру, суд, что они своими усилиями не могут спра­виться спьяницами. Только постоянный контроль за по­ведением ограниченно дееспособногосо стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, про­куратурыможет дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченнодееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение передколлективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятияпо собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми быланаправлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту егоработы в «Гипродорнии». Однако через несколько дней эта организация возвра­тилауказанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрацияпредприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособ­ного органамопеки и попечительства. Прием на другую работу ог­раниченно дееспособныхцелесообразно осуществлять че­рез бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничениидееспособ­ности связано с компетенцией других органов, суды не должны устранятьсяот проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должныпрежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение орешении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителянад ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этогорешения граж­данское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольногопроизвод­ства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное ре­шениеоб ограничении дееспособности только тогда вы­полнит свою задачу по защитедействительных интере­сов этого гражданина н нарушенных материальных прав егосемьи, когда оно будет реально осуществлено.

Борьба с пьянством—дело трудное, требующее длительноговремени, и достичь положительных результатов можно только согласованнымидействиями государст­венных и общественных органов и комплексным приме­нениемразличных средств.

При прекращении гражданиномзлоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспо­собности.На основании решения суда отменяется уста­новленное над ним попечительство (ч.3 ст. 30 ГК). Та­ким образом, признание гражданина вновь дееспособ­нымпроизводится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданиномМ. на основании ре­шения суда об ограничении дееспособности было учреж­денопопечительство его матери. Через несколько меся­цев М. представил в опекунскийсовет положительную характеристику с места работы и просил снять с него по­печительство.В отделе здравоохранения районного ис­полнительного комитета ему разъяснили,что отменить попечительство можно только на основании решения су­да об отменеограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособностипроизводится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела.С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее вдееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст.258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации,прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения.Рассмотрение дела производится с соблю­дением тех же дополнительных гарантийзаконного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе обограничении дееспособности, т. е. с обяза­тельным участием прокурора,представителя органа опе­ки и попечительства, самого ограниченного в дееспособ­ности.В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекатьпредставителей обществен­ных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства судпроверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничениядееспособности. В суд должны быть пред­ставлены достаточные данные,свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртныминапитками, в связи с чем ему может быть доверено са­мостоятельное распоряжениеимуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должнапоследовать и в том случае, когда семья лица, признан­ного ограниченнодееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и,следовательно, от­пала обязанность этого лица предоставлять средства на еесодержание.

Отмена ограничения дееспособности иснятие попе­чительства производятся в строгой последовательности.Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято толь­ко наосновании решения суда об отмене огра­ничения дееспособности.

/>Заключение

С достижением 18 лет дееспособностьграждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более неоказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевымосознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либозлоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличииуказанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданиналибо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным иограничение  дееспособности  гражданина,   злоупотребляющего спиртныминапитками или наркотическими веществами.

Злоупотребление гражданином спиртныминапитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствуето необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однакогражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании,равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления.Регулирование имущественных отношений в ситуации с  гражданами, злоупотребляющими  спиртными  напитками  и наркотическими веществами,предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданинсвоими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Такимобразом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересовсемьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствиеэтого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, нооснования для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособностиустанавливается контроль со стороны специально назначенного лица — попечителя — за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов ираспоряжение   ими,   гражданином,   ограниченным   судом   в дееспособности. Вотличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособностигражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласиепопечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашиваясогласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничениядееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показываетнеобходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить втяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковымведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием ит.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобнымоснованиям нельзя.

Признание  гражданина недееспособным   и  ограничение дееспособности происходит вследствие наличияболезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этихслучаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отменеограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека ипопечительство.

/>Список литературы/>Нормативные акты

1.   Конституция Российской Федерации.

2.   Гражданский кодекс РоссийскойФедерации.

3.   Гражданский процессуальный кодексРСФСР.

4.   Семейный кодекс РоссийскойФедерации

5.   Кодекс о браке и семье РСФСР

6.   Уголовный кодекс РоссийскойФедерации.

7.   Постановление Верховного Суда РФот 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации делоб ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками илинаркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями идополнениями от 25 октября 1996 г.).

/>Специальная литература

1.   Авдюков М. Г. Принцип законности вгражданском судопроизводстве. М., 1970.

2.   Авдюков М. Г. Судебное решение.М., 1989.

3.   Алексеев С. С. Механизм правовогорегулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

4.   Басин Ю. Г. Основы гражданскогозаконодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемыприменения Основ гражданского законодательства и Основ гражданскогосудопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

5.   Братусь С. Н. Юридическаяответственность и законность (очерк теории). М… 1976.

6.   Бунеев А. Н. Осудебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологиии психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.

7.   Викут М. А. Процессуальная природасудебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР исоюзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.

8.   Ворожейкин Е. М. Последствияправонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.

9.   Ворожейкин Е. М. Правовые основыбрака н семьи. М., 1969.

10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.,1972.

11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М.,1972.

12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.,1975.

13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов.государство и право, 1967, № 1.

14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предметсудебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.

15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советскомгражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданскомпроцессе.//Соц. законность, 1958, № 8.

17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.

18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствованиедемократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемыприменения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.

19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемыисковой формы защиты права. М., 1989.

20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданскогопроцесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодексаРСФСР. Свердловск, 1975.

21. Донцов С. Применение мер гражданско-правовоговоздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.

22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющихюридическое значение. М., 1973.

23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданскомпроцессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.

24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейногозаконодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.

25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданскогопроцесса. Вильнюс, 1969.

26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу.М., 1966.

27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу.М., 1966.

28. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовойинститут и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т.45.

29. Иванов О. В. Особые производства в гражданскомпроцессе. М., 1990.

30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитаниедетей. М., 1974.

31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской наукегражданского процессуального права. М., 1967.

32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданскогопроцессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР исоюзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.

33. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел опризнании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов.юстиция, 1980, № 14.

34. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф.Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.

35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред.С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.

36. Конституция РФ и расширение судебной защиты правграждан.// Законность, 1993, № 11.

37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел обограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.

38. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты исанкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовойответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.

39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998.

40. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературнаягазета. 1992, 11 марта.

41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992.

42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.—Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.

43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПКсоюзных республик. М., 1970.

44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практикесудебной психиатрии. М.   1966.

45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм,регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективностисудебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.

46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия(теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.

47. Мельников А. А. Правовое положение личности всоветском гражданском процессе. М., 1969.

48. Мельников Л. А. Особое производство в советскомгражданском процессе М 1964.

49. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред.Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М… 1965.

50. Обзор по материалам обобщения судебной практикиВерховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишенииродительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртныминапитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6.

51.Осипов Ю. К. Совершенствоватьформы и методы профилактической работы по предупреждению гражданскихправонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.

52. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994.

53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща.Воронеж, 1982.

54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.

55. Сахарова И. Дееспособность ограничена… // Соц.законность, 1974, № 3.

56. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А.Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.

57. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С.Юдельсона. М., 1972.

58. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича.М., 1975.

59. Советское гражданское процессуальное право / Под ред.К. С. Юдельсона. М., 1965.

60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданскихправонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.

61. Строгович М. С. Основные вопросы советскойсоциалистической законности. М., 1986.

62. Строгович М. С. Развитие прав личности в периодразвернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР иусиление их охраны. Саратов, 1962.

63. Тархов В. А. Ответственность по советскомугражданскому праву. Саратов, 1973.

64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности //Правоведение, 1973, № 2.

65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством.1989.

66. Фарбер И. Е. Конституционное право нанеприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.

67. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных осудебно-психиатрической практике. М., 1967.

68. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным илиограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.

69. Червяков К. К. Применение и  совершенствование норм орассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.:Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974.

70. Чечина Н. А.   Воспитательная функция советскогогражданского процессуального права. Л., 1972.

71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальнойи гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право,1973, № 9.

72. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторыхгражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.:Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.

73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.

74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.,1968.

75. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

76.Шакарян М. С. Понятие субъектовсоветского гражданского процессуального права и правоотношения и ихклассификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII..

77. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции всфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.

78. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.

/>Материалы практики

1.   Соц. законность, 1974, № 11, с.91.

2.   Соц. законность, 1972, № 7, с. 86

3.   Материалы практики районных судовПермской области.