Реферат: Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг. Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского, наследственного и права собственности

Министерство общего ипрофессионального образования РФ.

ДальневосточныйГосударственный Университет.

Юридический институт.

Фак-т Правоведения.

Реферат:Гражданское, наследственное и право собственности по Судебникам 1497 и 1550 гг.Различия этих судебников в других отраслях права, кроме гражданского,наследственного и права собственности.

                                                                                          

                                                                                Выполнил: Зиборов А.В. 713-гр.

                                                  

Владивосток. 2000г.

Гражданское, наследственное и право собственности поСудебнику 1497 года.

Рукопись Судебника 1497 г. в единственном списке былаобнаружена в 1847 г. и опубликована в 1819 г. В настоящее время эта рукописьхранится в государственном древлехранилище центрального архива древних актов.

В состав Судебника входят 4 части:

1.<span Times New Roman"">      

2.<span Times New Roman"">      

3.<span Times New Roman"">      

4.<span Times New Roman"">      

Помимо уголовного и уголовно-процессуального  права, Судебник включал в себя целый ряд нормгражданского права, регулирующих обязательства из договоров, договорыкупли-продажи, займа, найма, вопросы о злостной невыплате долга, порядокнаследования, разрешение земельных споров и др.

Далее идет комментарий к статьям  Судебника 1497 года, содержащим нормы гражданского,наследственного и имущественного права.

Ст.54  Статьяисходит из постановлений ПСГ (ст. ст. 40 и 41) о договорном наймите. В условияхразви­тия товарного производства, городов, когда у верхов фео­дального обществарастет потребность в умелых ремеслен­никах, получает распространение договорличного найма. Составитель Судебника учитывал, что многие представителирусского феодального общества предпочитали труд наемных людей трудухолопов,  и ввел четкую регламентацию  отношений личного найма. И в этом случаеСудебник ставил своей целью защиту интересов «государя».

Учитывая, что по другим постановлениям Судебника(ср. ст. 66) почти все случаи личного найма вели к холопству, следует думать,что ст. 54 предусматривает договор личного найма, совершенный в городе («погородскому ключю не холоп»).                              

Судебникизменяет псковскую норму. В отличие от ст. 40 ПСГ, по которой ушедший самовольно наймит  все жеполучал причитавшуюся ему плату, Судебник устана­вливает за самовольное нарушениенаймитом  договора личного найманаказание: лишение заработанного возна­граждения.

Постановления Судебника о договоре личного найма являются выражением дальнейшего развития гражданско-правовыхпонятий в русском феодальном праве.

Ст. 55  Привыработке ст. 55 составитель Судебника, несомненно, использовал текст РусскойПравды (см. ст. 54 Пространной Правды), Судебная практика XV века во многихслучаях пользовалась Русской Правдой, свиде­тельством чему служатмногочисленные списки и даже редакции этого памятника, возникшие в исследуемоевремя.

Взяв за основу норму древнерусского права опорядке взысканий с должника, составитель детально разъясняет эту норму иопределяет четкий порядок осуществления взысканий. С целью пресечения возможныхзлоупотребле­ний и охраны интересов кредитора закон обусловливает выдачуполетной грамоты  расследованием,проведенным боярином. Лишь после такого расследования, в процессе которого былодоказано, что несостоятельность возникла в силу не зависящих от займополучателя  причин,- дьяком великого князя выдавалась полетная грамота. Полетная грамотаскреплялась великокняжеской печатью. Такой по­рядок гарантировал защитуинтересов, займодавцев, в пер­вую очередь купцов и духовных феодалов,являвшихся основными кредиторами. В случае возникновения несо­стоятельности повине должника он выдавался кредитору «головою» до окончательного погашениядолга.

Статья 55 может служить ярким примером творческойработы  составителей Судебника надсозданием новых пра­вовых норм; обусловленной экономическим  развитием Руси. Рост товарно-денежныхотношений требовал четкого определения прав и обязанностей купца, использующегов своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужие товары. Взяв заоснову ст. 54 Пространной Правды, составители в первую очередь опустилиустаревшие тер­мины, как, например, «куны», упростили изложение, сде­лав егоболее доступным, и внесли в него значительные уточнения. Так, вместо купца,шедшего «где любо», ныне речь идет окупце, «идущем в торговлю», добавлено, что он может взять не только чужиеденьги, но и чужой товар.  

Характерным показателем усиления государственногоаппарата является введение правила о расследовании боярином причин возникшейнесостоятельности, в то время, как в древнерусском праве просто констатировалось,что  виновному «… от лета платити». Этими же причинами объясняется исключениесодержавшегося в Русской Правде положения: «ждуть лиему, а своя им воля, продадять  ли,а своя им воля», — и заменыего категорическим предписанием: «выдати головою напродажу».

Весьма важным показателем развития русской право­воймысли является то, что составители Судебника опу­стили имевшееся в РусскойПравде религиозное обоснова­ние. несостоятельности («за не же пагуба от богаесть»)

.

Ст.56. Статья устанавливает правило, согласно кото­ромухолоп, бежавший из татарского плена становится свободным  человеком. Эта статья тесно связана с потребностями развивающихся городов. Беглециз татарского плена стремился найти применение своему труду в городе. Со своейстороны  Правительство поощряет тягуподобных холопов в город, обеспечивая им безопасность от притя­заний бывшегогосподина. Подчеркивая, что холоп, бе­жавший из татарского плена, «старомугосударю не хо­лоп», правительство указывало, что оно вовсе не осво­бождало холопа от пут феодальнойэксплуатации. Статья отражает намерение государственной  власти создать из подобных холопов резерв дляпополнения контингента великокняжеских тяглых людей. В то же время признаниесвободным холопа, бежавшего из плена, могло рассматриваться как награда за  услугу в борьбе с татарами.

Ст. 57 (ср. ст. 42 ПСГ).  Статья 57 является основ­ным постановлениемСудебника, характеризующим его, как крепостнический кодекс.Развитие феодальногохозяйства шло путем улучше­ния сельскохозяйственной техники и усиленияэксплуата­ции крестьян, населявших владение феодала. Заинтере­сованность врабочей силе влекла за собой установление отношений зависимостинепосредственного производителя — крестьянина от феодала-землевладельца.Феодалы стреми­лись всячески обезопасить себя от возможности потери рабочейсилы. Существовавшее право перехода крестьян ослабляло хозяйствоземлевладельца.

Вцентре внимания господствующего класса стано­вится вопрос об установлениипорядка, при котором эко­номическая власть феодалов сочеталась бы с ростом внеэконмического принуждения, санкционированногогосударственной властью. Государственная власть, выражая волю господствующегокласса, при помощи правовых норм, изданных в целях укрепления  внеэкономиче­скогопринуждения, усиливает экономическую власть феодалов.                                         

Правительство Ивана III, юридически оформляя за­креплениекрестьян за землевладельцами, не создавало но­вой нормы, а обобщило ужеимевшуюся на местах законо­дательную практику (ср. грамоту белозерскогокнязя  Михаила Андреевича Ферапонтову монастырю,согласно которой крестьянам разрешался переход лишь в Юрьев день; ДАЭ, т. I №48/1).

В условиях, когда господствующийкласс требовал от государственной власти обеспечения ему полной возмож­ностиэксплуатации крестьян и создания уверенности в сохранении постоянногоконтингента рабочей силы, пра­вительство лишь искало форму, в которую можнобыло бы облечь это требование. Дошедшие до нас грамоты Ми­хаила Андреевичапоказывают, что практика обрела иско­мое. Несомненно, что было немалоеколичество грамот, подобных грамоте Михаила Андреевича.

Правительство Ивана III, основываясь на уже суще­ствующейпрактике, внесло в создаваемый общерусский кодекс норму «О христианскомотказе». Статья является характерным отражением основной черты феодального об­щества,а именно неполной собственности феодала на непосредственного производителя  — крестьянина.

Вводя строгие правила перехода крестьян, Судебниквсе же сохраняет для основной массы возможность перемены владельца. Формальноесохранение остатков кре­стьянских вольностей объясняется боязнью русскогоправительства потерять поддержку крестьянства в деле образования Русскогоцентрализованного государства. На практике встречались отдельные предписаниявеликокняжеской власти, запрещающие отпуск крестьян из владений феодала(«которого их крестьянина из того села и из деревень, кто  к себе откажет, а их старожильца,и яз князь велики тех крестьян из присек и издеревень не велел выпущати никому»;

Жалованная грамота Троице-Сергиеву монастырю, АИ,т. I, № 59). Однако правительство еще не решалось закрепить эти отдельныепожалования в виде общей нормы.

Академик Б. Д. Греков считал, что вторая половинаст. 57 особо оговаривает положение крестьян-новопорядчиков  (новопоселенцев), поскольку эта частьнаселения была более подвижна, и приостановить ее передвижение, закрепив заданным владельцем, было одной из целей за­кона. Устанавливая максимальныйразмер пожилого, Су­дебник варьирует его в зависимости от срока проживаниякрестьянина в данном владении. При бедности крестьян, особенно новпорядчиков, обязанность уплаты пожилого фактическиложилась на вывозящего их феодала.

Такимобразом, крестьянин и при желании не мог в Юрьев день покинуть своего хозяина.Он искал землевладельца, могущего внести за него сумму пожилого.

 Подобными  землевладельцами могли  быть, как правило, толькокрупные феодалы (бояре и монастыри)Тем самым закон  на практике  ставил их в более привилегированноеположение.

Ст.58. Судебник обусловливает особый порядок рас­смотренияспоров между иностранцами. Рост значения Русского централизованногогосударства, укрепление его международных, политических и торговых связейвызвали приток на Русь иноземных купцов. Составитель Судеб­ника, видя необходимостьустановления особых норм, ре­гулирующих взаимоотношения между иностранцами,взял за основу ст. 105 ПСГ. Однако, если в псковском законе говорилось лишь обобвинении в уголовных преступлениях, теперь чужеземцу предоставляется правопредъявлять иск по любому делу. Это объясняется тем, что в Новгороде и Псковегородские власти не вмешивались в управление ино­земными факториями, оставляяза собой право рассмотре­ния лишь уголовных дел. Русское же государство немогло в интересах своей безопасности и укрепления суверенитета допускатькакую-либо автономию иноземцев. Поэтому Судебник определяет порядокрассмотрения всех возникающих между иностранцами споров, причем,  учитывая своеобразие правовых и религиозныхвоззрений иностранцев, вводит в качестве основного доказательства крестноецелование.

        Ст. 59 (ср. ст. 109 ПСГ). Церковь, являвшаяся одной из деятельных помощницправительственной власти в про­цессе создания Русского централизованногогосударства, не собиралась поступаться имевшимися у неё привиле­гиями.Составитель Судебника, проводивший политику централизации государственногоуправления и суда и ни слова не говоривший об иммунитетныхпривилегиях фео­далов, вынужден был закрепить судебные привилегии церкви.Правительство не решалось еще на последовательное проведение политики ущемленияцерковных приви­легий.

Законустанавливает, что гражданские дела духовен­ства и патронируемых церковью людей( «которые питаются от церкви божиа») рассматриваетцерковный суд. При предъявлении искацерковным человеком к светскому или наоборот назначается «вопчей„суд». Однако, несмотря на закрепление зацерковью феодальных привилегий, государственная власть не' может допуститьполной автономии церкви при рассмотрении всех категорий дел. Дела по об­винениюпредставителей духовенства в уголовных престу­плениях сосредотачиваются в рукахсудебных органов го­сударства; ср. свидетельство  Герберштейна о том,что если священника обвинят в краже, пьянстве и тому подобных преступлениях, тоон подлежит мирскому суду («Записки о Московитскихделах», СПб., 1908, стр. 43).         

Построенная в своей основе на ст. 109 Псковскойсудной грамоты, ст. 59, в отличие от псковского закона ука­зывает, чтоцерковный суд осуществляет святитель митрополит,епископ или его судья, а не наместник владыч­ный. Подобное изменение в текстевполне понятно, ибо в Пскове церковную власть представлял наместник нов­городскогоархиепископа (владыки), в то время какМо­сква была резиденцией митрополитов.

Кроме того, в текст статьи Судебника добавленыдва казуса о старой вдове, что, повидимому,вызывалось мо­сковской практикой.

Если вдова не обладала никаким, имуществом ижила за счет церковных  подаяний, то онаподлежала митрополичьему суду. Вдова, обладавшая известной имущественнойсамостоятельностью, подпадала под общую юрис­дикцию.

Ст. 60  Статьяопределяет порядок наследования. Это особенно интересовало представителейгосподствую­щего класса. В отличие от Русской Правды (ср. ст. ст. 91—93Пространной Правды), которая в случае отсутствия у наследодателя детей признаетего имущество выморочным. Судебник призывает к наследованию «ближнего от егорода», расширяя,  таким образом,  круг наследников (ср. ст. 15, 90 ПСГ).Предметом наследования по Судебнику может служить не только движимое имуще­ство,но и  недвижимое—земля.  Упоминание о земле как о предметенаследования весьма характерно для развитых феодальных отношений, при которыхземля лежит в основе всей экономической жизни.

Нист. 91 Пространной Правды, ни ст. ст. 14—15 Псковской судной грамоты» трактующиео порядке наследования,   не упоминают оземельной собственности.

Ст.61 Феодальная собственность на землю требовалатщательной правовой регламентации, и в силу этого в законе появляются ст. ст.61—63, посвященные земельным вопросам.

Статья 61 основывается на обычном праве и преду­сматривает  случай потравы скотом посева. 3аконустанавливает, что между граничившими землями необхо­димо воздвигать изгородь,причем закон обязывает обоих владельцев смежных владений совместно городитьизгородь. 

В случае потравы отвечал тот, чья половина изгородиоказывалась неисправной и из-за этого скот проник на посевы. Закон непредусматривает ответственность владельца скота.

        При наличии пастбищ, граничащих совспаханными землями, обязанность ставить изгородь лежала на вла­дельце пашни.Владелец вспаханной земли должен был своевременно ее огородить; в противномслучае потрава возникала по его небрежности и никто не нёс ответствен­ности заущерб, причиненный скотом.

Статья 61, устанавливая обязанность огораживания пашен и покосов, отражает борьбу феодалов с пережитками общинныхсервитутов.

Ст. 62 (ср. ст. ст. 72—73 Пр. Пр.., ст. 4 ДУГ, ст. 18 БУГ). Статьяотразила всю сложную обстановку, создавшуюся поземельных отношениях русскогофеодального общества. Беря в качестве основного принципа запрет нарушениямежевых знаков и покушения на чужую собственность, составитель Судебникапроводит четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями.

Нарушениеграниц земель великого князя, духовного или светского феодала караетсязначительно строже, нежели нарушение границ крестьянских зёмель. Нарушение гра­ницфеодальных владений квалифицируется законом как преступление влечет за собойдля виновного телесное наказание и денежное взыскание в пользу истца. Государствоутверждало незыблемость феодального владения и всеми мерами охраняло ее.                             > '~ Ярким отражением  феодального  права — права-привилегии являетсяустановление взыскания за нарушение границ крестьянских земель и возникшую при этомдраку «смотря по человеку». А. А. Зимин считает, что, начиная со слов «и рануприсудят», мы имеем другую статью, механически присоединенную к ст. 62. Этотвывод основы­вается на отсутствии данного казуса в Судебнике 1550 года.Источниками же этой нормы являются ст. «О муже кроваве» и  ст. «О безчестии»из позднейших редакций Рус­ской Правды (см. Памятники русского права, вып. I, стр. 210—211).

Ст.63  Однимиз важнейших вопросрв при рассмо­трениипоземельных  споров являлось установлениесрока давности, дававшего основу для закрепления права на земельные угодья.Вопрос об источниках этого постановления Судебника служил предметом оживленногоспора в исторической и историко-правовой литературе и до сих пор не разрешен.

Судебник устанавливает трехлетний срок давности(ср. ст. 20 Правосудия митрополичьего: «А что ся деял за 3 годы, того не искатисудом...») при спорах между

отдельнымилицами и шестилетний – при спорах, возникавших из-за захвата великокняжескихземель, то есть государственных земель.

В то же время дошедшие до нас акты говорятпятнадцатилетнем сроке давности (ср. жалованную грамоту 1483 года, даннуюИваном III на митрополичью слободу Караш, АФЗ и X, №1) и пятилетнем сроке давности (ср. АЮ, № 7, ст. 9 ПСГ).

По С. В. Юшкову,постановление Судебника о сроках давности было нововведением, основанным напрактике митрополичьего суда (см. Правосудие митрополичье) и обусловленнымжеланием правительства ликвидировать многочисленные поземельные споры вприсоединенных к Москве землях, гдесуществовали различные сроки дав­ности.

                    

Гражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1550года.

Резкое обострение классовой борьбы вынудило господствующийкласс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечитьподавление сопротивления феодально-зависимого населения.

       Судебник 1550года, возможно, был принят на земском соборе, явившись тем самым первымзаконодательным актом складывающейся сословно-представительной монархии,отразившим основные требования господствующего класса.

Далее идет комментарий к статьям  Судебника 1550 года, содержащим нормыгражданского, наследственного и имущественного права.

        Ст. 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года вразвитии институтов русского гражданского права. В этом постановлениисоставители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство,как на право на действие лица, а не на само лицо.

 Судебник вданной статье запрещает должнику слу­жить у кредитора за долг. В отличие от ст.78, согласно ко­торой  должник  отрабатывал кредитору проценты своим трудом,настоящее постановление предусматривает такую форму займа, когда должниквыплачивал проценты день­гами.

В этом случае закон  запрещает держать должника во дворе уКредитора и заставлять его работать на займодателя.

Несоблюдение этого правила влекло за собой ущерб для кредитора, ибо если последнийдержал у себя подоб­ного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца,то кредитор лишался и похищенного, и долга.

Данная норма является отражением развитиятоварно-денежных отношений в Русском государстве XVI века. Воз­ложениеответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя,несомненно, являлось благо­приятным условием для еще более интенсивногообращения денежных средств  в стране.

Ст.83 (ср. ст. 54 Судебника 1497 года). Четко регла­ментируядоговор личного найма, Судебник 1497 года ста­вил своей целью защиту интересовхозяина наймита, пре­доставляя ему право лишать наймита причитающегося воз­награжденияв случае самовольного ухода. Теперь Судеб­ник дополняет это постановлениеуказанием на ответствен­ность хозяина, не желающего выплатить обусловленное до­говоромличного найма вознаграждение в случае выполне­ния наймитом своих обязательств.Исходя из текста за­кона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассма­тривалсяв судебном порядке, и в случае признания винов­ным господина, он выплачивалтребуемую сумму в двукрат­ном размере.

Ст.84 (ср. ст. 63 Судебника 1497 года). Статья вос­производитпостановления предыдущего законодательства о сроках исковой давности попоземельным спорам.

Последняячасть данной статьи является нормой гражданского процесса. Судебниккатегорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях руководствоватьсяпреж­ними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей по выбору спорящихсторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения(ср. АФЗ и Х ч.1 №44а).Судебник требует от приказныхлюдей, бояр и даже государя (впервыезакон предъявляет категориче­ское требование к монарху) посылать лишь одногосудью и обязательно не по челобитью сторон. Эта норма ярко свидетельствует обусилившемся значении закона и о той важной роли, которую он играл в делеукрепления Русского государства.

В этом постановлении отражено стремление регламен­тироватьдеятельность главы государства — государя, что характерно длясословно-представительной монархии.

Ст.85. Поскольку в феодальном обществе основой всехотношений собственности были отношения, связанные с зе­млевладением, то поэтомурегламентация Судебником 1550 года вопросов землевладения приобретает для насособый интерес. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе,является ст. 85, озаглавленная «А о вотчинах суд».

Смысл статьи заключается в установлении кругалиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установ­лении срока данноговыкупа. Согласно ст. 85, в течение сорока лет род удерживает за собой правовыкупа продан­ной, а также вымененной или заложеннойродовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за дену,записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупабезусловно, а выкупать родовое владение могут только боковые родичи (братья,племянники или их потомство) и то только в том случае, если не принималиучастие в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов. Участие всоставле­нии купчей на  продаваемуювотчину лишает права выкупа не только непосредственно принимавших участие вэтом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственниказакон также устанавливает ряд ограничений. Он обязан держать вотчину за собой ине имеет права ни заложить, ни продать ее чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает внаследство только тому его родичу, который не принимал участия в составлениикупчей.

Ноэто еще не полный перечень ограничений, устана­вливаемых ст. 85. Закон требуетот лица, выкупающего ро­довую вотчину, чтобы он платил за нее своими собствен­ными,а не заемными деньгами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовойвотчины. В том случае, если про­давец вотчины узнает, что она выкуплена начужие деньги или же выкупщиком заложена или продана, то «вотчина по прежнемупродавцу безденежно», то есть продавец вновь возвращает себе выкупленную у неговотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не го­воритничего о возмещении причиненного ущерба креди­тору или залогодержателю, нокредиторы получали право иска к подобным выкупщикам.

Постановления данной статьи охватывают еще целыйряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право от­давать родовую вотчину взаклад, помимо своего рода, по­стороннему человеку, но при этом сумма, выданнаяпод за­клад вотчины, не должна превышать ее подлинной стои­мости. Если «стороннийчеловек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, значительно превышающуюстои­мость заложенного владения, то родственникам предостав­ляется возможностьпредъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, соответствую­щую ее действительнойцене. Излишние деньги, уплаченные чужеродцем,в данном случае им терялись.

В случае мены вотчин закон требует, чтобы обмени­ваемыевладения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было большеземли, полученной от чуже­родца, и обменявшийвотчинник получил к земле допол­нительно деньги, то родственники менявшегосяимеют право выкупить излишек, оставив чужеродцувладение, равное данному взамен.

Какие же причины обусловливают появление этогокодекса в составе Судебника 1550 года? На основании аналогии с Судебником 1497года можно полагать, что нали­чие заголовка у ст. 85 «А о вотчинах суд» говоритза существование ранее какого-то указа о вотчинах, вошедшего в своей основе всостав Судебника.

Однакоотсутствие данных норм в Судебнике 1497 года позволяет сделать вывод, что лишь за период между двумя судебниками<span Arial",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;layout-grid-mode:line">

появилась настоятельная необходимость врегулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношенийстояла в центре внимания русского правительства еще до создания Судебника 1550года. Су­дебник лишь закрепил теправовые нормы, которые быливыработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практиче­скую целесообразность.

Вопрос о родовых вотчинах приобретал особоважное  значение в свете потребностейрусского правительства в удовлетворении требований служилого люда на земельные

владения.Правительство наиболее свободно могло распоряжаться черными землями, но, помимоэтого, оставалось еще два  источникаувеличения земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины, которые оно тоже стремилосьвзять под свой контроль.

В качестве основного оружия противодействияподобным стремлениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства,феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигаетправо родового выкупа, приспособляя этот институт для охраны своих интересов,то есть при помощи родового выкупакрупные феодалы оборонялись от дворянства.

В то же время появление ст. 85 явилось реакциейправительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья иотсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть,скорей всего, в монастыри.

Таким образом, право родового выкупа,закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оноспособствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Б. А. Романов считает, что в ст. 85 ничего «антибоярского» нет, и что данное постановление законаявилось попыткой царского правительства решить единственную проблему в областиземельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 — 1551гг., а именно обуздать владычный и монастырский напор на земли светскихвотчинников безотносительно к общественному положению его представителей.

И. И. Смирнов указывает, что основная тенденцияземельной политики Русского государства в середине XVI века была направлена наразвитие поместного землевладения за счет черных земель и вотчинногоземлевладения.

Этот закон был направлен наосуществление данной политики. Весь комплекс правовых норм, предусмотренных ст.85, ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность ста­рых боярскихвладений. Однако Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, «какудержать вотчину в этом (родовом—А. П.) кругупосредством этого выкупного права», целиком поглощает внимание автора статьи.

Возьмем, например, 40-летний срок выкупа родовыхвотчин. До появления Судебника срок выкупа, по-видимому, вовсе не определялся,а после определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьипринимали иски по истечении 40 лет. Таким образом, на практике фактически несоблюдались установленные законом нормы. Это объясняется тем, что происходилаусиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные вла­дения, истрогие правила, установленные законом, часто нарушались самими судьями,принадлежавшими к классу феодалов.

Установленный законом срок выкупа ограничивал пре­тензиивотчинников и позволял правительству брать под контроль вес отношения,связанные с правом феодального землевладения.

Весьма важно выделение Судебником «купли» как от­дельноговида земельной собственности и нераспростране­ние на нее права выкупа. В этотпериод подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки попокупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупа­телю право полногораспоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по наследству,с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому дворян­ствуприобретать новые земельные владения и гарантировал в то же время новым приобретателям уверенность в не­зыблемости их прав на купленные вотчины.Ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал устоицерковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальнойзнати.

 Церковь отразила с успехом наступление на церковныевладения со стороны нестяжателей в 1525—1531 гг., нов 1551 году вновь была поставлена под угрозу секуляриза­ции ее вотчин. Церковьпыталась отстоять свою собствен­ность, но требования дворянством земельныхвладений были настолько настоятельны, что 11 мая 1551 г. появляется известныйдополнительный указ к Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям покупать светские земли, а светским владельцам  продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощиданной нормы правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельныхбогатств в церковные владения.

Ст.86 (ср. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Владелец вспа ханной земли, граничащей сотгонными пастбищами, дол жен был своевременно ее огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец скота долже! был возместить причиненный ущерб собственникупосева.

Ст. 87 (ср. ст. 62 Судебника 1497 года).Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего законаподтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемостьфеодального владения.

В настоящем постановлении отсутствует упоминанияо драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненныхпри этом ранениях.

Составители выбрасывали уголовно-правовые понятияиз постановлений, относящихся к гражданскому праву.

Ст.88 (ср. ст. 57 Судебника 1497 года). Всеисследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считаютнеобходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующихотношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.

Позиция Судебника 1550 года по отношению кпозициям великокняжеского Судебника не переменилась. Также крестьянинуразрешается уход из владений помещика или вотчинника лишь за неделю до и втечение недели после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в видеуплаты определенной суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряддополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения рядаконфликтов, возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительныхпостановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника 1550года является  комментированной ст. 57Судебника 1497 года  и определяетподобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года.

Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении вст. 88 права крестьянина уходить в холопы «бессрочно» что «Судебникобнаруживает здесь еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о которомправильно говорит в своем комментарии И. И. Смирнов».

Таким образом, оба указанных выше исследователястоят на позициях оценки постановлений Судебника о кре­стьянском отказе какконсервативных.

Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и«поля». Правильное понимание этих терминов имело весьма важное значение дляопределения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее важным редакционнымуточнением было определение закона о взыскании «пожилого» с ворот, ибо впрактике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого». Определение«ворот» как такой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения.

Закончив с редактированием первоначального текстапостановления Судебника о крестьянском отказе, состави­тели Судебника должныбыли перейти к закреплению по­ложений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюдаот­носятся как правила ухода извладений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы кре­стьян,так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда наобработку озимого поля.

Появление нормы о попе, которому «пожилого нет» икоторому предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли,объясняется тем бесправным положением, в котором находились в Русскомгосударстве XV—XVI вв.  представителинизшего приходского духовенства. Как вы­ходцы из народных низов, они по своемуматериальному обеспечению резко отличались от церковных верхов и искали себепропитание при помощи обработки земельных участков в своих приходах. Фактическиположение низшего духовенства ничем не отличалось от положения крестьян­ства, иэтим следует объяснить участие представителей низшего духовенства в последующихкрестьянских волнениях.

Правительство Ивана IV не могло допустить подоб­ногоотношения. к представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшегодуховенства обеспечивало правительству максимальную поддержку этой весьма важ­нойи влиятельной в