Реферат: Собственность и приватизация

Московская государственнаяордена трудового красного знамени академия печати

Реферат по экономике натему:

Рынок: собственность иприватизация

студентки 2 курса в/о

Кочергиной Н.А.

Москва 1995 г.

Оглавление

 TOC o «1-3» … GOTOBUTTON_Toc344472440   PAGEREF_Toc344472440 2

2. Собственность и рынок… GOTOBUTTON_Toc344472441   PAGEREF_Toc344472441 4

3. Причины приватизационного процесса… GOTOBUTTON_Toc344472442   PAGEREF_Toc344472442 7

4. Приватизация и субъект хозяйствования… GOTOBUTTON_Toc344472443   PAGEREF_Toc344472443 12

1. Теориясобственности

С теоретической точки зрения, нет существенной разницы итем более непреодолимой пропасти между государственной и частной формамисобственности<span Times New Roman";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1].Собственность на имущество (средства производства) — поверхностнаяхарактеристика более глубоких слоев общественной организации экономическойдеятельности — и марксистская, и современная американская неоклассическая — утверждает, что право собственности (то есть право присвоения продуктов природыи продуктов их трансформации в процессе производства) распределено по всемобщественным отношениям, а не сосредоточено только и исключительно вимущественном праве.

Юридическое определение собственности содержит указание наисключительность и абсолютность прав собственника в отношении своего имущества.Из этого отнюдь не следует, что, когда речь идет о собственности на средствапроизводства, права частного (или государственного) собственника в самом деленеограниченны. При всей абсолютности своих прав собственник не может имипользоваться за пределами, которые ограничены законами и даже административнымираспоряжениями понятие прав собственности оно включает в себя все общественныеотношения, а не только экономические и социальные.

У Маркса широкое определение прав собственности как совокупностивсех общественных отношений встречается во введении к экономическим рукописям1857-1858. “Всякое производство, — пишет он, — есть присвоение индивидуумомпредметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее.В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) естьусловие производства”. И добавляет: “Смешно, однако, делать отсюда прыжок копределенной форме собственности, например, к частной собственности”.

Будучи прост иным обозначением общественного характераэкономической деятельности человека, собственность как общественное отношениевыступает в различных формах. Это не мешает каждой из них, включаяиндивидуальную, оставаться общественной формой в силу разделения общественноготруда, взаимосвязанности производственной деятельности отдельных производителейв рамках единого комплекса отношений человека с природой.

Государственная форма собственности, какие бы попытки нипредпринимали идеологи реального социализма выдать ее за единственный видистинно-общественной собственности, всегда была и останется такой жеспецифической ее формой, как любая другая — индивидуальная, групповая,акционерная, кооперативная и др. Говорить о достоинствах или недостатках однойиз форм собственности можно только конкретно исторически, в противопоставленииили сравнении с другими конкретно-историческими формами. И если в отдельныеисторические периоды на передний план выходит одна форма, а другие отступаютназад, то происходит это не потому, что она по природе своей ближе к субстанциисобственности вообще, а потому только, что в данный момент она лучше отражаетпотребности общественного производственного комплекса, лучше обеспечиваетэффективность функционирования отдельных его частей, то есть лучше способствуетминимизации затрат на единицу производимой продукции.

2. Собственностьи рынок

В основе рынка лежат отношения междухозяйственно-обособленными субъектами, каждый из которых преследует свою выгоду,участвуя в конкурентной борьбе на рынках товаров, денег, факторов производства<span Times New Roman"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2].

Проблема соотношения двух категорий — собственности и рынка- в сущности сводится к вопросу о том, зависит ли обособленность исоответственно самостоятельность хозяйствующего субъекта от формы егоимущественных прав. В какой мере та или иная форма собственности создает (илине создает) благоприятные условия для принятия эффективных хозяйственныхрешений рыночными агентами — вот что представляет интерес в первую очередь.

Исторически сложилось так, что нормативная регламентацияредко бывает нейтральной по отношению к разным формам имущественных прав. Частыслучаи введения специальных льготных налоговых или кредитных режимов дляфермеров, мелких предпринимателей, кооперативов, групп взаимопомощи и др.Облегчаются или ужесточаются в зависимости от обстоятельств правила образованияи функционирования компаний, принадлежащих иностранцам или смешанному капиталу.И хотя в послевоенный период прослеживается общая тенденция к универсализацииадминистративных и иных подходов к разным юридическим формам собственности,дифференциация, тем не менее, сохраняется, и при необходимости правительство иадминистрация, не колеблясь, прибегают к введению особых режимов для той илииной группы собственников.

В неравенстве государственно-административного отношения котдельным формам собственности и заложена основная причина различий вхозяйственной эффективности имущественных прав как таковых. Единственнымпреимуществом, пожалуй, обладают групповые и коллективные формы собственности.Они дают возможность более масштабной и быстрой мобилизации денежных капиталови потому лучше приспособлены к решению задач научно-технического прогресса имассового производства. Понятно, однако, что это качество связано не с частнойприродой прав собственности, а с развитием кооперации собственников.

В принципе ничто не мешает законодательным и исполнительнымвластям создать равные условия принятия хозяйственных решений для руководителейпроизводственных ячеек различного собственнического статуса, например, дляменеджеров частных акционерных компаний и руководителей государственныхпредприятий. Как арбитр последней инстанции именно государство определяет кругправ и обязанностей современного собственника, а, следовательно, и меру свободыего хозяйственного поведения. Любой хозяйственник (менеджер) подчиняется нетолько “невидимой руке” рыночной конкуренции, но и постоянно осязаемой властнойруке государства в лице парламента, производства и администрации. В экономикеограниченных редких благ именно правовые нормы создают институциональнуюрешетку, которая определяет качество конкурентной борьбы как главной движущейсилы режима рыночного регулирования.

Развитое рыночное хозяйство неотделимо от развитого правовогообщества. Правовые нормы регламентируют все сферы общественной жизни.Имущественное право как одна из частей общего правопорядка играетпредназначенную ему роль, не более. Чтобы понять особенности хозяйственногоповедения субъектов, необходимо учитывать весь комплекс общественных связей, ане ограничиваться только одним элементом.

Сформулированный таким образом тезис означат, что не существуетпринципиального запрета на рынок без частной собственности, даже на рынок спреобладанием — вплоть до абсолютного — государственной собственности.Исторически именно политическая власть признана имущественными правами частнымлицам (персоналу и менеджеру государственного предприятия), предоставить рынкувозможность заставить этих лиц выбрать оптимальный тип хозяйственногоповедения. Ведь именно так поступают акционеры частной корпорации, назначая ееруководителей. Больше того, заметная часть современных крупных корпорацийорганизована на принципах внутреннего контроля, которые вообще исключают влияниевладельцев акций на менеджеров. Развитые вторичные финансовые рынки с биржевойторговлей акциями — вполне достаточный инструмент принуждения самых независимыхадминистраторов к эффективному хозяйственному поведению.

Приватизация — Длительный и мучительный процесс. Историческийопыт дает и факты, которые свидетельствуют о сильной растянутости приватизацииво времени, и аргументацию в защиту постепенности. Главный из этих аргументовсостоит в том, что скорость справедливой приватизации обязана соотноситься свозможностями накопления денежных капиталов, в частности, сбережений населения.А они таковы, что выделение на это мероприятие более 1-2% национального доходав год нарушает стабильность экономики. Учитывая, что общая стоимостьнакопленных зданий, сооружений и оборудования в нормальной западной странеобычно значительно больше годового национального дохода, продажа всех основныхфондов легко может растянуться на многие десятилетия.

Очевидно, что политики, которые решили покончить с полнымогосударствлением экономики и которые полагают, что только всеохватывающаяприватизация поможет создать эффективную систему хозяйствования, оказываютсяперед трудным выбором: или растянуть переход от одного экономического режима кдругому на добрые полвека, или раздать средства частным лицам бесплатно, илиже, наконец, создать условия для принудительного перераспределения дохода изфонда потребления в фонд накопления.

3.Причиныприватизационного процесса

Рассмотрим причины приватизационного процесса на примерефакторов, которые инициировали процесс западной приватизации в 80-х годах. Онаначалась в западноевропейских странах в конце 70-х начале 80-х годов и сталавозможной и необходимой в результате развития в экономике несколькихдолгосрочных процессов. Во-первых, за сорок военных и послевоенных лет был достигнутвысокий уровень централизации частных капиталов. Распространение мощных вфинансовом отношении транснациональных корпораций, которые в свое время лежалив основе национализации капиталоемких видов производства. Частным финансовымгруппам сейчас по плечу мобилизовать крупные денежные капиталы, достаточные длясамостоятельного осуществления большинства новых промышленных проектов имодернизации старых отраслей. Всего лишь несколькими десятилетиями ранее, в40-е-50-е годы, многие базовые и новые отрасли (железнодорожный и воздушныйтранспорт, металлургическая и добывающая связь) можно было создать илиреорганизовать только благодаря массированной бюджетной поддержкеправительства.

С тех пор изменились также условия конкуренции и организациямежфирменных хозяйственных связей. В свое время важным аргументом в пользунационализации и прямого государственного контроля было обвинение “трестов” — крупных корпораций — в регулярной монополистической практике на рынках сбыта исырья, в торможении научно-технического прогресса, в полном игнорированииинтересов наемного труда.

В 50-70-е годы произошли решающие перемены, связанные сформированием нового типа развития на основе непрерывного совершенствованиятехники и технологии, расширения и диверсификации рынков в едином мировомэкономическом пространстве. Интернационализация производства и обращенияпрактически ликвидировала опасность “загнивания” экономической жизни. Несмотряна невиданные ранее темпы концентрации и централизации капитала, в большинствеотраслей были созданы устойчивые режимы эффективной конкуренции. Даже крупныебанковские, торговые, промышленно-финансовые группы сейчас неспособныустановить контроль над мировыми отраслевыми рынками. Отпала острая необходимостьпротивостоять административными мерами тенденции к картелизации рынков, котораяв 30-е годы была настоящим бичом свободного предпринимательства и ощутимойпреградой на пути научно-технического прогресса.

Третья группа причин, повернувших вспять тенденцию к огосударствлениюэкономической жизни, теоретически обоснованной Кейнсом, марксистами иинституционалистами. Она непосредственно связана с последствиями кризиса1974-1975 гг. Кризис преподал неожиданный урок теоретикам и практикам“государства благосостояния”, опиравшимся на теоретическую схему кейсианства.Кейсианская схема предполагает воздействие на поведение предпринимателей путемизменения параметров платежеспособного спроса, в частности, через бюджетнуюполитику, то есть через макроэкономическую сферу.

Выяснилось, что в периоды резких изменений структуры отраслевыхиздержек производства и платежеспособного спроса (именно это случилось послескачкообразного повышения нефтяных цен в 1973 г.) эффективным способомпреодоления экономического кризиса может быть только стратегия всеохватывающеговнедрения в производство результатов научно-технического прогресса. Проводить такуюстратегию должны, прежде всего, предприятия — только им известны вкусы инамерения потребителей и реальное наполнение их кошелька. Эффективностимулировать научно-технический прогресс на отдельных предприятиях государствонеспособно. Мобилизация крупных финансовых ресурсов путем налогообложения,которая успешно использовалась в свое время при создании атомного оружия ибаллистических ракет, покупателем которого было само государство, здесь явно неоправдывает ожиданий.

Но если производительность общественного труда не повышаетсявследствие форсированного государством инвестирования, рушится вся цепочканароднохозяйственных зависимостей, отраженных в кейнсианской модели (в соответствиис которой прирост бюджетных расходов и дешевых кредитов расширяетпотребительский и инвестиционный платежеспособный спрос, что, в свою очередь,стимулирует производство). Между тем вся философия “государства благосостояния”привязана к идее увеличения спроса ради расширения высокоэффективногопроизводства.

В 30-х годах такая зависимость действовала. Казалось, чтоона приносила свои плоды и в послевоенный период. “Нефтяной кризис” изменилнаправление причинно-следственных связей.

Можно утверждать, что необходимость государственного присутствияв производственной сфере в качестве предпринимателя, остро ощущавшаяся в 40-егоды, к началу 80-х годов отпала в состав правительственных мероприятий,направленных на поддержание экономической активности, разгосударствление иприватизацию. Произошло это не сразу после “нефтяного кризиса”, а спустя 5-7лет, на протяжении которых текущая экономическая политика оставаласькейнсианской. В рамках этой политики преодоления кризиса государственныепредприятия, вопреки их стратегическим интересам, активно использовались своимвладельцем как инструмент поддержания глобального спроса. Правительстваналожили на государственные предприятия ряд обязательств, от которых частныйсектор был освобожден: формирование инвестиций за счет увеличения задолженности,сохранение уровня занятости ради облегчения ситуации на национальном рынкетруда и вопреки производственной целесообразности, сдерживание роста цен напродукцию, чтобы индексы национальной инфляции не поднимались слишком быстро ит.д. Государственное предпринимательство было поставлено в заведомо неравныеусловия и несло убытки, которые не должно было бы нести, будь политикаправительства одинаковой по отношению ко всем экономическим субъектам на микроуровне.

Работая и раньше в режиме, как правило, нулевой прибыльностигосударственный производственный сектор вышел из кейсианского этапаантикризисной и антиинфляционной политики с глубоко расстроенными финансами. Иконсервативная критика поспешила обвинить во всем “безответственных”государственных менеджеров, которые якобы по природе своей неосмотрительны, таккак над ними не висит дамоклов меч банкротства. Любой менеджер как лицонаемного труда не обязан владеть собственностью управляемой им компании, будьона частной или государственной. Мотивы его эффективного поведения какуправляющего определяется рынком менеджеров. А на этом рынке все равны, так какоценка зависит от успешности предыдущего профессионального опыта.

Кризис, развивающийся в условиях широкой интернационализациии проницаемости национальных экономических границ, остро поставил проблемуконкурентоспособности хозяйствующих агентов. Начался пересмотр принциповгосударственного вмешательства в экономику. Предпринимательский класспотребовал и добился от государства, с одной стороны, отказа от большинстваизбирательных методов воздействия, когда объектом государственного вмешательствастановилась отдельная компания или отрасль, а с другой стороны, резкогосокращения общих макроэкономических накладных расходов в виде разветвленнойсоциальной политики, высоких потолков для минимальных заработных плат,вольготных выплат по причине безработицы, временной нетрудоспособности и т.д.Время “государства благосостояния” закончилось. Вместе с ним закончилась имиссия государственного сектора, занимавшего в структуре правительственныхсоциальных структур определенное место.

В конце 70-х годов западный капитализм вступил в периодширокой приватизации. Нельзя забывать и о том факте, что приватизация оказаласьчрезвычайно выгодной в политическом плане. Переводя на уровень предприятийрешение непопулярных, но неотложных и неизбежных экономических проблем(сокращение занятости в силу производственной необходимости, уменьшениебюджетных дотаций путем повышения цен на продукцию государственных предприятий,сдвиг всей совокупности отношений “трудовой коллектив — правительство” в сферуотношений “трудовой коллектив — частный собственник”), консерваторы снимали ссебя как представителей государственной власти ответственность за социально-экономическоеположение в стране. Тем самым они политически переиграли социалистов ирадикалов, призывавших голосовать за себя именно потому, что они якобы знали,как справиться с кризисом.

Политический интерес удачно совпал с идеологическим. Самфакт обращения к приватизации после долгих десятилетий господствагосударственного капитализма реабилитировал капиталистическую системухозяйствования.

4. Приватизацияи субъект хозяйствования

Двигатель любой реформы — не только общие соображения облаге народа, нации или страны. Конкретный вариант выбора траектории кдостижению сформулированной в общих терминах цели определяется соотношениемспецифических интересов социальных групп и представляющих их политическихобразований.

Конкретные программы приватизации обычно преследуют несколькоцелей. Во-первых, путем продажи государственной собственности облегчить бремягосударственного бюджета, ликвидировав дотации предприятиям и увеличивпоступления в доходную часть бюджета. Во-вторых, создать конкурентные условия втех отраслях, где все предприятия, будучи государственными, управлялись из единогоадминистративного центра. В-третьих, воспользоваться изменением формысобственности и провести предварительную рационализацию структуры крупныхгосударственных корпораций до их превращения в частные. В-четвертых,осуществить приватизацию и акционирование так, чтобы контроль над крупнымикорпорациями попал в руки тех частных лиц или институтов, которыезаинтересованы в развитии производства, а не в спекулятивной перепродаже собственности.В-пятых, воспользоваться приватизацией для максимального “распыления” акцийсреди рабочих и мелких служащих. Эта мера рассматривается как составной элементобщей социальной политики, стимулирующей участие трудящихся в капитале или управлениипредприятия.

Содержание западного процесса приватизации становится болеепонятным из дискуссий, которые велись и ведутся вокруг ее отдельных аспектов.

Активно обсуждался вопрос о природе средств, мобилизуемыхдля покупки государственной собственности, и в этой связи — о народнохозяйственномназначении полученной правительством выручке. Купля-продажа имущества относитсяк операциям с капиталом и поэтому финансируется из сбережений населения ипредприятий. Но тогда и выручку от продажи государственной собственности, утверждаютригористы, следует направлять на инвестиции, а не на погашение бюджетныхдефицитов. Последние, как правило, образуются в результате грубых нарушенийфинансовой дисциплины государственной администрацией, и путь к без дефицитностинадо искать в наведении порядка в самом бюджетном хозяйстве. Любое превращениекапитала (сбережений) в не накапливаемый текущий доход рассматривается какпроедание капитала, как принесение в жертву интересов будущего нации. Защищаясьот таких обвинений, западные правительства, как правило, создавали специальныефонды, в счетах которых отражалось назначение финансовых средств, полученных отприватизации.

Еще одна дискуссия велась по поводу разукрупнения отраслевыхкорпораций, государственный статус которых в свое время объяснялся естественноймонополией. Связь, железнодорожный транспорт, электро- и газораспределительныесети — все эти отрасли или сразу создавались как государственные илинационализировались по причине их технологически обусловленного общественногохарактера. Огосударствление таких отраслей всегда считалось оправданным, таккак при прочих равных условиях наблюдается прямая положительная зависимостьмежду цельностью их технологического процесса, управлением отраслью из единогоцентра и уровнем ее эффективности и рентабельности. Разукрупнение подобных  естественных монополий, передача отдельныхчастей разным корпорациям чревата ухудшением экономических показателейфункционирования единого комплекса. А это противоречит здравому смыслу бизнеса,заинтересованного в минимизации издержек. Естественная монополия остаетсямонополией независимо от того, осуществляется ли она государственным иличастным собственником. Что же касается злоупотребления монопольным положением,то его можно ожидать скорее от частной корпорации, чем государственной.

Выход был найден в очень оригинальной схеме приватизации:права на получение дохода продавались в виде акций частным лицам и институтам,а контроль над хозяйственной деятельностью частной корпорации сохранялся вруках государственной администрации. С этой целью ей вручалась “золотая акция”или принимался закон о социальном статусе такого рода дельцов.

Идея создания “твердого ядра” из части акционеров новых частныхкомпаний также стала предметом острых политических и теоретических споров.Смысл этой идеи в том, чтобы сосредоточить контрольный пакет акций в рукахнебольшого числа “дружественных” банков и промышленных компаний, которые моглибы совместно разработать и провести в жизнь долгосрочную стратегию развитиябывшей государственной корпорации. Таким образом удается обеспечить единствоуправления и предотвратить распродажу единого технологического или эффективногохозяйственного комплекса по частям, исходя только из спекулятивных соображенийего владельцев.

Проблема приватизации и ее субъекта, пожалуй, ключевая длявсего этого процесса, смысл которого — получить, в конечном счете,компетентного “хозяина”, способного взять на себя ответственность заподдержание и повышение эффективности производства. Одна только сменасобственников, замена государства частным лицом или группой частных лиц негарантирует успеха. Ведь конечная мотивация любого собственника непроизводство, а прибыльность, рентабельность. Обеспечить последнюю можноразными способами, среди которых совершенствование технологии, организации иуправления далеко не всегда самый легкий и надежный. В период общего нарушенияэкономических пропорций, разрыва и переключения технологических связей обычнаяспекуляция часто оказывается более выгодным и спокойным делом.

При выборе методов максимизации прибылисобственник-предприниматель руководствуется своим предыдущим опытом, профессиональнымии общими знаниями. Идеального случая чистой конкуренции, при которой ценызаданы, а прибыль зависит исключительно от предпринимательской хватки, всовременной промышленной экономике почти не встречается. Участие в эффективнойконкуренции предполагает обширные специальные знания. В нашем случаепервоначальный капитал коммерческих структур образован почти исключительнопутем спекулятивно-торговых операций перераспределительного характера. Владелецтакого капитала — будущий собственник промышленных и других производственныхпредприятий — психологически не готов включится в предпринимательскуюдеятельность западного типа, так как ее успех покоится на непрерывном повышениипроизводительности труда или качества выпускаемой продукции, на постоянныхпереворотах в технологическом базисе.

Список использованной литературы

Кузнецов В. Рынок и приватизация. М., МЭиМО. 1992. № 7.

Приватизация: чему учит мировой опыт. под ред. Болотина.М.,1993.

Основы разгосударствления и приватизации. М.,1991.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1]

Кузнецов В. Рынок иприватизация. МЭиМО, М.1992, N 7.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[2]

Приватизация: чему учитмировой опыт. под ред. Болотина. М.1993.