Реферат: Механизм применения антимонопольных законов

А. МЕХАНИЗМЫПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Контроль за соблюдением антимонопольныхзаконов произво-

дится двумя федеральными агенствами — ДепартаментомЮстиции и

ФедеральнойТорговой Комиссией, а так же частнымилицами, ко-

торые понеслиубытки из за нарушения антимонопольных законов.

1. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ДЕПАРТАМЕНТАЮСТИЦИИ

а. Уголовное преследование

Департамент Юстиции Соединенных Штатов и Атторнейская

СлужбаСоединенных Штатов имеют полномочия на контроль за соб-

людениемуголовнонаказуемых положений антимонопольных законов,

а именно: параграфов 1 и 2 Акта Шермана, параграфа 3Акта Ро-

бинсона-Патмана, параграфа 14 Акта Клейтона. Из этих законов

только параграфы1 и 2 Акта Шермана используются с некоторой

постоянностью. Однако обвинительные акты за сговор с целью

установления ценыслучаются примерно раз в месяц. Только Де-

партамент Юстиции имеет полномочия на контроль засоблюдением

уголовныхположений антимонопольных законов.

Корпорация, осужденная занарушение Акта Шермана, может

быть оштрафованана сумму, не превышающую $1,000,000.00. Физи-

ческое лицо,осужденное за то же нарушение может быть пригово-

рено к штрафу до$100,000.00 и тюремному заключению до трех

лет. Тюремныезаключения за нарушения антимонопольного законо-

дательство нечастое явление, но несколько человек были приго-

ворены к короткимсрокам.

В деле U.S. v. United States Gypsum Co. Верховный суд

постановил, чтоуголовное намерение является отдельным элемен-

том, который должен быть найден в уголовномантитрестовом де-

ле. Поэтому стандарт ответственности сегоднягораздо строже в

уголовном деле,чем в гражданском.

б. Гражданский контроль

Департамент Юстиции имеет широкиеполномочия на расследо-

— 2 -

вание причастности фирм к нарушению антимонопольных законов.

Проводя такоерасследование, Департамент Юстиции может исполь-

зовать так называемое «Требование на Гражданское Расследова-

ние"(ТГР), перед собственно подачейформального искового за-

явления. ТГР дает разрешение исследовать документы,находящи-

еся во владенииподозреваемых, потерпевших и третьихлиц, ко-

торые не являютсяподозреваемыми по делу о нарушении антимоно-

польногозаконодательства. Когда ДепартаментЮстиции получает

достаточное количество доказательств, он может податьграж-

данский иск вФедеральном Районном Суде по месту нахождения

ответчика или фирмы ответчика. После подачи иска Департамент

Юстициистановится связан Федеральными Правилами Процедуры,

ФедеральнымиПравилами о Доказательствах и другими применимыми

процессуальныминормами.

2. КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙКОМИССИИ (ФТК)

ФТК имеет исключительное правоконтролировать параграф 5

Акта о Федеральной Торговой Комиссии, который указывает не-

честные способыконкуренции. Она так же может контролировать

исполнение АктаКлейтона. Сегодня, однако, сталопонятно, что

термин«нечестные способы конкуренции» включает в себя абсо-

лютно любоенарушение антимонопольного законодательства, и ФТК

имеет правоконтролировать исполнение любого антимонопольного

закона.

ФТК является регуляторным агенством, состоящим из пяти

членов, назначаемых президентом. Здесь процесс начинается со

слушания внутриФТК перед Судьей Административного Права. Че-

рез 90 дней послеокончания этого слушания Судья должен вы-

пустить«начальное решение». Ответчик,т.е. фирма, против ко-

торой ведетсяпроцесс, может апеллировать этоначальное реше-

ние к пяти членам ФТК. Если все члены комиссии сойдутся во

мнении, что действия фирмы были незаконны, ответчик может

апеллировать опять к Апелляционному суду Соединенных Штатов.

Во время рассмотренияапелляции Апелляционный суд рассматрива-

ет только факт наличия в деле достаточногоколичества доказа-

тельств.

— 3 -

ФТК не может определять размер штрафов илисрок тюремного

заключения. Вместо этого она может потребовать, чтобы фирма

воздержалась отопределенного вида поведения. С другойсторо-

ны, ФТК имеет право потребовать в суде выплаты штрафа до

$10,000.00 занарушение судебного приказа, запрещающего опре-

деленноеповедение.

ЧАСТНЫЙ КОНТРОЛЬ

Более 90% дел по нарушению антимонопольного законода-

тельства — этогражданские иски частных истцов, большинство из

которыхначинаются в федеральных районных судах.

В параграфе 4 Акта Клейтона говорится о возмещении убыт-

ков в тройномразмере тому, кто сможет доказать, что его

предприятие илисобственность потерпела убыток из-за нарушения

антимонопольногозаконодательства.

а. Право на иск

1) Ущерб предприятию или имуществу

Перед тем, как частный истец получит правона иск, должно

быть показано наличие ущерба предприятию или собственности в

результатенарушения антитрестового законодательства.

2) Только немногие получившие ущерб имеютправо на иск

Многие люди, которые не имели рыночных отношений с нару-

шителем антимонопольного законодательства, могут получить

ущерб от этогонарушения. Например, если одна фирма вызывает

банкротство другой фирмы из за хищнической ценовой политики,

то эта фирмастановится прямой, но не единственной жертвой.

Кредиторы,покупатели, общественные организации, другие фирмы,

имеющиеконтрактные отношения с этой фирмой, уволенные работ-

ники, держатели акций, в случае если фирма — корпорация,-вот

далеко не полныйсписок пострадавших лиц. Скорее всего, что ни

одно из вышеперечисленных лиц не будетиметь права на иск в

настоящем случае.Только прямая жертва хищнической ценовой по-

— 4 -

литики можетподать иск. Суды много раз подтверждали, что кре-

диторы, покупатели, работники и т.д. не имеют правана иск,

даже если онипретерпели существенный ущерб.

В настоящее время Апелляционные суды никакне могут прий-

ти к единомумнению — может ли работник фирмы-нарушителя иметь

право на искпротив этой компании, так как он былуволен за

отказ участвоватьв нарушении антимонопольного законодательст-

ва.

3) Попытки стандартизировать подход кправу на иск, Тесты

а) Тест «Прямого ущерба»

Тест «прямого ущерба» был сформулирован в деле Loeb v.

Eastman CodаcCo.(1910). Суд отклонил иск владельца акций кор-

порации, ставшей жертвой нарушения антимонопольногозаконода-

тельства. Суд постановил, что для того, чтобы иметь право на

иск, истец должен показать что ущерб причиненныйему был пря-

мым. Однако судуне удалось ясно сформулировать термин «прямой

ущерб", за тем исключением, что суд признал, что «прямой

ущерб" былнанесен самой корпорации. Соответственно, любое

другое лицо,пострадавшее из-за связи с этой корпорации, имело

лишь косвенныйущерб.

б) Тест «яблочко»

Тест «яблочко», который был сформулирован в деле

Conference of Studio Unions v. Loews, Inc.(1951), требует,

чтобы истецпоказал то, что «он находится в той части экономи-

ки, которая попала под удар из за прекращенияконкуренции в

определеннойотрасли." Суд заключил, чтопрофсоюз и его члены

могут подать искза ущерб, причиненный им нарушением антимоно-

польногозаконодательства.

4) Незаконченность приведенных тестов

Оба из вышеперечисленных тестов невероятносложны в при-

менении. В результате, решения судов не отличаются особым

— 5 -

постоянством, даже решения Верховного суда. В общем, однако,

суды признают двалюбимых ими класса истцов — покупатели нару-

шителя иконкуренты нарушителя. У этого правила много исключе-

ний. В основном признается то, что большинство покупателей и

конкурентовнарушителя получают право на иск. Отказывается в

исках тем, кто неявляется ни покупателями ни конкурентами.

5) Последние развития в праве на иск

Одно из важнейших исключений из правила об отказе на иск

лицам, не являющимся ни покупателями, никонкурентами наруши-

теля, - этодело Blue Shield of Virginia v. McCready(1982),

где суд принялиск у клиента психологической службы, который

заявил, что онпонес убытки в результате сговора между психиа-

торами истрахователем об отказе на предоставление фондов на

лечениепсихологами по страховому полису. Бесспорно, что жерт-

вами предполагаемого нарушения антимонопольного законода-

тельства былипсихологи. Однако застрахованый пациент, которо-

му было отказанов фондах на психологическое лечение, так же

понес убытки.Разрешая иск, Верховный суд потребовал что бы:

(1) Ущерб истца должен быть«разумным» последствием нару-

шения антимонопольногозаконодательства; и

(2) Ущерб истца должен быть «неразрывно переплетен с

ущербом, который заговорщикипланировали нанести пси-

хологам..." (Жертвам нарушенияантимонопольного зако-

нодательства)

6) Право на иск в делах Parens Patriae

Parins Patriae — это иск, в котором истцом выступает су-

верен от имени своих подданных. Поэтому иск Parens Patriae

включает в себяэлементы как частного, так и публичного права.

Так как Департамент Юстиции и ФедеральнаяТорговая Комиссия

уже имеют правоконтролировать выполнение антимонопольных за-

конов от имениобщества, концепция Parens Patriaeотносится к

контролю зафедеральными антимонопольными законами со стороны

штатов для благаграждан этого штата.

— 6 -

В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верхов-

ный судпостановил, что штат не может подаватьиск за наруше-

ние антимонопольного законодательства, которое нанесло ущерб

как гражданамштата, так и экономике штата в целом. В1976 г.

Конгресс принял Акт Харта-Скотта-Родино обУлучшении Антит-

растовогозаконодательства, который позволяет штатам, действуя

через их генеральных прокуроров, подавать в суд на основе

доктрины ParinsPatriae за любое нарушение Акта Шермана. Штат

может получить возмещение убытков в тройномразмере. Однако,

по статуту, выплаченная сумма может быть уменьшена за счет

выплат другим пострадавшим лицам, по иску, представленному

этимилицами. Статут также позволяет штатувзыскивать убытки

только от лицапострадавших потребителей, а не от лица постра-

давших фирм.

б. Правило косвенного покупателя

В деле Hannover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery

Corp., 1968, Верховный суд постановил, что истец вделе о мо-

нополизации можетпросить суд выплатить ему всю монопольную

наценку, т.е. разницу между конкурентной и незаконной ценой,

как возмещениеущерба, даже если истец передал часть своего

ущербапокупателям, подняв цены.

В деле Illinois Brick Co. v Illinois (1977), Верховный

суд сделал очень важный вывод из вышеуказанного правила.

Косвенный покупатель, то есть тот, кто купил у лица, не-

посредственнокупившего у ответчика, не может подаватьиск о

причиненном емуущербе.

Низшие суды подтвердили это правило,дополнив его еще од-

нимположением. Теперь оно относится нетолько к косвенному

покупателю, но ик косвенному продавцу.

1) Основа правила Illinois brick.

У этого правила есть два сильных довода,хотя второй сла-

бее первого.

— 7 -

(а)Сложность вычисления убытков.

Когда цена продукта поднимается, спроспадает. Когда пря-

мой покупатель платит монополии или картелюмонополистическую

наценку, то естественно он передаст эту наценку последующим

покупателям. Однако, он вряд ли сможет передать всюнаценку

покупателям, таккак в результате поднятия цен упадет спрос.

В подавляющем большинстве случаев суды несмогут опреде-

лить какая часть монополистической наценки былаоплачена пря-

мым, а какаякосвенным покупателем.

(б) Сдерживание

Есть другой аргумент, поддерживающий правило косвенного

покупателя. Во многих случаях убытки каждого отдельногопоку-

пателя оченьмалы. Если бы каждый из них должен былсам пода-

вать в суд, тоникто бы этого делать не стал. Правило Illinois

Brick отдает всеубытки одному истцу, а именно тому, который

напрямуюдействовал с ответчиком.

2) Исключения к правилу Illinois Brick

Низшие суды создали следующие исключения к правилу

IllinoisBrick. Ни одно из них не было одобреноВерховным су-

дом.

а) Ранее существовавший контракт на установленное коли-

чество по установленой цене.

Если до появления картеля существовалдоговор продажи оп-

ределенному покупателю и в нем говорилось, чтомонополисти-

ческая наценкабудет оплачена продавцом, то тогда мы можем

быть уверены, чтонаценка целиком перешла косвенному покупате-

лю. Однако для этого нужно, чтобы в контрактеимелось как ко-

личествопродаваемого продукта, так и сумманаценки. Если ко-

личество неуказано, то косвенный покупательответит картелю

тем, что будетменьше покупать, и часть наценки будет уплачена

прямымпокупателем.

— 8 -

б) Участники остаются крайними

Если «прямой покупатель»является не жертвой нарушения

антимонопольногозаконодательства, а одним из егоучастников,

то жертвы этогонарушения могут подать иск как против картеля,

так и против«прямого» покупателя.

Тоже исключение относится и к случаям,когда прямой поку-

патель на делеявляется дочерним предприятием или полностью

контролируетсямонополистом или членом картели.

с) Иски направленные на запрещение

Дело Illinois Brick решает проблему вычисления убытков.

Такие проблемы невозникают в исках, направленных назапреще-

ние. Низшие суды считают, что даже косвенныйпокупатель имеет

право податьиск, направленный на запрещение монополии или

картеля.

еще рефераты

Еще работы по гражданскому праву

Реферат по гражданскому праву

Содержание договора о передаче прав на программу для ЭВМ

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Гражданское право

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Авторское право

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Гражданское право - сделки

29 Августа 2013