Реферат: Компенсация морального вреда

Содержание:

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">1.Введение………………………………………………………3-5стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">2.Понятиеморального вреда……………………………….6-10 стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3.Возмещениеморального вреда

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3.1.Общиеположения…………………………………………11-17 стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3.2.Определениеразмера компенсации морального

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">вреда………………………………………………………………17-22стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">3.3.Можноли причинить моральный вред юридичес-

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">комулицу?……………………………………………………….22-29 стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">4.Заключение…………………………………………………….30стр.

<span Arial",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">5.Списокиспользованной литературы……………………31 стр.
                                           Введение

Категория морального вреда появилась в нашемзаконодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось,что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. Вобоснование этого приводился проникнутый фарисейством аргумент, которыйсводился к тому, что личность советского человека находится на стольнедосягаемом уровне, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно,однако, в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этоговопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах,рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характеракатегория морального вреда была узаконена.      

Наиболее общей нормой,которая предусматривала возмещение морального вреда, стала ст.131 Основгражданского законодательства 1991г., которая была введена в действие натерритории РФ с 3 августа 1992г. В данной норме впервые была предпринятапопытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия испособы его возмещения. Моральный вред в ст.131 Основ был определен какпричинение гражданину физических и нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, чтоморальный вред может быть причинен только физическому лицу, посколькуфизические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическаяособь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо. Чтоже касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковыхпредусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителявреда. Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или инойматериальной форме и в размере, определяемым судом, причем независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и вст.7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда,причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случаераспространения сведений, оскорбляющей их честь, достоинство и деловуюрепутацию. Обратим внимание на то, что в ст.131 Основ возмещение моральноговреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вредпосягательством на личное неимущественное право или на имущественное правопотерпевшего лица.

Эти правила действовали до 1января 1995г. С этой даты им на смену пришли  нормы о моральном вреде и его возмещении,зафиксированные в ГК РФ.

Следует учесть, чтокомпенсация морального вреда применяется не только при нарушениях чести,достоинства и деловой репутации. Вот почему проблему компенсации моральноговреда следует отличать от проблемы защиты чести, достоинства и деловойрепутации. Это – разные проблемы, хотя они частично пересекаются.

Иски о защите чести,достоинства и деловой репутации – это самостоятельный вид гражданских исков, вто время как иски о компенсации морального вреда, как стало очевидным послепринятия части второй Гражданского кодекса РФ (ГК), являются разновидностьюисков, основанных на обязательствах вследствие причинения вреда.

 Но появилось еще больше вопросов в этой сферев связи с применением других нормативно правовых актов: ФЗ «О защите правпотребителей» от 7.2.1992г., ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О средствахмассовой информации», ФЗ «Об охране окружающей среды», «Правилами возмещенияработодателями  вреда, причиненногоработникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждениемздоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992г. идр.          

Таким образом, вопросыкомпенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируютсярядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, нормы которыхпо-разному трактуются судами, так, что практика не выработала единого подхода кэтой проблеме. Более того, порой неправильно определяются подходы к решениюспоров по компенсации морального вреда, напрямую противоречащие законам.Нередки случаи удовлетворения требований по компенсации смехотворнымисуммами,  от нескольких рублей и непревышающими ста или пятидесяти рублей.

 Вопросы определения понятия   морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсациинельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе.Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, чтообусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования,недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностьюправоприменительной практики.

И, как это часто бывает,отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествуетотсутствие общепризнанной терминологии

Поэтому довольно важнойвстает проблема понимания сути данной правовой категории и  правильноеприменение последней. Этому и посвящена данная работа.

Одной из главных моей целейбыла задача разобраться в действующем законодательстве и существующей практике повопросам компенсации морального вреда физическим лицам. Определить ключевыепонятия и принципы возмещения, а также «нестыковки» законодательства окомпенсации морального вреда.

При написании своей работы яиспользовал нормативные акты (например, Гражданский кодекс, ПостановлениеПленума ВС РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и др.), работы Эрделевского,статьи из различных источников и материалы судебной практики, а также другиеисточники.

            

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

Понятие морального вреда.

Вопросыопределения понятия  « морального вреда», условий егопричинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемыхв современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее,повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной актуальностью темы,сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правовогорегулирования, непоследовательностью правоприменительной практики.

И, какэто часто бывает, отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы,предшествует отсутствие общепризнанной терминологии.

Например,отмечается, что название " моральный вред " вряд ли может быть признано удачным,принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия(нравственные и физические страдания) (точнее, физические или нравственныестрадания, если речь идет о ст. 151 ГК РФ), поскольку понятие«мораль» применительно к личности означает совокупность представленийоб идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.              
Действительно, нельзя признать такое замечание полностью безосновательным,однако, существует и другое определение морали, в соответствии с которым онаотождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь,определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимыечеловеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственностиназвание " моральный вред "является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания вэтом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческогосуществования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина. Название" моральный вред "как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовымфразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале векапод  моральным  вредом,подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические инравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.

Нехотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданнойтерминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будетпрепятствовать утверждению систематизации и классификации того или иногоправового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализацииправового регулирования и повлечет за собой упущения и недочетыправоприменительной практики.

Например, А.М.Эрделевский,подчеркнув, что установление четкой терминологии представляется очень важнымдля правильного разграничения отдельных видов   вреда и их последующего возмещения, а неправильное разграничение  вреда по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любойтелесный  вред  в целях его возмещенияраспадается на  моральный вреди имущественный  вред, а потом сразу же отметил,что " вред  " как общеепонятие должно подразделяться на «имущественный, телесный или психический  вред  (выражение „психический  вред “ использовано А.М.Эрделевским дляобозначения   морального    вреда)». В такой ситуации следуетговорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение  вреда по его видам просто непоследовательно.

Гораздо болеепоследовательным является разграничение вреда, воспринятоеуголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 53 УПКРСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен   моральный, физический или имущественный  вред. А по каким основаниям в гражданскомзаконодательстве проводится объединение   морального  (нравственного)   вреда   и собственнофизического (телесного)   вреда? Оба онипричиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания — естественнуюформу последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако, для оценки   вреда, причиненного личности, и установленияпорядка его компенсации важнее должно быть отличие между  моральным  и физическим   вредом, которое и не позволитих объединить. Причиненный  моральный  ифизический  вред   отражается в разныхсферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) иматериальной (телесной), что предполагает и различие используемых принциповоценки причиненного  вреда  и егокомпенсации.

И  моральный, ифизический  вред  после нанесения по существусвоему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению неподлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (статья 76 УК РФ), они лишьмогут быть «заглажены». С этой точки зрения необходимо согласиться смнением об имеющейся неточности в п. 5 статьи 152 ГК РФ, где говорится овозможности возмещения  морального вреда, и признать, что понятие  морального вреда предполагает возможность его компенсации,а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий немогут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическимвредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо болееобъективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физическихстраданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело скомпенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальнойсфере. Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, идля того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требованийдобросовестности, разумности и справедливости (п.2 статьи 6 ГК РФ), необходимотщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личностипричинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом важенмаксимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий. Можноли считать, что потеря руки в результате причинения увечья квалифицированнымрабочим и выдающимся скрипачом вызывает у них разной степени физическиестрадания? Признать такое, даже если эти люди обладают различным болевымпорогом, означает признать, что у одного человека тело стоит дороже, чем удругого. Вряд ли такой подход будет соответствовать идеям демократичногообщества и конституционным принципам. Но можно ли будет упрекнуть в предвзятомподходе суд, который в такой ситуации сочтет, что нравственные страданиячеловека, добившегося большего успеха и признания, могут быть острее?

Существует и еще одноважнейшее обстоятельство, позволяющее настаивать на необходимости отграничениянравственных страданий от физических как самостоятельных видов   вреда  — морального  и физического. Следует всемерно поддержать высказывавшиесяидеи о праве лица на компенсацию   морального вреда, причиненного ему в результате любогоправонарушения, от которого оно претерпело. Действительно, ведь умаление такогонематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождатьнарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, чтолюбое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда,обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которогоэто правонарушение было совершено. Если же физического   вреда не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит,говоря о «презумпции   морального вреда  » при совершении любогоправонарушения, в виду можно иметь лишь нравственные страдания.

Подобное деление может бытьвесьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и   морального  вреда,подобных той, которая была предложена А.М.Эрделевским. И хотя к указаннойметодике предъявляются критические замечания, необходимо отдать должное самойпопытке разработки унифицированных правил оценкипричиненного морального вреда. Разумеется,при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского усмотрения,коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размеркомпенсации  морального    вреда  (статья 1101 ГК РФ), однако вряд ли даже самые квалифицированные представителисудейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка   морального вреда,отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира.Тем более что значительная часть отечественных судей, особенно судов низовогозвена, обладает не слишком высокой квалификацией, и это не является секретом.

Классическое же определение морального вреда,данное в Постановлении Пленума ВС РФ, следующее:  под  моральным  вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.   Моральный вред, в частности,может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физическойболью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связис заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этомследует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства СоюзаССР и республик установлена ответственность за   моральный вред,причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда взаконе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена вдействие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаевпричинения гражданину  морального вреда   действиями,нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага.

 Следует полагать, что данное определение такимобразом включает в себя два аспекта: собственно моральные страдания (они жеморальный вред) и физические страдания, причиненные в результатепротивоправного поведения. Такой подход законодателя и судебной практикиупрощает принятие судебных решений, но при этом не нужно забывать двойственную“структуру” морального вреда.

        В качестве примера можно привести такоедело: решением Бабушкинского       районного народного суда г. Москвы от 17.12.97 размер компенсацииморального вреда, причиненногоистице П. ответчиком — ТОО «Л.» был снижен с презюмируемого в размере15 000 000  рублей до 417 450 рублей. ТОО«Л.», получив от П. предоплату в размере около 4 000 000  рублей за изготовление кухонной мебели, черезтри месяца предоставило мебель настолько некачественную, что ответчику пришлосьнеоднократно по заявлению П. устранять недостатки в течение десяти последующихмесяцев, по истечении которых истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездномизготовлении качественной мебели в течение 20 дней. Ответчик исполнитьзаявленное требование отказался. Истица в судебном заседании предоставиладоказательства 11 посещений ТОО «Л.» на протяжении 15-месячной«мебельной эпопеи», обострения гипертонической болезни II степени,находящегося в прямой причинно-следственной связи с «мебельнымисобытиями», поскольку вызванная временная нетрудоспособность,продолжавшаяся две недели, началась как раз со дня, следовавшего за днем, когдапосле очередного устранения недостатков один из навесных шкафов при попытке егоустановки развалился на три части и чуть не причинил телесные повреждения мужуистицы. Также истицей, страдающей заболеванием, при котором рекомендованщадящий голосовой режим, были представлены доказательства ухудшения состояния — кровоизлияния, произошедшего в период интенсивного общения с ответчиком.Денежная же оценка заявленного истицейморального вреда, по-видимому, имела ориентиром стоимостьмебели, действующую на момент заявления исковых требований — 15 237 000 рублей.Суд в своем решении при возмещении моральноговреда учел нравственные страдания, вызванные неудобствами в быту из-заизготовления ответчиком некачественной мебели, неоднократными обращениями вразличные инстанции для сбора документов. Отметил, что наличие у истицы рядазаболеваний не находится в причинной связи с произошедшими событиями (хотяистица указывала не на наличие заболеваний, а на происходившие их обострения — А.Ч.), поэтому не может быть учтено судом в качестве оснований физическихстраданий при компенсации  морального ущерба.Какой ориентир использовал суд при денежной оценке причиненного морального вреда, остается толькогадать.

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

 

 Возмещение морального вреда.

                            Общие положения.                                     

Правовые нормы о компенсацииморального вреда содержатся в ГК (статьи 12, 151, 1099-1101, а также статьи1064-1083), в Законе РФ “О средствах массовой информации” (статья 62), а такжев Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10“Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.<span Arial Black",«sans-serif»">Условия возникновения ответственности покомпенсации морального вреда:

В соответствиис пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданинуморального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59“Обязательства вследствие причинения вреда” и статьей 151 ГК.
Поскольку абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены – хотя и внесколько иной редакции, но без изменения их сути, – в статьях 1099 и 1101 ГК,следует считать, что компенсация морального вреда полностью регулируется общимиположениями главы 59 ГК – “Обязательства вследствие причинения вреда”.
Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает приодновременном наличии следующих четырех условий:

1) наличие моральноговреда;                                                                           2) противоправность действий (бездействия) нарушителя;                          3) причинно-следственнаясвязь между действиями нарушителя и вредом;              4) вина нарушителя (заисключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

<span Times New Roman",«serif»">Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С другой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответственности.
Что касается самого морального вреда, то его определение было дано в первой главе. Учитывая,  что  вопросы  компенсации    морального вреда в  сфере<span Times New Roman",«serif»"> гражданских  правоотношений  регулируются  рядом  законодательных актов,<span Times New Roman",«serif»"> введенных  в  действие  в  разные  сроки,  суду, в   целях   обеспечения<span Times New Roman",«serif»"> правильного  и  своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по<span Times New Roman",«serif»"> каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами  они  регулируются,  допускает  ли  законодательство возможность компенсации морального вреда по  данному  виду  правоотношений  и,  если такая ответственность установлена,  когда вступил в силу законодательный акт,  предусматривающий условия  и  порядок  компенсации вреда в  этих случаях,  а  также  когда были совершены действия,  повлекшие причинение морального вреда.<span Times New Roman",«serif»">   Суду необходимо  также выяснить,  чем подтверждается факт причинения<span Times New Roman",«serif»"> потерпевшему  нравственных   или   физических   страданий,   при   каких<span Times New Roman",«serif»"> обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень<span Times New Roman",«serif»"> вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены<span Times New Roman",«serif»"> потерпевшим,  в  какой сумме или иной материальной форме он оценивает их<span Times New Roman",«serif»"> компенсацию и другие обстоятельства,  имеющие  значение  для  разрешения<span Times New Roman",«serif»"> конкретного спора.<span Times New Roman",«serif»">В том случае, если гражданин не осознает причинения ему морального вреда или если не заявляет требований об его компенсации, то суд не может обязать ответчика возместить потерпевшему моральный вред. <span Times New Roman",«serif»">Говоря о противоправности, нужно иметь в виду то, что моральный  вред причиняется незаконными действиями, то есть нарушающими определенные нормы закона (уголовного, гражданского, административного и т.д.). Ссылка на наличие, к примеру, нравственных страданий в связи с “холодным обращением” в расчет не принимается. К тому же должен быть доказан сам факт наличия подобных действий.<span Times New Roman",«serif»">Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага. <span Times New Roman",«serif»">С внешней стороны это может быть действие или бездействие. Действие приобретает характер противоправного, если оно прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательств. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствии с соответствующей ситуацией.  <span Times New Roman",«serif»">Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно — необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вредом. <span Times New Roman",«serif»">В гражданском праве применяется концепция причины – условия. Это означает, что противоправные действия виновного  явились условием возникновения морального вреда у конкретного лица – отказ продавца заменить товар вызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельных ситуациях возникают значительные затруднения. <span Times New Roman",«serif»">В подобных ситуациях нужно руководствоваться теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зрения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. <span Times New Roman",«serif»">Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.<span Times New Roman",«serif»">    При рассмотрении   дел   о   возмещении   вреда,  причиненного незаконными действиями (решениями) государственных  органов  и  их должностных лиц, надлежит учитывать следующее. Во-первых, в  отсутствие  причинной  связи  между  незаконными действиями   государственных  органов  и  понесенными  потерпевшим страданиями моральный вред возмещению  не  подлежит. Во-вторых, в  судебной  практике  достаточно часто встречаются<span Times New Roman",«serif»"> судебные решения  о  взыскании  морального  вреда  с  Российской  Федерации  за  счет средств казны Российской Федерации по основаниям,  не предусмотренным статьями 1069, 1071 и 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, моральный вред в таких случаях возмещению не подлежит.<span Times New Roman",«serif»">  Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если   он находится в  прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями  нарушителя. В качестве примера можно привести два следующих случая. В одном процессе гражданин, обиженный редакцией СМИ, собрав материалы, свидетельствующие о его правоте, и погрузив их на тележку, отправился за помощью в Российское авторское общество, но по дороге упал (была гололедица) и получил травму. Он требовал компенсировать ему моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании книги, причем при издании было снято выражение автором благодарности лицам, помогавшим в создании книги. Налицо было нарушение личного права автора (права на защиту репутации автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие действия  издательства так ее расстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и в первом случае, отказал во взыскании компенсации за моральный вред. В обоих случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав.<span Times New Roman",«serif»">  Еще в одном  случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральный вред, возникший в связи с увольнением его из  рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На самом деле выяснилось, что потерпевший был  уволен из рядов вооруженных сил в связи с достижением им определенного возраста.<span Times New Roman",«serif»">      Также для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо еще одно условие – вина.<span Times New Roman",«serif»">Это связано с тем, что гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию. Но постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу участников гражданского оборота. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых, у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Поэтому в гражданском праве ответственность строится на началах вины.<span Times New Roman",«serif»">В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. В соответствии со статьей 401 ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.<span Times New Roman",«serif»">Значительно чаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между двумя этими формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п.23 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28апреля 1994 г.  “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”, отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. В гражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности осознания вредных последствий: грубая неосторожностью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет вследствие определенных упущений, неточностей и т.п.  <span Times New Roman",«serif»">Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.<span Times New Roman",«serif»">        Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении морального вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Следовательно, он не должен возмещаться. Правда, в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возмещения морального вреда. Да, но при виновных действиях причинителя. Однако, доказательство того, что должником в подобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причинение кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Более того, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства <span Times New Roman",«serif»">самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя при этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах он и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении м
еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву