Реферат: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

МВД России

Белгородский юридический институт

Кафедра уголовного права, криминологии

Курсовая работа

По уголовному праву

«Обстоятельства, исключающие преступность деяния»


Белгород 2007


План

Введение

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступностьдеяния

Необходимая оборона

Причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление

Крайняя необходимость

Условия правомерности, относящиеся кзащите от грозящей опасности

Иные обстоятельства, исключающиепреступность деяния

Физическое или психическое принуждение

Обоснованный риск

Исполнение приказа или распоряжения

Примеры практики

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

В ст.29 Всеобщейдекларации прав человека записано: «При осуществлении своих прав и свобод каждыйчеловек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены закономисключительно с целью должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворениясправедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостоянияв демократическом обществе».

Социальная практика,в том числе практика борьбы спреступностью. Неизбежно связаны с совершениемдеяний, по форме совпадающих с преступлениями, но отличающихся от последних сущностью.

К таким деяниям относятся поощряемые уголовным законом, социальноодобряемые, невиновные либо вынужденные акты поведения, совершаемые в целях предупрежденияили пресечения преступлений и иных угроз законным правам и интересам, в результатевынужденного выбора между причинением меньшего и большего вреда в пользу первого,вследствие действия непреодолимой силы, наконец, в интересах социального прогресса,если последний не мог быть достигнут иным способом. В отличие от преступлений такиедеяния лишены общественной опасности — сущностного признака любого преступления.Напротив, они социально полезны.

Исключение преступности деяния происходит потому, что лицо, егосовершающее, действует во благо другим правоохраняемым интересам, к которым могутбыть отнесены интересы государства, общества, другого лица или даже самого причинителявреда.

Мотивация совершенного деяния, как правило, может быть определенакак общественно полезная, поскольку лицо отражает общественно опасное посягательства(при необходимой обороне), задерживает лицо совершившее преступление, для доставленияего органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, устраняетопасность, непосредственно угрожающую личности или другим охраняемым законом интересам(при крайней необходимости), действует для достижения общественно полезной цели(при обоснованном риске), исполняет обязательные для него приказ или распоряжение.

Причины в результатедействия которых деяния. Содержащие формальные признаки преступления, утрачиваютобщественную опасность, в отечественном уголовном праве принято называть обстоятельствами,исключающими преступность деяния.

Целью моего исследования является ─ раскрытие понятия обстоятельствисключающих преступность деяния, подробное рассмотрение видов действующей системыобстоятельств исключающих преступность деяния: дать понятие системы наказаний, определитьее значение, и главное остановиться на отдельных видах наказаний, как элементахединой системы. Кроме того, необходимо провести анализ судебной практики, касающийсяпрактики применения обстоятельств исключающих преступность деяния, который поможетмне сделать выводы о сегодняшнем состоянии законности и правопорядка в РоссийскойФедерации.


Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступностьдеяния

Глава 8 УК включаетв себя шесть статей (со ст.37 по ст.42), предусматривающих шесть видов указанныхобстоятельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованныйриск, исполнение приказа или распоряжения. [1]Подобная глава выделена в уголовном законодательстве впервые; более того, последнемуранее были знакомы только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Правовая природаперечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: ониисключают преступность деяния. Таким образом, гл.8 УК регулирует отношения, связанныес ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло быбыть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части УК, однакоприсутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяетрассматривать его в качестве такового. Примером может служить умышленное причинениесмерти другому человеку, которое подпадает под ст.105 УК, — убийство, но не являетсяпреступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественноопасного посягательства на него погибшего если это посягательство было сопряженос насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведениене рассматривается в качестве негативного, порицаемого, напротив, в ряде случаевзакон поощряет его. [2]

В анализируемых ситуациях одновременно наличествуют две категориифактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность.

Употребление законодателемтермина «деяние» показывает его внешнюю схожесть с понятием преступления,которое также определяется через термин «деяние». Имеет место не простодействие или бездействие, безразличное и далекое от уголовного закона, не подпадающеени под одну его статью, а именно деяние, которое полностью укладывается в уголовно-правовой«скелет» одной из уголовно-правовых норм. В отсутствие обстоятельств,исключающих преступность деяния, оно расценивалось бы как преступление.

Причинение вредаправоохраняемым интересам является обязательным признаком такого деяния. Характери степень причиненного вреда достаточен для признания деяния преступлением; в уголовно-правовойнауке этот вред часто называют существенным.

Вторая категорияфактов связана с наличием одного (редко — нескольких) обстоятельства, нейтрализующегои исключающего преступный характер деяния: необходимой обороны, крайней необходимости,обоснованного риска и т.д. Именно указанное обстоятельство превращает потенциальнопреступное деяние не только в непреступное, но и в правомерное, часто — в поощряемоезаконом.

Исключение преступностидеяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует во благо другим правоохраняемыминтересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, другоголица или даже самого причинителя вреда. Мотивация совершенного деяния, как правило,может быть определена как общественно полезная, поскольку лицо отражает общественноопасное посягательство (при необходимой обороне), задерживает лицо, совершившеепреступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершенияим новых преступлений, устраняет опасность, непосредственно угрожающую личностиили другим охраняемым законом интересам (при крайней необходимости), действует длядостижения общественно полезной цели (при обоснованном риске), исполняет обязательныедля него приказ или распоряжение. [3]В случае физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководитьсвоими действиями, деяние не носит общественно полезного характера, но являетсяв силу наличия указанного обстоятельства — физического принуждения — общественнонейтральным. [4]

Исключение преступностидеяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности,противоправности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоятельств, предусмотренныхв гл.8 УК, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния,хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного из признаков преступлениялишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороныили обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественнуюопасность деяния; наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска,психического принуждения и принуждения физического, в результате которого лицо сохраниловозможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступления,как противоправность; наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа илираспоряжения или с физическим принуждением, в результате которого лицо не моглоруководить своими действиями, исключает признак виновности преступления.

Следует отметить,что в уголовно-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния,является более широким. В него, как правило, включают такие обстоятельства, каксогласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение закона. Иногдаэтот перечень дополняется такими обстоятельствами, как эвтаназия, медицинский риск,спортивный риск, осуществление своего права и т.д. Но в настоящее время они с точкизрения закона таковыми признаны быть не могут, хотя, безусловно, в ряде случаевимеют уголовно-правовое значение.

 

Необходимая оборона

В ч.1 ст.37 УК говорится:«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или другихлиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

2. Защита от посягательства,не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либос непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, еслипри этом не было допущено пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий,явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1 Не являютсяпревышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если этолицо вследствие неожиданности посягательства не могло оценить и характер опасностинападения.

3. Положения настоящейстатьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональнойили иной специальной подготовки и служебного положения, а так же независимо от возможностиизбежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другимлицам или органам власти[5]».

Необходимая оборонаизвестна праву и законодательству с древнейших времен. Она признается неотъемлемым,естественным правом человека на защиту как своих, так и других правоохраняемых интересов.Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость,целесообразность, справедливость и продиктованную внешней агрессией вынужденностьдействий человека, отражающего общественно опасное посягательство: это всегда обороназаконных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причиненияим возможного вреда.

Действия лица, находящегосяв состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношениюк общественно опасному посягательству; именно последнее спровоцировало их, явилосьоснованием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с цельюиспользования ее, например, для расправы со своим врагом, необходимую оборону категорическиисключает. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» от 16 августа 1984 г. разъясняет в этой связи: «Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, котороенамеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправныхдействий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях» (п.6).

Лицо обороняетсяв широком смысле этого слова, поскольку может защищать не только свои интересы,но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников, соседей, дажелиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы своей работы,своего предприятия, интересы общества или государства. Для защиты указанных интересовдействия лица являются необходимыми, они не терпят отлагательства; неосуществлениеэтих действий может обернуться реальной бедой и существенным вредом жизни, здоровью,половой свободе или половой неприкосновенности, собственности личности, имуществупредприятия, общественному порядку или порядку управления, правосудию, даже обороноспособностигосударства. [6]

Необходимая оборона- это право человека, что подчеркнуто в ст.45 Конституции Российской Федерации,в которой говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом. [7]Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретнойситуации. Принудить к осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равнойстепени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этогоправа. Некоторыми специалистами-правоведами допускается возможность морального порицаниялица в последнем случае, однако и с нею нельзя безоговорочно согласиться. Осуществлениеправа на необходимую оборону в условиях неотлаженной правовой системы влечет длялица зачастую целый ряд отрицательных последствий; неверие в возможность доказатьсвою правоту в споре с правовой системой блокирует применение права на необходимуюоборону. Именно поэтому правоприменители обязаны относиться особенно бережно к темлицам, которые решились на защиту правоохраняемых интересов и использовали своеправо на необходимую оборону.

Принципиально важно,что изложенная выше позиция признается в настоящее время на уровне уголовного закона.В ч.3 ст.37 УК подчеркнуто, что право на необходимую оборону «распространяютсяна всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки ислужебного положения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».Из этого законодательного положения можно сделать два вывода:

1) лицо может неосуществлять свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательстваи избежать его или прибегнуть к посторонней помощи;

2) лицо может осуществитьсвое право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств,позволяющих ее избежать.

Осуществление лицомправа на необходимую оборону должно поощряться государством и обществом; оно свидетельствуетоб активной жизненной позиции защищающегося и — почти всегда — о незаурядном егомужестве, позволившем сделать непростой выбор в пользу активных оборонительных действийв ситуации, когда опасность является реальной.

Уголовный законподчеркивает: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимоот их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения».Соответственно, право на необходимую оборону — это безограничительное право, имобладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимоот пола, возраста, социального или иного положения, образования, наличия каких-либонавыков и т.п. Закон специально оговаривает, что не является препятствием для правана необходимую оборону преимущественное положение защищающегося — его профессиональнаяили специальная подготовка. Охранник или телохранитель, десантник, самбист, каратист,чемпион мира по любому из существующих видов борьбы наделены правом на необходимуюоборону в равной степени с не обладающими этими навыками и профессиональной подготовкойлицами. [8]

Исходя из изложенного,и посягательство, и защита могут выражаться только в активных действиях; нельзяпосягнуть, ничего не предпринимая; нельзя защитить, ничего для этого не делая 2.

Состояние необходимойобороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой в конечномсчете и причиняется вред, признаваемый правомерным, и защищающейся, котораяэтот вред причиняет. Действия посягающей стороны (посягательство) всегда неправомерны;действия защищающейся стороны (защита) оцениваются позитивно, поощряются. Посягательствоне может выражаться в правомерных действиях. Соответственно, и защита от правомерныхдействий невозможна, она не подпадает под понятие необходимой обороны. Даже еслилицу правомерно причиняется вред в результате, например, пресечения его преступногоповедения или в результате крайней необходимости, или при той же необходимой обороне,у него не возникает право на защиту и он никогда не признается действующим в состояниинеобходимой обороны.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Для необходимойобороны первого вида (ч.1 ст.37 УК) такими условиями выступают:

1) посягательстводолжно быть общественно опасным;

2) посягательстводолжно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

3) посягательстводолжно быть наличным;

4) посягательстводолжно быть действительным.

Для необходимойобороны второго вида (ч.2 ст.37 УК) условиями правомерности, относящимися кпосягательству, являются:

1) посягательстводолжно быть общественно опасным;

2) посягательствоне должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другоголица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

3) посягательстводолжно быть наличным;

4) посягательстводолжно быть действительным.

Одинаково выраженныеусловия для необходимой обороны разных видов анализируются сразу для обоих ее видов.Условия, специфические для разных видов необходимой обороны, рассматриваются самостоятельно.

Посягательстводолжно быть общественно опасным.

Общественная опасностьпосягательства включает в себя характеристику вреда, который оно может причинить,в том числе характеристику объектов, на которые оно посягает, характеристику субъектов,которыми оно осуществляется, характеристику его правовой природы и оценки.

Традиционное понятиеобщественной опасности какого-либо деяния, в данном случае посягательства, связанос тем, что оно причиняет или может причинить реальный вред правоохраняемым интересам.Круг последних максимально широк; ст.37 УК называет в их числе личность и праваобороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

В праве практическиединодушно признается, что вред от общественно опасного посягательства должен бытьсущественным, т.е. таким, который вызывает негативные последствия в правоохраняемомобъекте и позволяет расценить посягательство как в принципе уголовно наказуемое.Степень общественной опасности посягательства, таким образом, такова, что свидетельствуето совершении посягающим преступления. Об этом прямо говорилось в упомянутом вышепостановлении Пленума Верховного Суда СССР: «Разъяснить судам, что под общественноопасным посягательством, защита от которого допустима. следует понимать деяние,предусмотренное Особенной частью уголовного закона. Не может признаваться находившимсяв состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершениемпоследним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренногоуголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявшихв силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившеевред, подлежит ответственности на общих основаниях» (п.2). Думается, что приведенноеположение сохранило свое значение и сегодня; малозначительность, несущественностьвреда, который возможен в результате посягательства, свидетельствует об отсутствииего общественной опасности и, соответственно, об отсутствии одного из условий необходимойобороны и ее целиком.

Общественная опасностьпосягательства усугубляется тем, что вред правоохраняемым интересам может быть причинен(или причиняется) немедленно; посягающий не угрожает его причинением в будущем,а уже действует. В противном случае оборона не является необходимой, поскольку узащищающегося имеются время и возможность разрешить сложившуюся ситуацию иным образом.Однако в описанной ситуации вполне возможно наличие другого обстоятельства, исключающегопреступность деяния, — обусловленного задержанием лица, совершившего преступление.

Общественная опасностьпосягательства не означает его безусловную преступность, хотя на практике посягательствов подавляющем большинстве случаев именно преступно. Посягательство может выражатьсяв покушении на убийство, на причинение любого по степени тяжести вреда здоровью,на похищение человека и т.д.

В том случае, еслипосягающий в результате правомерно причиненного ему вреда в состоянии необходимойобороны остался жив, он подлежит уголовной ответственности за то деяние, котороесовершил, — за посягательство, например, по ст.30, ч.1 ст.105 УК, ст.111 УК, ст.126УК, ст.213 УК и т.д.

В настоящее времяобщепризнанно, что общественно опасное посягательство может и не носить преступногохарактера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам относят недостижениевозраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим посягательство, и невменяемостьэтого лица.

преступность необходимая оборона принуждение

Современное уголовноезаконодательство, регламентируя институт необходимой обороны, не наделяет посягательствокакими-либо признаками, кроме общественной опасности. Соответственно, это означает,что необходимая оборона вполне возможна и допустима от действий, которые, являясьобщественно опасными, никогда не смогут быть признаны преступными, — от действиймалолетних или невменяемых. [9]Однако в уголовно-правовой науке имеются позиции, ограничивающие необходимую оборонув указанных случаях. Профессор А.В. Наумов по этому поводу пишет:". в этихслучаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимуюоборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, долженстремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постаратьсяуклониться от посягательства (что вовсе не требуется в иных случаях)"1.Еще более жесткая позиция высказана доцентом Н.Г. Кадниковым: «Особый случай- оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного закономвозраста уголовной ответственности. Если обороняющийся это сознает, он обязан принятьвсе возможные меры, чтобы прекратить нападение, и только в исключительных случаяхприбегать к причинению вреда».

Едва ли с изложеннымипозициями можно согласиться уже хотя бы потому, что они противоречат закону. Крометого, здесь вполне уместно привести известное высказывание русского юриста А.Ф.Кони: «Лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или безсознания на него нападают». Определяющим в решении вопроса о том, возможнали и насколько необходима оборона от действий малолетних и невменяемых, должно служитьналичие условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству.И если оно является общественно опасным, действительным и наличным, защита от неговполне законна и не может быть ограничена какими-либо дополнительными условиями.

В рамках анализаэтого условия правомерности необходимой обороны обычно обсуждается еще один вопрос- о возможности защиты от действий должностных лиц. Следует решить его положительно.Если действия должностных лиц неправомерны, общественно опасны и отвечают другимусловиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, т.е. еслиэти действия подпадают под понятие общественно опасного посягательства, защита отних возможна, и она сама подпадает под состояние необходимой обороны.

Посягательстводолжно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Это условие обязательнодля необходимой обороны первого вида (ч.1 ст.37 УК). Его суть заключается в том,что посягательство не просто является общественно опасным, оно опасно для жизниобороняющегося или другого лица. При этом посягательство или а) сопряжено стаким насилием, или б) сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия,опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Следует иметь ввиду, что посягательство при необходимой обороне первого вида (ч.1 ст.37 УК) можетбыть направлено не только и иногда даже не столько против жизни обороняющегося илидругих лип. [10]Оно может заключаться в посягательстве, например, на — половую или половую неприкосновенность,свободу личности, его имущественные права, и т.д. Самое главное, чтобы посягательствоодновременно было сопряжено с насилием, опасным для жизни или с угрозой применениятакого насилия, т.е. оно должно одновременно посягать и на жизнь. В качествепримеров подобных посягательств можно назвать изнасилование, сопряженное с применениемнасилия, опасного для жизни, или угрозой такого насилия, разбойное нападение, соединенноес опасным насилием или угрозой его применения, захват заложника, сопряженный с опаснымнасилием, и т.д. [11]

Насилие, опасноедля жизни, следует понимать как действия посягающего, непосредственно направленныена лишение жизни обороняющегося или другого лица, или могущие реально привести кпричинению им смерти.

Допустима правомернаязащита и от посягательства, сопряженного с реальной угрозой применения опасногодля жизни насилия.

Закон ныне провозглашает,что защита от подобных опасных для жизни посягательств может состоять в применениивсех возможных средств и методов. Таким образом, можно констатировать, что произошлозаконодательное расширение пределов правомерной необходимой обороны.

Посягательствоне должно представлять опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

Это условие обязательнодля необходимой обороны второго вида (ч.2 ст.37 УК). Его признак состоит в том,что объектом посягательства могут выступать другие, кроме жизни, правоохраняемыеобъекты. Указанные посягательства также могут сопровождаться насилием в отношенииобороняющегося или других лиц, однако это насилие не может быть опасным для жизни.

Посягательстводолжно быть действительным.

Это условие правомерностинеобходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегосялица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствуети возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой обороной». ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР 1984 г. говорит по этому поводу следующее: «Судыдолжны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны,когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочнопредполагает наличие такого посягательства» (п.13).

Собственно, описаннаяситуация подпадает под понятие фактической ошибки. Общественно опасного посягательствав действительности нет, однако лицо, защищающееся от него, на основании определенныхобстоятельств полагает, что оно существует. К таким обстоятельствам можно отнести,например, имевшие место ранее попытки причинения вреда правоохраняемым интересам(покушения на кражу, нанесение телесных повреждений и т.п.), полученные лицом изкаких-либо источников сведения о готовящемся на него общественно опасном посягательствеи т.д.

При оценке действий,причинивших вред в состоянии мнимой обороны, возможны следующие варианты.

1. В тех случаях,когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальноепосягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознаватьошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенныев состоянии необходимой обороны. Лицо уголовной ответственности не подлежит.

2. Если при этомлицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реальногопосягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимойобороны. В случае убийства «посягающего», действия лица квалифицируютсяпо ч.1 ст.108 УК; в случае причинения тяжкого вреда здоровью — по ч.1 ст.114 УК.

3. Если лицо причиняетвред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно былои могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовногокодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

4. Если конкретныеобстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественноопасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной подозрительностьюили мнительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общихоснованиях, за совершение умышленного преступления. [12]

Посягательстводолжно быть наличным.

Это условие правомерностинеобходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегосяобщественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы — начало и конецпосягательства.

Следует обратитьвнимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает сначалом его фактического осуществления, которым могла бы быть признана стадия покушенияна преступление. Оно связывается с более ранним моментом — с наличием реальной угрозыпричинения вреда. Названное выше постановление Пленума Верховного Суда СССР указываетпо этому поводу: «Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает нетолько в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальнойугрозы нападения» (п.5). В

На практике наличностьпосягательства чаще выражается в его реальном осуществлении: действия посягающегосостоят в нанесении ударов, в покушении на убийство, в изнасиловании, в уничтожении,повреждении или хищении имущества и т.д.

Условия правомерности, относящиесяк защите

Количество и содержаниеусловий правомерности, относящихся к защите, разное, в зависимости от вида необходимойобороны.

Для необходимойобороны первого вида (ч.1 ст.37 УК) условиями правомерности, относящимися к защите,являются следующие:

1) защите можетбыть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;

2) обязательно вих числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица;

3) защита состоитв причинении вреда посягающему;

4) защита должнабыть своевременной.

Для необходимойобороны второго вида (ч.2 ст.37 УК) в числе условий правомерности, относящихся кзащите, следует назвать:

1) защите можетбыть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;

2) в число объектовзащиты не может входить жизнь обороняющегося или других лиц;

3) защита состоитв причинении вреда посягающему;

4) защита должнабыть своевременной;

5) при защите недолжно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышениепределов необходимой обороны возможно только при необходимой обороне второго вида,т.е. предусмотренной ч.2 ст.37 УК. Необходимая оборона, предусмотренная ч.1 ст.37УК, превышена быть не может. При отсутствии каких-либо условий правомерности такойобороны, она в целом не может быть расценена как необходимая оборона. Содеянноелицом расценивается на общих основаниях.

Одинаково выраженныеусловия правомерности для обоих видов необходимой обороны будут рассмотрены сразудля всего института необходимой обороны.

Защите можетбыть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов

Об этом условииуже неоднократно говорилось. Оно означает, что:

1) защите подвергаютсятолько правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и законе, противоречащиеим или морали, не могут быть объектом защиты;

2) защите могутподвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр другихправоохраняемых интересов. Употребление поэтому термина «самооборона»вместо термина «защита» является не совсем верным. Защищающийся можетнаходиться с обороняющимся в самых разных отношениях дружеских, в соседских, в родственных,во враждебных; они могут быть очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыноми т.п.) или совсем не знакомыми друг с другом. Если присутствуют другие условиянеобходимой обороны, она признается правомерной.

Защита состоитв причинении вреда посягающему.

Это условие правомерностинеобходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинениевреда, способного отразить общественно опасное посягательство. Содержание вредаразнообразно; вред может быть причинен здоровью или даже жизни посягающего, еготелесной неприкосновенности или свободе, его собственности.

Следует отметить,что данное условие необходимо для обоих видов необходимой обороны. При этом совпадаеттолкование и размеров возможного вреда.

При защите вредможет быть причинен только посягающему. [13]При этом, если посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомернопричинение вреда любому из них. Причинение вреда иным (третьим) лицам исключаетсостояние необходимой обороны; в ряде случаев он может свидетельствовать о крайнейнеобходимости или же квалифицируется на общих основаниях.

Защита должнабыть своевременной.

Это условие правомерностинеобходимой обороны корреспондирует такому ее условию, относящемуся к посягательству,как его наличность. Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществлятьсяили имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противномслучае имеет место преждевременная или запоздалая оборона, которая необходимой неявляется. Вред, причиненный в результате преждевременной или запоздалой обороны,квалифицируется на общих основаниях.

При защите недолжно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Это условие правомерностинеобходимо только в отношении необходимой обороны второго вида. Необходимая оборонапервого вида (ч.1 ст.37 УК) не может быть превышена.

Вопрос о пределахнеобходимой обороны относится к числу самых сложных в уголовно-правовой теории.В основном это объясняется невозможностью его качественной законодательной регламентации,поскольку, в свою очередь, невозможно отобразить в законе все встречающиеся в реальнойжизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий,предпринятых против него. Действия посягающего и действия обороняющегося включаютв себя массу факторов, имеющих непосредственное значение для оценки правомерностинеобходимой обороны. В их числе могут быть названы, например: объект, на которыйпосягают; характеристика потерпевшего от общественно опасного посягательства (егопол, возраст, физические данные, состояние здоровья, наличие каких-либо навыков,умение вести себя в экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическоесостояние и т.д.); такая же характеристика посягающего; количественный состав посягающихи обороняющихся; содержание посягательства (посягательство на здоровье, половоепосягательство, посягательство на собственность и т.д.); орудия и средства посягательстваи защиты (оружие и его характеристика, предметы, используемые в качестве оружия,наличие навыков пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и интенсивностьзащиты; время суток (ночь, день); окружающая обстановка (безлюдное место, общественноеместо, квартира и т.п.); и т.д. Учесть все перечисленные и другие факторы в законе,разумеется, невозможно.

Кроме того, решаявопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии душевноговолнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвеситьхарактер опасности и избрать соразмерные средства защиты. [14]

Понятие превышенияпределов необходимой обороны ныне дано в ч.2 ст.37 УК. В соответствии с законом,превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Таким образом, к признакампревышения пределов необходимой обороны следует отнести:

1) явное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства;

2) умышленный характерпричиненного при защите вреда. В неоднократно упоминавшемся постановлении Пленумаподчеркнуто: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное,очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости умышленно причиняется вред… Причинение посягающему при отраженииобщественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовнойответственности» (п.7).

Защита при превышенииее пределов является чрезмерной, что очевидно как для самого защищающегося, таки для других лиц. Средства отражения посягательства излишне интенсивны, не вызываютсяхарактеристикой объекта, на который осуществляется посягательство (характер посягательстваопределяется, в основном, им), и (или) тем вредом, который мог быть причинен в егорезультате (опасность посягательства).

 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В ч.1 ст.38 УК говорится:«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление,при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершенияим новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялосьвозможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».Таким образом, законодатель в настоящее время придал причинению вреда при задержаниилица, совершившего преступление, характер самостоятельного обстоятельства, исключающегопреступность деяния, вычленив его из института необходимой обороны, как это былопри действии УК РСФСР 1960 года.

Право на задержаниелица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признаетсяи поощряется государством, поскольку позволяет эффективнее бороться с преступностью,формирует у граждан активную жизненную позицию, способствует общей и частной превенции.Однако само это право должно осуществляться в рамках «правового поля»,т.е. без нарушения других правоохраняемых интересов, в соответствии с законом. Особенноактуален этот вопрос при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление,который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.

Право на задержаниелица, совершившего преступление, имеет как потерпевший от этого преступления, таки любое другое лицо, не имеющее к этому преступлению никакого отношения.

Как и в праве нанеобходимую оборону, лицо само решает, осуществлять ли ему свое право на задержаниелица, совершившего преступление, ему не требуется разрешение на осуществление этогоправа, и это право может быть претворено в жизнь вне зависимости от наличия каких-либовнешних обстоятельств.

В то же время следуетзаметить, что для отдельных категорий лиц задержание лица, совершившего преступление,является служебной обязанностью, например для работников милиции, для работниковфедеральной службы безопасности, налоговой полиции и т.д. Невыполнение ими этойобязанности может повлечь привлечение их к уголовной ответственности. Порядок осуществленияобязанности по задержанию лица, совершившего преступление, как правило, тщательнорегламентирован в законодательных и иных нормативных актах, в том числе — ведомственных;однако общие положения, зафиксированные в ст.38 УК, действуют и для указанных граждан.

В уголовно-правовойтеории выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинениявреда при задержании лица, совершившего преступление. Одна из них относится к характеристикепреступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания;вторая — к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самогозадержания. Только одновременное наличие всех условий позволяет расценить причиненныйвред как правомерный. [15]

Условия правомерности, относящиеся к характеристике преступления,которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания

Таких условий два:

1) задерживаемоелицо должно совершить преступление;

2) его действиядолжны свидетельствовать о стремлении уклониться от ответственности.

1) Задерживаемоелицо совершило преступление.

В отличие от необходимойобороны, закон говорит здесь не об общественно опасном посягательстве, а о преступлении,совершенном задерживаемым лицом. Соответственно, совершение им ранее непреступногоправонарушения, например налогового, административного, таможенного, не дает основанийдля его задержания с причинением ему вреда. Последний квалифицируется по общим правиламкак умышленное преступление.

Характер и степеньопасности совершенного задерживаемым лицом преступления в законе не оговариваются;они могут быть любыми, хотя, без сомнения, характеристика преступления непосредственновлияет на все остальные условия правомерности причинения вреда.

Не имеет значенияпроцессуальное положение задерживаемого лица. Оно может относиться к категории подозреваемогов совершении преступления, может быть обвиняемым, подсудимым, осужденным. Это можетбыть лицо, отбывавшее наказание и уклонившееся от его дальнейшего отбывания. Главное,чтобы это лицо еще подлежало уголовной ответственности, поскольку не прошел срокдавности привлечения к ней или не истекли сроки давности обвинительного приговорасуда. [16]

2) Действия задерживаемоголица должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности-

Поведение лица,совершившего преступлений и задерживаемого в связи с этим, должно свидетельствоватьо его нежелании нести за это преступление ответственность и, наоборот, о наличиистремления уклониться от последней. Конкретно нежелание может проявляться в разнообразныхдействиях: в отказе проследовать — в орган власти; в неподчинении требованиям работниковмилиции, других должностных лиц, граждан; в стремлении скрыться с места совершенияпреступления; в побеге из места отбывания наказания или из-под стражи; в сопротивлениис целью избежать задержания.

Условия правомерности, относящиеся к характеристике причиненногопри задержании вреда и обстоятельствам самого задержания

Таких условий — пять:

1) лицо должно осознавать,что задерживает именно лицо, совершившее преступление;

2)целямизадержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершенияим новых преступлений;

3) задержание осуществляетсяпутем причинения этому лицу вреда;

4) иными средствамизадержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным;

5) при задержаниине было допущено превышения необходимых для этого мер.

1) Лицо должноосознавать, что задерживает именно лицо, совершившее преступление.

Задержание с причинениемвреда допустимо только в том случае, если нет сомнений, что задерживаемое — именното лицо, которое совершило преступление. Источник происхождения знаний об этом значенияне имеет. Проще всего, когда лицо задерживается при наличии уголовно-процессуальныхоснований для задержания, оговоренных в ст.122 УПК РСФСР:

1) когда это лицозастигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы,в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемомили на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.Могут быть и иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления,но задержание при этом возможно лишь в том случае, если лицо покушалось на побег,или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личностьподозреваемого.

2) Целями задержанияявляются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения имновых преступлений

На эти цели непосредственноуказано в ст.38 УК. Лицо не может преследовать при задержании других целей, таких,например, как целей расправы с задерживаемым, мести ему за совершенное преступление,стремления проучить за неблаговидное поведение и т.п. Законных целей задержаниядве, и они обе должны присутствовать: цель доставления задержанного органам властии цель пресечения возможности совершения им новых преступлений. Соответственно,и вред, причиненный при задержании, должен быть только таким, какой достаточен длядостижения указанных целей.

3) Задержаниеосуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление

Анализ этого условияправомерности осуществляется по двум направлениям:

1) подчеркивается,что вред не может быть причинен третьим лицам;

2) дается характеристикавозможного при задержании вреда.

Правомерный вредможет быть причинен только лицу, совершившему преступление. Недопустимо причинениев процессе задержания этого лица вреда третьим лицам. Такой вред квалифицируетсяна общих основаниях или по правилам о крайней необходимости, при наличии ее признаков.[17]

4) Иными средствами,кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялосьвозможным

Причинение вредапри задержании является вынужденной и необходимой мерой. Лицо не имеет иных средствдля задержания; оно поставлено конкретной обстановкой в такую ситуацию, когда можетзадержать лицо, совершившее преступление, только причинив ему вред.

Если имелись другиесредства для задержания, например возможно было обращение к находившимся рядом работникаммилиции, причинение вреда лицу, совершившему преступление, для его задержания неправомернои должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях, хотя и с применениемобстоятельств, смягчающих наказание.

5) При задержаниине должно быть допущено превышения необходимых для этого мер

Причинение вредапри задержании должно быть адекватно, в определенной степени соразмерно характеруи степени совершенного лицом преступления и обстановке задержания. Как и при необходимойобороне, о соразмерности в данном случае можно говорить с изрядной долей условности.Вред, причиненный при задержании, может быть примерно равным вреду, который причиненпреступлением, совершенным задерживаемым, может быть меньше этого вреда или превосходитьего, и при этом признаваться правомерным с учетом обстоятельств задержания.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость,наряду с необходимой обороной и причинением вреда при задержании преступника, относитсяк старейшим институтам уголовного права. В ч.1 ст.39 УК говорится: «Не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состояниикрайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающейличности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам обществаили государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и приэтом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Ситуацию крайнейнеобходимости называют еще ситуацией столкновения двух правоохраняемых интересов,когда путем причинения вреда одному из них избавляется от причинения вреда другой.При этом, в отличие от необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление,оба интереса — страдающий и могущий пострадать — являются в равной степени интересамизаконными и охраняемыми, в том числе уголовным законодательством. [18]В качестве примеров крайней необходимости могут быть приведены следующие, признаваемыев уголовном праве классическими: заблудившийся в тайге геолог, оказавшийся на граниголодной смерти, набредает на охотничью сторожку и забирает из нее продукты; дляспасения жизни человека, пострадавшего в результате несчастного случая, лицо угоняетчужой автомобиль для перевозки этого человека в больницу; для того чтобы не допуститьраспространение пожара в селе, разбирают близлежащие постройки и т.д. Таким образом,во всех случаях крайней необходимости ради спасения от причинения вреда одного правоохраняемогоинтереса причиняется вред другому правоо-храняемому интересу, причем этот вред имеетвнешнюю схожесть с конкретным преступлением (как в выше приведенных примерах: скражей, угоном транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества ит.п.), хотя таковым не является. [19]

Условия правомерности,относящиеся к характеристике грозящей опасности

Таких условий четыре:

1) опасность можетугрожать различным правоохраняемым интересам;

2) опасность можетпроистекать из различных источников;

3) опасность являетсядействительной;

4) опасность являетсяналичной.

Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности

Выделяют три такихусловия:

1) причинение вреда- единственное средство устранения грозящей опасности;

2) вред причиняетсятретьим лицам;

3) не было допущенопревышения пределов крайней необходимости.

Крайнюю необходимостьследует разграничивать с необходимой обороной. Разграничение проводится по следующимпризнакам:

1) по характеруи источникам опасности (при необходимой обороне это общественно опасное посягательство,связанное с действиями лица; при крайней необходимости опасность может происходитьиз различных источников и не обязательно связана с действиями или поведением человека);

2) по средствамустранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность нетолько путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения,а при крайней необходимости причинение вреда — единственный выход из создавшейсяситуации);

3) по тому, комупричиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости- третье лицо;

4) по размерам причиненноговреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным томувреду, который мог последовать в результате общественно опасного посягательства;при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного).[20]

Иные обстоятельства, исключающие преступность деянияФизическое или психическое принуждение

Физическое и психическоепринуждение впервые выделены в уголовном законодательстве в качестве обстоятельств,исключающих преступность деяния. Ранее они рассматривались как обстоятельства, смягчающиенаказание.

Исходя из того,как современный законодатель определяет понятие физического и психического принуждения,следует говорить, что указанные обстоятельства еще не имеют полностью самостоятельногоправового значения. Очевидно, что их правовой статус нуждается в дальнейшей разработке,поскольку на сегодняшний день в большинстве своем он связывается с институтом крайнейнеобходимости.

Ст.40 УК регламентируеттри вида обстоятельств, влияющих на преступность или непреступность деяния:

1) физическое принуждение,в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

2) физическое принуждение,вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями;

3) психическое принуждение.Первое обстоятельство признают в праве непреодолимым и безусловно исключающим уголовнуюответственность; два других — преодолимыми; вопрос об уголовной ответственностив случае причинения вреда под их воздействием решается в каждом конкретном случае.

Физическое принуждениепредставляет собой насильственное воздействие на лицо с помощью применения кнему физической силы, ударов, нанесения телесных повреждений или побоев, примененияпыток, связывания или иного насильственного ограничения его свободы с целью добитьсяот этого лица нужного воздействующему поведения, в том числе нужного бездействия.

Степень интенсивностифизического воздействия может быть разной; при одной из них лицо может потерятьспособность руководить своими действиями; при другой — сохранить эту способность.Соответственно, действия (бездействие) лица, совершенные под воздействием физическогопринуждения, будут оценены по-разному.

В ч.1 ст.40 УК говорится:«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересамв результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо немогло руководить своими действиями (бездействием)». В этом случае физическоепринуждение признается непреодолимым, а действия лица, находящегося под таким принуждением,лишенными свободы воли и выбора варианта поведения. Лицо не только не может бытьпризнано виновным в совершении какого-либо действия (бездействия), но и собственнодействующим с позиции уголовно-правовой теории его рассматривать едва ли возможно,поскольку действие (бездействие) в уголовном праве — это волевой акт. Классическимипримерами непреодолимого физического принуждения, исключающими уголовную ответственностьдля лиц, находящихся под их воздействием, являются следующие: связывание сторожасклада, для того чтобы он не помешал совершению хищения; запирание врача, чтобыон не оказал медицинскую помощь нуждающемуся в ней.

Разновидностяминепреодолимого физического принуждения признаются в праве гипнотическое воздействие,а также применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ,лишающих лицо возможности руководить своими действиями. Совершение этим лицом подвлиянием гипноза, наркотиков или сильнодействующих средств каких-либо деяний, внешнеподпадающих под конкретное преступление, например под кражу, уничтожение имущества,убийство и т.д., не является преступлением и не влечет уголовной ответственностидля этого лица. Исполнителем преступления признается и привлекается к ответственностилицо, которое применило физическое принуждение к другому лицу.

Вопрос об уголовнойответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результатепсихического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствиекоторого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетомположений ст.39 УК, т.е. с учетом положений о крайней необходимости (ч.2 ст.40 УК).

Примерами причинениявреда под воздействием преодолимого физического принуждения являются: выдача коммерческойтайны под воздействием примененных пыток; передача имущества предприятия под воздействиемнанесенных телесных повреждений; совершение кражи под воздействием побоев; дачазаведомо ложных показаний под воздействием причиненного вреда здоровью средней тяжести;причинение тяжкого вреда здоровью или убийство другого человека под физическим принуждениемв виде пыток или истязания; и т.д. Во всех приведенных случаях решение вопроса опреступности или непреступности причиненного вреда зависит от наличия условий правомерностисостояния крайней необходимости и, прежде всего от того, был ли причиненный вредменьше, больше или равен вреду предотвращенному, т.е. вреду, ё котором выразилосьили могло выразиться физическое принуждение. [21]

Психическое принуждениепредставляет собой воздействие на лицо, выражающееся в виде угроз любого характераили содержания, способных изменить поведение этого лица, с целью добиться нужногодля воздействующего действия или бездействия этого лица. Психическое принуждениеможет выражаться, например, в угрозах убийством, причинением вреда здоровью любойстепени тяжести, уничтожением или повреждением имущества, разглашением личной илисемейной тайны, привлечением к уголовной ответственности, понижением в должностии т.п.

Обоснованный риск

Обоснованный рисквпервые выделяется в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающегопреступность деяния, хотя в уголовно-правовой теории он не раз подвергался анализу.Речь шла, однако, лишь о некоторых разновидностях обоснованного риска — риске хозяйственном,профессиональном, медицинском, спортивном и т.п. Современное уголовное законодательствопошло по пути регламентации любого правомерного обоснованного риска. В положениирискующего для достижения общественно полезной цели может оказаться не только лицо,занимающееся профессиональной деятельностью, но и любой гражданин, столкнувшийсяс риском в быту. В ст.41 УК говорится: «Не является преступлением причинениевреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достиженияобщественно полезной цели», и далее определяется обоснованный и необоснованныйриск.

Анализ уголовногозаконодательства позволяет выделить следующие условия правомерности обоснованногориска:

1) Риск предпринятдля достижения общественно полезной цели. Общественно полезной должна быть признанатакая цель, которая

при ее претворениив жизнь принесет пользу, благоприятную отдачу обществу или государству, в том числев лице интересов конкретного предприятия, группы людей, объединенных по каким-либопризнакам (например, страдающим одним заболеванием, работающим на каком-либо вредномпроизводстве, проживающим в какой-либо экологически неблагополучной местности ит.п.), или интересов всех граждан. Общественно полезная цель может выражаться вукреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в борьбес преступностью, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научно-техническойобласти, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбыс конкретным заболеванием, в желании получить экономическую выгоду в хозяйственнойдеятельности и т.д.

Следует заметить,что общественно полезная цель, к которой стремится рискующий, должна быть достаточноконкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой областиразработки и попытки решения проблемы. Причинение вреда в результате абстрактногориска на пользу общества должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.

Недопустим рискс причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугуболичной цели; он также влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

2) Общественнополезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Риск является вданной ситуации вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для достиженияобщественно полезной цели. Это положение жестко зафиксировано в ч.2 ст.41 УК, гдеговорится, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнутане связанными с риском действиями (бездействием).

Если общественнополезная цель могла быть достигнута без риска, но лицо тем не менее выбрало рискованныйпуть, путь причинения вреда, оно привлекается к уголовной ответственности на общихоснованиях.

3) Риск состоитв возможном причинении вреда охраняемым уголовным законам интересам.

Риск при достиженииобщественно полезной цели состоит в том, что он может быть связан с причинениемвреда правоохраняемым интересам. Вред при риске является вероятным, иногда дажевысоковероятным. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным,иначе само понятие риска неприменимо; о риске, который предполагает многовариантностьразрешения проблемы, в данной ситуации говорить будет нельзя.

Вред в обоснованномриске является его побочным продуктом; он может наступить и может быть предотвращенспециально предпринятыми для этого действиями.

Вред при обоснованномриске причиняется правоохраняемым интересам; законодатель указывает, что это интересы,охраняемые уголовным законом. Соответственно, к таким интересам можно отнести интересыличности (ее жизнь, здоровье, свободу, имущественные, социальные и иные права),интересы общества и государства (интересы общественной безопасности и общественногопорядка, правосудия, порядка управления, интересы военной службы и т.п.).

4) Лицо, допустившеериск, предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда.

Это условие правомерностиобоснованного риска означает, что лицо осознавало возможность причинения вреда врезультате его действий по достижению общественно полезной цели и сделало достаточнодля того, чтобы вред не был причинен. Законодатель не требует, чтобы лицо предприняловсе возможные для предотвращения вреда меры, поскольку в большинстве случаев этопросто невозможно. Закон должен быть рассчитан на «среднего» человекасо «средними» возможностями и вовсе не на гениев.

В то же время предпринятыемеры должны быть конкретными, способными предотвратить наступление вредных последствий.Непринятие никаких предупреждающих возможный вред мер или принятие мер только«для галочки», т.е. мер, никак не повлияющих на причинение вреда, в случаенаступления последнего влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вопрос о достаточностиили недостаточности предпринятых мер решается в каждом конкретном случае с участиемспециалистов; проведение соответствующей экспертизы здесь является обязательным.

5) Риск можетвыражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой дляжизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия

В качестве условияправомерности обоснованного риска, в отличие от крайней необходимости, законодательне оговаривает соотношение вреда причиненного и вреда предотвращенного в результатедостижения общественно полезной цели, не требует, чтобы причиненный вред был меньшевреда, который мог бы наступить при недостижении этой цели. Соответственно, причиненныйпри обоснованном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного,при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того,что лицо, рискуя, стремится к общественно полезной цели, причиненный вред, как правило,должен быть меньше вреда предотвращенного.

Однако риск никогдане будет признан правомерным, если он был заведомо сопряжен:

1) с угрозой дляжизни многих людей;

2) с угрозой экологическойкатастрофы;

3) с угрозой общественногобедствия. Это прямо подчеркивается в ч.3 ст.41 УК.

Анализируя приведенноеположение закона, можно сделать следующие выводы. Для признания риска необоснованнымдостаточно:

1) чтобы он былсвязан с угрозой причинения опасного вреда. Под угрозой при этом следует пониматьтакое состояние, когда наступление вреда реально; когда имеются объективные основанияопасаться его причинения. В то же время это не означает, что вред должен наступитьобязательно; и 2) чтобы рискующее лицо осознавало, что в результате его действийможет наступить опасный вред. Закон подчеркивает заведомость возможного опасноговреда. Заведомость, в свою очередь, предполагает, что лицо предвидело возможностьнаступления вреда. Лицо не может предвидеть неизбежность вреда, в противном случаенельзя говорить о состоянии риска. Предвидя неизбежное наступление опасного вредаи все-таки осуществляя порождающие его действия, лицо совершает умышленное преступлениебез смягчающих обстоятельств.

Волевое отношениерискующего к возможному опасному вреду остается за рамками решения вопроса об обоснованностиили необоснованности риска. Он может сознательно допускать наступление опасных последствий,либо относиться к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеяннорассчитывать на их предотвращение: все эти моменты будут учтены при привлеченииего к уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. Небрежностькак вид неосторожной формы вины здесь, видимо, исключается, поскольку закон говорито «заведомости» наступления вреда; она свидетельствует не о рискованныхдействиях лица, а о совершении им неосторожного преступления, с риском не связанном.

Рассмотрим теперьпонятия опасного вреда, исключающего обоснованный риск. Угроза для жизни многихлюдей трактуется в праве неоднозначно. Проблема состоит в определении минимальногоколичества понятия «многие люди». Исходя из ценности защищаемого блага- жизни, — следует, видимо, согласиться с мнением тех авторов, которые определяюттермин «многие» минимально, считая достаточной для необоснованного рискаугрозу для жизни двух и более лиц.

Понятие экологическойкатастрофы может быть выведено из положений, содержащихся в ст.358 УК. Под экологическойкатастрофой следует понимать массовое уничтожение растительного или животного мира,отравление атмосферы или водных ресурсов и совершение иных подобных действий.

Общественноебедствие представляет собой такое нарушение состояния защищенности обществаот внешних, внутренних, экологических угроз, при котором наступили негативные последствиядля общественного благополучия и общественного спокойствия. К состоянию общественногобедствия относят обычно наводнения, землетрясения, обвалы, крушения поездов и т.п.

Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказаили распоряжения впервые предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства,исключающего преступность деяния. В ст.42 УК говорится: «Не является преступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнениеобязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинениетакого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». Ситуация,описанная в законе, включает в себя, таким образом:

1) обязательныйдля исполнения приказ или распоряжение, отданный одним лицом;

2) действия во егоисполнение, выразившиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, предпринятыедругим лицом;

3) правовую оценкудействий первого и второго лица.

Следует обратитьвнимание, что только действия лица, выполняющего приказ или распоряжение, могутбыть расценены с позиции обстоятельства, исключающего преступность деяния в рамкахст.42 УК. Действия лица, отдающего приказ или распоряжение, квалифицируются в зависимостиот того, был ли отданный приказ (распоряжение) законным, незаконным или преступным.Они могут подпадать под другое обстоятельство, исключающее преступность деяния,например, под крайнюю необходимость или обоснованный риск; и тогда вопрос об ответственностилица решается с учетом условий правомерности названных институтов уголовного закона.

Если же признаки,исключающие преступность деяния, в действиях лица, отдавшего незаконный приказ илираспоряжение, отсутствуют, это лицо привлекается к уголовной ответственности наобщих основаниях, в том числе за посредственное причинение вреда. [22]

Для того чтобы исполнениеприказа или распоряжения исключало преступность деяния, оно должно соответствоватьследующим условиям правомерности.

1) Приказ илираспоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом

Приказ, равно каки распоряжение, отличаясь между собой сферами служебной деятельности, в которойвозможны, оба представляют обязательное для исполнения подчиненными лицами требованиесовершить определенное действие или воздержаться от него, отданное наделенными такимиполномочиями органами или должностными лицами, а равно руководителями, не отнесеннымизаконом к категории должностных лиц. Приказ и распоряжение — это, таким образом,обязательное для исполнения властное указание; причем приказы распространены в военнойи военизированной среде, среди военнослужащих, в том числе работников милиции, налоговойполиции, федеральной службы безопасности и т.п.; распоряжения — в гражданской среде,которая не ограничивается органами управления, но включает в себя трудовые отношения,существующие на любом предприятии и в любой организации.

Анализируемое условиеправомерности исполнения приказа или распоряжения означает, что отданный приказ(распоряжение) был безусловно обязателен для лица, которое его выполнило, причиниввред правоохраняемым интересам.

2) Приказ (распоряжение)был незаконным, что и повлекло при его исполнении причинение вреда правоохраняемыминтересам.

Отданный надлежащимлицом или органом приказ (распоряжение) являлся незаконным по форме (реже) или посуществу. Приказ (распоряжение) мог противоречить Конституции, любому федеральномузакону, указу или распоряжению Президента, постановлению Правительства, ведомственномунормативному акту, приказу или распоряжению вышестоящего органа или должностноголица.

Именно незаконностьприказа повлекла при его исполнении наступление вреда правоохраняемым интересам.Последние законодатель трактует широко, указывая лишь, что это интересы, охраняемыеуголовным законом. Содержание и характер причиненного вреда законом также не ограничены;он может быть любым.

3) Лицо, исполнявшееприказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер.

Напротив, лицо действовалов соответствии с исполнительской дисциплиной, полагая, что исполняемый им приказ(распоряжение) вполне легитимен, законен. И в конкретном случае не было обстоятельств,которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о незаконности приказа или распоряжения.

При наличии всехтрех условий правомерности лицо, исполнившее незаконный приказ или распоряжениепутем причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, к уголовной ответственностине привлекается; в его действиях имеет место обстоятельство, исключающее преступностьдеяния.

Иначе, если исполняющий приказ или распоряжение, заведомо осознаетих незаконный характер. Такая ситуация оговорена в ч.2 ст.42 УК: «Лицо, совершившееумышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения,несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконныхприказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

 

Примеры практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года

Дело N 2-о07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации в составе:

председательствующего Нестерова В. В.,

судей Сергеева А. А.,

Старкова А. В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационныежалобы осужденных С., И. и Ш., законного представителя Степановой В.Я., потерпевшейМ.Е. на приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года, которым

С., родившийся 13 января 1989 года в г. Вологде, осужден по п.п. «д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцамлишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ — к 2 годам лишения свободы,а на основании ч.3 ст.69 УК РФ — к 9 годам лишения свободы в исправительной колонииобщего режима.

И., 11 ноября 1990 года в г. Чарджев Республики Туркменистан,судимый, осужден по п. п. «д», «ж», «и» ч.2 ст.105УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ — к 2 годамлишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ — к 8 годам 6 месяцам лишения свободыв воспитательной колонии.

Ш., родившийся 4 апреля 1990 года в г. Вологде, судимый

осужден по ч.5 ст.33 и п. п. «д», «ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением положения ч.6-1 ст.88 УК РФ к 4 годам6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ — к 2 годам лишениясвободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ — к 5 годам лишения свободы в воспитательнойколонии.

С осужденных в пользу М.Е. в порядке возмещения ущерба взыскано23077 рублей солидарно и 7000 рублей с И., в порядке компенсации морального вредав ее же пользу со С. и И. взыскано по 250000 рублей, с Ш. — 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора АбрамовойЗ.Л., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах, поданных С. и его законным представителемСтепановой, говорится, что удары ножом наносил потерпевшему, защищаясь от него,хулиганских побуждений при совершении убийства не имел, предварительный сговор накражу с другими осужденными у него отсутствовал.

Утверждается о непоследовательности показаний И. и Ш. на предварительномследствии. Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.105 на ч.1ст.108 УК РФ, оправдать в совершении кражи чужого имущества, назначить ему условноеосуждение. Законный представитель просит направить уголовное дело на новое судебноерассмотрение.

И. в кассационной жалобе отрицает совершение кражи, не соглашаетсяс приговором в части назначенного наказания и компенсации морального вреда.

Ш. в кассационной жалобе утверждает, что необоснованно признансудимым, пособничества в убийстве потерпевшего не оказывал, чужого имущества небрал. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе потерпевшей М.Е. содержится просьба оботмене или изменении приговора в связи с его мягкостью и незначительностью компенсацииморального вреда.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении С., И. иШ. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным исправедливым. Совершение ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждаетсярассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно иправильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностьюприведенных в них доводов.

Доводы о превышении осужденными пределов необходимой обороныопровергаются данными И. и Ш. на предварительном следствии показаниями о том, чтоИ. и С. начали наносить М. удары ножами, когда тот спал. При таких обстоятельствахосужденные не находились в состоянии необходимой обороны и не могли превысить еепределов.

Принимая во внимание, что убийство потерпевшего было совершенобез видимого повода с его стороны, суд обоснованно признал совершение этого преступленияиз хулиганских побуждений.

Пособничество Ш. другим осужденным в совершении убийства выразилосьв содействии этому преступлению наблюдением за окружающей обстановкой и советамио нанесении дополнительных повреждений потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями И. и Ш. напредварительном следствии.

Факт кражи имущества потерпевшего осужденные признавали как напредварительном следствии, так и в судебном заседании. Предварительный сговор осужденныхна совершение кражи подтверждается показаниями И. на допросе 7 декабря 2006 года,согласно которым после предложения С. взять вещи убитого они втроем начали складыватьв пакет найденное имущество.

Показания, данные И. и Ш. на предварительном следствии не могутбыть признаны непоследовательными, поскольку каждый из них неоднократно и подробноизобличал в совершенных преступлениях как себя, так и других осужденных. Несовпадениеотдельных деталей в показаниях существенным не является.

Показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебномзаседании суд дал в приговоре правильную оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Содержащаяся в кассационной жалобе Ш. ссылка на ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связисо 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года,в соответствии с которым он был освобожден от наказания по приговору суда от 20марта 2006 года, не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указаннымактом об амнистии судимость не снималась. При совершении преступлений, за которыеон осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 20 марта 2006 года погашенау Ш. тоже не была.

Наказание С., И. и Ш. назначено с учетом требований закона. Посвоему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости,так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора в связи с назначеннымнаказанием не имеется.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденных,так как вред причинен их виновными действиями. Определяя размер компенсации, судучитывал не только характер и объем причиненных потерпевшей (истцу) нравственныхстраданий и степень вины осужденных, но также требования разумности и справедливости.Поэтому Судебная коллегия считает, что в части компенсации морального вреда приговоротмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года вотношении С., И. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., И., СтепановойВ.Я. и М.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. НЕСТЕРОВ

Судьи

А.А. СЕРГЕЕВ

А.В. СТАРКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года

Дело N 1-о07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В. П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационнуюжалобу осужденного Ш. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2006года, которым

Ш., родившийся 19 сентября 1981 года в г. Северодвинске Архангельскойобласти, судимый: 18.01.2001 по ст.158 ч.2 п. п. «б», «в»,«г» УК РФ на 4 года;

27.07.2005 по ст.161 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден11.05.2006 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней, осужден по ст.105 ч.1 УКРФ на 11 лет лишения свободы:

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 12 лет6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу П.100000 руб. в компенсациюморального вреда.

Осужден Ш. за умышленное убийство П.С. на почве личных неприязненныхотношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объясненияосужденного Ш. в поддержку жалобы и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлениижалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит оботмене приговора, считая, что убийство совершил при превышении необходимой обороныи в состоянии сильного душевного волнения, что потерпевший достал нож и размахивалперед ним, а когда он выбил нож из рук потерпевшего и поднимал с земли, тот пнулего ногой в грудь и тогда он ножом нанес удары в спину и шею потерпевшему.

Суд не установил чьим ножом причинены ранения. Просит учестьпри назначении наказания его явку с повинной и положительные характеристики из местлишения свободы.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах и, проверив материалы дела,Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностьюисследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, егоявкой с повинной и показаниями в суде о причине конфликта (не поделил тропинку спотерпевшим) и о его последующих действиях — нанесении 4-х ножевых ранений потерпевшему,которые согласуются с доказательствами по делу протоколом осмотра места происшествия,заключением судмедэксперта о причине смерти потерпевшего П.С. от совокупности колото-резаныхранений, сопровождавшихся острой кровопотерей и могли образоваться от четырех воздействий,вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, по показаниямсвидетелей, обнаруживших тело потерпевшего.

Его доводы об убийстве при превышении необходимой обороны и всостоянии сильного душевного волнения, проверялись судом первой инстанции и не нашлиподтверждения, а как видно из показаний потерпевшей и свидетелей Попик и Чертополоховых,погибший, являясь добрым и неконфликтным человеком, а также в связи с травмой позвоночникаявлялся ограниченным в движении человеком, а поэтому не мог быть инициатором конфликтаи не в состоянии нападать на кого-либо и к тому же, не имел при себе никакого ножа,а обнаруженный обломок клинка им не принадлежал.

Как усматривается из показаний свидетелей Соколова и Сурыгина,знакомых осужденного, тот напротив по характеру был конфликтным и агрессивным исам заявлял, что может убить любого человека, а будучи в отделе милиции Ш. сам рассказывалим о том, что убил мужчину на берегу реки и при этом ни о какой самообороне не говорили это обстоятельство осужденный не отрицал в суде.

В явке с повинной Ш. собственноручно указал, что в ходе конфликта,нанес несколько ножевых ранений незнакомому мужчине, однако в ней он вообще не ссылалсяна какое-либо неправомерное поведение потерпевшего, а явку с повинной он дает добровольно,без какого-либо воздействия и в суде просил ее признать правдивой. Дальнейшие жепоказания и доводы жалоб являются противоречивыми и опровергаются доказательствамипо делу, в том числе и заключением эксперта Пяткина.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно призналих допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательстви доказанности виновности осужденного по данному составу преступления и правильноквалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетомхарактера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновногои обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех,о которых указано в жалобах. Требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушеныи назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2006 годав отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. ЛУТОВ

Судьи

В.П. СТЕПАНОВ

Н.А. КОЛОКОЛОВ


Заключение

В условиях существованияпреступности граждане, а так же уполномоченные государством лица нередко вынужденысовершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которыеохраняются уголовным законом. Например, нанесение вреда посягающему при необходимойобороне, уничтожение чужого имущества в состоянии крайней необходимости, применениеоружия сотрудниками милиции при задержании преступника и т.д.

В уголовном правеособым образом оцениваются поступки людей, которые лишь по некоторым своим внешнимпризнакам совпадают с признаками преступления, но отличаются от преступного деянияпо своему социальному содержанию. Деяние может причинять вред какому либо объекту,но преследовать при этом социально полезные цели, например, при необходимой обороне.

Очевидно, что подобноеповедение исключает признаки не только преступного деяния, но и всякого другогоправонарушения. Поэтому они и получили название обстоятельств, исключающих общественнуюопасность и противоправность деяния.

Следует отметить,что в уголовно-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния,является более широким. В него как правило, включают такие обстоятельства, как согласиепотерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение закона.

Иногда этот переченьдополняется такими обстоятельствами, как эвтаназия, медицинский риск, спортивныйриск и т.д. Но в настоящее время они с точки зрения закона таковыми признаны бытьне могут, хотя, безусловно, в ряде случаев имеют уголовно-правовое значение.

В работе была довольно подробно рассмотрена система обстоятельствисключающих преступность деяния.

Действующее уголовное законодательство РФ содержит в себе переченьразличных обстоятельств исключающих преступность деяния, расположенных в определенном,научно обоснованном порядке.

Рассмотренные в работе обстоятельства исключающие преступностьдеяния характеризуют их, как важный институт, занимающий ведущее место в уголовномзаконодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся в правоприменительнойдеятельности органов внутренних дел.

Завершая проведенное исследование следует отметить, что теоретическиеисследования, анализ практики применения отдельных видов обстоятельств исключающихпреступность деяния, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствованиеуголовного законодательства.


Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. УК РФ, 2006.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Ответственный редакторА.И. Рарог. — М., 2006.

4. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакциейА.Г. Сапрунова. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005.

5. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией Л.Д. Гаухмана,С.В. Максимова. — М., 2005.

6. ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятиемФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма»и ФЗ «О противодействии терроризму»" от 27 июля 2006 г. №153 ФЗ.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств.

8. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особеннойчасти УК РФ // Уголовное право. — 2005. — №1. — с.58-60.

9. Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовныхзаконодательств) // Право и политика. — 2005. — №3. — с.125-132.

10. Тяжкова И.М. Необходимая оборона // Человек и закон. — 2005. — №8. — с.22-31.

11. Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. Крайняя необходимость в системе обстоятельств,исключающих преступность деяния (по законодательству некоторых государств) // Проблемыправоохранительной деятельности. — 2005. — №1. — с.134-139.

12. Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. — 2005. — № 6. — С. 196-206.

13. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств,исключающих преступность деяния // Российский судья. — 2004. — №3-с.23-27.

14. Беляев А., Голубев О. О нормативном регулировании вынужденного причинениявреда при применении оружия сотрудниками правоохранительных органов // Уголовноеправо. — 2004. — №2-с.111-114.

15. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемысовершенствования // Правовая политика и правовая жизнь. — 2004. — №2. — с.33-35.

16. Пархоменко С. О недостатках уголовно-правовой регламентации причинения вредапри задержании // Закон и право. — 2004. — №6. — с.38-42.


Приложения

 

Приложение №1

/>

еще рефераты
Еще работы по государству и праву