Реферат: Крайняя необходимость

План

Введение

1. Понятие, основание и социально-правовоезначение крайней необходимости

2. Признаки правомерного причинениявреда в состоянии крайней необходимости

3. Эксцесс крайней необходимости

4. Отграничение крайней необходимости отдругих обстоятельств, исключающих преступность деяния

Выводы

Список использованной литературы


Введение

Исследованием институтакрайней необходимости занимались многие ученые, такие как: Ю.В. Баулин, В.В. Орехов,С.А. Домахин, Н.Н. Паше-Озерский и другие. Благодаря активной деятельностиученых-правоведов в наше время проблемы, связанные с крайней необходимостьюрешены: дано законодательное определение превышения пределов крайнейнеобходимости, также стало учитываться душевное состояние лица.

Крайняя необходимостьотносится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Данные деяния повнешним своим признакам совпадают с теми или другими преступлениями. Посуществу, однако, такие поступки не являются общественно опасными, а, наоборот,признаются правомерными и, как правило, общественно полезными. Юридическаяприрода этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основаниекриминальной ответственности, то есть данные обстоятельства характеризуютсятакими признаками, которые исключают возможность признания их общественноопасными деяниями, имеющими признаки состава преступления, предусмотренногоУголовным кодексом Украины.

Крайняя необходимостьимеет и ряд признаков, присущих только ей. Это, например, цель; причинениевреда третьим лицам; своевременность причинения вреда; наличие опасности,устранение которой не возможно другими способами, кроме как причинением вредаправоохраняемым интересам и др.

В данной курсовойработе будут рассмотрены эти признаки, а также условия возникновения состояниякрайней необходимости, эксцесс крайней необходимости, проведен сравнительныйанализ крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, для их четкого отграничения.


1. Понятие, основания исоциально-правовое значение крайней необходимости

В части 1 ст. 39 УКсказано, что не является преступлением причинение вреда правоохраняемыминтересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности,которая непосредственно угрожает лицу или охраняемым законом правам этого лицаили других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, еслиэту опасность в данной обстановке не возможно было устранить другими способамии если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следовательно, крайнююнеобходимость можно определить как вынужденное причинение лицом вредаправоохраняемым интересам с целью устранения угрожающей опасности, если она вданной обстановке не могла быть устранена другими способами и если причиненныйвред является равнозначным или менее значительным, чем вред устранённый. Праволица на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарнымправом. Поскольку, воспользоваться им лицо может только в том случае, если вданной обстановке причинение вреда вынужденное, крайнее, последний способустранения опасности.

Состояние крайнейнеобходимости возникает при наличии соответствующего основания, которое состоитиз двух элементов:

1) опасности,угрожающей охраняемым закономинтересам личности, общества или государства — правовое основание;

2) невозможностьюустранения этой опасности другими способами, кроме совершении действия,подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом— фактическое основание).

Рассмотрим теперьподробнее правовое основание крайней необходимости — опасность и её признаки,которые важны для определения состояния в котором действовало лицо как крайнейнеобходимлости. Подопасностьюпонимают способность или возможность вызывать,причинять какой-нибудь вред.

Очевидно, чтоопасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, вкачестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность идр. Так, к числу предметов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые,радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которымприсуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять емусмерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имуществои другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силыприроды (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др.

Опасностьпричинения вреда может порождаться разлчными процессами:технологическими. Производственными, патологическими (тяжелое ранениепотерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека(голод, холод) и др.

Источникомопасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так,преступное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом)принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства,нанесение вреда здоровью и т. п.

Состояниекрайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при условии, чтопотерпевший не лишается полностью возможности по своей воле совершить действиеили воздержаться от него. В противном случае, когда принуждаемый является толькоорудием в руках принуждающего и полностью лишен возможности избирательногоповедения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признакаволимости уголовно-правового действия или бездействия.

Наконец,источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное,кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правилдорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновные действиячеловека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и др.).

Опасностьприобретает общественно опасный характер, когда она нарушает или ставит подугрозу нарушения определенные, охраняемые правом интересы. При отсутствии этогоусловия нет опасности. Та сила, которая никому и ничему не угрожает, не может ивызывать состояния крайней необходимости. Поэтому опасностькак правовое основание крайней необходимости должна угрожать именноохраняемым интересам (ценностям)[1].

Закон посуществу не ограничивает круг названных интересов. К их числу относятся преждевсего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности(например, их жизнь, здоровье,телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половаясвобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные законные права иинтересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозитопасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений иорганизаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном,городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок идр. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняябезопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия,сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность должнабыть существующей, наличной. Этот признак характеризуетнепосредственную и неизбежную, уже возникшую и ещё не прекратившуюся угрозукаким-либо правоохраняемым интересам. Если опасностьеще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив,уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основаниемсостояниякрайнейнеобходимости, т.е. такое состояние отсутствует.

Начальный моментвозникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинениявреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнениезатапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникласама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара,аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна бытьнепосредственной. В зависимости отисточника опасности непосредственность угрозы можетхарактеризоваться в одних случаях как возможностьпричинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других — спустя какое-товремя. Правовое основание имеет место в течение всего времени существованияопасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность дляжизни находящихся в нем людей; систематические издевательства и надругательстванад человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести илидостоинству и т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вредасвидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости(например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползеньпрекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким образом, правовое основаниесуществует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасностии до момента прекращения ее угрозы.

Опасность должна бытьдействительной, т.е. объективной, существующей в реальности. Действия всостоянии мнимой, воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта,когда лицо добросовестно заблуждается при установлении факта наличия опасности,должны квалифицироваться как фактическая ошибка. Такоедобросовестное заблуждение исключает уголовную ответственность за совершенныедействия, хотя они были направлены на предотвращение опасности, несуществовавшей в действительности. Но, естественно, что в этом случаеоснованием исключения уголовной ответственности будет являться не состояниекрайней необходимости, а заблуждение лица относительно фактическихобстоятельств дела. Крайней необходимости здесь нет, ибо нет опасностинарушения охраняемых правом благ. Действия лица в этом случае не могутрасцениваться как общественно полезные, потому чтоне было реальной угрозы нарушения охраняемых правом интересов. Поэтому вопрособ уголовной ответственности в данном случае должен решаться с точки зрениявлияния фактической ошибки на уголовную ответственность.Приэтом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного)поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценивать обстановку, нодействовало не адекватно, якобы в состоянии крайней необходимости, то оноподлежит ответственности за неосторожное преступление, такое как причинениесмерти, тяжких или средней тяжкости телесных повреждений, поскольку менеетяжкий вред, причиненный по неосторожности, не является наказуемым. Если же пообстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личностився обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактическиеё и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Возникновениеодной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкойна крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, чтовызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинениювреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности,поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

По мнениюН.Н. Паше-Озерского,вопрос о неустранимости опасности другими средствами должен рассматриватьсяприменительно к конкретной обстановке[2]. Следовательно,обстановкаопределяет фактическое основание крайней необходимости. Она должнасвидетельствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемыминтересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют илиявляются недо-статочными. Такую обстановку определяют различные факторы: характеристочника опасности, время вероятного причинения вреда, характеристикаконкретного лица, его реальныевозможности по устранению возникшей опасности и т. п. В одном случае у лицаможет оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях устранения опасности,например уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренныхмер, обращение за помощью к другим лицам или органам власти, причинение вредасобственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересамгосударства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдываетлишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные спричинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуютлибо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности.Поэтому если обстановка свидетельствовала о том, что у лица есть несколькоспособов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий,подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо ненаходилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вреднельзя признать правомерным. Разумеется, это правило, распространяется толькона случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устраненияопасности, в том числе несвязанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенноеоценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Следовательно,фактическое основание крайней необходимости имеет место там, где обстановкасвидетельствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе, какпричинениемвреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта обстановка можетбыть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу несколько вариантовустранения опасности, но каждый из них связан с необходимостью совершения действий,внешне подпадающих под признаки того или иного преступления. В этой связиправильно отмечено, что «крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо можетустранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признакикакого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом»[3]. Иными словами, в таких случаях обстановкаустранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зренияотносительно благоприятной.

Однакообстановка может сложиться и так, что в распоряжении конкретного лица дляустранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариантпричинения вреда. Такую обстановку можно назвать инвариантной (одновариантной),или, иначе, неблагоприятной для устранения опасности.

Таким образом,следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности:относительно благоприятную (вариантную) и не-благоприятную (инвариантную;одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет нетолько состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этомсостоянии.

Применительно ксоциальной природе крайней необходимости имеются две точки зрения, высказанныев юридической литературе.Первая, состоитв том, что действия в состоянии крайней необходимости не являются общественноопасными,поскольку они не являются преступными. Вторая, состоитв том, что происходит столкновение ( коллизия ) с охраняемых законом общественныхотношений и при крайней необходимости за счет причинения меньшего вреда,спасается ( защищается) большее. То есть действия,совершаемые в состоянии крайней необходимости, являются социально допустимымиили, как принято говорить, социально нейтральными.


2. Признакиправомерногопричинения вреда в состоянии крайней необходимости

Условия правомерногопричинения вреда в состоянии крайней необходимости определяет,каким признакам должно отвечать совершенное в этом состоянии действие, чтобыбыть признанным правомерным, не общественно опасным, потомучто под влиянием сложившихся обстоятельств лицо мсжетсовершить действия, которые не будут признаны правомерными.

К этим условиямотносятся: мотив (цель), направленность (объект) причинения вреда, характердействий, своевременность причинения вреда, пределы причинения вреда.

Кроме того прихарактеристике условий правомерного причинения вреда, следует отметить также,что субъектом крайней необходимости является общийсубъект, т, е. лица, на которое не возложена специальная юридическаяобяванность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересамличности, коллектива, общества илигосударства. Это лицо, чьим интересамугрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, случайно появившийсяв месте проявления опасности. Субъектом крайней необходимости может быть какодно лицо, так и группа лиц.

Мотив действийпри крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеетважное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствамиправомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивовповедения важно для определения целей поступка, которые являются обязательнымпризнаком крайней необходимости.

Мотив действийсубъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой поее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, можетвызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужимавтомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящегоуничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с цельюлокализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться,заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивамв широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установкии идеалы и.т. п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость,сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественногодолга и др.

Положение ст.39УК о том, что деяние в состоянии краней необходимости применяется «дляустранения опасности» означает, что целью крайнейнеобходимости является именно устранение опасности.Такая цель есть не что иное,как мысленное представление действующего лица о том, каким образом опасностьбудет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либоприостановкой его действия; снижением интенсивности опасности до определенногоуровня или ее локализацией; перемещением людей или материальных ценностей вбезопасноеместо с помощью взятого чужого транспорта доставлением больного на такомтранспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины;уклонением от прямого столкновения с источником опасности путем нарушенияправил предосторожности и т. д. В каждом случае указанная цель действийконкретизируется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ееустранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет иобъект действий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этимсредством и одновременно ближайшей целью действий субъекта является причинениетому или иному объекту вреда менее значительного, чем вред предотвращенный.Поэтому, если лицо, стремясь устранить грозящую опасность, прибегает кнедозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет местотам, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред болеезначительный, чем вредпредотвращенный.

Следует иметь ввиду, что, если причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный,не достигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасностьнеудалось, содеянное не теряет своей правомерности. Длякрайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, адостаточно, если правомерные действия были направлены к ней.

Объектомдействий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемыеинтересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целяхустранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужогоимущества объектом действия выступает собственность; при нанесении телесныхповреждений или лишении свободы — соответственно здоровье и личная свободагражданина и т. д. В науке распространено мнение, что вред при крайнейнеобходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т. е.организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность иобычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело,когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавшихот аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб втаком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен квозникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объектадействий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи,так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, новсе же не охватывает всех возможных ситуаций. Такнередкосубъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидироватьего, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т. п. (например,прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет,предупреждая тем самым наезд на людей)[4]. Крометого, в качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений,предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность.Поэтому вряд ли точно именовать объект действий при крайней необходимостиинтересами «третьих» лиц.

По мнению С.А.Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости можетбать направлено и противнападающего, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее илидействующее в состоянии фактической ошибки[5].Этоне так. В этом случае наблюдается необходимая оборона, признаком которойявляется причинение вреда именно тому лицу, которое посягает, независимо от егофизических или психических особенностей. Следовательно, ккрайней необходимости относятся все остальные случаи устранения опасности,исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему. Поэтомуесли опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действиемзаведомо невменяемого, малолетнего и др., то гражданин вправе устранить этуопасность путем причинения вреда самому посягателю (по правилам необходимойобороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (поправилам крайней необходимости).

Иногда из числавозможных объектов крайней необходимости исключают жизнь человека, в то времякак закон не предусматривает на этот счет каких-либо ограничений. Лицо вправе совершатьв состоянии крайней необходимости любыедействия, подпадающие под признаки какого-либо пре-ступления, в том числеубийства, лишь бы при этом не были превышены пределы крайней необходимости.Поэтому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека изчисла объектов крайней необходимости.

Завершаярассмотрение объекта при крайней необходимости, следует отметить,что его уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределыкрайней необходимости, требует оценки сравнительной ценности объекта действиялица, устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Крометого, характер объекта влияетна квалификацию действий лица, превысившего пределы крайней необходимости.

Следующим признакомкрайней необходимости выступает характер действий. Считается, что крайняянеобходимость допускает только активное поведение субъекта. По своим внешнимпризнакам крайняя необходимость может заключаться, например, в разныхсамоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением илиуничтожением, похищением оружия или наркотических средств, кражей транспорта,сокрытием преступлений, разглашением государственной или военной тайны,нарушением разнообразных правил осторожности, причинением вреда жизни илиздоровью человека, лишением его личной свободы и т.д. Подобные действия по внешнимсвоим признакам похожи на разнообразные виды преступных посягательств. Так,уничтожение или повреждение чужого имущества подходят под при знакипреступления, предусмотренного ст. 194 УК, а разглашение ведомостей, которыесоставляют государственную тайну под угрозой убийства имеет признакипреступления, предусмотренного в ст. 328.

Своевременноепричинение вреда заключается в том, что он может быть причинен только напротяжении времени, пока существует состояние крайней необходимости. Если жетакое состояние ещё не возникло или, наоборот уже прошло, то причинение вреда втаком случае (так называемая «преждевременная» и «запоздалая» крайняянеобходимость) может повлечь ответственность на общих основаниях.

Важным признакомкрайней необходимости являются пределы причинения вреда. УК не определяетпределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, однако вывод проэти пределы может быть сделан на основе толкования ч.2 ст.39 УК, котороеопределяет превышение пределов крайней необходимости как причинение вреда болеезначительного, чем вред предотвращенный. Значит, граничным и правомерным всостоянии крайней необходимости должен признаваться причиненный вред, если онравнозначен вреду предотвращенному или менее значительный, чем вред предотвращенный.То есть закон связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью этоговреда опасности, которая угрожает: фактически причиненный вред должен бытьравнозначным или менее значительным, чем потенциальный вред, который содержалсяв опасности, которая угрожала.

Определениеравной или меньшей значимости причиненного вреда предусматривает её сравнение свредом, который угрожает. Но предотвращенный вред — не всегда потенциальныйвред, который содержался в опасности, которая угрожала, а причиненный вред — невсегда вред фактический, реальный. Кроме того, не редко указанные виды вреданаправлены на блага разной общественной значимости, и это способно усложнитьоценку их соразмерности, например, опасность, которая угрожала здоровью людей,устраняется путем уничтожения частной собственности. Поэтому решение вопроса обих сравнительной ценностной характеристике в каждом случае зависит отконкретных обстоятельств дела. Такая индивидуальная оценка может зависеть:

1) от качественного значениясталкивающихся благ; так, несомненно, например, для спасения здоровья отполного его расстройства или от тяжкого увечья, или для защиты от изнасилованияможно пожертвовать не только чужим имуществом, но и лишить свободы, причинитьболь или страдание;

2) от количественного значения блага;поэтому защита, например, документа или вообще какого-либо имущества, откоторого зависит все достояние лица или его семьи, с утратой коего связанапотеря чести, доброго имени, будет иметь иное значение, чем защита вещи хотя быи ценной, но не представляющей особенной важности для владельца;

3) от условий места и времени, прикоторых произошло столкновение благ; так, например, лишение свободы, хотя бы икратковременное, получает совсем иное значение, если от такого задержанияподвергалась опасности жизнь или честь близких лиц.

При однородностипредотвращенного и причиненного вреда возможно сравнение их с помощьюкритериев, указанных в законе или выработанных судебной практикой, например, постепени тяжкости телесных повреждений, по стоимости уничтоженного илиповрежденного имущества. В случае же сопоставления качественно не однородныхвидов вреда критериями соразмерности является общепризнанная человеческаямораль, правосознание и правовая культура населения; иерархия ценностей, гдевысшей ценностью признаётся человек, его права и свободы. В любом случаедействующий Уголовный кодекс Украины признаёт правомерным лишение жизничеловека в состоянии крайней необходимости для спасения собственной жизни,которой угрожала непосредственная опасность, которую в данной обстановке не возможнобыло устранить другими способами[6].

Кромесоотношения в правах, существует и другое условие, ограничивающее пределыкрайней необходимости: это — существование особых обязанностей, исключающееюридическое значение такой ссылки; солдат не может оправдывать свой побег споля сражения опасностью для жизни; пожарный не может под тем же предлогомотказаться участвовать в тушении пожара.

При этом,конечно, безразлично, были ли приняты эти обязанности добровольно, посоглашению, или были наложены на данное лицо помимо его воли, как одна изповинностей государственных: обвиняемый не может ссылаться на необходимость,если только такая борьба входила в его служебную обязанность, если он долженбыл исполнить свой долг, хотя бы такое исполнение потребовало пожертвованияжизнью.

Но, конечно,наличие такой обязанности вытекает не из служебного положения лица,защищающегося вообще, а из свойства его специальной служебной деятельности;поэтому смотритель тюрьмы, вследствие угрозы лишить его жизни выдавший ключи отарестантской камеры, хотя и нарушает свой служебный долг, но он не может бытьпреследуем в уголовном порядке за содействие освобождению арестантов.

Следует также отметить,что различают два вида пределов крайней необходимости: предел допустимоговреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятной обстановкойпо её устранению; и предел достаточного вреда, определяемый относительноблагоприятной обстановкой, в которой устранялась грозящая опасность.

Предел допустимоговреда — это вред, соответствующий предотвращенному, причиненный внеблагоприятной обстановке с целью устранения опасности, угрожающейправоохраняемым интересам личности, общества, государства.

Предел достаточноговреда — это вред менее значительный, чем предотвращенный, причиненный в относительноблагоприятной обстановке и достаточный субъекту для устранения грозящейопасности. Выделение этого предела вреда вполне отвечает представлению о том,что из нескольких вариантов причинения вреда лицо обязано избрать тот, которыйсвязан с причинением наименее значительного вреда.

Присущим для крайнейнеобходимости является и субъективный контроль, который характеризуетсяинтеллектуальным и волевым моментами. То есть субъект адекватно отражает всвоем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и ихоснованиями, а также предвидит результаты своего поведения и желает ихнаступления. При характеристике субъективной стороны при крайней необходимостинельзя не учитывать также эмоциональное состояние лица, егопсихофизиологические возможности по воспрепятствованию опасности и оценкеобстановки её устранения. Нередко поэтому здесь допускаются фактические ошибки:

1)  вналичии или оценке характера опасности;

2) в наличииобстановки, оправдывающей причинение вреда, и оценке её вида;

3) в объекте действий иего общественной значимости (ценности);

4) в своевременностисовершения действий;

5) в размере изначимости причиненного вреда.

Ответственность завред, причиненный в результате указанных ошибок, зависит от их вида: были ониизвинительными или неизвинительными, и определяется по правилам аналогичным длянеобходимой обороны. Следовательно, извинительной в соответствии с ч. 2 ст. 37УК признается ошибка, при которой обстановка, которая сложилась, давала лицудостаточные основания считать, что присутствовало реальное посягательство, ионо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

Неизвинительнойсогласно ч. 4 ст. 37 УК признается такая ошибка, при которой в обстановке, чтосложилась, лицо хотя и не осознавало, но могло осознавать отсутствие реальногообщественно опасного посягательства, если бы проявило большуюпредусмотрительность, заботливость, осторожность[7].

3. Эксцесс крайнейнеобходимости

Взаконодательстве Советского Союза не было определено понятие эксцесса крайнейнеобходимости. В связи с этим существовало множество проблемуголовно-правового, криминологического и социального характера. Негативныепоследствия уголовно-правового характера выражались в том, что лица,причинившие вред интересам третьих лиц в состоянии крайней необходимости, но спревышением её пределов, привлекались к ответственности не за то преступление,которое они в действительности совершили. То есть не за эксцесс крайнейнеобходимости, а за превышение пределов необходимой обороны.

Негативныепоследствия криминологического характера заключались в том, что привлечение куголовной ответственности лиц, действовавших с превышением пределов крайнейнеобходимости, за обычные, без учета смягчающих обстоятельств преступления,влекло за собой искажение судебной и моральной статистики, а такжеискусственное увеличение количества тяжких преступлений.

К негативнымпоследствиям социального характера относились: необоснованное осуждение людей,превысивших пределы крайней необходимости, за обычные преступления.

Поэтомуучёные-правоведы пытались дать определение эксцессу крайней необходимости,чтобы заполнить пробел в законодательстве.

Так С.А. Домахинусматривал превышение пределов крайней необходимости тогда, когда отсутствуетлюбое из условий её правомерности[8].

Аналогичноемнение высказывал и Н.Н. Паше-Озерский[9].

Противоположнойточки зрения придерживались другие ученые, например, по мнению А.С. Коваленкопревышение пределов крайней необходимости может иметь место лишь при нарушенииусловий соразмерности вреда, причиненного и предотвращенного и своевременностидействий[10]. Помнению В.Н. Козака эксцесс крайней необходимости наблюдается лишь присоблюдении всех условий правомерности крайней необходимости, кроменеустранимости грозящей опасности другими средствами и причинение менеезначительного вреда, чем предотвращенный[11].

В наше времяв украинском законодательстве понятие эксцесса закреплено в ч.2 ст.39 УК и гласит, что превышением пределовкрайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам,если такой вред является более значительным, чем вред предотвращенный.

Превышениепределов крайней необходимости возможно, когда защищающийся употребит иличрезмерное, или ненужное насилие или не соблюдет требуемой соразмерности; егодействия при этих условиях не могут считаться непреступными; мало того,действующий закон не признает такое превышение пределов обстоятельством, особоуменьшающим вину, хотя, конечно, наличность такого превышения может влиять намеру ответственности: от человека, правам которого грозила действительнаяопасность, нельзя требовать, чтобы он действовал вполне рассудительно ивнимательно.

Как ужеговорилось, иногда считают, что эксцесс присутствует при наличии возможностиустранить опасность, которая угрожает, другими способами, а не причинениемвреда. Однако здесь нельзя говорить про превышение пределов крайнейнеобходимости, потому что наличие возможности устранить опасность другимиспособами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом состояниикрайней необходимости и поэтому, естественно, не могло превысить её пределы.Согласно закону умышленное лишение жизни двух или больше лиц в состояниикрайней необходимости для спасения жизни одного лица должно признаватьсяэксцессом крайней необходимости, потому что это свидетельствует о причиненииболее значительного вреда в сравнении с вредом предотвращенным.

Нужноотметить, что в вопросе об эксцессе крайней необходимости законодательствоУкраины гуманнее, чем, например, законодательство Российской Федерации.Поскольку в УК РФ под превышением пределов крайней необходимости понимаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшейопасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанныминтересам был причинен вред, равный или более значительный, чем вредпредотвращенный. По УК Украины причинение равного вреда в состоянии крайнейнеобходимости допускается. И это является более правильным, поскольку приугрозе, например, жизни человека, естественным представляется желание спасти еёлюбыми способами, в том числе и лишением жизни другого человека. Ведь не стоитзабывать, что в состоянии крайней необходимости находится обыкновенный человек,поэтому требовать от него проявления героизма, т.е. пожертвования своимиинтересами ради другого, бессмысленно.

Нужно такжеиметь в виду, что лицо в состоянии крайней необходимости часто находится вэкстремальной ситуации, оно является неподготовленным к предотвращениювозникшей опасности, находится в состоянии сильного душевного волнения и т.д. Всвязи с этим ч.3 ст.39 устанавливает, что «лицо не несет криминальнойответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствиесильного душевного волнения, вызванного опасностью, которая угрожала, оно немогло оценить соответствия причиненного вреда этой опасности»[12].

Превышениепределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность тольков случае умышленного причинения вреда, но в Особенной части УК нет ни однойспециальной статьи, которая бы предусматривала ответственность за умышленноепревышение пределов крайней необходимости. В связи с этим некоторые авторыпредлагают квалифицировать в этих случаях действия виновных по обычным статьямОсобенной части УК Украины со ссылкой на ч.2 ст.39 УК.

Другие авторысчитают необходимым квалифицировать умышленное превышение пределов крайнейнеобходимости по соответствующим статьям Особенной части УК, а факт совершенияпреступления при указанных обстоятельствах в силу п.8 ч.1 ст.66 УК Украиныучитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Именно положениямиэтого мнения и пользуются юристы Украины при назначении наказания. То естьтакие действия квалифицируются на общих основаниях, однако состояние крайнейнеобходимости должно учитываться судом как обстоятельство, которое смягчаетнаказание.

4. Отграничениекрайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Как ужеговорилось, крайняя необходимость — это одно из обстоятельств, исключающихпреступность деяния. К таким обстоятельствам также относятся: необходимаяоборона; физическое и психическое принуждение; задержание лица, котороесовершило преступление; действия, связанные с риском (оправданный риск);исполнение приказа или распоряжения; исполнение специального задания попредупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы илипреступной организации. Эти обстоятельства имеют много общего. Так все онипредставляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действияили бездействия. Исключение составляет только причинение вреда правоохраняемыминтересам в результате непреодолимого физического принуждения, если вследствиетакого принуждения лицо не могло управлять своими поступками. Для обстоятельств,исключающих преступность деяния, характерным является то, что внешне они пофактическим, объективным признакам похожи на какое-либо преступление,предусмотренное УК. Третьим признаком одинаковым для всех обстоятельств,исключающих преступность деяния, выступает их социальное содержание, котороесвидетельствует о том, что данные поступки являются общественно полезными илисоциально допустимыми. Но, не смотря на эту схожесть, данные обстоятельстваимеют множество отличий, по которым их и разделяют на отдельные институты.

Рассмотримтеперь отличия крайней необходимости от других обстоятельств, исключающихпреступность деяния.

Наиболеесходным с крайней необходимостью является институт необходимой обороны, поэтомупри защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том,действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Данные институтысближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, но и их социальная полезность, одинаковые основания освобождения отуголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признакаобщественной опасности. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемыхпри необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Одинаков испособ защиты правоохраняемых интересов — причинение какого-либо вреда.Совпадают, по существу, и характеристик соразмерности тех или других действий ипризнаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости,необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовнуюответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда[13].

Отличия жекрайней необходимости от необходимой обороны заключаются в следующем. Такисточником опасности при необходимой обороне может быть только человек, точнее,его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимостиисточниками опасности являются не только и не столько человек, как природные,технические и прочие силы.

При крайнейнеобходимости вред причиняется гражданам, общественным, государственныморганизациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновениюустраняемой опасности, а именно третьим лицам. Тогда как при необходимойобороне, вред причиняется виновному лицу.

При необходимойобороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; прикрайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению. Так суд можетвозложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред,либо частично или полностью освободитьот возмещения ущерба, как это третье лицо, так и причинившего вред[14].

Различиемежду двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимостинужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего нетребуется при необходимой обороне. В первом случае важно, чтобы причинениеменьшего вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Вовтором — лицо имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему,несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать,спрятаться, позвать на помощь и т.д.

Существует иразный законодательный подход к установлению уголовной ответственности задеяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределовкрайней необходимости.

Общее здесь то,что согласно ст. 66 УК совершение преступления при нарушении условийправомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, являетсяобстоятельством, смягчающим наказание. Однако если при превышении пределовнеобходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или среднейтяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным,смягчающим статьям Уголовного кодекса (ст.ст. 118, 124 УК Украины). За те жедеяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступаетна общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

Разница междукрайней необходимостью и задержанием преступника выражается в том, что призадержании вред причиняется непосредственно виновному, совершившемупреступление, а не третьему лицу. Кроме того при превышении пределов причиненияпреступнику вреда при его задержании, действия виновного, как и при необходимойобороне, квалифицируются по специальным статьям УК (ст.ст.118, 124 УК Украины).Ещё одним существенным отличием является момент возникновения права на причинениевреда. Так согласно ч.1 ст.38 УК задержание может быть осуществлено только вмомент или непосредственно после совершения преступного посягательства, послетого как лицо совершило общественно опасное деяние, то есть в момент или послереализации угрожающей опасности. Тогда как для состояния крайней необходимостихарактерным является то, что опасность только угрожает правоохраняемыминтересам, она ещё не реализовалось в виде вреда. Если же такой вред ужепричинен, то состояние крайней необходимости отсутствует, наблюдается такназываемая запоздалая крайняя необходимость.

Следующимобстоятельством, исключающим преступность деяния является физическое ипсихическое принуждение. Данное принуждение может создавать состояние крайнейнеобходимости, т.е. выступать его источником. Но непреодолимое физическоепринуждение отличается от состояния крайней необходимости. Это отличиезаключается в том, что при непреодолимом физическом принуждении лицо не всостоянии управлять своими действиями. Тогда как при крайней необходимости ономожет само решать, как действовать в данной ситуации.

Оправданный рисктакже относиться к обстоятельствам, которые исключают преступность деяния, ноон имеет существенные отличия от крайней необходимости. При оправданном рискелицо должно принять необходимые предохранительные меры для предотвращенияпричинения вреда правоохраняемым интересам. А при крайней необходимости лицо непредпринимает и не должно предпринимать таких мер, оно лишь заменяет вред,грозящий охраняемым законом интересам, вредом менее значительным. Такимобразом, для оправданного риска характерным является то, что лицо егоосуществляющие предполагало лишь возможность причинения вреда правоохраняемыминтересам, а не его неизбежность. В то время как для состояния крайней необходимостиобязательным есть то, что опасность должна быть явной, реально существующей, ане предполагаемой. Значительным отличием деяния связанного с риском от крайнейнеобходимости является то, что границы оправданного риска не предусмотрены,т.е. любой вред, причиненный при оправданном риске должен признаватьсяправомерным.

Крайнююнеобходимость следует также отличать от действий, совершаемых при исполненииприказа или распоряжения и от причинения вреда при исполнении специальногозадания для предупреждения или раскрытия преступной деятельности организованнойгруппы или преступной организации. Так для выполнения приказа или специальногозадания характерным является наличие специального субъекта, а для крайнейнеобходимости — общего. Различия усматриваются и в основаниях причинения вреда.Если вред причиняется в связи с исполнением приказа или распоряжения — такимоснованием выступает законный приказ или распоряжение. А при выполнении специальногозадания основанием причинения вреда является его вынужденность. Например, когдалицо, которое входит в состав преступной группы, в силу принуждения со стороныглаваря этой группы, должно принять участие в совершении преступления и приэтом у него отсутствует реальная возможность отказаться от участия в подготовкеили совершении преступления, не выдав свою связь с правоохранительнымиорганами. Отличие наблюдается и в определении превышения пределов. Привыполнении приказа или распоряжения пределы причинения вреда четко определены всодержании данного документа. Для исполнения специального задания такжехарактерно четкое определение пределов причинения вреда. Так с ч.2 ст.43сказано, что лицо, находящееся при исполнении специального задания несеткриминальную ответственность лишь за совершение в составе организованной группыили преступной организации особо тяжкого преступления, совершенного умышленно исоединенного с насилием над потерпевшим, или тяжкого преступления, совершенногоумышленно и связанного с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшемуили наступлением иных тяжких либо особо тяжких последствий. А при крайнейнеобходимости для определения пределов вреда необходимо сопоставить, сравнитьзначимость нарушенного блага и блага защищенного.

Проанализироваввсе вышесказанное, можно сделать вывод, что крайняя необходимость, хотя и имеетнекоторые общие черты с другими обстоятельствами, исключающими преступностьдеяния, но все же ей присущи признаки, которые четко отличают рассматриваемоесостояние от других обстоятельств. Такое отграничение нужно проводить для того,чтобы дать надлежащую правовую оценку действий лица.

крайнийнеобходимость правомерный вред


Выводы

Итак, исследовав даннуютему, можно сделать выводы, что крайняя необходимость — это такой актчеловеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающуюзаконным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам,также охраняемым правом.

Состояние крайнейнеобходимости возникает при наличии определенного основания, котороезаключается в том, что опасность должна угрожать охраняемым законом интересамличности, общества, государства. А также в том, что данную опасность невозможнобыло устранить другими способами, кроме совершения действия, подпадающего попризнаки деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть причинения вредаправоохраняемым интересам.

Изучив данную тему, мнестало понятным, почему крайняя необходимость относится к обстоятельствам,исключающим преступность деяния: она является таковым поскольку, хотя внешне ипохожа на преступление, но в ней отсутствует основной признак преступногодеяния, а именно — общественная опасность.

Среди признаков крайнейнеобходимости можно выделить: цель причинения вреда — для устранения опасности;объект причинения вреда — охраняемые законом интересы; характер действий —активное поведение лица; своевременность причинения вреда, которая заключаетсяв том, что он может быть причинен только на протяжении времени пока существуетсостояние крайне необходимости; пределы причинения вреда — равнозначный или менеезначительный вред, чем вред предотвращенный. Характеристика данных признаковпомогает установить: действовало ли лицо правомерно, не были ли нарушеныпределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Законодательноеопределение эксцесса крайней необходимости было дано сравнительно недавно,поэтому раньше существовало множество проблем, связанных с этим вопросом,которые были рассмотрены в третьем разделе данной работы. В наше время,благодарю законодательному закреплению этого понятия, таких проблем не возникает.Кроме того, современный Уголовный кодекс обращает внимание на то, что прирешении вопроса о превышении пределов крайней необходимости, обязательно нужно учитыватьдушевное состояние лица, находившегося в данной ситуации. Следует такжеотметить, что совершение преступления с превышением пределов крайнейнеобходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

При изучении крайнейнеобходимости я поняла, что важным является отграничение её от другихобстоятельств, исключающих преступность деяния. Поскольку это дает возможностьдать правильную правовую оценку действиям лица.

Таким образом, выполнивданную работу, я тщательно исследовала институт крайней необходимости иразобралась во многих интересовавших меня вопросах.


Список использованнойлитературы:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельстваисключающие преступность деяния. — Х.,1991.—462с.

2. Грищук В.К. Кримінальне правоУкраїни: Загальна частина: Навч. Посіб.—К.: Видавничий Дім «Ін Юре»,2006.—568с.

3. Домахин С.А. Крайняя необходимость посоветскому уголовному праву.— М., 1985.—118 с.

4. Звечаровский И.Э. Обстоятельства,исключающие преступность деяния // Российское уголовное право. Курс лекций /Под ред. А.И. Коробеева.—Владивосток, 1999 — 320с.

5. Зуев В. Необходимая оборона и крайняянеобходимость.— М., 1996.—256 с.

6. Коваленко А.С. Квалификацияпреступлений, совершенных при превышении границ крайней необходимости.— Омск,1976.—128 с.

7. Козак В.Н. О соотношении задержанияпреступника с крайней необходимостью//Уголовно-правовые и процессуальные гарантиизащиты конституционных прав граждан: Межвуз. темат. сб./Калинин. гос. ун-т. Калинин,1982.—С.101-110

8. Козак В.Н. Вопросы теории и практикикрайней необходимости.— Саратов., 1981.—312 с.

9. Кримінальний кодекс України (зізмінами та доповненнями станом на 10 травня 2008 року).— Х., 2008

10.Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник/ Ю.В. Баулін,В.І. Борисов, Л.М.Кривоченкота ін.; За ред. проф. В.В.Сташиса, В.Я. Тація.— К., 2007— 496с.

11. Кримінальне право України. Загальначастина: Підручник. // За ред. М.І. Мельника, В.А. Кименка.—К.: Атіка, 2008.—376 с.

12. Орехов В.В. Необходимая оборона ииные обстоятельства, исключающие преступность деяния.— СПб., 2003.—184 с.

13. Уголовный кодекс Украины.Научно-практический комментарий / Отв. ред. С.С. Яценко.— 3-е изд., исправл. идополн.—К.: А.С.К., 2004.—1096 с.

14. Пархоменко С.В. Деяния, преступностькоторых исключается в силу социальной полезности и необходимости.— СПб.,2004.—162 с.

15. Паше-Озерский Н.Н. Необходимаяоборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву.— М., 1962—240с.

16. Попов А.Н. Обстоятельства,исключающие преступность деяния.— СПб., 1998.—284 с.

17. Селезнев М. Крайняя необходимость иоправданный риск // Законность. 1992 №11—С.14-16

18. Ткаченко В.И. Отграничениенеобходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. 1979№7—С.14-15

еще рефераты
Еще работы по государству и праву