Реферат: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
Департамент образования города Москвы
Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования города Москвы
Московский городской педагогическийуниверситет
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Необходимая оборона какобстоятельство, исключающее преступность деяния
Студентка V курса
Стецкая Марина Юрьевна
Научный руководитель
к. ю. н., доцент Косевич Н.Р.
Москва 2010
Содержание
Введение
Глава 1. Развитие Российскогозаконодательства о необходимой обороне
Глава 2. Понятие, значение и условияправомерности необходимой
обороны
2.1 Понятие и значение институтанеобходимой обороны
2.2 Условия правомерности необходимойобороны
2.3 Превышение пределов необходимойобороны
2.4 Отграничение преступлений,совершенных при превышении
необходимой обороны, от преступления,совершенных в состоянии аффекта
Глава 3. Проблемы совершенствованияинститута необходимой обороны
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Охрана общественныхотношений от посягательств на них является неотъемлемой обязанностью не толькоспециально предназначенных для этого государственных органов, но и отдельныхграждан, являющихся зачастую жертвами этих посягательств.
Еще с древности людямприходилось защищать себя, своих близких и свое имущество от других людей.Сначала это было единственным способом сохранить вообще хоть что-то. Праватогда имел тот, кто мог сам их установить и защитить. Позднее защита отпреступников все больше переходила в сферу компетенции общественных структур —рода, племени, государства. Тем не менее, проблема самозащиты по-прежнемуостается весьма актуальной, ибо ни в какой стране государство не в состояниизащитить своего гражданина в каждый миг его жизни.
Было бы величайшейнесправедливостью одинаково карать того, кто защищаясь, причинил вред другомулицу, и того, кто напал первым именно с целью причинения вреда. Именно поэтомуво всех правовых системах существует институт необходимой обороны —самозащиты от нападения преступника.
Именно сейчас проблемасамозащиты стала крайне важной. На государственные органы защиты правопорядкарассчитывать часто не приходится. В связи с этим в настоящее время законодательсделал довольно много для облегчения гражданам их права на необходимую оборону.В частности, принят закон « Об оружии », по которому граждане могут иметь длясамообороны огнестрельное оружие. Довольно часто приходится слышать мнение,будто предоставление гражданам оружия только увеличит преступность. Мнениесправедливо, но нельзя не учитывать и психологический фактор: возможностьвстретить отпор наверняка заставит многих отказаться от преступных намерений.
Следует также сказать и отом, что возможна защита не только себя, но и других лиц. Именно это можетпозволить необходимой обороне стать одним из важнейших способов борьбы спреступностью. « Давно известно, что преступник становится наглым и совершаетпреступление на глазах у граждан лишь в том случае, когда он уверен, чтопоследние не решатся или не посчитают нужным привлечь его к порядку »1.
Конституция РоссийскойФедерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года,провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2). К числу же важнейших прав следует отнести право человека на жизнь,закрепленное в ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно можетбыть истолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд ситуаций,когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной из такихситуаций является как раз необходимая оборона. К сожалению, иногда еенеотъемлемым аспектом является причинение смерти нападающему. Это отнюдь незначит, что каждая попытка защитить себя или других должна заканчиваться убийством;однако же, часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь все жеявляется одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение ее должнорассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемое по особымправилам. Многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильномпонимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимойобороны.
К сожалению, нормыинститута необходимой обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связаносо множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружияи навыков его применения, страх перед преступниками и т.п. В то же время самапо себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточноактуальной. Подтверждением этого может служить факт принятия Федеральногозакона №29-ФЗ от 14 марта 2002г., изложившего в новой редакции ст. 37Уголовного кодекса Российской Федерации и внесшего существенные изменения всамо определение понятия необходимой обороны. В отличие от многих других законов,чье принятие проходит незамеченным для средств массовой информации, этот законобсуждался в печати еще тогда, когда он был всего лишь законодательнойинициативой депутата В. Воротникова. Заметка появилась на следующий день послепрохождения законопроекта через второе чтение в Государственной Думе2.В дальнейшем в прессе неоднократно появлялись материалы дискуссий, посвященныхотношению граждан к самообороне и проблемам владения огнестрельным оружием.
Таким образом,уголовно-правовой институт необходимой обороны не является чем-тоабстрактно-умозрительным, но напротив, это живая, развивающаяся и неотъемлемаячасть российского права.
Для написания даннойработы были использованы нормативный материал, к которому относятся, во-первых,законы, а во-вторых, акты Верховного Суда Российской Федерации. Помимо нормзакона и актов его применения и толкования, использовались различные источники:монографии, статьи в периодике, учебники и учебные пособия. Кроме того,использовался анализ практики судов по делам, связанным с превышением пределовнеобходимой обороны.
Объектом исследованияявляются общественные отношения, складывающиеся между субъектом обороны(правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительныхорганов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективногоправа на необходимую оборону, предусмотренного ст. 37 УК РФ.
Предмет исследованиясоставляют:
— система правовых норм,регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимуюоборону от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны какцелостная юридическая система, предназначенная для уголовно-правовойквалификации действий обороняющегося;
— механизм общественноопасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося вкриминальной ситуации, а также практика реализации института необходимойобороны.
Ставя перед собой цельпроанализировать, обобщить и систематизировано изложить положения УголовногоКодекса РФ, я попыталась определить понятие необходимой обороны, раскрытьнаиболее существенные признаки данного понятия и определить условияправомерности применения необходимой обороны.
К основным задачам своегоисследования я отнесла: во-первых, анализ понятия и условий правомерностинеобходимой обороны, во-вторых, анализ понятия и видов превышений пределовнеобходимой обороны.
Глава 1. РазвитиеРоссийского законодательства о необходимой обороне
Метод историческогоанализа позволяет выявить тенденции развития отечественного уголовногозаконодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе, глубжепознать и наметить пути совершенствования законодательства в рассматриваемойсфере.
В литературе, исследующейрусское уголовное право, встречаются самые различные взгляды по поводупоявления в российском законодательстве института необходимой обороны. Так, Н.С.Таганцев и В.Р. Долопчев считали, что уже с первыми попытками ограничения ирегулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельныепостановления об обороне. Они считали, что право необходимой обороны былопризнано еще в договорах Олега и Игоря с греками.3
Статья 6 договора Олега сВизантией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности иимущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре,затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами,составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить вданном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельногоинститута. В связи с этим Г.С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византиейосталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не моглосуществовать необходимой обороны как особого юридического института.4
Русская правда в ст. 13,14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделялаее в качестве самостоятельного института.5 По мнению Г.С.Фельдштейна, процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правовогоинститута закончился в основном, по-видимому, только ко времени Уложения 1649г.6
Соборное уложение царяАлексея Михайловича 1649 г. установило необходимую оборону в виде защиты жизнии телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересовтретьих лиц и имущества. Причем защита третьих лиц и имущества вменялась вобязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанностипредлагалось « нещадно бить кнутом ».
Можно уверенно сказать,что в общих чертах институт необходимой обороны наконец сформировался именно вэтом законодательном памятнике. Однако, как и во всех остальных законодательныхактах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие « необходимаяоборона » и не выделяло для института необходимой обороны отдельного раздела —положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающихответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища непризнавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинилпоневоле», т.е. по необходимости.
В дальнейшем российскоеуголовное право стало тяготеть к принципам немецкого законодательства, поэтомупоследовавшие за Соборным Уложением 1649 г. законодательные акты значительносузили рамки права на необходимую оборону. Данная тенденция в российскомуголовном праве проявилась вместе с правовыми реформами Петра I.
В 1715 г. появилсяВоинский Устав, а в 1720 г. — Устав Морской, которые впоследствии сталиименовать Воинскими Артикулами. Следует отметить, что до принятия данныхправовых актов какого-либо специального термина, обозначавшего право отражениянападения, в русском законодательстве не содержалось. В Воинских АртикулахПетра I впервые появляется термин «нужноеоборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие вуголовном праве.
Систематизируя различныеположения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которыхданные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападениедолжно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственнопредстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенно отражения. Всякиенасильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься недолжны. Кроме того, Воинские Артикулы для признания необходимой оборонытребовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и унего не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение.Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, иневозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого ударожидать, ибо через такой первый удар может так о учиниться, что и противитьсявесьма забудет». Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание напревышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующемположении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не якооборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда,смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет».7
Проект Уголовногоуложения Елизаветой комиссии 1754 г., хотя и просвящал «нужному оборонению»специальную главу, но, по мнению Н.С. Таганцева, механически воспринялпостановления Соборного Уложения 1649 г. и Воинского Устава 1716 г.8
Много внимания институтунеобходимой обороны было уделено в Своде российских законов 1832 г. В основномположения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15 Свода законов,хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимуюоборону. В нем была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако этатенденция была еще незначительна, поскольку выражалась в попытке воссоединитьсистему Воинского артикула Петра I иСоборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полнойпротивоположности, по крайней мере, в сфере необходимой обороны.
Уложение « О наказанияхуголовных и исправительных » 1845 г. в своих положениях, касающихся необходимойобороны, более последовательно, чем Свод законов 1832 г., возвратилось ксистеме, как отметил Н.С. Таганцев, «нашего старого права», т. е. К СоборномуУложению 1649 г. нормы о необходимой обороне содержались в ст. 101, 102, 103,1467, 1471, 1493 Уложения. Статья 101 признавала ненаказуемым убийство,причинение увечья или нанесение ран нападавшему, когда все это совершалось принеобходимой личной обороне для отражения нападения, представляющего опасностьдля жизни, здоровья, свободы или жилища обороняющегося. Допукалась в Уложении инеобходимая оборона иных лиц. При этом ст. 101 допускала необходимую оборонулишь при установлении невозможности для обороняющегося прибегнуть к защитеместного или ближайшего начальства. Кроме того, Уложение выдвигало кобороняющемуся требование немедленно объявить о всех обстоятельствах ипоследствиях своей необходимой обороны соседним жителям, а при первойвозможности, ближайшему начальству.
Вопросы превышенияпределов необходимой обороны также нашли свое отражение в Уложении (ст. 1467 и1493). Уложение содержало в себе понятие превышения пределов необходимойобороны и вытекающего из этого вреда, нанесенного нападающему лицом «всякийнапрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от его грозившейопасности вред». Как справедливо отмечал А.А. Берлин, такое пониманиепревышения пределов необходимой обороны крайне неопределенно смешивает эксцессс предлогом обороны.9 Кстати здесь следует отметить, что поУложению за убийство с превышением пределов необходимой обороны ст. 1467предусматривала в зависимости от обстоятельств дела наказание в виде тюремногозаключения на срок от 4 до 8 месяцев.
Дальнейшее развитиеинститута необходимой обороны в российском уголовном праве зафиксировано вУголовном Уложении 1903 г.
В ст. 45 Уложения норма онеобходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступнымдеяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства наличные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышениепределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность илинесвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особопредусмотренных законом.10
Таким образом, можноутверждать, что в основных своих чертах к началу ХХ века институт необходимойобороны сформировался в российском законодательстве.
После установления вРоссии советской власти впервые норма, регламентирующая необходимую оборону,появилась в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Статья 15гласила, что не применяется «наказание к совершившему насилие над личностьюнападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средствомотражения нападения или средством защиты от насилия над его или другихличностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны».Таким образом, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защителичности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные приосуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением,которое, однако, при наличии упомянутых условий не влекло за собой наказание.
Первый УК РСФСР 1922 г. вст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защитупротив посягательств, направленных не только на личность, но и на праваобороняющегося или иных лиц.11
Основные началауголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.устанавливали, что меры наказания « не применяются вовсе к лицам, совершившимдействия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, чтоэти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательствна советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица,если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны ». УКРСФСР 1926 г. в ч.2 ст. 13 полностью повторил формулировку из Основных начал1924 г.12
По поводу УК РСФСР 1926г. М.Д. Шаргородский отмечал следующее: «Действующее советское законодательствоне определяет, таким образом, понятие необходимой обороны и не дает признаковдля установления пределов правомерного ее применения. Закон предоставляетрешение этих вопросов судебной практике».13
В связи с тем, что всудебной практике допускались серьезные ошибки при применении институтанеобходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. впостановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным сприменением законодательства о необходимой обороне» впервые сформировал своюпозицию по проблемам необходимой обороны.14 В нормативной части Пленума отмечалось, чтоправо необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправныхпосягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданамдействовать активно лишь при невозможности спастись бегством. Следует отметитьп. 4 постановления, который гласил, что «суды не должны формально подходить кнесвоевременности ее применения. Состояние необходимой обороны наступает нетолько в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальнаяугроза нападения, а также — если для обороняющегося не был ясен моментокончания нападения. Такое состояние необходимой обороны не может считатьсяустраненным, если акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы иоконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не былясен момент окончания нападения.
Пункт 5 постановленияПленума Верховного Суда СССР указывал, что действия предпринятые потерпевшимили иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его всоответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимойобороне.
Дальнейшее свое развитие институтнеобходимой обороны в советском уголовном праве получил в Основах уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениямОснов 1958 г. можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия,совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положениеот основ 1924 г. и УК РСФСР 1926 г., где указывалось, что эти действия кпреступлению, однако не подлежали наказанию. Весомым достижением Основ 1958 г.явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимойобороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустимапри осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определениенеобходимой обороны, данное в основах 1958 г., в неизменном виде быловоспринято в УК РСФСР 1960.
Определенную роль всовершенствовании института необходимой обороны и улучшении правоприменительнойпрактики сыграло новое постановление Пленума Верховного Суда СССР « О практикеприменения судами законодательств о необходимой обороне » от 4 декабря 1969 г.из указаний Пленума нижестоящим судам следует отметить п. 2, где говорилось:«Суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защитыи нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень ихарактер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности поотражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападениявследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся невсегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерныесредства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкиепоследствия, за которые это лицо не может нести ответственности».
Все остальные пунктыпостановления Пленума копировали положения постановления Пленума 1956 г. заисключением нового п. 8, который требовал от судов отграничить случаи убийстваи причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороныот таких же действий, но совершенных в состоянии сильного душевного волнения.15
Федеральным законом от 1июля 1994 г. в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. были внесены существенные изменения.16 В новой редакции указанная статьяпредусматривала право каждого на защиту своих прав и законных интересов другоголица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимоот возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другимлицам или органам власти. Кроме того, законодатель разделил правомочияобороняющегося в зависимости от характера насилия, с которым было сопряженонападение. Так в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускалось причинение любого вредапосягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным дляжизни, либо с угрозой применения такого насилия, также признаваласьправомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны, т. е. Умышленных действий, явно не соответствующих характеру иопасности посягательства. Появление этой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. быловызвано ухудшением криминологической ситуации в России в целом и ростом тяжкойнасильственной преступности в частности. Об этом свидетельствовала иофициальная статистическая отчетность, и многочисленные обращения общественностис требованием усиления защиты прав и свобод граждан от преступныхпосягательств.17
Однако данная редакцияст. 13 УК РСФСР получила неоднозначную оценку как у теоретиков уголовногоправа, так и у практиков-юристов. Одни авторы признали ее неудачной, поскольку,в частности, в ней отсутствовало понятие необходимой обороны; она говорила лишьо нападении, а о применении необходимой обороны в других случаях, не связанныхс нападением (изнасилование, похищение человека), умалчивала.18 Другие — напротив, рассматривалиновуюредакцию ст. 13 УК как определенное достижение в плане расширения правобороняющихся от общественно опасных посягательств.19
При принятии новогоУголовного кодекса 1996 г. законодатель исключил новации, изложенные вФедеральном законе от 1 июля 1994 г., и вернулся к первоначальной редакциистатьи, данной в Основах 1958 г. и соответственно, в УК РСФСР 1960 г.
Не прошло и пяти лет содня введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., как в ст. 37 Ук РФ 1996г. были внесены новые изменения Федеральным законом от 14 марта 2002 г.20, которые по своему содержанию близки кредакции ст 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 г.Отличие, в частности, Закона 2002 г., от Закона 1994 г. состоит в том, что внем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите«любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».
Таким образом, ст. 37 УКРФ 1996 г. в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. в настоящее времягласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу всостоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено снасилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).
Защита от посягательства,не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, являетсяправомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны, т.е. умышленных действий, явно не соотвествующих характеру и опасностипосягательства» (ч. 2 ст. 37 УК).
Регламентируя подобнымобразом институт необходимой обороны, законодатель тем самым вновь вопределенной мере расширил возможности оборонящегося при защите от общественноопасных посягательств.
Следует вместе с темотметить, что несмотря на необходимые и существенные изменения законодательнойрегламентации института необходимой обороны (УК РСФСР 1960 г., Федеральныйзакон от 1 июля 1994 г., УК РФ 1996 г., Федеральный закон от 14 марта 2002 г.)в правоприменительной практике. По-прежнему, используется действующеепостановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств»21,что нельзя считать положительным явлением в свете новых законодательных новелли сегодняшней криминальной ситуации в России.
Глава 2. Понятие,значение и условия правомерности необходимой
обороны
2.1 Понятие и значениеинститута необходимой обороны
Исследованием институтанеобходимой обороны в России занимались многие ученые, дореволюционные,послереволюционные (советские) и современные. Так, из дореволюционныхисследователей этого института можно отметить, в частности. Н.С. Таганцева,Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, В.Р. Долопчева, А.А. Берлина, изпослереволюционных (советских) и современных — А.А. Пионтовского, И.И.Слуцкого, М.И. Якубовича, В.И. Ткаченко, И.С. Ткаченко, И.С. Тишкевича, Н.Н.Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровского, Ю.В. Баулина, Ю.Н. Юшкова,В.Н. Козака, Э.Ф. Побегайло и др.
Несмотря намногочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следуетуказать, что в теории уголовного права, по-прежнему, существуют самые различныемнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.
За последнее десятилетиенорма о необходимой обороне, как было отмечено трижды подвергалась достаточноосновательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшениякриминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельностиправоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи смногочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.
Многие ученые,занимающиеся сегодня данной проблематикой, выступают за внесение в будущемзаконодательных изменений и дополнений в норму о необходимой обороне,совершенствование условий и пределов ее правомерности. И для этого,представляется, имеются основания.
Необходимая оборона естьправомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемыеуголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вредапосягающему при соблюдении определенных условий.
Право на необходимуюоборону ряд ученых считают естественным, прирожденным правом. В частности, Э.Ф.Побегайло утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку отрождения права на жизнь»22.Однако, с моей точки зрения, прирожденных прав вообще не существует: всякоеправо возникает лишь в общежитии. Прав на мой взгляд, В.В. Меркурьев, который,анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что « принципиальноерешение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах еедопустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности вобществе и государстве ».23
В соответствии с ч. 3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимоот их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Необходимая оборона —субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, номожет и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своегоправа на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишьморальное осуждение со стороны общества.
Для отдельной категориилиц необходимая оборона является не только моральной, но и правовойобязанностью. К ним относятся, в частности, те лица, на которых в силу указаниязакона или в силу их служебного положения возложены функции по охранеобщественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудникимилиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной илигорноспасательной службы, должностные лица вооруженных Сил РФ и др.).
Уклонение, невыполнениеэтой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторыхслучаях даже уголовную (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ). Эту позициюразделяет большинство авторов, исследовавших данную проблему.24 Отрицание обязанности указанных лицосуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием вконкретных криминальных и иных подобных ситуациях.
Осуществлять право нанеобходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УКРФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Темсамым подчеркивается активный, наступательный характер защитительнойдеятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее всудебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправеактивно защититься, если имеет возможность спастись бегством, обратиться запомощью к гражданам и т. д.25
Подчеркивая активныйхарактер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в рядеслучаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна ипри пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебнойпрактике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженномупреступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом вбытовых целях в бутылку из-под водки.
Право на защиту частныхлиц и представителей тех или иных организаций имеют и так называемые«телохранители» и охранники частных охранных предприятий. Это право обусловленодействующим законодательством (ч. 1 ст. 37 УК РФ), признающим право защиты нетолько за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимсясвидетелем непосредственно общественно опасного посягательства. Причем защита прави интересов других лиц допустима независимо от согласия на оказание помощилицу, подвергшемуся посягательству. Необязательно также, чтобы лицо обратилосьза помощью.
Сущность необходимой обороны,в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защитыправоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всехграждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершаяпротивоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон приситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. Принесоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасногопосягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования(условия), которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимуюоборону.
Федерального закона№29-ФЗ от 14 марта 2002 г.26внес значительные изменения в ранее действующую ст. 37 УК РФ 1996 г., расширивусловия правомерности необходимой обороны и в то же время, сохранив условия,при которых причинение вреда посягающему может повлечь уголовнуюответственность защищающегося.
Так, правомерным, исключающимпреступность деяния, согласно ч.1 ст. 37 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14марта 2002 г.), является причинение вреда посягающему, если посягательство наохраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениякакого-либо насилия. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущенопревышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст. 37 УК РФ в редакции от08.12.2003 № 162-ФЗ).
Таким образом,законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, скоторым было сопряжено общественно опасное посягательство:
1) допускается причинениевреда посягавшему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным дляжизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) если же посягательствоне сопряжено с насилием, опасным для жизнеоброняющегося, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается впределах необходимой обороны.
Следует отметить, чтоаналогичное решение вопроса о правомочиях обороняющегося с некоторымиредакционными отличиями было регламентировано ст. 13 УК РСФСР в редакции ЗаконаРФ от 1 июня 1994 г.27На практике реализация ст. 13 УК РСФСР столкнулась с серьезными трудностями ивызвала неоднозначную оценку этой новеллы со стороны ученых и практиков.28
Вместе с тем, бесспорнымявляется тот факт, что новая редакция ст.37 УК РФ в свете Закона РФ от 14 марта2002 г. должна рассматриваться как прогрессивное законодательное решениепроблемы необходимой обороны. Оно ориентировано не на правоприменителя, а налицо, реализующее право на оборону.29Однако и эта редакция ст.37 УК далека от совершенства.
Значение интситутанеобходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицамбольших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путемпричинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации встране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угрозаполучить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенноепсихическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпордополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни,здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государствоне в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.30
О необходимости повышениязначимости института необходимой обороны в системе государственных иобщественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследованияуровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемыесудебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточнопродуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерностинеобходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права изаконодательства.
Так, проведенное В.Л.Зуевым исследование пратической реализации института необходимой обороныпоказало, что причиной крайне редкого использования гражданами праванеобходимой обороны из 100% опрошенных 17% считают незнание данного права; 19%- незнание конкретных правил поведения в такой ситуации; 48% — боязньнаступления нежелательных правовых последствий; 11% — не хотят использовать такоеправо вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобныхпоследствий; 5% опрошенных недооценивают собственные возможности.31
Приведенные данные можнодополнить и другими. В частности, результаты проведения исследования И.Э.Звечаровским и С.В. Пархоменко в Иркутске в период действия Федерального законаот 1 июля 1994 г. о необходимой обороне показали, что практически всеопрошенные даже не знали о дифференциации уголовной ответственности взависимости от вида насилия, применяемого посягающим, а 65% при наличиипреступного посягательства на их интересы полагали недопустимым причинять вредпосягающему; около 72% от общего числа опрошенных считает, что бороться спреступностью («преступниками») путем причинения вреда могут только специальныеорганы, и только 19% — добавляют к их числу и простых граждан.32
Результаты изучениясудебно-следственной практики, проведенные в 70-90-х гг., свидетельствуют, чтоколичество дел, связанных с неправильным применением положений о необходимойобороне, остается достаточно высоким. Так, репрезентативное обощение судебнойпрактики, проведенное в 80-х гг., показало, что каждое четвертое уголовное делоуказанной категории разрешалось неправильно.33
Предпринятый В.В.Меркурьевым анализ уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов,рассмотренных судами Владимирской области в 1991-1997 гг., свидетельствует, чтона предварительном следствии действия оборонявшихся первоначально оценивалиськак умышленные тяжкие преступления в 92,4% случаев.34
Учитывая изложенное,необходимо развернуть широкую и целенаправленную пропаганду среди населенияположений уголовного законодательства о необходимой обороне, повысить уровеньпрофессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясностьв регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном счете, повысит еероль в укреплении правопорядка.
2.2 Условияправомерности необходимой обороны
Как отмечалось выше,правомерность необходимой обороны обуславливается рядом условий, обозначенных взаконе (ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002 г.). При несоблюдении этихусловий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам статьпреступником.
Несмотря на имеющиеся в теорииуголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерностинеобходимой обороны нам более логичным и удачным представляется устоявшееся в теориии апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на двегруппы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны,относящиеся к посягательству: общественно-опасное посягательство и характер насилия,их наличность и действительность. Другая группа — это условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вредатолько посягающему, соответствие защиты характеру и опасности посягательства илиотсутствие превышения пределов необходимой обороны.35 Это деление условий правомерностинеобходимой обороны не теряет своей теоретической и практической значимости ипри новой редакции ст. 37 УК РФ в свете закона РФ от 14 марта 2002г.
Для признания необходимойобороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности.Рассмотрим подробно каждое из условий, относящихся к указанным группам.
Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к посягательству
Первое условие состоит в том, что защита путемпричинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена противопасного посягательства. По своему характеру это посягательство может бытьсопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Посягательство,сопряженное с насилием опасным для жизни, — это опасное, противоправное,открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другогочеловека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизньили причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и непричинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальнуюопасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, душениечеловека, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере,надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т.д.).
Отсутствие признаков,характеризирующих насилие, опасное для жизни, свидетельствует, как правило, онасилии, не сопряженном с опасностью для жизни.
Угроза непосредственногоприменения указанных видов насилия — это устрашение, запугивание потерпевшего (обороняющегося)в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна бытьреальной. Реальность угрозы предпологает, что отвественность за ее высказываниенаступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасатьсяприведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, всвязи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данныео личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза былапроявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.
Понятие посягательстванельзя полностью отождествлять с понятием нападения.36Первое может выражаться не только внападении, но и в других действиях, не связанных с нападением (например, побегиз-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечениеграницы и т. п.). Вполне обосновано Н.Н. Паше-Озерский отмечал, что тольковесьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственнойграницы, кражу и многие другие преступления, тогда как необходимая оборонапротив таких деяний вполне возможна и допустима.37 На это важно указать в связи с тем, что вистории российского уголовного законодательства и в настоящее время взарубежном законодательстве при характеристике необходимой обороныупотребляется термин « нападение » (например, ст. 15 руководящих начал поугловному праву РСФСР 1919 г., ст. 29 УК Латвии, ст. 12 УК Болгарии, § 13 УКЧехии, ст. 41 УК Голландии). Поэтому правильно поступил законодатель, используяв новой редакции ст. 37 УК РФ вместо термина «нападение» термин«посягательство».
В зависимости от способаосуществления посягательства и при наличии ряда других условий необходимойобороны, причинение вреда посягающему может быть либо правомерным, либо противоправным.
Закон (ст. 37 УК РФ)говорит о защите от общественно опасного, а не от преступного посягательства,поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признакисостава преступления. Следовательно, правомерной будет защита от общественноопасного посягательства, совершенного невменяемым, малолетним лицом,действующим в силу извинительной ошибки. Вместе с тем, в отечественной литературеконстатация этого положения сопровождается одновременными ограничениями типа,что защищаться от посягательств этой категории лиц надо « с особойосторожностью », « с особой осмотрительностью », либо лишь в случаях, когданевозможно защищать охраняемые законом интересы другим путем, без причинениявреда.38Эти ограничения следует рассматривать как рекомендации морального характера.Однако они противоречат букве и духу уголовного закона, который допускаетзащиту именно от общественно опасного деяния, сопряженного или не сопряженногос насилием, опасным для жизни любых лиц. К тому же, как отмечает глубокоизучивший эту проблему С.Ф. Милюков, в настоящее время особенно возрослаобщественно опасная активность и агрессивность действий душевнобольных ималолетних.39
Вместе с тем следуетиметь в виду, что ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает норму, согласно которойсуществуют деяния, которые лишь формально содержат признаки состава какого-либопреступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силумалозначительности такие деяния не представляют общественной опасности. Вполнеестественно, что совершение таких деяний не может служить основанием дляприменения необходимой обороны, так как нет признака общественной опасностипосягательства. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР « Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств » № 14 от 16 августа 1984 г. поэтому поводу говорится, что не может признаваться находившимся в состояниинеобходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершениемпоследним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния,предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вредне представлявших в силу малозначительности общественной опасности.40 В таком случае лицо, причинившее вред,подлежит ответственности на общих основаниях. Например, действия сторожа сада,который стреляет из охотничьего ружья в группу подростков, забравшихся в садлакомиться ягодами и причиняет одному из них смерть. В этом случае он долженотвечать за умышленное убийство.
Важным является вопрос одопустимости необходимой обороны от общественно опасного бездействия.Высказывается точка зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна.41 Вместе с тем ряд авторов полагают, чтоправомерная защита как раз способствует пресечению общественно опасногобездействия, а также предотвращению наступления его общественно вредныхпоследствий.42
Представляется, что правыте авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественноопасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь отактивных действий посягающего. Утверждения, что необходимая оборона возможнапротив бездействия, находятся в логическом противоречии с самим законом (ст. 37УК РФ). Закон указывает, что необходимая оборона имеет место лишь в техслучаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным дляжизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Трудно себепредставить, чтобы лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовало снасилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такогонасилия.
Прав М.Д. Шаргородский,который писал, что принятие положения о возможности необходимой обороны противбездействия означало бы оправдание большого числа случаев самоуправства.43
Нельзя в связи с этим необратить внимание и на предложение В.И. Ткаченко, считающего причинение вредалицу, обязанному и могущему действовать, но бездействующему, должно являтьсясамостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния (принуждение квыполнению правовой обязанности).
Известную сложность длярешения вопроса о посягательстве как основании для необходимой обороны,представляют случаи драки. Правильное его разрешение зависит от уяснениясодержания понятия драки и учета ее динамики.
Под дракой принятопонимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливомуили выраженному словесно ее участниками согласию для решения возникшего спора, конфликта.Физическое столкновение входит в понятие драки и в том случае, когда оно начатопо инициативе одной стороны при условии, что другая приняла вызов и вступила вдраку для сведения личных счетов. Для драки характерно такое физическоестолкновение, при котором дерущиеся стремятся нанести друг другу побои. Причемкаждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении иего последствиях. Кроме того, каждый участник драки действует как нападающий,руководствуясь мотивами, в которых большое место занимают чувства ненависти,злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или легкий вредздоровью. В этой ситуации необходимая оборона невозможна. Однако при дракемотивы и цели действий участвующих в ней лиц могут изменяться, и эти психическиефакторы могут в правовом отношении существенно трансформировать поведениедерущихся. Здесь возможны два варианта.
Первый имеет место в томслучае, когда кто-то из дерущихся решает прекратить драку. Такое решение можетбыть принято под влиянием осознания достижения поставленной цели, либо из опасениянанести тяжкий вред, либо в связи с изменением в соотношении сил. Однако второйучастник драки не принимает предложение о прекращении драки и продолжает еенесмотря на то, что первый даже уклоняется от нее. С момента отказа одной изсторон продолжить драку взаимное столкновение объективно перестаетсуществовать, общественно опасно действует только вторая сторона, и этостановится правовым основанием для необходимой обороны. Если после этого лицо,отказавшееся от продолжения драки, начинает действовать, защищая свои права иинтересы от причинения вреда, его поведение должно расцениваться какнеобходимая оборона.
Так, К. пошел провожатьдевушку через парк. На мосту его догнали несколько подростков, среди которыхбыл Г., с которым накануне у К. произошел конфликт. Г. ударил К. несколько раз кулакомв лицо, после чего последний ответил ему тем же, вырвался от подростков ипобежал догонять девушку. Его догнали, сбили с ног и стали избивать лежащегоногами. Чтобы пресечь избиение К. вытащил из кармана перочинный нож и ударил имГ. в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Гатчинский городской судЛенинградской области признал, что К. действовал в состоянии необходимойобороны, так как, прекратив драку, в создавшейся обстановке он приобрел правона защиту против общественно опасного посягательства со сторогы Г. и его компании.45
Второй вариант возможентогда, когда один из дерущихся в ходе драки меняет свои намерения и пытаетсяпричинить другому тяжкий вред.
Во время обоюдной дракимежду Лукиным и Кальюненым. Лукин, находясь в состоянии алкогольного опьянения,получив сильный удар в лицо, сбил Кальюнена с ног и начал душить двумя руками,сдавливая шею. Несовершеннолетний сын Кальюнена, увидев, что отца душит Лукин,побежал на кухню, схватил кухонный нож и сунул его задыхающемуся отцу в руку.Последний нанес Лукину колото-резаные раны грудной клетки, передней поверхностилевого плеча, причинив тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дела свидетельствовали,что драка между сторонами возникла с их обоюдного согласия на почве ссоры.Однако в процессе драки Лукин предпринял действия, направленные на лишениежизни своего противника, что и создало для Кальюнена право на необходимуюоборону.46
Не может быть ссылок нанеобходимую оборону и со стороны лица, вмешивающегося в драку на стороне еезачинщика и объясняющего убийство или причинение тяжкого вреда здоровью другомуучастнику драки тем, что последний стал преодолевать посягательство и опасностьугрожала уже защитнику.
Однако такие случаи неследует путать с ситуацией, когда лицо правомерно вступило в драку с цельюпресечь нарушение общественного порядка, не поддерживая ни одного из участниковдраки, либо стремясь отразить насилие со стороны инициатора.
В этом отношениихарактерен следующий пример из судебной практики. Между Г. И М. возникла ссора,которая переросла в драку. Б. пытался убедить их прекратить драку, но Г. потребовал,чтобы Б. отошел и замахнулся ножом. Б. выбил из рук Г. нож и поднял его. Г. Вэтот момент набросился на Б. И последний нанес ему удар ножом, повредивключичную артерию, в результате чего Г. тут же скончался. Пленум ВерховногоСуда СССР признал, что Б. В данном конкретном случае действовал в состояниинеобходимой обороны.47
Разумеется, не может бытьпризвано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренновызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершенияпротивоправных действий — развязывания драки, учинения расправы, совершенияакта мести.
Так, по делу ИбатуллинаПрезидиум Верховного Суда РФ указал, что в его действиях не содержитсяпризнаков необходимой обороны, поскольку из материалов дела видно, чтоИтабуллин в составе группы с целью выяснения отношений с противной сторонойучаствовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой,рассавил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимостьподжидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных Ибатуллинымвыстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, трое получилиранения.48
Наконец, при анализеусловий правомерности необходимой обороны следует остановиться на вопросе овозможности ее применения при нападении опасных животных и, в частности, собак.Эта тема в настоящее время стала достаточно актуальной. В уголовно-правовойлитературе данный допрос наиболее полно был рассмотрен С.А. Домахиным, которыйуказал три возможных варианта развития событий в таких случаях:
1) животное используетсясобственником в качестве орудия посягательства;
2) животное используетсяв качестве такого же орудия другим лицом;
3) животное, принадлежащеекому-либо, нападает без влияния человека. По мнению С.А. Домахина в первомслучае защита от нападающего животного, сопровождаемая уничножением илинанесением иного вреда животному, т. е. связанная с причинением имущественноговреда собственнику, должна рассматриваться как защита от посягательства самогособственника и оцениваться по правилам необходимой обороны. Во втором и третьемслучаях защита от нападения животного должна рассматриваться по правилам окрайней необходимости, а не необходимой обороны, так как сам собственник впосягательстве не участвует, и, таким образом, вред ему не причиняется.49
Иную точку зрения поданному вопросу высказывает А.Н. Попов. Он пишет, что «независимо от того,собака напала по собственной инициативе или по науськиванию другого человека,тот, кто убивает собаку, не находится в состоянии необходимой обороны».50 Он выдвигает аргумент, что собака — этовсего лишь орудие преступления и ее уничтожение не является необходимойобороной, поскольку состояние необходимой обороны образуют только деяния людей.
Здесь обращает на себявнимание слишком ограниченное, узкое понимание А.Н. Поповым деяния человека.Деяние человека (тем более виновное деяние) — это не только его телодвижения,физическая деятельность, но и его использование различных орудий, животных идаже сил природы. Сущность общественно опасного, виновного деяния человека неменяется от того, использует ли он для достижения результата орудия, предметы, животныхили нет.
Отсюда убийство иликалечение животного, которое используется в качестве орудия общественноопасного посягательства его владельцем или иными лицами, умеющимиконтролировать поведение животного, должно рассматриваться по правиламнеобходимой обороны. Причинение же вреда неуправляемым или неконтролируемымлюдьми животным в случае их нападения на людей должно рассматриваться поправилам крайней необходимости.
В связи с этим вряд лиможно рекомендовать сотрудникам милиции применять оружие отношении владельцевсобак и других животных, сознательно использующих их в преступных целях.51 Причинение вреда владельцам собак и другихживотных в этих случаях, без устранения непосредственной опасности со стороныживотных, будет по существу местью владельцам за их предшествующее общественноопасное и виновное поведение. По устранению непосредственной опасности состороны животных, натравленных их владельцами с преступной целью, сотрудникимилиции (и граждане) имеют все основания для задержания лица, совершившегопреступление (ст. 38 УК РФ).
Вторым условием правомерности необходимой обороны,относящегося к посягательству, являетя его наличность. Признак наличностипосягательства устанавливает пределы во времени — начальный и конечный моментсамого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможнаправомерная необходимая оборона.
Теория уголовного права исудебная практика считают наличным посягательство, как непосредственно предстоящее,так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и законченное, но пообстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончанияпосягательсва.
Дискуссионым в литературеявляется вопрос о начальном моменте, с которого лицо может быть признанонаходящимся в состоянии необходимой обороны. Так, В.Ф. Кириченко считает, чтотолько с момента покушения на преступление возникает право на применениенеобходимой обороны, а приготовительные действия не могут считаться нападением,так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранительныхинтересов.52Иное мнение высказывает Н.Н. Паше-Озерский, считая, что необходимая оборонавозможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения нанего, а равно и против приготовления, поскольку таковое, очевидно, угрожаетперейти в покушение и далее в оконченное преступление.53
Не отрицает возможностиналичия необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению и А.Н.Попов, указывая, однако, что она может быть лишь на так называемой стадии «позднего » приготовления.54
Представляется, что этадискуссия, во многом носящая теоретический характер, обусловлена стремлениемавторов привязать сложные проблемы необходимой обороны к уголовно-правовомуучению о неоконченном преступлении (гл. 6 УК РФ). Известно, чтоПленумВерховногоСуда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г. « Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств » связывает состояние необходимойобороны не только с самим моментом общественно опасного посягательства, но и сналичием реальной угрозы нападения, т. е. Пленум обозначает один критерий вкачестве начального момента состояния необходимой обороны, а именно — наличиереальной угрозы нападения (посягательства).
Таким образом, Пленум несвязывает начало возможности необходимой обороны со стадиями развитияумышленной преступной деятельности (с приготовлением к преступлению илипокушением на преступление), считая, что реальная угроза посягательства можетиметь место на любой из них.
Верховный Суд СССР в своевремя, рассматривая конкретное дело, указал, что состояние необходимой оборонынаступает и в том случае, когда по всем обстоятельствам начало реальногоосуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятиепредупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасностьлицо, вынужденное к принятию таких мер. Только в том случае, когда самаопасность нападения является нереальной, не может быть и речи о необходимойобороне.55
Как указывалось выше,реальность угрозы посягательства, дающей право на правомерную необходимуюоборону, должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств конкретногодела в совокупности (данных о личности угрожающего, месте, времени и обстановке),а также субъективного восприятия их защищающимся. В целом реальность угрозы должнаотвечать ряду требований, а именно:
1) по своему характеру —быть равнозначной физическому насилию;
2) по содержанию — бытьсерьезной;
3) по внешнему выражениюбыть непосредственной и не должна оставлять сомнения в осуществлении.
Именно из этих критериевисходит и современная судебная практика при рассмотрении конкретных дел онеобходимой обороне. Так, когда М. отказался платить вымогателю, последнийзаявил, что убьет его. М. обращался в правоохранительные органы, но никаких мерпринято не было. Зная, что вымогатель является авторитетом преступного мирагорода, и опасаясь за свою жизнь, М. для самообороны приобрел пистолет. К М.домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда М. вышел водвор, где был вымогатель, последний направился навстречу М. со словами «тыпокойник» и стал вынимать руку из кармана. Воспринимая его действия какреальную угрозу нападения и опасаясь за свою жизнь, М. произвел выстрел,которым тяжело ранил вымогателя. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревматериалы дела, указал, что средства и методы защиты, предпринятые М.,соответствовали характеру угрожающей ему опасности, и в связи с этим признал,что М. находился в состоянии необходимой обороны.56
Касаясь оценкиприготовления к совершению преступления как начального момента наличностиобщественно опасного посягательства, следует отметить, что далеко не все егоформы и виды могут создавать реальную угрозу посягательства для обороняющегося.Так, например, сговор на совершение преступления, подделка документов с цельюхищения, изучение обстановки, покупка и подбор ключей для будущегопроникновения в жилище с целью хищения и т. д. Не создают непосредственной иреальной угрозы посягательства, а поэтому не возникает и право на необходимуюоборону.
Вместе с тем в рядеслучаев приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления можетсоздавать реальную угрозу посягательства на охраняемые законом интересы (проникновениепреступника в жилище с целью убийства, причинения тяжкого вреда здоровью,изнасилования и др.) и, следовательно, возникает право на необходимую оборону.
Таким образом,утверждения отдельных авторов о возможности необходимой обороны во всех случаяхприготовления к совершению преступления не могут быть признаны состоятельными.В частности, нельзя согласиться с мнением С.Ф. Милюкова о возможностиприменения необходимой обороны против самого факта создания банды, противбанды, укрывшейся в месте своего базирования, против особо опасных преступниковв момент их отдыха, тренировок, подведения итогов налета и разработки плановпосягательств.57Это мнение нельзя рассматривать иначе как полный отказ от всех правовыхтенденций и установок, в том числе и от соблюдения условий правомерностинеобходимой обороны. В перечисленных случаях отсутствует наличностьпосягательства, отсутствует реальная и непосредственная угроза посягательства,т. е. одного из обязательных условий правомерности необходимой обороны. Здесьможет идти речь лишь об оперативно-розыскных мероприятиях и о мерах позадержанию лиц, уличенных в совершении преступлений.
Право на необходимуюоборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено илифактически окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Вэтих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Так, по делуАртемьева Верховный Суд РСФСР нашел в его деянии состав умышленного убийства, ане убийство в состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился кспящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучифизически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол инесколькими ударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела быловидно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлятьопасность для Артемьева и тот убил его, мстя за покушение на свою жизнь.58
Эти положенияраспространяются и на все случаи посягательств, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ вредакции Закона РФ от14 марта 2002 г. вместе с тем судебная практика допускаетвозможность необходимой обороны и в случае фактического окончанияпосягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Такаяситуация может сложиться вследствие того, что психика обороняющегося ещенаходится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтомулицо неправильно оценивает обстановку, не замечает, что посягательствопрекратилось. Так, Лебедев и Мартынов вместе с женами распивали спиртныенапитки в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбилжену Лебедева, а затем предложил последнему выйти на кухню. Во время разговораМартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинивколото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанесМартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранениес повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия. Напредварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартыноввновь тянется рукой к ножу и « в его подсознании было то, что кто первыйвытащит нож, тот останется жить ».
Президиум областногосуда, изучив материалы дела, указал, что Лебедеву не был ясен момент окончанияпосягательства со стороны Мартынова, кроме того, Лебедев, испытавший душевноеволнение, не имел возможности точно оценит характер опасности. Президиумобластного суда дело производством прекратил, считая, что Лебедев действовал всостоянии необходимой обороны.59
Эта практика былазакреплена постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.,где в п. 5 указано, что «состояние необходимой обороны может иметь место итогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченногопосягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясенмомент его окончания».
Вместе с тем возможныслучаи, когда посягательство будет окончено с точки зрения описания его вуголовном законе и для лица ясен момент его окончания, но право на необходимуюоборону оно не утрачивает. И.С. Тишкевич указал, что при похищении имуществасостояние необходимой обороны продолжается до тех пор, пока есть возможностьотнять похищенное имущество у удаляющегося с места совершения преступлениявора, грабителя или разбойника.60Иначе говоря, право необходимой обороны в ряде случаев сохраняется до тогомомента, пока посягательство не будет окончено фактически.
Можно признать вполнеудачной регламентацию таких случаев в УК Грузии, ч. 3 ст. 28 которого гласит,что « причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результатепротивоправного посягательства имущества или иных правовых благ являетсяправомерным в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благв руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен ».
Интересным и важнымпредставляется правовая оценка случаев, связанных с переходом оружия или другихпредметов, используемых при посягательстве от посягающего к обороняющемуся сиспользованием последним перешедшего оружия или предметов. При всей сложностиподобных случаев вопрос о правовых последствиях обороны должен решаться наобщих основаниях, т. е. с учетом того, осуществлялись ли оборонительныедействия против лица, прекратившего посягательство или не прекратившего и ясенли был для обороняющегося момент окончания посягательства.
На это обстоятельствообратил внимание Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в п. 5своего постановления он отметил, что « переход оружия или других предметов,использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе неможет свидетельствовать об окончании посягательства ». В тех случаях, когдапосле изъятия оружия посягающий продолжает действовать общественно опасно илиобороняющемуся по обстоятельствам дела не ясен момент окончания посягательства,у обороняющегося остается возможность обороняться и дальше, в том числе сиспользованием отнятого оружия.
Например, Сивохин, 1929г. рождения, пришел с бутылкой водки к братьям Василию и Владимиру Каширским,чтобы договориться вспахать огород. Владимир, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, из хулиганских побуждений стал придираться к Сивохину, оскорблятьнецензурно, а затем избил руками и ногами. Далее Владимир, приставив нож к спинеСивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил изего рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемсязаявил в милицию. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ признала, что переходоружия из рук Каширского в руки Сивохина не привел к прекращению посягательствасо стороны Каширского, а по этому 66-летний Сивохин защищая свою жизнь,находился в состоянии необходимой обороны.61
Если изъятие упосягающего орудия посягательства заставляет его отказаться от продолженияпосягательства, то с того момента исчезает и юридическое основание длянеобходимой обороны и ее продолжение не может оцениваться по правилам ст. 37 УКРФ.
Третьим условием правомерности необходимой обороны,относящимся к посягательству, является его действительность. Иначе говоря,опасность посягательства для правоохраняемых интересов должна быть объективносуществующей, а не воображаемой.
В судебной практикевстречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицупри отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочнополагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридичекойлитературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной,62 которая обычно является результатомфактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, еголичности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельствсложившейся ситуации.
Мнимая оборона не служитдействительной защитой конкретных общественных отношений, так как онанаправлена не против реального, а против мнимого посягательства. Исходя изэтого причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны является объективновсегда общественно опасным.
Судебная практикавыработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состояниимнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину иуголовную ответственность. И эти варианты были закреплены постановлениемПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
Во-первых, в тех случаях,когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершаетсяреальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не моглосознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено отответственности за причиненный вред, так как действовало в состояниинеобходимой обороны.
Характерным примеромподобного случая может служить дело Т.Р. Подвергся нападению со стороны С. Иего друзей, которые избили его и нанесли ножевые ранения. В ответ Р., догнаводного из участников нападения Б., нанес ему четыре ранения. На следующий деньР. и его приятель Т. находились на квартире М. Вечером на квартире М. подошлидружинники и работники милиции в штатской одежде. Один из дружинников держал вруках палку. Это вызвало у Р. подозрение, что друзья С. пришли отмстить ему.Р., опасаясь нападения, позвал на помощь Т. Последний, поверив, что это друзья С.,с целью обороны схватил детскую табуретку и ударил ею по ноге Ч., пытавшегосяногой придержать дверь в квартиру. Потерпевшему были причинены легкие телесныеповреждения. Верховный Суд РСФСР отменил приговор, которым Т. был осужден заумышленное нанесение телесных повреждений, и прекратил дело в отношении его,поскольку Т. находился в состоянии мнимой обороны и в сложившейся обстановке несознавал, что в действительности не происходит посягательства, причем егоошибка в сложившейся обстановке исключала возможность правильной оценкипроисходящего.
Во-вторых, если лицопревысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, оноподлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Примером может служитьдело Сергеева. Будучи в нетрезвом состоянии, Добровольский около 12 часов ночи поошибке влез через окно в дом Сергеева, полагая, что это дом его знакомой.Сергеев, также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Добровольского завора и в темноте ударил его рукой по лицу. Свалив Добровольского на пол,Сергеев стал его избивать, нанося удары по голове деревянной подставкой дляцветов, от чего Добровольский скончался.
Верховый Суд указал, чтоисходя из конкретной обстановки, Сергеев имел все основания полагать, что кнему в дом забрался престуник. Однако из материалов дела видно, что Сергеевстал бить Добровольского по голове, когда Добровольский лежал на полу и уже немог сопротивляться. Сергеев был осужден за умышленное убийство при превышениипределов необходимой обороны.64
В-третьих, если лицопричиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам деладолжно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежитквалифицировать по статье УК РФ, предусматривающих ответственность запричинение вреда по неосторожности.
Так, Верховный Судпереквалифицировал действия Кучеренко с умышленного на неосторожное причинениесмерти Ляховенко, признав, что Кучеренко, безусловно, действовал в состояниимнимой обороны, но, находясь вдвоем с женой и будучи вооруженным, имелвозможность и время убедиться в ошибочности своего предположения. Однако он несделал этого и, проявив неосторожность, убил Ляховенко.65 Обстоятельства дела таковы. Вечером околомагазина, охраняемого Кучеренко и его женой, остановилась автомашина и из неевышел человек. На неоднократные окрики и предупреждения Кучеренко, последний неотвечал. Кучеренко еще более встревожился и сделал предупредительный выстрел.Находившийся в сильной степени опьянения Ляховенко, не реагируя на крики ипредупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к магазину.62-летний Кучеренко ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения ипроизвел выстрел в направлении Ляховенко, убив его.
Говоря о действительностипосягательства, следует указать на неоднозначное отношение ученых к выделениюего в качестве одного из обязательных условий правомерности необходимойобороны.
Так, В.Ф. Кириченкосчитал этот признак бесполезным, ибо он сводится к утверждению, что « нападениедолжно быть нападением ».66Ю.М. Ткачевский, солидаризуясь с этой позицией, отмечал, что действительностьпосягательства является составной частью его наличности, а поэтому он несчитает необходимым выделение данного признака.67
В то же время А.А.Пионтковский выделяет признак действительности, считая, что совершенные всостоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественнуюопасность совершенного, когда посягательство было реальным, существующим вдействительности, а не только в воображении субъекта.68 Аналогичную позицию занимает и В.И. Ширяев,отмечая, что наличность посягательства — это временной признак, тогда какпризнак действительности говорит о реальном характере посягательства в смыслеего угрозы правоотношениям, защищаемым законом.69
Представляется, чтовыделение признака действительности посягательства вполне уместно и оправдано.Действительность посягательства указывает на то, что оно существует вреальности. Посягательство может быть наличным, но не действительным, а лишьвоображаемым при так называемой мнимой обороне. Этот признак, кроме того, даетвозможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны и правильноквалифицировать содеянное.
Вообще, как указывалось выше,вопрос о квалификации содеянного в состоянии мнимой обороны решается в судебнойпрактике в соответствии с рекомендациями, данными в постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
Однако эти рекомендации оприравнивании мнимой обороны к необходимой обороне вызывают обоснованныесомнения. Еще В.Ф. Кириченко отмечал, что « только действительно существующеенападение создает право необходимой обороны. Если его нет, нет и этого права. Иесли лицо, полагая, что оно подверглось нападению, чего в действительности небыло, причинит «нападающему» какой-либо вред, то вопрос об ответственностиэтого лица, действующего в состоянии так называемой «мнимой обороны», следует рассматриватьпо общим правилам о юридических и фактических ошибках ».70
Этого же мненияпридерживаются А. Молодцов, К. Тихонов и Н. Кузнецова, которые, в частности,указывают, что причинение вреда при мнимой обороне должно оцениваться поправилам фактической ошибки, а разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 16августа 1984 г. по этому вопросу считают неправильными.71
Действительно, понятие «мнимая оборона » и « превышение пределов необходимой обороны » исключают другдруга, ибо, где есть мнимая оборона, там нет и не может быть превышенияпределов необходимой обороны. Приняв мнимую оборону к необходимой обороне (ст.37 УК РФ) и, в частности, распространив на нее действия положений о превышениипределов необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 гютем самым по существу возродил институт аналогии уголовного закона, чтопротиворечит основным принципам российского уголовного законодательства,закрепленным в Ук РФ 1996 г.
Содеянное в состояниимнимой обороны, как справедливо указывают многие российские ученые, должноквалифицироваться по правилам о фактической ошибке. И это необходиморегламентировать в уголовном законодательстве, как в УК Украины (ст. 37), УКЛатвийской республики (ст. 30), в УК Польши (ст. 28-30).
Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к защите
Первое условие состоит в том, что защита допустимапри отражении обществено опасного посягательства на определенный круг общества.Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. допускал оборону лишь при посягательствена « личность и права обороняющегося или других лиц » (ст. 49). В действующемзаконодательстве (ст. 37 УК РФ 1996 г.) в качестве объектов защиты указываютсяне только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемыезаконом интересы общества и государства.
Однако следует иметь ввиду, что не во всех случаях объекты, названные в законе, могут быть защищеныпутем реализации права на необходимую оборону.
Вряд ли может вызватьсомнение недопустимость необходимой обороны против некоторых интересовправосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным доносом (ст.306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (ст. 31 УК РФ)и ряда других.
Спорным является вопрос овозможности защиты чести и достоинства путем применения необходимой обороны.Одни авторы считают возможной необходимую оборону против посягательства начесть и достоинство гражданина,72другие отрицают эту возможность.73
Представляется, чтонеобходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, еслиони связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность (например, противоскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в печатномили рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные илинапечатанные клеветнические сведения).
Несмотря на достаточнуюясность законодательного определения круга защищаемых при необходимой оборонеобъектов, некоторые авторы ограничивают применение ее только случаями защиты отнасильственных преступлений.74Бесспорно, необходимая оборона возможна в указанных случаях, но онавозможна и в случаях посягательства на имущество. Никаких изъятий действующеезаконодательство в этой части не содержит.
Актуальной, но такжедискуссионной является проблема о допустимости защиты личности, жилища,материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от общественно опасныхпосягательств путем применения различных технических устройств, приспособленийи механизмов.
Действующее уголовноезаконодательство не регламентирует подобные случаи, в судебной практике онирешаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты криминальной ситуации встране роста числа краж с проникновением в жилища, дачи, хозяйственныепостройки и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания исвоего законодательного решения.
В учебной имонографической литературе она либо лишь упоминается, либо высказываются прямопротивоположные мнения. Так, М.И. Якубович отрицает возможность наличияустройств, так как они могут причинить вред любому невиновному человеку. Непопадают под признаки необходимой обороны факты использования специальныхзащитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечениясохранности своего имущества от предпологаемых, возможных посягательств.Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасноепосягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинитьвесьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любымдругим законопослушным гражданам », — считает Р.Р. Галиакбаров.76
Иную позицию занимаютА.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровский, С.Ф. Милюков и другие, считая,что причинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помощью техническихустройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны присоблюдении условий ее правомерности.77
Эта позицияпредставляется вполне обоснованной. Конечно, при определенных условияхтехнические средства защиты, действующие автономно, могут причинять вред невинному,законопослушному граджанину. Однако и при других способах обороны возможнопричинение вреда указанным лицам, но это не является причиной для отрицания впринципе всех иных способов осуществления необходимой обороны. Прав С.Ф.Милюков, отмечая, что « в 1998 г. при применении и использовании оружиясотрудниками органов внутренних дел были убиты 37 и ранены 96 человек, непричастных к каким-либо правонарушениям. Однако на этом основании вряд лиследует делать вывод о недопустимости оснащения сотрудников милицииогнестрельным оружием».78
Обычно в нормальныхусловиях общежития использование технических устройств при защитеправоохраняемых объектов не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е. законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не ломают двери, несрывают замки и не бьют стекла в окнах в целях проникновения в чужое жилище,дачи, бытовые сооружения и гаражи для совершения преступлений.
Бесспорно и то, чтотехнические устройства, приспособления направлены против предполагаемогопосягательства, которое лишь ожидается в будущем. Когда же посягательствопроисходит непосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитноеустройство, может и не знать о факте посягательства. Однако норма, закрепленнаяв ст. 37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и нетребует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося напосягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороныбудет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когдаэто устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательствапри осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройствприсутствует.
Никому не запрещенозаблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемогопосягательства. Такая подготовка не может рассматриваться как преждевременнаязащита, если вред преступнику причиняется во время совершения им общественноопасного посягательства. Отрицая в этих случаях наличие необходимой обороны ипризнавая виновными на общих основаниях лиц, защищающих свою собственность, аиногда и личность, « сложившаяся судебная практика более обеспокоена созданиемгарантий не для правомерно обороняющегося, а для неправомерно посягающего ».79
Вторым условием правомерности необходимой обороны,относящейся к защите, является требование, суть которого состоит в том, что потерпевшимможет быть только посягающий. Это условие прямо вытекает из текста самогозакона (ч. 1 ст. 37 УК РФ), в котором указано, что защита осуществляется путемпричинения вреда посягающему. Вред, причиняемый посягающему, по своемухарактеру может быть как физическим, так и имущественным. Причем он может бытьбольшим, чем предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращенияпосягательства. На это специально обратил внимание правоприменителей ПленумВерховного Суда СССР в п. 9 своего постановления от 16 августа 1984 г.
Более того, всоответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г., еслипосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, товозможно причинение фактически любого по тяжести и объему вреда посягающему.
Государство в целомзаинтересовано в том, чтобы лицо осуществляющее право необходимой обороны,находилось в максимально выгодных условиях. Это выражается, в частности, в том,что причинение большего вреда посягающему, чем тот, который мог бы бытьпричинен последним, является допустимым.
Необходимая оборона какактивная форма отражения и пресечения посягательства не может быть сведена кпростому противодействию путем парирования ударов, оттаскиванию нападающего ит. п. Она выражается в самых различных активных действиях обороняющегося — впричинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и поврежденииимущества, лишении свободы и др.
Причинение при защитевреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактическойошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегосянеобходимую оборону.
А в теории уголовногоправа по вопросу о квалификации подобных случаев высказываются различныемнения. Так, А.И. Санталов, Ю.М. Ткачевский считают, что пресечениепосягательства путем причинения вреда третьим лицам должно рассматриваться поправилам о крайней необходимости.80Аналогичную позицию занимает и И.Э. Звечаровский.81
Иную точку зрениявысказывает В.Н. Козак, считая, что « вполне возможно, что обороняющееся лицо,стреляя в преступника, ранит или убивает случайного гражданина. Такое действиеобороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленноеубийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти ».82
Правильно решает этотвопрос В.И. Ткаченко. Ответственность за причинение вреда третьему лицу,считает автор, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможнытри варианта.
В первом случаеобороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и поэтомуего действия должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне,ответственность за которую, в соответствии с разъяснением Пленума ВерховногоСуда СССР от 16 августа 1984 г., наступает как за действия, совершенные всостоянии необходимой обороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавалои не могло сознавать ошибочность своих действий. В противном же случаеответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося.
Во втором случае, еслипри обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вредтретьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях взависимости от его вины. Так, надзорная инстанция отменила приговорнижестоящего суда, которым Исаков был осужден за умышленное причинение тяжкоговреда при превышении пределов необходимой обороны. Исаков, обороняясь от группыпреследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в не причастногок нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью. Верховный Суд РСФСР,отменяя приговор в отношении Исакова, указал, что правила о необходимой оборонеприменяются лишь в том случае, когда обороняющийся причиняет вреднепосредственно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство,поэтому виновный подлежал ответственности на общих основаниях. При новомрассмотрении дела Исаков был признан виновным в неосторожном причинении тяжкоговреда здоровью гражданину.83
И, наконец, в третьемслучае, когда обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с цельюотразить посягательство, вопрос об отвественности его решается по правилам окрайней необходимости.84Характерным примером может служить дело Н., который, защищаясь от грабителей,ударом ноги разбил зеркальное витринное стекло ювелирного магазина, причинивзначительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники убежали.Дело Н. было прекращено, поскольку он находился в состоянии крайнейнеобходимости.
Третьим условием правомерности защиты являетсятребование соответствия ее характеру и опасности посягательства. Это условиестановится важным в связи с тем, что законодатель в ст. 37 УК РФ в редакцииЗакона РФ от 14 марта 2002 г. по-разному, в зависимости от характера и способапосягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимойобороны. Так, закон считает правомерным, исключающим преступность деяния,причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство былосопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
В связи с этим Президиумобластного суда правильно оценил действия Ш-вой, которая в момент, когда муж сталее избивать, угрожал убить, а затем схватил за шею и начал душить, схватила ножи ударила им мужа в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого он умер вбольнице. Президиум областного суда указал, что Ш-ва находилась в состояниинеобходимой обороны, она действовала правомерно, поскольку существовалареальная и непосредственная угроза ее жизни, защита от которой соответствовалахарактеру и опасности посягательства со сторон мужа.85
Таким образом, вуказанных случаях вопрос о несоответствии защиты реальному, наличномуобщественно опасному посягательству, в результате которой причиняется вредпосягающему (в том числе и лишение жизни), не возникает, поскольку закон в ч. 1ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны не предусматривает.
Вместе с тем в новойредакции ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру иопасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, несопряженного снасилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либос непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной,если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, в этихслучаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, прикаких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и прикаких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе,превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовнуюответственность обороняющегося.
Решение этих проблемпредставляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют иразноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые всудебно-следственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать.
2.3 Превышениепределов необходимой обороны
Законодатель в ч. 2 ст.37 УК РФ дает сжатую, краткую формулировку понятия «превышение пределовнеобходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующиххарактеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидногонесоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, нисудебная практика не дают.
Попытку ученых выдвинутьтакие критерии ограничения превышения пределов необходимой обороны отправомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» (« преждевременная », «запоздалая »)86нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой такназываемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны ипротиворечат как закону, так и Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16августа 1984 г. Необходимая оборона, как уже отмечалось, возможна только приналичии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимуюоборону, а следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.
Так называемая «запоздалая » оборона также не всегда свидетельствует о наличии превышенияпределов необходимой обороны, ибо, как указывает Пленум Верховного Суда СССР от16 августа 1984 г., правомерной будет и защита, которая последоваланепосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но пообстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания (п. 5постановления).
Вряд ли можно признатьудачным и предложение А.Н. Попова о возможности отграничения правомернойобороны от превышения ее пределов, исходя из категорий преступлений, указанныхв ст. 15 УК РФ 1996 г. Он, в частности, указывает, что превышением пределовнеобходимой обороны будет умышленное причинение посягающему смерти или тяжкоговреда здоровью при защите от общественно опасного посягательства небольшой илисредней тяжести, а также при защите от тяжкого или особо тяжкогопосягательства, если можно было пресечь посягательство иным способом.87
Данное предложение А.Н.Попова не согласуется с законом, в котором указывается, что превышение пределовнеобходимой обороны возможно не вообще (т. е. не при совершении преступлениялюбой тяжести), а лишь в случаях посягательств, не сопряженных с насилием,опасным для жизни обороняющегося. При наличии посягательств небольшой илисредней тяжести (например, при умышленном причинении легкого или среднейтяжести вреда здоровью) вполне возможна защита с причинением тяжкого вредаздоровью посягающему, которая относится к категории тяжкого или особо тяжкогопреступления согласно ст. 15 УК РФ. Это может произойти, когда посягательствосовершается группой лиц, либо одним, но физически более сильным преступником вконкретной обстановке. Защищающийся, находясь в состоянии душевного волнения,вызванного этим посягательством, не всегда может точно оценить характеропасности и избрать соразмерные средства защиты88, поэтому причиняет больший вредпосягающему.
По этому пути идет исудебно-следственная практика. Так, Саидахмедов был признан виновным впричинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны иосужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Саидахмедов в туалетной комнате общежития, когдапьяный Коньшин избивал его пряжкой, намотанной на руку солдатского ремня,ударил нападавшего перочинным ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Поданному делу суд, делая вывод о превышении пределов необходимой обороны, исходиллишь из факта причинения нападавшему Коншину тяжкого вреда здоровью иотсутствия каких-либо повреждений у самого Саидахмедова. Однако, как указалВерховный Суд СССР, нижестоящий суд не принял во внимание характер опасности, угрожающейСаидахмедову со стороны пьяного Коньшина, который с размаху наносил ему ударыпо голове и туловищу, а также то, что в этой ситуации возбужденный Саидахмедовбыл вправе активно защищаться. Верховный Суд отменил решение в отношении Саидахмедова,поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, и дело прекратил заотсутствием в его действиях состава преступления.89
Нельзя согласиться и спредложением А.Н. Попова рассматривать как превышение пределов необходимой обороныслучаи причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающему при защите оттяжких или особо тяжких посягательств, если можно было пресечь этипосягательства иным способом. Это предложение ограничивает право граждан наактивную борьбу с преступлениями; оно противоречит закону (ч. 3 ст. 37 УК РФ),в котором прямо указано, что « право на необходимую оборону принадлежит лицунезависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства илиобратиться за помощью к другим лицам или органам власти ».
Аналогичные разъясненияпо данному вопросу дал и Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 своегопостановления от 14 августа 1984 г., в частности о том, что граждане имеютправо на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательствпутем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможностиспастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.90
Следует также отметить,что выдвигая указанный выше критерий отграничения правомерной необходимойобороны от превышения ее пределов, автор, вместе с тем, проявляетнепоследовательность, указывая, что и в этих случаях обязательно надо учитыватьобстановку посягательства, а также состояние душевного волнения обороняющегося.
Следующим критерием,выдвигаемым рядом авторов, является критерий интенсивности, причемвысказываются весьма различные мнения по поводу того, что считатьинтенсивностью посягательства. Так, А.И. Санталов под интенсивностьюпосягательства понимает его силу (соотношение сил посягающего и обороняющегося),стремительность посягательства (активность и упорство в достижении цели,внезапность).91М.И. Якубович же считает, что интенсивность посягательства — это степень егоопасности, а также его сила и стремительность.92 Т.Г. Шавгулидзе в понятие « интенсивностьнападения » включает численность посягающих, степень реальной опасности длянаступления вредных последствий и соотношение сил между нападающим иобороняющимся.93
Данный критерий по существуносит оценочный характер и для его установления требуется детальноеисследование всех конкретных обстоятельств дела, включая, в частности, объектыпосягательства и защиты, физические силы участников события, их вооруженность,место и время события и т. д., т. е. всего того, на основании чего на практикеделаются выводы о правомерности необходимой обороны, либо о превышении еепределов. И в этом отношении указанный критерий ничем не отличается отоценочного положения, характеризующего понятие превышения пределов необходимойобороны в ч. 2 ст. 37 УК РФ как умышленное действие, явно не соответствующеехарактеру и опасности посягательства.
В связи с изложеннымпредставляется правильным вывод, к которому пришел в свое время, исследуя проблемынеобходимой обороны, В.Ф. Кириченко. Он писал, что « вопрос о пределахнеобходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретныхобстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть данылишь общие принципы ».94
Каждый случайпосягательства, не сопряженный с насилием, опасным для жизни, характеризуетсясвоими особенностями, в частности физическими данными посягающего, наличием илиотсутствием у него оружия или каких-либо предметов, используемых в качественападения, соответствующей обстановкой и т. д. Эти особенности каждогоконкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретногослучая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определитьтолько на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельствконкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство,отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние нарешение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретногодела.
Именно на это обратилвнимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышенияпределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие илинесоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшейобороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также всеиные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение силпосягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).95
Анализ судебных ошибок,связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышенияпределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило,вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела подвпечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся илипосягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих,из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условийпревышения ее пределов.
Многочисленные примеры,опубликованные в бюллетенях как бывших Верховного Суда СССР, РСФСР, так и нынедействующего Верховного Суда РФ, свидетельствуют об этом.
Так, например, Клычев былосужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны Амралиеву.
По делу установлено, чтов ответ на отказ Клычева выполнить неправомерные требования Амралиева последнийударил его кулаком в лицо, схватил за ворот одежды, продолжая наносить удары. Сцелью защиты Клычев имевшимся у него ножом нанес удар Амралиеву. Несмотря наэто Амралиев продолжал нападать на него. Защищаясь и желая пресечьпротивоправные действия Амралиева, Клычев стал размахивать ножом и причинил емутри ранения, которые в совокупности явились тяжким вредом здоровью.
Превышение пределовнеобходимой обороны суд усмотрел в том, что Клычев избрал несоразмерныесредства защиты, в результате которых Амралиеву был причинен тяжкий вредздоровью. Кроме того, суд сослался и на то, что Амралиев свои противоправныедействия совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, к которымКлычев мог обратиться за помощью.
Вместе с тем данные деласвидетельствовали, что Амралиев и ранее избивал Клычева, желая подчинить егосвоему влиянию, а в день события вновь подверг его избиению. Клычев решилзащищаться с помощью ножа, о чем предупредил Амралиева, но это не остановилопоследнего, который будучи сильней Клычева, продолжал избиение. Обстоятельствавынудили Клычева применить нож. Не учел суд и то, что Клычев находился,согласно заключению эксперта-психолога, в состоянии интенсивного эмоциональногонапряжения, возникшего в ответ на унижающие его достоинство действия Амралиева,которое привело к резкому возбуждению и снижению прогностических функций.
Несостоятельна ссылкасуда на то, что Клычев имел возможность обратиться за помощью, но не сделалэтого. Известно, что согласно закону (ст. 37 УК РФ) граждане имеют право наприменение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путемпричинения посягающему вреда, независимо от возможности избежать посягательстваили обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Верховный Суд СССРприговор в отношении Клычева отменил и дело прекратил за отсутствием в егодействиях состава преступления, указав, что нижестоящий суд, правильно признав,что Клычев действовал в состоянии необходимой обороны, неверно оценилконкретные обстоятельства дела в их совокупности и ошибочно пришел к выводу о превышениипределов обороны. У суда не было оснований считать, что умышленные защитныедействия Клычева явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.96
К сожалению, имеет местопрактика, когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которыхфигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительныеорганы все же квалифицируют такие деяния « с запасом прочности », т.е. какобычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределовнеобходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия дляфактически оборонявшихся и общества в целом.
Все еще редко на практикепри решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны илипревысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванноеобщественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительноевлияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях.97 Подвергшийся посягательству в 98 случаях из100 находился в возбужденном состоянии (страхе, испуге, волнении), а нередко всостоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего невсегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите схарактером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждомслучае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановкуи соизмерять свои усилия по отражению посягательсва с его характером иопасностью, нельзя.
Насколько серьезноезначение придается психическому состоянию обороняющегося при решении вопроса опревышении пределов обороны видно из регламентации его в уголовном законодательствезарубежных стран.
Так, в ст. 41 УКГолландии 1886 г. указано, что «лицо, превышающее пределы необходимой обороны,если такое превышение явилось непосредственным результатом сильногоэмоционального возбуждения, вызванного нападением, не подлежит уголовнойответственности».
«Освобождается отуголовной ответственности лицо, которое в силу душевного волнения, вызванногообщественно опасным посягательсвом, не могло оценить соответствие причиненногоим вреда опасности посягательства или обстановке защиты» гласит ч. 4 ст. 36 УКУкраины 2001 г.
По УК Республики Болгария1968 г. с изменениями и дополнениями 2000 г. лицо освобождается от наказания,если совершит деяние с превышением пределов необходимой обороны, находясь всостоянии испуга или сильного душевного волнения (ч. 4 ст. 12).
Аналогичные статьи содержатсяв УК Польши 1997 г. (§3), в УК Дании 1930 г.
Представляется, чтоподобное решение указанной проблемы в российском уголовном законодательствебыло бы вполне оправданным. Предложение же решить этот вопрос путем включения вст. 37 УК РФ такого дополнения как « не является превышением необходимойобороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства,если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения »нельзя признать удачным. Дело в том, что не самое неожиданное посягательствовызывает состояние, когда обороняющийся не может объективно оценить характер иопасность нападения и превышает пределы необходимой обороны, а вызванное имсостояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должнобыть основанием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности.
Касаясь субъективнойстороны превышения пределов необходимой обороны, следует подчеркнуть, что смомента вступления в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий охарактере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как взаконе прямо указано на умышленный характер действий виновного лица припревышении пределов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ 1996 г. (а вредакции от 14 марта 2002 г. — в ч. 2. ст. 37 УК РФ) предусмотрено, что превышениемпределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, чтопревышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях,когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределовнеобходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможностьпревышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразличноотносился к наступлению данных последствий.
Таким образом, насегодняшний день обороняющийся от общественно опасного посягательства, несопряженного с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовнойответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.
Ответственность запревышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996 г.предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК — убийство, совершенное припревышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК — умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимойобороны.
Вместе с тем вдействительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, можетпричинить посягающему вред здоровью средней тяжести, повредить или уничтожитьего имущество.
Должен ли в подобныхслучаях обороняющийся нести уголовную ответственность или он не подлежитуголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решаетсянеоднозначно, высказываются прямо противоположные мнения.
Так, А.Н. Попов считает,что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесныхповреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечетза собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается взаконе.98Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.99
Противоположную сторонузанимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимосмерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороныне предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по его мнению,в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующимстатьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны долженучитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановленииобвинительного приговора.100Хотя в УК РФ 1996 г. и не предусматривается в качестве самостоятельныхпреступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вредапосягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это не означает, что припричинении вреда здоровью средней тяжести или при уничножении имуществаоборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.
Законодатель счелнецелесообразным в рамках уголовного кодекса перечислять в качествесамостоятельных составов преступлений все виды причинения вреда посягающему,нанесенные обороняющимся с превышением пределов необходимой обороны. Если бы онвстал на путь перечисления всех указанных случаев, то нужно было бы сделать и относительнопревышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ), нарушенийусловий правомерности обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), исполнения приказаили распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Законодатель пошел поиному, рациональному пути, указав в п. «ж» ст. 61 УК РФ, что факты нарушенияусловий правомерности крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованногориска, задержания лица, совершившего преступление, исполнения приказа илираспоряжения должны учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.Это по существу означает, что он не отрицает возможность ответственности запричининение и иного вреда при нарушении условий правомерности реализацииуказанных институтов, а не только за причинение смерти или тяжкого вредаздоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 108 и 114 УК РФ.
В таких случаях действиявиновного лица как совершенные умышленно должны квалифицироваться посоответствующим статьям Уголовного кодекса, а факт нарушения условийправомерности указанных обстоятельств должны учитываться в качестве обстоятельства,смягчающего наказание в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ.
Так, например, лицопокушавшееся на оскорбление действием другого лица, а последнее, защищаяясь,явно превышает пределы необходимой обороны и причиняет покушавшемуся вредздоровью средней тяжести (перелом челюсти), его действия надлежитквалифицировать по ст. 112 УК РФ, а при назначении наказания учитывать этообстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Аналогичным образомдолжны квалифицироваться и случаи причинения вреда при превышении пределовкрайней необходимости, поскольку эти деяния могут совершаться умышленно, аответственность за них вообще не предусмотрена как за самостоятельныепреступления.
2.4 Отграничениепреступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, отпреступлений, совершенных в состоянии аффекта
Отграничение убийства,причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 и ч. 1 ст. 144 УК РФ) от убийства, причинения тяжкого или среднейтяжести вреда здоровью, совершенных в состоянии сильного душевного волнения (ст.107 и ст. 113 УК РФ) на практике представляет значительные трудности, посколькуобъективные признаки содеянного здесь нередко совпадают. Эти деяния носят, какправило, вынужденный характер в связи с неправомерными действиями потерпевшегои направлены против противоправного посягательства. Оба преступления могутсовершаться в состоянии аффекта.
В уголовно-правовойлитературе состояние сильного душевного волнения (аффекта) определяется, каккратковременная интенсивная эмоциональная вспышка, господствующая в сознании,при этом сохраняется способность к самообладанию и возможность действовать всоответствии с поводом, вызвавшим аффективную реакцию.101 В психологии аффектами называются сильные,быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные психические состояния,когда сознание и способность лица, действующего в состоянии аффекта,контролировать свои действия не утрачивается полностью, а лишь ослабляется, чтои служит основанием для наступления уголовной ответственности.
Как в теории, так и всудебно-следственной практике происходят дискуссии по поводу выявлениякритериев или признаков, позволяющих ограничить действия, совершенные в состояниинеобходимой обороны или с превышением ее пределов, от действий, совершенных всостоянии аффекта.
Пленум Верховного СудаСССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право нанеобходимую оборону от общественно опасных им посягательств» от 16 августа 1984г.102 В нем, в частности, указано, что всостоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством,обороняющийся не всегда может точно взвесить соразмерные средства защиты (п. 5).Постановление также обращает внимание на то, что для преступлений, совершенныхв состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характернопричинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состояниинеобходимой обороны. Для квалификации преступлений, совершенных при превышениипределов необходимой обороны не обязательно наличие аффекта. Таким образом,если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, его действия надлежит квалифицироватьпо ст. 105 или ст. 111 УК РСФСР (ст. 108 или 114 УК РФ). Отсюда можно сделатьвывод, что в тех случаях, когда в деянии виновного присутствуют одновременнопризнаки обоих составов преступлений — предусмотренного ст. 107 УК РФ ипредусмотренного ст. 108 УК РФ, применению подлежит ст. 108 УК РФ.
Учитывая сказанное, рядавторов, да и судебная практика при отграничении необходимой обороны отпреступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ пытаются руководствоватьсятакими признаками субъективной стороны этих преступлений, как цель и мотив.Так, И.С. Тишкевич считает, что мотив преступлений, предусмотренных в ст. 107 и113 УК РФ — это злоба, обида, месть, а цель — стремление расправиться запротивоправное поведение потерпевшего, тогда как деяния, совершаемые принеобходимой обороне или при превышении ее пределов, имеют иную мотивацию ицель.
Возражения противприведенной точки зрения, В.И. Ткаченко указывает, что месть — это мотив, вкотором доминирует сознание, поэтому месть не может быть мотивом преступлений,совершаемых в состоянии аффекта, так как при их совершении виновный в силусужения сознания не только не предвидит последствия своего действия, но и неиспытывает в момент посягательства относительно последствий никаких эмоций.Расправа же, по мнению В.И. Ткаченко, также представляет собой осмысленныйрезультат, что опять-таки не совпадает с уровнем представления последствий впреступлении, совершенном в состоянии аффекта.103 Настоящим же мотивом преступлений,предусмотренных ст. 107 и 113 Ук РФ, В.И. Ткаченко считает возникшую вследствиепсихического перенапряжения слабо осознанную потребность в эмоциональнойразрядке общественно опасным способом. Целью такого деяния автор считаетустранение, прекращение, прерывание действия отрицательного раздражителя иобретение психикой оптимального состояния.104 Мотив же действий, совершенных в состояниинеобходимой обороны, характеризуется тем, что они направлены на устранение созданнойпосягательством угрозы общественным отношениям, а целью таких действий являетсязащита личных, общественных или государственных интересов.
Некоторые авторы, не видясущественной разницы в мотивах, основным разграничительным признакомрассматриваемых составов преступлений называют опасность насилия со стороныпотерпевшего. В частности, отмечается, что при квалификации по ст. 104, 110 УКРСФСР (ст. 107, 113 УК РФ) имеется насилие, которое не опасно для жизни и здоровьяи по своему характеру и обстановке не создает реальной угрозы жизненно важным интересамличности, а следовательно, не создает в сознании виновного решимостиобороняться от такого насилия, пресечь нападение, защитить себя или других лицот нападения путем лишения жизни или нанесения телесных повреждений лицу,совершившему насилие.105Однако совершенно ясно, что любое насилие, опасное или не опасное для жизни издоровья защищающегося, если оно совершено в форме нападения (посягательства),всегда дает право на необходимую оборону и, соответственно, — на ее превышениепри попытке отразить нападение. Поэтому под физическим насилием, в отношениикоторого возможна необходимая оборона, понимается не только реальная угрозажизненно важным интересам личности, но и удары, побои, истязание и т.д.,носящие характер посягательства (нападения).
Разграничение междууказанными преступлениями, конечно, может быть проведено в определенной мере попризнакам объективной стороны этих деяний.
Объективная сторонадеяний, предусмотренных в ст. 107 и 113 УК РФ отличается от действий,совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов,тем, что при совершении убийства или причинения тяжкого телесного или среднейтяжести вреда здоровью в состоянии аффекта основанием для совершения такихдействий является противоправное или аморальное поведение потерпевшего,направленное именно против преступника или его близких. При совершении жедействий в состоянии необходимой обороны основанием для таких действий служитпосягательство, опасное или не опасное для жизни, которое может быть направленокак против обороняющегося и его близких, так и против любых иных благ и интересов,охраняемых законом.
Вторым отличием действий,совершенных в состоянии необходимой обороны и действий, совершенных в состоянииаффекта, является характер или природа тех действий, которые служат основаниемдля применения необходимой обороны, и действий, совершенных в состоянииаффекта. Так, основанием для необходимой обороны может быть лишьпосягательство, сопряженное с насилием, опасным или не опасным для жизни. Вслучаях же, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, основанием для совершенияуказанных в этих нормах преступлений может быть как посягательство, опасное ине опасное для жизни, таки иные действия потерпевшего или его поведение,которое может носить просто противоправный или аморальный характер.
Ряд авторов предлагаютрассматривать в качестве разграничительного признака время, в течение которогопосягающему при необходимой обороне или потерпевшему в случаях, предусмотренныхст. 107 и 113 УК РФ, причиняется вред. Так, Т.Г. Шавгулидзе высказывает мнение,что при совершении преступления в состоянии аффекта, в отличие от необходимойобороны, причинение вреда потерпевшему происходит после окончанияпротивоправного деяния потерпевшего.106 Возражая ему, В.И. Ткаченко указывает, чтоданный критерий, отграничивающий необходимую оборону от преступлений,предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, не может считаться определяющим, так какчаще всего аффект возникает в момент совершения противоправных действий, заисключением крайне редких случаев, когда они кратковременны.107
В действительности, каксвидетельствует судебная практика, аффект может возникать как в моментосуществления посягательства, так и после его окончания, в частности после осмысливаниярезультатов насилия или в результате информации третьих лиц о ранее совершенномнасилии, например в отношении близких.
Подтверждением этогомогут служить следующие уголовные дела, рассмотренные Верховным Судом РСФСР. Ш.затащил Г. в подъезд дома и там избил. Затем Ш. отвел Г. К сараю и ударилкулаком в лицо. Когда же Г. нагнулся, чтобы поднять упавшую шапку, Ш. ударилего ногой в лицо. Подымаясь Г. схватил попавшую под руку металлическуюпластинку и при следующим нападении, защищаясь, ударил Ш. пластинкой в шею,причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. Г. былосужден по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы дела, правильноуказала, что избиение Г. не могло не вызвать у него состояние сильногодушевного волнения, что такое следовало иметь в виду, устанавливая наличие илиотсутствие превышения пределов необходимой обороны. При указанныхобстоятельствах использование Г. металлической пластинки для отраженияпосягательства на жизнь и здоровье не свидетельствует о превышении пределовнеобходимой обороны. Верховный Суд РСФСР состоявшиеся судебные решения вотношении Г. отменил и производство по делу прекратил за отсутствием в егодействиях состава преступления.108
По другому делу ВерховныйСуд РСФСР признал наличие состояния сильного душевного волнения, хотяпреступление было совершено после окончания посягательства. Г-ва поздно вечеромпри возвращении домой подверглась нападению с целью изнасилования. В связи свмешательством Ч. ей удалось избавиться от насильника. Придя домой, она тут жерассказала о случившемся своему мужу Г-ву. Сообщение о попытке надругательстванад женой, как признал суд, вызвало у Г-ва состояние сильного душевноговолнения, под влиянием которого он схватил нож и бросился к тому месту, окотором рассказала жена. Там он увидел Ч. и, ошибочно приняв его занеизвестного насильника, убил его. Действия Г-ва были квалифицированы по ст.104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ) как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Бесспорно, чтозначительный разрыв во времени, как правило, должен исключать не только фактнеобходимой обороны и превышение ее пределов, но и факт совершения преступленияв состоянии аффекта, поскольку речь идет о мести, самосуде, расправе и т. д.,что не свойственно этим составам преступлений.109 Таким образом, ни один из критериев илипризнаков в отдельности не может считаться определяющим при ограничении деяний,совершенных при необходимой обороне или при превышении ее пределов, от деяний,совершенных в состоянии аффекта. Только должная оценка всех признаковсубъективного и объективного характера в совокупности конкретного дела можетдать возможность провести разграничение указанных составов преступлений.
В то же время мы считаем,что исследуемые доказательства по рассматриваемым составам преступлений должныбыть всегда подкреплены специальными исследованиями психического состояниявиновного в момент совершения преступления. Аффект как особое эмоциональноесостояние человека есть объективная реальность, имеющая четкие психофизическиепризнаки, описанные в психологической и медицинской литературе. Не случайно,поэтому и в теории уголовного права доминирующей является точка зрения, что прирассмотрении преступлений, связанных с состоянием аффекта, необходимопроведение судебно-психологической или комплексной психолого-психиатрическойэкспертизы. Правильно поступают те следователи и судьи, которые приустановлении аффекта назначают такие экспертизы.
необходимыйоборона правомерность превышение
Глава 3. Проблемысовершенствования института необходимой обороны
Проблемамсовершенствования законодательной регламентации института необходимой обороны втеории уголовного права уделялось, как указывалось, значительное внимание.Однако и на сегодняшний день они не утратили своей актуальности.
Известно, что перваязаконодательная попытка, направленная на улучшение ст. 13 УК РСФСР 1960 г.,была предпринята Федеральным законом от 1 июня 1994 г., внесшим существенныеизменения в институт необходимой обороны. Часть 2 ст. 13 УК РСФСР в редакцииэтого закона излагалась следующим образом: «Правомерной является защиталичности, прав обороняющегося, другого лица, общества и государства путемпричинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия».
Превышение же пределовнеобходимой обороны было связано лишь с защитой от нападения, не соединенного снасилием, опасным для жизни обороняющегося и другого лица. Эта формулировка ч.2 ст 13 УК РСФСР 1960 г. вызвала обоснованную критику со стороны широкойюридической общественности. Так, А.В. Наумов и С.И. Никулин указвали, чтонедостатком ст. 13 УК РСФСР в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 г. является то,что она оставляла сомнения в правомерности лишения жизни посягающего присовершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой для жизнипотерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве),и тем самым вместо расширения прав гражданина на необходимую оборону произошлокак бы их ограничение.110
Исходя из новой редакциистатьи, можно было также сделать вывод, что основанием необходимой оборонывыступает не общественно опасное посягательство, как это ранее указывалось в ч.1 ст. 13 УК РСФСР, а лишь нападение, сопряженное или не сопряженное с насилием,опасным для жизни обороняющегося и другого лица. О применении необходимойобороны в иных случаях, не связанных с нападением, закон умалчивал.
В дальнейшем законодательотказался от этой редакции статьи и в УК РФ 1996 г. она не получила своегозакрепления. Принятый в 1996 г. новый УК РФ в ст. 37 вернулся к той формулеопределения необходимой обороны и превышения ее пределов, которая былазафиксирована в 1958 г. в Основах законодательства Союза ССР и союзныхреспублик. В результате этого законодательного решения все предшествующиепредложения по совершенствованию института необходимой обороны остались невоспринятыми.
В редакции Закона РФ от14 марта 2002 г. ст. 37 УК РФ подверглась очередной реконструкции, близкой посвоему содержанию к ст. 13 УК РСФСР в редакции Закона от 1 июля 1994 г.
Однако мы должныконстатировать, что и эта редакция ст 37 УК РФ имеет свои недостатки. Вчастности, И. Звечаровский и Ю. Чайка правильно в свое время обратили вниманиена то, что законодатель новой редакции статьи поставил потенциального субъектанеобходимой обороны в ситуацию, при которой он должен не только дожидатьсяпосягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другиеблага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого насилия, т. е. решитьте вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые безразъяснения Пленума Верховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит иприменяться не будут.111По-прежнему остались открытыми и сложными для практики вопросы о критерияхотграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов, оприменении гражданами при защите оружия, о конкуренции необходимой обороны сиными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, об аналогии мнимойобороны с необходимой обороной и др.
Все эти проблемы требуютдальнейшего исследования и обсуждения в целях выработки действенныхрекомендаций по повышению роли института необходимой обороны в обеспечениибезопасности граждан, их имущества и, в конечном счете, в укрепленииправопорядка.
Отечественные ученыенеоднократно делали предложения, заслуживающие пристального внимания. Так, рядавторов предлагали отказаться от института превышения пределов необходимойобороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признаватьправомерным.112Это предложение не лишено своей рациональности. Именно посягающий должен нести рисквозможного причинения ему любого вреда, а не защищающийся быть жертвой преступленияи еще иметь реальную возможность стать самому преступником. Для обороняющегосяобщественно опасное посягательство почти всегда неожиданно и у него нет временина размышления о том, какие действия следует избрать, чтобы не допустить явногонесоответствия защиты характеру и опасности посягательства, тем более, что зачастуюзащищающийся находится в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности.
Институт необходимойобороны может активно выполнять свое предназначение при отсутствии длячеловека, защищающего не только свои, но и чужие (других лиц, общества и государства)интересы, реальной опасности быть привлеченным к уголовной ответственности.
Конечно, реализация этогопредложения связана с решением многих других вопросов и, главным образом, срезким повышением общественного правосознания, профессионализма и активностиработников оперативных, следственных, прокурорских и судебных органов порасследованию и рассмотрению дел этой категории.
При сохранении институтапревышения пределов необходимой обороны в действующем уголовномзаконодательстве И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко предлагают одновременноидти по пути казуального определения действия необходимой обороны — с указаниемтипичных жизненных ситуаций: нападение (посягательство) с угрозой илипричинением смерти, тяжкого вреда здоровью, сексуального посягательства,сопровождаемого насилием, разбойного нападения, грабежа, кражи в ночное времядвумя и более лицами. Для обороны от таких посягательств правомерноиспользование силы с причинением любого вреда, включая причинение смертипосягающему.113
Таким образом, решается этапроблема в законодательстве Болгарии, Франции, Украины и других стран.
Так, в ч. 2 ст. 12 УКБолгарии 1968 г. указано, что «независимо от характера и опасности защиты нетпревышения пределов необходимой обороны, если: нападение совершено путемпроникновения в жилище с использованием насилия или взлома; либо не может бытьотражено другим способом».
В УК Украины 2001 г.специально, наряду с институтом превышения пределов необходимой обороны,выделено положение, согласно которому «не является превышением пределовнеобходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применениеоружия или любых других средств либо предметов для защиты от нападениявооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращенияпротивоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение,независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему» (ч. 5 ст. 38).
Представляется, чтосовершенствование уголовного законодательства о необходимой обороне могло быидти именно по этому пути — пути очерчивания наиболее типичных ситуаций, вкоторых действия обороняющегося, причинившего, любой вред посягающему,признавались бы всегда правомерными. Данное направление является, с нашей точкизрения, наиболее перспективным.
Конечно, в законеневозможно дать исчерпывающий перечень этих ситуаций, да это и не требуется.Речь идет о некоторых наиболее опасных типичных ситуациях, дающих гражданамвозможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь бытьпривлеченными к уголовной ответственности за причинение тяжкого (любого) вредапосягающему.114Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно опасныхпосягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону вподобной ее регламентации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иныхслучаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение еепределов.
Сегодня в страненаблюдается резкое насыщение общества оружием как в сфере легального владения,так и в криминальном обороте.
По данным следственногокомитета МВД РФ только за 6 месяцев 2008 г. в стране зарегистрировано около 12тыс. преступлений, совершенных с применением оружия, взрывных веществ ивзрывных устройств. При этом в розыске продолжают числиться 27 тыс. единицогнестрельного оружия, похищенного из войсковых частей Минобороны, и 7 тыс.«стволов», которые «утратило» МВД. Этого количества достаточно, чтобы вооружитьнесколько полноценных сухопутных дивизий.115
Преступники достаточнолегко могут приобрести на нелегальном рынке или похитить практически любоеоружие и использовать его при совершении посягательств на личность исобственность граждан.
Данные ГИЦ МВД РФ за 2008г. свидетельствуют, что при совершенствовании групповых преступлений доляиспользования оружия повысилась до 6,8%, при совершенствовании убийств — до11,3%, разбоев — 9,1%. такие особо тяжкие преступления, как заказные убийства,терроризм, захват заложников, групповые нападения на квартиры с целью хищения,практически все совершаются с использованием оружия.
Наличие у преступниковоружия, как отмечается в литературе, не только объективно облегчает подавлениесопротивления потерпевших, но и позволяет преступникам действовать с большейдерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстветретьего лица, в том числе сотрудников милиции.
Защищаясь от насильникови грабителей, от нападений на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняютдеревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают ихранят на законных, а большей частью незаконных, основаниях огнестрельное и другиевиды оружия.
Таким образом, с однойстороны, преступники имеют возможность вооружаться, расчет число вооруженныхпосягательств на личность и собственность граждан, а с другой стороны,законопослушные граждане в условиях, когда государство в лицеправоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить ихбезопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты. Поэтому онивынуждены прибегать к малоэффективным средствам обороны от вооруженныхпреступников либо приобретать или изготавливать огнестрельное и другое оружиезащиты нелегальным путем, становясь по существу преступниками в силу ст. 222,223 УК РФ 1996 г.
В связи с этим возникаетдва вопроса, непосредственно касающихся необходимой обороны с применениеморужия лицом, незаконно им владеющим:
1) влияет ли этообстоятельство на решение вопроса о правомерности защитительных действийобороняющегося;
2) следует ли привлекатьобороняющегося к уголовной ответственности за незаконное приобретение,хранение, ношение или изготовление оружия.
Что касается первоговопроса, то теория и практика исходит из того, что правомерность обороны отобщественно опасного посягательства не зависит от применения тех или иныхсредств защиты при соблюдении всех иных условий необходимой обороны.
В отношении второговопроса высказываются разноречивые мнения. Так, в свое время В.А. Владимиров писал,что независимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимойобороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, онсовершает преступление и должен нести уголовную ответственность за незаконноевладение оружием.116
Иную позицию занимает И.С.Тишкевич. Он считает, что ответственность за незаконное изготовление,приобретение, хранение и ношение оружия лица, применившего это оружие принеобходимой обороне, должна наступать только, если лицо превысило при этомпределы необходимой обороны, либо если лицо, применив оружие для правомернойобороны, не является с повинной и продолжает им незаконно владеть.117
Представляется, чтопривлекать к уголовной ответственности по ст. 222, 223 УК РФ лицо,действовавшее в состоянии необходимой обороны и даже превысившее ее пределы,только за то, что оно применило незаконно хранившееся у него оружие,недопустимо, поскольку оно изначально используется для общественно полезныхцелей. Кроме того, наличие оружия в этих условиях становится юридическим фактомлишь в силу обороны, являющейся волевым актом лица, осознающим, что тем самымоно добровольно делает известным органам власти то, что было от них скрыто. Позавершении обороны лицо может либо добровольно сдать имеющееся у него оружиеправоохранительным органам, либо избавиться от него иными способами.
Судебная практика,признавая правомерность необходимой обороны, когда лицо использует для защитынезаконно приобретенное оружие, вместе с тем вопрос об уголовнойответственности за сам факт незаконного владения оружием по существу оставляетоткрытым. Так, по делу М., который применил для защиты от вымогателей незаконноприобретенный им пистолет, тяжело ранив одного из них, Верховный Суд РФ указаллишь, что М. действовал в создавшейся обстановке правомерно, в рамках необходимойобороны.118
Следует отметить, что всесказанное относительно использования незаконно приобретенного оружия имеетпрямое отношение и к институту причинения вреда при задержании лица,совершившего преступление. Решение этой проблемы, по моему мнению, было быцелесообразно путем принятия законодателем дополнительного примечания к ст.222, 223 УК РФ следующего содержания: «не подлежит уголовной ответственности поуказанным статьям лицо, использующее любое имеющееся у него оружие для защитыот общественно опасного посягательства, либо для задержания лица, совершившегопреступление».
С точки зренияобщественной полезности государство всегда должно быть больше заинтересовано втом, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, дугих лиц, либоинтересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилосьв максимально благоприятных, выгодных условиях, по сравнению с преступником.
Заслуживает внимания ипроблема, поднятая в работах В.А. Блинникова, о конкуренции и перерастанииодних обстоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.119 Действительно, возможны ситуации, когдаодновременно имеют место два и более обстоятельств, искючающих преступностьдеяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимаяоборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполнедопустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобныхситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятныедля причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределыдопустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния,лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушенииименно этого обстоятельства.
При перерастании одногообстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможноодновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяетсявновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержаниилица, грубо нарушевшему правила дорожного движения, может перерасти внеобходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивлениезадерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должнадаваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающихпреступность деяния.
Заканчивая рассмотрениенекоторых проблем совершенствования законодательства о необходимой обороне,следует отметить, что некоторые вопросы освещаются и в других разделах настоящейработы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широкое участиеобщественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступнымипосягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективнымсредством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основаниемможно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражениемактивной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами нагосударственные, общественные и личные интересы.
Необходимая оборонаявляется одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан иукрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение дляправильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратурыборьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования праванеобходимой обороны всеми гражданами.
Институт необходимойобороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересовгосударства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогаетудерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, отосуществления своего преступного намерения.
Право необходимой обороныпротив посягательств на государственные и общественные интересы, наобороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствуетвоспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Вопрос о правильномпонимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает внастоящих условиях исключительно важное значение.
Правильное пониманиеинститута необходимой обороны и правильное его применение на практике имеетбольшое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлеченияширокой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийствами. Всеэто обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибокв своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в томили ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественнуюопасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же опревышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить отумышленного убийства.
Принятие новогоуголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще болееуспешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства оприменении необходимой обороны.
В соответствии сосказанным норма о необходимой обороне в новом уголовном законодательстве моглабы иметь следующий вид :
Часть первая. Каждый, ктоготовится к совершению общественно опасного деяния или совершает его, можетожидать решительного сопротивления своему деянию с причинением любыхпоследствий, наступление которых не исключает привлечения нападавшего куголовной ответственности.
Часть вторая. Каждыйгражданин вправе применять необходимую оборону для защиты от общественноопасного посягательства или от его реальной угрозы в отношении себя, другихлюдей, а также объектов собственности. Защита может осуществляться путемпричинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляетсянападение, если при этом не превышены пределы обороны.
Часть третья. Припревышении пределов обороняющийся должен нести уголовную ответственность толькоза умышленное причинение вреда посягающему в тех случаях, когда будетбеспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасностипосягательства.
Состояние необходимойобороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кромесовершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.
Любое нарушение законаприносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждомучлену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе спреступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего имправа на необходимую оборону.
Защищая путем необходимойобороны интересы государства, общества и личности от общественно опасныхпосягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надотолько уметь правильно их использовать.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. КонституцияРоссийской Федерации от12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенныхЗаконами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
3. О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
4. Уголовныйкодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922. С. 38
5. Уголовныйкодекс РСФСР. Официальное издание. М., 1928.
6. Комментарий кУК РФ Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-па-Дону, 1996.
7. Комментарий кУК РФ. Общая часть I Под ред. О.Ф. Скуратова и В.М.Лебедева. М. 1996. С. 180.
8. Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1981. Ч. 2. С. 362.
9. Сборникпостановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.М., 1997. С.568.
10. Ахметшин X.М. Обстоятельства, исключающиеобщественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.
11. Берлин А.А. Право необходимойобороны. Ярославль, 1911.
12. Блинников В.А. Обстоятельство,исключающее преступность деяния, в
уголовном праве России. Ставрополь,2001.
13. Бородин С.В. Комментарий к УК РФ.М., 1996.
14. Галиакбаров Р.Р. Обстоятельства,исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Часть Общая: Учебникдля вузов /ОТВ. Ред. проф. Л.Л. Кругликов. М., 2000. С. 282.
15. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право.Общая часть. Краснодар, 1999. С.262;
16. Домахин С.А. Крайняя необходимостьпо советскому уголовному праву. М., 1966.
17. 3агородников Н.И. Преступлениепротив жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.
18. 3вечаровский И.Э., ПархоменкоВ.С. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону.
19. 3вечаровскийИ.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права нанеобходимую оборону. Иркутск, 1997.
20. Зуев В.Л.Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.
21. КириченкоВ.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.М.-Л., 1948.
22. КозакВ.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
23. Криминальнаяситуация в России на рубеже XXI в. / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000;Преступность, статистика, закон /Под ред. А.И. Долгова. М., 1992;Санкт-Петербургские ведомости. 1994. 12 февраля.
24. Курсуголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.,1999. Т. 1. С. 456.
25. Курсуголовного права. Часть Общая. Т. 1. Учение о преступлении. М.,
1999. С. 460.
26. МеркурьевВ.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты:Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.
27. МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.,БВС СССР. 1983. № 3.
28. НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.
29. Паше-ОзерскийН.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость
по советскомууголовному праву. М., 1962.
30. ПионтковскийА.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т.2.;
31.Пионтковский А.Л. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961. С. 434.
32. ПоповА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.,
1998.
33. ПоповА.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.С. 216.
34. Российскоеуголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток. 1999. С. 581.
35. СанталовА.И. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 468;
36. СанталовА.И. Необходимая оборона // Курс советского уголовного права: В 5 т. ЧастьОбщая. Л., 1968.
37. Санталов А.И.Обстоятельства, исключающие общественную опасность и правоправность деяния //Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968.
38. СергееваО.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий онеобходимой обороне и превышении ее пределов. Автореф. дис.канд. юрид. наук.СПб., 1999.
39. СлуцкийИ.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в советском уголовном праве//Уч. зап. ЛГУ. 1951. С. 192;
40. СпасенниковБ.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть
Общая.Архангельск, 2002. С. 120.
41. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1902. С.523.
42. Тишкевич И.С. Защита отпреступных посягательств. М., 1961.
43. Тишкевич И.С. Условия и пределынеобходимой обороны. М., 1969.
44. ТишкевичИ.С. Оборона от нападения преступника. Мн., Изд-во БГУ, 1972.
45. ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
46. ТкаченкоВ.И. Обстоятельств, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общаячасть. М., 1996. С.305.
47. ТкаченкоВ. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советскаяюстиция. 1990. № 3.
48. Уголовноеправо. Часть Общая. В 4 т. I Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. Т. 2.С. 172.
49. УголовноеУложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснение к нему. СПб., 1895. Т. 6.С. 9293.
50. Хрестоматияпо истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
51. Цит. но:Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 101.
52. ШавгупидзеТ.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966. С. 157.
53. ШаргородскийМ.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955.
54. ЯкубовичМ.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1976.
55. ЯкубовичМ.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
56. БВСРСФСР. 1964. № 4
57. БВСРСФСР. 1982 №2
58. БВСРСФСР. 1982.№ 9
59. БВСРСФСР. 1985. № 10
60. БВС РФ.1997.№4
61. БВС РФ.1993. № 5
62. БВС РФ.1997. №4
63. БВС РФ.1997.№4
64. БВС РФ.1998. №6
65.БВС СССР.1969. №5
66.БВС СССР.1970. № 1
67. БВС СССР.1976. №4
68. БВС СССР.1984. №5
69. БВС СССР.1984. №5
70. БВС СССР.1984. №5
71. БВС СССР.1991. № 1. Аналогичные и подобные ошибки по другим делам
72. ВВС СССР.1991. №4.
73. Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал2001 г. 2002.
74. Право панеобходимую оборону (обзор судебной практики) // БВС СССР. 1983.№3.
75. Практикапрокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987.
76. Судебнаяпрактика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. 5(21).
77. ВладимировВ.А. Признаки и квалификация преступлений,
совершенных врезультате превышения пределов необходимой обороны // Труды ВШ МВД. 1958.
78. 3вечаровскийП., Чайка ТО. Законодательная регламентация института необходимой обороны //Законность. 1995. № 8.
79. КазаченкоИ. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 6-7.
80. ОреховВ.В. К проблеме необходимой обороны // Современные тенденции развития уголовнойполитики и уголовного законодательства. М., 1994.
81.Звечаровский И.Э. Необходимая оборона // Российское уголовное право. Курслекций. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 579.
82. Наумов А.НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ закон // Законность. 1994. № 10.
83. О.ГерасименкоЕсли на тебя напали в темном подъезде, можно ли отбить почки «отморозкам»?//Комсомольская правда, 2002, №8 (22713).
84. ФельдшьейнГ.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерномусамоуправству»//Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899. №5.
85. Цит. по:Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. № 12.