Реферат: Злоупотребление должностными полномочиями

КУРСОВАЯРАБОТА

Подисциплине: Уголовное право России

Тема:Злоупотребление должностными полномочиями

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2010

Содержание

Введение

Глава 1.Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями

1.1 Понятиядолжностного лица, как специального субъекта при злоупотреблении должностнымиполномочиями

1.2 Понятиедолжностных преступлений

1.3 Объективные исубъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

Глава 2. Актуальныевопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями

2.1 Проблемыквалификации корыстных мотивов в статье 285 УК РФ

2.2 Вопросыквалификации последствий при должностных злоупотреблениях

Глава 3. Отличиезлоупотребления должностными полномочиями от сходных составов и проблемы ихквалификации

3.1 Проблемыквалификации преступлений предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ

3.2 Отличиезлоупотребления должностным положением от служебного подлога

Заключение

Библиография

/>Введение

Проблемаборьбы с коррупцией неизменно остается актуальной, поскольку человеческиеслабости мало зависят от эпохи или места жительства людей. Не случайно первымипопытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам. Необходимо датьоценку, в какой ситуации находятся те, кто, неправомерно пользуясь своимположением, получает дары здесь, на грешной земле.

Кстати, пороссийской Конституции права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом,но, как показывает практика, наше законодательство далеко от совершенства.Порой должностные полномочия беззастенчиво эксплуатируются исключительно вкорыстных целях, а покарать это зло не в силах не только простые граждане, но икомпетентные ведомства.

Дело в том,что правоохранительные структуры России противодействуют коррупции на основедействующего законодательства, которое пока далеко от совершенства. Народнаямудрость донесла до наших времен меткое сравнение: «Закон, что дышло: кудаповернул, туда и вышло». Сохраняя верность этой печальной традиции,отечественные законы формулируются так, что могут быть истолкованы произвольно,а в такой ситуации вряд ли стоит ждать положительных результатов от работынаших спецслужб. К разрешению проблемы надо подходить комплексно, т.е.одновременно бороться с последствиями (раскрытие и расследование коррупционныхпреступлений, а также принятие мер по возмещению причиненного ими ущерба) иустранять причины этого уродливого явления [2.18.С.19].

В связи сэтим хотелось бы в очередной раз напомнить, что правоохранительная деятельность– не единственный элемент в системе мер противодействия распространениюкоррупции. Здесь немаловажная роль отведена профилактике преступности, в томчисле на стадии разработки законов и подзаконных нормативных актов, а также наэтапах их совершенствования.

Для более чёткогои детального рассмотрения этого вопроса разберём ст. 285 Уголовного кодекса РФ,предусматривающую ответственность за злоупотребление должностными полномочиями,под которым понимается использование должностным лицом своих служебныхполномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной илииной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества и государства [1.2.Ст.285].

Целью исследования является определениероли и качества норм Уголовного кодекса РФ в борьбе с различными проявлениямидолжностных преступлений в российском государстве, места среди этих норм статьипредусмотренной для противодействия преступлениям, совершаемым призлоупотреблении должностными полномочиями, анализ факторов, побуждающий ксовершению данных правонарушений и оценка их последствий.

Задачи исследования:

· дать уголовно-правовую характеристику злоупотреблениямдолжностными полномочиями;

· рассмотреть актуальные вопросы квалификации злоупотреблениядолжностными полномочиями;

· показать отличие злоупотребления должностными полномочиями отсходных составов и выявить проблемы их квалификации.

В качествеисточников в данной работе были использованы труды авторов:

ЖуравлёваМ.П., Никулина С.И., Наумова А.В., Рарога А.И., Чучаева А.И., Яцеленко Б.В. онипомогли дать наиболее точную характеристику рассматриваемых преступлений, БогдановаИ.Я., Калинина А.П., Водько Н.Г., Волженкина Б.В., Гаухман Л., Долгова А.И.,Иванова В.Д., Комиссарова В.С. в своих материалах авторы хорошо раскрываютактуальные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Помимоуказанных, источниками для написания работы послужили публикации в юридическойпрессе: научно – практический журнал «Уголовное право», который помог провестисравнительный анализ сходных по составу преступлений при помощи разностороннихпримеров судебной практики, содержащейся в нём.

Работасостоит из трёх глав. В первой главе дана уголовно-правовая характеристиказлоупотреблениям должностными полномочиями, представлен пример судебнойпрактики из энциклопедии Российского законодательства «системы Гарант». Вовторой главе рассмотрены актуальные вопросы квалификации злоупотреблениядолжностными полномочиями, приведёны примеры судебной практики из электроннойбиблиотеки программы информационной поддержки Российской науки и образования«системы Консультант плюс». В третьей главе показаны отличия злоупотреблениядолжностными полномочиями от сходных составов и определены проблемы ихквалификации, а так же приведёны примеры судебной практики из энциклопедииРоссийского законодательства «системы Гарант».

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностнымиполномочиями

 

1.1 Понятиядолжностного лица, как специального субъекта при злоупотреблении должностнымиполномочиями

Субъектом подавляющегобольшинства рассматриваемых преступлений может быть только должностное лицо, законодательноеопределение которого содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. В соответствиис ним должностным признается лицо, которое постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляет в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях либо в ВооруженныхСилах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ одну их трех функций: 1)представителя власти; 2) организационно-распорядительную; 3)административно-хозяйственную.

Постоянное выполнениеназванных функций означает, что они возложены на лицо в силу занимаемой имдолжности. Временное исполнение соответствующих полномочий означает возложение вустановленном законом порядке на лицо обязанностей другого сотрудника, напримерна время его отсутствия (временно исполняющий обязанности главного врачагосударственной клиники). Возложение обязанностей должностного лица по специальному полномочию означает, что соответствующие обязанности возлагаются вустановленном порядке без замещения должности, а поручение носит разовыйхарактер либо дается на конкретно обозначенный срок или для выполнения заранееопределенного объема работы (стажеры органов милиции, прокуратуры, арбитражныеи присяжные заседатели).

Осуществление лицом функций представителя власти служитбезусловным признаком должностного лица: никто кроме должностных лиц этихфункций не выполняет. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФпредставителем власти является должностное лицо правоохранительных,контролирующих или иных органов, которое в установленном законом порядкенаделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от негов служебной зависимости. Таким образом, отличительным признаком представителявласти служит наличие у него властныхполномочий — права в пределах своейкомпетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжениянеопределенно широкому кругу лиц, не находящихся в служебном подчинении уданного лица, и привлекать к юридической ответственности за неисполнениеотданных распоряжений [1.2.Ст.318]. В п. 2 постановления от 10 февраля 2000 г.«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ПленумВерховного Суда РФ разъяснил, что к представителям власти относятся членыСовета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ,депутаты законодательных органов субъектов РФ, члены Правительства РФ и органовисполнительной власти субъектов РФ, федеральные и мировые судьи, оперативныйсостав органов прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД и ФСБ ит. п. [3.25.С.5].

Что же касается лиц, осуществляющихорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, тоони могут быть как должностными, так и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, посколькухарактеристика тех и других в примечании 1 к ст. 201 УК РФ и в примечании 1 кст. 285 УК РФ совпадает. Должностные лица отличаются от лиц, выполняющихуправленческие функции, не по содержанию этих функций, а по сфере, в которойони осуществляются. Если организационно-распорядительные илиадминистративно-хозяйственные функции осуществляются в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, вВооруженных Силах РФ, других войсках или воинских формированиях РФ, то лицо,выполняющее указанные функции, является должностным. Если те же самые функцииосуществляются в любой коммерческойорганизации независимо от формысобственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственныморганом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальнымучреждением, то осуществляющее их лицо является не должностным, а лицом,выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

В литературе принято выделять работников государственных имуниципальных учреждений и организаций, обладающих двойным статусом. При выполнении сугубо профессиональных обязанностей (прием,консультирование, лечение больных врачом; чтение лекций, ведение практическихзанятий, научное руководство написанием курсовой или дипломной работыпедагогом) такие лица не являются должностными. Но если те же лица осуществляюторганизационно-распорядительные полномочия (участие врача в работе экспертнойкомиссии по установлению инвалидности, пригодности к военной службе и т.д.,выдача листка временной нетрудоспособности; участие педагога в приемной илигосударственной аттестационной комиссии и т. д.), то они признаются должностными.Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала правильным осуждение заполучение взятки Ш., который как врач-терапевт городской поликлиники былназначен председателем медицинской водительской комиссии при поликлинике и вэтом качестве получал вознаграждение от лиц, проходивших комиссионноеобследование [3.26.С.19-20]. Позиция Судебной коллегии полностью соответствует смыслузакона.

Формулируя определение рассматриваемой группы преступлений,не следует упускать из виду, что и в других главах УК РФ (например, опреступлениях против правосудия, о преступлениях против военной службы)предусматриваются некоторые преступления, субъектом которых являетсядолжностное лицо. Такие преступления принято называть специальными видамидолжностных преступлений и, поскольку они посягают на иные объекты, не относитьих к преступлениям против государственной власти, интересов государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, преступления против государственной власти,интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправленияможно определить как предусмотренные главой 30 УК РФ общественно опасныедеяния, посягающие на нормальное функционирование аппарата публичной власти:органов государственной власти, органов местного самоуправления,государственной и муниципальной службы, совершаемые должностными лицами в связис их служебным положением, а в случаях, предусмотренных нормами этой главы УКРФ, –государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностнымилицами, либо иными субъектами.

/>1.2 Понятие должностных преступлений

должностнойпреступление злоупотребление полномочия

Опасностьпоражения органов публичной власти и других звеньев государственного механизмакоррупцией, мздоимством, протекционизмом и другими подобными пороками ставила иставит на первый план во всех странах задачу уголовно-правовой борьбы с этимиявлениями. Особенно остро эта задача стоит в нашей стране, которая по уровнюкоррупции занимает одно из первых мест в мире [2.10.С.5.]. Абсолютное числопреступлений против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления неуклонно растет.

ДействующийУК РФ относит рассматриваемую группу преступлений к преступлениям противгосударственной власти, включив их в раздел X наряду с посягательствами наосновы конституционного строя и безопасности государства, а также спосягательствами на нормальное функционирование судебной власти иуправленческую деятельность исполнительной власти. Следует отметить, чтоназвание раздела X УК РФ не в полной мере соответствует его содержанию,поскольку его нормами защищаются интересы не только государственной власти, нои местного самоуправления, т. е. публичной властив целом. Следовательно, единый родовой объект всех этих преступлений составляетобширная группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальноесуществование и функционирование всех ветвей государственной власти и местногосамоуправления.

Видовойобъект преступлений против государственной власти, интересов государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления можно определить каксовокупность общественных отношений по осуществлению нормальной (т. е.соответствующей закону) деятельности аппарата публичной власти: органовгосударственной власти, органовместного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерациигосударственную власть в России осуществляют Президент Российской Федерации,Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ и суды РФ [1.1.Ст.11]. Дляобеспечения полномочий государственных органов существует специальный институтгосударственной службы, под которой понимается профессиональная деятельностьгосударственных чиновников, исполняющих обязанности государственной службы(федеральной или субъектов РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 27июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [1.6.Ст.48],за денежное вознаграждение из средств федерального бюджета или бюджета субъектаРФ.

Согласно Конституции Российской Федерации местноесамоуправление не входит в систему государственной власти и осуществляется впределах своих полномочий самостоятельно [1.1.Ст.12]. Для обеспечения этихполномочий создается специальный управленческий аппарат профессиональныхмуниципальных служащих, деятельность которых осуществляется в соответствии сФедеральным законом от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службу в Российской Федерации»[1.5.Ст.27] и оплачивается из средств местного бюджета.

Таким образом, видовой объект рассматриваемой группыпреступлений состоит из трех элементов: 1) публичная власть, включающая всеветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местноесамоуправление; 2) интересы государственной службы; 3) интересы муниципальнойслужбы. Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфересовершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта.

Отличительными признаками преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, являютсяследующие.

Во-первых, все они совершаются в связи с осуществлением должностными лицами их полномочий либо сисполнением служебной деятельности иными государственными и муниципальнымислужащими, т. е. с использованием или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей либо путем противодействия их осуществлению.

Во-вторых, они совершаются вопреки интересам службы, т. е. в ущерб интересам нормального функционированияаппарата публичной власти, государственной или муниципальной службы.

В-третьих, они влекут существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства либо создают реальную угрозу такого нарушения.

В-четвертых, они совершаются специальным субъектом, за исключением ст. 291 УК РФ, ответственность по котороймогут нести любые лица.

1.3 Объективные исубъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями

Наряду с основным непосредственным объектом, в качестве которого,как во всяком преступлении рассматриваемой группы, может выступать любой изэлементов видового объекта (в зависимости оттого, в какой сфере совершенопреступление), злоупотребление должностными полномочиями посягает на конкретныеправа и законные интересы граждан или организаций, составляющие дополнительный либофакультативный объект должностного злоупотребления.

С объективной стороны это преступление заключается в использованиидолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, чтоповлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Такимобразом, объективная сторона преступления включает три обязательных признака:1) общественно опасное деяние;2) общественно опасные последствия; 3) причинную связь между деянием ипоследствиями. [2.8.С.437]

Общественно опасное деяние может выражаться как в действии, так ив бездействии. Оно состоит в совершении (либо несовершении) должностным лицомконкретных действий, которые формально не выходят за пределы служебнойкомпетенции виновного, но совершаются (либо в нарушение обязанности несовершаются) им вопреки интересам службы, т. е. в ущерб тем целям и задачам, которыепоставлены перед данным должностным лицом в соответствии с его статусом.

Следует подчеркнуть, что в отличие от УК СССР 1960 г. действующийКодекс характеризует данное преступление как использование должностным лицом неслужебного положения, а служебных полномочий. Это подчеркнула Судебная коллегияВерховного Суда РФ, рассматривая протест прокурора по делу О. В своемопределении она указала, что при решении вопроса о наличии или отсутствии вдействиях должностного лица состава данного преступления необходимо установитькруг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативныхактах, уставах, положениях и т. д.

Общественноопасные последствия данного преступления определены как существенное нарушениеправ и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых закономинтересов общества или государства. По характеру эти последствия могут носитькак имущественный, так и иной характер – нарушение конституционных прав исвобод, подрыв авторитета органов власти, создание помех в функционированиипубличных институтов, нарушение общественного порядка, сокрытие преступлений ит. п.

Действия(бездействие) должностного лица, злоупотребившего служебными полномочиями,должны находиться в причинной связи спричинением указанных выше последствий.

Составданного преступления сконструирован как материальный, поэтому оконченнымпреступление следует считать с момента наступленияобщественно опасных последствий. [2.9.С.517]

Субъективнаясторона преступления характеризуется умышленной формойвины и специальным мотивом. Умысел можетбыть как прямым (что характерно для должностного злоупотребления), так икосвенным. В качестве обязательного мотива альтернативновыступает корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстнаязаинтересованность означает стремление извлечь имущественную выгоду илиизбавиться от материальных затрат без завладения чужим имуществом (иначе деяниестанет хищением). А иная личная заинтересованность означает стремление получитьвыгоду неимущественного характера, в основе которого лежат соображениякарьеризма, протекционизма, семейственности, желание получить взаимную услугу,заручиться влиятельной поддержкой и т. п.

Субъектомпреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, может бытьтолько должностное лицо, не занимающее государственных должностей РФ либосубъекта РФ, а также должности главы органа местного самоуправления.

Квалифицированныйсостав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2ст. 285 УК РФ) предполагает совершение преступления должностным лицом особогоранга – занимающим государственную должность РФ или государственную должностьсубъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления.

Клицам, занимающим государственные должности РФ, закон относит лиц, занимающихдолжности, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральнымиконституционными законами и федеральными законами для непосредственногоисполнения полномочий федеральных государственных органов (примечание 2 к ст.285 УК РФ). Такими лицами являются Президент Российской Федерации, ПредседательПравительства РФ, председатели Государственной Думы и Совета ФедерацииФедерального Собрания РФ, депутаты Государственной Думы и члены СоветаФедерации, федеральные министры, федеральные судьи и другие высшие должностныелица РФ, которые в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основахгосударственной службы Российской Федерации» отнесены к государственнымдолжностям категории «А» [2.7.С.590].

Согласно примечанию 3 к ст. 285 УК РФ к лицам, занимающимгосударственные должности субъектов РФ, относятся лица, занимающие должности,установленные конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственногоисполнения полномочий государственных органов данного субъекта РФ [1.2.Ст.285] (например, руководителивсех ветвей государственной власти, депутаты представительного органа, министрыправительства, судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ и другиевысшие должностные лица субъекта РФ, занимающие государственные должностикатегории «А».

Подглавой органа местного самоуправления следует понимать предусмотренное уставомданного муниципального образования выборное должностное лицо, возглавляющеедеятельность по осуществлению местного самоуправления на территориимуниципального образования, которое избирается населением либо представительныморганом данного муниципального образования в порядке, установленномфедеральными законами и законами субъекта РФ [1.4.Ст.16].

Особоквалифицированный состав (ч. 3 ст. 285 УК РФ)означает то же деяние, но повлекшее тяжкие последствия. Всоответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ [3.20.С.8] под тяжкимипоследствиями следует понимать причинение такого вреда, как крупные аварии,длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизацияработы учреждения, срыв выполнения производственных заданий, нанесениеимущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжкоговреда здоровью хотя бы одного человека.

Состав злоупотребления должностными полномочиями является общим поотношению к так называемым специальным составам должностного злоупотребления,предусмотренным как главой 30 УК РФ (например, ст. 289-291), так и другими егоглавами (например, ст. 299-302, 305). В соответствии с правилами разрешенияконкуренции уголовно-правовых норм использование должностным лицом своихслужебных полномочий вопреки интересам службы, если оно одновременно подпадаети под ст. 285 УК РФ, и под иную статью УК РФ, предусматривающую специальный виддолжностного злоупотребления, должно квалифицироваться по специальной норме. Например,привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, представляющееспециальный вид должностного преступления, должно квалифицироваться не по ст.285, а по ст. 299 УК РФ.

Глава 2. Актуальные вопросыквалификации злоупотребления должностными полномочиями/>2.1 Проблемы квалификации корыстных мотивов в статье285 УК РФ

Злоупотребление должностными полномочиями, незаконное участие впредпринимательской деятельности – наиболее распространенные и столь же редковыявляемые преступления. О том, что они относятся к категории коррупционных,свидетельствуют такие их признаки, как специальный субъект – должностное лицо икорыстные мотивы. Единство сферы общественных отношений, на которые посягаютэти преступления, и сходство ряда их признаков делает смежными составы,описанные в ст. 285, 289 УК РФ, одновременно усложняют проведение различиймежду ними. Судебная практика показывает также, что закон относит к преступлениямне все виды злонамеренного использования чиновниками предоставленных импубличных полномочий с целью извлечения незаконной имущественной выгоды.

Наличиесерьезного пробела в уголовном законодательстве становится еще более нагляднымпосле сравнительного анализа предусмотренных в нем корыстных видовзлоупотребления должностными полномочиями. Статья 289 УК РФ определяет этопреступление как учреждение должностным лицом организации, осуществляющейпредпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организациейлично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, еслиэти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ илис покровительством в иной форме. Вред, причиняемый интересам службы даннымпосягательством, состоитв нарушении чиновником принциповобъективности, возникающем конфликте служебных и личных связанных с егопредпринимательской деятельностью имущественных интересов. Незаконный характеримеет как само участие должностного лица в предпринимательской деятельности,так и создание ей режима наибольшего благоприятствования с использованиемпредоставленных виновному полномочий.

Наличие особой обстановки, которая заключается в участии субъектав предпринимательской деятельности, позволяет отграничить преступление,предусмотренное ст. 289 УК РФ, от злоупотребления должностными полномочиями(ст. 285 УК РФ) [2.11.С.128].

Заметим, что при совершении этих преступлений реализация корыстнойзаинтересованности коррумпированного должностного лица не связана сбезвозмездным изъятием чужого имущества. Между тем возможна ситуация, когдадолжностное лицо, наделенное административно-хозяйственными полномочиями,принимает решение о переводе на счет «своей» коммерческой организации денежныхсредств, в качестве оплаты работ или услуг, которые фактически не проводятсяили не оказываются.

Служебноеположение может облегчить совершение не только присвоения или мошенничества,где предусмотрен соответствующий квалифицированный состав, но и иных формхищения. Так, сотрудники патрульно-постовой службы милиции после задержания споличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов, и в ходесоставления оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия тайно взяли себепо одному телефону [2.13.С.21]. В данномслучае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени былаоблегчена их служебным положением.

Иное наблюдается при совершении хищения путем злоупотребленияадминистративно-хозяйственными полномочиями. Здесь использование должностныхполномочий характеризует не обстановку, а способ незаконного изъятия имущества.Так, военный комиссар Пермской области Д. сообщил начальникуадминистративно-хозяйственного отдела военкомата П. о том, что на празднованиесвоего дня рождения он израсходовал 15000 руб. и дал указание решить вопрос овозмещении ему этой суммы. П. подготовил фиктивные счета-фактуры о якобыприобретенных на нужды военкомата бумаге для ксерокса и других канцелярскихпринадлежностях. Д. подписал авансовые документы, т. е. принял решение о расходованиииз кассы военкомата денежных средств. Впоследствии деньги в сумме 15000 руб.были переданы Д. Суд первой инстанции действия военного комиссараквалифицировал как служебный подлог и присвоение чужого имущества сиспользованием служебного положения [2.13.С.21].

Действующий уголовный закон прямо не предусматриваетответственности за хищение, совершенное путем злоупотребления должностнымиполномочиями. В структуре преступного поведения способ играет невспомогательную роль, а непосредственно характеризует деяние и воплощается внем. Способы хищений исчерпывающим образом перечислены в гл. 21 УК РФ, при этомназванного среди них нет. Этот пробел необходимо устранить.

Изъятие государственного или муниципального имущества илиприобретение права на него путем злоупотребления административно-хозяйственнымиполномочиями выступает в качестве специального вида преступления,предусмотренного ст. 285 УК РФ. Объективную сторону такого посягательства можетосуществить только специальный субъект – должностное лицо. Как и всякая дажепротиворечащая интересам власти реализация должностных полномочий, выразившаясяв хищении путем злоупотребления административно-хозяйственными функциями, имеетюридические последствия для третьих лиц, так как отчуждение государственного имущества«надлежащим» образом оформляется. Виновное должностное лицо стремится «придатьделу законный вид и толк» [2.12.С.259].

Учитывая повышенную общественную опасность и особенности способаизъятия, предлагается данный вид хищения считать оконченным с моментаоформления соответствующего управленческого решения. Но было бы ошибкойиспользовать в этом случае конструкцию разбоя и сформулировать диспозицию какзлоупотребление полномочиями в целях хищения чужого имущества. При совершенииразбоя нападение и хищение – это два разных деяния. Насилие здесь призванооблегчить изъятие имущества или обеспечить его удержание. В преступлении,ответственность за которое должна предусмотреть конструируемая норма,злоупотребление полномочиями – это способ хищения. Ее специфику образноотразили С.Ю. Глазьев и О.В. Дамаскин: «Жестокая борьба за захват чужойсобственности ведется не только на улицах и в квартирах граждан, пытающихсяспастись за стальными дверьми от нападений грабителей. Наиболее

масштабные операции по массовому ограблению граждан нашей страныпроисходят, как правило, в тиши кабинетов» [2.13.С.22].

Всоответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации все формысобственности в государстве должны охраняться одинаково. Поэтому в гл. 21 УК РФнужно предусмотреть ответственность за хищение путем злоупотребленияадминистративно-хозяйственными полномочиями как для должностных лиц, так и дляуправленцев коммерческих организаций. В таком случае конструируемый составбудет описывать специальные виды преступлений, предусмотренных ст. 285 и 201 УКРФ. Необходимость установления специальной ответственности при наличии общихсоставов злоупотреблений как в публичной так и частной сфере имущественныхправоотношений обуславливается рядом причин. Предусмотренные предлагаемойнормой преступления достаточно распространены и обладают всеми признакамихищения, а его различные формы должны быть подвергнуты криминализации в рамкаходной главы. Статья 285 УКРФ не предусматривает наказания,которое было бы адекватно общественной опасности исследуемого посягательства, ине позволяет дифференцировать ответственность исходя из суммы похищенного.

/>2.2 Вопросы квалификации последствий при должностныхзлоупотреблениях

Одним из сложнейших вопросов квалификации злоупотреблениядолжностными полномочиями является установление и оценка вреда, причиняемогоданным преступлением. В ч. 1 ст. 285 УК РФ он определен как «… существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемыхзаконом интересов общества или государства». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам озлоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отмечается:«… причинение существенного вреда… может выражаться в причинении не толькоматериального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свободграждан, подрыве авторитета органов власти, государственных иобщественныхорганизаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественногопорядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.» [2.14.С.8].

Злоупотребление должностными полномочиями посягает нагосударственную власть, интересы государственной и муниципальной службы. Приэтом конструкция ч. 1 ст. 285 УК РФ свидетельствует о том, что уголовный законзащищает не собственно власть и службу, а гарантированные государством идеятельностью чиновников интересы субъектов правоотношений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, существенностьнарушения законных интересов граждан, организаций или государства должна бытьобоснована не только с точки зрения качества попранных прав. Его последствиядолжны быть оценены количественно. В частности, Верховный Суд РФ в одном изсвоих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебнымиполномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства инарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вредохраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако этаформулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненныйгражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органыпредварительного следствия, ни суд.

Далее, признавая установленным, что К. не принял мер к возмещениюматериального ущерба причиненного 28 гражданам, 15 организациям и предприятиямпо 22 уголовным делам суд также не отметил в приговоре, каким конкретногражданам и организациям, в каком размере не возмещен материальный ущерб, и непривел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При такихобстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным»[2.14.С.9].

Приуголовно-правовой оценке поведения виновного как злоупотребления должностнымиполномочиями нельзя ограничиваться только указанием на существенность нарушенияправоохраняемых интересов. Вывод о том, что права и интересы потерпевших былидействительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 «О судебномприговоре» отмечается: «Признавая подсудимого виновным в совершениипреступления по признакам, относящимся к оценочным категориям… суд не долженограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести вописательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившиеоснованием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»[3.21.С.14].

Используемое в ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенность нарушениязаконных прав и интересов личности общества и государства характеризует данноедеяние и способ его совершения. Это создает предпосылки для применениясравнительного метода толкования. Нужно соотносить обстоятельства совершенногоконкретного злоупотребления должностными полномочиями со специальными нормами,предусматривающими ответственность за посягательства должностных лиц.Криминализация описанных в них нарушений долга службы неопровержимосвидетельствует о признании их законодателем существенными.

Припроведении занятия с прокурорскими работниками автору был задан вопрос оналичии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действияхдиректора образовательного учреждения. Он сдавал в аренду своей супругепомещение, которое находилось в его оперативном управлении. Следствиеустановило, что арендная плата была явно занижена, в результате чего бюджетОмской области в течение двух лет недополучил 200 тыс. руб. Участники дискуссиивысказали точку зрения, в соответствии с которой ущерб в 200 тыс. руб. длябюджета субъекта Федерации не может быть признан существенным.

Если хищение и уклонение от уплаты налогов посягают только насобственность и экономическую деятельность, то опасность злоупотреблениядолжностными полномочиями состоит, прежде всего, в предательстве публичногоинтереса, подрыве экономической основы государственного управления. Ущерб дажев несколько миллионов рублей не приведет к проблемам формирования бюджетаОмской области, а для Российской Федерации недоимка в размере 100 тыс. руб. темболее не будет ощутимой. Между тем важно видеть не только первичное последствиепреступного поведения. Необходимо учитывать, что «преступление как единичноесоциальное явление в сочетании с другими преступлениями таит в себе угрозукачественного изменения условий существования общества»[2.14.С.11].

В обвинительном заключении и приговоре суда существенностьзлоупотребления должна быть обоснованна коротко и емко. В одном изпостановлений Конституционного Суда РФ отмечается: «… Оценка степени определенностисодержащихся в законе понятий должна осуществляться, исходя не только из самоготекста закона, используемых формулировок… но и из их места в системенормативных предписаний». Возвращаясь к делу директора образовательногоучреждения, можно констатировать, что он нарушил интересы государства в сфереуправления недвижимостью, находящейся в собственности субъекта Федерации,причинив тем самым ущерб бюджету в сумме 200 тыс. руб. По смыслу закона сучетом способа посягательства данное нарушение интересов государства являетсясущественным.

Такимобразом, при квалификации преступлений по ст. 285 УК РФ нельзя забывать осамостоятельной ценности государства как концентрированном интересе всех икаждого. Обосновывая уголовную противоправность злоупотребления, следуетисходить из того, что посягательство на публичный интерес всегда выражается внарушении конкретных прав вполне определённых субъектов общественных отношений.Нарушение должно получить в приговоре качественную и, если это возможно,количественную оценку. Важно подчеркнуть связь между полномочиями виновногодолжностного лица и нарушенными правами потерпевших. Если совершить кражу можеткаждый, то злоупотребить полномочиями только тот, кому они вверены. Вред отпреступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, настолько идентифицируется с егоисполнителем, что уголовное дело по факту соответствующего посягательства,совершенного неизвестным, вообще не может быть возбуждено[3.24.С.23]. Это обстоятельство, наряду с признаниемзлонамеренного использования виновным предоставленных ему полномочий инарушения прав потерпевших в качестве единого акта, позволяет при определении«существенности» злоупотребления ведущую роль отвести сравнительному методутолкования.

 
Глава 3. Отличие злоупотреблениядолжностными полномочиями от сходных составов и проблемы их квалификации

 

3.1Проблемы квалификации преступлений предусмотренных статьями 285 и 286 УКРФ

Известно,что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результатепрактики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложныхситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех,составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередкоприходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношенияпреступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Не обращаясь к конкретнымпримерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительноразграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку.

Длятого чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъектанедостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именноимеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна,которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решениерайонного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталыхдетей М. виновным в злоупотреблениидолжностными полномочиями (ст. 285УК РФ). Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. безпредварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор опродаже квартиры одного из воспитанниковпо цене, значительно нижерыночной, своему зятю [2.15.С.19].В приговоре суд неоднократно указывал на то, чтоМ, является должностнымлицом, наделенным opганизационно-распорядительнымии административно-хозяйственными полномочиями. Вполне очевидно, что этиполномочия М. заключаются в руководстве сотрудникамиинтерната и управлении его имуществом, а также бюджетными средствами, которыепоступают на счет данного социального учреждения. В свою очередь анализ нормГражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регламентирующихинститут опеки и попечительства, свидетельствует о том, что права и обязанностиопекунов (попечителей) ничего общего с полномочиями должностных лиц неимеют [1.3.Ст.150]. Поэтому представляется,что в исследуемом примере М. завладел квартирой воспитанника путеммошенничества с использованием служебного положения.

Целесообразнокак злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидноенарушение должностным лицом нормативных актов, регламентирующих егодеятельность, но и злоупотребление правом, т. е. совершение действий,противоречащих его смыслу и содержанию.

Необходимымусловием ответственности за превышение должностных полномочий является связьмежду совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противномслучае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бырассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК РФ была исключенасудом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. Всвободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие налиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотрпотерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затембеспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, «… З. ненаходился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны сотправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскимимотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок» [2.15.С.22].

Хорошоиллюстрирует коренноеразличие между злоупотреблением должностными полномочиями и их превышением, а такжетонкую грань между превышением и неслужебными преступлениями следующий примериз практики Верховного Суда РФ. Следователь З. избрал С., обвиняемому внезаконном хранении наркотиков, меру пресечения в виде подписки о невыезде. Привозвращении принадлежащих ему 368 руб., осознавая, что он действует вопрекиинтересам службы и, используя предоставленные ему законом должностныеполномочия, из корыстной заинтересованности, взял у Сергеева деньги в сумме 50(пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд. Верховный Суд РеспубликиБурятия квалифицировал действия следователя по ч. 1 ст.285 УК РФ, пояснив, что «… деяние причинило существенный вред интересамобщества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов влице государства» [3.23.С.6].При этом в приговоре обосновывалось злоупотребление служебным положением, а неполномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейся осужденияследователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, производство по делу прекратил, отметив, чтоподрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом ине свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

В приведенном примере следователь использовал не полномочия, адолжностное положение. Кроме того, в действиях З. присутствуют все признакиграбежа. (ст. 161 УК РФ) [3.22.С.5]. Открытое изъятиеимущества у С. описанным выше способом стало возможно благодаря должностномуположению следователя и было связано с выполнением им своих служебныхобязанностей. Поэтому правильно будет считать, что следователь в даннойситуации явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что выразилось всовершении грабежа.

Приотграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, следуетисходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицомвреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, чторазличия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса.При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновныйиспользует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении –служебное положение.

Такимобразом, должностное злоупотребление – это действия или бездействие, которые входятв служебные полномочия виновного и представляют собой управленческое либораспорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения,существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридическиепоследствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данныеправоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ,достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасногоповедения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы [2.17.С.302].

Существеннаячерта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов – этообъективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т.е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имеятаковых.

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явнопротивоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового)юридического значения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пустьдаже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлятькому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствиепревышения – это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовнойответственности.

Совершаяпреступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует неправомочия, а соответствующее им служебное положение. Посягательство насоответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным иоблегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды,служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностноеположение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественнуюопасность посягательства.

3.2Отличие злоупотребления должностным положением от служебного подлога

Специфическаяособенность преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит в порождаемыхим юридических последствиях. Злоупотребление должностными полномочиями испециальные его виды представляют собой по сути злоупотребление правом. Именнов способности изменять правоотношенияи заключается существо должностных полномочий, их предназначение. На первыйвзгляд подобная ситуация складывается ипри совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Верховный Суд РФразъяснил, что предметом служебного подлога являютсялишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяютсобытия или факты, имеющие юридическое значениеи влекущие соответствующие юридическиепоследствия, либо предоставляют права, возлагают обязанностиили освобождают от них. Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов вдействительности или их неверная интерпретацияделают документ юридически ничтожным. Ложный, фальшивый документ не в состоянииизменить правоотношения. Например, не становитсясобственником имущества лицо, его похитившее, невозможноприобрести самому или предоставить другомукакие-либо права, составив подложный документ [2.12.С.267].

Частопри злоупотреблении полномочиями должностныелица документально оформляют противоречащие интересам службы управленческиерешения. Например, при совершениипреступления, предусмотренного ст. 2851УК РФ, должностное лицо для перечисления бюджетныхсредств на ненадлежащие цели подписывает или составляетплатежное поручение. Следователь, незаконно задерживая лицо по подозрению всовершении преступления, составляет протокол задержания приотсутствии оснований. В отличие от служебногоподлога в перечисленных случаях исполнителями выступают те, кто уполномоченна изменение правоотношений, которое происходит с появлением документа.Существенным является и то, что нуждающиесяв распорядительном воздействии субъектаотношения существовали реально. Применительно к материальному подлогу А.А.Жижиленко отмечал: «… Фальшивый документ здесь документ неподлинный в томсмысле, что он не происходит от того, кому он в действительности приписывается» [2.16.С.11].

Неверноза совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, была осужденаметодист государственного образовательного учреждения среднегопрофессионального образования П. Позиционируя себя как заместителя директора подополнительному профессиональному образованию, П. выписала дипломгосударственного образца о профессиональной подготовке лицу, которое фактическине обучалось и выпускных экзаменов не сдавало. Как было установлено следствием,корыстная заинтересованность П. выражалась в том, что она получала 15% отстоимости платных образовательных услуг после заключения обучаемым договора иперевода ими денежных средств на счет образовательного учреждения. В приговоресуд констатировал: «Действия П. по выдаче заведомо подложного документадискредитировали систему и качество образования в ГОУ СПО «ОМТТ» [2.16.С.12].

Судомне установлено, что П. была уполномочена выдавать дипломы. Ее служебнаядеятельность была связана с лицами, желающими получить платные образовательныеуслуги, она имела доступ к бланкам дипломов о профессиональной подготовке.Таким образом, используя свое служебное положение, она внесла в официальныйдокумент заведомо ложные сведения, т.е. совершила преступление, предусмотренноест. 292 УК РФ.

Напротив,если документ составляет должностное лицо, которое уполномочено на принятиезафиксированного в нем решения, то речь (при наличии других признаков) должнаидти о злоупотреблении должностными полномочиями. Районный суд квалифицировалпо совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, действияучасткового уполномоченного, который внес в материалы проверки по фактупричинения вреда здоровью ложные сведения и вынес незаконное постановление оботказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия областного судасовершенно обоснованно приговор изменила, указав, что ст. 292 УК РФ подлежитисключению из приговора как излишне вмененная, поскольку совершение осужденнымдействия, связанного с фальсификацией материалов проверки по сообщению измедицинского учреждения и вынесения на их основе противозаконного постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, составляют объективную сторону составапреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительнойквалификации по ст. 292 УК РФ не требуют [2.16.С.12].В приведенном примере сущность содеянного участковым уполномоченным,заключается в противоречащем интересам службы процессуальном решении.

 
Заключение

Коррупция,помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательнойвласти, порождают вседозволенность и безнаказанность. Как следствие, возникаеткатастрофическое падение доверия населения к представительным учреждениям.

Коррупциейпронизана вся вертикаль власти. Практически во всех сферах государственнойдеятельности, где распределяются финансовые или иные материальные ресурсы,налицо злоупотребление должностными лицами своим полномочиями./>

Британскаягазета «Санди Таймс» опубликовала статью, рассказывающую о коррупции,существующей при получении строительных контрактов на возведение спортивныхсооружений в Сочи, предназначенных для зимних Олимпийских игр 2014 года. Главакрупной строительной компании Валерий Морозов сообщил в российскую прокуратуруо вымогательстве со стороны высокопоставленного чиновника, требовавшего откатза контракт на строительство в Сочи. После начала расследования Морозов,опасаясь за свою жизнь, прилетел в Лондон, чтобы рассказать британскимжурналистам о коррупции в России.

«Санди Таймс»пишет, что проведение зимних Олимпийских игр в Сочи будет стоить России 9миллиардов фунтов (примерно 450 миллиардов рублей) – это более чем в шесть раз вышестоимости зимних Олимпийских игр в Ванкувере.

За получениедоходных государственных контрактов на строительство спортивных сооружений вСочи идет серьезная конкурентная борьба. Как отмечается в статье британскойгазеты, компания Валерия Морозова выиграла тендер на строительство в Сочижилого комплекса для официальных представителей стран-участниц Олимпийских игр,однако её сняли с объекта, не дав завершить все работы, и объявили второйтендер. По сведениям газеты, этому предшествовало требование, которое Морозовполучил от высокопоставленного чиновника: заплатить откат – 12 процентов отстоимости контракта в полтора миллиарда рублей[2.19.].

Этот примерявляется показательным, подобные случаи, без преувеличения, можно найти во всехгородах любого субъекта РФ. Как отмечалось ранее для создания эффективныхинструментов борьбы с коррупцией во всевозможных её проявлениях нужно применятькомплексный подход, где борьба с последствиями данных преступлений развивается нарядус их профилактикой.

Уголовныйкодекс РФ содержит предостаточно норм, посредством которых ряды коррупционеровможно «проредить». Он, в частности, позволяет карать за должностныепреступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество,присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения и иныезлоупотребления.

Нарассмотренном в данной курсовой работе примере становится понятно, чтосуществует сильная и достаточно проработанная нормативная база, котораяпозволяет эффективно противостоять коррупции – болезни современного российскогообщества, но при этом необходимо проведение работы по более тщательному еётолкованию и принятию дополнительных норм по спорным вопросам, таким напримеркак совершение хищения с использованием должностного положения. Было бынеправильным считать, что необходимость толкования уголовного законаобусловлена, исключительно его несовершенством. Наоборот, чем совершеннеезакон, тем больше в нем конкретные понятия заменяются обобщенными юридическимипризнаками и, соответственно, большее значение приобретает научно обоснованноетолкование.

Библиография

 

1. Законодательные, нормативные акты

1.1. КонституцияРоссийской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) //Москва ИНФРА-М, 2009.

1.2. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
(с изменениями на 25.09.2009 года) // Москва, издательство «ОМЕГА-Л», 2009.

1.3. Семейный кодексРоссийской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

1.4. Федеральный закон от06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

1.5. Федеральный закон от02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СистемаГарант. Энциклопедия российского законодательства.

1.6. Федеральный закон от27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Литература

2.7. Уголовное правоРоссии. Части общая и особенная. Учебник. // под ред. проф. Рарога А.И. – М.:Проспект, 2008.

2.8. Уголовное правоРоссии. Учебник для вузов. // под ред. проф. Дуюнова В.К. – Москва. РИОР, 2009.

2.9. Уголовное право.Общая и особенная части. Учебник для вузов. // под общ. ред. проф. Журавлёва М.П.и Никулина С.И. – Москва, НОРМА, 2008.

2.10. «Власть каккриминологическая проблема» Долгова А.И. // «Преступность и власть». Материалыконференции, Москва, 2000.

2.11. «Взяточничество идолжностное преступление» Яни П.С. // Уголовно-правовая ответственность. – М.:ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

2.12. «Коррупция вРоссии» Богданов И.Я., Калинин А.П. // социально-экономические и правовыеаспекты. – М., 2001.

2.13. «Как избежатьаналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями»Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №1, 2008.

2.14. «Существенностьнарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностногозлоупотребления» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №6,2009.

2.15. «Проблемыквалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ» Борков В.// научно-практический журнал «Уголовное право» №3, 2008.

2.16. «Актуальные вопросыприменения нормы о служебном подлоге» Борков В. // научно-практический журнал«Уголовное право» №5, 2008.

2.17. Коррупция икоррупционное преступление. Гаухман Л. // «Законность», № 6, 2000.

2.18. «Злоупотреблениедолжностными полномочиями как основа отечественной коррупции» Голубев В.В. /«Законодательство», №6, июнь 2002.

2.19. e-riadnik.org.ua/modules.php?name=News&file=3175.

3. Юридическая практика

3.20. Постановлениепленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам озлоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти илислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Система Гарант.Энциклопедия российского законодательства.

3.21. Постановлениепленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 06.02.2007 «О судебномприговоре» // СПС «Консультант Плюс».

3.22. Постановление пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №2, 2003 // Система Гарант.Энциклопедия российского законодательства.

3.23. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 г. №51п 2003 // Система Гарант.Энциклопедия российского законодательства.

3.24. ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. №46 – Дп 05-77 // СПС«Консультант Плюс».

3.25. БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».

3.26. БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации, №8, 2000 г. // СПС «Консультант Плюс».