Реферат: Гражданское право

Задача № 1

 

Совместное предприятие обратилосьв арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании разницы встоимости переданной последнему медицинской техники и полученных семянподсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал,ссылаясь на то, что сторонами заключен договор мены, поэтому исковыетребования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела,сторонами был заключен договор, по которому предприятие обязалось поставитьобществу медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее- уступить предприятию свое право требования к третьему лицу об исполненииобязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семянподсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что онвправе заявить указанные требования.

1. Какой договор был заключенпо условиям задачи?

2. Какое решение долженвынести суд?

В зависимости от того, названыдоговоры в ГК или нет, выделяют (в частности, М.И. Брагинский) договоры: поименованныеи непоименованные, т.е. договоры названные в ГК РФ и договоры не названные в ГКРФ.

Договоры типичные – регулируемыеГК РФ, договоры нетипичные – не регулируемые ГК РФ; и договоры смешанные – посвоему характеру соединяют 2 и более именных договора.

Данный договор, который былзаключен совместным предприятием и акционерным обществом, не назван в ГК, азначит он не поименованный и не типичный.

К объектам гражданских прав всоответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в томчисле имущественные права. Понятие «имущество» являетсясобирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладаютопределенными особенностями, которые должны учитываться сторонами присовершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этомупонятию Кодекс.

Как следует из статьи 567 ГК РФ,по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другойстороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 454Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продажеимущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этихправ.

Указанная статья нераспространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора меныявляются имущественные права.

Уступка права требования неможет быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переходправа собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюденоего условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшаяправо требования, отвечает только за действительность этого требования, а не заего исполнение должником.1

Так получается, что фактическисторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор поставки идоговор цессии.

По договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуетсяпередать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Согласно п.1 ст. 516 ГКРФ «покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки».В данном договоре оплата поставки произошла путем предоставления уступки праватребования.

Договор цессии (договор уступкиправа требования) относится к особым договорам — в большинстве случаев путемзаключения договора цессии осуществляется уступка требования. Договор цессииимеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступкеправа требования представляет собой действие первоначального кредитора поотказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Итак, совместное предприятиеявляется поставщиком-продавцом и обязано поставить акционерному обществумедицинское оборудование, акционерное общество же покупатель оплачиваетпоставляемые товары путем предоставления права требования к третьему лицу обисполнении обязательств по поставке семян подсолнечника.

Таким образом, спорные отношениядолжны решаться судом с учетом содержащихся в смешанном договоре правил исущества сложившихся между его участниками.

Согласно ст. 393 ГК РФ «должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства»./> Здесь же говориться о том, что «убыткиопределяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.»

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает на то,что />/>«под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Из этого пункта мы видим, что обязательно должно бытьналичие нарушенного права.

В нашем случае, акционерноеобщество, нельзя уличить в неисполнении или в ненадлежащем исполненииобязательства, то есть нарушение права кредитора отсутствовало. А значитсовместное предприятие не имеет оснований требовать от акционерного обществавзыскания разницы в стоимости медицинской техники и семян. Соответственно, во взысканиепроцентов за пользование чужими денежными средствами, суд также долженотказать, так как факт пользования чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания (уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате)отсутствовал.

Задача № 2

Максимова Т. и Савельева П.обратились суд с иском к Григорьеву, в котором указали, что 18.03.2005 г.ответчик, управляя автомобилем „БМВ-525“, следуя по ул. Лизюкова,допустил наезд на пешеходов Максимова С. и Савельева А. В результате ДТП обапешехода, близкие им родственники, погибли. Истца просили взыскать с ответчикарасходы на погребение и денежную компенсацию в возмещении причиненногоморального вреда.

В судебном заседании Григорьевуказал, владельцем источника повышенной опасности является Николаев, и попросилсуд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Николаев в судебномзаседании пояснил, что передал автомобиль Григорьеву для замены масла и тосола.Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешения напользование автомобилем не давал.

1. Кто признается владельцемисточника повышенной опасности?

2. При каких обстоятельствахвладелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности?

3. Какое решение долженвынести суд?

Согласно п. 1 ст. 1079 ГКвозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан еговладелец. „Под владельцем источника повышенной опасности следует пониматьорганизацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышеннойопасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, подоверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжениякомпетентных органов о передаче организации во временное пользование источникаповышенной опасности и т.п.)“.1

В приведенном определении,закрепленном п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности – юридический иматериальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь толицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источникаповышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, правохозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное наосновании договора, и т. п. В соответствии с материальным признаком владельцемпризнается лишь тот собственник или иной титульный владелец источникаповышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическоегосподство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числехранит) объект, обладающий опасными свойствами. В данном случае, юридическим иматериальным признаками обладает Николаев.2 А это значит Николаевявляется владельцем источника повышенной опасности.

Основания освобождения владельцаисточника повышенной опасности от ответственности. Закон указывает на рядюридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можноподразделить на две группы: а) те, которые служат безусловным основанием дляосвобождения от ответственности; б) те, которые могут послужить основанием дляосвобождения от ответственности по усмотрению суда. К первой группе относятсяумысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшегопонимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицодолжно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Чтокасается непреодолимой силы, то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия,подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего поотношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийногоприродного явления), который становится основной причиной выхода источникаповышенной опасности из-под контроля его владельца. Ко второй группе оснований,при наличии которых суд может освободить владельца источника повышеннойопасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубаянеосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда ипричинение вреда в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1079ГК, „владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладанияв результате противоправных действий других лиц“. В таких случаяхнепосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправнозавладевшие источником повышенной опасности. В плане ответственности передпотерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, чтовполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо ихволи господства над источником, по общему правилу, от ответственностиосвобождаются.

Николаевпередал автомобиль Григорьеву во владение для замены масла и тосола и впользование для проверки (для чего передал ключи), но не для дальнейшегоуправления. Передача автомобиля со стороны Николаева была добровольная. Таккак, автомобиль был передан во владение для замены масла и тосола и впользование, лишь для проверки, в этой части правомочия Григорьева по владениюи пользованию автомобилем будут законны, когда пользование автомобилем вышло зарамки, которые были установлены Николаевым, владение стало незаконным. Дляцелей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“(далее — Закон) используется понятие „владелец транспортногосредства“ и приводится перечень законных оснований владения транспортнымсредством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие»владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средствомв силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе наосновании трудового или гражданско-правового договора с собственником или инымвладельцем транспортного средства.

Содержаниеназванной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владениемтранспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальныеоснования наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законнымиоснованиями владения транспортным средством (Постановление Президиума ВАС РФ от06.02.2007 N 10950/06). Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль выбылиз обладания Николаева в результате противоправных действий Григорьева.1

Повторимся, что в соответствии сп. 2 ст. 1079 ГК РФ «владелец источника повышенной опасности не отвечаетза вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из егообладания в результате противоправных действий других лиц». Однако приналичии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятииэтого источника из его обладания ответственность может быть возложена судом какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышеннойопасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность владельцаисточника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда поего вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычныхсредств. В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями(бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшегоисточником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложенаответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени ихвины.1

Николаев должен был бытьпривлечен в качестве соответчика, вывод обосновывается тем, что в владелец самвверил доступ к источнику повышенной опасности конкретному лицу, за действиякоторого он и должен нести ответственность.

Согласно ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданинаисточником повышенной опасности.

В случае смерти потерпевшего утретьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненногосмертью потерпевшего. По условиям задачи, Максимова Т. и Савельева П. являютсяблизкими родственниками погибших. В соответствии со ст. 151 ГК РФ,моральный вред, причиненный гражданину, компенсируется, если он причинендействиями, нарушающими неимущественные права гражданина либо посягающими напринадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому необходимо определить,какие права родственников и членов семьи нарушаются при смерти потерпевшего.Поскольку здоровье понимается как состояние полного психического и физическогоблагополучия, то несомненно, что психическое благополучие родственника иличлена семьи нарушается, то есть нарушается его право на здоровье. Нарушаетсятакже неимущественное право на обладание родственными и семейными связями.

Нарушение этих видов прав ипорождает право на компенсацию морального вреда. Что же касается праватребовать возмещения расходов на погребение, об этом говорит ст. 1094 ГК РФ />«лица, ответственные за вред, вызванный смертьюпотерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,понесшему эти расходы».

Таким образом, суд долженпринять следующее решение. Иск Максимова Т. и Савельева П. удовлетворить. НаНиколаева и Григорьева возложить ответственность за причиненный вред в долевомпорядке соразмерно степени их вины.


Используемая литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В… Договорное право. Книга первая. Общиеположения. Изд. 2-е. М., 1999. С.383-416; Романец Ю.В. Система договоров вгражданском праве России. М., 2001.

2. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание пятое, переработанное идополненное. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: «Проспект»,1999. // www.lawers.2x4.ru

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй(постатейный) //под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.Кабалкина «Юрайт», 2004 //КонсультантПлюс ПрофВерсия

Нормативныйматериал:

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья,четвертая): По состоянию на 20сентября 2008 года. – Новосибирск: Сиб. Унив.Изд-во, 2008.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 24.09.2002 № 69)

//КонсультантПлюс ПрофВерсия.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного здоровью»// www.mnogozakonov.ru

еще рефераты
Еще работы по государству и праву