Реферат: Допрос и очная ставка
План
Введение
Глава 1. Общиеположения о производстве следственных действий
§ 1. Понятие и содержаниеследственных действий
§ 2. Правовыеоснования производства следственных действий
Глава 2. Допроси очная ставка как виды следственных действий
§ 1. Становлениеи развитие допроса в российском уголовном судопроизводстве
§ 2. Понятиедопроса, общие положения и виды допросов
§ 3. Очнаяставка как самостоятельное следственное действие
§ 4. Основныетенденции развития процессуальных норм о порядке проведения допроса и очнойставки
Заключение
Списокиспользованной литературы
Введение
Актуальность темы работы. Действующее уголовно-процессуальноезаконодательство призвано создать правовые условия для раскрытия каждогопреступления и изобличения преступника, обеспечить неотвратимость и справедливостьнаказания за совершенное преступление. Поиск эффективных и адекватных характеруи уровню преступности процессуальных средств, обеспечивающих решение этойзадачи при условии соблюдения и защиты прав участников уголовного судопроизводства,составляет одно из направлений государственной политики в борьбе с преступностью.
Одним из процессуальных средств раскрытия преступлений и изобличениявиновных является институт следственных действий, основные положения которогорегламентируются законом в рамках досудебного производства. Результатпроизводства следственных действий — собранные и проверенные доказательства, имеющие существенное значение дляраскрытия преступления, установления и привлечения к уголовной ответственностивиновного лица.
Проблемы, связанные с производством тех или иных следственных действий,никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. Много летактивно и плодотворно работает над совершенствованием уголовно-процессуальнойтеории, законодательства и практической деятельности, связанной с институтомследственных действий, профессор С.А. Шейфер. Кроме того, нельзя не отметить тообстоятельство, что большинство исследований последних лет, в которыхрассматриваются проблемы производства следственных действий были проведены ужена основе действующего УПК РФ: Г.З. Адигамовой «Следственные действия,проводимые по судебному решению и с санкции прокурора», С.В. Ефремовой«Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участниковпроцесса», О.В. Меремьяниной «Основания производства следственных действий»,А.В. Писаревым «Производство следственных действий, ограничивающих правограждан на личную неприкосновенность», И.И. Ульвачевой «Повторные следственныедействия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)», И.В. Шабетей«Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действийпо УПК РФ».
Анализ действующего УПК показывает, что в нем аккумулированы многиепрогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, реализованположительный законотворческий опыт зарубежных стран, нашел отражение рядфундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских ипостсоветских процессуалистов. Не является исключением и институт следственныхдействий, который подвергся существенным преобразованиям.
Принципиально новым стал судебный порядок получения разрешения напроизводство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционныхправ и свобод человека и гражданина. Впервые в уголовно-процессуальный законвведена норма, предусматривающая право следователя не приводить в протоколеследственного действия данные о личности потерпевшего, его представителя,свидетеля, их близких для обеспечения их безопасности, сформулировано понятиенеотложного следственного действия.
Объект и предмет исследования –нормы уголовно-процессуального права, отражающие производство такихследственных действий как допрос и очная ставка в современных условияхреформирования уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования — разработкарекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения данной цели былипоставлены следующие задачи: проанализировать сущность и правовые основанияпроведения следственных действий; исследовать содержание таких следственныхдействий как допрос и очная ставка, рассмотреть их характерные признаки;разработать рекомендации по совершенствованию законодательства.
При написании дипломной работы использовались труды в области уголовногопроцесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности,уголовного права, криминологии, психологии, материалы судебной практики.
Глава 1. Общие положения о производстве следственных действий
§ 1. Понятие и содержание следственных действий
До принятия УПК РФ термину «следственные действия» в ранее действовавшемУПК РСФСР придавался различный по объему – более или менее широкий смысл.Например, согласно п. 4 ст. 211 УПК РСФСР, прокурор имел право поручить органудознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, розыске,выполнение «других следственных действий». Называя такие действия следственнымизаконодатель исходил из субъекта процессуальной деятельности и считал, что такнадлежит именовать все процессуальные действия, осуществляемые следователем[1].
В других случаях, когда акцент делался на познавательный аспект,следственными именовались лишь те действия, которые служили способамиисследования обстоятельств дела и установления истины. Так, ст. 109 УПК РСФСР,допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений иистребование документов, категорически запрещала производство следственныхдействий, явно понимая под ними иное — допросы, обыски и другие способысобирания доказательств.
Соответственно этому ученые-процессуалисты, различно трактовали термин«следственное действие». Например, А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов и многие другиеученые, исходя из субъекта деятельности, считали, что все, что делаетследователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона естьследственные действия. Это – широкая трактовка данного термина, ставящая знакравенства между следственными и процессуальными действиями[2].
Другие исследователи полагали, что термин «следственный» надо трактоватьне через субъекта, а через содержание деятельности. В ряде случаев (осмотр,допрос, следственный эксперимент и др.) деятельность следователя носит ясновыраженный исследовательский характер. Поэтому многие ученые (И.Е. Быховский,Г.А. Абдумажидов, А.Н. Гусаков и др.) трактуют следственные действия какинструмент доказывания, способ получения доказательств. Таким образом, кследственным относили лишь часть процессуальных действий, носящихпознавательный характер. Это, можно сказать – узкая трактовка следственныхдействий[3].
Принятый 22 ноября 2001 г. новый УПК РФ занимает в этом отношении болееопределенную позицию. Хотя в ст. 5 УПК, раскрывающей значение основных понятий,используемых в УПК, не дается трактовки термина «следственное действие», в п.32 этой статьи раскрывается понятие «процессуальное действие». Это — следственное,судебное и иное действие, предусмотренное законом. Здесь законодательотграничивает следственные действия от иных, предусмотренных законом, т.е.процессуальных. Следственные действия рассматриваются как часть процессуальныхдействий, выделенная, надо полагать, по признаку своей познавательнойнаправленности.
Познавательная сторона следственного действия состоит в том, что врезультате его проведения следователь получает фактические данные, сведения обобстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом изафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятсядоказательствами. Под таким углом зрения следственное действие представляетсобой способ собирания доказательств[4].
Однако, в начальный момент доказывания предметом познавательнойдеятельности следователя являются не доказательства. Изначально в природедоказательства, а именно показания, заключения эксперта, протоколы следственныхдействий и т.д. (ч. 2 ст. 74 УПК) не существуют, и существовать не могут.Объективно отражаясь в окружающем мире исследуемое событие оставляет вокружающей обстановке лишь следы: материальные – на предметах и идеальные – всознании будущих свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, потерпевших. Но следы,это еще не доказательства, ибо информации, содержащейся в них, еще предстоитбыть выявленной, обрести требуемую законом процессуальную форму, т.е.преобразоваться в доказательства.
Анализ познавательной структуры следственного действия показывает егоприспособленность к извлечению и закреплению информации определенного вида. Ноне менее важна вторая сторона — подчинение познавательной деятельности строгомуправовому регулированию. Ведь участники следственного действия — это субъекты,реализующие свои права и обязанности, а их действия образуют правоотношения.
В целом правовая регламентация следственных действий подчиняет действияследователя и других участников принципам уголовного процесса, задачамсудопроизводства с тем, чтобы обеспечить применение эффективных и вместе с темдемократичных и гуманных способов установления истины.
Нормы о следственных действиях обособлены в главах 23-27 УПК РФ. К нимтесно примыкают многие другие главы и нормы УПК, в частности регламентирующиепринципы российского уголовного процесса и процессуальный статус егоучастников.
Многогранность и в тоже время однотипность предписаний, охватываемыхэтими нормами, их обособленность в нормативных актах (Конституция и УПК)позволяют рассматривать систему правовых предписаний, регулирующих каждоеследственное действие, как самостоятельный правовой институт (институт допроса,институт осмотра, обыска и т.д.). И для этого есть основания. Как известно втеории права правовой институт — это совокупность предписаний, самостоятельнорегламентирующих сходную, родственную группу отношений. Признаками институтаправа являются: а) специфическая область регулируемых отношений (в данномслучае — это отношения, связанные с формированием доказательств), б)структурное обособление норм, образующих институт (это главы 23-27 УПК инекоторые другие), в) специфическая конструкция института. Хотя следственныедействия существенно различаются между собой, нормы, их регламентирующиеобладают определенным сходством: они объединены однотипной внутренней связью.Институты допроса, осмотра, обыска и т.д. можно назвать дифференцированнымиинститутами.
Но теория права знает и генеральные институты, которые охватывают всенаиболее существенные черты отдельных (дифференцированных) институтов. Проблемагенерального института следственного действия имеет колоссальное не толькотеоретическое, но и практическое значение.
В процессуальной науке многие авторы давно уже предлагали ввести в законнорму, регламентирующую общие правила проведения следственных действий,присущие любому отдельному следственному действию и всем им в целом. Это крайневажно для уяснения наиболее важных черт следственных действий и предотвращениянарушений закона.
Комплекс норм закона о следственных действиях, связанных с собираниемдоказательств, должен обеспечивать обоснованность следственного действия. Нужныи другие правила, ограждающие лиц, привлеченных к участию в следственныхдействиях, т.е. обвиняемого, подозреваемого, их защитника, потерпевшего, егопредставителя, свидетеля и др. от необоснованного вторжения органоврасследования, прокурора, суда в сферу охраняемых Конституцией прав и свободграждан, от причинения им неправомерного морального, имущественного ущерба ивреда здоровью.
Помимо этого закон должен представлять участникам следственных действий,необходимые гарантии, обеспечивающие им реальную возможность осуществлять своифункции, реализовать свои права, выступать активными субъектами доказывания наего первоначальном этапе. Также необходимы и правила, обеспечивающиеэффективность следственного действия, т.е. пригодность его к получению искомыхдоказательств, вопреки противодействию лиц, уклоняющихся от представлениясведений, предметов, документов, либо прямо препятствующих этому.
С другой стороны нормы УПК должны через надлежащую процедуру обеспечиватьдопустимость получаемых органами расследования, прокурором, судом,доказательств с тем, чтобы они впоследствии могли быть признаны достоверными ииспользованы для обоснования выводов субъектов доказывания.
Этому служит совокупность правовых предписаний, образующих новый,неизвестный прежнему законодательству, уголовно-процессуальный институт,именуемый в УПК РФ «Общие правила проведения следственных действий» (ст. 164УПК). Он охватывает систему предписаний высокой степени общности, в равной меререгулирующих проведение каждого следственного действия, независимо от егоспецифики и отличия от других следственных действий.
К общим правилам проведения следственных действий вплотную примыкаютнормы, регламентирующие правовой статус участников следственных действий (главы6-10 УПК), судебный порядок получения разрешения на их производство (ст. 165УПК) порядок их протоколирования (ст. 166, 167), а также многие нормыдоказательственного права (главы 10 и 11 УПК).
Если свести в систему все предписания закона, так или иначерегламентирующие проведение как отдельного следственного действия, и всех их всовокупности (принципы процесса, правовой статус его участников, главы 23-27УПК, ст. 164-167 и ряд других), оказывается возможным выявить структуру как дифференцированных,так и генерального института следственного действия. Она охватывает три группыправовых предписаний. Это: 1) Основания проведения следственного действия; 2)Правила, непосредственно регламентирующие поведение следователя и лиц, привлекаемыхк участию в следственных действиях; 3) Меры принуждения, применяемые кучастникам следственных действий.
§ 2. Правовые основания производства следственныхдействий и их виды
Правовыми основаниями производства следственныхдействий являются соответствующие обязывающие или разрешающие нормы УПК РФ. Онисодержат положения о производстве конкретных следственных действий ссоблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальногопорядка и условий их проведения. Эти нормы определяют законность иобоснованность: а) предварительного расследования по уголовному делу; б)системы следственных действий в целом; в) конкретных следственных действий.
УПК РФ 2001 г. внес ряд новелл в основанияпроизводства следственных действий. Если по УПК РСФСР 1960 г. отдельные из нихпроизводилось с санкции прокурора, то в соответствии с нормами УПК РФследственные действия, существенно затрагивающие права и законные интересыучастников уголовного судопроизводства, можно производить только по решениюсуда.
Это обстоятельство требует нового осмысленияправовых оснований производства следственных действий и критического анализасоответствующих новелл УПК РФ. Важные аспекты рассматриваемой проблемызаключаются в том, что законодателем вполне обоснованно взят курс на усилениегарантий защиты законных прав и интересов подозреваемого и обвиняемого. Вместес тем требуется разобраться, как это сказывается на решении задач защитыпотерпевшего, обеспечения своевременности и эффективности следственныхдействий, собирании, исследовании и проверке доказательств и раскрытиипреступлений. С этих позиций мы и намерены исследовать проблему правовыхоснований производства следственных действий по УПК РФ.
Прежде чем вести речь о правовых основаниях ихпроизводства, целесообразно рассмотреть правовые основания расследования поуголовному делу. В УПК РФ установлено, что следователь вправе проводитьрасследование по уголовному делу и производить по нему следственные действия,если он предварительно в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ возбудитуголовное дело, т.е. вынесет постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме возбуждения уголовного дела, вуголовно-процессуальном законе указаны и другие условия производстварасследования:
а) проведение расследования следователем;
б) соблюдение им требований ст. 151 УПК РФ оподследственности уголовных дел;
в) проведение расследования в соответствии с ч. 1ст. 152 УПК РФ в порядке исполнения отдельного поручения другого следователя;
г) проведение расследования только после принятияследователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ);
д) проведение расследования в пределах срокапредварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ (при этом следуетиметь в виду, что производство следственных действий не допускается послеприостановления предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПКРФ);
е) право следователя участвовать в расследовании поуголовному делу, если он включен в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ).
Таковы правовые основания расследования поуголовному делу в целом. Понятно, что если у следователя отсутствуютдостаточные основания для участия в расследовании по уголовному делу, тоочевидно, что у него отсутствуют и какие-либо основания для производстваследственных действий.
Правовым основанием производства следственныхдействий, относящимся ко всей их системе, как правильно указывает С.А. Шейфер,является закрепление соответствующего следственного действия в УПК РФ[5].Полагаем, что это следует рассматривать как одно из главных основанийпроизводства следственных действий. Если уголовно-процессуальный закон неуказывает на какое-то действие следователя как следственное, то нельзя вообщеговорить о законности и обоснованности его проведения и тем более о получениидопустимых доказательств по уголовному делу.
Относительно того, какие же действия следователяотносятся к числу следственных по действующему УПК РФ, не совсем ясно. В наукеуголовного процесса по этому вопросу уже давно идет дискуссия. По мнению В.М.Быкова и Е.С. Жмуровой к следственным действиям относятся следующие 16процессуальных действий: осмотр, эксгумация трупа, освидетельствование,следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста напочтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных и иныхпереговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверкапоказаний на месте, назначение и производство судебной экспертизы, получение образцовдля сравнительного исследования, задержание подозреваемого и наложение арестана имущество[6].
Перечисленные действия с точки зрения правовыхоснований и процессуального порядка их производства, как правильно отмечаетО.В. Меремьянина, могут быть классифицированы следующим образом:
1) следственные действия, установленный порядокпроведения которых не требует вынесения следователем специальногопостановления;
2) следственные действия, порядок проведения которыхтребует вынесения следователем соответствующего постановления;
3) следственные действия, для производства которыхнеобходимо не только постановление следователя, но и решение суда;
4) следственные действия, проводимые висключительных случаях на основании постановления следователя, но без получениясудебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора о произведенномследственном действии[7].
В соответствии с УПК РФ следователь не обязанвыносить постановление о производстве осмотра, следственного эксперимента,допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний наместе. Производство эксгумации трупа, освидетельствования, обыска, выемки,получения образцов для сравнительного исследования, а также назначение ипроизводство судебной экспертизы требует предварительного вынесенияследователем постановления об этом. Производство задержания в качествеподозреваемого в соответствии со ст. 92 УПК РФ предусматривает составление непостановления, а протокола задержания.
Вынесение следователем постановления о производствеследственного действия имеет большое значение для его законности иобоснованности. В постановлении формулируются правовые и фактические основания,указываются цели производства следственного действия, а также место, участники,порядок его проведения и другие обстоятельства. Для производства рядаследственных действий следователю необходимо получить согласие прокурора ирешение суда.
Так, ч. 2 ст. 29 УПК РФ устанавливает, что толькопри решении суда могут быть проведены: 1) осмотр жилища при отсутствии согласияпроживающих в нем лиц; 2) обыск и выемка в жилище; 3) личный обыск заисключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; 4) выемка предметов идокументов, содержащих информацию о вкладах, счетах в банках и иных кредитныхорганизациях; 5) наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр ивыемку в учреждениях связи; 6) наложение ареста на имущество, включая денежныесредства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах илина хранении в банках и иных кредитных организациях; 7) контроль и записьтелефонных и иных переговоров. Кроме того, в ч. 3 ст. 178 УПК РФ установлено,что в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражаютпротив эксгумации, то разрешение на ее проведение выдается судом.
Установление судебного контроля за производствомряда следственных действий, который носит предварительный, упреждающийхарактер, — весомая гарантия защиты прав и законных интересов участниковуголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведениемследственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однаковведение законодателем названного контроля имеет не только положительные, но иотрицательные стороны[8]. Прежде всего, самополучение решения суда для следователя связано с определенными сложнымипроцедурами. По сообщению Д.О. Сереброва, исследовавшего проблему судебногоконтроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий,следователи стали избегать производства ряда следственных действий, чтоприводит к ослаблению доказательственной базы по уголовным делам, к утратеперспективы направления дела в суд, к низкой раскрываемости преступлений[9].
Глава 2. Допрос и очная ставка как виды следственныхдействий
§ 1. Становление и развитие допроса в российскомуголовном судопроизводстве
В истории становления и развития допроса в российскомуголовном судопроизводстве зарождение допроса как способа установления истиныхарактеризуется упоминанием о тактике и порядке его проведения.
В Киевской Руси конфликты разрешались судебнымпоединком («поле») и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашиваемых с помощьюжелеза или воды. Свидетельские показания, называемые в Древней Руси сказкой,были основным источником доказательств. Русская Правда делит свидетелей на послухови видоков. «Видок» — очевидец совершившегося факта, «послух» — человек,свидетельствующий по слуху. Ими могли быть только «свободные мужи» (ст. 59), илишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а внебольшом процессе — также на закупа. «Тяже все судят послухи свободными» (ст.84), — говорит Русская Правда. По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынестиже приговор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.
Царский судебник 1550 г. положил конец послушеству, потребовав от свидетелей, «не видев, не послушествовать, а, видевши сказать правду».Стало придаваться большое значение «повальному обыску», представлявшему собойдопрос большой группы соседей, знавших обвиняемого и могущих охарактеризоватьего личность. В отношении обвиняемых применялся расспрос, а для получения признанияв преступлении – пытка, очная ставка. Эти средства получения признания отобвиняемого известны и Соборному уложению 1649 г.
Наиболее полные правила розыскного процесса содержатся впетровском Кратком изображении процессов, изданном в качестве приложения кВоинскому уставу в 1716 г. Здесь все доказательства делятся на совершенные инесовершенные. Совершенным доказательством считается собственное признание обвиняемого.К числу несовершенных доказательств законодатель относит свидетельскиепоказания, данные «негодными» и «презираемыми» людьми, делит их на лучшие ихудшие: «… свидетель мужеска полу паче женска и знатный паче худого, ученыйнеученого и духовный светского человека почтен бывает».
Тактика допроса обвиняемых и свидетелей уже в более илименее систематизированном виде изложена современником Петра IИ.Т. Посошковым, который понимал значение фактора внезапности при допросе,необходимость тщательной к нему подготовки и проведения допроса наедине, в«особых чуланцах, чтоб во время допроса никто посторонний тут не был, а судьебы никто не мешал»[10]. В книге Посошкова нетеще цельного учения о допросе, но отдельные рекомендации о необходимоститщательной подготовки к допросу, правильного выбора места допроса, о проведенииподробного и раздельного допроса лиц, проходящих по одному делу, имеюттактический характер и не лишены оснований.
Пытка как средство получения показаний от обвиняемых всамых различных ее способах и самых жестоких формах применялась в середине XVIII в. в царствование Екатерины II.В 1762 г. тайная розыскных дел канцелярия представила Екатерине II справку «Обряд како обвиняемый пытается», в которой описываетсятехника пытки и процессуальный порядок ее проведения. Пытка как средствополучения показаний от допрашиваемых была отменена лишь при Александре I в 1801 г. Она существовала местами почти до введениясудебных уставов. В течение долгих столетий верили показаниям, даваемым подпыткой, не желая понимать того, что только невыносимая боль вынуждала человекак показаниям, угодным суду. «Думали, что собственное признание преступниканеобходимо было для его полного обличия, — мысль не только необоснованная, — писал А.С. Пушкин, — но даже и совершенно противная здравому юридическомусмыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство егоневиновности, то признание его и того менее должно быть доказательством еговиновности».
В дореформенном русском уголовном процессе признаниеподсудимого по-прежнему считалось «лучшим» доказательством и при наличии егосуд не должен был сообразовываться с другими доказательствами (ст. 316, 317, ч.2, т. XV Свода законов, глава о силе доказательств иулик). В случае явного запирательства предписывалось призывать для увещеваниясвященников. Свидетельские показания могли быть совершенным, полным инесовершенным доказательством. Свидетельство двух посторонних свидетелей, неотведенных подсудимым и совершенно согласных в своих показаниях, составлялосовершенное доказательство, если против оного не будет представлено подсудимымдостаточных опровержений (ст. 329).
Свидетельское показание рассматривалось как полноедоказательство, когда оно было дано под присягою и перед надлежащим судебнымучреждением или полицией, на точном основании закона; когда оно было отчетливои точно, основано на личном восприятии и не противоречиво; когда по личным свойствами обстоятельствам свидетеля не было причины опасаться лжи (ст. 303).
Судебная реформа 1864 г., выразившаяся в принятии четырех уставов, в том числе и устава уголовного судопроизводства, отменила теориюформальных доказательств. Впервые в России был систематизирован порядокпроведения следственных действий, в том числе и допрос, когда на сменуобвинительному процессу, характерному для феодального строя, приходит розыскнойпорядок уголовного процесса.
На первых порах наука уголовного процесса икриминалистика относились к свидетельским показаниям с должным доверием, и этимпоказаниям в доказательственном праве придавалось большое значение. Но в конце XIX в., в период обострения классовых противоречий, доверие ксвидетельским показаниям было поколеблено наблюдениями и опытами представителейэкспериментальной психологии, и в юридической науке появились теории,отрицающие доказательственное значение свидетельских показаний.
Вопрос о доказательственном значении свидетельских показанийи возможности их использования в уголовном процессе стал объектом продолжительногоспора среди ученых, который вышел за рамки юриспруденции. С целью подрывадоверия к свидетельским показаниям, дискредитации их как средства судебногодоказывания (в силу неизбежности ошибок при даче показаний, ненадежности исубъективности свидетельских показаний) В. Штерн и Г. Гросс ставили многочисленныеопыты, во время которых инсценировались неожиданно для присутствующихсвидетелей различные события, а затем по поводу этих событий «свидетелей»допрашивали, выясняя полноту восприятия происшествия и ошибки в сообщениях.Опыты Штерна были повторены в России О.Б. Гольдовским, А.И. Елистратовым и А.В.Завадским.
Эти исследования породили обширную юридическую ипсихологическую литературу. Проблема недостоверности свидетельских показанийбыла объектом исследования специальных журналов, появилось самостоятельноенаправление в психологии – психология свидетельских показаний. Наряду справильными положениями о зависимости качества показаний от объективных исубъективных факторов восприятия судебные психологи и криминалисты пришли кошибочным выводам о невозможности использования свидетельских показаний вправе. К числу ошибочных выводов относятся: утверждение Г. Гросса о том, чтодети в возрасте 7-9 лет самые лучшие свидетели; положение В. Штерна о меньшейдостоверности показаний женщины, чем мужчины; предположение последователей В.Штерна о необходимости проведения психологической экспертизы для установлениястепени достоверности свидетельских показаний и возможности их допуска вкачестве судебных доказательств.
Не остались в стороне и русские криминалисты. В Россиипроблемой свидетельских показаний занимались Э.Ф. Беллин, И.Г. Щегловитов, О.Б.Гольдовский, А.В. Завадский, А.И. Елистратов, Е. М. Кулишер, А.Ф. Кони, Я.А.Канторович, М.М. Гродзинский. Сторонниками теории несостоятельности свидетельскихпоказаний в России стали: профессор Петербургского университета О.Б.Гольдовский, предлагавший каждого свидетеля подвергать психологическойэкспертизе и оценивать показания свидетеля с учетом «коэффициента поправок» налживость; профессор Казанского университета А.В. Завадский, считавший, как и В.Штерн, что свидетельские показания нельзя признавать достоверными. К честибольшинства русских юристов, в теории недостоверности свидетельских показанийбыстро разобрались, и поэтому сколько-нибудь заметного отрицательноговоздействия на практику допроса она не оказала. Порочность опытов, проведенныхв целях подрыва доверия к свидетельским показаниям, заключалась в том, чтоизучался и исследовался не живой человек во всей полноте присущих емуличностных качеств, а обобщенный, статически обезличенный«свидетель-испытуемый». Как бы ни был хорошо поставлен опыт, однако он далек отвоспроизведения той действительности, которая является объектом исследованиясуда.
Свидетельским показаниям российские юристы вдоказательственном праве отводили большую роль. Так, критикуя теориюнесостоятельности свидетельских показаний, А.Ф. Кони подчеркивал, что свидетельскиепоказания являются одним из лучших и наиболее веских доказательств в новомуголовном процессе.
Однако видеть только отрицательные моменты висследованиях в области психологии свидетельских показаний было бы неверно.Исследования, проведенные в области свидетельских показаний, привели кпоследующему бурному развитию всей судебной психологии. Русская дореволюционнаялитература богата публикациями по допросу. Эту проблему разрабатывали известныеюристы России: Л.Е. Владимиров, О.Б. Гольдовский, А.В. Завадский, А.И.Елистратов, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишер, А.В. Скопинский, И.Я. Фойницкий.
Особое место среди публикаций, посвященных допросу,занимает брошюра В. Бахарева «Как держать себя на допросах», изданная в ЖеневеСоюзом русских социал-демократов в 1900 г. В ней описываются приемы допроса, к которым прибегали жандармские следователи, не с позиции допрашивающего, а сдиаметрально противоположной стороны – с позиции допрашиваемого.
Советский период характеризуется принятием УПК РСФСР1922 и 1923 гг., УПК РСФСР был принят 27 октября 1960 г. и введен в действие с 1 января 1961 г. В УПК 1961 г. подробно регламентируется порядокдопроса подозреваемого (ст. 123), обвиняемого (ст. 150-152), свидетеля ипотерпевшего (ст. 155-161), а также эксперта (ст. 192) на стадиипредварительного следствия.
В советский период процессуальному порядку допроса, еготактике было посвящено несколько монографических исследований, соответствующиеглавы в учебниках по уголовному процессу и криминалистике, большое число журнальныхстатей. Проблемами допроса в уголовно-процессуальном праве чаще занималиськриминалисты и, как правило, применительно к стадии предварительногорасследования.
Действующий УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года,а вступил в законную силу с 1 июля 2002 года. Несмотря на достаточно большойсрок его создания, новый УПК не смог в полной мере оправдать надежд, которыебыли на него возложены. О необходимости совершенствованияуголовно-процессуального законодательства, основных направлениях процесса егореформирования, ключевых вопросах, способных в более значительной степени, чемсегодня обеспечить соблюдение гарантий прав личности в уголовномсудопроизводстве обсуждается и в настоящее время многими учеными. К единомумнению о благополучном построении следственного аппарата, наделении правамиучастников уголовного процесса они еще не пришли. Существует много вопросов оборганизации проведения следственных действий, в том числе и допроса.
В связи с разработкой нового уголовно-процессуальногозаконодательства, дальнейшим совершенствованием средств и методов борьбы спреступностью, развивающейся практикой органов предварительного следствияотдельные положения и рекомендации по допросу нуждаются в уточнениях идополнениях. Благодаря ряду исследований, проведенных в последнее время вкриминалистике, следственной логике, судебной психологии, значительноувеличились знания объективных закономерностей формирования показаний и тактикидопроса, психологии допрашивающего и допрашиваемого. Поэтому ощущаетсяпотребность в уголовно-процессуальном исследовании допроса с учетом всех новыхнаучных данных.
§ 2. Понятие допроса, общие положения и виды допросов
Допрос – это единственное следственное действие, безкоторого не может обойтись расследование ни одного уголовного дела, сущностькоторого заключается в получении от допрашиваемого лица показаний обобстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нередко вматериалах уголовного дела может отсутствовать осмотр места происшествия (кпримеру, по делам о хищениях, совершенных материально ответственными лицами),очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, освидетельствование,следственный эксперимент, однако допрос как следственное действие проводитсявсегда.
По сравнению с действовавшим ранее УПК РСФСР новыйУголовно-процессуальный кодекс имеет существенные отличия по целому рядупринципиально важных положений. В частности, это касается правовой моделидопроса потерпевшего и свидетеля. В УПК РСФСР была включена специальная глава,посвященная правовому регулированию допроса потерпевшего и свидетеля. В нынедействующем УПК такой главы нет. Также отсутствует общая норма, посвященнаядопросу потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования.Между тем в новый УПК включена ст. 164, устанавливающая общие правилапроизводства следственных действий.
Производство допроса как самого распространенного наследственной и судебной практике следственного действия регламентируетсястатьями 187, 188, 189 и 190 УПК РФ. При производстве этого следственногодействия уголовно-процессуальный закон не допускает применения каких-либо мерпринуждения. Как указано в части 4 статьи 164 УПК РФ закон запрещает припроизводстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконныхмер. Это общая норма для производства любых следственных действий, в том числеи допроса.
Ранее одним из самых распространенных процессуальныхнарушений являлся допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, вкачестве свидетеля. В новом Уголовно-процессуальном кодексе конкретно неговорится, что подозреваемый (обвиняемый) не может допрашиваться в качествесвидетеля, хотя практика Верховного Суда РФ подтверждает, что не являетсясвидетелем лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. К тому жеимели место случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, проведение допросовсвидетелей в ночное время, допрос несовершеннолетних в отсутствие лиц,обязанных при этом присутствовать.
В соответствии со ст. 56 УПК свидетелем являетсялицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значениедля расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачипоказаний.
Каждый допрашиваемый на предварительном следствииили в суде защищен на допросе от применения какого-либо принуждениясвидетельским иммунитетом. Часть 1 статьи 51 Конституции РФ устанавливает, чтоникто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близкихродственников, круг которых определяется федеральным законом. Этаконституционная норма продублирована также в пункте 1 части 4 статьи 56 УПК РФ.Постановление Пленума Верховного Суда РФ распространило правило свидетельскогоиммунитета на любого допрашиваемого участника уголовного судопроизводства, втом числе и на подозреваемого и обвиняемого[11].
В российском уголовном процессе существует проблемасоотношения понятий «свидетельский иммунитет», «свидетельская привилегия» и«запрет допроса отдельных категорий лиц». Представляется, что свидетельскийиммунитет предполагает не просто право/обязанность отказаться от дачисвидетельских показаний или обязанность лица, производящего допрос, ограничитьпредмет допроса.
Свидетельский иммунитет имеет более глубокие корни,«вытекает» из норм материального уголовного права и предполагает иммунизацию(освобождение) от уголовной ответственности за неисполнение всеобщейгражданской обязанности – свидетельствовать о фактах, которые стали известнылицу в силу объективных, не зависящих от него причин. Если рассматривать дачусвидетельских показаний как обязанность каждого гражданина (как это следует изсмысла ст. 51 Конституции РФ), то освобождение от этой обязанности следуетсчитать иммунитетом, который может выражаться в различных формах[12].
В зависимости от основания освобождения, желаниясубъекта и прочих требований закона свидетельский иммунитет может существоватьв виде привилегии (привилегия против самообвинения, иммунитет близкихродственников и супруга, иммунитет депутатов и иностранных дипломатов) или ввиде совокупности права и обязанности отказаться давать свидетельские показания(иммунитет судей, присяжных, защитников, адвокатов и священнослужителей). Влюбом случае, реализация норм о свидетельском иммунитете предусматривает запретна использование показаний (полностью или в части) определенных законом лиц вкачестве доказательств в уголовном процессе. Полагаем, в зависимости отсубъекта, который имеет право на свидетельский иммунитет, его можноподразделить на несколько видов. В зависимости от субъекта также различаютоснования приобретения свидетельского иммунитета и его объем. Таким образом, свидетель(его значимые в уголовном процессе свойства) является основным определяющимфактором, который влияет на возможность получения и использования такого видадоказательства как показания свидетеля.
Не могут быть допрошены в качестве свидетелейследующие категории лиц, несмотря на то, что им могут быть известны важные длядела обстоятельства: судья и присяжный заседатель – об обстоятельствахуголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве поданному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – обобстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему заюридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат – об обстоятельствах,которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – обобстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своихдепутатских полномочий.
Важно подчеркнуть, что у свидетеля имеется свойправовой статус, состоящий из совокупности прав и обязанностей. В частности,свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своегосупруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определенп. 4 ст. 5 УПК. Если же свидетель согласится дать показания, он должен бытьпредупрежден, что его показания могут быть использованы в качестведоказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от данныхранее показаний.
На наш взгляд, можно согласиться с утверждением В.В.Печерского, что данный перечень лиц, которым известны обстоятельства,представляющие интерес для расследования и разрешения уголовного дела,достаточно сужен, поскольку практика свидетельствует о необходимости включенияв него дополнительно: подозреваемого[13]; лиц, которые в силувозраста, физических или психических недостатков не способны правильновоспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, идавать о них показания; прокурора, следователя, секретаря судебного заседания –об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи сучастием в производстве по уголовному делу[14].
Следует назвать еще одно ограничение на допроссвидетелей, которое недавно установил Конституционный Суд РФ. В его Определенииот 6 февраля 2004 г. по жалобе В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционныхправ требованиями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК указано, что положение,содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК, в его конституционно-правовом истолковании неможет служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательствасодержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им всуде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя,производящего дознание или предварительное следствие[15].
За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложныхпоказаний свидетель несет уголовную ответственность. Следует, однако, иметь ввиду, что согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель освобождается отуголовной ответственности, если он добровольно в процессе дознания,предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговорасуда заявит о ложности данных им ранее показаний.
Следует также указать, что существуют особенностивызова на допрос несовершеннолетних свидетелей. Он проводится через законныхпредставителей несовершеннолетнего либо через администрацию по месту его учебыили работы. Им сообщается не только о необходимости прибытиянесовершеннолетнего на допрос, но и то, что в нем могут принять участиезаконные представители. Помимо этого, при допросе свидетеля в возрасте до 14лет, а по усмотрению следователя и в возрасте до 18 лет участвует педагог[16].
При допросе свидетелей, как и других лиц, важноучитывать, что формирование личностной информации складывается из следующихмоментов: 1) восприятия человеком объекта; 2) отражения в памяти человекапризнаков воспринимаемого объекта (формирования его мысленного образа); 3)преднамеренного либо непроизвольного запоминания мысленного образа объекта(фиксирования его в памяти)[17].
Для получения от допрашиваемого правдивых показанийдопустимо применять тактические приемы[18]. Однако такие приемы немогут быть основаны на физическом или психическом насилии; недопустимоограничивать время на обдумывание ответа (если это не ведет к злоупотреблению);угрожать арестом; вводить допрашиваемого в заблуждение.
Более того, применение тактических средств, лишающихдопрашиваемого возможности свободно давать показания, не разрешается даже приего согласии (например, использование во время допроса «детектора лжи»). Припроизводстве допроса запрещается задавать наводящие вопросы[19].
Совершенно очевидно, что в процессе допроса какодна, так и другая сторона использует различные средства общения, стараясьдостичь поставленной цели. Несомненно, что происходящая при этомпсихологическая борьба предполагает проявление психологического воздействия.Такое воздействие — не что иное, как позиция следователя, стремящегося кустановлению истины по делу путем воздействия на психику допрашиваемого,убеждая его отказаться от неверной позиции и дать правдивые показания[20].
В правовой литературе высказывались и другие мнения,когда психологическое воздействие представлялось как аморальное ипротивоправное, как психическое насилие над допрашиваемым[21].
Мы не склонны разделять эту позицию, ибо понятиепсихического насилия и психического воздействия — это не одно и то же. Припсихическом насилии допрашиваемый не имеет возможности выбора линии поведенияили такой выбор существенно ограничен. Напротив, правомерное психическое влияниене вымогает определенные показания, исключает вмешательство во внутренниепсихические процессы, а напротив, способствует формированию правильной позициидопрашиваемого, выбору определенной линии поведения при допросе и по делу вцелом[22]. На наш взгляд, именноправомерность и допустимость указанного психологического воздействия сегодняэффективно используется в тактике проведения данного следственного действия.
Мы уверены, что наиболее эффективное психологическоевоздействие на допрашиваемого оказывает наличие изобличающих доказательств.Однако необходимо учитывать, что к моменту допроса не все доказательства могутбыть собраны. Представляется, что в таких ситуациях следует использоватьразличные тактические приемы, получившие в юридической литературе наименование«следственные ловушки», «тактические хитрости». Здесь надо особенноподчеркнуть, что сущность таких приемов заключается вовсе не в обмане, а ввоздействии на допрашиваемого таким образом, что у него складываетсявпечатление, что следователю известно больше фактов, чем это есть на самом деле[23].
Таким образом, цель допроса заключается в полученииполных и объективно отражающих действительность показаний. Эти показанияявляются источником доказательств, а содержащиеся в них фактические данные –доказательствами. Для подозреваемого и обвиняемого показания, кроме того, — исредство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленногообвинения.
В отношении допрашиваемых лиц существуют временныерамки – допрос не может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжениедопроса допускается после перерыва не менее чем на один час. Общаяпродолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. Приналичии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается наосновании заключения врача, работающего в государственном медицинскомучреждении. В этой связи представляется верным предложение В.В. Капустянского отом, что целесообразнее было бы указать в законе на то, что общая продолжительностьдопроса не может превышать восьми часов в течение суток[24].
В соответствии со ст. 190 УПК ход и результатыдопроса отражаются в протоколе допроса, составленном с учетом общих правилсоставления протокола следственного действия, предусмотренных ст. 166 и 167УПК. При этом учитываются особенности допроса как следственного действия. Сутьих состоит в том, что протокол составляется следователем непосредственно приполучении показаний либо сразу после завершения допроса.
Допрос подозреваемого и обвиняемого проводится восновном по тем же правилам, что и допрос свидетеля и потерпевшего. Однакоимеется ряд существенных особенностей, вызванных процессуальным положением каклиц, привлеченных к уголовной ответственности и имеющих право на защиту[25].
Статья 46 УПК содержит правовой статус подозреваемого.Подозреваемому сразу же после задержания либо объявления постановления оприменении меры пресечения должны быть разъяснены его права и порядокобжалования решения об избрании меры пресечения.
Следует признать, что одной из главных новацийнового уголовно-процессуального законодательства является право подозреваемогоиметь защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретноголица, а также с момента задержания лица, подозреваемого в совершениипреступления, в следующих случаях:
1) когда это лицо застигнуто при совершениипреступления или сразу же после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данноелицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице либо его одежде, при нем или вего жилище будут обнаружены очевидные следы преступления;
4) если это лицо не имеет постоянного местажительства, пыталось скрыться, не установлена его личность либо еслипрокурором, следователем либо дознавателем с согласия прокурора направлено всуд ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в видезаключения под стражу;
5) применение к данному лицу меры пресечения в видезаключения под стражу[26].
Это означает, что с этого момента подозреваемыйимеет право получить свидание с защитником наедине до своего первого допроса.Заметим при этом, что время такого свидания может быть ограничено следователемдо двух часов, о чем подозреваемый и его защитник должны быть заранееуведомлены. Следует при этом иметь в виду, что основанием такого ограниченияявляется лишь необходимость проведения процессуальных действий с участиемподозреваемого.
Подозреваемый в ходе допроса может представлятьдоказательства, однако это не является его обязанностью.
Допрос обвиняемого проводится в общем порядке,установленном ст. 189 УПК, но непременно с учетом особенностей, предусмотренныхст. 173 УПК.
Следует заметить, что правовой статус защитника придопросе обвиняемого практически не отличается от полномочий при допросеподозреваемого.
Следователь обязан допросить обвиняемого сразу жепосле предъявления ему обвинения. Вызванные по одному и тому же делу обвиняемыедолжны допрашиваться отдельно.
Очень важно следующее обстоятельство: обвиняемый самрешает, как ему воспользоваться своим правом давать показания. Давать липоказания по существу предъявленного ему обвинения, по поводу других известныхему обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, по имеющимся в деледоказательствам. Он вправе также принять решение: воздержаться от дачипоказаний до определенного момента или до окончания предварительного следствия.
В случае установления недостатков, пробелов в ходеследствия может быть проведен дополнительный допрос ранее допрошенных лиц,который осуществляется по общим правилам. Однако следует иметь в виду, чтоповторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачипоказаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самогообвиняемого[27].
Представляют интерес некоторые особенности допроса сучастием переводчика. Прежде всего, ныне действующий УПК определил ирегламентировал в уголовном судопроизводстве современные и надежные механизмыпривлечения переводчика к участию в производстве допросов свидетеля,потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого[28].
Не вызывает сомнений то, что перевод долженпередавать по возможности точный смысл показаний допрашиваемого лица, исключатьвольное либо двоякое толкование сказанного на родном языке.
По нашему мнению, явно небрежное речевое оформлениеперевода, сведение его к вольной интерпретации или субъективному восприятиюустных показаний должны признавать письменные показания, изложенные впротоколе, недоброкачественным источником доказательств с соответствующимипоследствиями. В этой связи нельзя не согласиться с В.В. Кальницким,полагающим, что запись показаний, например, свидетеля, «буквально точноповторяющая его речь, практически встречается редко», поэтому «у судей иадвокатов всегда возникают сомнения в достоверности показаний, когда малообразованныев силу возраста или социального положения свидетели «выражаются» высокимлитературным стилем и безупречным юридическим языком»[29].
Существует несколько видов допроса:
— в зависимости от процессуального положениядопрашиваемого: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого,допрос обвиняемого, допрос эксперта, допрос специалиста;
— в зависимости от возраста: допрос несовершеннолетнего(малолетнего), допрос взрослого;
— в зависимости от очередности: первичный, повторныйдопрос;
— в зависимости от содержания: основной, дополнительныйдопрос;
— в зависимости от участвующих лиц: допрос в присутствиидругих граждан (защитника, педагога, родителя, законного представителя,прокурора, переводчика), допрос без присутствия других граждан;
— в зависимости от места проведения: допрос на местепроисшествия, допрос в кабинете следователя и т.п.
Каждый допрос в зависимости от сложившейся следственнойситуации имеет свою специфику, однако, несмотря на это, существуют общиеположения тактики производства допросов любого вида, которые реализуются припроведении рассматриваемого следственного действия.
Ход и результаты допроса должны фиксироваться впротоколе допроса. Соответствие записей в протоколе фактическому ходу ирезультату допроса удостоверяется подписью допрашиваемого и следователя.Подпись допрашиваемого обязательна на каждой странице допроса. Показаниязаписываются в первом лице и по возможности дословно.
Следует отметить, что следователю необходимо внимательновыслушать свидетельские показания, в том числе и все выводы и умозаключениясвидетеля, попытаться выяснить, на основании чего они сделаны и какими фактамиобоснованы.
§ 3. Очная ставка как самостоятельное следственноедействие
Часть 1 статьи 192 УПК РФ устанавливает, что если в показаниях ранеедопрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправепровести очную ставку.
Очная ставка – это производимый с соблюдением предусмотренной закономпроцедуры одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеютсясущественные противоречия, имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки,или опровержение лжи.
Не любые, а лишь существенные противоречия в показаниях требуютпроведения очной ставки. Таковыми являются, во всяком случае, противоречия впоказаниях, исключающие друг друга и касающиеся сведений об обстоятельствах,подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ).
Существенность противоречий в показанияхранее допрошенных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля)определяется лицом, производящим расследование (следователем)[30].Оценку существенности противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц иуказание о необходимости их разрешения, в том числе путем проведения очнойставки, может дать прокурор при осуществлении надзора за процессуальнойдеятельностью следователя.
Не единообразно трактуют ученые и практики цель очной ставки. Нельзясчитать, что она состоит в устранении противоречий в показаниях (такогопредставления придерживается более половины опрошенных следователей), ибосогласование позиций в случае, когда правдивый участник переходит на позициюлгущего, не приблизит следователя к истине, а отдалит от нее.
Будучисамостоятельным следственным действием, очная ставка отличается от допросасвоей более сложной структурой: при ее проведении следователь воспринимаетодновременно показания двух лиц и сопоставляет их между собой, чего нет придопросе, который ограничен лишь истребованием информации от допрашиваемого.
Отличаетсяочная ставка и от предъявления для опознания тем, что ее целью является неотождествление лица, а выявление причин противоречий в показаниях.
Очнаяставка – это действие проверочного характера: она производится в ситуации,когда уже получены доказательства – два показания и они требуют проверки.Причинами противоречий в показаниях может быть как добросовестное заблуждение,так и сознательная ложь одного или двух допрашиваемых.
Очная ставка проводится тогда, когда следователь располагает данными овозможности преодоления существенных противоречий в показаниях двух лиц. Еслиэти противоречия можно исследовать иным более простым путем (например,дополнительным допросом лиц, дающих противоречивые показания), необходимость вочной ставке отсутствует.
Очной ставке обязательно предшествует допрос этих лиц, в ходе которого иобнаруживаются существенные противоречия. До такого допроса очную ставкупроводить нельзя.
К сожалению, в практике наблюдается формальный подход к очной ставке.Некоторые следователи проводят ее, чтобы избежать упрека в том, что остались неисследованными противоречия в показаниях, но не используют заложенные в ст. 192УПК возможности, чтобы приблизиться к правильной оценке противоречий. В такихслучаях следователь пассивно констатирует в протоколе лишь тот факт, что ееучастники остались на прежних позициях и не побуждает каждого к дополнительнойаргументации правильности своих показаний и к опровержению или критикепоказаний другого участника, что могло бы способствовать выяснению причинпротиворечий.
Неправомерными являются и такие приемы, как проведение очной ставки приотсутствии противоречий в показаниях, рассчитанное на то, что колеблющийсяучастник очной ставки, под влиянием второго, укрепится в своей позиции. Небудет очной ставкой и прием, когда вместо второго участника лицу демонстрируютаудиозапись его показаний, равно как и прием, при котором одного из участниковочной ставки, после того, как он в общей форме подтверждает нужный следователюфакт, удаляют, а затем начинается «работа» с оставшимся участником[31].
Ходатайство о проведении очной ставкивправе заявить потерпевший, гражданский истец, представители и законныепредставители потерпевшего и гражданского истца, подозреваемый, обвиняемый,законные представители несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого,защитник, гражданский ответчик и его представитель, свидетель.
Участники очной ставки, это в первую очередь лица, в показаниях которыхимеются существенные противоречия: свидетели, потерпевшие, подозреваемые,обвиняемые (в любых сочетаниях). Помимо следователя и этих лиц в очной ставкемогут участвовать и те, кто вправе быть участниками обычного допроса (прокурор,начальник следственного отдела, защитник, адвокат-представитель потерпевшего исвидетеля). Их функции и полномочия те же, что и при допросе.
Все сказанное нами выше о правилах производства допросаполностью распространяется и на очную ставку. Допрашиваемое лицо на очнойставке вправе также отказаться от дачи показаний. Таким образом, какое-либопринуждение не может иметь место как при проведении очной ставки, так и придопросе.
Перед очной ставкой необходимо разъяснить участникам смысл следственногодействия, т.к. он не всегда им понятен, изложить их права и предупредитьсвидетеля и потерпевшего, привлеченных к очной ставке, об ответственности заотказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Непосредственно очная ставка начинается с вопроса лицам, чьи показанияисследуются: знают ли они друг друга и в каких отношениях между собойнаходятся. Эти сведения необходимы для последующей оценки результатов очнойставки. После этого им предлагается дать показания по тем обстоятельствам, длявыяснения которых производится очная ставка. При этом сложная тема очной ставкиможет быть поделена на отдельные, по очереди исследуемые части.
Для более глубокого исследования причин противоречий следователь вправе,после изложения участниками их позиций, задать каждому вопросы. Ставя их,следователь должен оставаться объективным и не демонстрировать своего большегодоверия к показаниям одного из участников (впоследствии они могут оказатьсяложными).
Закон позволяет и участникам очной ставки с разрешения и под контролемследователя задать вопросы друг другу. Контроль следователя за взаимнойпостановкой вопросов призван предотвращать встречающуюся в практике чрезмернуюконфликтность очной ставки.
Поскольку, как показывает практика, участники очной ставки нередкоизменяют свою первоначальную позицию по спорному вопросу, либо заявляют оботказе от показаний, закон представляет следователю возможностьпродемонстрировать им противоречивость занятой позиции и предложить ееобъяснить. Для этого следователь вправе огласить протоколы прежних показаний, атакже воспроизвести их аудио- и видеозапись и киносъемку. Но для того, чтобыэтот прием не был использован для давления на участника, дающего«нежелательные» показания, закон допускает возможность оглашения первоначальныхпоказаний, только после того, как этот участник дал свои показания на очнойставке (и, добавим, после того, как эти показания занесены в протокол), либоотказался дать показания
УПК РФ внес новый элемент в процедуру очной ставки: следователь вправе нетолько оглашать прежние показания, но и предъявлять ее участникам вещественныедоказательства и документы. Реализация этого предписания не должна превращатьочную ставку в допрос того лишь участника, которому предъявляетсядоказательство, при фактической отключенности второго от участия в следственномдействии. Предъявление доказательств оправдано, когда они так или иначекасаются противоречий в показаниях, исследуемых на очной ставке, и когдаознакомление участников с ними активизирует ход очной ставки, помогает болееполному определению причин противоречий[32].
Доказательственное значение очной ставки состоит в том, что в результатеее проведения следователь получает показания, проливающие свет на причинысущественных противоречий в двух ранее данных показаниях и способствующие ихправильной оценке. В силу требований непосредственности протокол очной ставкисам по себе самостоятельным доказательством не является, а служит лишь формойсохранения показаний, данных по поводу противоречий участниками очной ставки.
Закрепление хода и результатов очной ставки осуществляется путемпротоколирования. Практика выработала различные формы протокола очной ставки. Водних случаях он выполняется «в строчку», когда показания участниковзаписываются одно после другого, как это предусмотрено приложением 63 к УПК. Вдругих случаях лист протокола вертикальный чертой делится на две части и вкаждом столбце фиксируются показания соответствующего участника. Каждая формаимеет свои достоинства и недостатки, но при любой форме должны быть отображенывсе необходимые сведения о ходе и результатах очной ставки.
В протоколе указываются участники очной ставки, отмечается фактразъяснения им прав и обязанностей, соблюдение других требований общегохарактера (ст. 166 УПК). Из протокола должно быть видно – какие вопросы былизаданы каждому участнику, каким был его ответ, какие вопросы они задали другдругу и каковы ответы на них. Вопросы и ответы записываются в той очередности,в какой они ставились и освещались. По составлению протокола допрашиваемые лицаподписывают не только свои показания, но и каждую страницу протокола, а такжепротокол в целом, удостоверяя этим процедуру, в которой протекала очная ставкаи ее результаты. Они, при этом, вправе внести в протокол свои дополнения ипоправки.
Ход и результаты очной ставки могут также фиксироваться с помощью аудио-и видеозаписи, способных, в отличие от протокола, отобразить реальную атмосферуочной ставки. В этом случае в протоколе фиксируется факт предупрежденияучастников о применении технических средств, приводятся требуемые закономсведения о технических средствах (ч. 5 ст. 166), а сами записи приобщаются кпротоколу очной ставки и хранятся при деле.
§ 4. Основные тенденции развития процессуальных норм опорядке проведения допроса и очной ставки
Непрекращающийся процесс развития демократизации вРоссии тесно связан с расширением и обеспечением прав участников уголовногосудопроизводства. Конституция Российской Федерации, определив права и свободыличности высшей ценностью, возложила на государство обязанность не толькопризнавать и соблюдать, но и защищать их.
Вместе с тем, как показывает анализ нормативныхактов и юридической литературы, теория и практика государственной защитыличности в уголовном судопроизводстве в настоящее время нуждаются в активномположительном развитии. Это диктуется глубокими социально-экономическими,политическими реформами, существенными новациями в отечественномзаконодательстве и, что весьма важно, необходимостью приведения российскогозаконодательства в области государственной защиты, лиц, содействующихуголовному судопроизводству, в соответствие с международно-правовымистандартами в области прав человека.
Наиболее ощутимо права личности затрагиваются припроизводстве предварительного расследования. Уголовно-процессуальный кодекс РФ впервыезаконодательно закрепил обязанность государства в лице суда, прокурора,следователя и органа дознания принимать меры по защите участников уголовного процессав ходе таких процессуальных действий, как:
1) составление протокола следственного действия суказанием только псевдонима его участника;
2) контроль и запись переговоров;
3) предъявление для опознания в условиях,исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым;
4) закрытое судебное разбирательство;
5) допрос свидетеля, его близких родственников,родственников и близких лиц в условиях, исключающих их визуальное наблюдениедругими участниками судебного разбирательства.
Одним из важных следственных действий, в протоколекоторого может быть использован псевдоним, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФявляется допрос. В ходе допроса получают и проверяют значительную частьсведений о преступлении, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.С его помощью следователь и суд чаще всего устанавливают мотивы и целипреступления, а также условия, которые ему способствуют. В зарубежныхгосударствах в целях защиты потерпевшего, его представителя, свидетеля, ихблизких родственников, родственников и близких лиц такая мера применяется давнои успешно. Необходимо ее внедрение и в российское правовое поле.
Следователь вправе с согласия прокурора вынестипостановление, где излагаются причины принятия решения о сохранении в тайнеданных о защищаемом лице, указывается псевдоним участника следственногодействия и приводится образец его подписи, который в дальнейшем будетиспользоваться защищаемым лицом в протоколах следственных действий,произведенных с его участием. Такое постановление помещается в опечатанныйконверт и приобщается к материалам уголовного дела.
В связи с тем, что степень реальных и ожидаемыхпосягательств на лиц, содействующих уголовному судопроизводству, имеющихдостаточный объем информации, очень велика, следователю особенно важно в ходерасследования дела принимать необходимые уголовно-процессуальные и иные меры,направленные на недопустимость распространения информации о личности субъектауголовно-процессуальных отношений и уменьшение риска проявления в отношениинего различного рода противоправных действий.
Прежде всего, необходимо исключать случаи контактовлиц, содействующих судопроизводству, с обвиняемыми, их родственниками иблизкими, а также другими лицами, заинтересованными в принятии по делунезаконного решения. Следователь, как правило, лучше других информирован как ожертве преступления, так и об обвиняемом, его поведении в период следствия испособности применить насилие.
Учитывая изложенное, в целях рекомендации следуетоговорить порядок вызова на допрос защищаемых лиц и лиц, от которых можетисходить реальная угроза в их адрес. Возможность своевременного обнаруженияпротивоправного давления на участника процесса может быть обеспечена за счетустановления между ним и следователем надежного контакта и взаимопонимания.
При вызове на допрос следователь должен тщательнопродумывать и по возможности согласовывать с участником процесса время и местодопроса с целью избежать его встречи с лицом, от которого может исходитьугроза.
По мнению некоторых авторов, разъяснение лицу правана обеспечение безопасности не должно носить избирательный характер и ни в коемслучае не ставиться в зависимость от того, собирается лицо давать показания,изобличающие виновных, или нет. Информирование участника уголовного процессапроисходит не во время и не по окончании, а непосредственно перед началомследственного действия, с тем чтобы у лица сформировалась наиболее полнаякартина о его правах и оно имело бы возможность своевременно сообщить о случаяхпротивоправного воздействия либо об угрозе такого воздействия[33].
Разъяснение участнику уголовного судопроизводстваправа на применение мер безопасности важно еще и в психологическом аспекте.Гражданин должен чувствовать поддержку государства и не оставаться один на одинсо своими проблемами. Предваряя любые следственные действия, лицо необходимопоставить в известность о том, на какие именно защитные мероприятия оно вправерассчитывать, какой еще круг субъектов может охватываться мерамигосударственной защиты, о длительности применения мер и т.д.
Немаловажным представляется вопрос о фиксации фактаразъяснения участникам уголовного судопроизводства права на применение мербезопасности. Существует две основные точки зрения. Первая (отметка оразъяснении) делается в протоколе соответствующего следственного действия;вторая оформляется самостоятельным процессуальным документом. Наиболеепредпочтительным представляется второй вариант. Необходимость оформлениясамостоятельного процессуального документа оказывает дисциплинирующеевоздействие на лицо, производящее предварительное расследование, и тем самымсущественно повышает вероятность того, что соответствующие права будутразъяснены.
В случае оказания давления на защищаемое лицо илипри наличии угрозы его жизни, здоровью, имуществу должностное лицо вобязательном порядке должно давать рекомендации и советы, каким образом следуетвести себя в той или иной ситуации; должны предоставляться соответствующиеадреса, телефоны и другая информация о способах оповещения правоохранительныхорганов, а также сообщаться фамилии сотрудников, осуществляющихоперативно-розыскную деятельность по данному уголовному делу.
Как же проводить следственное действие, состоящее водновременном допросе двух ранее допрошенных по одному и тому же уголовномуделу лиц, в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в ихпоказаниях, а именно — очную ставку?
Если в протоколе допроса сведения о защищаемом лицене указаны и он допрашивался под псевдонимом, можно, конечно, применитьпсевдоним и при проведении очной ставки. Однако проблема заключается в том, чтопри стандартном проведении данного следственного действия лицо, против которогосвидетельствуют, имеет возможность увидеть и запомнить внешность защищаемоголица, следовательно, позже лично или с помощью других лиц воздействовать нанего, применяя угрозы, насилие и причиняя вред жизни и здоровью.
Для того чтобы избежать подобной реакции и исключитьвозможность посткриминального посягательства, по нашему мнению, очную ставкумежду обвиняемым (подозреваемым) и защищаемым лицом следует проводить только вслучаях, когда это действительно может способствовать преодолению существенныхпротиворечий, имеющихся в их показаниях.
Положения ч. 9 ст. 166 УПК РФ получают своепоследовательное развитие в ч. 5 ст. 278 Кодекса, предусматривающей возможностьдля суда уже не в ходе предварительного расследования, а в ходе судебногопроизводства не только сохранить в тайне подлинные данные о личности отдельныхучастников уголовного судопроизводства, но и произвести их допрос в условиях,исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебногоразбирательства.
Технология проведения допроса в условиях,исключающих визуальное наблюдение защищаемого лица иными, помимо судьи,участниками уголовного процесса, хорошо отработана за рубежом[34].Этот опыт, вполне соответствующий процессуальным требованиям, может быть востребовани использован российским правоприменителем. Так, еще в 80-х годах прошлого векав ФРГ в целях защиты уязвимых участников процесса допускался допрос свидетеляспециально уполномоченным судьей в отсутствие обвиняемого, а в некоторыхслучаях — и за пределами здания суда. Содержание данных протокола допросаоглашалось в ходе судебного разбирательства. В случае необходимости свидетелиприглашались для дачи показаний в суд с соблюдением мер безопасности (длясокрытия личности использовались оптические и акустические помехи). Аналогичнаясхема предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве Нидерландов.
Существуют и другие способы исключения визуальногонаблюдения допрашиваемого лица иными участниками уголовного судопроизводства(различные экраны, ширмы, маскирующие предметы и т.д.). Например, дляРоссийской Федерации Советом Европы рекомендовано применение видеоконференций идругих современных технологий. Основное требование при проведении такогодопроса должно заключаться в том, чтобы суд и иные участники судопроизводстваимели возможность удостовериться, что показания дает именно то лицо, котороевызвано.
Однако вопрос о возможности «анонимного»свидетельствования или дачи показаний достаточно дискуссионен и неоднозначновоспринимается учеными-процессуалистами.
Например, в Дании не практикуется «анонимная» дачапоказаний. Некоторое время назад было принято политическое решение, запрещающееиспользование анонимных показаний, так как в датском обществе этот вопросвызвал достаточно сильные и противоречивые эмоции[35].
Следует согласиться с решениями Европейского суда поправам человека, в которых указывается, что использование в уголовномсудопроизводстве показаний, данных под псевдонимом, хотя и являетсяисключительной мерой, тем не менее не рассматривается как нарушающее праваподозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Главное, чтобы обвинительныйприговор не был основан исключительно на показаниях, данных под псевдонимом, аподтверждался бы иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела,т.е. «анонимные» показания должны иметь факультативно доказательное значение.
Какой путь изберет российская правоприменительнаяпрактика по вопросу реализации ч. 6 ст. 278 УПК РФ, пока неясно. Думается, вомногом это будет зависеть от позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, сейчас можно с уверенностью вести речьо назревшей потребности совершенствования форм и методов взаимодействия,выработки эффективных, с меньшими временными и материальными затратами,способов фиксации отдельных следственных действий с помощью новейшихтехнических средств.
В связи с этим представляется весьма перспективнымнапример выполнение при оказании международной правовой помощи по уголовнымделам запрашиваемых следственных действий (допросов, очных ставок ипредъявления для опознания) другой страной посредством видеоконференц-связи(«телемост»), предполагающей одновременное применение закона какзапрашивающего, так и запрашиваемого государства, «двойное» процессуальноеоформление уполномоченными лицами обеих сторон[36]. Такие действия требуюттщательной подготовки, а также тесного взаимодействия инициатора и исполнителяпо согласованию деталей их производства.
Использование указанного технического средстваобусловливается необходимостью обеспечения в режиме реального времениаудиовизуального контакта лица, производящего процессуальное действие, и другихучастников уголовного судопроизводства с допрашиваемым (опознаваемым),находящимся за рубежом, если личное присутствие того на территориизапрашивающего государства невозможно или нежелательно. Трудно переоценить значениевидеоконференц-связи для судебного следствия, в ходе которого свидетель(потерпевший, эксперт) должен быть непосредственно заслушан сторонами вприсутствии других участников производства.
Использование видеосвязи при допросе свидетелей иэкспертов в рамках исполнения международных следственных поручений, а также вцелях защиты свидетелей предусмотрено рядом международно-правовых актов:Конвенцией против транснациональной организованной преступности от 15 ноября2000 г.; Конвенцией против коррупции от 31 октября 2003 г.; Конвенцией оправовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам от 7 октября 2002 г. Наиболее подробно порядок проведения допросовпосредством применения видеоконференц-связи регламентирован во Втором дополнительномпротоколе к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным деламот 8 ноября 2001 г. (правда, Россия до сих пор не подписала этого протокола).Заметим, что указанным актом на представителя запрашиваемого учреждениявозложена обязанность установления личности допрашиваемого, обеспечение припроведении сеанса видеосвязи соблюдения фундаментальных принциповзаконодательства запрашиваемой стороны и составление соответствующегопротокола, а также оговорена возможность допроса подозреваемого и обвиняемого сиспользованием указанного технического средства.
В странах Евросоюза практика проведения допросовучастников уголовного судопроизводства посредством видеосвязи уже получилаширокое распространение. Так, использование видеосвязи на стадиях досудебного исудебного производства регулируется нормами Уголовно-процессуального кодексаФРГ, инкорпорированными в него Законом ФРГ о защите свидетелей в 1998 г. Кромезащиты свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства применениевидеосвязи обусловливается неустранимыми препятствиями к личной явке лица дляпроведения процессуального действия, к числу которых закон относит нахождениена территории иностранного государства, состояние здоровья, запрет въезда натерриторию Германии и другие обстоятельства[37].
Использование систем видеоконференц-связи вроссийском уголовном судопроизводстве регулируется только в ст. 376 УПКприменительно к заслушиванию осужденного, содержащегося под стражей, прирассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вместе с тем ст. ст. 164, 166, 189 и 241 УПК РФпредусмотрена возможность осуществления видеозаписи процессуальных действий,которая в силу ст. 457 УПК может применяться судом, прокурором и следователем входе исполнения иностранных запросов о проведении видеоконференц-связи. Приэтом, разумеется, необходимо соблюдать принципы уголовного судопроизводства,закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
Согласно его ст. 455 доказательства, полученные натерритории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполненияпоручений об оказании правовой помощи по уголовным делам, заверенные ипереданные в установленном порядке, обладают такой же юридической силой, какесли бы они были получены на территории Российской Федерации в полномсоответствии с требованиями УПК РФ. Это положение закона дает возможностьроссийским правоохранительным органам использовать в качестве доказательствматериалы, полученные в ходе сеансов видеосвязи за рубежом, при расследованииуголовных дел и их судебном рассмотрении.
При этом в судебном разбирательстве в таких случаяхне усматривается нарушений принципа непосредственного исследованиядоказательств (ст. 240 УПК), поскольку полностью обеспечивается аудиовизуальныйконтакт судей и иных участников заседания с допрашиваемым в режиме реальноговремени, возможность наблюдения за физическим и эмоциональным состоянием лица,применением к нему какого-либо воздействия.
В 2006 г. Генеральной прокуратурой РФ исполненоходатайство председателя Земельного суда Гамбурга Клауса Вилле об оказанииправовой помощи по уголовному делу по обвинению ряда лиц в незаконной торговленаркотическими средствами в составе транснациональной организованной преступнойгруппы. Инициатор ходатайствовал о проведении допросов свидетелей, отбывающихнаказание в виде лишения свободы на территории Республики Мордовия, посредствомвидеоконференц-связи с упомянутым судом.
Допросы свидетелей проводились в помещении узласвязи пос. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия в течение трехсеансов видеоконференц-связи Земельным судом Гамбурга и следователемпрокуратуры Республики Мордовия, на основании правовых норм обеих стран осудебном производстве в Германии и предварительном расследовании в России.Видеоконференц-связь была обеспечена ОАО «ВолгаТелеком» за счет запрашивающейстороны.
В результате проведенных мероприятий впервые былсоздан прецедент оказания данного вида правовой помощи в Российской Федерации.
Впоследствии в Генеральную прокуратуру РФ поступилописьмо посольства ФРГ, в котором немецкая сторона выразила благодарностьГенеральной прокуратуре за высокий уровень оказанной правовой помощи поназванному уголовному делу[38].
Изложенное позволяет вести речь о необходимостиинтенсивного расширения и совершенствования практики применения системвидеоконференц-связи в международно-правовом сотрудничестве правоохранительныхорганов Российской Федерации, целесообразности изучения вопроса о внесениидополнений в уголовно-процессуальный закон в целях более детального правовогорегулирования порядка производства процессуальных действий с использованиемэтого технического средства.
Заключение
Конституция Российской Федерации, определив права исвободы личности высшей ценностью, возложила на государство обязанность нетолько признавать и соблюдать, но и защищать их. Наиболее ощутимо праваличности затрагиваются при производстве предварительного расследования.
Анализ действующего УПК показывает, что в нем аккумулированы многиепрогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, реализованположительный законотворческий опыт зарубежных стран, нашел отражение рядразработок выдающихся советских и постсоветских процессуалистов. Не являетсяисключением и институт следственных действий, который подвергся существеннымпреобразованиям. Принципиально новым стал судебный порядок получения разрешенияна производство следственных действий, сопряженных с ограничениемконституционных прав и свобод человека и гражданина.
В УПК РФ впервые законодатель закрепил обязанность государства в лицесуда, прокурора, следователя и органа дознания принимать меры по защитеучастников уголовного процесса в ходе таких процессуальных действий, как допроси очная ставка. При производстве этих следственных действийуголовно-процессуальный закон не допускает применения каких-либо мерпринуждения. Как указано в части 4 статьи 164 УПК РФ закон запрещает припроизводстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконныхмер.
Допрос – это единственное следственное действие, безкоторого не может обойтись расследование ни одного уголовного дела, сущностькоторого заключается в получении от допрашиваемого лица показаний обобстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. По сравнению сдействовавшим ранее УПК РСФСР новый УПК имеет существенные отличия по целомуряду принципиально важных положений. В частности, это касается правовой моделидопроса потерпевшего и свидетеля. В УПК РСФСР была включена специальная глава,посвященная правовому регулированию допроса потерпевшего и свидетеля. В нынедействующем УПК такой главы нет.
Кроме того, впервые в уголовно-процессуальный закон введена норма, предусматривающаяправо следователя не приводить в протоколе следственного действия данные оличности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких для обеспеченияих безопасности. Полагаем, что данная новация может быть востребована ииспользована российским правоприменителем, так как технология проведениядопроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение защищаемого участникауголовного процесса вполне соответствует современным процессуальнымтребованиям.
Труднопереоценить значение видеоконференц-связи и использование указанноготехнического средства при проведении таких следственных действий как допрос иочная ставка в случаях когда возникает необходимость обеспечения в режимереального времени аудиовизуального контакта лица, производящего процессуальноедействие, и других участников уголовного судопроизводства с допрашиваемым(опознаваемым), находящимся например, за рубежом, если личное присутствие тогона территории запрашивающего государства невозможно или нежелательно дляпредварительного или судебного следствия.
Таким образом, совершенствование законоположений осодержании таких следственных действий как допрос и очная ставка продолжаетоставаться важной задачей отечественной науки процессуального права июридической практики.
Список использованной литературы
Нормативныеправовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г.// РГ. 1993. 25 дек.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №1. Ст.5.
3. Федеральный закон «О внесении изменений в УПК Российской Федерации»[Текст]: от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ // РГ. 2007. 17 апр.
4. Федеральный закон «О внесении изменений в УПК Российской Федерации иФедеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст]: от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. 2007. 8 июня.
5. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесенииизменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О ПрокуратуреРоссийской Федерации»» [Текст]: от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // РГ. 2007. 1 авг.
6. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе В.Н. Демьяненко нанарушение его конституционных прав требованиями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ»[Текст]: от 6 февраля 2004 г // РГ. 2004. 7 апр.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторыхвопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» [Текст]: от 31 октября 1995 года № 8 // РГ. 1995. 28 дек.
Научнаялитература
8. Абшилава, Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участиемпереводчика [Текст] / Г.В. Абшилава // Российский следователь. 2004. N 10. С.16-19.
9. Абдумаджидов, Г. Проблемы совершенствования предварительногорасследования [Текст] / Г. Абдумаджидов. Ташкент: Фан, 1975.
10. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития наукисоветского уголовного процесса [Текст] / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д.Кокорев. Воронеж, 1980.
11. Быков, В.М., Жмурова, Е.С. Следственные действия поУголовно-процессуальному кодексу РФ [Текст] / В.М. Быков, Е.С. Жмурова //Правоведение. 2003. N 2. С.125-135.
12. Быков, В. Правовые основания производства следственных действий по УПКРФ [Текст] / В. Быков // Уголовное право. 2007. N 1. С. 48-50.
13. Быховский, И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственныхдействий [Текст] / И.Е. Быховский // Советское государство и право. 1972, № 4.С.108-114.
14. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России [Текст]: Учебник / Б.Т.Безлепкин. М., 2004.
15. Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Курс лекций [Текст] / В.В. Вандышев.СПб., 2004.
16. Васильев, А.Н., Корнеева, Л.М. Тактика допроса [Текст] / А.Н. Васильев,Л.М. Корнеева. М., 1965.
17. Герасимов, И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений [Текст] / И.Ф.Герасимов. Свердловск: СЮИ, 1975.
18. Гусаков, А.Н. Следственные действия и тактические приемы [Текст]: Дисс.канд. юрид. наук / А.Н. Гусаков. М.,1973.
19. Дулов, А.В. Судебная психология [Текст] / А.В. Дулов. Минск, 1975.
20. Каковкин, М.С. К вопросу о свидетельских показаниях [Текст] / М.С.Каковкин. Российский следователь. 2007. № 7. С. 12-13.
21. Кальницкий, В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие[Текст] / В.В. Кальницкий. Омск: Омская академия МВД России, 2002. С. 32-33.
22. Капустянский, В.В. Допрос как средство достижения целей на стадиипредварительного расследования уголовных дел [Текст] / В.В. Капустянский //Российский следователь. 2006. N 8. С.32-35.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ [Текст] / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
24. Ларин, А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация [Текст]/А.М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970.
25. Москалькова Т.Н Этика уголовно-процессуального доказывания [Текст] /Т.Н. Москалькова. М., 1996.
26. Литвишко, П. Применение систем видеоконференцсвязи при оказаниимеждународной правовой помощи по уголовным делам [Текст] / П. Литвишко //Законность. 2007. № 7. С.32-33.
27. Меремьянина, О.В. Основания производства следственных действий [Текст]:Автореф. дис.… канд. юрид. наук / О.В. Меремьянина. Красноярск, 2004. С.12-13.
28. Образцов, В.А., Богомолова, С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля напредварительном следствии [Текст] / В.А. Образцов, С.Н. Богомолова. М.: Изд.«Омега-Л», 2003.
29. Пантелеев, И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса икриминалистики [Текст] / И.Ф. Пантелеев // Социалистическая законность. 1994. N7. С. 54- 58.
30. Печерский, В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебномследствии [Текст] / В.В. Печерский. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2005.
31. Полищук, Д.А., Парфентьев, А.В. Психологические особенности общения придопросе [Текст] / Д.А. Полищук, А.В. Парфентьев. Прокурорская и следственнаяпрактика. 2002. N 1 — 2. С. 199-215.
32. Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве [Текст] /Н.И. Порубов. Минск, 1973.
33. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве [Текст] / И.Т. Посошков. М,1951.
34. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей [Текст] / А.Р.Ратинов. М., 1967.
35. Ратинов, А.Р., Ефимова, Н.И. Психология допроса обвиняемого [Текст] /А.Р. Ратинов, Н.И. Ефимова. М., 1988.
36. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностьюпроизводства следственных действий, ограничивающих конституционные права исвободы личности [Текст]: Автореф. дис.… канд. юрид. наук / Д.О. Серебров.Нижний Новгород, 2004. С.5.
37. Уголовный процесс [Текст]: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко.М.: Зерцало, 2003.
38. Уголовный процесс [Текст]: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003.
39. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
40. Уголовный процесс [Текст]: учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева.3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2005.
41. Уголовный процесс России [Текст]: Учебник / Под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П.Кузнецова. Воронеж: ВГУ, 2005.
42. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма[Текст] / С.А. Шейфер. М., 1981.
43. Фадеева, М.П. О государственной защите лиц, содействующих уголовномусудопроизводству при производстве допроса [Текст] / М.П. Фадеева // Адвокат.2006. N 9. С.28-30.
44. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма[Текст] / С.А. Шейфер. М., 2001.
45. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственное значение [Текст] / С.А. Шейфер. Самара. Издательство«Самарский университет», 2004. С. 102-103.