Реферат: Договор лизинга и его место в системе гражданско-правовых договоров

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1 Степень научной разработанности проблемы лизинговыхотношений

1.2 Анализ становления и развития института лизинга взаконодательстве Российской Федерации

1.3 Правовая характеристика договора лизинга    

ГЛАВА 2 ДОГОВОР ЛИЗИНГА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

2.1. Понятие и содержание договора лизинга

2.2. Субъекты договора лизинга

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

3.1 Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных сзаключением и исполнением договора финансовой аренды (лизинга)

3.2 Ответственность сторон по договору лизинга

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ

При выборе темы выпускнойквалификационной работы принималось во внимание, что наиболее интересными иактуальными темами для будущего юриста, будут те, которые посвящены правовымотношениям, еще только развивающимся в нашем государстве. Потребность российской экономики вразвитых и широко применяемых на практике лизинговых отношениях, недостаточноегражданско-правовое исследование договора лизинга, отсутствие целостнойтеоретической концепции и наличие в законодательстве противоречивых норм, тормозящихразвитие института, обусловили выбор темы дипломной работы.

Тема, посвященнаялизинговым отношениям, в наше время является особенно актуальной. При активном внедрении лизинг, в силуприсущих ему возможностей, может быть мощным импульсом техническогоперевооружения производства, структурной перестройки российской экономики,насыщения рынка высококачественными товарами.

В условиях развитиярыночных отношений России возникла необходимость, с одной стороны,совершенствования существующих механизмов правового регулирования экономическихотношений, а, с другой стороны, — закрепления качественно новых, эффективных иперспективных правовых рычагов, способствующих привлечению финансовых ресурсовв реальный сектор российской экономики. Одним из таких правовых рычаговявляется заимствованный из зарубежного права институт лизинга.

На сегодняшний деньлизинговый бизнес — один из сложнейших видов предпринимательской деятельности,в котором задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансированияпод залог, расчеты по долговым обязательствам и другие финансовые механизмы.Лизинговую компанию отличает большое количество аналитических служб, сильноемаркетинговое и юридическое обеспечение. Существенно постоянное взаимодействиес банковскими учреждениями, страховыми компаниями и региональными властнымиструктурами.

Актуальность развитиялизинга в России, включая формирование лизингового рынка, обусловлена преждевсего неблагоприятным состоянием парка оборудования: значителен удельный весморально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, нетобеспеченности запасными частями и т.д. Одним из вариантов решения этих проблемможет быть лизинг.

Цель работы заключается висследовании развития института лизинга, изучении современного регулированиядоговора лизинга, выявлении пробелов и недостатков в законодательномрегулировании института лизинга, и разработке рекомендаций по их устранению.

Для достижения указаннойцели были поставлены следующие задачи:

1) изучениезаконодательства и правовой литературы, посвященной институту лизинга в России;

2) анализисторико-правовых аспектов лизинговых отношений;

3) исследование механизмаправового регулирования лизинга в России;

4) проанализировать понятиеи особенностей содержания договора финансовой аренды (лизинга);

5) выявление спецификисубъектного состава договора лизинга;

6) рассмотрениеюридической природы договора лизинга;

7) проанализировать исполнение договорализинга.

Объектомисследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения,возникающие в сфере лизинга.

Предметомисследования является анализ законодательства, регулирующего лизинговыеотношения в России, изучение структуры правоотношений между участникамидоговора лизинга, теоретических и практических проблем, связанных с развитиемнового для России институтав условиях рыночной экономики.

Методологическуюоснову исследования составляет совокупность методов научного познания:диалектическом, историко-правовом, сравнительно-правовом системного анализа,формально-логическом. Исходным методологическом способом выступалдиалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всехсоциально-экономических процессов, в том числе протекающих при реализациидоговора лизинга. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методовдало возможность выявить специфику воздействия исторических условий на эволюциюлизинговых отношений. Использование системного анализа позволило, с однойстороны, выработать представление о юридической конструкции лизинга, местеэтого института в гражданском праве Российской Федерации, механизме егоправового регулирования, а с другой стороны, показать взаимосвязь правовых норми раскрыть комплекс средств, применяемых при регулировании лизинговыхотношений.

Степеньосвещенности темы в юридической литературе достаточно велика, однако в связи стем, что законодательство в нашей стране постоянно изменяется, то большинстворабот уже устарели. Теоретическую основу работы составили труды таких авторов,как, Адамов Н.А., ГазманВ.Д., Горемыкин В.А., Кабатова Е.В., Коннова Т.А., Кулагин М.И., Лещенко М.И., ХаритоноваЮ.С., и других.

Также необходимоотметить, что в работе автор опирается не только на научную литературу, но и наразличные законы и нормативно-правовые акты, наиболее важными из которых являетсяГражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», аравно на правоприменительную практику.


ГЛАВА1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ1.1Степень научной разработанности проблемы лизинговых отношений

В отечественнойюридической и экономической литературе по-разному оцениваются обстоятельства,связанные с появлением договора лизинга. По мнению правоведов, договор лизингакак таковой появился в США в середине XIX в., а в других странах Запада нашелширокое распространение в середине XX в. как юридический институт, призванныйрегулировать новые формы инвестирования денежных средств в экономику, связанныес использованием такого способа, как приобретение финансовыми организациями попросьбе промышленных фирм машин и оборудования с последующей передачей их этимфирмам в аренду.

Так, М.И. Кулагин,характеризуя изменения, происшедшие за последние десятилетия (к началу 80-хгодов XX в.) в системе договоров в странах Запада, отмечал, что «с серединынашего столетия большое распространение получили договоры лизинга, особенномашин и оборудования. В силу договора лизинга одна сторона (лизинговаякомпания) передает другой стороне (пользователю) определенный предмет (машину,транспортное средство, завод и т.п.), а пользователь обязуется вносить за негопериодически плату и по окончании договора вправе приобрести названный предметна льготных условиях, с зачетом этих платежей. В договоре лизинга сочетаютсяхарактеристики и договора имущественного найма (аренды), и договора продажи»[28- С. 259].

Аналогичных позицийпридерживался Ю.И. Свядосц, который писал: «Отношения по использованию машинно- технических изделий в национальном и международном хозяйственном обороте всешире основываются на специфической договорной форме имущественного найма,получившей наименование договора о лизинге (contract of leasing). Возникнувпервоначально в США еще в середине прошлого века, с конца 50-х годов этот договорполучил широкое применение в деловой практике фирм Западной Европы и Японии, ав настоящее время используется практически во всех странах. Лизинг нашелпризнание в судебной практике многих стран, не имеющих специальнозаконодательного регулирования (США, ФРГ, Япония и др.), но в некоторых странахизданы специальные нормативные акты по лизинговым отношениям (Франция — Закон от2 июля 1966 г.; Англия — Закон об аренде — продаже 1965 г.)» [19 — С. 556].

Исследователи историиразвития лизинга в странах Запада обычно отмечают, что толчком к широкомуприменению лизинга в США и Западной Европе послужило развитие железнодорожноготранспорта: железнодорожные компании, стремясь уйти от излишне обременительныхрасходов, стремились приобретать локомотивы, вагоны и иные транспортныесредства не в собственность (по договорам купли — продажи), а лишь впользование. В этих целях на первоначальном этапе в США применялась конструкциятраста, когда трастовые фирмы приобретали соответствующие транспортные средствас последующей передачей их в пользование железнодорожным компаниям. Затемактивная заинтересованность компаний — производителей транспортных средств вреализации произведенной ими продукции и финансовых компаний в выгодномвложении капитала привела к изменению системы инвестирования: финансовыекомпании стали приобретать транспортные средства и иное оборудование,необходимое транспортным компаниям, у определенного производителя по просьбеэксплуатирующих организаций с передачей их последним в аренду. В начале 50-хгодов XX столетия в США массовый характер приобрела сдача на основах лизингаэксплуатирующим организациям технологического оборудования, машин, морскихсудов, самолетов и т.д. К этим же годам относится появление первыхспециализированных лизинговых компаний. В лизинговых операциях стали приниматьнепосредственное участие коммерческие банки США, которые получили отФедеральной резервной системы США разрешение создавать дочерние фирмы дляосуществления лизинговых операций. Аналогичные процессы развивались в ЗападнойЕвропе и Японии [19 — С. 12].

В экономическойлитературе нередко можно встретить утверждение о том, что лизинг имееттысячелетнюю историю. Ученые — экономисты находят следы лизинга еще в древнихгосударствах Шумера (III тыс. до н.э.) и в Законах Хаммурапи (1792 — 1750 гг.до н.э.) и считают, что в Институциях Юстиниана (483 — 565 гг.) уже былаосуществлена кодификация норм, регулирующих лизинговые отношения. Однако, каксвидетельствует ознакомление с соответствующими научными трудами, экономисты частовидят лизинг во всех исторических документах, где речь идет об имущественномнайме (аренде), и, более того, называют лизингом любой комплекс имущественныхотношений, связанных с владением вещью на ином праве, нежели правособственности [19 — С 11.]. Представляется, что такие утверждения основаны нанеправильном понимании сущности договора лизинга и его квалифицирующихпризнаков, выделяющих лизинг в отдельный вид договора аренды.

Во многих странах договорлизинга был урегулирован законодательством, в том числе путем включениясоответствующих норм в кодификационные законодательные акты. Например, в ст.2А-103 Единообразного торгового кодекса США (ЕТК) отличительные признаки,выделяющие финансовую аренду в отдельный вид договора аренды, характеризуютсяследующим образом. Финансовая аренда (лизинг) означает аренду, при которойарендодатель не выбирает, производит или поставляет имущество, а приобретаетимущество или право владения и пользования им в связи с договором аренды. Приэтом происходит одно из следующих событий:

a) арендатор получаеткопию контракта, согласно которому арендодатель приобрел имущество или правовладения и пользования имуществом до подписания договора аренды;

b) одобрение арендаторомконтракта, по которому арендодатель приобрел имущество или право владения илипользования имуществом, является условием заключения договора аренды;

c) арендатор доподписания договора аренды получает полное и достоверное заявление обобязательствах и гарантиях, об отказе в гарантиях, ограничениях в правах требования,способах защиты и возмещаемых убытках, в том числе третьей стороны (например,производителя имущества), предоставленных арендодателю поставщиком поконтракту, согласно которому арендодатель приобрел имущество или право владенияили пользования имуществом, или

d) если аренда неявляется потребительским договором, арендодатель, до того как арендаторподпишет договор аренды, должен в письменной форме (a) указать арендатору лицо,поставляющее имущество арендодателю, за исключением случаев, когда самарендатор выбрал данного поставщика и уполномочил арендодателя приобрестиимущество или право владения и пользования данным имуществом у данного лица,(b) указать, что арендатор имеет право на пользование обязательствами игарантиями, в том числе третьей стороны, предоставленными арендодателюпоставщиком имущества по контракту, согласно которому арендодатель приобрелимущество или право владения и пользования имуществом, и (c) сообщить, чтоарендатор может вступить в контакт с лицом, поставившим имущество арендодателю,и получить от данного лица полное и достоверное заявление об обязательствах игарантиях, а также об отказе в гарантиях и ограничениях гарантий или способовзащиты.

Гражданский кодексКвебека, являющийся новейшей кодификацией гражданского права (вступил в силу вянваре 1994 г.) и представляющий особый интерес, поскольку он находится настыке общего (англо — американского) права и права континентального, соединяя всебе особенности обеих правовых систем, рассматривает договор лизинга в качествеотдельного типа гражданско — правового договора (наряду с договоромимущественного найма) и посвящает этому самостоятельному договору отдельнуюглаву (глава третья «О лизинге», ст. 1842 — 1850), согласно которому лизингомпризнается договор, по которому одно лицо, лизингодатель, предоставляетдвижимое имущество в распоряжение другого лица, лизингополучателя, наопределенный срок за плату; лизингодатель приобретает имущество, являющеесяпредметом лизинга, у третьего лица по требованию и в соответствии с указаниямилизингополучателя; договор лизинга может быть заключен только впредпринимательских целях.

Имущество, являющеесяпредметом лизинга, даже если оно связано с недвижимым имуществом илиприсоединено к нему, сохраняет характер движимого имущества на все времядействия договора, если оно не теряет свою индивидуальность. О наличии договорализинга лизингодатель должен указать в документах о купле — продаже имущества.При этом продавец имущества отвечает непосредственно перед лизингополучателемпо законным и договорным гарантиям, присущим договорам купли — продажи. Смомента вступления нанимателя (лизингополучателя) во владение имуществом нанего переходят все риски гибели этого имущества, даже вследствие действиянепреодолимой силы. В таком же порядке к нанимателю переходят обязанности понесению всех расходов по содержанию и ремонту имущества. В случае еслиимущество не было доставлено лизингополучателю в разумный срок [27 – С 29]после заключения договора или в течение срока, указанного в требовании о доставке,лизингополучатель при просрочке лизингодателя вправе считать договор лизингарасторгнутым.

При этом лизингодательдолжен вернуть лизингополучателю (взамен возвращаемого имущества) всеполученное от него по договору, за исключением разумной суммы с учетом выгоды,которую лизингополучатель извлек из договора в период его действия. Поокончании договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имуществолизингодателю, если только он не воспользовался в соответствующем случае правомприобрести это имущество (такое право может быть предоставленолизингополучателю договором).

В странах, где действуетконтинентальное право, в целях регулирования лизинговых операций принятыспециальные законодательные акты, посвященные финансовой аренде (лизингу).Причем в законодательных актах отдельных государств имеются различия, начиная стого что зарубежное законодательство оперирует разными терминами, дляобозначения договоров, регулирующих лизинговые отношения. Так, лизинг иногдаопределяется как «кредит — аренда», суть которого состоит в передачелизингодателем лизингополучателю материальных ценностей во временноепользование с оплатой лизингополучателем стоимости услуг лизингодателя ипроцента по кредиту. Например, во французском законодательстве получилзакрепление договор под названием «кредит — аренда», который сочетаетв себе элементы как найма имущества, так и кредитных отношений и можетрассматриваться как специфический вид лизинга.

По этому договоруосуществляется аренда оборудования финансовой организацией или банком дляпрофессиональных целей с опционом на покупку. Обязательным условием договоракредит — аренды признается предоставление арендатору права покупкиарендованного имущества [37- С. 25]. В бельгийском законодательствеиспользуются понятия как «договор имущественного найма – финансирования»(location — financement), так и «аренда» (leasing) [37- С. 27].

Несмотря на имеющиесяразличия в терминологии и элементах, составляющих содержание договоров,регулирующих лизинговые отношения, по существу речь идет об одном и том жедоговоре. Е.В. Кабатова приводит определение договора лизинга, данное в одномиз документов Европейской ассоциации национальных ассоциаций по финансовойаренде (лизингу) оборудования (Leaseurope): «Лизинг — это договор арендызавода, промышленных товаров, оборудования, недвижимости для использования их впроизводственных целях арендатором, в то время как товары покупаютсяарендодателем и он сохраняет за собой право собственности» [24 — С. 16.].

В юридической литературепри анализе зарубежного законодательства о договоре лизинга обычно выделяютследующие его характерные особенности.

Во-первых, в отличие отобычного договора аренды (имущественного найма) в пользование арендатора(лизингополучателя) передается технический объект, специально приобретенныйлизинговой фирмой для арендатора по его просьбе.

Во-вторых, договорлизинга, как правило, заключается на определенный срок, установленныйдоговором. Причем этот срок является длительным и охватывает нередко весьпериод эффективной службы арендованного оборудования, т.е. приближается красчетному сроку его полной амортизации.

В-третьих, общая суммализинговых платежей за пользование арендованным оборудованием включает егостоимость с учетом амортизации, проценты за пользование займом (предполагается,что лизингополучатель приобретал это оборудование за счет кредита), а такжеоплату услуг лизингодателя. Таким образом, объем лизинговых платежей долженпревышать покупную цену оборудования, а разница составляет прибыльлизингодателя. Причем порядок, размеры и сроки периодических платежейопределяются в договоре таким образом, чтобы понесенные лизингодателем затратыв связи с приобретением имущества были возмещены последнему в возможно короткиесроки.

В-четвертых, по истечениисрока действия договора лизинга арендатору (лизингополучателю) обычнопредоставляется право приобрести объект лизинга в собственность по егоостаточной стоимости. Однако не исключается возможность и других действийсторон по окончании срока лизинга, например возобновления договора лизинга ещена некоторый срок либо возврата имущества лизингодателю.

В-пятых, для лизингахарактерно особое, отличное от договора аренды (имущественного найма),распределение прав и обязанностей между его сторонами, основной смысл которогосостоит в освобождении лизингодателя от большинства обязанностей арендодателя:передачи арендатору сданного в аренду имущества, обеспечения его надлежащейэксплуатации, в том числе осуществления капитального ремонта, каких-либорасходов на содержание имущества и т.п. Данное обстоятельство подчеркиваетпреимущественно финансовый характер обязательств на стороне лизингодателя и егоособую роль в лизинговых отношениях. И напротив, на лизингополучателявозлагаются дополнительные обязанности, связанные с эксплуатацией имущества,осуществлением его как текущего, так и капитального ремонта, несением всехрасходов в связи с его содержанием, а также риска, связанного со случайнойгибелью арендованного имущества.

В-шестых,лизингополучатель наделяется определенными правами и обязанностями в отношениипродавца (поставщика) имущества по обязательству купли — продажи (заисключением оплаты этого имущества), несмотря на то, что получателем по данномудоговору является лизингодатель [38 — С. 24.].

Подытоживая, можнорезюмировать: лизинг стал одним из важнейших составляющих инвестиционнойполитики ряда зарубежных государств. Темпы роста лизинговых операций опережаюттемпы роста основных макроэкономических показателей, что важно учитывать иРоссии, так как удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций в основные фондыпока невелик.

 

1.2Анализ становления и развития института лизинга в законодательстве РоссийскойФедерации

Лизинг является один изновых институтов гражданского права России, и его регулирование не имеет ещесложившихся традиций и устоявшейся практики. До 1995 года в нашей стране небыло сколько-нибудь удовлетворительного законодательства о данном видехозяйственных операций и на практике такие сделки или не совершались, илизаключались в узких сферах народного хозяйства или во внешнеэкономическойсфере. И вот за какие-то 7-8 лет лизинг не просто получил законодательноезакрепление, но и приобрел статус одного из приоритетных направлений вэкономике государства. Появились нормативные акты, согласно которым лизинговымкомпаниям предоставляются различные льготы, да и самих хозяйствующих субъектов,приходящих на рынок лизинговых услуг, становится все больше и больше.

В России законодательствоо лизинге стало развиваться только в постперестроечный период, в 90-х годах.Несмотря на то, что Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге,подписанная 28 мая 1988 г., разрабатывалась с участием представителей СССР [1],началом правового регулирования лизинга в России можно считать 1994 год, когдабыл принят Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» [9]. И хотя данный Указне включает в себя норм, направленных на непосредственное урегулированиеправоотношений, связанных с лизингом имущества, а лишь поручает ПравительствуРФ «Разработать и в месячный срок утвердить Временное положение о лизинге»(которое, кстати, «опоздало» почти на год) и, более того, допускает ошибки вопределении параметров будущего правового регулирования лизинговых отношений,мы должны отдать ему должное как первому в России правовому акту в этойобласти.

Говоря об ошибках вопределении параметров будущего правового регулирования, имеется в виду преждевсего чисто экономический подход к лизингу не как к гражданско — правовомудоговору, что имеет место в Оттавской конвенции, а как к видупредпринимательской деятельности. Указ именно так и определяет лизинг: как видпредпринимательской деятельности, направленный на инвестирование временносвободных или привлеченных финансовых средств в имущество, передаваемое подоговору физическим и юридическим лицам на определенный срок. Другая ошибкасостоит в том, что в круг объектов лизинга Указ включил «любое движимое и недвижимоеимущество, относимое к основным средствам, а также имущественные права» (п. 1),хотя, конечно же, имущественные права ни при каких условиях не могут служитьсамостоятельным объектом лизинга. Кроме того, никак нельзя объяснить итребование, которое Указ предъявляет к организациям — лизингодателям:«лизинговые предприятия создаются в форме акционерных обществ, главным образомоткрытого типа» (п. 2).

Нельзяне признать, что для своего времени, с точки зрения нормативного регулированиялизинговой деятельности, рассматриваемый Указ был чрезвычайно необходим. Этобыло неупорядоченная в правовом смысле сфера, а возлагать нормативноерегулирование данного вопроса на законодательный орган было в тот моментнецелесообразно. До принятия первой части Гражданского кодекса РФ оставалосьболее месяца, и более года – до принятия второй его части. Таким образом,законодательное регулирование лизинга требовалось отложить до включения данноговида договора в кодифицированный акт. Более того, насущным было кодифицированноеурегулирование широкого круга гражданско-правовых отношений, а не тольколизинговой деятельности.

Следующимзначительным шагом в развитии правового регулирования лизинга явилисьПостановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционнойдеятельности» и утвержденное этим

ПостановлениемВременное положение о лизинге [10].

Этотдокумент заложил нормативные и методологические основы лизинговой деятельности.Во Временном положении о лизинге была несколько скорректирована позиция,содержавшаяся в Указе Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929, относительнопонятия «лизинг» в сторону договорной природы лизинговых отношений. Лизингопределяется как «вид предпринимательской деятельности, направленной наинвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда подоговору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуетсяприобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенногопродавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за платуво временное пользование для предпринимательских целей» (п. 1).

В числовозможных объектов договора лизинга Временное положение включило любое движимоеи недвижимое имущество, относящееся по действующей классификации к основнымсредствам, кроме имущества, запрещенного к свободному обращению на рынке (п.2).

Субъектамилизинговых правоотношений, согласно Временному положению, были признаны: вкачестве лизингодателя — юридические лица, осуществляющие лизинговую деятельность,т.е. передачу в лизинг по договору специально приобретенного для этогоимущества, или граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью безобразования юридического лица и зарегистрированные как индивидуальныепредприниматели; в качестве лизингополучателя — юридические лица,осуществляющие предпринимательскую деятельность, или граждане -индивидуальныепредприниматели, получающие имущество в пользование по договору лизинга; вкачестве продавца лизингового имущества -юридические лица — изготовители машини оборудования, а также иные организации и граждане, продающие имущество,являющееся объектом лизинга (п. 3).

Основныепризнаки договора лизинга определялись Временным положением путемформулирования четких требований, предъявляемых ко всякому договору лизинга.Это следующие требования: во-первых, право выбора объекта лизинга и продавцализингового имущества принадлежит лизингополучателю, если иное не предусмотренодоговором; во-вторых, лизинговое имущество используется лизингополучателемтолько в предпринимательских целях; в-третьих, лизинговое имуществоприобретается лизингодателем у продавца лизингового имущества только приусловии передачи его в лизинг лизингополучателю; в-четвертых, сумма лизинговыхплатежей за весь период лизинга должна включать полную стоимость лизинговогоимущества в ценах на момент заключения сделки (п.6).

Несмотряна то, что модель договора лизинга, вытекающая из Временного положения, посвоим параметрам в основном совпадает с договором международного финансовоголизинга, регулируемого Оттавской конвенцией, между ними имеются и существенныеразличия. На некоторые из них ранее обращалось внимание в юридическойлитературе. Например, О.М. Козырь отмечает: «В российском законодательствелизинговые отношения были привязаны к «нормативному сроку службы» (срокуамортизации), и первоначальный срок лизинга, согласно Временному положению,должен был быть близким к нормативному сроку службы имущества, а суммализинговых платежей — близкой к стоимости передаваемого в лизинг имущества вценах на момент заключения договора лизинга». В то же время «для того, чтобыотношения финансовой аренды были экономически выгодными для сторон,первоначальный срок аренды, по мнению западных специалистов, должен составлять50 — 75% от расчетного срока эффективной службы оборудования, после чегоарендатор уже может пользоваться им, выплачивая практически номинальнуюарендную плату» [18 — С. 704.].

Необходимоподчеркнуть, что Временное положение о лизинге включало в себя ряд положений,относящихся к публично – правовому регулированию лизинговых отношений, которыебыли направлены на создание благоприятных условий для развития лизинга вРоссии. В частности, предусматривалось внесение изменений и дополнений вналоговое законодательство, направленных на освобождение: лизингодателей – отуплаты налога на прибыль, полученную от реализации долгосрочных договоровлизинга; банков – от уплаты на прибыль, получаемую ими от предоставлениядолгосрочных кредитов для осуществления операций финансового лизинга (п. 3).

В целяхсоздания необходимых условий для развития лизинга в России, а также защитыинтересов и прав его субъектов Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 г. № 167 «Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности в РоссийскойФедерации» определен порядок получения лицензии лизинговыми компаниями.Согласно данному Положению лицензия является официальным документом,разрешающим лизинговой компании (организации — лизингодателю) осуществлениелизинговой деятельности в течение установленного срока с соблюдениемлицензионных условий и действующего законодательства. Лицензирование лизинговойдеятельности осуществляется Министерством экономики РФ, которое имеет правопередавать свои соответствующие полномочия органу исполнительной властисубъекта Российской Федерации, если лизинговая деятельность осуществляется наего территории. На Министерство экономики РФ также возложено ведение реестравыданных лицензий в области лизинговой деятельности [32– С. 128].

Вюридической литературе поднимался вопрос о законности Положения олицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации. Дело в том, чтоданное Положение утверждено Правительством РФ после введения в действие частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ГК (п. 1 ст.49) перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо можетзаниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяетсяфедеральным законом. Отсюда некоторые авторы делают вывод, что ПостановлениеПравительства Российской Федерации противоречит данному положению ГК и неподлежит применению.

Например,Т.А. Коннова пишет: «Положение о лицензировании лизинговой деятельности в РФ,созданное в соответствии с Временным положением, посвящено лицензированиюдеятельности лизинговых компаний, под которыми понимаются любые организации,осуществляющие лизинговую деятельность в качестве лизингодателя… Гражданскийкодекс определил, что, по общему правилу, коммерческие организации занимаютсялюбыми видами деятельности, не запрещенными законами. Юридическое лицо можетбыть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.На сегодняшний день никакой закон не определяет лизинговую деятельность какисключительную. Поэтому ею могут заниматься все лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность… Необходимость получения лицензии для проведениялизинговых операций была установлена Положением о лицензировании лизинговойдеятельности. Это противоречит абзацу 3 ст. 49 ГК, в соответствии с которымперечень подлежащих лицензированию видов деятельности юридического лицаопределяется законом, а постановление Правительства — акт подзаконный» [26 – С.17].

Внастоящее время в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельныхвидов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ отменено обязательноелицензирование лизинговой деятельности. Для ее осуществления необходима лишьсоответствующая запись в учредительных документах [6]. Это в первую очередьпривело к росту числа лизинговых компаний и, как следствие, к обострениюконкуренции между ними. Появление здоровой конкуренции на рынке лизинговыхуслуг ведет к изменению требований к обеспечению лизинговой сделки,постепенному понижению стоимости привлекаемых для финансирования лизингакредитных ресурсов. В то же время заметно увеличились сроки лизинга: если ранеередкостью были сделки на срок до 3 лет, то сегодня пятилетний лизинг считаетсявполне нормальным явлением.

С 1марта 1996 г. была введена в действие часть вторая Гражданского кодексаРоссийской Федерации, гл. 34 которого содержит нормы о договоре финансовойаренды (лизинга), объединенные в § 6 (ст. 665 — 670). Несмотря на небольшоечисло норм, регулирующих непосредственно договор финансовой аренды (лизинга),ГК не предусматривает принятия каких-либо федеральных законов или иных правовыхактов о договоре финансовой аренды (лизинга), как это имеет место в отношениинекоторых других гражданско — правовых договоров. Дело в том, что договорфинансовой аренды (лизинга) рассматривается законодателем в качестве отдельноговида договора аренды (имущественного найма), поэтому его регулирование строитсяпо известной схеме: при отсутствии в соответствующем параграфе специальныхправил, регламентирующих какой-либо из видов гражданско — правового договора (вданном случае договор лизинга), подлежат применению общие положения осоответствующем типе гражданско -правового договора (в данном случае договорааренды). Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) за пределами норм,сосредоточенных в § 6 гл. 34, регулируется общими положениями об аренде (§ 1гл. 34 ГК). Тем самым достигается полное и комплексное регулирование договорафинансовой аренды (лизинга). Аналогичная схема правового регулированияиспользуется в ГК и в отношении иных сложных договоров, имеющих свои отдельные виды:купли — продажи, ренты и пожизненного содержания с иждивением, подряда,хранения [3].

И послепринятия части второй Гражданского кодекса РФ продолжали издаваться постановленияПравительства РФ по различным вопросам лизинговой деятельности, однако все ониносили чисто организационный характер и не содержали положений, направленных напозитивное регулирование договора лизинга. Иллюстрацией к сказанному можетслужить, в частности, Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997-2000 годы» [11].

Далее,16 января 1998 г. Государственная Дума РФ приняла Закон «О присоединенииРоссийской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге»,который был подписан Президентом 8 февраля 1998 г. Таким образом, в феврале 1998 года Российская Федерация тоже присоединилась к рассматриваемойКонвенции с оговоркой, что вместо положений пункта 3 статьи 8 Конвенции онабудет применять нормы своего гражданского законодательства [4]. Как отмечает А.П. Белов, по общему правилу, международные договоры, регулирующие соответствующиеотношения сторон, применяются независимо от того, сделали на них стороны ссылкув договоре или нет. К таким международным документам, в частности, относится иОттавская конвенция. При этом, к неурегулированным в ней вопросам в конкретнойсделке подлежит применению материальное право страны, определенное арбитражемили избранное сторонами [18 – С. 60.].

Длительноеожидание специального закона, регулирующего лизинг в России, завершилосьпринятием Федерального закона «О лизинге» [5]. Создавая его законодательпытался определить правовые и организационно — экономические особенностилизинга, однако это удалось далеко не в полной мере. Закон нельзя было признатьэффективным из-за имевшихся в нем недостатков, к числу которых в первую очередьнужно отнести несоответствие данного правового акта Гражданскому кодексу РФ.

С 1998по 2000 г. нормативная правовая база, регулирующая лизинговые отношениянесколько ухудшилась. Это объясняется не только принятием в 1998 г.противоречивого Закона о лизинге, но и попытками Банка России усилить контрольнад потоками капитала, приходящими и уходящими из страны, а такженепоследовательным применением многочисленных нормативных актов о бухгалтерскомучете и налогообложении лизинговых сделок финансовыми органами. Существенныйпрогресс в развитии лизингового бизнеса наметился в 1998-2002 гг. Он привел кросту лизинговых операций по следующим основным причинам. Во-первых, банковскийкризис 1998 г., вынудивший организации обратить внимание на лизинг какальтернативного банковскому кредитованию источник финансирования капитальныхвложений. Во-вторых, разрушение нормативных правовых преград и устранениепротиворечий в виде принятия Закона о финансовой аренде (лизинге) в 2002 г. иотмены лицензирования лизинговой деятельности.

В 2005г. рынок лизинга вышел на качественно новый этап развития, которыйхарактеризуется значительным удлинением срока сделок, их усложнением,изменением графиков платежей и др.

Однакосуществует ряд факторов, сдерживающих развитие лизинговой отрасли. К таковымможно отнести следующие.

Во-первых,финансовая слабость лизинговых компаний, зависимость их от банковского сектора.

Во-вторых,пока еще высокая стоимость кредитных ресурсов, ограниченность вторичного рынкаоборудования и, как следствие, жесткие требования по обеспечению лизинговойсделки.

В-третьих,не отработаны механизмы возврата лизингового имущества в случае нарушениялизингополучателем условий договора лизинга.

В-четвертых,недостаточная проработанность нормативно-правовой базы лизинга [17 — С. 160].

Несмотряна это, лизинг за последние несколько лет стал не просто одним из современныхфинансовых инструментов, а реальной возможностью обновления производственныхфондов, внедрения новых технологий.

Такимобразом, предпринятые изменения и дополнения в нормативно-правовомрегулировании и обеспечении отношений в сфере лизинговых услуг, несомненно,играют положительную роль в развитии российского лизинга, однако по – прежнемуне решают всех проблем, стоящих перед участниками лизинговых отношений.

1.3Правовая характеристика договора лизинга

 

Сложностьи относительная новизна рассматриваемых отношений предопределили существованиеразличных точек зрения относительно их юридической природы. Анализируяразличные концепции, выдвигаемые зарубежными учеными, можно выявить дваосновных подхода. В первом лизинг исследуется с помощью традиционных институтовгражданского права: договоров купли-продажи, аренды, займа, гарантии, порученияи пр. Во втором утверждается, что сложность и оригинальность лизинговыхотношений дает основания рассматривать их как особые отношения. В некоторыхслучаях предметом изучения является весь комплекс отношений, в других – толькодоговор о передаче имущества во временное пользование.

В рамкахпервого подхода каждая из теорий, как правило, ставит во главу угла какой-либоодин аспект лизинга: либо необычные взаимоотношения изготовителя и арендатора,либо объем прав и обязанностей арендатора, практически приближающийся к объемуправ и обязанностей собственника и т.д. Наличие общих черт лизинга с договоромаренды привело к появлению концепции, согласно которой договор лизингарассматривается как разновидность договора аренды. Но договор лизинга обладаетрядом особенностей. Лизинговая компания-арендодатель специально закупает дляконкретного арендатора и по его же просьбе имущество у изготовителя, т.е.лизинг это единый комплекс, а аренда – лишь элемент этого комплекса.

Наиболееярко различие аренды и лизинга проявляется в решении вопросов ответственности.В договоре аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором занесвоевременное предоставление имущества в пользование арендатора, заобнаруженные дефекты и т.п. В договоре лизинга ответственность за нарушениеусловий, относящихся к предмету договора обычно несет изготовитель имущества. Врезультате перед арендатором отвечает не собственник имущества, а изготовитель,который не участвует в договоре аренды. В случае гибели или порчи имущества,как правило, рискует арендатор, а в договоре аренды, как это предусматриваетсязаконодательством разных стран, — собственник, т.е. арендодатель.

Одним изважных моментов, отличающих один тип (вид) договора от всех иных, является цельдоговора. Для удовлетворения потребности будущего пользователя лизингодательинвестирует собственные денежные средства в необходимое пользователюоборудование, с целью получения прибыли, превышающей прибыль от кредитных иарендных сделок. При этом риски лизингодателя сведены к минимуму, аответственным лицом перед пользователем является поставщик. Нельзя несогласиться с Е.В. Кабатовой, что прямой целью лизинга является передачаимущества во временное пользование, хотя следует признать правильным, что цельюлизинга иногда является «возможное последующее приобретение оборудования всобственность» [30 — С. 36.].

Цельюдеятельности сторон лизингового договора является совместная на основеобъединения усилий нескольких самостоятельных сторон юридическая и материальнаяорганизация и непосредственно финансирование одной или несколькими сторонамиприобретения и использования имущества. Это правовая цель – не предметдоговора, это тот конечный коммерческий, экономический результат, к которомустремятся участники лизинговых отношений.

Такимобразом, цель, которую преследуют стороны лизингового договора, не тождественнацелям сторон при договоре аренды или купли — продажи. Исходя из этой правовойцели и должна проистекать специфика правового регулирования правоотношений, несводимая к вычленению набора признаков известных правовой системе договоров.

Учитываяналичие самостоятельной и неповторимой цели договора лизинга, можно исследоватьприроду этих отношений и попытаться определить место договора лизинга. Наосновании распределения обязанностей между сторонами, наличия встречногоудовлетворения, момента возникновения договора выделяют три пары договоров:односторонние и двусторонние, возмездные и безвозмездные, реальные иконсенсуальные. В лизинговым договоре предусматриваются целый ряд правомочий,предоставляемых его участникам, а также различные принятые им на себяобязательства. Лизингодатель обязан оплатить приобретаемое в собственностьимущество для передачи его лизингополучателю и одновременно имеет право наполучение лизинговых платежей от последнего, пользователь вправе получитьимущество от поставщика и обязан вносить за это плату лизингополучателю,поставщик обязан предоставить оборудование и гарантии качества и комплектностипользователю и вправе получить оплату от лизингодателя и т.д.

Приэтом, не все права и обязанности сторон корреспондируют правам и обязанностямкаждой из оставшихся сторон договора. Однако в той или иной степени сторонысвязаны взаимными обязательствами. Так, поставщик обязан поставить оборудованиенадлежащего качества. При этом корреспондирующее этой обязанности право требованияпринадлежит как лизингодателю, так и лизингополучателю одновременно. Или приприемке оборудования лизингополучатель обязан проверить его соответствиедоговорным требованиям, в противном случае ответственность за возможноенесоответствие будет снята как с поставщика, так и с лизингодателя.

Очевидно,что стороны в договоре имеют целый ряд прав и обязанностей по отношению друг кдругу, т.е. лизинговый договор можно признать отвечающим признакусиналлагматичности (взаимно обязывающим). Совзаимность обязательствконтрагентов во встречном договоре прежде всего связана общность судебсоответствующих обязательств. Например, если проданная лизингодателюиндивидуально определенная вещь погибла до ее передачи вследствие непреодолимойсилы, то обязательства продавца в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается. Иодновременно прекращается обязательство лизингополучателя принять вещь иобязательство лизингодателя оплатить стоимость соответствующей вещи.

Многостороннийхарактер отношений при лизинге тесно связан с целями субъектов, вступающих всоответствующие отношения. Специфика многосторонности – это согласование волинескольких участников сделки для достижения единой цели. Синтетическое началосамого лизингового договора проявляется и в том, что лизингодатель призван объединитьусилия всех арендаторов и поставщиков. Лизингодателя следует признатьобъединительным звеном всей операции. Содержание обязательств из договорализинга составляет уже не только обмен товарами и услугами, но и особаяорганизация отношений, позволяющая участникам обязательства совместно достигатьпоставленных целей. Управление лизинговым процессом следует рассматривать какмеханизм и систему взаимодействия участников операции.

Вгражданском праве принято различать договоры возмездные и безвозмездные. Стороныдоговора лизинга действуют совместно для достижения общей цели организацииопределенного производственного процесса. Следовательно, правовая цельобъединения участников лизинговой сделки – осуществление предпринимательскойдеятельности, т.е. деятельности, направленной на извлечение прибыли. В процессеэтой деятельности стороны лизингового договора получают определенное встречноеудовлетворение в виде внесения лизинговых платежей и уплаты покупной цены запредоставляемое в лизинг оборудование. Таким образом, лизинговый договор,регулируя имущественные отношения между его сторонами, является возмездным.

Поспособу совершения договор лизинга является консенсуальным, поскольку онвступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существеннымусловиям и придания договору требуемой формы (ст. 432 ГК РФ). Обязанностьпередать имущество и вносить лизинговые платежи возникает из достигнутогосторонами соглашения (ст. 665 ГК РФ).

Существуетделение договоров в пользу контрагентов и в пользу третьих лиц. Но основанийпризнавать договор купли – продажи при лизинге в пользу третьего лица нет,поскольку лизинг представляет собой единый договор с участием несколькихсамостоятельных сторон.

Помнению Ю.С. Харитоновой, договор лизинга следует отнести к той группедоговоров, которые можно назвать обязательственно-правовыми, учитывая что в немдоминируют именно обязательственные отношения, которые, однако, обремененывещно-правовыми элементами [43 — С. 105.]. Своеобразие подобных договоровзаключается и в том, что обязательства из них могут защищаться и с помощьювещно-правовых способов защиты. Как уже было отмечено, коллективный интересвсех участников лизинговой операции направлен на создание функциональногообъединения во главе с профессиональным инвестором – лизинговой компанией. Помнению М.И. Лещенко, «лизингополучатель приобретает двойственныйсоциально-экономический статус, выступая и как непосредственный исполнитель, икак самостоятельный предприниматель, заинтересованный не только в улучшениисвоего производства, но и в осуществлении производственных накоплений» [37 — С.64.]. Достичь высокого уровня управления лизинговыми операциями под силуспециализированным компаниям, что позволяет с большей долей профессионализмауправлять процессом лизинга. То есть договор лизинга носит ярко выраженныйорганизационный характер. Следовательно, договор о лизинге заключается егосторонами не с целью передачи вещи как таковой, а с целью совершения с этойвещью деятельности по управлению ею совершенно определенным образом.

Трактовкализинга как института комплексного наводит на мысль, что лизинг есть договорсмешанного типа. К такому выводу приводят рассуждения и самих сторонников этойточки зрения. По мнению Е.В. Кабатовой, если, говоря о юридической природелизинга «… строго разграничивать, рассматриваются ли отношения между всемиучастниками лизинга или лишь договор о предоставлении оборудования во временноепользование», то «в первом случае вообще нельзя говорить о каком-либо одном изизвестных договоров либо о договоре sui generis (особогорода), поскольку в состав всего комплекса в качестве его элементов входятотношения купли-продажи, по временному пользованию оборудованием, в некоторыхслучаях – займа, гарантии и др.» [30 – C. 38]. То есть лизингу присущи признаки, характерные длянескольких различных договорных групп.

Всоответствии с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 421 ГК РФ, к смешанным договорамотносятся договоры, в которых содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами. То есть в случаерассмотрения лизинга как совокупности элементов различных договоров,предусмотренных законом (поставки, аренды и т.д.), финансовую аренду следуетотнести к договорам смешанного типа.

Однако втаком предположении легко обнаружить противоречие. Думается, п. 3 ст. 421 ГК РФвкладывает в это понятие иной смысл. Лизинг является самостоятельным видомгражданско-правовых договоров, поскольку предусмотрен ГК РФ отдельно. Этотновый договорный вид возник не из элементов разных договорных обязательств, акак целостное явление, единый договор со своими элементами.

Следует,видимо, согласиться, что лизинг представляет собой специфическую правовуюконструкцию и споры о его правовой природе весьма обоснованы, но на данныймомент в российской правовой доктрине не существует понятия, которое быадекватно характеризовало правовую природу лизинга.

Бесспорно,договор аренды является самостоятельным правовым институтом. Далее, еслиследовать логике законодателя, лизинг является разновидностью договора аренды,соответствующего правового института. Однако известно, что некоторые договоры внаучных классификациях могут быть причислены в одну группу, но считаться единымправовым институтом не могут. Главное препятствие к отнесению лизинга к арендекак правовому институту – большие различия в содержании договоров. Различия вназванных отношениях весьма существенны, настолько, что вряд ли такиеразнохарактерные договоры можно отнести к одному институту.

Для тогочтобы более точно определить место лизингового договора среди других договоровгражданского права, следует руководствоваться критерием, который послужил базойдля их классификации в действующем ГК РФ. Изложенная в кодексе системадоговоров устанавливает их распределение по категориям в зависимости от важнейшихправовых признаков. Преимуществом действующей системы договоров считается то,что она основана на признаках, наиболее существенных для характеристикидоговора как правового явления. Признаки, по которым подразделяются договорныеотношения, основаны на тех правовых результатах, к достижению которыхнаправлении договор [44 — С. 138.].

Правовымрезультатом заключения договора лизинга является объединение несколькими лицамиусилий под руководством профессионала для организации инвестиций инепосредственного финансирования приобретения и использования в дальнейшем впредпринимательских целях определенного имущества. С этой точки зрения договорлизинга подлежит совершенно самостоятельному урегулированию. Лизинг нельзясмешивать ни с каким иным гражданскими договорами, элементы которых в немприсутствуют.

Такимобразом, лизинг – это отдельный договорный тип, который относясь кразновидности многосторонних сделок, представляет собой самостоятельныйгражданско-правовой договор.


ГЛАВА2 ДОГОВОР ЛИЗИНГА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА2.1Понятие и содержание договора лизинга

 

Термин «лизинг»происходит от английского глагола «lease», что означает «нанимать», «брать в аренду». Соответственно, английское«lease» переводится как «аренда,имущественный найм; сдача в наем» или же «договор об аренде; о найме».

По своей природе лизинг –нетрадиционная форма финансирования, в которой задействованы арендныеотношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговымобязательствам и прочие финансовые механизмы. Ю.С. Харитонова отмечает: «…лизинг по мере своего развития как бы впитывал в себя лучшее и передовое изразных сфер коммерческой деятельности. Элементы различных экономическихинститутов в итоге сплелись в лизинге настолько тесно, что в настоящее времялизинг представляет собой не набор каких-либо самостоятельных частей,признаков, а единый организм – некий гибридный экономический институт» [44 – C. 46]. Наиболее точно экономическийсмысл лизинга выражает определение его как комплекса имущественных отношений,складывающихся в связи с передачей имущества во временное пользование [36 – С.134.].

В течение длительноговремени лизинговая деятельность в России осуществлялась по аналогии с арендойбез специальных нормативных документов. В базовом законе «О финансовой аренде(лизинге)» была осуществлены попытка детально определить правовые иорганизационные аспекты лизинга, заложить основу для реформирования налогового,валютного, таможенного законодательства в части лизинговой деятельности. Ст. 2этого закона определяет лизинг как совокупность экономических и правовыхотношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретениемпредмета лизинга.

Для организациицеленаправленной практической работы по освоению лизинговых отношений важноезначение имеет правильное определение возможных видов (прил. 1), форм испособов их реализации, тем более, что мировая практика выработаламногочисленные варианты лизинговых соглашений [26 – C. 25].

Лизинг отличаетсясравнительно сложной организацией не только по числу участников и спецификевыполняемых ими функций, но и по особенностям самих инвестиционных проектов,предполагающих осуществление комплекса организационно-правовых, финансовых,технических, маркетинговых и производственных процессов.

В соответствии сдоговором финансовой аренды (договор лизинга) — гражданско — правовымдоговором, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанноеарендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору этоимущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательскихцелей (ст. 665 ГК).

Договор лизингарассматривается ГК в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств.С другими видами аренды договор лизинга объединяет то, что имущество передаетсяарендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование.

Вместе с тем договорулизинга присущи определенные характерные особенности, выделяющие его вотдельный вид договора аренды.

Во-первых, в качествеобязанного лица по договору лизинга, наряду с арендодателем и арендатором,выступает также продавец имущества, являющийся его собственником, неучаствующий в договоре лизинга в качестве его стороны.

Во-вторых, арендодатель,в отличие от общих положений об аренде, не является собственником или титульнымвладельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Более того, наарендодателя возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество,принадлежащее другому лицу (продавцу). Данная обязанность арендодателяохватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга.Приобретая имущество для арендатора, арендодатель должен уведомить продавца отом, что это имущество предназначено для передачи его в аренду.

В-третьих, активная роль,обычно не свойственная арендным отношениям, в обязательстве по лизингупринадлежит арендатору. Именно арендатор определяет продавца и указываетимущество, которое должно быть приобретено арендодателем для последующей передачив аренду. Естественно, арендодатель освобождается от какой-либо ответственностиза выбор предмета аренды и продавца. Исключение из этого правила могутсоставить лишь случаи, когда договором лизинга обязанности по определениюпродавца и выбору имущества возложены на арендодателя (ст. 665 ГК).

В-четвертых, специальнымпо сравнению с общими правилами об аренде является также изложенное в ГК в видедиспозитивной нормы положение о том, что передача арендованного по договорулизинга имущества арендатору производится не арендодателем, а продавцом этогоимущества. Тем не менее ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обстоятельствам, закоторые отвечает арендодатель, возлагается на арендодателя. В этом случаеарендатор вправе потребовать от арендодателя расторжения договора и возмещенияубытков (п. 2 ст. 668 ГК). С момента передачи продавцом арендаторупредусмотренного договором лизинга имущества к последнему переходит рискслучайной гибели или случайной порчи арендованного имущества.

Содержание любогодоговора – очень важный аспект при его рассмотрении и уяснении правовойприроды. Содержание договора как юридического факта, породившегообязательственное правоотношение, являются договорные условия, а договора какправоотношения – права и обязанности сторон (прил. 4).

К существенным условиямдоговора лизинга относят только предмет договора. В п. 3 ст. 15 Федеральногозакона «О лизинге» отмечено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные,позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачелизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных вдоговоре лизинга условие о предмете, подлежащего передаче в лизинг, считаетсянесогласованным сторонами, а договор лизинга считается незаключенным. Внастоящее время существует множество точек зрения на вопрос о том, что же ещеявляется существенным условием этого договора [31– С. 224].

Предметом договорафинансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, используемыедля предпринимательской деятельности, за исключением земельных участков идругих природных объектов (ст. 666 ГК). Федеральный закон «О лизинге»конкретизирует данную норму ГК, устанавливая, что предметом лизинга могут бытьлюбые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественныекомплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другоедвижимое и недвижимое имущество, которое может использоваться дляпредпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельныеучастки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральнымизаконами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особыйпорядок обращения (ст. 3). Кроме того, в Законе особо оговаривается возможностьотнесения к предмету лизинга племенных животных при осуществлении лизинговыхопераций в агропромышленном комплексе (ст. 36). Далее, следует заметить, чтоимущественные права ни при каких условиях не могут быть самостоятельнымобъектом лизинга, как это предусматривалось Указом Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»,поскольку они не относятся к категории вещей. Вместе с тем при лизингепредприятий имущественные права лизингодателя, связанные с указаннымпредприятием, передаются лизингодателю в составе соответствующегоимущественного комплекса.

Также, в литературе [42 — С. 173.] упоминается такой вид лизинга, как лизинг персональный илипредоставление персонала в наем который заключается в следующем. В обычнойпрактике работодатели могут привлекать персонал через специальные агентства.Как правило, кадровое агентство выступает посредником. При лизинге персоналакадровое агентство выступает как работодатель: по запросу работодателя находятспециалиста, заключает с ним трудовой договор, выплачивает ему заработнуюплату. Заказчику работник предоставляется на время, оговоренное в договоремежду агентством и заказчиком. Кадровое агентство может предоставить заказчикувременный коллектив для выполнения работ по какому-либо проекту и т.д. Ю.С.Харитонова отмечает, что природа лизинга персонала не исследована в российскомправе, и предлагает, что в данном случае речь может идти не о новых трудовыхотношениях, а о таком сложном явлении, как лизинг услуг, поскольку приведенныесхемы применяются в сфере отношений найма работников [43 – C. 24]. Существование такого понятияпомогает лучше усвоить управленческие аспекты деятельности лизингодателя в иныхсферах общественных отношений, где их объектом выступают уже не материальныеценности, а специфическая область труда как услуги.

Договор лизингаприобретает практическое значение, если в нем четко определены права иобязанности сторон. Именно совокупность прав и обязанностей составляет основноесодержание договора лизинга. Своеобразие содержания договора лизинга в основномобъясняется тем, что возникшие из него обязательства представляют собойсочетание, с одной стороны, прав и обязанностей арендатора и арендодателя,типичных для арендных отношений, а с другой — некоторых особых прав иобязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли — продажи для приобретения арендодателем лизингового имущества с последующейпередачей его арендатору. Следствием этого является возложение отдельных прав иобязанностей арендодателя, выступающего одновременно покупателем имущества подоговору купли — продажи, как на арендатора по договору лизинга (права иобязанности покупателя), так и на продавца по договору купли — продажи (права иобязанности арендодателя).

Основная обязанностьарендодателя (лизингодателя) состоит в том, что он должен приобрести всобственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество уопределенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имуществоарендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Выполнение даннойобязанности состоит в том, что лизингодатель должен заключить договор купли — продажи (поставки) лизингового имущества с продавцом (поставщиком) всоответствии с указаниями лизингополучателя. Указанный договор заключается впорядке, предусмотренном нормами ГК о купле — продаже. Вместе с темопределенные особенности имеются в выполнении данного договора. Вытекающие изтакого договора обязанности по передаче товара продавец должен исполнить неперед покупателем по договору (лизингодателем), а перед лизингополучателем, неявляющимся стороной в этом договоре. Это не просто исполнение договора купли — продажи в пользу третьего лица (получателя).

Арендатор (лизингополучатель)имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя подоговору купли — продажи (за арендодателя), кроме обязанности оплатитьприобретенное имущество, как если бы он был стороной по договору купли — продажи. Роль арендодателя в обязательстве, возникшем из договора купли — продажи, где он являлся покупателем, помимо обязанности оплатить приобретенноеу продавца имущество, сводится к тому, что без его согласия арендатор не можетрасторгнуть договор купли — продажи и что ему предоставляется (наряду сарендатором) статус солидарного кредитора по отношению к продавцу. Именноарендатор (лизингополучатель) наделен правом предъявлять непосредственнопродавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования,вытекающие из договора купли — продажи, заключенного между продавцом(поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности, в отношениикачества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаяхненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). Данноеобстоятельство, конечно же, не безразлично для последнего. Поэтому ГКпредусматривает, что арендодатель (лизингодатель), приобретая имущество дляарендатора (лизингополучателя), должен уведомить продавца (поставщика) о том,что имущество предназначено для передачи его в аренду (лизинг) определенномулицу (ст. 667).

В отличие от общегоправила о купле — продаже, согласно которому, если иное не предусмотреноуказанным договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товарапереходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договоромпродавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю(п. 1 ст. 459 ГК), в лизинговых отношениях риск случайной гибели или случайнойпорчи лизингового имущества переходит непосредственно к лизингополучателю вмомент передачи ему этого имущества, если иное не предусмотрено договоромлизинга (ст. 669 ГК). Рассмотрим пример из судебной практики. Согласно договорулизинга ответственность за все риски, в том числе риск хищения предметализинга, полностью возлагается на лизингополучателя. Одновременно договорсодержал условие, в силу которого при полном выбытии предмета лизинга из строяпо вине лизингополучателя и невозможности его восстановления до окончаниядействия договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю невнесенныелизинговые платежи до погашения полной стоимости предмета лизинга, аренднуюплату за фактическое время использования предмета лизинга. Но суду при решениивопроса о наличии задолженности ответчика по арендной плате следовалоустановить, сохраняется ли у лизингополучателя обязанность уплачивать аренднуюплату после того, как он утратил возможность пользоваться арендованнымимуществом в результате кражи последнего, так как в силу ст. 614 ГК арендатор обязануплачивать арендную плату за фактическое пользование имуществом, в то время какфакт хищения имущества исключает пользование им.

Согласно ст. 21Федерального закона «О лизинге» предмет лизинга может быть застрахован отрисков утраты, недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцоми до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное непредусмотрено договором. Таким образом, видно, что законодатель не обязываетстраховать имущество, передаваемое в лизинг, но практика обязательногострахования предмета договора лизинга присутствует во всех лизинговых фирмах[42 — С. 114.].

Некоторыми особенностямиотличаются и правила определения места исполнения обязанности продавца попередаче товара. По общему правилу, регулирующему договор купли — продажи,обязанность продавца по передаче товара считается исполненной не только вмомент вручения товара покупателю (для этого договором должна бытьпредусмотрена обязанность продавца по доставке товара в место нахожденияпокупателя), исполнение данной обязанности возможно путем предоставления товарав распоряжение покупателя в месте нахождения этого товара либо путем сдачитовара перевозчику или органу связи для доставки покупателю. В последнихслучаях местом исполнения обязательства признаются соответственно местонахождения товара или место сдачи товара перевозчику или органу связи (ст. 458ГК). В лизинговых отношениях проданное имущество передается продавцом(поставщиком) непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего.Если же стороны имеют в виду иное место исполнения продавцом (поставщиком)обязательства по передаче имущества, это должно быть специально предусмотренодоговором лизинга (ст. 668 ГК).

Невыполнение продавцом(поставщиком) обязанности по передаче проданного лизингодателю имущества влечетдля него негативные последствия, предусмотренные нормами ГК о купле — продаже(ст. 463 ГК), с той лишь разницей, что соответствующие требования должныпредъявляться не покупателем по договору купли — продажи (лизингодателем), а непосредственноарендатором этого имущества (лизингополучателем). Кроме того, требование орасторжении договора купли — продажи с продавцом не может быть предъявленолизингополучателем без согласия лизингодателя (п. 1 ст. 670).

Что же касаетсялизингодателя, то он не несет ответственности перед лизингополучателем занеисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств,вытекающих из договора купли — продажи лизингового имущества. Исключениесоставляют лишь случаи, когда в соответствии с договором лизингаответственность за выбор продавца возложена на лизингодателя. При такихусловиях лизингополучатель наделен правом предъявлять требования, вытекающие издоговора купли — продажи, как непосредственно к продавцу, так и клизингодателю, которые несут перед лизингополучателем солидарнуюответственность (п. 2 ст. 670 ГК).

Определенным своеобразиемотличается и право собственности на лизинговое имущество, приобретаемоелизингодателем по договору купли — продажи. Получая это имущество всобственность, лизингодатель тем не менее не обладает такими традиционнымиправомочиями собственника, как право владения и право пользования собственнымимуществом. Да и право распоряжения этим имуществом ограничено одной — единственной возможностью: лизингодатель должен передать его в арендулизингополучателю. По существу, уже в момент приобретения лизингодателем правасобственности на имущество оно обременено арендными правами лизингополучателя.

Для выполнения своейосновной обязанности по договору лизинга: приобретения лизингового имущества уопределенного продавца (поставщика) в собственность и передачи его в арендулизингополучателю, — лизингодатель, не располагающий свободными денежнымисредствами, должен вступить в договорные отношения с третьими лицами для получениязаемных средств и обеспечения исполнения заемных обязательств. В связи с этимФедеральный закон «О лизинге» содержит положение о том, что «длявыполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключаютобязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относитсядоговор купли — продажи. К сопутствующим договорам относятся договор опривлечении денежных средств, договор залога, договор гарантии, договорпоручительства и другие» (п. 2 ст. 15). Не говоря уже об уровне законодательнойтехники, результатом которого стало данное законоположение, подчеркнем лишь,что оно лишено какого-либо практического смысла: ни ГК, ни Федеральный закон«О лизинге» не содержат каких-либо положений, регулирующих такназываемые сопутствующие договоры или влияющих на их условия. Такие договорызаключаются лизингодателем самостоятельно в порядке, установленномзаконодательством применительно к соответствующим договорам, и регламентируютсяправилами об этих договорах.

Основные обязанностилизингополучателя заключаются в том, что он должен принять лизинговое имуществоу продавца, использовать его по назначению, определенному договором лизинга,обеспечить его сохранность и надлежащее техническое состояние, своевременновносить лизингодателю лизинговые платежи, а по окончании срока лизингавозвратить лизинговое имущество лизингодателю, либо заключить новый договор обиспользовании предмета лизинга либо приобрести его в собственность (если этопредусмотрено договором).

Выполнение обязанности попринятию лизингового имущества от лизингодателя предполагает: во-первых,совершение со стороны лизингополучателя всех действий, которые в соответствии собычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспеченияпередачи продавцом и получения соответствующего имущества с учетом того, чтолизингополучатель несет обязанности, предусмотренные ГК для покупателя подоговору купли — продажи; во-вторых, проверку лизингополучателем качества икомплектности указанного имущества в целях выявления его недостатков (в томчисле скрытых) и иных несоответствий условиям договора купли — продажи, а привыявлении таковых — извещение продавца о нарушениях договора; в-третьих,принятие лизингополучателем мер к своевременному оформлению приема — передачилизингового имущества, если такое оформление требуется в соответствии сзаконодательством (например, если объектом лизинга является здание, сооружение,иное недвижимое имущество или предприятие, их передача удостоверяетсяпередаточным актом, который подписывается обеими сторонами).

Лизингополучатель обязанпользоваться лизинговым имуществом в соответствии с условиями договора лизинга,а если такие условия в договоре не определены — в соответствии с назначениемимущества. В процессе использования имущества лизингополучатель долженподдерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонти нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом илидоговором лизинга (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК).

Предусматривается праволизингополучателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений предметализинга, произведенных за счет собственных средств без письменного согласиялизингодателя. Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предметализинга являются его собственностью, а в случае, если лизингополучатель ссогласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средствулучшения, неотделимые без вреда предмета лизинга, лизингополучатель имеетправо после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений,соответственно, если ионе не предусмотрено законом.

Договором лизингаотдельные обязанности по обслуживанию лизингового имущества и обеспечению егонадлежащей эксплуатации могут быть возложены на лизингодателя. В частности,Федеральным законом «О лизинге» (п. 2 ст. 7) предусмотрено, чтодоговор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг ипроведения дополнительных работ. Перечень, объем и стоимость дополнительныхуслуг (работ) определяются соглашением сторон.

При наличии письменногосогласия лизингодателя лизингополучатель может передать лизинговое имуществотретьему лицу в субаренду. Нормы о финансовой аренде (лизинге), содержащиеся вГК (§ 6 гл. 34), не включают в себя каких-либо специальных правил, регулирующихотношения, связанные с сублизингом, поскольку имелось в виду применение куказанным отношениям общих положений об аренде, и в частности норм,регламентирующих договор субаренды (п. 2 ст. 615, ст. 618 ГК).

Специальные правила офинансовой аренде (лизинге), содержащиеся в ГК (§ 6 гл. 34), не содержаткаких-либо специальных правил о форме договора лизинга. Федеральный закон«О лизинге» предусматривает, что договор лизинга независимо от сроказаключается в письменной форме (п. 1 ст. 15), хотя данная норма являетсяизлишней, поскольку требование о соблюдении письменной формы договора лизингакак гражданско — правовой сделки вытекает из ст. 161 ГК.

Применительно к формедоговора лизинга, учитывая отсутствие специальных правил на этот счет,возникает немало интересных вопросов. Прежде всего, обязательно ли заключатьдоговор лизинга, объектом которого является здание (сооружение) илипредприятие, в форме единого документа, подписываемого сторонами, как этопредусмотрено специальными правилами о договорах аренды соответствующих объектов(п. 1 ст. 651 и п. 1 ст. 658 ГК)? Ответ на этот вопрос состоит в том, что схемарегулирования отдельных видов договора аренды, используемая в ГК (ст. 625),исключает возможность применения к договору лизинга специальных правил,регламентирующих договор аренды зданий (сооружений) и договор арендыпредприятия. Поэтому форма договора лизинга при отсутствии специальногорегулирования должна определяться в соответствии с общими положениями обаренде, а именно ст. 609 ГК, которая говорит лишь о письменной форме договора.Следовательно, договор лизинга, как и всякий гражданско — правовой договор,заключаемый в письменной форме (за исключением случаев, предусмотренныхзаконом), может быть заключен не только в форме единого документа,подписываемого сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющейдостоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК).

Несколько иначе долженрешаться вопрос о государственной регистрации договора лизинга. Каких-либоспециальных правил на этот счет ГК (§ 6 гл. 34) и Федеральный закон «Олизинге» не содержат. Правда, в Федеральном законе «О лизинге»имеется ст. 20 о порядке регистрации имущества — предмета лизинга. Согласноданной статье регистрация недвижимого имущества — предмета лизинга по договорулизинга — осуществляется в порядке, установленном законодательством РоссийскойФедерации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах(транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметылизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя илилизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручитьлизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом врегистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике ивладельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятиялизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы,осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце(пользователе).

Однако данные положенияне имеют отношения к вопросу о государственной регистрации договора лизинга, вних речь идет о специальном учете отдельных имущественных объектов. Мы жеговорим о государственной регистрации договора лизинга, имея в виду возможностьприменения в данном случае нормы ГК о том, что договор, подлежащийгосударственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации(п. 3 ст. 433). Аналогичные нормы в виде специальных правил действуют вотношении некоторых иных видов договора аренды: например, договор аренды зданияили сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственнойрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651ГК); договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации(независимо от срока) и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2ст. 658 ГК).

Как мы отмечали,специальные правила о договоре аренды зданий (сооружений) и о договоре арендыпредприятия не подлежат применению к договору лизинга (даже в том случае, еслиобъектами лизинга являются именно здание, сооружение или предприятие). Вместе стем, при отсутствии специальных правил, регулирующих договор лизинга, куказанному договору подлежат применению общие положения об аренде (§ 1 гл. 34ГК), которые включают в себя норму о том, что договор аренды недвижимогоимущества подлежит государственной регистрации, если иное не установленозаконом (п. 2 ст. 609 ГК). Следовательно, если объектом лизинга являетсянедвижимое имущество либо недвижимость входит в состав лизингового имущества,такой договор лизинга подлежит государственной регистрации и вступает в силу смомента государственной регистрации. Из этого также следует, что в отличие отдоговора аренды здания или сооружения договор лизинга указанных объектовподлежит государственной регистрации и в том случае, когда срок лизинга здания(сооружения) не превышает одного года.

Таким образом, исходя извышесказанного можно сделать вывод, что лизинг имеет сложную экономическую иправовую природу, но, несмотря на это, лизинговый бизнес в силу присущих емуособенностей может стать мощным инструментом технического перевооруженияпроизводства, структурной перестройки экономики, насыщения рынкавысококачественными товарами.

2.2Субъекты договора лизинга

Договорфинансовой аренды связывает трех лиц: продавца имущества, арендодателя иарендатора. Участники финансовой аренды связаны между собой двумя договорами.Арендодатель заключает с продавцом выбранного арендатором имущества договоркупли-продажи, а с арендатором – договор финансовой аренды. При этом, разорватьтрехсторонность данных отношений не представляется возможным, посколькуобязанность арендодателя приобрести имущество у продавца являетсяквалифицирующим признаком договора лизинга. Таким образом, обо всех трехсубъектах необходимо говорить как об участниках лизинговых отношений [39– С.64].

Федеральный закон «Олизинге» конкретизировал понятия субъектов лизинга (ст. 4). В соответствии суказанными Законом субъектами лизинга являются:

лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных или собственныхденежных средств приобретает в ходе реализации лизинговой сделки всобственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизингализингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенныхусловиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода клизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель — физическое или юридические лицо, которое в соответствии с договором лизингаобязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок ина определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии сдоговором лизинга;

продавец — физическое илиюридическое лицо, которое в соответствии с договором купли — продажи слизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок производимое(закупаемое) им имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец (поставщик)обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю всоответствии с условиями договора купли — продажи.

Согласно п. 1ст. 5 Закона из круга лизингодателей исключаются некоммерческие организации. Подтверждениеданной точки зрения можно найти у В.В. Витрянского, который пишет, что изопределения договора финансовой аренды следует, что в качестве арендаторадолжны выступать коммерческая организация или гражданин, зарегистрированный вкачестве индивидуального предпринимателя [21 – С. 71.]. Ю.А. Серкова считает: «…вряд ли можно признать целесообразным отстранение от участия в лизинговойдеятельности в качестве арендаторов некоммерческих организаций, поскольку этонеблагоприятно сказывается на развитии финансовой аренды, а также лишает ихвозможности приобрести необходимое имущество» [40 — С. 70].

Конкретизации личностиарендодателя Закон не производит и не акцентирует внимание на коммерческойсущности функций данного субъекта. Однако имущество, полученное в лизинг,передается для использования в предпринимательских целях, поэтому пользователемможет быть только индивидуальный предприниматель, а не любое физическое лицо.Высказано мнение, что «в соответствие со ст. 666 ГК предметом финансовой арендымогут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательскойдеятельности …», из числа арендодателей тем самым исключаются некоммерческиеорганизации, использующие арендуемое имущество для выполнения своих уставныхцелей» [28 — С. 48.]. Но использование лизингополучателем переданного в лизингимущества для предпринимательских целей не означает, что пользователем подоговору лизинга всегда должна быть коммерческая организация или индивидуальныйпредприниматель. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК к некоммерческим организациямотносятся юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основнойцели своей деятельности. Но некоммерческая организация может осуществлятьпредпринимательскую деятельность в определенных рамках постольку, поскольку этослужит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствуют этим целям(п. 3 ст. 50 ГК). Следовательно, лизингополучателем может выступать не толькокоммерческие организации, но и некоммерческие организации, которые вправеиспользовать лизинговое имущество только в рамках дозволенной импредпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс несодержит никаких особых положений на счет продавца предмета лизинга, а изопределения договора финансовой аренды следует, что данный продавец выбираетсяарендатором исходя из наличия у него необходимого имущества. Упоминая продавца,ГК не конкретизирует, что он является изготовителем оборудования, поставщиком ит.д. По общему правилу продавец является стороной договора купли-продажи (ст.454 ГК) и собственником имущества. В предыдущей редакции Закона данный субъектносил двойное название – продавец (поставщик). Но, законодатель абсолютноправильно внес изменение по поводу этого участника, ведь договор поставкиявляется одним из видов договора купли-продажи, и, по сути, поставщик являетсяв любом случае продавцом, а, указывая его в скобках, законодатель как быразделял два рассматриваемых договора и их участника. По мнению И.А. Беляевой«продавец не является субъектом договора лизинга, однако под воздействиемспециальных правил ГК о финансовой аренде установленных §6 гл. 34 принимаетнепосредственное участие в его реализации» [19 – С. 32.].

Какустановлено в п. 2 ст. 4 Закона, любой из субъектов лизинга — лизингодатель,лизингополучатель или продавец — может быть резидентом Российской Федерации илинерезидентом Российской Федерации.

Понятия «резидент» и«нерезидент» введены валютным законодательством, в котором даны и ихопределения [8].


ГЛАВА3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА3.1Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением иисполнением договора финансовой аренды (лизинга)

В соответствии с планомработы Арбитражного суда Новосибирской области на первое полугодие 2007 г. былипроанализированы и обобщены дела, рассмотренные в 2006 г. по спорам, связаннымс арендными отношениями, и причины отмен судебных актов.

Цель исследования — выявление вопросов, по которым отсутствует единообразие в правоприменительнойпрактике судов первой и вышестоящих инстанций, и формулирование проблем дляобращения в вышестоящие инстанции для принятия решений по спорным вопросам.

Проведенный анализпоказал, что в судебной практике отсутствует единообразие по следующимвопросам.

1. Необходимостьрегистрации изменений в договор аренды (в части размера арендных платежей)

Статья 609 ГК РФ. Форма игосударственная регистрация договора аренды

1. Договор аренды на срокболее года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор арендынедвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное неустановлено законом.

3. Договор арендыимущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имуществок арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной длядоговора купли-продажи такого имущества.

Так, по одному из дел судпервой инстанции, отказывая в иске о регистрации расчетов к договору аренды,указал, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и гражданскимзаконодательством Российской Федерации с заявлением о государственнойрегистрации договора аренды, а следовательно, и изменений к договору арендывправе обратиться любая из сторон договора. Однако истцом не представленодоказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрациирасчетов, также не представлены доказательства отказа регистрирующего органа отгосударственной регистрации расчетов.

Постановлениемапелляционной инстанции указанное решение отменено, иск удовлетворен, посколькуистец (Отдел имущественных отношений г. Новосибирска) лишен возможностисамостоятельно обратиться в Федеральную регистрационную службу на основании ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» за регистрацией изменений к договору аренды.

В другом случае, отменяярешение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первойинстанции о том, что соглашение об изменении договора, прошедшегогосударственную регистрацию, также подлежит государственной регистрации в силуп. 1 ст. 452 ГК РФ, является в данном случае неправильным, так как согласноусловиям спорного договора расчет по измененному размеру арендной платыявляется не дополнительным соглашением к договору, а его неотъемлемой частью,для действительности которого достаточно указания, с какого времени измененаарендная плата, даты и подписи сторон, заверенных печатями. Посколькуответчиком были выполнены обязательства по уплате арендных платежей всоответствии с расчетом арендных платежей, то исковые требования удовлетворениюне подлежат.

Анализ показал такжеразличный подход в судебных инстанциях к решению вопроса о необходимостигосударственной регистрации изменений в договор аренды (в части размераарендных платежей) в случаях изменения размера ставок арендной платыполномочными органами государственной власти.

Так, по одному из дел судпервой инстанции, отказывая в иске, установил, что распоряжением префектаарендатору за счет собственных средств разрешено провести капитальный ремонтпомещения в период с… по… и этим же распоряжением дано указание внестиизменения в договор аренды в части установления минимальной ставки аренднойплаты. Во исполнение указанного распоряжения стороны подписали особые условия(далее — О.У.) к договору аренды, ответчик оплачивал арендную плату напротяжении установленного в О.У. периода времени в предусмотренном размере,обстоятельство проведения ответчиком ремонта подтверждено документально.Требование истца о взыскании суммы задолженности за период… отклонено, таккак допущенный истцом-собственником односторонний уведомительный порядокизменения цены (без согласования с арендодателем и арендатором) законодательноне предусмотрен, при этом суд исходил из характера правоотношений сторон соссылкой на ст. 452, 453 ГК РФ и п. 4.2.7 договора аренды.

Постановлениемапелляционного суда решение изменено. Суд признал ошибочным решение суда вчасти отказа во взыскании суммы долга за период… в течение которогопроводился ремонт, так как О.У. не были зарегистрированы в установленномпорядке, что является основанием для признания их незаключенными.

Постановлениемкассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новоерассмотрение. Вышестоящая инстанция не согласилась с выводами обоих судов оботсутствии оснований для признания изменения ставок арендной платы, поскольку всоответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнениидоговора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченнымина то государственными органами. Из заключенного между сторонами договорааренды следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательнойуплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок аренднойплаты полномочными на то органами государственной власти без согласования сарендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В то же время, отменяясудебные акты по другому делу, кассационная инстанция не согласилась с выводамисудов о том, что изменение размера арендной платы не требует государственнойрегистрации, так как производилось в централизованном порядке и лишьоформлялось дополнительным соглашением сторон. При этом указано на нарушениенорм процессуального права, поскольку данные выводы не основаны надоказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. 65, 71АПК РФ). Судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии государственнойрегистрации дополнительных соглашений к договору и их множественности в течениегода.

Вместе с тем всоответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [12]соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими вдоговоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации,также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку являетсянеотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условияобременения, порождаемого договором аренды.

Указанные проблемыправоприменения обсуждались на различных совещаниях. При этом Арбитражный судНовосибирской области исходит из того, что размер арендной платы изменяется иподлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованногоизменения ставок арендной платы полномочными на то органами государственнойвласти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих измененийв договор. Кроме того, при обсуждениях отмечалось, что отсутствиегосударственной регистрации не влияет на вступление в законную силу соглашенияоб изменении арендной платы.

В ответ на обращениясудов различных инстанций Высший Арбитражный Суд РФ, уточняя п. 9информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59, в январе 2007 г. указал, чтов случаях, когда размер арендной платы по договору определяется путемустановления механизма его исчисления, фактическое изменение размера аренднойплаты не является изменением условия договора аренды. В тех случаях, когдаразмер арендной платы установлен в твердой сумме, его изменение возможно толькопосредством изменения условия договора аренды в части арендной платы,совершаемого согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор аренды.

2. Соблюдение досудебногопорядка урегулирования спора по искам о выселении при отказе от договорааренды, заключенного на неопределенный срок

Статья 610 ГК РФ. Срокдоговора аренды

1. Договор арендызаключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды вдоговоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенныйсрок.

В этом случае каждая изсторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другуюсторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения опрекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок...

Так, по одному из делкассационной инстанцией было отменено определение об оставлении иска безрассмотрения. В постановлении указано, что при иске о выселении досудебныйпорядок урегулирования спора по закону не требуется. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФрасторжение договора допускается в случае одностороннего отказа по основаниям,предусмотренным законом или соглашением сторон. Право на односторонний отказ отдоговора, заключенного на неопределенный срок, установлено п. 2 ст. 610 ГК РФ.Тот факт, что свое требование истец обосновал ст. 452, 610 ГК РФ, не лишает егоправа на расторжение договора в установленном законом (внесудебном) порядкепутем одностороннего отказа. Считая, что ответчик без законных основанийзанимает нежилые помещения, истец заявил иск о его выселении в связи, как онсчитает, с прекращением договора аренды. Следовательно, у суда первой инстанциине было оснований ставить в вину заявителю, что им не был соблюден досудебныйпорядок расторжения договора.

В то же время принятоесудом первой инстанции решение по другому делу было отменено апелляционнымсудом с указанием на то, что данный иск надлежало оставить без рассмотрения всвязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем всоответствии с п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» [13] арендодатель в силу п. 3ст. 450 ГК РФ имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке путемодностороннего отказа.

3. О праве лица,владеющего имуществом на праве оперативного управления, на предъявление иска овзыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, взысканиизадолженности по арендной плате.

Статья 298 ГК РФ. Распоряжениеимуществом учреждения

1. Частное или бюджетноеучреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом,закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счетсредств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение безсогласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особоценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником илиприобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных емусобственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за нимимуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иноене установлено законом.

2. Если в соответствии сучредительными документами учреждению предоставлено право осуществлятьприносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, иприобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельноераспоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Так, суд первойинстанции, отказывая в иске лицу, владеющему объектом аренды на правеоперативного управления, о расторжении договора аренды и взыскании неустойки,установил, что договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ прекращен. Ответчик внарушение условий договора и ст. 614 ГК РФ не вносил арендную плату запользование нежилым помещением. С ответчика в пользу истца взыскан долг поарендной плате. Постановлением апелляционной инстанции указанное решениеоставлено без изменений.

Однако кассационнаяинстанция судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение.Кассационной инстанцией указано в том числе на то, что в соответствии со ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжатьсязакрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств,выделенных ему по смете. Разрешая спор, суды обеих инстанций не приняли вовнимание указанное положение закона и не проверили доводы ответчика онесоответствии договора аренды, заключенного между сторонами, действующемузаконодательству. При новом рассмотрении следует проверить соответствиедоговора аренды законодательству, обсудить вопрос о наличии у истца права напредъявление такого иска, обсудить вопрос о привлечении соответствующего органавласти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом, кучастию в деле.

В то же время по другомуделу кассационной инстанцией указано на право истца, выступая в интересахсобственника, требовать внесения платы за пользование имуществом, закрепленнымза ним на праве оперативного управления.

Анализ практики другихсудов показывает, что правом на предъявление иска о взыскании неосновательногообогащения, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по аренднойплате в таких случаях обладает собственник имущества.

Так, в Постановлении ФАСПоволжского округа № А12-175/03-С11 от 7 августа 2003 г. указано на то, что всилу ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имуществоопределяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующихо том, что истцу делегированы права выступать от имени собственника имущества,при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный судне представлено.

Также в решенииАрбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-1932/04 от 3 марта 2004г. указано на то, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства РФ поуправлению и распоряжению объектами федеральной собственности» вопросыуправления и распоряжения федеральной собственностью делегированы Министерствуимущественных отношений РФ, истец не вправе был обращаться в суд с требованиямио взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорному помещению, таккак спорное помещение находится у него в оперативном управлении, а не всобственности, и обращаться в суд с данными требованиями имеет право лишьсобственник, т.е. Министерство имущественных отношений РФ.

4. О необходимостисогласия собственника при заключении дополнительного соглашения к договорулизинга (финансовой аренды) в случае наличия согласия на заключение основногодоговора

Статья 23 Федеральногозакона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [7] Крупнаясделка

1. Крупной сделкойявляется сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных сприобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятиемпрямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десятипроцентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч разпревышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

2. Для целей настоящейстатьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупнойсделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, астоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества — на основании ценыпредложения такого имущества.

3. Решение о совершениикрупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарногопредприятия.

Проанализированы причиныотмен решений по делам о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Суд первой инстанции,принимая решения об удовлетворении заявленных требований, указывал на то, чтозаключенные договоры лизинга являются крупными сделками, согласие собственникаимущества — Комитета по управлению имуществом — на заключение договора лизингаимеется, задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам, которымиизменялся график оплаты и размер лизинговых платежей, являются ничтожными,поскольку были заключены с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях», были отклонены.

Отменяя решения суда иотказывая истцу в иске, апелляционный суд признавал договоры лизинга в редакциипринятых в последующем соглашений ничтожными как не соответствующие требованиямст. 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях». Апелляционным судом было указано на то, что стороны, заключаядополнительные соглашения, многократно увеличивали стоимость лизинга, сделкаявлялась для ГУП крупной, однако Комитет по управлению имуществом не давалсогласие на изменение стоимости лизинга по спорному договору.

В то же время, принимаяпостановления по другим делам, апелляционный суд поддержал выводы суда первойинстанции, указав на то, что согласие собственника было получено при заключенииспорного договора лизинга, кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) неможет быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не всобственность, а во временное владение и пользование. Приобретение правапользования предметом лизинга не является приобретением предмета лизинга, всилу чего подлежащие уплате лизинговые платежи не включаются в цену приобретенияимущества.

Постановлениемкассационной инстанции судебные акты по одному из указанных дел отменены, делонаправлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.

Вопрос о необходимостидополнительного согласия собственника рассмотрен не был.

В силу ст. 18, 23 Законаи ст. 295 ГК РФ сделка с участием унитарного предприятия подлежит оценке судомна предмет того, является ли она крупной, имеется ли согласие собственника наее совершение. Кроме того, по тем же критериям суд должен оценитьдополнительное соглашение об изменении стоимости лизинговых платежей.

По вопросу оценки условиядоговора, согласно которому все изменения и дополнения к нему считаютсядействительными, если они оформлены в письменном виде и подписаныуполномоченными представителями сторон (при условии, что сам договор былсогласован с собственником имущества унитарного предприятия) в качестве заранееполученного письменного согласия собственника, необходимо дополнительноеобсуждение вопроса о применении ст. 23 Федерального закона «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях».

В настоящее времявыработана позиция, согласно которой увеличение цены договора как крупнойсделки недопустимо без согласия собственника. Таким образом, дополнительноесоглашение, увеличивающее цену основного договора лизинга как крупной сделки,при отсутствии согласия собственника на его совершение являетсянедействительным (ничтожным).

5. О толковании ст. 28Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

Статья 28 Федеральногозакона «О финансовой аренде (лизинге)». Лизинговые платежи

1. Под лизинговымиплатежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срокдействия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договоромлизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизингаможет включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизингапредусмотрен переход права собственности на предмет лизинга клизингополучателю.

2. Размер, способосуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договоромлизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель илизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (внатуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такуюпродукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное непредусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться посоглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чемодин раз в три месяца.

3. Обязательствализингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента началаиспользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотренодоговором лизинга.

4. В целяхналогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии сзаконодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и(или) реализацией.

Анализировалось дело(истец: ООО; ответчики: первый — ОАО, второй — ЗАО) о взыскании с первогоответчика долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подоговору лизинга, а также возникших у истца в связи с неисполнением первымответчиком обязательств по данному договору убытков в виде упущенной выгоды, втом числе путем обращения взыскания на заложенное вторым ответчиком имуществопо договору об ипотеке.

Решением суда первойинстанции требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены вполном объеме, в части взыскания суммы неустойки и процентов суд уменьшилразмер за вычетом НДС. В остальной части требования удовлетворены в полномобъеме. Суд установил, что в нарушение принятых обязательств первый ответчик невносил лизинговые платежи, в связи с нарушением лизингополучателем указанныхобязательств истец в одностороннем порядке расторг договор и суд на этомосновании удовлетворил требование о взыскании начисленных с момента расторжениядоговора процентов по ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды. Отклонены возраженияответчика о включении в размер лизинговых платежей выкупной стоимости предметализинга, который по акту возвращен истцу. Суд указал, что расчет задолженностипроизведен по ставкам, предусмотренным договором, в связи с чем не имеетзначения, из каких конкретно сумм складывается размер платежей.

Постановлением судаапелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанциярешение и постановление отменила, а дело направила на новое рассмотрение,поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит всобственность лизингополучателя по истечении срока договора или до егоистечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силуст. 28 Закона в общую сумму договора может включаться выкупная цена предметализинга. По смыслу указанных норм при досрочном расторжении договора ивозвращении предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют правовыеоснования для удержания сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупнойстоимости предмета. Между тем в соответствии с заключенным договором выкупнаястоимость имущества подлежит выплате в форме лизинговых платежей наряду свозмещением затрат истцу и выплатой вознаграждения. Судами не дана оценкауказанным условиям договора, не исследованы приложения к договору,устанавливающие размер лизинговых платежей, и не установлено, включена ли в нихвыкупная стоимость предмета лизинга.

Данная позиция онеобходимости исследования вопроса включения выкупной стоимости предметализинга в размер лизинговых платежей отражена и в других постановленияхкассационной инстанции.

В то же времяанализировалось другое дело (истец: ОАО; ответчики: ООО и ЗАО) о взысканиидолга и пени по договору аренды.

Решением суда искудовлетворен частично (исключена выплаченная сумма выкупной цены переданного влизинг имущества).

Постановлениемкассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Доводы о том, что условиядоговора о включении в состав лизинговых платежей затрат лизингодателя наприобретение предмета лизинга и о его последующем переходе в собственностьлизингополучателя при условии выплаты всех лизинговых платежей свидетельствуюто внесении лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной стоимостипредмета лизинга, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законаи условий договора.

В соответствии со ст. 28,а также положений п. 5 ст. 15 и ст. 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостьюпредмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизациина момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат наприобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей,покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж заприобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплатавыкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случаенаправлена на возмещение издержек лизингодателя.

Условиями заключенногосторонами договора предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга.

Между тем заявителем непредставлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами и фактическуюуплату лизингополучателем денежных средств за пользование имуществом сверхпредусмотренного договором размера вознаграждения лизингодателя, его расходов,связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе налоговых отчислений иамортизации, т.е. доказательств согласования и уплаты выкупной цены.

Таким образом, доводызаявителя о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизингаошибочны.

В настоящее времявыработана позиция, основанная на том, что выкупной стоимостью предмета лизингаявляется его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срокадоговора.

Проведенный анализсудебной практики показал, что часть спорных вопросов по делам, связанным сарендными отношениями, была обсуждена на совещаниях представителей судов всехинстанций. Часть спорных вопросов включена в проект обзора практики ФАС МО порассмотрению споров, связанных с арендными правоотношениями.

В то же время следующиевопросы остались нерешенными:

необходимо лидополнительное получение согласия собственника на заключение крупной сделки приизменении условий крупной сделки;

достаточно лидоказательств направления арендатору письменного предупреждения в случаедосрочного расторжения договора аренды или доказательством соблюдениятребований ч. 3 ст. 619 ГК РФ будут являться только доказательства получения;

необходим ли досудебныйпорядок урегулирования спора по искам о выселении при отказе от договорааренды, заключенного на неопределенный срок? и т.д.

Для формированияединообразной практики указанные проблемы требуют дополнительного обсуждения иразрешения.

3.2Ответственность сторон по договору лизинга

Многие ученыерассматривают вопросы гражданско-правовой ответственности по договору лизинга.Так, В.В. Витрянский отмечает: «В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либоправила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга занарушение его условий или иные особые последствия неисполнения илиненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договорализинга» [20 — С. 274.]. По мнению Е.Е. Ищенко, такие правила в этом параграфеесть (например, п. 2 ст. 670 ГК РФ), но их недостаточно. По этой причине принарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должныруководствоваться положениями параграфа 1 гл. 34 и общими нормами ГК РФ опоследствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовыхобязательств (гл. 25) [28 — С. 180].

Лизингодатель илизингополучатель могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямыхи (или) косвенных убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств,штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения илиневыполнении условий договора финансовой аренды недвижимости и т.д.Следовательно, основное условие, которому должна отвечать договорнаяответственность, — это непротиворечие закону, соответствие ему.

Основная диспозитивнаянорма об ответственности лизингодателя закреплена в п. 2 ст. 670 ГК РФ:арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований,вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежитответственность за выбор продавца. Следовательно, лизингодатель не несетответственности, связанной с передачей имущества (которая возложена, какправило, на продавца), т.е. за срок предоставления вещи, за ее качество,комплектность, наличие технической и иной документации, принадлежностей и т.д.Лизингодатель должен нести предусмотренную законодательством и договоромответственность, если арендатор не получает имущество или получает его снарушениями требований вследствие невыполнения арендодателем-покупателем своихобязательств по договору купли-продажи, в частности при ненадлежащем исполненииденежного обязательства.

Если участникилизингового правоотношения договорятся об изменении диспозитивной нормы ст. 668ГК РФ, т.е. о том, что имущество передается продавцом лизингодателю, последнийбудет нести перед арендатором всю ответственность арендодателя попредоставлению вещи арендатору. Аналогичная ситуация складывается и в отношенииответственности за недостатки лизингового имущества, а также за передачу вещи,обремененной правами третьих лиц.

Специфическойобязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретениеимущества, т.е. заключение договора купли-продажи с третьим лицом, однако нигдене говорится об ответственности арендодателя за ее неисполнение.

Ю.А. Серкова высказаласледующую точку зрения: «… арендатор имеет все основания обратиться в суд стребованием о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи, но воизбежание неопределенности и с целью конкретного закрепления указаннойвозможности арендатора предлагаем включить в параграф 6 главы 34 ГК РФ нормусоответствующего содержания» [40 — С. 10.].

Е.С. Евтеев полагает, что«когда лизингодатель заключает договор купли-продажи, но не уведомляет продавцао предстоящей сдаче имущества в аренду, арендатор будет иметь право расторгнутьдоговор лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенногонарушения договора арендодателем» [27 — С. 55.]. Из этого следует, что договоркупли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный виддоговора купли-продажи.

По мнению В.С. Евтеева,отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности лизингодателя занеосуществление капитального ремонта лизингового имущества. Статья 616 ГК РФ,распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества,устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный — арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд стребованием о расторжении договора, если арендодатель не производиткапитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки. По этомувопросу Ю.А. Серкова пришла к выводу: «… при такой разновидности аренды любойремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя вп. 3 ст. 17 Закона о лизинге)» [40 — С. 25.]… Следовательно, указаннаяответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.

Основная обязанностьлизингополучателя заключается в выплате лизингодателю арендной платы — лизинговыхплатежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечетустановленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первомслучае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочноговнесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Вовтором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжениидоговора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С.Кабалкин считает, что, решая такой спор, «суд должен установить характернеправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такойущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправерассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договораопределяется судом» [29 — С. 22].

Рассмотрим примеры изсудебной практики, касающихся споров по взыскании задолженности по лизинговымплатежам и неустойки и пени.

ТОО «Интеррослизинг»обратилось в суд с иском к ЗАО ТПО «Русское бистро» о взыскании задолженностипо арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору лизинга. Как следуетиз материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга сроком на 7лет, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставитьответчику (арендатору) оборудование за оговоренную в графике арендную плату навесь срок действия договора, а ответчик обязался ежеквартально уплачиватьданную арендную плату. Также, стороны предусмотрели в договоре начисление пенейза неуплату арендатором оговоренных сумм в сроки, определенные договором.

Как установлено, истецсвои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнил, чтоподтверждается актом приема-передачи, который суд оценил как соответствующийусловиям договора аренды (лизинга) по передаче оборудования. Доказательствнадлежащего исполнения условий договора по уплате арендной платы ответчик непредставил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требованияистца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочкуплатежей.

Доводам заявителя оничтожности договора лизинга судом апелляционной инстанции дана надлежащаяоценка. Суд правильно указал, что по данному договору ответчик получилоборудование во временное владение и пользование, а право собственности на негопринадлежит истцу [14].

Еще в одном случае, всоответствии с договором на аренду строительных машин ЗАО «Лизингстроймаш»передало в эксплуатацию ОАО «Запбамстроймеханизация» строительную технику [15].Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки занарушение сроков оплаты. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходилиз того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства:несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование арендованнойтехникой. Также, договором установлено, что в случае невнесения платежей инеоплаты других расходов в установленные сроки арендатор уплачиваетарендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3 %от неоплаченной суммы.

Судом было установлено,что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплатеарендованной техники, в связи с чем требования истца о взыскании неустойкипризнаны обоснованными. По мнению суда, заявленное утверждение ОАО«Запбамстроймеханизация» относительно неправомерности начисления арендной платыза период с … по … признано судом несостоятельным, поскольку ответчик непредставил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанныйпериод. Ссылка заявителя на то, что техника была передана в непригодном дляиспользования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачиусматривается, что имущество было передано арендатором без каких-либо замечанийотносительно его состояния.

Таким образом, нельзязабывать, что в случае передачи пользователю имущества в ненадлежащемсостоянии, что повлекло невозможность использования предмета лизинга, порешению суда арендная плата может не начисляться, если иное не установлено вдоговоре.

Иную форму воздействия надолжника предлагает ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей болеедвух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа ихсписание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путемнаправления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которыхоткрыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежныхсредств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона олизинге сказано: „Бесспорное списание денежных средств не лишаетлизингополучателя права на обращение в суд“. Здесь мы видимнесогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан болеечеткий механизм «бесспорного списания денежных средств», иначелизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своихинтересов в суде.

С.А. Королев считает, чтореализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращенииарендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банксписал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего,указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоребанка с клиентом (арендатором) [33 — С. 121]. Мы считаем, что дополнительнуюрегламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны призаключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможногоповедения.

Ю.А. Серкова отмечаетнеобходимость поиска эффективных способов воздействия на недобросовестногоарендатора. В частности, она предлагает принять новый Закон «О государственнойподдержке участников лизинговых операций», в котором в качестве одной из мергосударственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможностьполучения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполненияобязанности по уплате лизинговых платежей.

Возникает вопрос: а нужноли принимать еще один закон, чтобы урегулировать всего лишь один договорфинансовой аренды? Есть ли объективная необходимость в двух законах по одному итому же правовому институту? Мы считаем, что это не нужно, тем более что в ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» вопросы государственной поддержки участниковлизинговых операций урегулированы.

Таким образом, спецификафинансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ееучастниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторонадоговора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог вышесказанному, отметим следующее.

Финансовая аренда(лизинг) в последние годы уверенно завоевывает российский рынок. И это понятно,поскольку она предоставляет предпринимателям возможность получить в пользованиеили в конечном итоге в собственность на условиях рассрочки оплаты самоесовременное оборудование, нужное им для их производственной деятельности. Крометого, лизинг позволяет производить ускоренную амортизацию такого оборудования ина совершенно законных основаниях быстрее отнести на себестоимость производимыхтоваров, работ или оказываемых услуг средства, затраченные на его оплату приприобретении в собственность. Как и всякий новый вид предпринимательской деятельности,финансовая аренда объективно нуждается в государственной поддержке, а это, всвою очередь, в обязательном порядке предполагает четкое правовое регулированиесоответствующих отношений. Однако в том, что касается лизинга, наблюдаетсясовсем иная картина.

В настоящее время вРоссии финансовая аренда регулируется целым рядом законов и иных нормативныхактов, а также международной конвенцией, подписанной нашим государством. Дажепри поверхностном ознакомлении с этими документами нельзя не заметить различийв их концепциях, массу несовпадений и прямых противоречий. Все это создаетзначительные трудности для людей, сталкивающихся с лизингом, и даже опытныеюристы путаются в этом хитросплетении юридических норм.

29 октября 1998 годапринят Федеральный закон № 164-ФЗ «О лизинге», хотя, оговоримся сразу, ГК РФ непредусматривает необходимости принятия специального федеральногозаконодательства в этой области.

Сегодня ситуация такова,что многочисленные лизинговые операторы в своих отношениях с контрагентами руководствуютсяименно этим актом. Такое положение вещей объясняется тем, что данный закондостаточно подробно регламентирует все аспекты лизинга и с этой точки зрения,конечно, более удобен как правовая база регулирования финансовой аренды. Ноанализ положений Закона о лизинге приводит к выводу, что установленные имправила значительно отличаются, а в ряде случаев прямо противоречат нормамГражданского кодекса, посвященным данному виду гражданско — правовых сделок, атакже Конвенции УНИДРУА.

Анализ действующеголизингового законодательства позволяет сделать следующие выводы. Гражданскийкодекс РФ заложил основу нормативного регулирования лизинга. Принятие Закона олизинге во многом послужило стимулом для развития лизинговых отношений.Представляется целесообразным включение в Закон о лизинге положений об основныхвидах лизинга. Российская и зарубежная практика подтвердила жизненностьоперативного и возвратного лизинга, которые, несомненно, вписываются в материюГражданского кодекса.

Совершенствование в этом направленииЗакона о лизинге, а также более решительное предоставление сторонам договора олизинге налоговых, таможенных и других льгот будут способствовать широкомуобразованию лизинговых фирм и реальному развитию лизинговой деятельности.

На наш взгляд, договорлизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуютоснования полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельныйгражданско-правовой институт — институт договора лизинга. Такая тенденцияпрослеживается в Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге»:«Правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются вадаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделкифинансового лизинга».

Но в Российской Федерациилизинг пока еще не имеет сложившихся традиций и устоявшейся практики, поэтомувопрос о понятии договора лизинга будет вызывать споры в теории и практике.


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно – правовыеакты

 

1. Конвенция УНИДРУА«О международном финансовом лизинге». Заключена в Оттаве 28.05.1988 // Собраниезаконодательства РФ. — 1999. — № 32 .- Ст. 4040.

2. КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993.

3.  Гражданский кодекс Российской Федерации(часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собраниезаконодательства РФ. -1996. — № 5. — Ст. 410.

4. Федеральный законРФ от 16 января 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации кКонвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Российская газета. –1998. — 12 февраля.

5. Федеральный законот 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» //Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 44. — Ст. 5394.

6. Федеральный законот 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) «О лицензировании отдельных видовдеятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст.3430.

7. Федеральный законот 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст.4746.

8. Федеральный законот 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 30.10.2007) «О валютном регулировании ивалютном контроле» // Собрание законодательства РФ. — 2003. – № 50. — Ст. 4859.

9. Указ ПрезидентаРФ от 17.09.1994 N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционнойдеятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 22. — Ст. 2463.

10.  Постановление ПравительстваРФ от 29.06.1995 № 633 (ред. от
 21.07.1997) «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности»
 (вместе с «Временным положением о лизинге») // Собрание
 законодательства РФ. — 1995. — № 27. — Ст. 2591.

11.  Постановление ПравительстваРФ от 21.07.1997 № 915 «О мероприятиях по развитию лизинга в РоссийскойФедерации на 1997 – 2000 годы» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30.- ст. 3654.

Материалысудебной практики

12.  Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров,связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. — № 4. – 2001.

13.  Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. — № 3. – 2002.

14.  ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 1999 г. № КГ-А40/921-99 // Из архива Федерального арбитражного суда Московского округа.

15.  ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.00 № КГ-А40/4769-00// Из архива Федерального арбитражного суда Московского округа.

16.  ПостановлениеФедерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2003 г. № А62-4997/02 // Из архива Федерального арбитражного суда Центрального округа.


Научнаялитература

 

17. Адамов Н.А.Лизинг: правовая сущность, экономические основы, учет и налогообложение – СПб.:Питер, 2006. – 160 с.

18. Белов А.П.Встречные внешнеторговые операции // Право и экономика. – 2001. — № 1. – С. 55 — 62.

19. Беляева И.А.Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) впредпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.– 32 с.

20. Витрянский В.В.Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий,сооружений и предприятий, лизинг. — М.: Статут, 1999. – 299 с.

21. Витрянский В.В.Договор финансовой аренды // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. О лизинге:Документы и комментарий. – М.: ЮРИТ — Вестник, 1999. – С. 64 — 68.

22. Газман В.Д.Лизинг: Теория, практика, комментарии. — М.: Правовая культура, 1997. – 416 с.

23. Газман В.Д.Кризис законодательства о лизинге // Хозяйство и право. – 2000. — № 4. – С. 93- 95.

24.  Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно — предметныйуказатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. — М.:Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 704 с.

25. Гражданское иторговое право капиталистических государств /Отв. Ред. Е.В. Васильев. 2-е изд.,перераб. и доп. — М.: Международные отношения, 1992. – 556 с.

26. Горемыкин В.А.Правовое регулирование лизинговых отношений в России. – М.: МГИУ, 2003. – 197 с.

27. Евтеев В.С.Договор лизинга в Гражданском кодексе России // Гражданин и право. — 2001. — №4. — С. 53 — 59.

28. Ищенко Е.Е.Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — М., 2001. – 31 с.

29. Кабалкин А.С.Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. — 1996. — № 10. — С.22.

30. Кабатова Е.В.Лизинг: Понятие, правовое регулирование, международная унификация. — М.:ИНФРА-М, 1991. – 204 с.

31. Ковынев С.Л.Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. – М.: Вершина, 2006. – 224с.

32. Коннова Т.А.Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. -1998. — № 9. – С. 16-20.

33. Королев С.А.Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. — 2001. — № 11. — С. 121 — 125.

34. Кулагин М.И.Избранные труды. — М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики). – 329 с.

35. Кузнецов Н.В.Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств// Журнал российского права. — 2006. — № 3. — С. 134 — 135.

36. Лапыгин Ю.Н.,Сокольских Е.В. Лизинг. – М.: Акад. Проект: Альма Матер, 2005. – 134 с.

37. Лещенко М.И. Основылизинга. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 328 с.

38. Серегин В.П.,Халевинская Е.Д. Лизинг как форма инвестиционной деятельности. — М.: Галанис, 1998.– 128 с.

39. Серкова Ю.А.Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: Автореф. дис.… канд.юрид. наук. — Казань, 2002. – 28 с.

40. Серкова Ю.А.Правовое регулирование отношений по финансовой аренде. – Казань: Изд-во«Таглимат», 2005. – 208 с.

41. Суханов Е.В.Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. – 2001.- № 9. – С. 131 — 134.

42. Терешин А.В.Договор лизинга в гражданском праве Российской Федерации. – Брянск: БФ МосУМВВРоссии, 2006. – 173 с.

43. Харитонова Ю.С.Финансовая аренда (лизинг) // Законодательство. — 1998. — № 1. — С. 23 — 30.

44. Харитонова Ю.С.Договор лизинга. – М.: Юрайт-М, 2002. – 224 с.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву