Реферат: Убийство

СОДЕРЖАНИЕКУРСОВОЙ РАБОТЫ НА ТЕМУ:

«УБИЙСТВО»

 

1.    ВВЕДЕНИЕ: стр. 2;

2.    ПОНЯТИЕУБИЙСТВА И ЕГО И ВИДЫ: стр. 4 – 17;

3.    УБИЙСТВО СОТЯГЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ: стр. 18 – 45;

4.    ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕУБИЙСТВА: стр.46 – 56;

5.    СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: стр. 57.


1. Введение

Права и свободы человекаи гражданина охраняются государством. В Конституции РФ статья 17 провозглашает:«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека игражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и всоответствии с настоящей Конституцией».

Охрана личности являетсяпредметом охраны нескольких отраслей права, в том числе и уголовного. Одной изосновных задач последнего является охрана прав и свобод человека и гражданина(ст. 2 УК РФ). УК РФ отдает приоритет охране личности, это обуславливает то,что Особенная часть Кодекса начинается с раздела «Преступления противличности», в отличие от идеологизированного УК 1960 г., где на первом местезначились государственные преступления, а преступления против личности былирасположены после преступлений против социалистической собственности.

Родовым объектом раздела«Преступления против личности» являются общественные отношения, обеспечивающиенормальное функционирование личности. Главы 16 («Преступления против жизни издоровья»), 17 («Преступления против свободы, чести и достоинства личности»),18 («Преступления против половой неприкосновенности и половой свободыличности»), 19 («Преступления против конституционных прав и свобод человека игражданина»), 20 («Преступления против семьи и несовершеннолетних») определяютвидовой объект преступлений против личности. Жизнь и здоровье личности,являющиеся неотъемлемыми благами каждой личности, определены главой 16 видовымобъектом преступлений. Он, в свою очередь, подразделяется на непосредственныеобъекты посягательства. УК выделены преступления против жизни и преступленияпротив здоровья.

Постатейной является следующаяклассификация преступлений, посягающих на жизнь:

— убийство (ст.105);

— убийство матерьюноворожденного ребенка (ст. 106);

— убийство, совершенное всостоянии аффекта (ст. 107);

— убийство, совершенноепри превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108);

— причинение смерти понеосторожности (ст.109);

— доведение досамоубийства (ст.110);

Преступления,предусмотренные ст. 111 – 125, относят к посягательствам на здоровье.


2. Понятиеубийства и его виды

В ранее изданных уголовныхкодексах советского периода убийство не определялось, из соображений, чтопонятие «убийство» в уголовном праве не отличается от общепринятого. Напервый взгляд это так. «Однако в правоприменительной практике нередко возникалапотребность в точном установлении границ данного понятия… Законодательноеопределение убийства основано на обобщении выработанных юристами формулировок.

Однако в нем есть односущественное отличие. Ранее убийством считалось как умышленное, так и неосторожноепричинение смерти человеку…Такая позиция закона не всегда воспринималасьположительно. Шаргородский М.Д. в 1948 г. обратил внимание на то, что подсловом «убийца» в быту не имеется в виду человек, неосторожнолишивший кого-нибудь жизни. С точки зрения уголовно-политической,нецелесообразно применять понятие самого тяжелого преступления против личностик случаям неосторожного деяния…. Большинство исследователей того времени неразделяли этого взгляда, ссылаясь на действовавшее законодательство инедопустимость ослабления борьбы с неосторожными преступлениями против жизни.Первое возражение не требовало подтверждения, а второе было явно надуманным.Именно необходимость назвать виновного убийцей нередко служила внутреннимпсихологическим и языковым тормозом при решении вопроса о привлечении кответственности по ст. 106 УК 1960 г. врачей, воспитателей и других лиц,неосторожно, нередко в форме бездействия, причинивших смерть в процессевыполнения профессиональных обязанностей».[1]

Соглашусь с мнениемавтора, который считает, что «следует признать удачным отказ законодателя отпонятия «неосторожное убийство», при одновременном усиленииответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащеговыполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК)».[2]

В формулировке ч. 1 ст.105 УК такого указания на «противоправность» нет. Однако признакпротивоправности в характеристике убийства является необходимым. Он позволяетотграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинениесмерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности,но и не может быть названо убийством. Также не являются убийством и другиеслучаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, входе боевых действий и др.

«Указание в ч. 1 ст. 105УК на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинениесмерти самому себе не является преступлением. С точки зрения современныхпредставлений об уголовной ответственности такое указание может показатьсяизлишним. Хотя еще в законодательных актах Петра I предусматривалосьсимволическое наказание для самоубийц. В Уставе воинском сказано: «Ежели ктосам себя убивает, то надлежит палачу тело его в бесчестное место отволочь и закопать,волоча прежде по улицам или обозу». А за неудачную попытку самоубийства безуважительных причин полагалась смертная казнь… Отказ от признанияпреступлением причинения смерти самому себе делает юридически ничтожнымивыражения «покушение на самоубийство», «подстрекательство к самоубийству»,«пособничество в самоубийстве». Правильнее говорить в таких случаях о попыткесамоубийства, склонении к самоубийству, об оказании содействия (помощи) всамоубийстве… Последнее касательно малолетнего или психически больного, которыйне осознает характера происходящего, российское уголовное право признаетубийством по признаку опосредованного причинения смерти другому человеку…

Не влечет ответственностисоучастие в самоубийстве, за исключением случаев, когда лицо непосредственнопричиняет смерть лицу, стремящемуся свести счеты с жизнью. Не можетпривлекаться к уголовной ответственности и лицо, которое в процессесамоубийства оказывало интеллектуальное пособничество либо подстрекало ксовершению суицида.

Для характеристикиобъективной стороны убийства вместо слов «причинение смерти» иногда пользуютсявыражением «лишение жизни». Оба выражения равноценны. В первом случаеуказывается на последствие, во втором — на объект убийства. Все видыумышленного причинения смерти другому человеку охватываются одним термином «убийство»,что соответствует российской правовой традиции.[3]

Далее охарактеризуемубийство с точки зрения его составляющих элементов.

Простым принято называтьубийство без квалифицирующих или привилегирующих признаков. К простым убийствампринято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личныхнеприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из местии ревности. Ответственность за него предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Непосредственным объектомэтого преступления является жизнь человека. Вред, причиняемый при убийстве,невосполним. По утверждению Гегеля, жизнь — основное благо человека, «основабытия личности». Закон охраняет жизнь человека независимо от возраста исостояния здоровья. Как физиологический процесс жизнь имеет начало и конец. Неможет быть убийства ни до начала жизни, ни после ее прекращения. Момент началажизни приобретает непосредственное уголовно-правовое значение при отграниченииубийства от плодоизгнания (аборта). Строго говоря, плод в утробе тоже живет.Поэтому аборт можно рассматривать как умерщвление плода. Однако жизнь человека,согласно господствующим представлениям, начинается с момента рождения. Апоскольку роды сами по себе имеют некоторую протяженность во времени и проходятнесколько этапов, принято считать началом жизни человека момент началафизиологических родов. По мнению В.Ф. Антонова, основным критерием моментаначала жизни принято считать наличие жизнеспособности новорожденного. Внешнимпризнаком проявления данной функции обычно является дыхание. Появление человекавозможно и вне процесса физиологических родов. Например, женщина, находящаясяна последних месяцах беременности, погибает во время хирургической операции.Однако врачам удается отделить плод от утробы матери и поддерживать егодальнейшее развитие при помощи медицинских препаратов. Прерывание процессажизнеобеспечения в данной ситуации вполне может расцениваться как убийство.

Процесс жизни человеказаканчивается его физиологической смертью. Признаки ее: полная остановкасердца, прекращение в силу этого снабжения клеток и тканей кислородом, чтоприводит к распаду клеток центральной нервной системы. Прекращениефункционирования головного мозга (смерть мозга) и означает окончание жизничеловека. В отличие от физиологической смерти клинической смертью принятоназывать временную приостановку работы сердца, когда жизнь еще может бытьвосстановлена. Состояние клинической смерти продолжается обычно несколько минутпосле прекращения кровообращения и дыхания. В течение этого промежутка временивозможно проведение мероприятий по реанимации.

В юридической литературеутвердилось мнение, что моментом смерти является биологическая смерть.

Объективная сторона убийства представляет собой единствотрех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другоголица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3)причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертьюпотерпевшего.

Чаще убийство совершаетсяпутем активных действий как посредством использования каких-либо орудийпреступления (огнестрельного, холодного оружия), так и непосредственногофизического воздействия на организм потерпевшего (путем отравления, взрыва). Возможнопричинение смерти человеку и путем психического воздействия. Хотя дляумышленного убийства это не характерно, так как предполагает осведомленностьвиновного об индивидуальных особенностях организма потерпевшего, когдапсихическая травма заведомо приведет к смерти, однако в последнее время врезультате появления обильного числа форм и методов воздействия на человеческуюпсихику такой вид убийства приобретает более широкие возможности.

Убийство путембездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что навиновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Этаобязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующегоповедения виновного, должностных, профессиональных обязанностей лица (например,обязанности врача оперировать больного), из сложившихся личных доверительныхотношений (например, когда лицо, взявшее обязательство ухаживать за больным, неприносит вовремя медицинский препарат для инъекции). Обязанность действоватьможет вытекать из родственных отношений (к примеру, если мать не кормитноворожденного) и других фактических обстоятельств. В таких случаяхправоохранительным органам необходимо доказать существование обязанностидействия.

Вторым признакомобъективной стороны убийства является последствие в виде смертипотерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишениежизни означает, что имело место покушение на убийство. Смерть может наступитькак непосредственно в момент совершения преступления, так и по истечениинекоторого промежутка времени. Убийство признается оконченным с моментанаступления смерти потерпевшего. «Действия лица, непосредственно направленныена причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, независящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются какпокушение на убийство. Нельзя считать добровольным отказом в смысле ст. 31 УКРФ отказ от повторения оконченного покушения на убийство (например, выстрелил сцелью убийства, промахнулся, но второй раз не стрелял). Если преступник приумысле на убийство выполнил все, что считал необходимым, но результат не наступилпомимо его воли, имеет место оконченное покушение. Отказ от повторенияпосягательства не аннулирует умысла, который имелся в момент совершения первогодействия. Если умысел может внезапно возникнуть, то он может также внезапноиссякнуть. Нельзя не учитывать и возможности альтернативного умысла, когдапреступник удовлетворяется меньшим результатом. К тому же установлениедобровольности отказа от повторения нанесения ранений может оказаться весьмапроблематичным, когда виновный ошибочно полагает, что смертельный результат уженаступил, или надеется, что смерть неизбежно наступит через некоторое время. Иесли он понял свою ошибку спустя какое-то время, едва ли будет справедливымосвобождать его от ответственности за совершенное покушение ввиду отказа от егоповторения».[4]

Обязательным условием длявменения последствия является наличие причинной связи между действием(бездействием) виновного и смертью потерпевшего. Для убийства типична прямая(непосредственная, короткая) причинная связь. При отсутствии причинной связивиновный несет ответственность только за совершенное деяние (при прямом умысле– за покушение на убийство, при косвенном – за фактически причиненный вред).

Значительную сложностьпредставляет установление причинной связи, когда она носит опосредованныйхарактер. Например, 1) посредством действия автоматических устройств (часовоймеханизм, различные замедлители при взрыве); 2) в результате ожидаемых действийпотерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатомпосылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателязаминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например,сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой врасчете на то, что угонщик ее выпьет); 3) действием малолетнего или психическибольного, не осознающих характера содеянного; 4) действием природных сил(например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего); 5)действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказаниемедицинской помощи потерпевшему). Определяющим для установления причинной связиявляется вывод о том, что смертельный результат — необходимое последствиедействия (бездействия) виновного в конкретных условиях места и времени. Делениепричинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, посколькусвидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат.Отсюда следует и деление способов убийства на сильно управляемые и слабоуправляемые. Например, перерезание горла или прицельный выстрел в сердце — сильно управляемый способ убийства. Совершение подобного действия, как правило,свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни. Напротив, убийство путемвзрыва, поджога, отравления пищи, устройства аварии автомобиля и т.п.характеризуется слабо управляемым способом.

Убийство – преступление сматериальным составом.

Субъективнаясторонахарактеризуется только умышленной виной. Умысел на причинение смерти может бытьи прямым и косвенным.

При прямом умысле лицоосознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяниереально или неизбежно повлечет смерть, желает ее наступления. Убийством спрямым умыслом следует считать деяния, когда цель причинения смерти лежит запределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления(цель — избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передатьпреступнику деньги (цель — завладение деньгами). Желание как волевой моментумысла имеется и в этих случаях. Также следует отметить, что при прямом умыслевиновный не обязательно желает только наступления смерти.Альтернативность умысла выражается в желании равнозначно как наступлениясмерти, так и причинения тяжких телесных повреждений. Если смерть наступила понезависящим от посягающего лица обстоятельствам, преступление квалифицируетсяпокушением на убийство.

Наиболее существенноеразличие между формами умысла проходит, как указано в законе, по волевомуэлементу. При косвенном умысле виновный осознает, что деянием ставитпотерпевшего в опасность, предвидит возможность наступления смерти, и хотя нежелает ее наступления, сознательно допускает либо безразлично относится к еенаступлению. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджогепомещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря,чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результатеэтого наступила смерть, при убийстве посторонних людей в случае применениявзрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способапреступления.

При решении вопроса овиде умысла виновного следует учитывать всю совокупность обстоятельствсовершенного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер илокализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступныхдействий, предшествующее и последующее поведение виновного, его взаимоотношенияс потерпевшим.

Предварительная угрозаубийством также является важным доказательством наличия умысла на убийство. Небудем касаться вопроса о доказывании наличия угрозы убийством, однако отметимобязательность выяснения в ходе расследования серьезности намерения лица,высказывающего угрозу. Не всегда словесное выражение совершить убийствосвидетельствует о реальном намерении, даже при сопровождении действий, внешнепохожих на возможность реализации угрозы.

«Для квалификацииубийства не имеет значения момент сформирования умысла. Убийство с заранееобдуманным намерением (предумышленное) российское уголовное право нерассматривает как более тяжкий вид. Степень общественной опасности в большейстепени зависит от мотива, цели, способа убийства и других обстоятельств,которые закон признает квалифицирующими…

Если мотив или цельубийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства,избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести),умысел всегда будет прямым. «Следует заметить, что убийство с косвенным умысломроссийский законодатель и судебная практика не рассматривают как менее опасныйвид. Смерть человека — настолько тяжкое последствие, что и безразличноеотношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степениобщественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще непротивопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этихвидов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельногорезультата. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 «Осудебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) указал: «Если убийствоможет быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение наубийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянноесвидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступлениясмерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход ненаступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивленияжертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшемумедицинской помощи и др.)».[5]

Мотив и цельпреступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективнойстороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от ихсодержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует отсудов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 постановления от27 января 1999 г. № 1). В ч. 1 ст. 105 УК не указаны мотивы простого убийства.Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех,которым закон придает квалифицирующее значение (п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2ст. 105 УК). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть закакое-либо действие потерпевшего, независимо от его правомерности, в том числеза совершенное преступление; ревность; зависть, неприязнь или ненависть,возникшие на почве личных отношений.

По собственномуусмотрению несколько подробнее коснусь определения такого мотива, как ревность.По мнению С.Боярова ревность можно определить как особое психическоепереживание, вызываемое изменением доверительных отношений между лицами,которыми эти отношения обеспечивают внутреннюю стабильность и безопасностьэмоционального состояния Любое чувство у человека вызывается внешнимираздражителями, поэтому для возникновения бытовой ревности и последующегоубийства необходимы предполагаемая или действительная измена. Бытовая ревностьосновывается на интимной измене супругов (партнеров). «Ни измена, нипорождаемая ею ревность не могут служить смягчающими или отягчающимиобстоятельствами, поэтому отнесены к мотивации простого состава убийства.Исключение составляет лишь случай очевидного прелюбодеяния супруга, которыйперерастает в тяжкое оскорбление, вызывающее аффект… При установлении состоянияаффекта у виновного в убийстве в момент очевидной измены она оценивается им кактяжкое оскорбление, и в случае допущения им при убийстве отягчающихобстоятельств, содеянное не может квалифицироваться по ч.2 ст.105 УК РФ(п.16Постановления Пленума ВС от 27.01.1999 г.). Здесь речь может идти не о мотиверевности, а о мотиве мести за причинение тяжкого оскорбления. Действительнаяизмена, не повлекшая состояния аффекта при убийстве, также вызывает месть заэто оскорбление, а не ревность… Получение исполнителем материальной выгоды заубийство, «заказанное» ревнивым супругом, будет оцениваться как наемноеубийство. Побудительные мотивы заказчика не имеют определяющего значения, еслиисполнитель совершает убийство по найму из корыстных побуждений.… Есливзаимоотношения исполнителя убийства по найму с потерпевшим свидетельствуют оличных мотивах (например, и заказчик и исполнитель руководствуются чувствомревности или мести), а вознаграждение имеет второстепенное, символическоезначение, содеянное может оцениваться как простое убийство».[6]

Далее, касаясь мотивовубийства, отметим, что возможно также убийство из сострадания к безнадежнобольному или раненому (однако даже добровольное согласие потерпевшего налишение его жизни не исключает ответственности за умышленное причинение смерти,основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданзапрещают осуществление эвтаназии, медицинский персонал не вправе удовлетворитьпросьбу больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами,в том числе и путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни); изложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха передожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимойобороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смертив обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости,страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. Всудебной практике к мотивам простого убийства относят также стремлениевыделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (притак называемых криминальных разборках).

«Достаточно сложными дляюридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизнидругого лица. На практике нередко встречаются случаи, когда субъект причиняетсмерть другому человеку, подчиняясь инстинкту самосохранения (например, прикораблекрушении — в процессе отнятия спасательного жилета). Представляется, чтопри квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст. 28 УК РФ.В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовнойответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасныхпоследствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия всилу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальныхусловий.

Данная позициясоответствует историческим традициям русского уголовного права. Вдореволюционной России убийство, связанное со спасением собственной жизни,рассматривалось как аморальное, но в то же время ненаказуемое деяние. Правоваяоценка причинения смерти в состоянии «крайности» обуславливалась идеейтрагического несовершенства человека. Ненаказуемость подобных действийобъяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими иотсутствием у государства права требовать «проявления героизма» от рядовыхграждан…В современной теории уголовного права вопрос о возможности спасениясобственной жизни путем причинения смерти другому лицу относится к числудискуссионных. На страницах юридической литературы не раз обсуждался вопрос оквалификации действий альпиниста, с целью спасения собственной жизниобрезавшего веревку, к которой был прикреплен его товарищ. М.Д. Шаргородский,М.И. Якубович, Н.Н. Паше-Озерский, Н.А. Овезов считают, что такие действияявляются наказуемыми и лицо должно нести ответственность на общих основаниях.Однако некоторые авторы придерживаются противоположной точки зрения. Вчастности, Ю.В. Баулин, рассматривая данный случай, утверждает:»Правомерными должны быть признаны действия альпиниста, обрубившеговеревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его вбездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности — смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц… Представляется,что доводы Ю.В. Баулина, обосновывающие ненаказуемость действий альпиниста,нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одногопредотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственногооправдания подобных поступков».[7]

Оживленную дискуссиювызывают проблемы юридической оценки случаев убийства «живого» трупа. Например,А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, онвыбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой былоустановлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, аот утопления. По мнению В.Ф. Антонова следует полагать, что в процессе оценкиданных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Еслив ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось всовершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако,решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целяхсокрытия следов преступления и ухода от ответственности, выбросило «труп» вреку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупностипреступлений.

В данном случае лицопривлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение наубийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенноговыстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, непредпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицов случае обнаружения «признаков жизни» готово было вновь реализовать умысел наубийство, — такие действия следует квалифицировать как обычное преступление — взависимости от обстоятельств как простое либо квалифицированное убийство.Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значенияне имеет.

Субъектом убийства является физическое лицо,достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Убийство,совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий,квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 286 УК.Ответственность за привилегированные виды убийства (ст. 106, 107, 108 УК)наступает с 16 лет. Сразу укажем, «полемика относительно правил квалификацииотдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это, по крайнеймере, тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательныеформулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи спринятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины нормуголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленноепричинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политическойобстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получилираспространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийствавоеннопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемыуголовно-правовой оценки преступных посягательств обуславливаются динамичнымразвитием науки и техники. Ряд научно-технических достижений позволяетсовершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, впоследнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемыхвзрывных устройств и т.д.»


3.Убийствос отягчающими обстоятельствами

 

«Квалифицированнымубийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного изотягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст.105 УК. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тожедолжны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколькоквалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленномобвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений инаказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующихпризнаков учитывается при определении тяжести содеянного.

Всего в ч. 2 ст. 105 УКимеются 12 пунктов, но в некоторых из них названо более одного признака (п.«в», «к», «л») либо перечисляются конкретныеразновидности данного признака (п. «ж», «з»)…

Впервые квалифицирующиепризнаки убийства располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи сопределенными элементами состава преступления:

— признаки, относящиеся кобъекту (п. «а», «б», «в», «г»);

— к объективной стороне(п. «д», «е», «ж»);

— к субъективной стороне(п. «з», «и», «к», «л», «м»).

Эта классификация визвестной мере условна. Ведь любой объективный признак находит отражение и всубъективной стороне преступления. А повышенная опасность убийства,сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не толькокорыстным мотивом. Однако указанное расположение квалифицирующих признаковимеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретногоубийства».[8]

К объекту относятсяследующие квалифицирующие обстоятельства, характеризующие жертву преступления:а) убийство двух или более лиц; б) убийство лица или его близких в связи сосуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга; в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либозаложника; г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состояниибеременности.

Остановимся болееподробно на характеристике перечисленных обстоятельств.

1) Убийство двух илиболее лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) характеризуется повышенной тяжестьюпоследствий. Причинение смерти всем потерпевшим происходит либо одновременно,либо с незначительным разрывом во времени, но при непременном условии — действия виновного охватывались единством намерения. «Вместе с тем, с учетомизменений, внесенных в ст.17 УК ФЗ № 73 от 21.07.04 г., появился другойкритерий указанного квалифицирующего признака. В настоящее время по п. «а» ч.2должны квалифицироваться и совершенные убийства, если ни за одно из нихвиновный не был осужден… Умысел может быть прямым или косвенным в отношениивсех потерпевших, возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица икосвенного – по отношению к другим потерпевшим.» [9](в случае убийства путем применения общеопасного или иного слабоуправляемогоспособа). Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишениежизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства,установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц. Умыселможет быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, но возможносочетание прямого умысла на убийство одного лица и косвенного — по отношению кдругим потерпевшим.

При наличии прямогоумысла на убийство 2-х и более лиц, при ненаступившей смерти остальных понезависящим от обвиняемого лица, погиб только один потерпевший, то преступлениеквалифицируется по совокупности покушения на убийство и самостоятельногоубийства Указанное разъяснение Пленума вызывает критику со стороны ученых.

 По мнению Н. Бабия«наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся невсе признаки рассматриваемого состава преступления и оно не окончено, чтопозволяет квалифицировать данное преступление как покушение на убийство двух иболее лиц…[10]. В данном случае,Пленум, руководствовался целесообразностью, нарушая правила квалификацииединого преступления и создавая искаженное юридическое отражениедействительности. По мнению Г.Н. Борзенкова, «признание покушением всего деянияв целом как единого преступления снижало бы опасность содеянного и привело бы ксмягчению ответственности виновного в силу ч.3 и 4 ст.66 УК».[11]

Н. Бабий считает, полагает,«что обязательный признак – причинение смерти одному человеку – следуетдополнить квалифицирующим признаком, который означал бы не фактическоепричинение смерти второму потерпевшему, как в настоящее время, а отражал бынамерение лица причинить соответствующий вред. В таком случае оконченнымквалифицированным убийством признавалось бы причинение смерти одному лицу, афактическое ненаступление смерти второго потерпевшего не влияло бы наквалификацию, но могло бы быть учтено при назначении наказания».[12]

При большом разрыве вовремени или при других обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии единогонамерения (например, убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершенногоубийства), каждое из совершенных преступлений требует самостоятельнойквалификации лиц (ч. 3 ст. 30 УК и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 или2 ст. 105 УК) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

2.) Убийство лица или егоблизких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийствапредставляет повышенную опасность, поскольку посягает не только на жизньпотерпевшего, но и на другой объект: общественные отношения, обеспечивающиелицу возможность осуществлять свою служебную деятельность или выполнятьобщественный долг. В действующем УК теперь говорится о его служебнойдеятельности, под которой «следует понимать действия лица, входящие в круг егообязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, муниципальными,частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями иорганизациями независимо от формы собственности, с предпринимателями,деятельность которых не противоречит действующему законодательству» (п. 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Потерпевшим может быть какдолжностное, так и не должностное лицо, осуществляющее служебную деятельность.

Под выполнениемобщественного долга, как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»,понимается осуществление гражданином как специально возложенных на негообязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так исовершение других общественно полезных действий. «Так, практика признаетвыполнением общественного долга участие в пресечении преступления, сообщениеорганам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо оместонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений,дачу свидетельских показаний и пр. Не имеет значения для квалификации,совершается ли убийство из мести в связи с осуществлением служебнойдеятельности или выполнением общественного долга или же в целяхвоспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или вдальнейшем. Практика не признает наличие данного квалифицирующего признака,если убийство совершено из мести за невыполнение (или ненадлежащее выполнение)лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательствана дополнительный объект — нет воспрепятствования нормальной служебнойдеятельности потерпевшего. В отличие от прежнего Уголовного кодекса новая нормапредусматривает ответственность за убийство не только самого лица,осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но иего близких. Закон не конкретизирует понятие «близкие лица». И этоправильно. Нельзя признать удачным отнесение к их числу только близких родственниковприменительно к ст. 14 СК РФ или п. 9 ст. 34 УПК РСФСР. Степень близости неимеет значения, если этим убийством виновный преследует цель отомстить лицу завыполнение им служебной или общественной деятельности. Пленум Верховного СудаРФ указал: «К близким потерпевшему лицам, наряду с близкимиродственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве(родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которыхзаведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личныхотношений»»[13]

«Временной разрыв междуисполнением служебных обязанностей (общественного долга) потерпевшим и егоубийством значения не имеет – ведь мотив мести … может быть осуществлен гораздопозже…

В случаях, когдадеятельность потерпевшего, в связи с которой совершается его убийство,незаконна, данное квалифицирующее обстоятельство не учитывается».[14]

3) Убийство лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равносопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч.2 ст. 105 УК), — квалифицированный вид убийства, не известный Уголовномукодексу 1960 г. В одном пункте здесь объединены два отягчающих обстоятельства:первое характеризует потерпевшего, а второе — в первую очередь особенностьспособа действия.

Беспомощное состояниепотерпевшего может определяться его возрастом (малолетний, престарелый),состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертвевозможности оказать сопротивление преступнику или иным образом уклониться отпосягательства. «Неважно также, в силу каких причин потерпевший оказывается вбеспомощном состоянии. Однако беспомощное состояние не должно быть связано снасильственными действиями виновного, который лишь использует беспомощностьпотерпевшего в виде обстоятельства, облегчающего реализацию преступногоумысла».[15]

«От убийства лица,находящегося в беспомощном состоянии, следует отличать ситуации, когдапотерпевший не способен защитить себя в силу иных причин: внезапностьнападения, скрытый или коварный способ лишения жизни.

Примером могут служитьвыстрел снайпера, нападение из засады, неожиданный удар ножом в спину,применение взрывного устройства, отравление пищи и т.п.»[16]

Беспомощное состояниеотносится к числу оценочных (судом) признаков. Ни малолетний, ни преклонныйвозраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться отнюдь небеспомощным. То же самое можно сказать и о болезни, которая не тождественнабеспомощному состоянию. К категории больных относится весьма широкий круг лиц,среди которых имеются и те, кто, несомненно, в состоянии оказать сопротивлениеубийце, поскольку наличие болезни отнюдь не лишает человека способности активнопротиводействовать преступнику или скрыться от него.

«При убийстве беспомощноесостояние потерпевшего должно быть для виновного очевидным, и он должен знатьоб этом достоверно. Поэтому убийство сверстника из неприязненных отношенийдолжно квалифицироваться как «простое» убийство ввиду того, что сам возрастпотерпевшего достоверно не свидетельствовал для такого виновного о нахождениипотерпевшего в беспомощном состоянии».[17]

Указание в статье на заведомостьозначает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы. «Повышеннаяопасность этого вида убийства связана с особой заботой о защите каждогочеловека, не способного в силу своего состояния защитить себя или уклониться отпосягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, посколькудостижение преступного результата значительно облегчается, когда потерпевшийспит, находится в обмороке, в тяжелой степени опьянения или лишен сознания поиной причине и т.д. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны,поскольку знание о том, что жертва находится в беспомощном состоянии (закон неслучайно говорит о заведомости) облегчает формирование преступногонамерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться наубийство, когда он уверен, что жертва не воспринимает посягательства на егожизнь и поэтому не в состоянии дать ему отпор»[18].

Оживленная дискуссиясреди ученых развилась по вопросу, следует ли сюда относить убийство лица,находящегося в состоянии сна или сильной степени опьянения, а также лишившегосясознания по другим причинам? Пленум разъясняет, что убийством лица, заведомодля виновного находящегося в беспомощном состоянии, считает «умышленноепричинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического илипсихического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когдапоследний, совершая убийство, сознает это обстоятельство».

«Нет сомнений, что подэто общее определение подпадают и состояние сна, и другие случаи потерисознания. В постановлении дается примерный перечень лиц, находящихся вбеспомощном состоянии. К ним „могут быть отнесены, в частности,тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическимирасстройствами, лишающими их способности правильно восприниматьпроисходящее“. Подчеркнутые слова свидетельствуют о том, что этот переченьнельзя считать исчерпывающим. Поэтому нет оснований для вывода, будто убийствоспящего или находящегося в тяжелой степени опьянения или лишенного сознания подвоздействием наркотиков или по другой причине не может квалифицироваться по п.»в" ч. 2 ст. 105 УК».[19] Данный раздел указанногоучебного пособия под реакцией Борзенкова Г.Н. почти дословно включен в 5-едополненное и исправленное издание «Комментария к Уголовному кодексу»,ответственным редактором которого является Председатель ВС РФ В.М. Лебедев. Создалосьвпечатление, что он не совсем согласен со сложившейся судебной практикой, когдапринято считать, «что состояние сна судами не признается беспомощным состояниемв силу того, что сон является физиологическим состоянием человека, что нельзяотнести к его беспомощности».[20]

Профессор С. Дементьев в2001 г. высказал мнение о том, что «убийство спящего или находящегося вобморочном состоянии человека не следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.105УК, ввиду того, что в данном случае не повышается общественная опасностьвиновного».[21] Поддержав его, доцентНуркаева Т.Н., как довод в качестве подтверждения повышения общественной опасности,приводит понимание потерпевшим того, что его сейчас убьют, и в связи с этимиспытывает сильные страдания. Она же предлагает внести изменения в п.7 Пленума1999 г. «по п. «в» ч.2 ст.105 УК квалифицировать умышленное причинение смертипотерпевшему, осознающему характер угрожающей ему опасности, но неспособному всилу физического или психического состояния защитить себя, оказать активноесопротивление виновному, который не только понимает это обстоятельство, но ирассчитывает на него».[22]

«Одним из примеровсовершаемой судами ошибки является дело по обвинению Сопельцева по п. «а», «в»,«г» ч.2 ст. 105 УК РФ, рассмотренное Челябинским областным судом. Квалифицируяего действия как убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощномсостоянии, суд указал на то, что в момент убийства потерпевшие П. и К.находились в беспомощном состоянии алкогольного опьянения и спали, что лишилоих возможности оказать осужденному сопротивление. Судебная коллегия ВС указала,что такой вывод не основан на законе, по смыслу которого по п. «в» ч.2 ст.105УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказатьактивное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознаетэто обстоятельство… Ответственность наступает, если беспомощное состояние этоголица характеризуется его возрастом, состоянием здоровья и другимиобстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступникуили уклонится от посягательства».[23]

Второе отягчающееобстоятельство, впервые названное в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, включено в закон всвязи с распространившимися в последнее время случаями захвата заложников ипохищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило,оказывается в беспомощном состоянии. Однако под убийством, сопряженным спохищением человека либо захватом заложника, следует понимать убийство нетолько самого похищенного или заложника, но и других лиц (например,препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложника). Действиявиновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека либо захватомзаложника, должны квалифицироваться по совокупности с преступлениями,предусмотренными соответственно ст. 126 и ст. 206 УК.

4) «Убийство женщины,заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст.105 УК). Отнесение к квалифицированным убийствам обусловлено тем, что, убиваябеременную женщину, виновный уничтожает и плод. Указание на заведомостьозначает, что виновный на момент совершения убийства достоверно знал обеременности потерпевшей от нее самой или из другого источника. В случае отсутствияявных признаков беременности данный пункт не вменяется.

Субъективная сторонаубийства заведомо беременной характеризуется особой злостностью или низменностьюнамерений виновного, который игнорирует требования закона и общественной моралиоб охране материнства и детства.

По мнению Борзенкова Г.Н.убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бысчитать покушением на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.105 УК, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смертьфактически наступила, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновныйполучил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч. 3 ст. 66 УК). Нельзяпризнать удачным также предложение квалифицировать содеянное по совокупностидвух преступлений — покушения на убийство заведомо беременной женщины иоконченного убийства небеременной, т.е. по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105УК и по ч. 1 ст. 105 (либо по ч. 2 ст. 105 УК при наличии другихквалифицирующих признаков). Применение к одному единичному убийству правила осовокупности не только ошибочно теоретически, но и несправедливо, так какприводит к необходимости назначения наказания путем сложения (ч. 3 ст. 69 УК).Иными словами, убийство мнимо беременной женщины оценивалось бы строже, чем убийствофактически беременной.[24]

Т.Н. Нуркаева, подвергаятакже критике мнения о том, чтобы квалифицировать это убийство и как покушениена убийство беременной, и как простое убийство. Присоединюсь к ее мнению вподдержку Бородина С.В. в том, что в данном случае более верной являетсяквалификация как оконченного убийства женщины, находящейся в состояниибеременности. «Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желаетэтого, то это значительно повышает степень общественной опасности и должно бытьотражено в квалификации».[25] Иными словами, ситуациядолжна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая невлияет на квалификацию.

5) Убийство, совершенноес особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), — один из наиболеераспространенных видов квалифицированного убийства.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановленииПленума от 27 января 1999 г. разъясняет, что «при квалификации убийства по п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особойжестокости связывается как со способом убийства, так и с другимиобстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

«С учетом сложившейсясудебной практики убийство может быть признано особо жестоким, когда:

а) перед лишением жизниили в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязанияили совершалось глумление. Если пытки применялись с целью получения отпотерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвеннымумыслом;

б) убийство совершеноспособом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшемуособых страданий: нанесение большого количества ранений, использованиемучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинениесмерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапываниезаживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишенияпищи или воды и т.п.;

в) убийство совершено вприсутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своимидействиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

г) в целях продлениямучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему».[26]

В настоящем УК несчитается признаком особой жестокости глумление над трупом. Однако в случаях,когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельствне осознал момент наступления смерти, глумление над трупом признаетсяглумлением над жертвой и может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.Кроме того, глумление над трупом в присутствии близких потерпевшему лиц — очевидцев убийства также может быть выражением особой жестокости. Пленум ВерховногоСуда РФ указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нетдругих данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишениемпотерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицироватьпо совокупности по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность занадругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с цельюсокрытия преступления, согласно постановления Пленума, не может рассматриватьсякак проявление особой жестокости.

Это выражается, вчастности, в отождествлении с особой жестокостью причинения в процессе убийствабольшого числа телесных повреждений. Укажем, что множественность ранений самапо себе не тождественна особой жестокости. Большое число ранений, помимопрочего, может быть обусловлено возбужденным состоянием виновного,неспособностью оценить ситуацию, его стремлением быстрее довести до концаначатое преступление, например, в случае активного сопротивления жертвы либо еефизического превосходства. При квалификации убийства следует оценивать числоранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились,моментом сформирования умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела. Дляпризнания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, чтоумыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Критикуямнение С. Бородина о том, что виды умысла виновного на лишение жизни и егоотношение к особой жестокости могут не совпадать и позицию С. Дружкова, чтоубийство может быть совершено только с прямым умыслом на особую жестокость, П.Константинов предлагает считать (что и укрепилось в практике), что при анализеотношения убийцы к проявлению особой жестокости не следует применять понятияпрямого и косвенного умысла. Подобное убийство «может быть совершено как спрямым, так и с косвенным умыслом. Последнее будет иметь место тогда, когдавиновный наносит потерпевшему в жизненно важные органы многочисленные удары,допустим, ногами и руками. Виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относитсяк ней безразлично, осознавая факт причинения особых мучений и страданийпотерпевшего».[27] «При убийстве с особойжестокостью общественно-опасные последствия заключаются именно в причинениисмерти потерпевшему. Мучения и страдания нельзя рассматривать в качествеобщественно-опасных последствий и соответственно можно говорить о прямом либокосвенном умысле по отношению к смерти, а не к мучениям и страданиям, так какименно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой икосвенный».[28] Признак «заведомости» вышеназванныйавтор включает в такой интеллектуальный признак субъективной стороныпреступления, как осознание общественной опасности действия (бездействия).Применительно к особой жестокости при убийстве заведомость означает несомненноезнание виновного о причинении потерпевшему (либо его родственникам и близким)особых мучений и страданий. При совершении убийства с особой жестокостьювиновным может двигать такой мотив, как внутреннее побуждение причинить жертвеособые мучения и страдания (подобные действия виновного не требуют дополнительнойквалификации по ст.117 УК, поскольку особая жестокость характеризует способубийства). Однако такой мотив может и отсутствовать. Для квалификациидостаточно только осознание факта причинения страданий. Также отметим, что дляквалификации необходимо доказать, что «умысел на рассматриваемый вид убийствавозник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материаламиуголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы,действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 117 исоответствующими ч. и п. ст. 105 УК».[29]

Кроме того, отметим, чтовозможно сочетание различных мотивов: личная неприязнь, корысть, хулиганскиепобуждения. Однако, наличие особо жестокого мотива убийства необязательно.Доказательства для вменения потребует только причинение мучений и страданий впроцессе убийства.

В.Ф. Антонов отмечает,что ВС РФ оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особойжестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Авторупредставляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшегосокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков должны квалифицироваться сучетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно послесовершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью преступления. Так,если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, тотакие действия должны квалифицироваться по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Не соглашусь с мнениемавтора. Трупу безразличны действия виновного, и вменяемый виновный всегда этоосознает. Речь в данной ситуации идет не жестокости, а о безнравственностициничности. Данный вид преступления полностью предусмотрен ст. 244 УКРФ. Не совсемверным кажется утверждение автора о том, что используемый законодателем термин«умерший» предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов,происходящих в организме потерпевшего, следствием отделенных по временипроцессов либо наступила в результате насильственных действий «третьих» лиц.

6) Убийство, совершенноеобщеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). В. Антонов называетего «традиционным» для отечественного законодательства.

Пленум от 27 января 1999г. указал, что «под общеопасным способом убийства … следует пониматьтакой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновногопредставляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одноголица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местахскопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего,пользуются другие люди)». Т.о., «обращает на себя внимание, что, в отличие отУК РСФСР, устанавливавшего ответственность за убийство, совершенное способом,опасным для жизни многих людей, УК РФ делает акцент на общественную опасностьубийства. Посягательство на определенную множественность лиц не являетсяобязательным признаком данного вида убийства. В настоящее время законустанавливает, что опасность может угрожать не только жизни, но и здоровьюиных, не участвующих в конфликте лиц».[30]

При квалификациинеобходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства(взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль ит.д.), но и конкретный способ его применения.

«Использование в качествеорудия убийства предметов, заключающих в себе большую разрушительную силу,повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса)причиняемого вреда и усиливается вероятность достижения преступного результата- смерти жертвы. Кроме того, используя взрыв, поджог, катастрофу транспорта идругие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силучего данный способ убийства относится к слабо управляемым.

В ситуации, когда высокиепоражающие свойства орудия преступления не используются либо используются сучетом исключения причинение вреда другим лицам, то способ преступления небудет характеризоваться, как общеопасный.

 Пленум 1999 г.разъясняет правила квалификации убийства, совершенного общеопасным способом,если оно сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме намечаемойжертвы — помимо п. «е» ч. 2 также вменяется п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. «Такая жеквалификация должна применяться, когда виновный не преследует цели лишить жизниопределенное лицо, но, действуя с косвенным умыслом, причиняетобщеопасным способом смерть двум или более лицам. А в случае реальногопричинения вреда здоровью другим лицам действия виновного надлежитквалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, также по статьям Кодекса,предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью».[31]

«В судебной практикевыработано понимание следующих видов общеопасных способов убийства:

— всегда общеопасные: кним судебная практика относит использование при совершении убийствабоеприпасов, взрывчатых веществ.

— общеопасный в конкретнойситуации (лицо умышленно направило грузовую машину в группу людей).»[32]

7) Убийство, совершенноегруппой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Нередко в совершении убийства принимают участиенесколько лиц, что заметно облегчает совершение преступления (даже приотсутствии предварительного сговора), а также затрудняет для жертвы возможностьоказать сопротивление или уклониться от нападения. Это обусловливает групповоепреступление объективно более опасным.

Квалификация убийства поэтому признаку требует обращения к понятию группы лиц, группы лиц попредварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК).

Групповое преступлениепредполагает не менее двух соисполнителей. В случае если исполнитель убийствабыл один, то действия подстрекателей и пособников не квалифицируются по п. «ж»ч. 2 ст. 105 УК, т.к. исполнителем признается лицо, которое не только имелоумысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие влишении жизни потерпевшего.

«Убийство признаетсясовершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно сумыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали впроцессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причемнеобязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым изних (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможностизащищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения» — т.о. п. 10 Пленум1999 разъясняет, что не всякое участие в убийстве, не выражающееся в применениинасилия, образует соисполнительство. Только соисполнительство с распределением ролеймежду участниками, при единстве умысла, места и времени действия, когда каждыйиз них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудьее элемент.

Приведем пример изсудебной практики. (Бачкало Д. приобрел пистолет и хранил дома. Арчаков навремя взял ружье. Вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решилиограбить квартиру Рак. Договорились убить дочь Рак, завладеть ключами и украстьиз квартиры имущество. Осуществляя, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл,Арчаков приобрел обрез, патрон, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму длясокрытия трупа Рак. Далее Бачкало Д. привез на автодром брата Бачкало С. иоставил рыть яму. Арчаков и Бачкало Д выманили Рак из квартиры и привезли наавтодром. Арчаков вытрелил Рак в шею и добил куском арматуры. Трое закопалитруп) – групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей.Соучастие в форме пособничества не образует группы. Т.к. судом установлено, чтоубийство Рак совершено с целью облегчить кражу днег и ценностей из квартиры, тоиз приговора Арчакова следует исключить пп. «ж», «з» (группой лиц из корыстныхпобуждений), оставив «к». Из приговора Бачкало С. и Д. — исключить «ж», «з»,«к», переквалифицировав на ч.5 ст.33 и п. «к» ст.105 (пособничество в убийствес целью облегчить другое преступление.[33]

Р. Галиакбаров критикуетрешение Пленума 1999 г. по вопросу квалификации соучастия, ссылаясь на то, чтопри квалификации такого вида насильственного преступления против личности, какизнасилования, Верховный Суд [34]за основу берет не нормысоучастия в преступлении, а объективные признаки исполнения насильственногопосягательства несколькими лицами. Например, в случае, если субъект, наряду сосвоими, использует дополнительные физические усилия невменяемых, не достигшихвозраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотреннымуголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовнойответственности. В данной ситуации, по мнению автора, проявление группы неохватывается правилами соучастия. «Оно имеет самостоятельное правовое значение,выступая в качестве одного из способов совершения преступления. Общественнаяопасность резко возрастает за счет того, что в самой реализации насилияучаствует несколько физических лиц … Соединение физических усилий приводит кбольшей результативности посягательства. Оно воспринимается потерпевшим иокружающими иначе, нежели выполнено одним лицом. Иногда сам факт такогопосягательства полностью парализует волю потерпевшего к сопротивлению. Как и визнасиловании, мы встречаемся здесь с проявлением группового по способуисполнения преступления».[35]

«Андриянов и Птушкинсначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затемАндриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, А Птушкин –удар ножом в шею. В этот момент подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего кконтейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.Смерть потерпевшего наступила в результате действий всех потерпевших. ПрезидиумВС исключил из приговора осуждение Кривоножкина по п.п. «д», «ж» ст.105 УК,Андриянова и Птушкина – по п. «д» ч.2 ст.105 УК… Кривоножкин участия впредварительном сговоре не принимал, а лишь присоединился к остальным впроцессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смертипотерпевшему… Множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений несвидетельствует об особой жестокости убийства. Избранный осужденными способубийства не был связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесениябольшого количества телесных повреждений».[36]

8) В п.«з» ч.2 ст.105 УКимевшийся ранее квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений»конкретизирован путем указания на убийство «по найму» и добавления формулировки«а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом».

На современном этаперазвития общественно-политических и экономических отношении в России сталоактуальным выделение убийства по найму. Это, с одной стороны, обусловленорезким увеличением числа таких убийств, а с другой стороны

— их профессионализацией.В психологии наемных убийц корыстные побуждения не всегда носят определяющийхарактер. Наемный убийца просто получает вознаграждение за свою криминальную«профессиональную» деятельность.

В п. 11 Пленума 1999 г. указано:«Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленноеполучением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершениюили оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственностьпо соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Этот вид убийства имеетдва уровня (или два этапа) организаторской деятельности: «заказчик» и«посредник» (лицо, которое подбирает исполнителей, разрабатывает план убийстваи др.) являются организаторами преступления.

Понятие корыстныхпобуждений как мотива убийства более узкое и конкретное, нежели жадность икорыстолюбие как свойства личности.

Из корыстных побужденийпреступления совершают либо в целях извлечения положительной материальной (ноне личной) выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, правапользования жилой площадью и т.п.), либо в целях избавления от материальныхзатрат (возвращения долга, уплаты алиментов, выполнения иных имущественныхобязательств и т.д.). Соответственно, мотив преступления должен возникнуть доубийства. Факт же извлечения реальной материальной выгоды не требуетдоказательства.

Если при совершенииубийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, тодополнительной квалификации по данному признаку не требуется.[37]

«Селюнина признанавиновной в организации убийства своего мужа из корыстных побуждений – с цельювоспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том числе иквартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежноевознаграждение… Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение всумме 500 руб. убить ее мужа, она же разработала план убийства, обсудиладетали, показала чердак, передала орудие убийства – нож… Шмелев и Кривченкоубили Селюнина, нанеся множество ударов обрезком трубы и ножом…Посколькуорганизация убийства Селюниной была обусловлена получением исполнителямипреступления материального вознаграждения, действия осужденной правильноквалифицированы по ч.3 ст.33 и пп. «ж», «з», ч.2 ст. 105 УК как организацияубийства по найму, по предварительному сговору, группой лиц. В связи с этимквалифицирующий признак организации убийства – из корыстных побуждений подлежитисключению».[38]

Убийство на почве бытовойссоры из-за незначительной суммы денег не является убийством из корыстныхпобуждений. Бескорыстное, совершенное по просьбе, либо из дружеских чувств,равно как и в благодарность за что-либо убийство не квалифицируется ни как изкорыстных побуждений, ни как совершенное по найму. Это простое убийство.

Действия пособника вкорыстном убийстве, включая убийство по найму, квалифицируются по ст. 33 и п. «з»ч. 2 ст. 105 УК, даже если он сам не стремился извлечь материальную выгоду, носознавал, что исполнитель действует из корыстных побуждений. Это относитсятакже к подстрекателям и организаторам убийства по найму. Убийство,квалифицируемое как сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом,совершается в процессе совершения названных преступлений и квалифицируется посовокупности этих преступлений.

Выделение в УК РФубийства, сопряженного с бандитизмом, обусловлено тем обстоятельством, что цельюсоздания банды не всегда является завладение имуществом.

9) Убийством, совершенноеиз хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), согласно разъясненияПленума 1999 г., считается убийство, совершенное на почве явного неуважения кобществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного являетсяоткрытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставитьсебя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

«Это самая общаяхарактеристика хулиганских побуждений. По своему содержанию они представляютсложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, иискаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, истремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивацияприсуща всякому хулиганству. Но при совершении убийства из хулиганскихпобуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческойжизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего. Типичным для убийства изхулиганских побуждений является совершение его обычно без повода или сиспользованием незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни(например, убийство прохожего за то, что он не дал прикурить, сделалсправедливое замечание и т.п.)».[39]

Провокация ссоры, дракилибо другое противоправное поведение потерпевшего исключает возможностьквалификации убийства, как совершенного из хулиганских побуждений.

«Если лицом, помимоубийства из хулиганских побуждений, совершены иные действия, образующие составхулиганства, то содеянное квалифицируется по п. «и» ч.2 ст.105 и ст. 213 УК РФ»[40].

«Ковалев признан виновнымв совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений и хулиганства сприменением оружия…Ковалев в нетрезвом состоянии после незначительного конфликтас Быконя взял двуствольное охотничье ружье и пришел к дому Быконя. Увидев вокне стоявшего спиной Быконя, он из хулиганских побуждений с целью убийствапроизвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой… В результатеКовалев причинил легкий вред здоровью Быконя и Зиноровой, которая находилась вдоме вне пределов видимости. Вывод о хулиганских побуждениях Ковалева судсделал в приговоре, исходя из того, что он после конфликта с Быконя в темноевремя суток тайком пробрался к дому и дважды произвел выстрелы впотерпевшего… Одноко изложенное свидетельствует о том, что в действияхКовалева отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явногонеуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам. Поэтомусовершенное следует переквалифицировать как покушение на причинение смертидругому человеку».[41]

10) П. «к» ч.2 ст.105 УК (объединяетдва квалифицирующих взаимно пересекающихся признака — убийство с целью скрыть другоепреступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованиемили насильственными действиями сексуального характера.

О скрываемом преступлениине должно быть известно органам власти, либо виновный не должен знать о таковойосведомленности.

Убийство, совершенное вцелях облегчения или сокрытия разбойного нападения, квалифицируется по п. «з»ч. 2 ст. 105 УК. Дополнительная квалификация по п. «к» не требуется, посколькусопряженность с разбоем прямо указана в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. «Убийство сцелью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключаетвозможность квалификации этого же убийства, помимо п. «к», по какому либодругому пункту ч.2 ст.105 УК, предусматривающему иную цель или мотив убийства,что следует из п.13 Пленума 1999 г.»[42]

Для вменения данногопункта статьи УК будет достаточным доказать наличие цели преступления, а не еефактического достижения, т.к. повышенная опасность убийства с целью скрытьдругое преступление или облегчить его совершение обусловлена прежде всегопоставленной целью.

В случае совершенияубийства с целью сокрытия преступление небольшой тяжести, равно как и в целяхсокрытия мнимого преступления (когда виновный ошибочно полагает, что ему грозитуголовная ответственность за действия, в действительности преступлением неявляющиеся), общественная опасность преступления не снижается. Такие убийстваквалифицируются по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство, совершенное вцелях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которогобыло другое лицо, также квалифицируется по п. «к» ч.2 ст.105 УК.

Статьями 131, 132 УК непредусмотрено умышленное причинение смерти, поэтому они применяются по совокупностис п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

 «Под убийством,сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуальногохарактера, следует понимать убийство:

а) в процессеизнасилования (либо третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования,либо с косвенным умыслом самой потерпевшей в процессе преодоления еесопротивления);

б) с целью скрытьсовершенное изнасилование;

в) из мести за оказанноепри изнасиловании сопротивление (в случае как оконченного изнасилования, так икогда изнасилование не удалось довести до конца);

г) совершенное при такихже обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или инымидействиями сексуального характера с применением насилия или с угрозой егоприменения (ст. 132 УК). Также должны оцениваться убийства, сопряженные споследующим удовлетворением сексуальных потребностей в отношении трупа(некрофилия), если субъект будет признан вменяемым.

«Возникает вопрос:сколько квалифицирующих признаков предусмотрено в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК? Еслиубийство совершено с целью скрыть изнасилование, достаточно ли квалифицироватьего как «сопряженное с изнасилованием»? По этому вопросу нет единого мнения всудебной практике. Думается, что квалифицирующий признак здесь один.Формулировка его зависит от конкретных обстоятельств дела. В случае совершенияубийства для облегчения или сокрытия изнасилования или насильственных действийсексуального характера следует говорить об убийстве, «сопряженном» сизнасилованием и т.д. Первая часть формулировки п. «к» должна использоваться,когда речь идет об облегчении или сокрытии любого другого преступления. И,напротив, убийство может быть квалифицировано как сопряженное с изнасилованием,оно не связано с облегчением или сокрытием этого преступления (например, измести за оказанное при изнасиловании сопротивление)»[43].

11) Убийство по мотивунациональной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л»ч. 2 ст. 105 УК) объединяет два отягчающих обстоятельства, ранеепредусмотренных в УК РСФСР.

Повышенная опасностьэтого вида убийства обусловлена посягательством не только на жизнь человека, нои на гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека игражданина, независимо от его национальной, расовой или религиознойпринадлежности.

Квалифицируя преступленияпо указанному пункту, правоприменитель должен установить соответствующий мотив.При совершении преступления виновный может испытывать ненавистью к потерпевшемукак к представителю определенной национальности, расы, религии.

 Также будетквалифицировано деяние виновного, если убийство совершено в целях демонстрациишовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когданенависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всехиноверцев.

«Названный мотив можетбыть единственным, но может сочетаться с другими мотивами, например с местью закакие-либо действия потерпевшего.

Обычай кровной мести,сохранившийся в отдельных местностях Российской Федерации (например, вДагестане, Чечне, Ингушетии), состоит в том, что в случае убийства, илипричинения вреда здоровью, или оскорбления какого-либо лица потерпевший либоего родственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Родственникиновой жертвы тоже считают себя обязанными выполнить обычай кровной мести(«кровь за кровь»). Этот процесс может длиться долго, приводя кгибели многих людей.

В отличие от простогоубийства из мести, при убийстве по мотиву кровной мести виновныйруководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколькостремлением соблюсти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род»[44].

12) Убийство с цельюиспользования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105УК) — новый квалифицирующий признак, не известный ранее законодательству. Широкуюогласку по этому поводу получило уголовное дело, возбужденное в отношенииврачей 20-й московской городской больницы. Желание законодателя пресечь накорню новый вид преступлений в нашей стране просто задушило трансплантологию(вполне возможно, что это был способ удалить Россию с ее великими исамоотверженными хирургами с поля конкуренции), а криминальное подполье успешноторгует подкупленными за конфетку беспризорниками.

Данный вид убийствапредусматривает изъятие органов или тканей убитого возможно и для любогопоследующего использования, не исключая каннибализма или ритуальных действий напочве суеверия.

«Противозаконное изъятиеорганов или тканей человека предусмотрено российским уголовнымзаконодательством в виде квалифицирующих признаков составов убийства (п.«м» ч.2ст.105), причинения тяжкого вреда здоровью человека (п.«ж» ч.2 ст.111) иторговли несовершеннолетними (п.ж» ч.2 ст. 152). При убийстве, предусмотренномп.«м» ч.2 ст. 105 органы или ткани используются, в основном, для трансплантациии таким образом выступают в качестве предмета различных сделок, напримеркупли-продажи…Для квалификации по указанному пункту не имеет значения, удалосьли в дальнейшем виновному использовать органы или ткани потерпевшего. Важно,чтобы смерть была причинена именно с этой целью. Убийство совершается, восновном, в условиях, близких к стационарным, так как только в этом случаеизъятые органы пригодны для дальнейшего функционирования и трансплантации,поэтому данное преступление осуществляется, как правило, с участиеммедицинского работника и возможно как путем действия, так и бездействия. Сучетом специфики этого убийства его совершение путем бездействия представляетсяболее характерным и выполняется путем неоказания сдерживающего воздействия навредоносные факторы – патологические, физиологические процессы в организмебольного, неприменение активных мер для сохранения жизничеловека…Правоприменительная практика зарубежных стран показывает, что мотивыубийств, совершаемых в целях использования органов или тканей человека длятрансплантации, носят преимущественно корыстный характер. При корыстныхпобуждениях преступление дополнительно квалифицируется как убийство по п.«з»ч.2 ст.105 УК. Однако рассматриваемое преступление может быть совершено в целяхиспользования органов и тканей потерпевшего не только в для трансплантации.Возможны и иные цели: каннибализм, половой фетишизм, использование человеческихорганов и тканей в промышленных целях, для изготовления консервированнойпродукции, продажи тканей под видом мяса животных, для кормления животных ит.п., то есть характер использования тканей не имеет значения… Больной являетсяпособником, если он даст согласие (на трансплантацию) до производстванезаконной трансплантации»[45].  


4. Привилегированныеубийства

1)        Ст. 106 УК — убийствоматерью новорожденного ребенка (детоубийство).

В медицинской практикеноворожденным считается ребенок до достижения им одного месяца. Убийстворебенка большего возраста не может квалифицироваться по ст. 106 УК.

Субъект специализированпо половому признаку – женщина – мать, достигшая 16 лет.

Т.о. исполнителем данногопреступления может быть только мать новорожденного ребенка. «Предварительнаяподготовка беременной женщины к убийству младенца не является основанием длянеприменения к ней ст. 106 УК».[46]

В качестве подстрекателяили пособника может выступать другое лицо (отец ребенка, акушерка). Действиятакого лица квалифицируются по общему правилу о квалификации соучастия впреступлении со специальным субъектом, т.е. по ст. 33 и ст. 106 УК. Убийствоноворожденного, совершенное другим лицом даже с согласия и по просьбе матери,квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК.

Однако Н.И. Святенко высказываетмнение, что «вынесение законодателем из Особенной части УК и закрепление в ст.33 УК общих положений, характеризующих однотипную для большинства преступленийдеятельность организаторов, подстрекателей и пособников, вовсе не превращаетавтоматически квалификацию этих лиц по той же статье, по которой несетответственность специальный субъект преступления, в частности, матьноворожденного ребенка. Поскольку убийство матерь новорожденного ребенка вчисле убийств выделено в самостоятельный состав, что обусловлено особымпсихофизиологическим состоянием женщины как специального субъекта, то признакиэтого преступления относятся только к матери новорожденного и нераспространяются на других лиц независимо от их роли в посягательстве на жизньноворожденного ребенка. Следовательно, действия подстрекателя, склонившего матьк убийству новорожденного ребенка, необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2ст.105 УК со ссылкой на ч.4 ст.33 УК».[47]

Ст. 106 УК предусматриваетдве ситуации: 1 — убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу жепосле родов — не обязательно связывается с каким-либо психическим расстройствомматери. Требует подтверждения только указанный законодателем промежуток времени«во время или сразу после родов». Смягчение законодателемответственности может быть объяснено тем, что в этот период женщина не всегда всостоянии воспринимать рождающегося человека как самостоятельное живоесущество, продолжает видеть в нем свой плод, ощущать его как источник боли истраданий. 2. убийство матерью новорожденного ребенка в условияхпсихотравмирующей обстановки или психического расстройства, не исключающеговменяемости – данный вид не требует установления указанного промежутка времени.Психотравмирующая обстановка может возникнуть до родов, во время родов илинекоторое время спустя.

Роды сами по себе,необходимость заботиться о новорожденном, семейные и бытовые неурядицы — всеэто в совокупности может оказаться непосильной нагрузкой для психики матери,особенно в первое время. Возможно и психическое расстройство, не исключающеевменяемости (ст. 22 УК). В данном случае состояние влияет и на квалификациюпреступления.[48]

2)        Ст. 107 УК — убийство,совершенное в состоянии аффекта.

 Смягчение ответственностиза данный вид убийства обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, виновныйдействует в особом психическом состоянии — в состоянии внезапно возникшегосильного душевного волнения или аффекта (закон употребляет эти понятия какравнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего,который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает унего намерение совершить убийство. Только сочетание названных двухобстоятельств в каждом конкретном случае дает основание для применения ст. 107УК.

«Понятие «сильноедушевное волнение» появилось в российском Уголовном Уложении 1903 г. взаменпрежнего, выполнявшего аналогичные функции – «запальчивость и раздражение». Влитературе отмечалось, что данное терминологическое изменение было во многомобусловлено научными достижениями 19 – 20 веков, прежде всего, в областипсихологии и физиологии. Несмотря на это, новое понятие долгое время оставалосьвполне обыденным, а его содержание толковалось в духе общекультурных представленийсвоего времени на уровне простого здравого смысла. Таким его восприняло исоветское уголовное право… В итоге ко второй половине 70-х гг. аффект по своейсодержательно-психологической стороне стали фактически отождествлять с«физиологическим аффектом». Слово «физиологический» было призвано провестиразграничение между двумя видами юридически значимых аффектов – патологическими непатологическим».[49]

Аффект — особоепсихическое состояние человека, которое характеризуется кратковременностью ибурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным переживанием, ярким внешнимпроявлением, сужением сознания и снижением контроля своих действий.

«Сильное душевноеволнение (физиологический аффект) не считается болезненным расстройствомпсихики, т.к. не лишает человека способности сознавать свои действия, лишьзначительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений, ит.о. не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Судсамостоятельно оценивает душевное состояние, однако в сложных ситуацияхвозможно назначение психологической либо комплексной психолого-психиатрическойэкспертизы».[50] С Шишков ставит проблемуо необходимости унификации методов и критериев, по которым аффектустанавливается экспертным путем, предлагая издание методического документа

Минюста и Минздрава,имеющих в своих судебно-экспертных учреждениях экспертов – психологов. Внастоящее время остается открытым вопрос «относительно потребности впсихологических знаниях и экспертизе при выявлении непатологического аффекта.Он допускает три возможных варианта решения: экспертиза необходима в каждомслучае; в экспертизе вообще нет необходимости; в одних случаях она необходима,в других – нет, причем в рамках третьего варианта деление всех случаев на «экспертные»и «неэкспертные» еще только ждет своего четкого обоснования и последующеговнедрения в практику».[51]

Внезапность возникновения сильного душевноговолнению, а соответственно и внезапность возникновения умысла на совершениеубийства придает данному виду убийства смягчающее значение. Незначительныйразрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего и убийством неисключает квалификацию содеянного по ст. 107 УК. Возможна ситуация, когдасильное душевное волнение возникает не в период совершения потерпевшимпротивозаконных действий, а в тот момент, когда виновному стало известно обэтих действиях. Причиной возникновения аффекта могут послужить такие противоправныедействия потерпевшего, как а) насилие (как физическое, так и психическое);б) издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные или аморальныедействия (бездействие) потерпевшего, в т.ч. длительная психотравмирующаяситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальнымповедением потерпевшего. Насилие подразумевает нанесение ударов, побоев,ранений и тому подобных действий, вызвавших состояние сильного душевноговолнения.

При совершении убийства всостоянии аффекта при осуществлении права на необходимую оборону лицо либоосвобождается от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК, либоотвечает за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны(ч. 1 ст. 108 УК).

Тяжкое оскорблением подразумеваетособо грубое унижение чести и достоинства человека, которое можно считатьдостаточной причиной для возникновения аффекта. При оценке тяжести оскорблениянеобходимо руководствоваться общепринятыми нормами морали, но учитывать ииндивидуальные особенности личности самого виновного, реальное наличие аффекта.Издевательство может выражаться также в насильственных или оскорбительныхдействиях, отличающихся особым цинизмом или продолжительностью.

Психотравмирующаяситуация учитывается как смягчающее обстоятельство, если она вызванапротивоправным или аморальным поведением потерпевшего. Обычно аффект возникает,когда насилие или другие противоправные действия потерпевшего были направленыпротив виновного или его близких. Однако не исключается возможность такойреакции на аналогичные действия в отношении других лиц.

Если аффект был вызванпротивоправным поведением двух или более лиц, ставших жертвами убийства,преступление квалифицируется по ч.2 ст. 107 УК и влечет повышенную ответственность.В случаях, когда виновный в состоянии аффекта причиняет смерть не толькообидчику, но и другим лицам, содеянное не квалифицируется по ч.2 ст.107 УК (нетоснования для применения привилегированной нормы).

3)        Убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны, (ч. 1 ст. 108 УК)предполагает причинение смерти посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Напомним, что основаниемнеобходимой обороны является умышленное деяние, которое немедленно инеотвратимо может повлечь причинение вреда общественным отношениям (исключаютсямалозначительные деяния). Признаками необходимой обороны являются: 1.физический либо имущественный вред; 2. вред должен быть причинен толькопосягающему; 3. своевременность защиты; 4. цель обороны – защита именнообщественных отношений от причинения вреда; 5. соразмерность защиты. Пленум ВССССР 1884 г. выделил 4 вида превышения пределов необходимой обороны: 1.чрезмерная; 2. несвоевременная; 3. превышение мер по задержанию лица,совершившего преступление; 4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимогов условиях отражения действительного посягательства.

Данный вид квалификацииубийства ( ст.108 ч.1) будет иметь место, если «лишение жизни потерпевшего невызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеруи степени общественной опасности посягательства, т.е. «в момент пресеченияпосягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понималнеправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данноепосягательство пресечь (не убежать, спрятаться), используя другие средства иметоды защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, которыйон фактически причинил».[52] Например, при покушениина грабеж со стороны несовершеннолетнего, физически развитый полноценныйвзрослый мужчина убивает нападающего куском железной арматуры по голове.

При квалификации данногопреступления должно быть учтено соблюдение условий правомерности необходимойобороны, относящихся к нападению — общественно опасное, наличное и реальное, нонарушено условие, относящееся к защите, т.е. допущено превышение пределовнеобходимой обороны (защита не должна превышать пределов необходимости приобороне, под которыми следует понимать соответствие способов и средств зашитыхарактеру и интенсивности посягательства). Иными словами, «по ч.1 ст.108 УКможет квалифицироваться убийство, если обороняющийся сознательноприбегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались нихарактером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленнопричинил нападающему смерть… Убийство, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны, необходимо отграничивать, с одной стороны, от правомерноголишения жизни посягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой — от умышленного убийствавне состояния необходимой обороны».[53]

Неосторожное причинениесмерти посягающему (косвенный умысел) при отражении общественно опасногопосягательства не влечет уголовной ответственности. «Это вытекает из текстастатьи, где говорится об убийстве, т.е. умышленном причинении смерти. Практикапоказала, что при необходимой обороне в принципе возможно причинение смерти понеосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинениявреда нападающему и не свидетельствует о явном несоответствии защитыпосягательству».[54] Например, при обороне отпокушения на изнасилование женщина отталкивает от себя нападающего. Действияпроисходят на территории кладбища. Нападающий падает спиной и насквозьнатыкается на металлические прутья могильной ограды.     

При мнимой оборонепосягательство отсутствует. Случаи мнимой обороны можно разделить на тригруппы: 1. ошибка в оценке действий потерпевшего; 2. ошибка относительноличности посягающего; 3. ошибка относительно момента окончания посягательства. Причинениесмерти при «мнимой обороне», также не влечет уголовной ответственности(«опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийсядобросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобнойопасности»)[55], кроме ситуации, еслиобороняющееся лицо превысило пределы защиты, если бы мнимое нападение имеломесто. В таком случае вменяется ч.1 ст.108 УК. Например, знакомый, решивподшутить над девушкой, надевает маску и имитирует ограбление в ее квартире, невысказывая угроз убийства либо изнасилования. Девушка наносит неоднократныесмертельные ножевые ранения в область сердца нападавшего. Разумеется, неявляется мнимой оборона, если для виновного было очевидно, что нападениепрекращено. В таком случае ч. 1 ст. 108 УК не применяется. Убийство, взависимости от обстоятельств дела, квалифицируется либо как убийство из мести,либо как убийство в состоянии аффекта. «Для разграничения этих преступленийважно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознаниеэтого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения исвоего психического состояния может и неправильно определить данный момент».[56]

Пленум ВС СССР впостановлении от 16.08.1984 г. разъяснял, что при решении вопроса о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механическиисходить из требования о соответствии средств нападения, а также соразмерностиинтенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характеропасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражениюнападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическоесостояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д. «Все должнооцениваться в совокупности. В частности, нет оснований отграничиватьвозможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападениебыло сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь отгруппы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших».[57]

1. Убийство, совершенноепри превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление(ч. 2 ст. 108 УК).

Основаниями длязадержания лица, совершившего преступления, являются следующие:

1) совершение любогопреступления, и прежде всего тяжкого или особо тяжкого (уголовно – правовоезадержание не применяется к лицам, совершившим административный проступок, атакже к недостигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым);

2) Бегство лица, совершившегопреступление, от тех, кто намеревается доставить его в органы власти;

Определим и признаки,относящиеся к действиям задерживающего:

1)        задержание именнотого лица, которое совершило преступление;

2)        причинениефизического или имущественного вреда лицу, совершившему преступление;

3)         Причинение вредалицу, совершившему преступление, было

единственным средствомпресечь его бегство;

4)        Соразмерность –вред, причиненный лицу, совершившему преступление, не должен явнонесоответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного имдеяния и обстоятельствам задержания;

5)        Задержание лица,совершившего преступление, не является самоцелью. Суть – доставление в органывласти как средство обеспечения выполнения задачи правосудия.

Отсутствие четвертогопризнака непреступности задержания лица, совершившего преступление, образуетпревышение мер по задержанию.[58]

Значительный разрыв междутяжестью вреда задерживаемому и вреда, который он мог причинить, совершаяпреступление, образует превышение необходимых мер по задержанию лица,совершившего преступление. Также для квалификации убийства по ч.2 ст.108 УКнеобходимо, чтобы наличествовала возможность задержания без причинения вреда. Т.о.наличие возможности задержать лицо иными средствами, не причиняя смертизадерживаемому, исключает возможность вменения ч.2 ст.108 УК, так какпричинение смерти признается неправомерным. Если лицо не оказываетсопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смертинедопустимо и квалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК,либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

«Задержание лица,совершившего преступление, — это состояние допустимости вынужденного причиненияуголовно-значимого вреда лицу, окончившему общественно-опасное деяние»…Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,признается их явное несоответствие следующим характеристикам:

А) причиненный вред явно,т.е. очевидно не соответствует характеру и степени общественной опасностисовершенного преступления;

Б) целями задержания неявляются « доставление органам власти и пресечения возможности совершения имновых преступлений»…

При задержании мнимогопреступника (т.е. при ошибке причинителя вреда в личности задерживаемого)ответственность должна наступать по правилам, выработанным ВС применительно ксостоянию мнимой обороны».[59]

Учитывая, что одной изцелей задержания является доставление лица, совершившего преступление, органамвласти, убийство задерживаемого исключает достижение данной цели. Согласнообщепринятому толкованию закона такое убийство может квалифицироваться по ч. 2ст. 108 УК лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когдавиновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

При действиях позадержанию лица, совершившего преступление, вывод о возможности совершенияновых преступлений у преследующего лица основываться на реальных фактах, а нена предположениях.

Убийство лица при егозадержании следует отграничивать от убийства из мести, представляющего собойакт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившеготяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции РФ.

 Если задержаниепроисходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказываетсопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной,либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступногопосягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге)необходимой обороной не является.

«Кроме того, причинениеявно чрезмерного вреда не должно вызываться обстановкой, которая всегдаизменчива и скоротечна. Например, если человек, совершивший преступление, прибегстве оступился и упал, то причинять вред ему не нужно».[60]


5. Списокиспользованной литературы

БВС РФ, 2002, № 1

БВС РФ, 2002, № 2

БВС РФ, 2002, № 6

БВС РФ, 2002, № 9

БВС РФ, 2002, № 10

БВС РФ,2002, № 11

БВС РФ, 2002, № 12

БВС РФ, 2003, № 6

БВС РФ, 2003, № 8

БВС РФ, 2003, № 11

БВС РФ, 2003, № 12

БВС РФ, 2004, № 4

1. Антонов В.Ф. Некоторыевопросы квалификации убийств // 2004, № 12.

2. Бабий Н.Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность, 2004, № 8.

3. Бояров С.Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция, 2002, № 8.

4. Бояров С.Квалификация убийства детей // Российская юстиция, 2002, № 12.

5. ГалиакбаровР. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом// Российская юстиция, 2000, № 10.

6. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд.,доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

7. Курсуголовного права. Особенная часть. (Под ред. доктора юридических наук,профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук В.С. Комисарова), — М.:«Зерцало – М», 2002.

8. КонстантиновП. Влияние жестокого преступного поведения на квалификацию убийства //Законность, 2001, № 9.

9. КонстантиновП. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция,2004, № 4.

10. МаляеваЕ.О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов и тканей //Российский следователь, 2003, № 9.

11. МарогуловаИ.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права, 2001,№ 2.

12. НуркаеваТ.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающимиобстоятельствами // Российский судья, 2004, № 7.

13. Святенюк Н.И.Убийство матерью новорожденного ребенка, совершенное совместно с другими лицами// Российский следователь, 2005, № 9.

14. Уголовное правоРоссии. Практический курс: Учеб.-практ. Пособие: Учеб. Для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / (Адельханян Р.А., Аминов Д.И.,Боков А.В., и др.); Под общ. Ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В.Наумова; — 2 изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

15. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. – М.:Юристъ, 2003.

16. Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ,2002.

17. Уголовный кодексРоссийской Федерации. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006

18. Шишков С.Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) //Законность, 2002, № 11.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву