Реферат: Толкование норм права

Министерство образования и науки Российской Федерации

Кубанский Государственный Университет

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по предмету: Теория государства и права

на тему: «Толкование норм права»

 

Студентка

1 курса ОДО 4-я группа

М. О. Быкова

Руководитель

канд. юр. наук, доц.

С. А. Жинкин

Нормоконтролер:

канд. юр. наук, доц.

С. А. Жинкин

Краснодар

2006


Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1.  Понятие и значение толкования норм права…………………………………5

2.  Виды толкования норм права по субъектам. Официальное и неофициальноетолкования и их разновидности……………………………..11

3.  Способы толкования норм права……………………………………………17

4.  Толкование норм права по объему…………………………………………..29

5.  Понятие и разновидности актов толкования норм права………………….35

Заключение…………………………………………………………………….....38

Литература……………………………………………………………………......39


ВВЕДЕНИЕ

Проблема толкованиязаконов свойственна большинству правовых систем и известна давно. Еслиобратиться к истории взглядов на нее, то можно заметить их развитие от полногозапрета до значительной свободы толкования. Вспомним, что император Юстиниан в VI в. н. э. запретил толкование своих Дигестов,ибо все неясности, по его мнению, были устранены и не осталось оснований длясомнений. Монтескье, Беккариа, Марат и др.требовали точного следования букве закона, выступали противниками толкованиязакона судами. Хотя это была своеобразная реакция на произвол феодального суда. Придя к власти, буржуазия наделяет суд правом толкованиязакона в соответствии с его «духом» и «разумом». Это право было зафиксировано уже в Кодексе Наполеона. Однако вдальнейшем, в эпоху империализма, с усложнением общественных отношенийпоявились другие взгляды. «Движение свободного права», расширяя понятие права,включая в него «живое право» (как внутренний порядок в союзах, судебное право,создаваемое судьями), наделяет судью более широкими полномочиями, не толькоправом толковать в пределах закона, но и помимо, в обход закона в случаепробелов. В период становления социалистического права, в период культаличности, необоснованных репрессий ярко проявля­ется динамический,приспосабливающийся к новым реалиям подход к толкованию. В последующие годыпрактика и теория толкования постепенно исключали возможность произвольного иизменяющего закон толкования.

Внастоящее время необходимость толкования норм права связана с наличиемнеоднозначных формулировок в законодательных актах, что приводит к различнойинтерпретации исполнительными органами власти, судами, по-разному применяющимив сходных ситуациях одни и те же правовые нормы. В процессе толкованияустанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания его основнаяцель и социальная направленность, место в системе правого регулирования, выясняютсяобщественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходиттолкование. Правотворчество невозможно без толкования, поскольку к развитойсистеме права большинство вновь издаваемых норм так или иначе связаны сомногими уже существующими правовыми предписаниями. Установление всех такихсвязей невозможно без толкования, и сама необходимость издания новой нормы, еесодержание, а также та форма, в которой эта норма должна быть воплощена,окончательно становятся ясными лишь после тщательного изучения уже имеющегосязаконодательства по соответствующему вопросу. Немаловажное значение имееттолкование и для подготовки разного рода собраний и справочников позаконодательству, учета нормативных актов. Процесс толкования является такженеобходимой предпосылкой, предварительной стадией реализации правовых норм.

Висследовании я изучаю проблему толкования норм права. В процессе написаниякурсовой работы были поставлены такие задачи: раскрыть понятие толкования нормправа и актов, в которых оно выражено, показать его значение для современногогосударственно-правого механизма, провести классификацию видов толкования посубъектам и по объему, рассмотреть приемы и способы толкования норм права.

Всвоем исследовании я опиралась на труды виднейших представителей юридическойнауки – А. Ф. Черданцев «Толкование советского права», Н.Н. Вопленко«Официальное толкование норм права», А. С. Пиголкин «Нормы советского права иих толкование», Б. Н. Спасов «Закон и его толкование» и др. Изучала ииспользовала в качестве примеров законодательство Российской Федерации. Проводилаклассификацию, анализ и сравнительную работу.

Курсоваяработа состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка использованнойлитературы.


1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

Термин«толкование» (интерпретация) многозначен. В гуманитарных науках с его помощьюобозначается способ познания различных объектов человеческой культуры(интерпретация произведений искусства, интерпретация культурного значенияматериальных объектов, созданных человеком) или понимание различного родаязыковых текстов. Именно в последнем смысле понимается данный термин, когдаречь идет о толковании права.

Толкованиеправовых норм представляет собой сложное явление интеллектуального характера,направленное на познание и объяснение смысла права. По поводу определения егосодержания в юридической литературе пока еще нет единства мнений. Существующиеточки зрения по этому вопросу можно сгруппировать следующим образом:

a)        толкование есть уяснение смысла правовых норм;

b)        сущность толкования составляет разъяснение норм права;

c)        толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм права.

Термин «толкование» филологически тесно связан с понятием«познание». Отсюда следует признать первым элементом толкования уяснение. Онохарактеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленностьна познание и объяснениесмысла правовых явлений. Толкование-уяснение выступает как внутренний«мыслительный процесс, не выходящий за рамки сознания самого интерпретатора»[1].Его содержанием являются мыслительные операции, производимые субъектом познания.

Разъяснение– второй элемент понятия толкования. Оно не всегда обязательно следует зауяснением, но вместе с тем является объективизацией предшествующей мыслительнойработы. Результаты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению смысла нормыобъективируются в виде акта разъяснения, мотивировочной частиправоприменительного акта или юридического совета. Наиболее рельефнопредшествующая познавательная деятельность усматривается там, где ставитсяспециальная цель разъяснения смысла права. В других же случаях (применениеправа, правотворчество) познавательная сторона используемого толкования как быотходит на второй план, выполняя вспомогательную роль. Разъяснение норм права есть изложение смысла государственной воли,выраженной в нормативных актах, которое стало возможным в результате деятельностипо ее уяснению.

Представляетсявозможным определить толкование как выражающуюся в особом актеинтеллектуально-волевую деятельность по уяснению и разъяснению смысла<sub/>нормправа в целях их наиболее правильной реализации.

Толкованиемправа как определенный мыслительный процесс, направленный на установлениесмысла (содержания) норм права, находит свое выражение в совокупности его способов.

Под толкованиемпонимается результат указанного мыслительного процесса, выраженный всовокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрываетсясодержание толкуемых норм, например толкование, содержащееся в комментированномкодексе, в котором после каждой статьи приводится ее разъяснение, или впостановлении Пленума Верховного Суда РФ по определенной категории дел. В томже смысле употребляется данный термин, когда говорится о распространительном,ограничительном или адекватном (буквальном) толковании, о правильном инеправильном толковании. Здесь по сути дела дается характеристика результататолкования с определенных позиций: в первом случае — с точки зрения егосоответствия текстуальному выражению нормы; во втором — с точки зрениясоответствия полученного результата общепризнанным правилам толкования.

Иная характеристика дается толкованию, когда мы говоримили пишем об официальном и неофициальном толковании. В этом случае толкованиекак совокупность определенных высказываний (предложений), раскрывающих смыслнорм права, характеризуется с точки зрения того, кем оно дано, от какихсубъектов оно исходит, а в зависимости от этого — обладает ли оно формальнойобязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет о толкованиикак о разъяснении смысла нормы одним субъектом другому (или другим).Официальное разъяснение законов играет важную роль, способствует единообразномупониманию и применению законов и в конечном счете единству законности.

Толкование как определенный познавательный процесс,процесс придания определенного значения языковым выражениям законов и иных нормативныхактов имеет место на всех стадиях правового регулирования: в ходе правотворчества,систематизации права, при разных формах его реализации. Наибольшее значениетолкование имеет в правоприменительных процессах.

В российской юридической науке господствующей являетсяточка зрения, что толкование имеет место в любом правоприменительном процессе,что в толковании нуждается любой закон. Заметим, что такой взгляд разделяетсядалеко не всеми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что толкованиеимеет место только в определенных случаях, например при неясности,противоречивости законов и т. д. Когда же при непосредственном восприятии(прочтении) закон не вызывает сомнения, толкования не требуется. Однако припопытке более точного анализа терминов «ясное» и «понятное» самым неясным инепонятным оказывается, что же такое «ясное» и «понятное». Здесь имеет местоявная апелляция к субъективным моментам. Ясное для одного оказывается неяснымдля другого. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, чтонеобходимость толкования вытекает из диалекти­ки соотношения нормы права идействительности. Нормы права носят общий и абстрактный характер, что позволяетохватить регулированием если не бесконечное, то великое множество конкретныхситуаций, отношений, которые всегда отличаются друг от друга в том или иномаспекте. Разнообразие ситуаций порождает разнообразие вопросов юридическогохарактера, ответы на которые призвано дать толкование. Особенностиформулирования норм права (лаконичность, специальная терминология и т. п.), ихсмысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам,а иногда и недостатки законодательной техники порождают необходимость толкования.

Следует подчеркнуть, что иногда отсутствие толкованияможет быть кажущимся. Опытный юрист довольно часто легко, без особых усилий«схватывает» абстрактный смысл нормы права и применительно к конкретнымситуациям. Но следует отметить, что такое, легкое на первый взгляд, пониманиенормы имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так иопыт других.

Особенность толкования как процесса познания определяетсяособенностями объекта познания (норм права). Нормы права не относятся к числу каких-либоматериальных, вещественных объектов. Это объекты идеальные, объекты-мысли,заключенные в материальную языковую оболочку. Содержание норм права недоступнонепосредственному восприятию с помощью органов чувств. Нормы права нельзя,например, увидеть, видны только знаки соответствующего языка, которые ничего нескажут субъекту, не знакомому с данным языком. Только мышление(опосредствованное познание, оперирующее понятиями, суждениями,умозаключениями) может постигнуть смысл нормы права.

Дискуссии в наукевызывает проблема объекта толкования. Одни авторы считают, что объектомтолкования является воля законодателя.«Посредством толкования раскрывается воля законодателя, которая содержится вдействующем правовом правиле поведения»[2]. Вместе с темразграничение воли законодателя и содержания закона позволяет интерпретаторупод предлогом воли законодателя вкладывать в закон нужный для него смысл.Другие указывали, что объектом толкования является «воля закона». Эту точкузрения критикуют за то, что «воля закона» — это не более чем фикция, закон неможет иметь собственной воли. Поэтому большее распространение в отечественнойнауке получила позиция, согласно которой объектом толкования выступает нормативно-правовойакт[3].

В ходе толкования интерпретатор рассуждает, умозаключает,опираясь на одни знания, выводит другие, отражающие содержание норм права.

Если толкование есть опосредствованное познание, то черезкакие знания можно проникнуть, углубиться в содержание норм права, получить сведения,отражающие их смысл? Такими знаниями являются знания о внешних формах жизни,связях и опосредствованиях норм права.

В ходе толкования смысл норм права постигается череззнание языка, на котором они сформулированы, знаний о системных связях нормправа, знаний об их происхождении и функционировании. Этим видам знаний (средствамтолкования) соответствуют способы толкования — языковой, систематический,исторический и функциональный и др. Кроме того, в ходе толкования используетсясодержательный материал самих норм права; оперирование этим материалом спомощью логических приемов позволяет постигнуть, развернуть содержание нормправа. Эти приемы охватываются логическим способом толкования, при котороминтерпретатор не обращается к другим, внешним средствам толкования.

Толкование, как и любойпроцесс мышления, подчинено законам и правилам формальной и диалектическойлогики. Каждое истолковательное положение должно быть обоснованным, доказанным.Таким качеством оно будет обладать только в случае, если сам процесс толкованияпротекал в со­ответствии с указанными правилами. Заметим, что некоторымиавторами диалектика толкования иногда противопоставляется формальной логике исводится к приспособлению норм к изменившимся условиям. Правильным следуетсчитать положение, что диалектика толкования проявляется во всей совокупностиспособов и правил толкования. Толкование как процесс познания — это не толькообъективный (объект познания независим от познающего субъекта, процесс познанияпротекает в соответствии с объективно действующими законами формальной идиалектической логики), но и субъективный процесс, ибо он осуществляется конкретнымсубъектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления(понятиях, суждениях). Субъекты, осуществляющие толкование, имеют неодинаковыеобъем умственные способности, уровень профессиональной подготовки,индивидуального опыта и т. д. Эти свойства могут служить и источником заблуждений,ошибок, одностороннего, неправильного понимания норм права. Субъект толкованияявляется носителем той или иной идеологии, правосознания, морали,представителем интересов определенного класса.

Этимотчасти объясняется наличие различных подходов к толкованию — статического идинамического. При статическом подходе в качестве основных ценностей правовойдействительности рассматриваются стабильность и определенность права.Ориентируясь на эти ценности, интерпретатор не должен корректировать, изменятьсмысл закона под каким-либо предлогом, он должен установить тот смысл закона,который придал ему законодатель. При динамическом подходе интерпретаторстремится максимально приблизить в ходе толкования закон к жизни,приспосабливая и корректируя его в необходимых случаях.


2. ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА ПО СУБЪЕКТАМ. ОФИЦИАЛЬНОЕ ИНЕОФИЦИАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЯ И ИХ РАЗНОВИДНОСТИ

В качествесубъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значениетолкования, его обязательность для правоприменителей при этом будутнеодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего нормуправа. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование принято, определять в теории права какразъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органамии влекущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения,следует выделить два основных признака официального толкования: принадлежностьего уполномоченным органам и юридические последствия, вытекающие изгосударственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении. Нетруднозаметить, что указанные свойства официального толкования производны отсубъектов толкования.

Кромеуказанных признаков официальное толкование характеризуется также формой иособым порядком осуществления. С точки зрения формы подавляющее большинствоактов официального толкования выражаются в виде письменных документов со всемиих реквизитами. Юридической практике известно весьма ограниченное число случаевустного официального толкования. Такой характер имеет, например, разъяснениеправ и обязанностей участникам процесса со стороны суда во время рассмотрениягражданских и уголовных дел. Вместе с тем подобные процессуальные действиятакже фиксируются в определенных документах (подписка свидетелей, экспертов ит. д.). Аналогичное значение имеет устное официальное толкование, осуществляемоедолжностными лицами во время приема посетителей по юридическим вопросам (приемграждан работниками суда, прокуратуры).

Особыйпорядок осуществления официального толкования выражается в понятииправоразъяснительного процесса, в рамках которого формируется акт толкования. Праворазъяснительный процесс как совокупностьопределенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос опричинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействияна общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенностиофициального толкования по сравнению с неофициальным.

Официальное толкование дается органами, уполномоченными наэто государством. Оно является обязательным для других субъектов. Официальноетолкование подразделяется на аутентическое и делегированное.

Аутентическое толкованиедается органом, издавшим толкуемый нормативный акт. Специального полномочия нааутентическое толкование не требуется. Оно логически вытекает из компетенцииоргана, издающего нормы права. Если соответствующий государственный органнаделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправедавать разъяснение этим актам. Акт аутентического толкования следует отличатьот нормотворческого акта. В юридической практике государственных органоваутентическое толкование выступает по внешней форме, с одной стороны, какразъяснение позитивного права, а с другой – оно иногда содержит в себе элементыразвития законодательства. Особенности аутентического толкования уже давновызывают определенный интерес в науке права. Русские юристы Г.Ф. Шершеневич,А.В, Завадский, Н.М. Коркунов считали, что аутентическое толкование не чтоиное, как нормотворчество, в связи с чем подобные акты, по их мнению, неявляются толкованием действующего права.

Делегированное толкованиеосновывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правомдавать толкование актам, изданным другими органами.

Официальное толкованиеможет быть казуальным или нормативным. В этих понятиях выражается различная степеньшироты воздействия толкования на общественные отношения.

Казуальное толкованиедается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательнотолько для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревкакое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своемопределении дает толкование применительно к данному делу. Однако действительноезначение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями,гораздо шире. Эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцовпонимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются напрактику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуютей.

Иногда в литературепринципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций поконкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишьпримером для подражания, для правильного понимания и применения закона.Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентомв смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовыхсистемах.

Нормативное толкованиедается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории,разрешаемых на основе соответствующих норм. Толкование называется нормативнымне потому, что это толкование норм. Любое толкование — это толкование норм.Нормативным оно является в силу того, что носит общий характер, формальнообязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованнойнормы. Как уже отмечено, оно нормативно потому, что результат такого толкованиявыражен в виде интерпретационных, обязательных для других субъектов норм. Этонормы о нормах. В них предписывается, как следует понимать и применять другиеправовые нормы. Потребностьв нормативном толковании возникает тогда, когда нормативные акты содержатправотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно определенных формулировок,что ведет к различному пониманию этих актов правоприменительными органами.

Нормативное толкованиезаконов дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, ВысшегоАрбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкованияКонституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.

По поводу правовойприроды актов судебного нормативного толкования в отечественной юридическойлитературе нет единства взглядов. Одни авторы рассматривают их в качествеисточников права, другие не признают за ними такого качества.

Кроме верховных судебныхинстанций официальное толкование законов РФ могут давать и исполнительныеорганы, но в пределах своей компетенции и только тех законов, которые онипризваны осуществлять. Например, ни Президент РФ, ни Правительство РФ не могуттолковать Конституцию РФ, Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный,Семейный кодексы и др. Это — компетенция судов. Но в порядке исполнения законовони издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядкаисполнения. В этих актах могут содержаться и истолковательные, разъяснительныеположения, но, повторим, только тех законов, во исполнение которых они изданы.Специальных актов толкования законов они, как правило, не издают. Но очевидно,что эти органы могут давать аутентическое толкование своим собственным актам.

То же самое относится и кподчиненным Правительству РФ министерствам, комитетам и службам. Они издают впределах своей компетенции постановления, приказы и инструкции во исполнениезаконов РФ, указов Президента и постановлений Правительства РФ. В этих актахтакже могут содержаться положения истолковательного характера. Министерстваведомства, их управления и отделы рассылают на места документыинструкционно-разъяснительного характера: информационные письма, указания ит.д., в которых тоже могут содержаться разъяснения нормативных актов, указанияо порядке их применения. Вышестоящие судебные органы рассылают нижестоящимобзоры практики с анализом недостатков толкования и применения законов.Подобного рода документы имеют скорее информативный, а не строго предписывающийхарактер, характер советов, рекомендаций о том, как следует толковать иприменять соответствующие нормативные акты. Так как эти документы исходят отвышестоящих органов, то они обладают достаточной степенью авторитета и направляютдеятельность нижестоящих инстанций в нужное русло. По словам Н.Н. Вопленко «этодает основание для разграничения казуального толкования на судебное иадминистративное»[4].

Следует отметить, что натерритории РФ продолжают действовать законы СССР, поскольку в РФ отсутствуютсоответствующие законы, действуют и соответствующие разъяснения, данныеорганами Союза ССР (в частности, Верховным Судом СССР и ГосударственнымАрбитражем СССР). Высший Арбитражный Суд РФ 15 апреля 1992 г. по этому вопросупринял специальное Постановление № 7.

Официальное толкованиенормативных актов субъектов федерации определяется их законами. Здесьсуществуют разные варианты. Например, конституции республик и уставы другихсубъектов федерации толкуются их конституционными или уставными судами илисамим законодательным органом.

В.В. Лазарев отмечает,что «очень тесно с процессом толкования нормативных актов связана ихконкретизация»[5]. Последняяосуществляется в процессе подзаконного правотворчества, но иногдаправоконкретизирующие положения содержатся в актах официального толкования, чтодает повод отождествить названные процессы. В отличие от толкования,конкретизация права привносит в содержание нормы нечто новое дополнительно квыраженному в законе. Таковы, например, правоположения, конкретизирующиеоценочные понятия, употребленные в законе («злостный характер», «тяжкиепоследствия», «непригодность» и т.п.).

Официальное толкование неследует смешивать с официозным, т.е. с разъяснением, осуществляемым внедеятельности, связанной с функциями государственной власти и управления.Последнее является разновидностью неофициального толкования и не влечетюридических последствий.

Неофициальное толкование осуществляется субъектами,деятельность которых в этой области не является официальной. Ими являютсянаучные учреждения, ученые, адвокаты, юрисконсульты и т.д. Неофициальноетолкование необязательно для других субъектов. Сила и значение такоготолкования зависят от личного авторитета интерпретатора, от глубины анализа, отобоснованности и аргументированности его истолковательных выводов.Соответственно выделяют обыденное толкование, даваемое гражданами;компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами);доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этомнаправлении. Доктринальное (от слова «доктрина» — наука), которое дела­етсяучеными-юристами в монографиях, статьях, комментариях к закону и т. д.

Доктринальноетолкование как научное нельзя противопоставлять официальному как ненаучному.Официальное толкование в не меньшей мере научно, чем доктринальное. Например,официальное толкование, даваемое высшими судебными инстанциями, основывается навсестороннем научном обсуждении практики применения толкуемых актов внаучно-консультационных советах при этих инстанциях. В них принимают участиекрупнейшие ученые-юристы страны. Достоинство доктринального толкованиязаключается в том, что в пользу того или иного истолковательного вывода в монографии,статье и т. д. приводятся развернутая аргументация и рассуждения автора. Вактах же официального толкования фиксируются только выводы, положения, раскрывающиесмысл нормы права, а аргументация выводов отсутствует.


3. СПОСОБЫТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

Юридическая наука ипрактика в результате длительного опыта выработали определенные способытолкования правовых норм. Под способами толкования понимаются конкретныеприемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется нормаправа, устанавливается выраженная в ней воля законодателя — в целях правильногоее применения.

Отметим,что юридическая наука не достигла единства взглядов на количество способовтолкования. Среди способов называются: языковой (или грамматический),исторический, систематический, логический, телеологический (целевой),специально-юридический, функциональный. Общепризнанными являются три первых.Что же касается остальных, то о них или умалчивается, или приводятся какие-либоаргументы против. Не вдаваясь в полемику о признании или непризнании тех илииных способов толкования, мы возьмем за основу классификации внешние формы«жизни» норм права, их связи и опосредования.

Языковойспособ толкования основывается на знании языка, на котором сформулированы нормыправа, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. Он предполагает анализ нормы права сточки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснениязначения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительныхсоюзов, знаков препинания и т.д. В юриспруденции (науке весьма точной иформализованной) — это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых поройзависят судьбы людей, принятие того или иного решения.

Возьмемдля примера краткое предложение из трех слов: «запретить нельзя разрешить», вкотором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание — запретить, илиразрешить? В зависимости от кого, как расставим указанные знаки, можно сделатьпрямо противоположные выводы. Точно также обстоит дело с более известной классическойформулой: «Казнить нельзя, помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. Присоединительном союзе «и» требуется наличие двух каких-либо условий; приразъединительных «либо», «или» — только одного.

Русский языкполисемантичен, в нем немало слов, которые имеют не одно, а несколько значений.Иногда тот или иной термин используется в законе не в общеупотребительномсмысле, а в ином, специальном. Законодатель из многих значений слова выбирает одно, самим текстом при­даваяему определенное значение. Поэтому одно из основных правил языкового способатолкования состоит в том, чтобы определить значение слов в контексте статьи илинорматив­ного акта. Термины, используемые в нормативныхактах, можно разбить на четыре группы:

1)        общеупотребительные(например, конституция, государство);

2)        общеупотребительные,но имеющие в юриспруденции специальное значение (жалоба, угроза);

3)        специально-юридическиетермины (оферта, дознание);

4)        техническиетермины (диапозитив).

Существуютразного рода афористические выраже­ния, образы, метафоры, сравнения, которыетребуют повышенного внимания правотолкователя и правоприменителя.

При толкованиииспользуются, конечно, все правила языка, но особенно важно обращать вниманиена употребление соединительных и разделительных союзов, а также на совершеннуюи несовершенную формы глаголов и причастий. Совершенная форма употребляетсятогда, когда законодатель связывает наступление юридических последствий нетолько с фактом совершения определенных действий, но и с фактом наступленияопределенного результата. Например, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателемявляется лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора,подкупа, угрозы и другим способом. Следовательно, лицо, склонявшее кого-либо ксовершению преступления, но не добившееся результата, не будет подстрекателем.При использовании несовершенной формы глагола законодатель не связываетюридические последствия с каким-то обязательно наступившим результатомдействий, достаточно самих действий определенного рода. Например, в ст. 2—7 УКРФ сказано: «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасныхцехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия...»

Юридической наукойвыработан ряд правил языкового толкования. Основные правила следующие:

1.   Словам и выражениям следует придаватьто значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нетоснований для иной их интерпретации. В международном праве это правило называется«золотым правилом толкования». Придание словам иного значения, отличного отобщеупотребительного, должно быть обосновано, доказано с помощью иных способовтолкования или вытекать из легальных дефиниций.

2.   Если законодатель с помощью легальнойдефиниции (определения, данного в законе) или иным путем определил значениетермина, то именно в этом смысле и следует его употреблять.

3.   Значение термина, установленногозаконодателем для данной отрасли права, нельзя без достаточных основанийраспространять на другие отрасли.

4.   Если в законе не определено значениетермина, то следует ему придавать тот смысл, в котором он употребляется вюридической науке и практике.

5.   Идентичным формулировкам одного итого же закона нельзя придавать разное значение. Это правило вытекает изпредположения, что законодатель последовательно придерживается однозначногоупотребления слов и выражений в одном и том же акте.

6.   Если в законе использованытехнические или другие специальные термины, то им следует придавать тозначение, которое они имеют в соответствующих отраслях знаний.

7.   Нельзя придавать без достаточныхоснований разным терминам одно значение.

8.   Недопустимо такое толкование, прикотором отдельные слова закона трактовались бы как лишние. Каждое слово ивыражение нормативного акта наделено определенной смысловой нагрузкой.

9.   Словам и выражениям следует придаватьтот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент изданиянормативного акта.

Систематический способ означает,что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм,в частности регу­лирующих смежные, однородные отношения. Это обусловленосистемностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены вопределенном порядке, обладают свойством иерархичности (по своей юридическойсиле), зависят друг от друга. Особенно это касается отсылочных и бланкетныхнорм.

В ходе систематического толкования, во-первых,определяется место нормы в системе права, в отрасли права, в институте права.Далее устанавливаются нормы, логически связанные с толкуемой. Знания об их содержаниииспользуются для уточнения смысла толкуемой нормы. Систематический прием помогаетвыявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную нормупри применении аналогии закона, осмыслить право в его единстве. Можно допуститьошибку, толкуя данную норму в отрыве от других норм, без учета указанных выше обстоятельств.

При систематическомтолковании важен учет наиболее типичных функциональных связей норм права,оказывающих влияние на смысл толкуемой нормы. К числу таких связей относятся:

а)      связь толкуемойнормы с нормой, тем или иным способом раскрывающей смысл термина, которыйиспользован в толкуемой норме;

б)      связи общих испециальных норм. Специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы,делают изъятие из нее. При наличии специальной нормы общая норма неприменяется. В юридической науке и практике сложилось правило: lex specialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действиеобщего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом). Например,ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, т. е.умышленное причинение смерти другому человеку. Если эту статью толковатьизолированно от других статей гл. 16 УК РФ, то неизбежен вывод, что любоеубийство охватывается ст. 105 УК РФ. Если же привлечь для толкования статьи,предусматривающие специальные составы убийства (в состо­янии сильного, внезапновозникшего душевного волнения — ст. 107, при превышении пределов необходимойобороны — ст. 108 УК РФ), то неизбежен другой вывод: не каждое убийство охватываетсяст. 105 УК РФ. Ст. 107 и 108 являются специальными и ограничивают сферудействия ст. 105;

в)      связи отсылочныхстатей. Из самой отсылочной статьи видно, что норма в ней сформулирована неполностью. Чтобы уяснить норму, содержащуюся в отсылочной статье, необхо­димопривлечь ту статью, к которой делается отсылка;

г)       связи близких посодержанию, одновидовых норм, не находящихся в соотношении общей и специальнойнормы. В этом случае используется метод сравнения, сопоставления двух близкихпо содержанию норм, что позволяет с большей четкостью отграничить их, выявить укаждой из них признаки, по которым они различаются. Например, толкование ст.129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ дается в сравнении их между собой.Такое же сравнение необходимо при толковании ст. 330 УК РФ об уголовнонаказуемом самоуправстве и ст. 166 КоАП, которая устанавливает административнуюответственность за самоуправство.

Логический способ толкования — такой мыслительный процесс, в ходе которогоинтерпретатор с помощью логических приемов оперирует материалом самой нормыправа, не обращаясь к другим средствам толкования. В результате таких операцийобщее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает более конкретный,развернутый характер, при­ближенный к конкретным жизненным ситуациям. Приданном способе выясняется, прежде всего, внутренняя (логическая) структуранормы, взаимосвязь трех ее элементов — гипотезы, диспозиции и санкции;устраняются возможные логические противоречия, когда одно утверждение исключаетдругое; анализируются и оцениваются иносказания, переносный смысл, соотношениедуха и буквы толкуемого правила. В этой части логическое толкование тесносвязано с грамматическим. Ведь в языке тоже есть логика. Важно правильно понятьне только то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику.Например, в ст. 166 ГК РФ говорится о ничтожных сделках. «Ничтожных» не всмысле их малозначительности, не заслуживающих внимания и т.д., а в смысле ихнедействительности, оспоримости, противозаконности. Уголовное право «оперируетпонятием «холодное оружие». «Холодное» опять же не в прямом смысле слова(«негорячее»), а в значении неогнестрельное и негазовое. Такихсловоупотреблений в законодательстве много»[6].

При логическом способетолкования применяются различные логические приемы: логическое преобразование,логический анализ понятий, умозаключения степени (a fortiozi), выводы по аналогии, выводы отпротивного (argumentum a contrario), доведение до абсурда (reductio ad absurdum) и др.

Норма права — общее иабстрактное правило поведения. Такой характер ей придает использование общих иабстрактных понятий. Для применения нормы к конкретным ситуациям, к конкретнымсубъектам необходимо ее конкретизировать, детализировать. Это достигается путемлогического анализа понятий. Каждое понятие имеет свое содержание (совокупностьпризнаков и объем, класс предметов, мыслимых с помощью понятия). При анализепонятия вычленяются его признаки, определяется его объем — устанавливается кругпредметов, мыслимых с его помощью. Объем понятия, может быть, подвергнутделению. В результате содержание и объем понятия будут выражены в совокупностисуждений более конкретного характера, приближенные к конкретным жизненнымситуациям. Следует отметить, что логический анализ понятия является одной изнаиболее распространенных и сложных операций в толковании.

Умозаключение степени (a fortiori) складывается из двух правил: ктоуправомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему (argumentum a majori ad minus); кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее (argumentum a minori ad majus). Очевидно, что сравниваемые предметы, действия(большее и меньшее) должны принадлежать к одному и тому же виду, бытьоднородными. Если, например, какой-либо государственный орган уполномочениздавать нормативные акты (большее полномочие), то тем самым уполномочен идавать разъяснения своим актам, если он прямо законом не лишен такого полномочия.

Выводы по аналогии каклогический прием толкования (analogia intra legem) следует отличать от аналогии какспособа восполнения (преодоления) пробелов в праве (analogia extra legem). Рассмотрим один из случаев использования этогоприема при толковании правовых норм с незаконченным пе­речнем. В этом случаезаконодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, дает лишь приблизительный ихперечень, употребляя обороты «и другие», «и в других случаях», «и томуподобное». Тем самым законодатель уполномочивает лицо, применяющее и толкующеенорму права, расширить этот перечень за счет других обстоятельств, аналогичныхперечисленным.

Например, в ст. 1079 ГКРФ сказано: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т. п.; осуществление строительнойи иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности...» В данном случае по аналогииперечень используемых видов энергии может быть продолжен и названы такие еевиды, как паровая, солнечная, ветровая, морских приливов.

Исторический способтолкования имеет цельустановить смысл нормы права, исходя из условий, обстоятельств ихвозникновения. При этом интерпретатор опирается на знания оконкретно-исторических условиях, об обстановке, причинах и поводах, вызвавшихпринятие толкуемого акта для определения целей и задач, которые преследовалзаконодатель, издавая его.

Этот способ обязываетправоприменителя обратить внимание на те социальные условия, в которых былапринята та или иная норма, — не отпали ли эти условия, не изменилась липринципиально политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чемзаключалась необходимость в принятии данного акта, сохраняется ли этанеобходимость. История знает немало случаев, когда законы, принятые в однихусловиях, будучи формально не отмененными, продолжали действовать в иных, хотяфактически были уже «мертвыми». Например, акты, изданные в обстановкегражданской войны, нэпа, Великой Отечественной войны, которые какое-то время«по инерции» продолжали еще существовать. Сегодня — это акты бывшего СССР,реально утратившие свою силу, если нет специальной оговорки. Вообще, тот факт,что та или иная норма официально не отменена, еще не означает, что онадействует. Исторический метод, метод сопоставлений позволяют без трударазобраться в том, какие нормы можно применять в данный момент и к даннымотношениям, а какие — нет.

Источники,из которых можно получить данные об указанных факторах, могут быть различные.Наибольшее значение имеют источники, относящиеся к правотворческому процессу.Данные, полученные из этих источников, используются как аргументы дляподтверждения или опровержения тезисов, выдвинутых в ходе толкования и раскрывающихсмысл нормы.

Следует подчеркнуть, чтознания исторического характера зачастую недостаточны для детального раскрытиясодержания норм права. Они могут раскрыть лишь общий характер нормативныхактов, объяснить причины и цели их издания.

Необходимо также иметь ввиду, что одни и те же причины и цели могут вызвать к жизни акты далеко неодинакового содержания, ибо одни и те же цели могут быть достигнуты с помощьюразных правовых средств. Какие выбрать правовые средства, во многом зависит отоценок этих средств законодателем.

Наибольшеепрактическое значение при историческом толковании имеет сравнительный прием, входе которого могут сравниваться аналогичные нормы: с одной стороны, толкуемаянорма, с другой — аналогичная норма, содержащаяся в старом нормативном акте илив проекте нормативного акта. Такое сравнение особенно важно на первых этапахприменения нового законодательства. Оно дает возможность интерпретаторуосвободиться от старых представлений о содержании того или иного института,нормы права, более четко выявить различия между старой и новой нормами.Сравнение формулировок принятого акта с его проектами позволяет показать, вкаком направлении двигалась мысль законодателя, к чему он стремился, вносяизменения в первоначальные формулы проекта, расширить или сузить круг прав иобязанностей, смягчить или усилить ответственность, расширить ее или ограничитьи т. д.

Функциональный способтолкования опирается назнание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяетсятолкуемая норма права. При функциональном толковании используются оценки иаргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, морали и т. д. Известно, что правовые нормы,обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретномусодержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разномуопосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие,регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные истимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь и виду при ихтолковании и применении. Здесь учитываются тип и ме­ханизм правовогорегулирования, его направленность.

Роль функциональногоспособа толкования различна в зависимости от того, какой подход, статическийили динамический, преобладает в практике толкования. Если превалируетдинамический подход, роль функционального толкования повышается, еслистатический — снижается. Поэтому широкое применение рассматриваемый способнаходит в период становления новой правовой системы (социалистического праваили права в условиях рыночной экономики), когда продолжают действоватьустаревшие законы. Корректировка, приспособление этих законов к новым условиямжизни на основе принципов новой политики, правосознания, морали, на основеучета конкретно-исторической обстановки становятся неизбежными. Так, согласноДекрету о суде № 1 советские суды могли руководствоваться законами свергнутыхправительств, если они не отменены революцией и не противо­речат революционнойсовести, революционному правосозна­нию, политике рабоче-крестьянскогоправительства. Декрет, следовательно, прямо ставил применение этих законов взависимость от их оценки с точки зрения революционной морали и революционногоправосознания и предусматривал возможность их исправления на основе принциповпролетарской морали и правосознания.

Более широко используетсяфункциональный способ при отстаивании законодательства от развивающихся условийжизни. В условиях стабильного развития общества, укрепления правопорядка приналичии развитого и обновленного законодательства различного рода аргументыполитического, морального и идеологического характера не противопоставляютсязакону в ходе его толкования и применения, ибо основные политические,экономические, идеологические интересы личности и общества находят в немотражение. Функциональный способ толкования в этих условиях используетсяглавным образом при установлении содержания правовых норм.

Телеологические(целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовалзаконодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие целиуказываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Ноцели закона могут также логически вытекать из его содержания, общейнаправленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельныхего разделов, норм, статей. Например, в Уголовном кодексе РФ есть такие главы:«Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступленияпротив государственной власти». Думается, что цели здесь могут быть легкопоняты даже неспециалистом. Если не принимать в расчет общую цель закона, томожно допустить ошибку при его применении. И напротив, правильное представлениео целях того или иного юридического акта способствует его эффективной реализации.

Некоторыеавторы в качестве самостоятельного не выдвигают телеологический (целевой)способ толкования. Так А.Ф. Черданцев считает, что интерпретатор в ходе толкованияоперирует целями института и определенной нормы. Но они устанавливаются путемиспользования разных способов толкования (языкового, систематического,исторического и т. д.). А цель — это результат, который достигается действием,функционированием института или отдельной нормы. В целях проявляются ихфункции. Использование цели в ходе толкования можно отнести к функциональномутолкованию. В ходе толкования должны быть «достигнуты такой результаттолкования, такое понимание смысла нормы, которые наиболее соответствовали быее функции, целям самой нормы, института, отрасли. В случае если возможныразные понимания (результаты толкования), то интерпретатор должен выбрать тот,который больше соответствует функциям (целям) толкуемой нормы, и отвергнутьпротивоположный.

Такую же роль втолковании имеют аргументы морали, правосознания, в том числе представления осправедливости. В случае неоднозначного толкования следует отдаватьпредпочтение тому варианту, который больше соответствует общепризнаннымпринципам морали, правосознания, справедливости»[7].

Специально-юридическоетолкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательствеспецифических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, ктов них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. Известно, чтокаждая науки имеет свой язык, на котором она «изъясняется». Есть он и уюристов. Сами они друг друга понимают, но большинству рядовых граждан неизвестно, что такое, например, «субъективное право», «правосубъектность»,«законный интерес», «гипотеза», «диспозиция», «траст», «апостиль», «шикана»,«коносамент» «исковая давность» и т.д.

В своюочередь, профессионалы тоже вынуждены уяснять для себя некоторые недостаточночеткие формулировки, содержащиеся в законах. Как понимать, например, «угрозуубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119УК РФ)? Что это за основания? Насколько они реальны? В законе не указано. Междутем наказание за подобное деяние —лишение свободы сроком до двух лет.

Чтотакое «цинизм», «клевета», «оскорбление», «честь», «достоинство», «явноенеуважение к обществу», «сильное душевное волнение», «общественная опасность»,«существенный вред»? Где здесь критерии? Нет четких границ (или они весьмаусловны) между «мелким» и «немелким» хулиганством, между «крупным» и «некрупным»хищением. Все это приходится внимательно толковать и определять при разрешениисоответствующих дел с учетом конкретных обстоятельств. Занимаются этим,конечно, специалисты, применяя при этом различные юридико-технические ипознавательные методы.

От языкового данныйспособ толкования отличается тем, что здесь толкуются не отдельные слова ивыражения, не их соединения, а целые юридические конструкции, понятия,институты. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

Отметим, что толкованиеконкретной нормы начинается с языкового способа, далее, в зависимости отконкретной истолковательной ситуации, решающее место может занять какой-тодругой способ толкования либо используется вся их совокупность.


4.ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ПО ОБЪЕМУ

Нормы права — это правилавесьма общего характера, охватывающие своим содержанием значительнуюсовокупность отношений, фактов, ситуаций, разнообразных по своимхарактеристикам. Рациональный законодатель всегда стремится изложить нормыправа кратко, лаконично. Этим достигается цель законодательной экономии. Но сдругой стороны, это вызывает и определенные затруднения в ходе их применения.Поэтому важной целью толкования является раскрытие, развертывание содержаниянормы права в совокупности более детальных положений для приближения их кконкретной ситуации, чтобы не возникали сомнения при юридической квалификацииэтих фактов и ситуаций (подведении их под толкуемую норму). В одном-двухсловесных выражениях можно отразить только какую-то одну сторону, моментсодержания нормы права. Поэтому, например, разъяснения (комментарий) к той илииной статье комментированного кодекса по своему объему в несколько разпревышают текст самой статьи.

С точки зрения языка илогики результат толкования может быть выражен в разных ложноязыковых формах:суждениях о содержании нормы права, юридических оценках и интерпретационныхнормах. В суждениях утверждается или отрицается что-либо о содержании нормправа: о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма права, опредписываемых, запрещаемых, дозволяемых действиях и т.д. В юридических оценках(суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетаются результатытолкования и юридической квалификации. Приведем пример из судебной практики:«Умышленное убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть признаносовершенным с особой жестокостью в случаях, когда виновный сознавал, чтопричиняет этим лицам особые страдания» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. №1. С. 341). В приведенном положении, бесспорно, дается юридическая квалификациядействия, но в нем отражается и смысл соответствующей нормы (ныне это ст. 105УК РФ). Интерпретационные нормы являются результатом толкования только органов,имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно потому иназывается нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в актахтолкования, предписывающих другим субъектам то или иное понимание и применениезаконов.

Остановимся на проблемекритериев истинности и правильности результата толкования. Иногда вотечественной литературе оценка истинности и правильности толкованияподменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериямиистинности и правильности толкования является правосознание, политикагосударства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зренияуказанных критериев, но это будет оценка не правильности и истинноститолкования, а его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретаторв случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть отсостояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов ипозиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужитьотправной точкой для приспосабливающегося толкования. Однако при стабильномзаконодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить изтого, что именно в самом законе выражены высшая политика государства и идеиправосознания, справедливости и т. д.

Нередко в качествекритерия правильности и истинности толкования рассматривается сам закон иливоля, выраженная в законе. В этом случае мы имеем дело с порочным кругом, ибо,чтобы закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он долженбыть прежде уяснен, истолкован, его содержание выражено в соответствующихвысказываниях, но они-то как раз и составляют результат толкования и нуждаютсяв критериях.

Представляется, что кпроблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить спозиции материалистической гносеологии, в которой общепризнанно, что в качестветакого критерия выступает практика, но не любая, а общественная, практика попреобразованию природы и об­щественных отношений.

Общественная практикавыступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредствованныхформах. Например, п. «е» ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность заубийство, совершенное общеопасным способом. Если истолкователь пришел к выводу,что определенный способ является общеопасным (т.е. опасным для жизни многихлюдей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственнок практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев нетнеобходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться ккритериям, опосредствующим практику.

К опосредствующим формампрактики и опыта относят правила языка, законы и правила толкования. Еслитолкование осуществлялось с явным нарушением этих правил, то можно определенносказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным.

Результат толкованияхарактеризуется и с точки зрения его объема. Объем толкования определяется егосоотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкованиеможет быть буквальным (адекватным), распространительным (расширительным) иограничительным.

При буквальном толкованиидействительное содержание нормы права, установленное в ходе использования всехнеобходимых для данного случая приемов толкования, совпадает с результатом,полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл и буква законасовпадают). Таких нормбольшинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа,да6ы не допустить ошибки.

Однакозаконодателю не всегда удается полностью совместить смысл и букву правовойнормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному иограничительному толкованию. Вообще-то наличие таких норм, которые надосуживать либо расширять, нежелательно. Но они существуют, и с этим правоведывынуждены считаться как с реальностью. Впрочем, иногда подобные «каучуковые»или «резиновые» нормы допускаются сознательно, дабы дать простор «богатойфантазии» исполнителей законов, Это, как правило, бывает в недемократических,тоталитарно-полицейских государствах.

Ограничительноетолкование — это такое толкование, при котором норме права придается болееузкий смысл, чем это вытекает из бук вального текста толкуемой нормы. Например,в ст. 57 Конституции РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленныеналоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние,работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются.Следовательно, толкуем данную норму ограничительно. Вообще, в Конституциимногие статьи начинаются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждомугарантировано», «все свободны», «все равны» и т.д. Однако при внимательномизучении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, чтозаконодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется нато, что его правильно поймут и без этого.

Расширительноетолкование — это такое толкование, когда норме права придается более широкийсмысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территорииравными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицамибез гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли даннаянорма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы РоссийскойФедерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно.Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ(систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лицабез гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанностинаравне с российскими гражданами.

В ст.120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются толькоКонституции Российской Федерации и федеральному закону». Получается, что другимнормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, чтослово «закон» употреблено здесь в широком смысле — как официальный акт,исходящий от государства, включая, в частности, правительственные постановления.Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

При расширительномтолковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы,а при ограничительном, наоборот, уже. К расширительному или ограничительномурезультату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всехспособов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ,толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любоеимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи снормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным —ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещииндивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во времябрака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга,который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во времябрака, является совместной собственностью супругов.

Ограничительное илирасширительное толкование возможно только тогда, когда установленонесоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальнымвыражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любоеограничительное или расширительное толкование должно основываться надоказательствах и соответствующим образом аргументироваться.

Ограничительное илирасширительное толкование норм права может вытекать из их системности.Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает собыденным, астрономическим его пониманием.

Ограничительноетолкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная нормаограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как быотменяет действие общей нормы в той части, на которую рас­считана специальнаянорма.

Расширительно толкуютсянезавершенные перечни и т. д. Недопустимо расширительное толкование исчер­пывающих,законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), расширительноетолкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила.Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежатрасширительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальнойдефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

Приоценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм неследует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходитраспространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства.


5. ПОНЯТИЕ И РАЗНОВИДНОСТИ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

Всеправовые акты, издаваемые в Российской Федерации, подразделяются в науке начетыре группы:

a)        нормативные акты,включая договоры нормативного содержания;

b)        правоприменительныеакты;

c)        правотолкующие(интерпретационные) акты;

d)        прочие акты(декларации, заявления, послания, обращения и т.п.).

Актытолкования — один из видов правовых актов. Их функциональное назначение состоитв том, что они призваны способствовать правильной, законной и эффективнойреализации права, претворению воли законодателя в жизнь. Акты толкования не содержаторигинальных норм права, т.е. общеобязательных правил поведения. Они зависят оттолкуемых нормативных актов и полностью разделяют их судьбу. Если для отменынормативного акта требуется специальное решение правотворческого органа, то акттолкования теряет силу автоматически вместе с отменой толкуемого акта. И хотя эти акты самостоятельногозначения не имеют, а только вместе с толкуемыми актами, их роль в общеммеханизме правового регулирования весьма велика. Без них этот механизм был бысущественно ослаблен, а в отдельных случаях оказался бы ущербным, искаженным, ибо,если норма права неверно понята, она будет и неверно применена. А это уженарушение законности и правоприменительной деятельности.

Основныеособенности актов толкования заключаются в следующем:

1)они не содержатв себе общих правил поведения, а, следовательно, не относятся к числу нормативныхактов;

2)не являютсяисточником и формой права;

3)адресуются, какправило, к должностным лицам;

4)носятподзаконный, но обязательный характер;

5)по форме онимогут облекаться в те же акты, что и нормативные — указы, постановления, инструкциии т.д.;

6)их цель — толковать, разъяснять, но не создаватьправо.

Последнийпункт нуждается в пояснениях. Дело в том, что в научной литературе существуетточка зрения, согласно которой в отдельных случаях акты толкования могут бытьне только результатом правотолкующей, но и правотворческой деятельности, инымисловами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касаетсясудебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановленияПленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Однако такое мнениеразделяется далеко не всеми (возражающих, пожалуй, большинство), и оно (мнение),как представляется, ближе к истине.

С теоретической, да и практической, точки зрениясудебные органы не наделены и не должны быть наделены правотворческимифункциями, их дело — не творить, а толковать и применять право. Что же касаетсяактов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин «нормативное»используется здесь условно, лишь для сопоставления их с актами казуальноготолкования, а не в общеупотребительном смысле.

Акты толкования такженазывают интерпретационными актами.

Акт толкования можноопределить как официальный документ, правовой акт, направленный на установлениесмысла и содержания тех или иных норм права.

В отечественнойлитературе интерпретационные акты классифицируются по следующим основаниям.

1.        По форме внешнеговыражения акты толкования могут быть разделены на письменные и устные. При этомписьменные акты могут иметь те же наименования, что и толкуемые акты (например,постановления, инструкции, положения и т.д.).

2.        В зависимости отраспространения действия на конкретное общественное отношение или на всеподобные отношения, ситуации, различают актынормативного и казуального толкования.

3. Посубъектам толкования, издающим соответствующие интерпретационные акты, можновыделить акты судебных,прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных,исполнительных органов и т.д.

4. Акты толкования можноподразделить на аутентические и легальные. В первом случае интерпретационныйакт издается самим правотворческим органом, во втором — другим уполномоченныморганом.

5. В зависимости отпредмета правового регулирования можно выделить конституционно-правовые акты,гражданско-правовые, уголовно-правовые и т.п.

Многообразиеактов толкования обусловлено многообразием юридических норм, а, в конечномсчете — общественных отношений, которые регулируются этими нормами. Сама жизньдиктует необходимость издания подобных актов на всех уровнях государственногоуправления. Потребность в толковании возникает всюду, где действует,функционирует право.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ показывает, что зачастуюзакон после его принятия живет своей отдельной жизнью, а юридическая практика –своей. Это связано в первую очередь с низким уровнем многих принимаемых законов.

Неопределенностьсодержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессеправоприменения, что неизбежно ведет к произволу и в конечном итоге – кнарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В наше время проблема качествамногих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в нихиспользуются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленнымдля правоприменителей – проблема толкования законов не будет уже столь острой.

Можносделать вывод, что проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателямии правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительнойработы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципамзаконности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходитьк решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, чтоиспользуя механизм толкования с применением различных приемов и способов (логических,лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующимпервоначальной идеи, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, содной стороны, к резкому снижению качества законов (потому что всегда можно будетдействовать по принципу « главное принять, а потом истолкуем как нужно»), а с другой– к осложнению правоприменительной практики, так как весьма непросто будет выяснятькакая норма и в какой ситуации должна действовать.


ЛИТЕРАТУРА

 

1.  Абдурасулов, Е. Б. Практикатолкование закона в странах СНГ в переходный период [Текст] / Е. Б. Абдурасулов// Правоведение .- 2002.- №4.- С. 102 – 115.

2.  Вопленко, Н. Н. Официальноетолкование норм права [Текст] / Н. Н. Вопленко. — М.: [б.и.], 1976.

3.  Карасев, М. Н. Некоторые аспектытолкования норм права [Текст] / М. Н. Карасев // Журнал российского права. — 2000.- №11.- С. 17 – 25.

4.  Общая теория права и государства[Текст]: учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – 360 с. – ISBN 5-7357-0042-1.

5. ПиголкинА. С. Нормы советского права и их толко­вание [Текст]: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук /Пиголкин А. С. — Л., 1962. — С. 11.

6.   Спасов, Б. П. Закон и его толкование[Текст] / Б. П. Спасов. — М.: [б.и.], 1986.

7.   Теория государств и права [Текст]:курс лекций / Под. ред. Н. И. Матузова, А, В. Малько. – М.: [б.и.], 1997.

8.   Черданцев, А. Ф. Толкованиесоветского права [Текст] / А. Ф. Черданцев. — М.: [б.и.], 1979.

9.   Черданцев, А. Ф. Теория государства иправа [Текст]: учеб. для вузов / А. Ф. Черданцев. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с.– ISBN 5-85294-078-Х.

10.Язык закона [Текст] / Под ред. А. С.Пиголкина. — М.: [б.и.], 1990.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву