Реферат: Теории происхождения государства

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права изучаетразнообразие первопричин образования и развития государства и права. При этомособое значение придается изменению организационно-производственной структурыобщества. Кардинально усложнившееся в период разложения первобытнообщинногостроя бытие общества, угроза его ослабления, распада и даже гибели порождаетнеобходимость в особой, стоящей над ним, регулирующей силе, а отсюда вгосударстве, обеспечивающем его жизнеспособность и целостность. Этот длительныйи сложный процесс постепенно приобретал все более отчетливо выраженныйполитический характер. По мере углубления социального расслоения населениямеханизм государства все более оказывался в обладании верхов общества, ставящихего на службу в первую очередь своим интересам.

В настоящее время имеется несколькотеорий происхождения государства, которые различным образом объясняют причины,условия и процесс возникновения и развития данного явления. Отсутствие единстваво взглядах ученых на историю становления государства обусловливается рядомобъективных и субъективных факторов. Во-первых, процесс становления государстваприходится на начальные стадии истории человечества, на которых еще не былописьменности и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно ивсесторонне в письменных источниках. Дошедшие до наших дней свидетельства обэтом этапе истории государства являются отрывочными и не позволяют составитьполной и объективной картины о том, в силу каких причин возникло государство икак шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных знаний, ученыевынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иныегипотетические, предположительные суждения.

Во-вторых, на взгляды ученых повопросу о происхождении государства сильное влияние оказывают уровень развитияфилософии, социальных и правовых наук. В условиях недостаточной развитости этихнаук в Древней Греции и Древнем Риме, в период раннего Средневековья, ученыедавали весьма наивные объяснения причин возникновения государства, сводя вседело к божественной воле или власти отца большого семейства, переросшего современем во власть монарха. По мере развития социальных и правовых наук, атакже и философии, теоретические построения относительно истории становлениягосударства становились более сложными и более аргументированными.

В-третьих, на позиции авторов теориипроисхождения государства сказываются их мировоззренческие, философские иидеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих мировоззренческихпозиций не видел и не мог видеть влияния материальных объективных причин напроцесс становления государства, равно как и материалист Ф. Энгельс при любыхусловиях не способен разделять позиции сторонников божественного происхождениягосударства.

В современной теории государства иправа наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная,договорная и материалистическая теории происхождения государства, а такжетеория насилия.

Большинство ученых исходят из того,что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то однимфактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие вобществе, обусловили появление государственной организации.

Все названные вопросы требуютдальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы, в задачикоторой входит систематизация, накопление и закрепление знаний о теорияхпроисхождения государства.


1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА

 

1.1 Теории происхождения государства

Существует множество теорийпроисхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловленисторическими особенностями развития общества, своеобразием тех или иныхрегионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые ониставят перед собой, и другими причинами.

В современной теории государства иправа наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная,договорная и материалистическая теории происхождения государства, а такжетеория насилия.

Согласно теологической теории,получившей наибольшее развитие в XII-XIII вв., церковь от бога получила двамеча, один из которых оставила себе, а другой вручила государям как символпроявления божественной власти на земле. Поэтому каждый государь являетсяслугой церкви, только при этом условии он получает власть от «бога» и можетуправлять государством[1].

Патриархальная теория, сторонникамикоторой были Аристотель и Н.К. Михайловский, рассматривает государствонаилучшей формой правления, призванной обеспечить общее благо всем членамобщества. При этом власть монарха предстает как продолжение власти отца(патриарха) большой семьи, распавшейся на мелкие семьи. Соответственно иосновная задача монарха видится в том, чтобы заботиться о своих подданных,создавать условия для достижения общего блага и обеспечивать послушаниенаселения действующим в обществе законам.

Договорная теория происхождениягосударства получила широкое распространение у буржуазных идеологов,обосновавших право буржуазии на государственную власть и буржуазную революцию (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.). Согласно этой теории государство возниклов результате договора между людьми. Находясь на начальных стадиях историичеловечества, люди не имели государства. Не было и сильной власти, способнойзащитить человека от произвола других лиц, что приводило к постояннымстолкновениям бедных и богатых, сильных и слабых. Для наведения порядка исоздания условий, гарантирующих неприкосновенность частной собственности, честии достоинства каждого человека, люди заключили между собой договор, по которомучасть своих естественных прав они добровольно передают государству. Как органуправления делами общества, государство обязуется защищать слабых и бедных,охранять общество от нападений извне, а также обеспечивать соблюдение правчеловека. Если государство свои права выполняет ненадлежащим образом, — что, помнению буржуазных идеологов, и имело место в условиях феодального общества ифеодального государства,- то народ имеет право на смену такого государства, втом числе и путем вооруженного восстания.

Теория насилия (Е. Дюринг, Л.Гумплович и др.) несколько иначе объясняет процесс становления государства. Поглубокому убеждению ее сторонников, государство возникло в процессе завоеванияодних племен (народов) другими племенами (народами). Борьба племен за своюнезависимость и приводит к возникновению специального органа, как у слабыхплемен, так и сильных. Слабые племена видят в государстве одно из основныхсредств объединения сил, способных противостоять посягательствам других, болеесильных племен. Государство необходимо и сильным племенам как орган управления,насилия над побежденными племенами и обеспечения их подчинения законам иустановлениям победителей.

Материалистическая теорияпроисхождения государства (К. Маркс и Ф. Энгельс) истоки государства видела вразвитии экономических материальных отношений общества, приведших к расслоениюобщества на бедных и богатых, рабов и рабовладельцев. Противоречия между этимислоями общества оказались настолько стойкими и несовместимыми, что общество в поискахоргана, способного обеспечить в таком обществе порядок и умерить классовыестолкновения, создает специальный орган принуждения, охраны порядка — государство. Этот орган, призванный обеспечивать и охранять порядок в обществе,со временем превратился в орган политического господства экономическигосподствующего класса. В условиях рабовладения государство охраняло и защищалоинтересы рабовладельцев, в феодальном обществе — феодалов, а в буржуазном — буржуазии. Логика развития общества и государства неизбежно приведет к новомусоциальному строю — коммунизму, а орудием его построения будет выступатьгосударство, выражающее политическую волю и власть рабочего класса и всехтрудящихся.

В современной учебной литературенередко содержатся утверждения о том, что все теории происхождения государстваимеют одинаковое научное значение, что «каждая теория является определеннойступенькой к познанию истины»[2]. По моему мнению,подобные выводы не соответствуют действительному положению дел, также как ибольшая часть оправдываемых ими теорий происхождения государства.

Бездоказательной являетсятеологическая теория происхождения государства. Библия и иные христианскиеисточники ничего не говорят о факте передачи церкви пресловутых двух мечей.Если исходить из тезиса о причастности церкви к получению мечей, то этотпроцесс мог произойти не ранее появления христианства, т.е. начала новой эры. Вэтот период человечество обладало письменностью и уж наверняка сохранило быэтот акт в письменных источниках. Однако никаких свидетельств такому факту нет.И по сей день не ясно, какому конкретно государю был передан этот меч, когдасостоялся акт передачи меча и где в настоящее время этот меч хранится.

Несостоятельной является ипатриархальная теория происхождения государства. Ее основоположник Аристотельжил до новой эры и не располагал достоверными знаниями о том, как былаорганизована власть в семье в условиях первобытно-общинного строя, в недрахкоторого и были созданы необходимые предпосылки для возникновения государства.Власть государя не могла быть прямым продолжением власти отца (патриарха)большой семьи по той простой причине, что такой власти у мужчин не было. Властьв семье принадлежала женщине, по ее линии велся и отсчет родственников семьи.Класть отца в семье возникает в истории человечества значительно позже и влечетза собой революцию в формах собственности — общая собственность рода заменяетсячастной собственностью отдельной семьи. А появление последней и явилосьнепосредственной причиной возникновения государства.

Теория насилия основывается наизвестных исторических фактах завоевания одних племен другими. Однако в этойтеории остаются нераскрытыми причины, в силу которых одни народы признаютвозможным и целесообразным покорение других народов с целью их грабежа,возложения обязанности отдавать часть произведенных материальных благпобедителю. В условиях первобытно-общинного строя, когда человек могпроизводить ровно столько, сколько и потреблял, акции покорения одних племендругими были бессмысленны, поскольку никаких материальных благ у побежденных,кроме территории, отнять было нельзя из-за отсутствия таковых. Какаргументировано показывает Ф. Энгельс, «частная собственность образуется всюдув результате изменившихся отношений производства />и обмена… следовательно, поэкономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли. Ведь ясно, чтоинститут частной собственности должен уже существовать, прежде чем грабительможет присвоить себе чужое добро, что, следовательно, насилие, хотя и можетсменить владельца имущества, но не может создать частную собственность кактаковую»[3].

Процесс объяснения причинвозникновения государства из условий внутреннего саморазвития общества наиболееполно раскрывает материалистическая теория происхождения и заслуживает болееобстоятельного изложения и изучения.

1.2 Публичная власть родового строя

Для того чтобы понять, каким образоми в силу каких причин возникло государство, нужно выяснить три вопроса: 1)какой была публичная власть, предшествующая государству; 2) в силу какихобстоятельств произошла смена этой власти государством; 3) что принципиальноотличает государство от публичной власти родового строя.

Наиболее исчерпывающие и убедительныеответы на эти вопросы даются в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства». Главные положения этой работы сводятся кследующему[4]:

Согласно материалистическомупониманию истории человеческого общества формой общественного строя, незнавшего государства, но породившего его, был родовой строй. Род представляетсобой союз родственников по материнской линии. Он был присущ всем народамземного шара до их вступления в эпоху цивилизации и образования государства.Некоторые народы Азии и Америки и по настоящее время живут общинно-родовымстроем.

Публичная власть родового строя имеладемократическую основу и характеризовалась следующими чертами.

1) Верховная власть принадлежалаобщему собранию всех взрослых членов рода. Мужчины и женщины обладали равнымправом голоса. На собрании принимались решения, имеющие наиболее важныезначения, в том числе объявление войны другим родам, избрание вождя, а напериод военных действий — и военачальника, разрешались вопросы кровной мести(принимать выкуп за убитого сородича или же мстить за него).

Внутри рода не было какого-либоаппарата, органа, осуществлявшего управление делами рода на профессиональнойоснове. Вожди ивоеначальники избирались общим собранием и им же смещались. Смещенные лицастановились рядовыми членами рода, воинами, частными лицами и не видели в этомникакого умаления их достоинств. Старейшины и военачальники в процессеуправления делами рода не получали какого-либо материального вознаграждения.

3) Род выступал в качестве органазащиты всех своих членов. Тот, кто причинял зло отдельному человеку,воспринимался как причинивший зло всему роду. Соответственно, на защитуобиженного вставал весь род, все его члены. В войнах участвовали все здоровыевзрослые мужчины, и проявление трусости считалось самым позорным поступком. Наубийство соплеменника род отвечал кровной местью. Собрание рода, откуда происходилубийца, предпринимало попытки покончить дело миром, высказывая потерпевшемуроду сожаление и предлагая значительные подарки. Если предложения и подаркиотвергались, то потерпевший род назначал мстителей, которые должны быливыследить и лишить жизни убийцу. Если это поручение было выполнено, то конфликтсчитался исчерпанным, и род убитого не мог объявлять кровную месть лицам,осуществившим возмездие[5].

Последовательный демократизмпубличной власти родового строя был возможен и сохранялся длительное времяблагодаря экономическому, имущественному равенству всех членов рода. Егоэкономический базис характеризовался неразвитыми производительными силами. Такназываемое присваивающее производство в виде охоты, рыболовства, собиранияплодов, а также примитивность орудий труда не позволяли отдельному человекупроизводить значительно больше того, что он сам мог потребить. Рабочая силачеловека на этой ступени не давала сколько-нибудь заметного излишка надрасходами по ее содержанию.

Разделение между членами рода былочисто естественного происхождения и существовало между полами. Мужчина занимался охотой,рыболовством, а женщина работала по дому, занималась приготовлением пищи иодежды. Каждый из них хозяйничал в своей области: мужчина в поле, а женщина вдоме. Неразвитые производительные силы родового строя были способны обеспечитьего членов только самыми необходимыми материальными благами, да и то лишь />коллективными усилиями всех членоврода. Поэтому и результаты такой деятельности составляли общинную собственностьна жилище и собранные продукты. Все члены рода были экономически равны, икаждый из них имел материальных благ ровно столько, сколько их имел каждыйдругой член рода.

Экономическое равенство всех членоврода делало невозможным их деление на привычные современному человекусоциальные слои бедных и богатых. Не было рабов и рабовладельцев. Коль скоротруд раба был экономически невыгоден, то военнопленных либо убивали, либо усыновляли,принимали в члены рода.

Лишь лишенный экономическихпротиворечий род мог существовать и управляться демократическим путем, безгосударства. Система экономических и социальных отношений родового строя внаучной литературе охватывается понятием «первобытного коммунизма».

1.3 Причины и форма возникновения государства

Смена публичной власти родового строягосударством произошла не по желанию отдельных лиц, в результате договора илиже насилия, а в результате серьезных изменений в экономической сфере общества.Эти изменения стали возможными благодаря развитию производительных силобщества, позволивших ему производить материальных благ больше, чем ихтребовалось для простого воспроизводства и сохранения жизни.

Начало развитию производительных силбыло положено племенами Азии, занявшимися пастушеством. Охота, во многомзависящая от случая и удачи, была заменена приручением животных и ихразведением в прирученном состоянии. Пастушеские племена выделись из массыварваров. И это было первое крупное разделение труда. В этот же период частьплемен начала заниматься земледелием и выращиванием злаков и овощей. Произошлии существенные изменения в занятиях ремеслом. Люди изобрели ткацкий станок инаучились плавить медь и олово, изготавливать бронзовые орудия труда и оружие.Для украшений стали использоваться серебро и золото.

Совершенствование производительныхсил позволило племенам, занимавшимся пастушеством, осуществить многовековуюмечту — обеспечить членов рода стабильной пищей и даже создать некоторый ееизбыток. Пастушеские племена имели в своем распоряжении молочных продуктов имяса гораздо больше, нежели племена, занимавшиеся по-прежнему охотой и сборомдиких плодов. Одновременно с решением продовольственной проблемы пастушескиеплемена получили надежный источник сырья для производства одежды: шкуры,шерсть, козий пух.

Занятие скотоводством и земледелием,освоение ткачества и выплавка металлов повлекли для общества далеко идущиепоследствия. Этих последствий не предполагали и не могли предполагать ни авторынововведений, ни племена, воспользовавшиеся этими нововведениями. В обществесоздались предпосылки для экономического неравенства его членов, которые незамедлили проявить себя реально[6].

Во-первых, появилось рабство. Кольскоро человек смог производить большее количество продуктов, чем нужно было дляего сохранения как рабочей силы, то стал выгоден насильственный принудительныйтруд. Стремление родов к наращиванию объемов производства продуктов животноводства,земледелия, ремесла, увеличению столкнулось с одной существенной проблемой — отсутствием дополнительной рабочей силы. Возможности каждого члена рода впроизводстве материальных благ были не безграничны, а увеличение численностирода представляло собой достаточно длительный процесс. И в этих условиях былнайден выход. Пленников стали обращать в рабов, т.е. людей, вынужденных попринуждению трудиться на своего господина.

Во-вторых, рабство внесло раскол вобщество. Появились два класса — господа и рабы, эксплуататоры иэксплуатируемые.

В-третьих, появилась частнаясобственность на стада и рабов. Занятие пастушеством не требовало коллективныхдействий всего рода. Этим мог заниматься и один человек или несколько мужчин.Дошедшие до нашего времени исторические источники не позволяют судить, какимобразом шел этот процесс, но на пороге «достоверной» истории главы семействимели стада в обособленной, частной, а не в общинной собственности рода.

В-четвертых, происходила подлиннаяреволюция в семье. В условиях матриархата воин и охотник довольствовался вторымместом в доме, подчиняясь женщинам. Пастух же стал главой семьи, поскольку емупринадлежали и стада, и ухаживающие за ними рабы. «С утверждением фактическогогосподства мужчины, — отмечает Ф. Энгельс, — в доме пали последние преграды кего единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековеченониспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным />/>/>переходом от парного брака к моногамии. А это создалотрещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, котораяугрожающе противостояла роду». Моногамия означала создание современной семьи вформе единобрачия.

Необходимость в такой форме бракабыла вызвана желанием мужа, главы семейства передавать по наследству имуществосвоим детям. При парном браке он этого делать не мог. Дети умершего мужчиныпринадлежали не его роду, а роду матери. Имущество же отца переходило понаследству к его братьям и сестрам, к детям сестер и даже потомкам сестер егоматери. Собственные дети могли наследовать лишь имущество братьев своей матери,что было не всегда равноценной заменой.

Исправить несправедливость внаследственном праве можно было весьма простым путем — потомство мужчин должнооставаться внутри рода, к которому принадлежали мужчины, тогда как потомствоженщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Эту проблемуудалось успешно решить моногамным браком, при котором один мужчина состоит вустойчивом сожительстве с одной женщиной.

Моногамия была первой формой семьи, воснове которой лежали не естественные, а экономические условия — победа частнойсобственности над первоначально сложившейся общей собственностью. «Господствомужа в семье и рождение детей, которые были бы от него и должны былинаследовать его богатство, — такова исключительная цель единобрачия, откровеннопровозглашенная греками».

Противостояние семьи и родавыразилось в двух моментах: 1) расширился перечень имущества, признававшегосячастной собственностью семьи. В конце концов в частную собственность былапередана и земля. Общинная собственность родового строя перестала существовать;2) моногамная семья создала условия для расслоения общества на бедных ибогатых. Ибо собственность главы семейства не Переходила в другие семьи, аоставалась у его детей, что позволяло одним семьям богатеть, а другим — разоряться и беднеть.

Увеличению богатства в обществеспособствовало второе крупное разделение труда — отделение ремесла отземледелия. Специализация производства привела к дальнейшему возрастаниюмастерства земледельцев и ремесленников, а общество получило множество новых,ранее не известных продуктов и иных материальных благ. В этих условияхусиливается потребность в рабах, которые становятся основной производительнойсилой общества.

С разделением племен наскотоводческие, земледельческие и появлением ремесленников возникает товарноепроизводство — изготовление материальных благ не для личного потребления, а дляобмена, продажи и приобретения предметов, которые производились другими. Обментоварами, а затем и торговля становятся постоянным занятием особой группы людей- купцов. Это был новый социальный слой, который сам непосредственно ничего непроизводил, а занимался только обменом товаров. С развитием торговли появляютсяи металлические деньги.

Между племенами учащаются войны,которые ведутся ради грабежа, присвоения имущества других племен. Войныусиливают власть военачальников и воинов, способствуют сосредоточению в ихруках значительного богатства. Устанавливается обычай избрания военачальниковиз одних и тех же семей, что со временем перерастает в наследственную властьродовой знати.

Родовой строй оказался бессильным устоять перед лицом новыхэкономических и социальных явлений, развившихся в его недрах. Он вырос изобщества, не знавшего никаких социальных и классовых противоречий. Возникшееобщество состояло из одних противоречий между рабами и рабовладельцами, беднымии богатыми. Общество с такими противоречиями могло существовать только впостоянной борьбе между классами, чреватой уничтожением самих классов иобщества в целом. Чтобы избежать такой катастрофы, общество вынуждено былонайти силу, которая бы подавляла открытые столкновения классов и разрешала этуборьбу лишь в экономической сфере, да и то в рамках, установленных законом.Этой силой и явилось государство.

Процесс возникновения государства уразных племен и народностей протекал в самых различных формах. В частности,современная теория государства выделяет государства, возникшие на основе «азиатскогоспособа производства» в виде восточных деспотий, рабовладельческие государстваантичного мира, феодальные государства, возникшие непосредственно из родовогостроя. Процесс становления государства обстоятельно изучается в курсе всеобщейистории государства и права. Поэтому рассматривать подробно его в рамкахнастоящего учебника представляется нецелесообразным.

/>/>Таким образом, государство являетсянеобходимым итогом развития родового строя, его производительных сил, приведшихк накоплению богатства, переходу от общественной собственности к частной ирасслоению общества на бедных и богатых.

1.4 Понятие и признаки государства

Процесс замены родового строягосударством растянулся на длительный период в истории человечества, которыйдля отдельных племен Америки и Азии не завершился и по настоящее время. Поэтомупринципиально важно знать, какие конкретно признаки отличают публичную власть вформе государства от публичной власти родового строя, что позволяет отличатьпереходные формы государства от самого государства.

Современная теория государства, отвечаяна эти вопросы, называет прежде всего признаки, сформулированные Ф. Энгельсом:1) деление подданных государства по территориальному признаку; 2) наличиепубличной власти, не совпадающей непосредственно со всем населением; 3) налоги[7].

При родовом строе принадлежностьчеловека к роду определялась его кровным родством либо актом усыновления,принятым общим собранием рода. Члены рода жили вместе, осуществляли совместнуюхозяйственную деятельность, защищали друг друга от нападений со стороны другихродов. Развитие хозяйственной деятельности, основанной на общественномразделении труда и обмене, привело к тому, что люди стали расселяться в местах,достаточно удаленных от места обитания рода, и не могли участвовать в егоделах. Пришлые люди не могли в то же время принимать участия в делах другогорода по своему новому месту жительства.

В государственно-организованномобществе применяется деление его членов не по родственному, а территориальномупризнаку. Человеку предоставлялась возможность осуществлять свои права иобязанности по месту жительства как члену определенного населенного пункта либоадминистративно-территориальных единиц вроде кантона, уезда, округа и т.д.Новый порядок деления подданных утверждался в острой борьбе при активномсопротивлении населения и тем не менее со временем он безжалостно вытеснил всеродовые связи.

Государство представляло собойпубличную власть, которая не совпадала непосредственно со всем населением, организующим самое себя каквооруженная сила. Государственный аппарат формировался из той или иной частинаселения и включал в себя армию, полицию, а также вещественные придаткипринуждения в виде тюрем и разного рода исправительных учреждений. Все это былочуждо родовому строю. Мужчины рода представляли самодействующую вооруженнуюармию, которая защищала территорию от внешних нападений или нападения с цельюграбежа, завоевания дополнительных территорий и рабов. Ни полицейских, ни тюремродовой строй не знал. Все конфликты между членами рода решало общее собраниерода.

Государство как орган защитыинтересов одного класса, части общества не могло представлять собой публичнуювласть, представляющую интересы всего населения. Уже в рабовладельческомгосударстве публичная власть перестала представлять интересы всего населения.Армия стала формироваться только из свободных граждан, и одной из ее основныхзадач было сохранение эксплуатации и подавления сопротивления рабов. При этом вотдельных рабовладельческих государствах свободного населения было в несколькораз меньше, чем рабов. Государственное принуждение применялось и противсвободных граждан, которые совершали действия, противоречащие общеобязательнымустановлениям государства. С увеличением населения страны увеличивался и государственныйаппарат принуждения, совершенствовались методы его работы.

Публичная власть государства, равнокак и аппарат управления, чиновники сами по себе не создают материальных благ,а, наоборот, потребляют их. На содержание государственного аппарата всегдатребовались значительные расходы. Государство находит весьма действенныйисточник покрытия своих расходов — вводит налоги с населения. Обществу быловменено в обязанность содержать аппарат государства, уплачивая определеннуючасть своих доходов в пользу государства. Порой аппетиты государства былинастолько велики, что претендовали на большую часть доходов населения. И того,кто не мог своевременно платить налоги, ожидали самые суровые наказания, вплотьдо обращения в рабство.

Без налогов не обходится ни односовременное государство, а их размер устанавливают таким образом, чтобы нестрадали интересы государства, производителей материальных благ и населения,чтобы предприятия, организации были заинтересованы в результатах хозяйственнойдеятельности и расширении своего производства, не были задавлены непосильныминалогами. Однако имеются и прямо />/>/>/>/>противоположные примеры. Так, Российская Федерация спомощью налогов и сборов, число которых приближается к тридцати, изымает унаселения и организаций большую часть их прибыли и делает мало доходнойлегальную предпринимательскую деятельность.

Возникшее из потребности умерятьстолкновения классов, социальных групп, находящихся в антагонистическихпротиворечиях, государство по общему правилу является государством самогомогущественного, экономически господствующего класса. Благодаря государствуэтот класс становится и политически господствующим классом, приобретает новыесредства для подавления и эксплуатации угнетенных классов.

Высшая форма государства — демократическаяреспублика формально не делает различий между гражданами в зависимости отимущественного положения отдельных социальных слоев. В ней все гражданеобладают равными правами и свободами. Однако функции посредника, реализуемыегосударством, являются иллюзорными. Меняя способы, приемы своей деятельности,государство сохраняет неизменной свою классовую сущность.

Политическое господство богатыхобеспечивается косвенно — подкупом государственных чиновников илипредоставлением государству кредитов или займов. Экономически господствующийкласс обеспечивает свою власть и непосредственно, при помощи избирательногоправа, проводя своих представителей в законодательные органы государства.Рабочий класс, не созревший для освобождения самого себя, в большинстве своемпризнает «существующий политический порядок единственно возможным и политическибудет плестись в хвосте капиталистов, составлять его левое крыло. Но по меретого, как он созревает для своего освобождения, он конституируется всобственную партию, избирает собственных представителей, а не представителейкапиталистов».

Подобная характеристикадемократической республики, данная Ф. Энгельсом более ста лет назад, неутратила своей актуальности и по настоящее время, когда буржуазное государствообъявило себя не только демократическим, но и правовым, и даже социальным,готовым оказывать материальную помощь и поддержку малообеспеченным инуждающимся слоям населения. Но в какие бы одежды ни рядилось буржуазноегосударство, оно остается буржуазным по своей сути и проводимой политике. Дажев самом «социальном» государстве часть национального дохода, выплачиваемаягосударством на социальные нужды общества, на поддержку малоимущих, намногоуступает той части этого дохода, которую присваивает незначительная группанаиболее богатых людей общества. Самые либеральные буржуазные государствасохраняют неизменным экономическое господство богатых и основное противоречиебуржуазного способа производства — противоречие между общественным характеромтруда и частнокапиталистическим способом присвоения результатов труда.

Выделенные Ф. Энгельсом признакигосударства являются всеобщими. Они присущи государству, которое существовалоранее, и ныне существующему. Взятые вместе, в совокупности, эти признакипозволяют видеть существующую публичную власть в форме государства. Приотсутствии хотя бы одного признака можно говорить лишь о переходных формах кгосударству, но не о самом государстве. Это обстоятельство особенно важноучитывать в полемике о том, возможно ли возникновение государства в обществе,лишенном классовых противоречий и частной собственности.

/>/>В литературе по теории государстваназывается еще два признака государства — наличие суверенитета и изданиегосударством норм права[8].

Понятие государственного суверенитетане является всеобщим признаком государства, поскольку появилось лишь в эпохусредневековья, когда государственная власть приобрела независимость от властицерковной, освободилась от ее претензий на исключительное управление мирскимиделами. В настоящее время суверенитет государства понимается как еговерховенство, самостоятельность и независимость от других органов, организацийи учреждений гражданского общества либо других государств.

Суверенитет государства внутри страныозначает, что его власть распространяется на всех граждан, на все юридическиелица, общественные объединения, государственные органы и должностные лица.Любые их решения и действия, противоречащие законам государства, признаютсяправонарушениями и не порождают результатов, для достижения которых этидействия и решения были совершены. Суверенитет государства на международнойарене означает его право самостоятельно вступать в отношения с другимигосударствами и международными организациями. Для современных государствсуверенитет является их неотъемлемым признаком. Страна, не обладающаясуверенитетом, является колонией, частью другого суверенного государства.

Связь государства и права достаточнообстоятельно рассмотрена в курсе общей теории права и не нуждается вдополнительных пояснениях. Нормы права не только устанавливаются государством,но и охраняются им от нарушений. Другие органы, организации могут приниматьнормы права лишь с санкции государства либо по его уполномочию[9].

Таким образом, государствопредставляет собой аппарат, машину для управления делами классового общества ипо преимуществу в интересах экономически господствующего класса.


2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА: НОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

 

2.1 Современные концепции происхождения права и государства

Каждая из рассмотренных ранеетрадиционных теорий происхождения права и государства в значительной степениобъясняет одну из сторон сложного и длительного процесса происхождения права игосударства. При этом они не дают полного и комплексного анализа основанийпроисхождения права и государства. Необходимость исследовать процессвозникновения права и государства с современных позиций обусловливается еще итем, что многие из данных теорий тесно связаны и с вопросом о сущности права игосударства, Если, например, происхождение государства и права связывается споявлением частной собственности, классов, антагонистических противоречий междуними, то естественным продолжением этой теории является объяснение классовойсущности права и государства, которые служат орудием подавления господствующегокласса других классов.

Поэтому в литературе делаются попыткивыявить закономерности, общие тенденции происхождения права и государства. Так,отмечается, что в современной научной литературе существует взгляд о трехосновных путях эволюционного возникновения государства: военном (война какспособ перераспределения общественного продукта и выделение на этой основеэлитарной верхушки из среды военных, которая и положила начало государству); аристократическом(выделение управленческой аристократии из среды жрецов, старейшин, другихпредставителей верхушки общества и присвоение этой аристократией рычаговгосударственного властвования); плутократическом (сосредоточение власти в рукахболее состоятельных и влиятельных лиц, вокруг которых, преимущественно наоснове личной преданности за получаемые блага, группируются сторонники,укрепляя власть первых, поднимая ее на уровень государственной). На практике,отмечает профессор В.Е. Чиркин, обычно, как свидетельствуют историческиеданные, эти пути сочетались (с доминированием одного из них), но в целом онивсегда связаны с выделением элиты, как первой ступени в образовании государства[10].Однако данная концепция так же страдает рядом недостатков, как и традиционныетеории происхождения права и государства: такое обобщение взглядов на происхождениегосударства тесно связывается лишь с процессом происхождения государственнойвласти, при этом не рассматриваются все обстоятельства зарождения государства[11].

В последнее время все большеераспространение получает цивилизационный подход к объяснению происхожденияправа и государства. С этой точки зрения, цивилизация представляет собойопределенную стадию развития человеческого общества, которая характеризуется ужеболее высоким уровнем развития обычаев, культуры, быта, религии, образования,институтов общества, существенно уменьшающих зависимость общества от природныхфакторов. Государственно-правовые явления стали неотъемлемой частью общества,его структурными элементами, характеризующими уровень развития цивилизации. Вэтой связи примечательно: английский ученый А. Тойнби обращал внимание на то,что цивилизация есть определенный тип человеческих сообществ, вызывающий«определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов,обычаев — словом в области культуры»[12]. Отсюда важный вывод,имеющий общий характер и отражающий закономерности происхождения права игосударства, состоит в том, что они возникают на определенном уровне развитияобщества, культуры, обычаев, религии, семейных отношений, быта, институтовобщества, психологического состояния той или иной социальной общности, языка,достигнутых на определенной территории.

Следует отметить, что российскаятеория права и государства долгие годы игнорировала мировые достижения наукистории, философии, социологии, культурологии, которые с завидным постоянствомисследовали такой научный феномен как «цивилизация». При этом ряд мыслителейсчитал, что цивилизация есть форма перехода от дикости и варварства кгосударству, совершенствованию управления обществом. Однако еще в 1757 г. граф Оноре Мирабо в своем известном трактате «Друг законов» утверждал, что цивилизация естьсмягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того,чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законовобщежития. Цивилизация, таким образом, возникает тогда, когда нормы поведениястановятся обязательными и составляют потребность общества[13].Интенсивное развитие учения о цивилизации получило в XIX в., когда выходятфундаментальные работы, описывающие цивилизации разных стран и периодов каккомплексное состояние общества, в котором культуре принадлежит высокое, но неисключительное место. В 1828 г. Ф. Гизо публикует «Историю цивилизации вЕвропе», а через два года — «Историю цивилизации во Франции». В 1857-1861 гг.Г. Бокль выпускает «Историю цивилизации в Англии»[14].

С позиции происхождения права игосударства интересными представляются суждения Э. Хантингтона в книге«Движущие силы цивилизации», изданной в 1945 г., в которой он отмечает, что дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное времяперехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да, такоеопределение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частяхсвета живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне. В целом,рассуждал Хантингтон, можно сказать, что цивилизация начинается там, гдесовершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни,устанавливают определенную форму правления и осваивают письменность. Несуществует адекватного объяснения высшего принципа истории — постоянногодвижения, вперед по некоторым основным направлениям.

Мы не можем достоверно сказать,почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали напротяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписатьразвитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойстваммироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнание[15].

Поскольку цивилизационный подход кобъяснению зарождения и происхождения права и государства в современной историиполучает все большее распространение, необходимо раскрыть его сущность с точкизрения теории права и государства. Разнообразие понятий «цивилизации» во многомобъясняется тем, что, во-первых, в его основу берутся различные критерии; во-вторых,это понятие рассматривается в разные исторические периоды; в-третьих,неодинаковым объяснением понятия «общества», которое лежит в основе понятия«цивилизация»; в-четвертых, тем, что идет накопление научных знаний, которыепорой несколько изменяют сложившиеся представления о цивилизации.

Также заслуживает внимания положениео тесной связи понятия «цивилизация» с определением «общество». Вместе с тем, существуетдва подхода к определению общества, которые, в свою очередь, влияют насодержание понятия «цивилизация». В одних случаях общество определяется каксовокупность людей, связанных взаимными интересами. Отсюда и цивилизацияопределяется как сообщество людей, объединенное основополагающими духовнымиценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политическойорганизации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности кэтому сообществу[16]. В других случаях обществоопределяется как совокупность общественных отношений, состоящих из различныхэлементов. Оно связано с разнообразными сферами деятельности: экономической,политической, социальной, семейной, культурной и др. Отсюда обращается вниманиена то, что цивилизация и есть общество, а значит, она сочетает в себекомпоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложноеобщество — в отличие от простого, а значит, включающее различного родаподсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Однако это не означает, чтоцивилизация полностью отождествляется с понятием общества. Следует согласитьсяс выводом о том, что появление в 1877 г. книги Л. Моргана «Древнее общество,или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство кцивилизации» означало, что значение слова стало применяться для характеристикистадий развития человечества[17]. Поэтому «цивилизация» — это не просто общество, а уровень развития общества, характеризующий ту илииную его стадию. В свою очередь, отдельные признаки права и государствазарождаются уже в недрах первобытного общества.

В теории права и государства сложилсястереотип о том, что экономические и социальные условия определяют развитиеобщества, и что в основе перехода от первобытного общества к последующим этапамлежат экономические предпосылки, в частности, появление частной собственности.Концепция цивилизованного развития общества прерывает и устраняет монополиюодной научной идеологии, мало того, она оттесняет концепцию общественно — экономических формаций на обочину истории развития человечества. Еще русскийфилософ Н.Я. Данилевский обращал внимание на то, что главное в цивилизациидолжно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать,самостоятельных, своеобразных планов, религиозного, социального, бытового,промышленного, политического, научного, художественного, одним словом,исторического развития[18].

Современная концепция происхожденияправа и государства оказала влияние и на периодизацию исторического развитиячеловечества, а вместе с тем, и на развитие права и государства.

2.2 Материалистическое учение о происхождении государства иего развитие в работах современных российских правоведов

В последнее десятилетие российские правоведы и политологипредпринимают попытки уточнить и развить материалистическое учение опроисхождении государства, изложенное в работе Ф. Энгельса «Происхождениесемьи, частной собственности и государства». «Осовремениванию» подвергается рядважных положений этой теории.

В отдельных работах и учебнойлитературе утверждается, что[19]:

 1) причины зарождения государствакоренятся не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самогочеловека. В частности, запрещение инцеста (кровосмешения) и родовые органы,поддерживающие это запрещение, провозглашаются чуть ли не «древнейшимиэлементами нарождающейся государственности»;

2) восточный путь возникновениягосударства является основным, а Энгельс его не рассмотрел. Поэтому его выводыо происхождении государства, основанные на данных о возникновении европейскихгосударств, не имеют всеобщего значения; 3) подвергается сомнениюфактологическая база работы Ф. Энгельса. Якобы она не учитывает всехархеологических и этнографических данных, а «написана на основе вышедшегофундаментального исследования Л. Моргана «Древнее общество», в которомпрослеживается жизнь североамериканских индейских племен». В орбиту жесовременного научного осмысления включена история всех регионов земли.

Названные и некоторые другиепоправки, внесенные в теорию происхождения государства, вызваны отнюдь неновейшими данными археологии и этнографии, а скорее невнимательным прочтениемих авторами работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности игосударства».

Не имеется никаких оснований дляутверждения о том, что работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства» написана на основе только фундаментального трудаЛ. Моргана «Древнее общество» и что она грешит односторонностью, не учитываетвсего многообразия форм происхождения государства. Бесспорно, Ф. Энгельсиспользовал названный труд Л. Моргана. Одновременно с ним были использованы ивсе основополагающие труды по истории древнего общества ученых конца XIX века, в том числе Бахофена,Мак-Леннана, Ковалевского, Эспинаса, Агас-сиса, Кунова, Грота, Ниобурга,Моммзена, Гладстона, Гримма и др. Готовя свою работу к четвертому изданию, Ф.Энгельс вносит в нее значительные дополнения в связи с тем, что «со временивыхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучениипервобытнообщинных форм семьи достигнуты большие успехи». Однако среди многихисточников работа Л. Моргана «Древнее общество» имеет первостепенное значениедля выводов, сформулированных Ф. Энгельсом, потому что Л. Морган «по-своему />/>/>открыл материалистическое пониманиеистории, открыл и восстановил в главных чертах доисторическую основу нашейписаной истории». Следовательно, неправильно трактовать и работу Л. Моргана «Древнееобщество» как всего одно из исследований, посвященных жизни североамериканскихплемен. Оценивать ее подобным образом значит не видеть в ней самого главного — ее теоретических выводов и обобщений, сыгравших важную роль в восполнении нашихпредставлений об этапах истории европейских народов, о которых современныеисследователи не имели достаточно достоверных сведений. Именно этими выводамиработа Л. Моргана была особенно ценна.

Ф. Энгельс, чьи работы являютсяобразцом следования диалектическому методу, требующему полного и всестороннегопознания, строит свои выводы на материалах, характеризующих исследуемыепроцессы в первобытном обществе племен Австралии, Азии, Америки, Африки иЕвропы. Соответственно, и выводы работы «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства» имеют всеобщее значение и не грешат приписываемойим односторонностью. Беспочвенными являются и упреки Ф. Энгельса в том, что оннедооценивал влияние процессов «воспроизводства самого человека» на зарождениегосударства и права, что «имеются основания полагать, родовые органы,поддерживающие запрещение инцеста и насильственное его пресечение внутри рода,развитие связей с другими родами в целях взаимообмена женщинами, были древнейшимиэлементами нарождающейся государственности».

У нас тоже имеются основанияполагать, что в жизни современного, преуспевающего Профессора теориигосударства, слегка пресытившегося благами современной цивилизации, вопросысекса могут служить важной детерминантой его поведения. Но насколько правомерноэто сознание современного человека приписывать первобытному человеку, живущемув крайне неблагоприятных условиях, и полагать, что запрет инцеста сыгралзаметную роль в становлении государства?

Сторонники подобных взглядовограничиваются лишь общими рассуждениями о влиянии запрета инцеста наформирование государства и никак не раскрывают конкретных механизмов этоговоздействия. Более того, они проявляют и недостаточные знания по этому вопросу.

Во-первых, принципиально неверно ихутверждение о том, что запрет инцеста способствовал развитию связей междуродами в целях взаимообмена женщинами. Во-первых, современный профессор неможет себе представить ситуации, что в условиях матриархата не он обменивал быженщин, а женщины обменивали его. Этот бесспорный факт, выявленный этнографами XIX в., Ф. Энгельс описывает, цитируяработу миссионера Райта: «Женщины брали мужей из других кланов (родов)». Любоймужчина, «сколько бы ни было у него детей в доме или принадлежащего емуимущества, все равно каждую минуту мог ждать приказания связывать свой узел иубираться прочь… И ему не оставалось ничего другого, как вернуться в свойсобственный дом».

Во-вторых, и это самое главное, запретинцеста не изобретение родового строя. Наоборот, родовой строй стал возможенблагодаря инцесту. И на этот факт, обоснованный этнографами XIX в., опирается в своих выводах Ф.Энгельс. «С установлением запрета половых связей между всеми братьями исестрами, даже между самыми отдаленными родственниками боковых линий сматеринской стороны, указанная группа превратилась в род, то естьконституировалась как твердо установленный круг кровных родственников поженской линии, которые не могут вступать между собой в брак».

Родовой строй не мог возникнуть ранеетого, как запрет инцеста стал нормой жизни, безусловно соблюдаемый большейчастью сородичей добровольно, без какого-либо принуждения. Следовательно, якобысоздаваемые в целях утверждения инцеста органы принуждения должны были быоставаться по преимуществу бездействующими, а их влияние на процессыстановления государства — ничтожным. Племена Азии, Африки, Америки, не сумевшиеразвить свои производительные силы и пройти этап расслоения общества наантагонистически противоречивые классы, слои, не создали и государства. Хотя,по версии сторонников неклассового происхождения государства, у этих племенбыли созданы органы, поддерживающие запрет инцеста.

Таким образом, гипотеза о ролиинцеста как одной из причин становления государства не соответствует реальномуисторическому процессу, конкретным фактам. Действительная же связь семьи игосударства выражается в ином — на развитие государства как института,возникшего в период цивилизации, непосредственное влияние оказали формы семьи,присущие этому периоду,- парный и моногамный браки. Эта связь обстоятельнораскрывается Ф. Энгельсом. />/>И пытаться ставить запрет инцеста в прямую связь свозникновением государства, все равно, что обосновывать неудачи России в Первоймировой войне военной политикой Петра I.

Нет ничего нового в «научнойпериодизации догосударственного общества», согласно которой историяпервобытного общества разделяется на два периода: общество периодаприсваивающей экономики и общество периода производящей экономики. Ибо это жесущественное изменение способа получения материальных благ лежит и в основепериодизации истории древнего общества, предложенной Л. Морганом ивоспроизведенной в работе Ф. Энгельса. «Дикость,- пишет Ф. Энгельс,- периодприсвоения готовых продуктов природы… Варварство — период введенияскотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производствапродуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация — периодовладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности всобственном смысле этого слова и искусства».

Таким образом, современнымиисследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общимзакономерностям возникновения государства в ходе разложения родового обществана антагонистические слои в виде бедных и богатых и потребности общества иметьсилу, способную умирять столкновения этих социальных слоев, чтобы не дать имвозможности уничтожить друг друга в непрерывной борьбе. Как бы ни быласвоеобразна история возникновения восточного государства, она также неопровергает названных закономерностей.

В некоторых учебниках теории государстваи права вопрос о закономерностях возникновения государства подменяетсяизложением патриархальной, естественно-правовой, теологической и некоторыхдругих теорий происхождения государства. При этом делается вывод, что все такиевзгляды имеют право на существование, поскольку отражают ту или иную сторону,связь объективно существующей реальности.

Подобный антинаучный вывод можетпоказаться достаточно убедительным лицам, не знакомым с азами методологиинаучного познания. Однако философски подготовленный человек знает, что истинакак соответствие мысли объективной реальности может быть только одна и чтотеория имеет научное значение постольку, поскольку содержит истину. Поэтому изсовокупности теорий лишь одна может давать верное освещение исследуемогопроцесса. Все остальные являются научными лишь в воображении самих авторов,которые в угоду сиюминутной конъюнктуре готовы идти на любые научныеподтасовки, не желая говорить правду о марксистском материалистическом способеизучения общества и его результатах. Между тем задачи научного обученияявляются принципиально иными — помочь студентам выработать научный подход кизучению государства и права и усвоить современные, прогрессивные положения огосударстве и праве. И, следовательно, при раскрытии теории происхождениягосударства важно показать, как шел этот процесс, а не то, что о нем думалиавторы, не владеющие научной методологией познания и сочиняющие фантастическиетеории при помощи умозрения.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующиевыводы:

Уже тысячелетия люди живут в условияхгосударственно-правовой действительности: они являются гражданами (илиподданными) определенного государства, подчиняются государственной власти,сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно,что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах ипутях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразныхтеорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняетсяразличиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы,разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

В современной теории государства иправа наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная,договорная и материалистическая теории происхождения государства, а такжетеория насилия.

1.Теологическая (Ф. Аквинский).Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время этаконцепция представляет официальную доктрину Ватикана. Согласно даннымвоззрениям, государство является результатам проявления божественной воли,практическим воплощением власти бога на земле.

2. Патриархальная (Аристотель, Филмер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая формачеловеческого общения в целях достижения общего блага. Это своеобразнаяразросшаяся семья. Власть, монарха — естественное продолжение власти отца(патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает ихпослушание.

3. Патримониальная (Галлер).Представители этой теории считают, что государство произошло от правасобственника на землю (патримониум). Из права владения землей властьавтоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образомобосновывается феодальный сюзеренитет.

4. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д,Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), По мнению этих мыслителей,государство возникло в результате общественного договора о правилах совместногопроживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ниправа. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо)или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своимиестественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека,гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Дляустранения такого социального «порока» люди объединились и заключили междусобой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передаютгосударству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, всвою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, нарушаются,то народ приобретает право на революцию.

5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович,Каутский). Сторонники этой теории утверждают, что государство возникло какрезультат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильнымии организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л.Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительныекраеугольные камни государства, — в племенах, которые мало-помалу превращаютсяв классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только онипредшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания,эксплуатации, порабощения одних народов другими.

6. Психологическая (Л.И.Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческойпсихики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поискуавторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневнойжизни, желанием повелевать и подчиняться. Для обоснования своей идеи сторонникиданной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческогосознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей,королей и других лидеров.

7. Марксистская (К. Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). Согласно этой теории, государство естьрезультат изменения социально-экономических отношений, способа производства,итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступаетсредством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими.Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Существуют и иные, менее известныетеории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютнуюдостоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познаниюистины.

В современной научной литературесуществует взгляд о трех основных путях эволюционного возникновения государства:военном (война как способ перераспределения общественного продукта и выделениена этой основе элитарной верхушки из среды военных, которая и положила началогосударству); аристократическом (выделение управленческой аристократии из средыжрецов, старейшин, других представителей верхушки общества и присвоение этойаристократией рычагов государственного властвования); плутократическом(сосредоточение власти в руках более состоятельных и влиятельных лиц, вокругкоторых, преимущественно на основе личной преданности за получаемые блага,группируются сторонники, укрепляя власть первых, поднимая ее на уровеньгосударственной).

Современная концепция происхожденияправа и государства оказала влияние и на периодизацию исторического развитиячеловечества, а вместе с тем, и на развитие права и государства.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Данилевский Н.Я.Россия и Европа. М. 2002.

2.   Диаконов В.В.Учебное пособие по теории государства и права // Эл. публикакция Allpravo.RU. — 2004.

3.   Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.Современные трактовки и новые подходы. Учебное пособие -М: Юрист 1999.

4.   Комаров С. А.Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 2003.

5.   Лазарев В.В.Общая теория права и государства. — 2003 г.

6.   Матузов Н.И. Теориягосударства и права -М: Юрист 2004.

7.   Моисеева Л.А.История цивилизаций. Ростов – на – Дону, 2004.

8.   Сырых В.М. Теориягосударства и права -М: ЗАО Юридический дом «Юстиц информ» 2002

9.   Основыгосударства и права. А.Б.Венгеров. Под. ред. А.Д.Кашина. «Высшая школа»- М,2003.

10.  Сравнительное изучение цивилизаций.Хрестоматия/ сост. Ерасов Б.С. М. 2005.

11.  Семенникова Л.А. Россия в мировомсообществе цивилизаций. М. 2004.

12.  Черданцев А.Ф. «Теория государства иправа» учебник для ВУЗов — М.: Юрайт — М 2005 .

13.  Чиркин В.Е. Основы государственнойвласти. Учебное пособие. М. 2001.

14.  Тойнби А. Цивилизация перед судомистории. Сборник. М. 2004

15.  Фавр Л. Бои за историю. М. 2002.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву