Реферат: Субъективная сторона преступления
Содержание:
Введение…2
1. Понятие и значение субъективнойстороны преступления…………………4
2. Понятие вины и ее формы…………………………………………...………11
3. Преступление сдвумя формами вины. Мотив и цель преступления…………………………………………………………………….22
4. Юридические и фактические ошибки и ихзначение……………...…...… 30
5. Примеры практики по уголовным деламВерховного суда России…………………………………………………………………….………35
Заключение…………………………………………………………………..……47
Список используемой литературы………………………..………..……………48
Введение
Состав преступленияхарактеризуется совокупностью четырех элементов: объект, объективная сторона,субъект, субъективная сторона. Каждый из этих элементов является для любогосостава обязательным. Отсутствие любого из элементов исключает наличие составапреступления и, следовательно, уголовной ответственности.
Если объективная сторонапреступления — это внешняя характеристика преступления (общественно опасноедействие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь,место, время, способ обстановка, орудия и средства совершения преступления), тосубъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективнойстороне) характеристикой. Субъективная сторона преступления – это психическаядеятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Онаобразует психическое, то есть субъективное, содержание преступления.
Следует отметить, что дляследственной и судебной практики из всех элементов состава преступлениянаиболее сложной для установления и доказательства является именно субъективнаясторона. И это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания ичувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установитьобъективные обстоятельства преступления. Поэтому не может и не должно бытькакого-то общего подхода к установлению той или иной разновидности психическогоотношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и егопоследствиям, к установлению его мотивов, целей и эмоций. В этом, по нашемумнению, и состоит актуальность избранной темы курсового исследования
Цель работы заключается всистемном анализе одного из элементов состава преступления – субъективнойстороны. Для достижения обозначенной темы необходимо раскрыть значение субъективнойстороны, охарактеризовать ее признаки, раскрыть содержание юридических ифактических ошибок.
Для того, чтобы работабыла более содержательной, нами будут использованы примеры следственно-судебнойпрактики.
В структуру курсовойработы входят следующие составные части: введение, четыре теоретическихвопроса, примеры судебно следственной практики, а также заключение и списокиспользуемой литературы.
1. Понятие и значение субъективнойстороны преступления
Субъективная сторонапреступления заключается в психической деятельности субъекта в процессесовершения преступления, выраженной в определенной форме вины (умысел илинеосторожность)1. Она представляет собой обязательныйэлемент состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой, а точноеустановление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, какследствие,
Указанноеотношение выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональныхмоментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях — применительно как к самомуакту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшимему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.
Субъективнаясторона преступления и субъективная сторона состава преступления неодинаковы пообъему и содержанию. Первое понятие шире и включает в себя второе, котороеявляется элементом состава преступления, обусловливает его наличие иквалификацию деяния. Та часть субъективной стороны преступления, которая«остается», если мысленно и условно «вычесть» из первого понятия второе, можетвлиять на назначение наказания.
Субъективнаясторона состава преступления — это совокупность предусмотренных уголовным закономпризнаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию,содержащему данный состав. Она включает лишь самые общие, самые существенныепризнаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаковданного состава — основного, квалифицированного (то есть с отягчающимиобстоятельствами) или привилегированного (то есть со смягчающимиобстоятельствами). Равно как и любой другой его элемент (объект, объективнаясторона, субъект), она имеет решающее значение квалификации: содеянное можетбыть квалифицировано по статье Особенной части УК, если содержит все признакисубъективной стороны соответствующего состава преступления.
Необходиморазличать смысл словосочетаний «субъективная сторона состава преступления» (илиравнозначное ему «субъективная сторона конкретного состава преступления») и«общее понятие субъективной стороны состава преступления». Они соотносятся какединичное и общее.
Первое —это совокупность признаков, характеризующих по уголовному закону психическоеотношение виновного к деянию, содержащему данный конкретный состав. Например,субъективная сторона состава кражи чужого имущества, хулиганства и др. В этомсмысле субъективная сторона охватывает только те из указанных признаков,которые служат обязательными или альтернативными для данного состава.
Общеепонятие субъективной стороны состава преступления охватывает все тепредусмотренные уголовным законом признаки, характеризующие психическоеотношение виновного к содеянному, которые отражены и, так или иначе, проявляютсяв субъективной стороне различных конкретных составов преступлений в ихобобщенном виде, сущностные связи между этими признаками и между последними идругими элементами состава преступления; закономерности фиксации в уголовномзаконе психического отношения виновного к содеянному; влияние судебной иследственной практики применения уголовного закона на определение признаковсубъективной стороны состава преступления и т.д. В предмет Общей части курсауголовного права включено изучение именно общего понятия субъективной сторонысостава преступления[2].
В нормахОбщей части уголовного права (ст. 25 — 27 УК РФ) при определении форм вины —умысла и неосторожности — указывается на психическое отношение лица лишь ктаким признакам объективной стороны состава преступления, как общественноопасные действие, бездействие и последствие.
Вместе стем уголовно-правовое значение имеет или может иметь психическое отношениевиновного к любому объективному признаку, предусмотренному законом, то есть кпризнаку объекта преступления, объективной стороны состава преступления, атакже к тому, который признается законодателем обстоятельством, отягчающимответственность. Таковыми по содержанию являются признаки, характеризующиепредмет преступления, потерпевшего, действие, последствие, время, место,обстановку, способ, средства, орудия совершения преступления, квалифицирующиеобстоятельства и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Ихуголовно-правовое значение может быть различным. Они могут выступать в качествеконститутивных признаков состава преступления, квалифицирующих обстоятельств,обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо вообще не иметьникакого значения с точки зрения уголовного права.
Определениезависимости уголовной ответственности и наказания от характера и содержанияпсихического отношения лица к указанным объективным признакам обусловлено ихуголовно-правовым значением. Субъективная сторона устанавливает твердые пределыуголовной ответственности. Не имеют уголовно-правового значения объективныепризнаки, не обусловливающие смягчение уголовной ответственности, если психическоеотношение к ним виновного не выражено в форме умысла или неосторожности.Инкриминировать виновному можно только те объективные признаки, психическоеотношение к которым выражается в форме умысла или неосторожности.
Аксиоматичноположение, согласно которому уголовно-правовое значение имеет толькосознательное действие (или бездействие) человека, что, в частности,соответствует требованию ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ о том, чтобы психическоеотношение к деянию выражалось в осознании этого деяния и его общественноопасного характера. Общественно опасный характер деяния, о котором говорится вч. 2 и 3 этой статьи, выражается как в объективных признаках его самого, так ив иных объективных признаках, относящихся к объекту или объективной стороне иимеющих место во время совершения действия или бездействия. При определенииобщественно опасного характера последних значение деяния и упомянутых иныхобъективных признаков одинаково. Из этих двух посылок следует, чтонеосознаваемые иные объективные признаки, проявляющиеся во время совершенияпреступления, не имеют и не могут иметь уголовно-правового значения, независимоот того, являются ли признаками основного состава, обстоятельствами,квалифицирующими или « отягчающими ответственность. Поэтому психическоеотношение виновного к обрисованным объективным признакам должно выражаться вовсех случаях в их осознании.
Очерченныеположения свидетельствуют об уголовно-правовом значении психического отношениялица к объективным признакам не только состава преступления, основного иликвалифицированного, но и к тем, которые являются обстоятельствами, отягчающимиответственность, то есть лежат за рамками состава преступления и учитываютсялишь при назначении наказания.
Согласнохарактеристике психического отношения виновного к содеянному, содержащейся вуголовном законе, субъективная сторона состава преступления состоит из четырехпризнаков: вины, мотива, цели и эмоций. При этом вина рассматривается какпсихическое отношение к объективным признакам состава преступления. Между темсубъективная сторона преступления, в частности вина, понимается несколько шире,поскольку охватывает еще и психическое отношение виновного к объективнымпризнакам, не являющимся признаками состава преступления, но предусмотренным вуголовном законе в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность.
Вина,мотив, цель и эмоции представляют собой объективную реальность — фактическисуществующие явления. Они познаваемы, и их содержание может быть установлено поуголовному делу посредством и на основании анализа и оценки всех объективныхобстоятельств совершенного преступного деяния в их совокупности.3
Вина какопределенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественноопасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и неисчерпывает полностью ее содержания. Вина — обязательный признак любогопреступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновныйсовершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив, цель, эмоции, которые вотличие от вины являются не обязательными, а факультативными признакамисубъективной стороны преступления.
Мотив преступления —• этопобуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасноедеяние, а цель — это конечный результат, к достижению которого он стремился.Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснениятех или иных эмоций, испытываемых человеком при совершении общественно опасногодеяния. Существует множество эмоций, которые различаются по своему характеру,содержанию, времени возникновения. Как правило, все они находятся за пределамисубъективной стороны преступления, ибо не влияют на формирование ее признаков(раскаяние в содеянном, боязнь наказания и д.) или влияние это ничтожно мало ипоэтому не имеет существенного значения при формировании у лица мотива и умысласовершить преступление (сострадание, жалость и т.п.). Но в некоторых,предусмотренных в нормах Особенной части УК, случаях (ст. ст. 107, 113), такиеэмоций, как состояние сильного душевного волнения, играют существенную роль вформировании мотива совершения названных преступлений и поэтому входят всодержание субъективной стороны при условии указания на них в диспозициизакона.
Субъективнаясторона преступления имеет важное юридическое значение, вытекающее из значениясостава преступления.
Во-первых,как составная часть основания уголовной ответственности она отграничиваетпреступное поведение от непреступного. Так, не являются преступлениемпричинение общественно-опасных последствий без вины, неосторожное совершениедеяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК), а такжепредусмотренное нормой уголовного права деяние, но совершенное без указанной вэтой норме цели (ст. 158-162 УК) или по иным мотивам, нежели указаны в законе(ст. 153-155 УК).
Во-вторых,субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составыпреступления, сходные по объективным признакам. Так, преступления,предусмотренные ст. 105 и 109 УК, различаются только по форме вины; самовольноеоставление части или места службы военнослужащим (ст. 337 УК) отличается отдезертирства (ст. 338 УК) только по содержанию цели.
В-третьих,вид и направленность умысла, вид неосторожности, характер мотивов и целей взначительной мере определяют степень общественной опасности, как преступления,так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размернаказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК[3].
В-четвертых,точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой дляиндивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режимаисправительного учреждения и т.д.
Все это,в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности (ст.3 УК РФ),справедливости (ст.6 КУ РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ).
Такимобразом, субъективная сторона преступления имеет важное значение и дляобоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и дляназначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам нанеобходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороныпреступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и целипреступления[4].
2. Понятиевины и ее формы
Развитиеучения о вине в науке уголовного права проходило не прямолинейно. В разныепериоды высказывались различные точки зрения. Наиболее острой была дискуссия50-х годов, которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками«психологического» и «оценочного» понимания вины. Вкратце суть взглядовсторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существуетобъективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму виныправоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля лица,совершающего преступление, находятся в определенном сочетании друг с другом, ив зависимости от этого вину можно определить как умысел или неосторожность. Витоге дискуссии «оценочная» теория, сторонники которой виной считали оценку,данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута[5].
Винапредставляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественноопасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.
В Уголовном Кодексе РФ содержитсяотдельная глава, а именно глава 5, которая посвящена вине. Базируясь надостижениях науки уголовного права и практике законодательного применения, онасодержит пять норм. Из них три новые и две – обновленные как терминологически,так и по существу. Новыми являются нормы о понятии вины, двойной форме вины,невиновном причинении вреда. Важное достижение Уголовного кодекса 1996 г. –определение сущности и значения вины через ее формы, указанные в законе.
Уголовно-правоваянаука исходит из того, что человек несет полную ответственность за своипоступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли,понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения.Виновным может признаваться только вменяемое лицо, т. е. способное отдаватьотчет своим действиям и руководить ими.
Элементамивины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своейсовокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумяслагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальныйэлемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает осознаниеили возможность осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния(особенности объекта, предмета посягательства, действия или бездействия, характераи тяжести вредных последствий и др.).
Волевойэлемент вины имеет преобразовательный характер, он означает отношение волисубъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности врезультате совершения преступления. Сущность волевого процесса при совершенииумышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий надостижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях — внеосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествовавшемнаступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагаетпсихических усилий для предотвращения общественно-опасных последствий, хотяимеет такую возможность.
Признатьлицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либоумышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного илинеосторожного характера совершенного преступления — это форма познания судом,реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него.Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делудоказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления[6].
Посколькупреступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, егосовершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона виныраскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся вконкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Этоотношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальнаяустановка), а при неосторожности — пренебрежительным (асоциальная установка)либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).
Обобщая всеизложенное, можно дать следующее развернутое определение вины: вина естьпсихическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому имобщественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальнаялибо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительноважнейших ценностей общества.
Различныепредусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементовобразуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК,относительно которых вина является родовым понятием.
Сознаниеи воля — элементы психической деятельности человека, совокупность которыхобразует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные иволевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякийинтеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в своюочередь, включает интеллектуальные.
Различиев интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов,протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины наформы, а в пределах одной и той же формы — на виды.
Формавины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание)элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризуетего отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формывины — умысел и неосторожность. Известное теории и практике подразделениеумысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление: УКпредусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности- на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только вопределенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Формавины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особеннойчасти УК, либо подразумевается.
Вомногих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает либо из целидеяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характераописанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получениевзятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостныйхарактер.
Юридическоезначение формы вины разнообразно.
Во-первых,форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение отнепреступного.
Во-вторых,форма вины определяет квалификацию преступления, если законодательдифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасныхдеяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.
В-третьих,форма вины в ряде случаев служит основанием законодательной дифференциацииуголовной ответственности: одно и.то же деяние наказывается значительно строжепри умышленном совершении, чем при неосторожной вине.
В-четвертых,вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служитьважным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания[7].
Целыйряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленнойформой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие впреступлении, приготовление к преступлению и покушение на преступление.Институты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и заменынаказания более мягким видом наказания также связаны с категориямипреступлений, находящимися в зависимости от формы вины. Лица, отбывающиенаказания за неосторожные преступления, могут быть условно-досрочно освобожденыот отбывания наказания либо наказание им может быть заменено более мягким послефактического отбытия одной трети назначенного срока, а лица, отбывающиенаказание за умышленные преступления, — после отбытия одной трети, половины илидвух третей назначенного наказания.
Умысел — наиболеераспространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десятипреступлений примерно девять совершается умышленно. В ст. 25 УК впервыезаконодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.
Преступлениепризнается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавалообщественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможностьили неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало ихнаступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Осознаниеобщественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение егообщественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфересознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желаниенаступления указанных последствий относится к волевой сфере психическойдеятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Всоответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуетсяпредвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасныхпоследствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено вреальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражаетобщественно опасные последствия в идеальной форме, т. е. как уже наступившие,и, как правило, представляет их себе как неизбежные.
Волевойэлемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта,определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.
Желание- воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенномурезультату. Оно может иметь различные психологические оттенки.
Косвенныйумысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо,совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия(или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось кним безразлично.
Осознаниеобщественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу неотличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвиденияобщественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.
Предвидениелишь возможности наступления общественно опасных последствий — единственновозможный вариант содержания данного признака косвенного умысла. При этомсубъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную,считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данномконкретном случае.
Итак,интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознаниемобщественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможностинаступления общественно опасных последствий.
Волевойэлемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, носознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к нимотношение (ч. 3 ст. 25 УК)[8].Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что прикосвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продуктпреступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейсяза рамками данного состава преступления.
Косвенныйумысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизнизначительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений сформальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цельдеяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, присознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также вдействиях организатора, подстрекателя и пособника.
Установлениевида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, чтоподтверждается многими примерами.
Строгоеразграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения рядауголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), дляквалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает толькопрямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасностидеяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовнойответственности и наказания.
Помимоделения умысла на виды в зависимости от особенностей их психологическогосодержания теория и практика уголовного права знают и иные классификации видовумысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умыселподразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.
Заранееобдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступлениеосуществляется через более или менее значительный промежуток времени после еговозникновения.
Внезапновозникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразуже или через незначительный промежуток времени после его возникновения.Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.
Простымвнезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерениесовершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состояниии было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени послевозникновения.
Аффектированныйумысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизмвозникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновениюявляются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношениивиновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительнойпсихотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение,существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами.
Взависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейшихфактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может бытьопределенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).
Понеосторожностисовершается меньше преступлений, чем умышленных. Однакоэто вовсе не означает, что можно недооценивать распространенность и опасностьнеосторожных преступлений. С дальнейшим развитием техники и различных видовтранспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрособ ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение.
Всоответствии с ч. 2 ст. 24 УК «деяния, совершенные только по неосторожности,признаются преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотреносоответствующей статьей Особенной части УК РФ[9]10».Это значит, что законодатель допускает совершение некоторых преступлений слюбой формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и сочевидностью не вытекает из способов законодательного описания этогопреступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и понеосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственнойтайны и т. п.).
УК впервые законодательно закрепилделение неосторожности на
виды,хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Законрассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность.
Преступлениепризнается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвиделовозможность наступления общественно опасных последствий своего действия (илибездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало наих предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).
Предвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего действия илибездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянныйрасчет на их предотвращение — его волевой элемент.
Характеризуяинтеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможностьпредвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношениек действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые вотрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения.
Преступлениепризнается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ихпредвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
Небрежность- это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидитобщественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реальноили даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означаетотсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, апредставляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий принебрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правиламобщежития, интересам других лиц.
/>Сущность этого вида неосторожной винызаключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественноопасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимойвнимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевыедействия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальнуювозможность в действительность. Преступная небрежность представляетсвоеобразную форму психического отношения виновного к общественно опаснымпоследствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевымхарактером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевыхактов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствии[10].
Небрежностьхарактеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательныйпризнак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасныхпоследствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасностисовершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступныхпоследствий. Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и могпроявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидетьнаступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этотпризнак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовомпонимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствованиеозначает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективныйкритерий небрежности.
3.Преступление с двумя формами вины. Мотив и цель преступления.
Понятие преступлений сдвумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если врезультате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия,которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывалисьумыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только вслучае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных ктому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае,если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможностьнаступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершеннымумышленно».
В подавляющем большинствеслучаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногдазаконодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно понеосторожности причинило последствие, которому придается значениеквалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существованиедвух разных форм вины в одном преступлении.
Две формы вины могутпараллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления инеосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Реальная основа длясочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразнойзаконодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, чтозаконодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно изкоторых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могутсуществовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественноновое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющиечасти такого преступления обычно посягают на различные непосредственныеобъекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). Приэтом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава неутрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.
Таким образом,субъективные особенности подобных преступлений производны от специфическойконструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) являетсясубъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виделегкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение кпоследствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из формвины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественноесвоеобразие, не образуя никакой новой формы вины.
Преступлений с двумяформами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы поодному из следующих двух типов.
Первый тип образуютпреступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическоезначение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений,основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующегопризнака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющеесяобязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующеепоследствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не томунепосредственному объекту, на который посягает основной вид данногопреступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожнымпричинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этогонеосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступленияподобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужогоимущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия(ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствияи неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.
Второй тип преступлений сдвумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением кдействию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и кквалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит впричинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, которыйпоставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной составданного преступления. К этому типу относятся квалифицированные видыпреступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированныйсостав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозициив конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производствеаборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожногоподвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точкизрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типаумышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается снеосторожным отношением к квалифицирующему последствию.
Подводя итог рассмотрениювопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:
а) они характеризуютсясочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетаниепрямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух формвины);
б) эти формы виныустанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакамобщественно опасного деяния;
в) в преступлениях сдвумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующимпоследствиям;
г) две формы вины могутсуществовать только в квалифицированных составах преступления;
д) преступления с двумяформами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, чтоопределяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Что касается такогофакультативного признака состава преступления, как мотив, то однозначногоподхода к определению значения и понятия мотива преступления в юридическойлитературе нет.
Нам представляется, что болееточным является следующее: «под мотивом преступления принято пониматьосознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершениипреступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущаясила. Это обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызываюту лица решимость совершить преступление.
Не вдаваясь в дискуссиюотносительно понятия мотива, следует лишь отметить тот факт, что, несмотря наразличную позицию о генезисе мотива, все ученые единодушны в одном: мотивявляется таким побуждением к преступному поведению[11],о котором в известном смысле можно сказать, что он выступает движущей силой,внутренним источником этого поведения.
Цель преступления — этомысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо присовершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется споследствиями преступления. Так, по мнению В.Г Беляева, цель преступления — этообщественно опасные изменения в объекте данного преступления, которых стремитсядостичь виновный. При таком понимании цели, как признает сам автор, ееневозможно отличить от последствий, составляющих признак объективной стороныпреступления[12].Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признакомсубъективной стороны преступления понимается лежащий вне рамок объективнойстороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредствомсовершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизнидругого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использованииорганов или тканей потерпевшего и т.д. Цель — это стимул к совершениюпреступления, и его достижение или недостижение на квалификацию преступления невлияет (в отличие от последствий).
Мотив и цель преступлениятесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человекиспытывает сначала неосознанное влечение, затем — сознательное стремление кудовлетворению потребности. На этой основе формируется цель поведения.
Таким образом, цельпреступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цельобразуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная иволевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершениемпреступления и протекающая в момент его совершения. Общественно опасныепоследствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленныхпреступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия понеосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзяговорить о преступных мотивах и целях. Ни в одной статье УК ни разу неупоминаются мотивы и цели при описании не только неосторожных преступлений, нои преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и понеосторожности.
Мотивы и целипреступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях нормОсобенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрытьдругое преступление, цель подрыва экономической безопасности иобороноспособности страны и т.п.; мотивы корыстные, садистские, хулиганские,мести и т.п. Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристикумотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд должен точноустановить содержание мотива и обосновать утверждение, что мотив носит характерименно личной заинтересованности.
Для правильнойуголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей.Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например,ревность, месть). Однако эта классификация, важная с точки зрения установленияфактического содержания преступления, не влечет каких-то особых правовыхпоследствий. Точно так же не связана с уголовной ответственностью иклассификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные).Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация,базирующаяся на моральной и правовой оценках мотивов и целей. С этой точкизрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: 1)низменные и 2) лишенные низменного содержания.
К низменным следуетотнести те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление уголовнойответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства,отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части, рассматривая их вконкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, либо какпризнаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений сусилением наказания по сравнению с более общими составами подобныхпреступлений, например: террористический акт (ст. 277 УК) как частный случайубийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), захват заложника (ст. 206 УК) какчастный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), диверсия (ст. 281 УК)как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК).
Низменными являются такиемотивы, как корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), хулиганские (п.«и» ч. 2 ст. 105 УК), национальная, расовая, религиозная ненавистьили вражда либо кровная месть (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК), связанные сосуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественногодолга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), месть за правомерные действия другихлиц (ст. 317 УК).
К низменным целямотносятся: цель облегчить или скрыть другое преступление (п. «к» ч. 2ст. 105 УК), цель вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления илииных антиобщественных действий (п. «е» ч. 2 ст. 152 УК) и т.д.
Понятие «низменныепобуждения» используется в УК всего два раза: в ст. 153 и ст. 155наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения)связывается с совершением этих деяний из корыстных или иных низменныхпобуждений. Использование этого термина в обоих случаях является весьманеудачным, поскольку неосновательно сужает рамки применения названных норм.Представляется, что потребностям практики гораздо больше соответствовало быопределение мотивов названных преступлений как корыстная или иная личнаязаинтересованность.
Мотивы и цели, с которымизакон не связывает усиление уголовной ответственности ни путем созданияспециальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значенияквалифицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающиминаказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть,карьеризм, личная неприязнь и т.п.).
Как и другиефакультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут играть троякуюроль.
Во-первых, они могутпревращаться в обязательные, если законодатель вводит их в состав конкретногопреступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так,мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательнымпризнаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК), а цель завладения чужим имуществом — обязательным признаком пиратства(ст. 227 УК).
Во-вторых, мотив и цельмогут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которыхобразуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В этомслучае они не упоминаются законодателем в основном составе преступления, но сих наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность.Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степеньобщественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его какквалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК). Уклонениевоеннослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способамипредставляет собой квалифицированный вид этого преступления, если оно совершаетсяс целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (ч. 2ст. 339 УК).
В-третьих, мотив и цельмогут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают илиотягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем приописании основного состава преступления и не предусмотрены в качествеквалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной,расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действиядругих лиц рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. «е» ч. 1ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое преступление. Напротив, совершениепреступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) или сцелью задержания лица, совершившего преступление, хотя и с нарушением условийправомерности таких действий (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), признаетсяобстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление.
Мотивы и целипреступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающимиобстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкогонаказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией применяемой нормыОсобенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении отуголовной ответственности или от наказания.
4. Юридические и фактические ошибки иих значение
Юридическая ошибка — это неправильное представлениелица о преступности или непреступности совершенного им деяния, егоквалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния.Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния.Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как вдействительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимоепреступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности,поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимыйпризнак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица онепреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключаетвозможности отвечать в уголовно-правовом порядке.
Неправильное представление о квалификации содеянного(юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначеноза совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственностии виновности.
В теорииуголовного права принято различать следующие виды юридических ошибки:.
1. Ошибка вуголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяниякак непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно всоответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода неисключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознанияобщественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние,запрещенное уголовным законом.
2. Ошибочная оценкалицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон неотносит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление). В подобных случаяхдеяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям,охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасностии противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовнойответственности и исключает субъективное ее основание. Например, «похищение»выброшенных по причине износа автомобильных покрышек не является преступнымиз-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовомзначении.
3. Неправильноепредставление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о егоквалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено засовершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит всодержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому ихошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовнойответственности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается всоответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, дажеесли субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах,установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающихобстоятельств.
Итак,общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, чтоуголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридическихсвойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствиис оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такаяошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, нина размер назначаемого наказания.
Фактическая ошибка — этонеправильное представление, заблуждение лица относительно фактическихобстоятельств содеянного, его объективных признаков.
В уголовном правевыделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи,средствам, квалифицирующим обстоятельствам.
Ошибка относительнообъекта посягательства не меняет формы вины, она определяет лишь ее содержание.Данная ошибка может состоять в неправильном представлении лица о том объекте,на который оно посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работникамилиции, в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).Ответственность в этих случаях, оставляя в стороне вред фактически причиненный,определяется в соответствии с направленностью умысла, и содеянноеквалифицируется как покушение на преступление, поскольку фактически вред непричиняется тому объекту, на который хотел посягнуть виновный.
Ошибка в предметепосягательства — это заблуждение лица относительно характеристик предметов врамках тех общественных отношений, на которые оно посягало. К этойразновидности ошибок относят посягательство на отсутствующий предмет изаблуждение относительно качества предмета (иногда его называют«негодный» объект, «негодный» предмет). В этих случаях ненаступают те последствия для объекта, которые охватывались сознанием виновного,а поэтому содеянное следует квалифицировать как покушение на совершениепреступления (например, О. похитила пропуск, полагая, что это кошелек сденьгами. Ответственность наступает по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 УК).
Ошибка в личностипотерпевшего заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вреддругому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убиваетдругого). Как и при ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личностипотерпевшего, виновный причиняет вред намеченному объекту (в приведенномпримере виновный посягает на жизнь). Следовательно, такая ошибка не оказываетвлияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший неявляется обязательным признаком конкретного вида преступления (хотел убитьработника милиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).
Ошибка в средствахсовершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействиена предметы посягательства и потерпевшего).
Как правило, дляуголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного(в этом плане не имеет значения, чем был убит потерпевший: кухонным ножом иликинжалом и т.д.). Если лицо ошибочно, например, использует поваренную соль вкачестве яда, полагая, что при большой концентрации действие ее на организмсмертельно, то в этом случае оно должно отвечать за неоконченную преступнуюдеятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясьв силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления,например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания, которые по своей сути являютсялишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-правовымдеяниям. В уголовном праве подобные действия принято рассматривать какпокушение с ничтожными средствами.
Ошибка в причинной связиозначает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями ипоследствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать вседетали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующимумышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общиезакономерности развития причинной связи, что преступное последствие можетнаступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи можетиметь место лишь в случае, когда лицо общие закономерности представляетнеправильно. Если лицо ошибается не в результате своих действий и не в ихсвойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, идолжна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет формы вины,не исключает уголовной ответственности.
Ошибка в квалифицирующихпризнаках преступления выражается в том, что виновный заблуждается относительноотсутствия таких признаков, полагая, что совершает преступление безквалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываютсяего сознанием. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношенияк квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченноепреступление без такого рода признаков.
Данная разновидностьошибки может проявиться в неверном представлении человека о наличииквалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. При такомошибочном представлении о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых насамом деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежитквалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимоеквалифицированное преступление — разновидность юридической, а не фактическойошибки).
В теории уголовного прававыделяют и другие разновидности фактических ошибок. Однако думается, что всеони укладываются в рамки рассмотренных выше.
Общим правилом для всехразновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должнаопределяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавалили должен был сознавать в момент совершения преступления.
Все виды рассмотренныхошибок так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибкевозникает только в случаях совершения умышленных преступлений.
5. Примеры практики по уголовнымделам Верховного суда России
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля2007 года
Дело N 45-о07-61
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебномзаседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговорСвердловского областного суда от 14 мая 2007 года, которым К., родившийся 16августа 1990 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, судимый 25января 2007 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п.«а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии осужден клишению свободы по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ срокомна 7 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.
По совокупностипреступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев летлишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и поприговору от 25 января 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободыв воспитательной колонии.
Срок отбывания наказанияисчислен с 26 июля 2006 года.
Постановлено засчитать всрок наказания время содержания под стражей по приговору от 25 января 2007 г. с7 января 2006 года по 28 мая 2006 года.
Постановлено взыскать сК. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в случаенедостаточности у К. доходов и иного имущества, компенсация морального вреда додостижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителейКочурова М.А. и Коцурову И.В. в равных долях.
К. осужден за убийстводвух лиц К.Д. 10 июня 1927 года рождения и К.Г. 11 сентября 1930 года рождения,сопряженное с разбоем., за разбойное нападение на потерпевших с причинениемтяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применениемпредмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им25 июля 2006 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьиИстоминой Г.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставитьбез изменения, Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе идополнении к ней осужденный К. указывает, что не имел умысла на убийство К.Г.,ударил ее молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершатьхищение. Преступление он совершил до достижения 16 лет, под воздействиемтоксических веществ, не осознавал, что делал. С учетом этих обстоятельствпросит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить емунаказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях накассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубовских В.Ю. ипотерпевшая З. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда овиновности осужденного в убийстве К.Д. и К.Г., в процессе разбойного нападенияна потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном заседании иприведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного напредварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на супруговК-к и их убийстве, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия,заключениями экспертов по результатам исследования трупов К.Д. и К.Г.,вещественных доказательств, следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре домапотерпевших, а также показаниями потерпевшей З., свидетелей Канюковой иПолякова, протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого было изъятопохищенное им у потерпевших имущество.
Не оспариваютсяустановленные судом фактические обстоятельства и в кассационной жалобеосужденного.
С учетом характерадействий осужденного, который с использования им в качестве орудия преступлениямолотка нанес потерпевшему К.Д. удар молотком по голове, после чего нанес неменее двух ударов по голове потерпевшей К.Г., а когда увидел, что К.Д.проснулся, нанес ему множество ударов по голове, суд обоснованно пришел квыводу, что К., нанося удары молотком потерпевшим в жизненно важный орган — голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел ижелал наступления смерти К.Г. и К.Д., то есть действовал с умыслом на ихубийство.
С учетом этих данныхдействиям К. суд дал правильную юридическую оценку. Оснований дляпереквалификации содеянного осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставитсявопрос в жалобе, не имеется.
Судом исследовалосьпсихическое состояние К. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии унего хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, илииного болезненного состояния психики, его поведение во время и после совершенияпреступления, а также его поведение в судебном заседании суд обоснованнопризнал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступленияв полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководило ими, а потому Судебная коллегия не может согласиться сдоводами жалобы К. о том, что он под воздействием токсических веществ неосознавал своих действий.
Наказание назначеноосужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенныхпреступлений, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, условийжизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, атакже влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни егосемьи.
Все смягчающие обстоятельства:явка с повинной, активное способствование К. раскрытию преступления учтенысудом при назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и несовершеннолетнийвозраст осужденного, назначив ему наказание с применением требований ч. 6, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.
Исключительныхобстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо споведением осужденного во время совершения преступления или после егосовершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянногоим, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельстваСудебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного исмягчения ему наказания.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Свердловскогообластного суда от 14 мая 2007 года в отношении К. оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа2006 года
Дело N47-о06-50
Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоСвиридова Ю.А.,
судейКолесникова Н.А.,
ЧервоткинаА.С.
рассмотрела в судебномзаседании от 10 августа 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. иадвоката Стукаловой А.М. на приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля2006 года, которым
Д., 17 сентября 1981 годарождения, уроженец с. Илька Заиграевского района, Республика Бурятия,несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26.10.2005) к 6 годамлишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к»УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от27.10.2005) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3,105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
По совокупностипреступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 15 лет лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делупризнан виновным и осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать сД. и К. солидарно в пользу П. 22300 рублей; с них же постановлено взыскать впользу П. компенсацию морального вреда: с Д. 0 20000 рублей, с К. 30000 рублей.
Постановлено взыскать сД. 80000 рублей в пользу П.Л. — компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьиВерховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшейоставить приговор Оренбургского областного суда без изменения, Судебнаяколлегия
установила:
Д. признан виновным и осужденза совершение разбойных нападений на граждан П.В. и П. с целью завладения ихимуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,используемых в качестве оружия; за умышленное убийство П.В. по предварительномусговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного преступления и запособничество К. в покушении на убийство П.
Преступные действияосужденными совершены 26 и 27 октября 2005 года в Оренбургской области приобстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Д.виновным себя признал частично.
В кассационных жалобахосужденный Д. просит пересмотреть приговор суда и смягчить ему назначенноенаказание. Он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным пост. ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ в отношении П.В. Кроме сговора на завладениеавтомобилем П.В. ни о чем другом с К. не договаривался. О том, что К. хотелубить П.В., он не знал, никаких действий по убийству П.В. не предпринимал. Неотрицает, что помог выгрузить потерпевшего из багажника автомобиля. Утверждает,что решили завладеть автомобилем П., чтобы на нем покататься. Суд обязан былего действия в этой части квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Умысла идоговоренности на убийство П. не было. К. с ним этот вопрос не обсуждал, поэпизоду покушения на убийство П. виновным себя не признает. Считает, что меранаказания ему назначена чрезмерно суровая. По мнению осужденного, суд былобязан назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он страдаеттяжелым заболеванием, характеризуется исключительно положительно, ранее судимне был.
Адвокат Стукалова А.М. взащиту Д. просит приговор суда в части осуждения Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.«ж», «к», 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФотменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.Переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 (по 2-м эпизодам) настатью 166 ч. 2 УК РФ и с учетом этого снизить назначенное Д. наказание домаксимально возможного. Адвокат ссылается на то, что у Д. и К. не было умысла назавладение автомобилем П.В. с целью его хищения. Автомобилем они завладелитолько лишь с целью покататься. Действия Д. по этому эпизоду следуетквалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. По ст. 105 ч. 2 п. п. «ж»,«к» УК РФ Д. осужден необоснованно, так как он участия в убийствеП.В. не принимал. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающихто обстоятельство, что Д. чем-либо способствовал К. в убийстве П.В. По второмуэпизоду действия Д. по факту завладения автомобилем П. квалифицированы неправильно.Автомобилем П. он завладел с целью покататься. По эпизоду, связанному соказанием пособничества при покушении на убийство П., действия Д. следуетпереквалифицировать на ст. 166 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, суд ошибочновзыскал с Д. компенсацию морального вреда П.Л. и материальный ущерб П.
При назначении наказанияД. не учтены некоторые смягчающие обстоятельства. Д. ранее не судим, имееттяжелое заболевание, инициатором преступления не был, положительнохарактеризуется, в содеянном раскаивается.
В возражении накассационные жалобы потерпевший П.Л. и государственный обвинитель Клименко О.В.просят оставить приговор суда в отношении Д. без изменений.
Обсудив доводыкассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, Судебнаяколлегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновностиД. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательноисследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащаяоценка.
Доводы, содержащиеся вкассационных жалобах о том, что Д. необоснованно привлечен к уголовнойответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельнымипризнать нельзя.
Из материалов уголовногодела видно, что 26 октября 2005 года около 01 часа ночи Д. и К. договорилисьсовершить разбойное нападение на водителя автомобиля П.В. С этой целью они селив его машину ВАЗ-2106 и попросили подвезти к магазину. В пути следования К.специально сымитировал падение телевизора из салона. Для того, чтобы поднятьего, П.В. вышел из автомобиля. В это время Д., применяя насилие, опасное дляжизни и здоровья потерпевшего, нанес П.В. удар стеклянной бутылкой по голове,отчего потерпевший упал и осужденные вдвоем стали его избивать, нанося ударыруками и ногами по различным частям тела. После этого Д. и К. похитили изкармана одежды потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, а также завладели егоавтомобилем, стоимостью 45000 рублей и телевизором «Самсунг»,стоимостью 2500 рублей. Затем Д. и К. с целью сокрытия совершенного преступлениярешили убить П.В., положили его в багажник автомобиля и привезли на территориюдачного массива «Ростоши-2» г. Оренбурга.
Там Д. и К. вытащилипотерпевшего из багажника. Д. облил П.В. машинным маслом и поджег, К. намочил вбензобаке тряпку и бросил ее на потерпевшего. Увидев, что потерпевший сталхрипеть, К. взял из автомобиля металлический насос и нанес им несколько ударовпо голове П.В. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступилаего смерть.
27 октября 2005 годаоколо 23 часов Д. и К. по предварительному сговору между собой решили совершитьразбойное нападение на водителя автомобиля. С этой целью они сели в автомобильВАЗ-2101 под управлением П. и попросили его довезти их до с. ИвановкаОренбургского района Оренбургской области. Подъезжая к селу, Д. передал К.пневматический пистолет, которым К., применяя насилие, опасное для жизни издоровья, стал угрожать потерпевшему, требуя остановить автомашину. Потерпевшийреально воспринимая угрозу для своей жизни, прибавил скорость, выехал на полосувстречного движения, выбежал из машины, но Д. в это время нанес ему ударстеклянной бутылкой по голове. К., завладев автомобилем потерпевшего, скрылсяна машине потерпевшего.
С целью сокрытиясовершенного преступления К. решил убить П. Пособничество в этом ему оказал Д.К. и Д. заставили встать потерпевшего на колени около своей машины. К. достализ багажника автомобиля молоток, которым попытался с целью убийства нанестиудары по голове потерпевшему П., однако при нанесении удара металлическая частьмолотка в этот момент слетела с рукоятки.
Д. оказывал содействиеисполнителю, не давая возможности скрыться потерпевшему. Когда П. стал убегать,побежал за ним, пытался догнать его, но не смог.
Преступный умысел наубийство не был доведен до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.Потерпевшему удалось убежать от осужденных и спрятаться.
Вина Д. в совершениипреступных действий в отношении потерпевшего П.В. установлена показаниямипотерпевшего П.Л.; показаниями свидетелей Прочанкина А.Л., Фирсова Л.И.; протоколомосмотра автомобиля ВАЗ-2106, который был похищен у потерпевшего; заключениемсудебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными вприговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных К. и Д. напредварительном следствии и в суде.
Доводы, содержащиеся вкассационных жалобах о том, что у Д. не было умысла на хищение автомобиля П.В.,он завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, к убийству П.В.непричастен, состоятельными признать нельзя.
Из показаний осужденногоК. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно,что договоренность на хищение автомобиля П.В. у них возникла в тот период,когда они катались с потерпевшим, они обсудили вопрос каким образом можнонапасть на потерпевшего. О корыстном мотиве совершения преступлениясвидетельствует то обстоятельство, что Д. и К. совместно избивали П.В., а когдапоследний потерял сознание, то К. из кармана потерпевшего забрал 1500 рублей,которые совместно с Д. тратили на приобретение спиртного, еды. После этого, онипохитили автомобиль потерпевшего, который возвращать не собирались. С цельюсокрытия совершенного разбоя Д. и К. совершили убийство П.В.
Из материалов уголовногодела видно, что Д. принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшего.Вместе с К. в багажнике автомобиля ночью потерпевшего привез в безлюдное местона дачи, предложил К. сжечь его, для этого облил потерпевшего машинным маслом иподжег его, а К. бросил на потерпевшего тряпку, смоченную бензином, а затемнанес ряд ударов по голове потерпевшего железным насосом.
Суд пришел к правильномувыводу о том, что Д. и К., лишая жизни П.В., действовали по предварительномусговору, с умыслом на его убийство, с целью скрыть разбойное нападение напотерпевшего.
Вина Д. в совершениипреступных действий в отношении потерпевшего П. установлена показаниямипотерпевшего П., показаниями свидетеля Карпухина А.; протоколом опознания Д. иК. потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотрапохищенного у потерпевшего автомобиля, заключением судебно-медицинскойэкспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числепоказаниями Д. и К. на предварительном следствии и в суде.
Суд обоснованно показанияпотерпевшего П. об обстоятельствах разбойного нападения на него и покушения наубийство при пособничестве Д. признал достоверными, поскольку они соответствуютфактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другимидоказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
О том, что Д. и К. имеликорыстный мотив, похитили автомобиль П. по предварительному сговору междусобой, свидетельствуют показания осужденного К. на предварительном следствии.Из его показаний на предварительном следствии, которые признаны судомдостоверными, видно, что в тот момент, когда П. вышел из машины, чтобызаправить ее, Д. предложил ему похитить автомобиль и деньги П., с этой цельюпередал ему пневматический пистолет.
Нельзя согласиться сдоводами кассационных жалоб о том, что Д. не оказывал содействия К. в покушениина убийство П.
Как правильно установилсуд, умысел К. на убийство П., а Д. на пособничество в совершении этогопреступления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными вприговоре.
Из материалов дела видно,что после завладения автомобилем потерпевшего, Д. и К. обманным путем с цельюскрыть совершенное преступление, привели его в ночное время в безлюдное место,где поставили на колени возле машины, заставили опустить голову. К. достал избагажника автомобиля молоток и пытался им нанести удар в область головыпотерпевшего. Д. находился рядом, контролируя, чтобы потерпевший никуда неубежал. При взмахе с рукоятки молотка сорвалась его ударная металлическаячасть. Воспользовавшись этим потерпевший сумел убежать. Д. преследовал его, нозадержать не смог.
Всесторонне, полно иобъективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел кправильному выводу о доказанности вины осужденного Д. в содеянном.
Правовая оценка егопреступным действиям дана правильно, оснований для переквалификации действийосужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос вкассационной жалобе адвоката Стукаловой А.М., Судебная коллегия не находит.
Мера наказания Д.назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера истепени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела,смягчающих наказание, и данных о личности.
Обстоятельства,смягчающие наказание — состояние здоровья Д., положительные характеристики, окоторых указывается в кассационных жалобах, судом учтены при назначении мерынаказания осужденному.
Оснований для назначенияД. меры наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом он просит вкассационной жалобе, не имеется.
Гражданский иск судомрассмотрен в соответствии с действующим законодательством, обоснованно взысканыс Д. компенсация морального вреда в пользу П.Л. и расходы по возмещениюматериального ущерба в пользу П.
На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургскогообластного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, акассационные жалобы Д. и адвоката Стукаловой А.М. — без удовлетворения.
Заключение
Субъективная сторонапреступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовнойответственности, для квалификации преступления, а также для назначениянаказания.
Не меньший интереспредставляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цельи эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившегопреступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этотпризнак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждомууголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в составсоответствующего преступления или нет. Эти элементы всегда входят в предметдоказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так какбез этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификациипреступления, но и об индивидуализации наказания виновному
Установление признаковсубъективной стороны преступления является наиболее сложным этапом вдеятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так какречь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта исопровождающих преступное деяние.
Список используемой литературы.
1. КонституцияРоссийской Федерации. М., 2006 г.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. – 2007 г.
3. БюллетеньВерховного суда 1998-2007 г.
4. Коментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв.ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
5. Юридическийэнциклопедический словарь, М., 1984.
6. Уголовное право.Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. –М.: Изд-во Эксмо, 2005.
7. Уголовное право.Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева.
8. Филановский И.Г.Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая.Т№1.
9. Толкаченко А.А.Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентоввысших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
10. Игнатов А.Н.,Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Подред. проф. Ю.А. Красикова. — М., 1996.
11. Нерсеян В.А.Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001.№8
12. Завидов Б.Д. Винакак основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. — №6
13. Векленко С.В.Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. — №6.
14. Тухбатуллин А.А.Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья,совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. – 2005. — №8.