Реферат: Право и мораль

План

Введение                                                                                                                  2

I.       Понятие права иморали.                                                                                3

I.1 Понятие права.                                                                                                   3

I.2 Понятие морали.

II Соотношение права и морали.                                                                           6

II.1 Общие черты и различия междуправом и моралью.                                    9

II.2 Проблемы соотношения права иморали.                                                     14

Заключение.                                                                                                           24

Библиография.                                                                                                       28

Введение

Общество-это сложныйорганизм, целая система разнообразных отношений, нуждающихся в упорядочивании,регулировании. Для целей регулирования в обществе складывается системанормативных регуляторов: обычаи, нормы морали, религиозные нормы и нормы права.

Среди всех социальныхнорм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческогоповедения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Онираспостраняются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют другдруга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими,культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личныхи групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческимиценностями, показателями цивилизованности общества его социального икультурного прогресса.

Еще древние философы(Аристотель, Платон, Демокрит, Цицерон) указывали на значимость этих двухглавных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение.

В учебных и практическихцелях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех видов социальных норм,так и их специфику. Особенно это касается права и морали, представляющих дляюридической науки приоритетный интерес. Соотношение между правом и моральюиздавна занимает внимание философов и юристов. В отграничении права от моралинекоторые справедливо усматривали правильный метод к выяснению сущности права.С политической стороны противоположение нравственности праву имело своей цельюустранить вмешательство государства в личную жизнь индивида. В сближении праваи морали иные стремились найти оправдание права, прикрывая его жестокий,принудительный характер этическою идеей.

Я выбрал данную тему длянаписания курсовой работы, потому что считаю, ее очень актуальной. Ведь юристыпо роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовыенормы — это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов правовыхотношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются ик этическим критериям.

I. Понятие права и морали

1. Понятиеправа

В литературе до сих порведутся споры вокруг понятия права, до сих пор  нет единого мнения. «Юристы всееще ищут определение права», — писал Кант около 200 лет тому назад. Его словасправедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существуетобщепризнаного определения права. Более того, по мнению российского учёногоСпиридонова Л. И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощиформально-логических средств, которые  только могут быть использованы дляразработки традиционных определений.[1]

Существует несколько теорийо происхождении права.

Теологическая теория(некое первосущество создав человека, предписало ему какой-то набор правил,например у христиан – 10 заповедей).

Намботивистическая теория(Ганс Хельбр – основоположник) – предполагает, что существует некая основнаянорма, которая дана каждому человеку для его ощущения, социально активные людии формируют, согласно своим ощущениям, конституционное право (второй уровеньнорм), затем избранные народом законодатели, на их основе формируют текущеезаконодательство, а судьи и администраторы приспосабливают его к реальности.

Теорияестественного (возрожденного) права. Возникла в XVIII веке. Её развитиемзанимались: Руссо, Локк и другие. Они полагали, что каждый человек рождается снекоторым набором естественных и неотчуждаемых прав (все равны), затем врезультате каких-то конфликтов возникла необходимость в механизме реализацииэтих прав (так как не все согласны, что “мои права кончаются там, гденачинается свобода другого”). Согласно этой теории существующее в обществеправо делится на две части: позитивное право (которое выражено в законах,поддерживается государственным авторитетом, каждая страна имеет своё право, этоправо должно соответствовать справедливости) и естественное право(вечно,неизменно, выше позитивного права, одинаково для всех народов). «Джон Локкотвергает теорию врожденных идей, в частности факты истории и географии, учениеврожденности фундаментальных принципов морали и религии (включая идею Бога).Локк показывает, что всеобщего согласия людей по поводу «первых принципов»(даже основных законов логики) никогда не бывает, самоочевидность же некоторыхистин (например, истин арифметики) еще не свидетельствует об их врожденности. Воснове всякого знания, по Локку, лежат два вида чувственного опыта: внешний ивнутренний. Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простыеидеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет своиписьмена в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутреннийже опыт основан на рефлексии над собственной деятельностью души.  Длясоблюдения этих прав нам и пришлось отдать их часть государству»[2].

Марксистскаятеория. Право – воля господствующего класса, облеченная в форму закона иопирающаяся на принуждение со стороны государства. Первоначально теорияпроисхождения и понятия права строилась на концепции, в которой праворассматривалось или как общественное отношение  или как правовое отношение.Государство видит совокупность отношений, которые и оформляют в виде закона.Эта точка зрения была раскритикована в 38 году, и право стало пониматься, каксистема правил поведения отражающих господствующий способ производства исоциально-экономическую формацию, установленных или санкционированныхгосударством. Это чисто нормативная точка зрения.

Социологическая(Гарвардская) школа права — одно из направлений науки права ХХ в. «Социологиисходили из того, что право формируется из общественной практики, но своеюридическое закрепление находит в судебных решениях. Сторонники социологическойшколы права считали, что действующие правовые акты не всегда адекватныэкономическим и социальным условиям»[3].Основные положения данной теории состоят в том, что всё право в обществесостоит из двух частей: книжное «мёртвое» право, записанное в конституции; идействующее «живое» право, в виде решений судебных органов, с которыми людисталкиваются в своей деятельности. В этой связи социологи придавали большоезначение свободе судейского усмотрения, т. е. меньшей связанности судаправовыми нормами для защиты интересов личности. Крупнейший представительсоциологической школы права – американский ученый Р. Паунд. Широкоераспространение получила в США. Другое название – Гарвардская школа.

Право, в узком значении –система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированныхгосударством; в более широком смысле охватывает также правовые отношения иосновные права гражданина, закрепляемые, гарантируемые и охраняемыегосударством. В государственно-организованном обществе право закрепляетотношения собственности, механизм хозяйственных связей, выступает как регулятормеры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества(гражданское право, трудовое право); регламентирует формирование, порядокдеятельности представительных органов, органов государственного управления(конституционное право, административное право), определяет меры борьбы спосягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решенияконфликтов (уголовное право, процессуальное право), воздействует на многиеформы межличностных отношений (семейное право).

2. Понятиеморали

Термины «мораль» и«нравственность» однозначны. Первое название латинского происхождения (mosmoralis – нравы), второе – русского. Наряду с ними используется термин «этика»(от греческого – ethica, etos – обычаи, нравы). Последний термин используется такжедля обозначения науки о нравственности.

В историческом развитии,будучи формой общественного сознания понятие морали менялось, не оставалосьнеизменным и представление о моральных нормах и оценках. Мораль, как и право,находится в движении постоянно изменяется, отражая уровень развития общества,его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономическиефакторы. Мораль первобытного общества, эпох рабовладения, феодализма исовременные нравственные представления во многом различны, а некоторые из нихдаже противоположны. Очевидно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разныхпониманий права. Социологи выделяют три основных течения этической мысли.

Первое течение – такназываемая  фелицитология (от латинского felicia – счастье). Мораль понимаетсякак техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусствоизбежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческогоeudamonia – счастье, довольство), гедонизма (hedone – наслаждение) – учение отом как получить наслаждение, избежать страдания.

К первому течению этическоймысли относится эпикуреизм, связанный с именем древнегреческого философаЭпикура. Счастье, по Эпикуру, — это состояние здорового тела и безмятежностьдуши, оно достигается удовлетворением естественных потребностей человека,устранением телесных страданий и душевных тревог. Эпикур выделяет два виданаслаждений: физическое (удовлетворение потребностей в пище, жилище, одежде ит.п.) и духовные, получаемые от знания и дружбы. Последние Эпикур ставит вышепервых. В удовлетворении желаний следует соблюдать умеренность. «Все в меру», — проповедовали древнегреческие мудрецы. Мудрец Кнобул говорил: «Кто держится вовсем середины, тот обретет счастье и покой». Этих взглядов придерживалисьмногие древние мыслители.

Главные добродетели этоготечения индивидуалистические: счастье, наслаждение, душевный покой. В эпохуутверждения буржуазных отношений гедонизм вновь возрождается. Благо частноголица – собственника, предпринимателя, его материальное благополучие становитсяосновной нравственной добродетелью. Эти взгляды мы наблюдаем в работах Д.Локка, Т. Гоббса, Спинозы. Заметим, что этти представители естественно –правовых взглядов в качестве одного из естественных прав рассматривалистремление к счастью. Счастье, эгоизм, воля к самосохранению – основныепринципы этики Т. Гоббса.

Вторая концепция впонимании морали – перфекционизм (от латинского perfectus – совершенный).Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить своюжизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природойчеловека, т.е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личныекачества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следуетподражать. Это мог быть идеал святого (Иисуса Христа, Муххамеда и др.), идеалправедного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи,принципиального прокурора, мужественного, с честью и достоинством офицера и др.Основные добродетели – понятие моральной заслуги, признание и положительнаяоценка усилий, приближающих индивида к идеалу, образу.

Третья концепцияпринимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил,определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личногосовершенства, а то как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитыватьблаго и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений,жизни человека в обществе.

Две первые концепцииявляются индивидуалистическими (особенно фелицитология), требует изменениячеловеческой личности, третья требует изменения отношений, общественных реформ.Очевидно, что эти концепции могут сосуществовать, переплетаться.

Согласно третьейконцепции мораль можно определить как совокупность идей, взглядов,представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и бесчестии,совести и т.п. и складывающихся на основе норм поведения. Основополагающиепринципы (нормы) морали: твори добро, не делай зла; поступай с другими также,как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.

В современном понимании,мораль – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания.Она представляет собой совокупность исторически складывающихся и развивающихсяжизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них нормповедения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу,государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное определениеотражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структураэтого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты –эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали –это представления о добре и зле.

Нравственностьпредполагает не только ценностное отношение человека к другим, но и к себе,чувство собственного достоинства, самоуважения, осознания себя как личности. И.Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, тот не должен потом жаловаться, чтоего топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом – этоважнейшие социальные ценности. Честь – дороже жизни. Когда-то из-за чести шлина дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честноми бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом дляличности является собственная совесть, которая по праву считается самым полными самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

II. Соотношение права и морали

1.        Общиечерты и различия между правом и моралью

Соотношение между правоми моралью весьма сложное и включает в себя такие компоненты как Единство,различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права иморали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать обаэти явления.

Единство права и моралисостоит в том, что:

Во–первых, онипредставляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупностицелостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают общимичертами;

Вo–вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и теже цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни,внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту правчеловека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

В–третьих, у права иморали один и тот же предмет регулирования – общественные отношения, ониадресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования вомногом совпадают;

В–четвертых, право имораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможныхпоступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных иобщественных интересов;

В–пятых, право и мораль вфилософском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленныепрежде всего экономическими, а также политическими, культурными и инымидетерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данномобществе или данной формации;

В – шестых, право имораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей,показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных идисциплинирующих начал.

Однако наряду с общимичертами право и нравственность имеет существенные различия, обладают своейспецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важноезначение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологтческие статусы ипризнаки права и морали заслуживают пристального анализа.

Отличительные особенностиправа и морали заключаются в следующем:

1. Право и моральразличаются прежде всего по способам их установления, формирования. Какизвестно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством,им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство являетсяполитическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива.Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю ивыступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процессправообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народныхглубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечномсчете правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государствакак его официального представителя.

По–другому формируетсямораль. Ее нормы не государством непосредственно и они вообще не являютсяпродуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают иразвиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для тогочтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласиевластей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самимиучастниками социального общения – классами, группами, коллективами, темилюдьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носитнеофициальный (негосударственный) характер.

2.Право и моральразличаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, тооно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппаратпринуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, ктоих нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властноетребование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества иподкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.

Иными словами,юридические нормы носят общеобязательный характер, непререкаемый характер.Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет опринципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, безкоторого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей,атрибутом власти.

По-иному обеспечиваетсямораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, на силуобщественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собойвмешательства государственных органом. В моральном отношении человек может бытькрайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит,если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, егоколлективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральныезапреты.

3.Право и моральотличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются вспециальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях),группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) дляудобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющиев целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы неимеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, авозникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Ихпоявление не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.

 Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди итребования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся,например, в программных и уставных документах различных общественныхобъединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях,хрониках, манускриптах, запечатлевших правилачеловеческого бытия.

 Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи ипараграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляетлогически стройную и структурированную систему; мораль – относительносвободное, внутренне не систематизированное образование.

4.Право и мораль различаются по характеру и способам ихвоздействие
на сознание и поведение людей.Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения ихюридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного –незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческимпоступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного ибесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Инымисловами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менееподробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужныйвариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью,властностью, как правило, заранее уста­навливают санкцию за нарушение данногопредписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации ине предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

5.Право и мораль различаются по характеру и порядку ответствен­ностиза их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакциюгосударства, т.е. не просто ответственность, а особую, юриди­ческую ответственность,причем порядок ее возложения строго регла­ментирован законом – он носитпроцессуальный характер. Его соблю­дение столь же обязательно, как и соблюдениематериальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтомук юриди­ческой ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесьчеткой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергаетсяморальному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественноговоздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это –ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей,окружающими людьми.       

6.Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляе­мыхк поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали,
которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправныедействия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любыеформы нечестности, лжи, клеветы, обма­на и т.д., тогда как право пресекает лишьнаиболее крайние и опасные
их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного пове­дения, в чем быоно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаитаких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, по­велеваетблюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнениемокружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не всостоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным,порядочным, правдивым, спра­ведливым, отзывчивым, благородным, идти насамопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом непредпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на сред­нийуровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» (Гегель).

7, Право и мораль различаются по сферам действия. Моральноепространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, какизвестно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важ­ные областиобщественной жизни (собственность, власть, труд, управ­ление, правосудие),оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений,как, например, любовь, дружба, то­варищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личныепристрастия и т.л. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферусво­бодных и добровольных душевных движений.

Вторжение его в эти зоныбыло бы: во-первых, невозможным всилу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленнымс точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным,антигуманным, «тоталитарным». Здесь дейст­вуют моральные, этические и другиесоциальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие отправа прони­кает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципевсе виды и формы взаимоотношений между людьми. Она универсаль­на и вездесущаЕ.А.Лукашева.

8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы, Мораль«старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существоватьв обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальнойэволюции.

2.        Проблемысоотношения права и морали

С точки зрения философиивопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительнойморали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальныхнорм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали сестественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которыедолжны бы иметь место в общественной жизни.

Существует попыткаразличить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзясказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так,например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может бытьвынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, вкоторых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие);мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, вкоторых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Чтоэто за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людямпомогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Такжестранно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, чтоони «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Какбудто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения,хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?

Рассматриваемый сейчасвзгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что правооценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствияустановленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тожеотношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Праводовольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутреннейправильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов,нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.

Эта точка зрения ищетсебе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью иморальностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границуправом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все актыповедения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферыморальности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самомделе, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни опобуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105«Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается отубийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание.Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценкепроисшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивампроизошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другогочеловека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остатьсябезнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужойжизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.

Совершеннопротивоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается вположении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается сименем Еллинека. «Объективно, — говорит он, — это – условия сохраненияобщества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственнойжизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другимисловами, право – Это обязательный для всех минимум нравственности. При такомвзгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этомувоззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанныйАренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещаетсянравственностью».

Но как мне кажется, такоепонимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится сдействительностью.

Во-первых, содержаниенорм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные срокини с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержанияправо выходит из нравственного круга.

Во-вторых, содержаниенорм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза надействительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормыправа, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественныхкругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактическипоощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающиепоказания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообщедействовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные правачеловека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, неукладывающиеся в рамки нравственности.

Оригинальную точку зренияна соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценкуинтересов, право — их разграничение».

Человеку приходитсяограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться.Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются синтересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельностьлюдей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов,нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов.Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркуноваможно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяинаи работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваютсяинтересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова,принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество всесостояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и такуважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»[4].Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос оразграничении интересов?

Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, инаходит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознаниято, к чему мы себя считаем обязанными, пред­ставляется нам причитающимсядругому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он можетпритязать на соответс­твенное исполнение с нашей стороны; это исполнение снашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге,представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что емупричиталось, получением с его стороны своего[5].В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому,закрепляется за ним, как его актив». «Такие обязанности, которыесознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, покоторым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечтоей должное» – Петражицкий предлагает называть правовыми. «В другихслучаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказатьденежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаемобязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное,следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороныпредставлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нетсвязанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такиеобязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которымдругим ничего не принад­лежит, не причитается со стороны обязанных», –Петражицкий называет нравственными обязанностями.

Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновид­ностиэтических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению кдругим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы. Нормы,устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другимипритя­зание, – это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характеродносторонний, вторые – двусторонний.

Такова теория разграничения права и нравственности, пред­ложеннаяПетражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанностисоответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознаниесвязанности притяза­нием?

А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивнаясторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячнуюзарплату,  сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшейего детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения…Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании пере­живаниечувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности поадресу других?

Таким образом, линия разграничения между правом и нравственностью,проводимая Петражицким, проходит не там, где в общежитии проводится эта линия,даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, чтоему нет дела до того, как кому угодно разграничивать. Он эту группу случаевназывает нравственностью, а ту – правом. И против несоответс­твияразграничительных линий Петражицкий может заметить, что если в сознании имеетсяпредставление о соответствующем притя­зании, то это будет право, с точки зренияпринятого им понятия, как бы оно ни называлось в жизни.

Трудно, конечно, возражать против произвольности наимено­ваний,избираемых ученым для той или другой группы явлений, Но тогда автор должен дляпроизвольно избранной группы явлений избрать и произвольное наименование, а нерасхожее, с которым в жизни не соединяется то значение, какое придает емуавтор. А затем мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соот­ветствие междунаименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантиив том, что то самое со­знание, которому в душе одного соответствует притязание,у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом инравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одногосоздается сознание, что помочь нищему – его добрая воля,тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеетпритязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так какони имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся напроцентах с него, он не должен платить[6].А еще далее, – не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица взависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкийпризнает возможным, что одни и те же суждения «переживаются сначала вкачестве нравственных, а несколько секунд спустя – в качестве правовых, илинаоборот»2. Такая неустойчивость совер­шенно не отвечаеттребованиям, предъявляемым, к научной клас­сификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я сознаю, что ядолжен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел нужным объяснить нам,что значит эти слова «должен» и «требовать».

Не отрицая остроумия рассмотренной попытки Петражиц­кого,приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желаннымкритерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, онаслужить не может.

 Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба норми­руютповедение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Обапринимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивыповедения. Оба имеют соци­альное происхождение и социальную поддержку. Нонравствен­ность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и можетвырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться иособыми общественными органами (закон), Основное различие права инравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормыкаждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускаютнесравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность  к видоизменению,  нежели  нормы нравственности.   Общественные  взгляды   изменяются   гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, вруках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (ане настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему итребования нравственности отмечены чертою постоянства.   Напротив,   правовая  санкция   находится всецело в руках законодателя. Сегодня он может приложить еек одному требованию, а завтра к другому, прямо, противоположному. Если вдействительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, чтопредставители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторватьсяот общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкуюперемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содер­жании норм  нравственности.  История  законодательства дарит иногда хорошимииллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменениесанкции должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме,охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, непереставая быть нравс­твенной, становится в то же время и правовой, например, вслучае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращениедетей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она илипревратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, илипотеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Графически соотношение между правом и нравственностью могло быбыть изображено в виде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Историческистепень расхождения или сближения этих кругов может быть весьма различной.

Соединенное действие права и нравственности обусловлива­етсяединством целей, преследуемых нормами того и другого вида, — воздействия наповедение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной частиправо и нравственность совпадают в своем содержании. Нормы нравственностизапрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе его вещи, не исполнятьобещан­ного. То же буквально повторяют нормы права, запрещая убийство, кражу,повелевая в точности исполнять заключенные договоры. В результате одно и то жедействие, нарушая одновременно и норму нравственности и норму права, приводит вдвижение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждаетнегодование общественной среды.

Разъединенное действие права и нравственности обусловли­ваетсяразличием санкций. Право может потребовать того, что нравственно безразлично, инаоборот, нравственность может требо­вать того, что юридически безразлично.Вступление богатого старика в брак с молоденькой  бедной  девушкой  вызываетдействие моральной санкции и не затрагивает правовой. Расхождение права и нравс­твенностиможет оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуетсянравственностью, и потребовать того, что запреща­ется   нравственностью.  

Такое явление столкновения норм права и нравственности возможнотолько потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, инавязывается остальным через посредство власти. Если бы право вырабатывалосьсамою общес­твенною средою и держалось его признанием, конфликт был бы не мыслим.

Влияние нравственности на право потому именно и возможно, что обеэти общественные силы действуют в одном направлении. Нравственность сдерживаетпроизвол законодатель­ного творчества. Право находится под влияниемнравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) наначальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) навысших ступенях, когда законодательная власть подчиняется общественному мнению.Благодаря последнему, право и нравственность сходятся своими корнями. Веленияправа тем сильнее, чем ближе подходят они к нравственным требова­ниям, потомучто поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердостиправового порядка открыть наибольшую возможность воздействия со стороныобщественного мнения на государственную власть, которая является источникомправа, создаваемого в форме закона.

Неоспоримо и обратное влияние на нравственность. Право вмешиваетсяв борьбу мотивов, определяющих нравственное пове­дение и действует какпсихический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая,страхом угрозы, к требуе­мому поведению, нормы права превращают данноеповедение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоци­альногоповедения, сдержанные правовою угрозою ипотому не осуществляемые вовне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное снравственной стороны поведение. «Регули­руйте чувства человека и егодействия, и вы неизбежно повлияете на его действия и его чувства. Заставьтечеловека отрешиться от ненависти к его брату, и он, наверно, не решится егоубить; если же вы убедите его не убивать брата, вы неизбежно ослабите до неко­торойстепени силу его ненависти».

Право, конечно, способно поддержать требования нравствен­ности,недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно самодолжно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должныиспытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживатьнравственность, необ­ходимо, чтобы нравственность определяла государственныйстрой, потому что право есть продукт государства.

Заключение

Впроцессе регулирования общественных отношений мораль и право также системновзаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

Кважнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей относится моральи общественная нравственность. Государство при помощи юридических средствпредусматривает способы и меры их защиты. Например, в УК РФ содержится рядстатей, защищающих общественную нравственность. В частности, к преступлениям,посягающим на общественную нравственность, УК РФ отнес: «Вовлечение в занятиепроституцией» (ст. 240), «Организацию или содержание притонов для занятийпроституцией» (ст. 241), «Незаконное распространение порнографическихматериалов и предметов» (ст. 242), «Уничтожение или повреждение памятниковистории и культуры» (ст. 243), «Надругательство над телами умерших и местами ихзахоронения» (ст. 244), «Жестокое обращение с животными» (ст. 245).Непосредственным объектом этих преступлений является общественнаянравственность, т. е. совокупность общественных отношений, определяющихпредставление о добре и зле, о пристойности и непристойности, о гуманном инегуманном, о справедливом и несправедливом. УК не ограничивается только этимистатьями, охраняющими мораль и общественную нравственность. Такие составыпреступлении, как «Клевета» (ст. 129), «Оскорбление» (ст. 130), «Злостноеуклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»(ст. 157),

«Хулиганство»(ст. 213) и другие, также предусматривают наказание за нарушение нормобщественной нравственности. Признаваемую в обществе мораль защищаютадминистративное и гражданское законодательство России. Такие статьи КоАПРСФСР, как «Мелкое хулиганство» (ст. 158), «Распитие спиртных напитков вобщественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде» (ст.162), «Доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения» (ст. 163),«Невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитаниюи обучению детей» (ст. 164), «Занятие проституцией» (ст. 164.2), требуютсоблюдения норм морали. В противном случае предусмотрена административнаяответственность (в том числе и за аморальность такого поведения). Одним изобъектов посягательства в этих составах административных правонарушенийявляется общественная нравственность. Если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, онвправе требовать по суду денежной компенсации (ст. 151 – «Компенсацияморального вреда»). Гражданин имеет право требовать по суду опроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,распространенных средствами массовой информации или содержащихся в каких-либодокументах (ст. 152 – «Защита чести, достоинства и деловой репутации»). Встадии разработки и обсуждения в Государственной думе РФ находится проектзакона о государственной политике в области сексуальной культуры и охраныобщественной нравственности. Проблема моральности права является актуальной идля уголовного процесса.

Главнойцелью уголовного судопроизводства является установление объективной истины. Приэтом не только безнравственно, но и юридически наказуемо добывать показания сприменением насилия в отношении обвиняемого и других участников процесса.Норма, регулирующая порядок допроса обвиняемого, требует совершенствования сточки зрения общечеловеческой морали.

Обеспечениесвободы личности, в том числе и в уголовном процессе, связано со свободойвероисповедания. Возможность осуществления свободы вероисповедания можнорасценивать как подтверждение реального гуманизма в юридической практике.Согласно Закону РСФСР от 25 октября 1999 г. «О свободе вероисповедания», тайнаисповеди охраняется законом. Свидетель не может допрашиваться и даватьобъяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали ему известны изисповеди гражданина (ч. 2 ст. 13).

ВУголовно_процессуальном кодексе (УПК РФ) дается перечень лиц, не подлежащих допросув качестве свидетеля. К этой категории лиц, с учетом определенныхобстоятельств, отнесены: судьи, присяжные заседатели – об обстоятельствахобсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебногорешения; защитники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а равнопредставители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика – обобстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своихобязанностей по уголовному делу; священнослужители – об обстоятельствах,известных ему из исповеди; лицо, которое и силу своего малолетнего возрасталибо психического или физического нарушения развития неспособно правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о нихпоказания; близкие родственники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, еслиони дали согласие на допрос в качестве свидетеля по данному делу.

Водном из своих предпасхальных выступлений патриарх Московский и всея РусиАлексий II заметил: «Духовная жизнь – это ежедневное возделывание земли своегосердца»[7].

Всовременной России идет борьба за цивилизованный путь развития общества игосударства. Находясь в смутном состоянии, общество обязано отдавать себе отчетв том, куда и к чему оно идет. Поэтому проблема моральности поведениянаблюдается во всех сферах общественной жизни, в том числе и в политической.Например, с моральной точки зрения, нельзя назвать идеальным поведение рядагубернаторов, вначале добровольно ушедших в отставку, а затем принявших участиеи победивших в новых выборах (А. Тулеев в Кемеровской области и К. Титов – вСамарской области).

Важнымявляется вопрос о соотношении права и закона. В данном случае признаетсяспецифика права как особого, обладающего объективными свойствами социальногоявления, независимо от воли или произвола законодателя, власти, от переходящегоэмпирического содержания текущего нормотворчества и правоприменения.

Ценностьправа можно рассматривать применительно к обществу, слоям и группам населенияи, конечно, применительно к человеку и гражданину. При этом личностная ценностьправа должна быть приоритетна.

Библиография

1.    Конституция РФ

2.    Уголовный кодекс РФ

3.    Уголовно-процессуальный кодекс

4.    Семейный кодекс РФ

5.    Головистикова А.Н… Дмитриев Ю.А.Проблемы теории государства и права: Учебник. — М.: Издательство Эксмо, 2005

6. Коркунов. Лекции по общей теорияправа, 4-е изд. 1897

7. Лукашева Е.А. Право, мораль,личность. М., 1986

8. Матузов Н.И, Малько А.В. Теориягосударства и права: Учебник — М.: Юристъ, 2002

 9. Мелехин А.В.Теория государства и права: учебник, М.: Маркет ДС, 2007

10. Петражитский. Теория права игосударства, 2-е изд., I, 1909

11. Спиридонов Л. И. Теориягосударства и права. М.: Проспект,2001.

12. Черданцев А.Ф. Теория государстваи права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт – М, 2001

13. Шершеневич Г.Ф. Общая теорияправа: Учебное пособие в 2-х томах. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ»1995

14. Современная универсальнаяРоссийская энциклопедия, М., 2000.

15. Клин Б.Беседасо святейшим патриархом Московским и всея Руси Алексием II («Духовная жизнь –это ежедневное возделывание земли своего сердца») // Известия. 2006.