Реферат: Понятие преступления
Министерство внутренних делРоссийской Федерации
Белгородский юридический институт
Кафедра уголовного права,криминологии
Зачетнаякнижка № Вариант №
Курсовая работа
по уголовному праву
Понятие преступления
Подготовил:
Курсант 123 взвода
рядовой милиции
Романьков Р.Н.
Проверил:
преподаватель кафедрыуголовного права, криминологии
майор милиции
Иншин К.И.
Белгород 2008.
План:
Введение……………………………………………………………… стр.3.
Вопрос 1. Понятие и признакипреступления………………..…… стр. 5.
Вопрос 2. Малозначительное деяние……………………….….….стр.8.
Вопрос 3.Категории преступлений…………………………….…стр.12.
Вопрос 4. Разграничение преступленийи иных правонарушений…………………………………………………………… стр.17.
Вопрос 5. Примеры практики поуголовным делам Верховного Суда России………………………………………………………………...……стр.20.
Заключение…… …………………………………………………… стр.28.
Списоклитературы…………………………………………………стр.30.Приложения…………………………………………………………стр.32.
Введение
Уголовное право, определяя поведение личности,использует данные психологии и социологии, внося в это определение своюспецифику.
Значимость данной темы заключаетсяв том, что основанием уголовной ответственности может быть только преступноеповедение, выразившееся в конкретном деянии лица, а не в антиобщественныхсвойствах личности, в ее помыслах, убеждениях.
Актуальность выбранной темыобъясняется тем, что наказуемость как составная часть уголовнойпротивоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запретасовершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которых описаны вдиспозиции нормы.
Предметисследованиясоставляют теоретические и практические аспекты содержания, структуры,особенностей и механизма формирования понятия преступление; вопросы соотношенияпонятий преступление и правонарушение, проблемы определения их места и значенияв жизни личности и общества.
Цельисследованиясостоит в том, чтобы сформулировать понятие и раскрыть классификациюпреступлений, определить формы и соотношение понятий преступление и иныхправонарушений, обозначить разграничение данных понятий, что обусловливаетследующие основные задачи исследования:
— выработатьподход к пониманию преступления, проанализировать его основные признаки;
— определитьсодержание понятия преступления, рассмотреть его признаки и существующие виды;
— проанализировать разграничение преступлений и иных правонарушений, выявить ирассмотреть существующие между ними взаимосвязи;
— рассмотретьсуществующие категории преступлений, выявить сущность и признаки;
— раскрытьпонятие малозначительного деяния, выявить сущность данного понятия ирассмотреть основные признаки.
— привестипримеры практики по уголовным делам Верховного Суда России.
1. Понятие и признаки преступления
Феномен преступности, ставший вследствиеобъективных и субъективных факторов одной из первостепенных проблем, волнующихчеловечество, требует постоянного научного осмысления базовых понятий: самойпреступности как общего и преступления как единичного.[1]
Если ограничиться анализом только отечественнойпостсоветской криминологической науки, то можно убедиться в том, что единствавзглядов на понятие «преступность» здесь не просматривается. Можноусловно выделить следующие подходы:
1. Фундаментальный или уголовно-правовой, согласнокоторому преступность — это уголовно-правовое и исторически изменчивоенегативное явление, слагающееся из всей совокупности преступлений(представляющее собой систему преступлений), совершенных в соответствующемгосударстве (регионе) за тот или иной период времени.
2. Девиантологический илирелятивно-конвенциональный. Под преступностью здесь понимаетсяотносительно распространенное (массовое), статистически устойчивое социальноеявление, разновидность (одна из форм) девиантности, определяемая законодателемв уголовном законе. Преступление и преступность, согласно этому подходу,понятия релятивные (относительные), конвенциональные («договорные»),- они суть социальные конструкты, лишь отчасти отражающие некоторые социальныереалии.
3. Естественно-неконвенциональный. Согласно этомуподходу, круг преступлений очерчен мировыми религиями. Подлинному преступлениюпротивостоит мнимое, то есть предусмотренное законом, но не опасное длячеловека деяние. Преступность же, следуя такой логике, есть свойство обществапорождать множество опасных для человека деяний (преступное множество).
4. Личностный. В соответствии с ним преступность — это социальное явление, заключающееся в решении частью населения своих проблемс виновным нарушением уголовного запрета. При этом в проявление преступностивключаются и преступления, и преступники, а также объединяющие последнихпреступные формирования.
5. Безличностный. В отличие от фундаментального иличностного рассматриваемый подход состоит в том, что преступность не состоитиз преступлений и преступников, а выражает сумму тех связей и отношений, вкоторых находятся между собой эти преступления и преступники, в реальной жизнибудто бы не связанные.[2]
Следует отметить еще две весьма противоречивыепозиции в логике разделения преступности и преступного поведения. Авторсчитает, что преступное поведение — это причиняющая или угрожающаянанесением вреда, отклоняющаяся, распространенная личностно-микросредоваядеятельность, направляемая к преступлению криминогенной мотивацией и ситуациейи им завершающаяся или нет в зависимости от успеха профилактики.
Таким образом, автор, помимо собственно преступнойдеятельности, включает в преступное поведение и деятельность непреступную(угрожающую нанесением вреда и направляемую к преступлению). Такая научная конструкцияспособна включить в круг преступного поведения необъятное число лиц, незанимающихся преступной деятельностью.[3]
Суть данной позиции состоит в ее базовом положении:она преступление и преступность (так же как и человека) относит лишь ксоциальным явлениям, тогда как на самом деле и человек, и его поведениеотносятся не только к миру социально-материальному, но и духовному. Именнопринадлежность духовному миру определяет сущность человека, а его поведение (втом числе и криминальное) выражает эту сущность. Только как существо духовноечеловек может быть виновен, поскольку только духовность обеспечиваетосознанность свободного выбора и его нравственную оценку. В нравственном модусеповеденческого выбора заключена сущностная характеристика преступления.
С учетом изложенных выше замечаний,«содержательное» криминологическое определение преступления можноизложить в следующем виде: преступление есть виновное деяние, посягающее наинтересы личности, общества или государства и выражающееся в общественноопасном, то есть превышающем определенный пороговый уровень, проявлении виновнымагрессии, экспансии, обмана (раздельно или в их сочетании), запрещенном закономпод страхом наказания.[4]
В практических целях преступность должнарассматриваться в определенных исторических пределах конкретного общества,имеющего пространственные (географические) и временные границы, и должна бытьвыражаема такими качественными свойствами и количественными параметрами,которые бы позволяли контролировать ее изменение, в том числе и в качестверезультата воздействия на ее причины и условия, связанные с характеристикамисамого общества, его институтов и граждан.
2. Малозначительное деяние
До принятия УК РФ высказывалосьсомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния,поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одногопозитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.
Между тем законодатель, следуяисторическим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил еев ст. 14 УК РФ («Понятие преступления»). Ведь норма омалозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения изправил. Она органически дополняет понятие преступления определением деяний,которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями неявляются.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК, «неявляется преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащеепризнаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силумалозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившеевреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу илигосударству». Следовательно, для признания деяния малозначительнымнеобходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками составапреступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественнойопасности (социальное основание).[5]
Не могут считаться малозначительнымидеяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступлениявреда (к примеру, «вред правам и законным интересам граждан» принарушении равноправия граждан — ст. 136 УК и нарушении неприкосновенностичастной жизни — ст. 137 УК), либо общественно опасных последствий, выраженных воценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законныхинтересов» при злоупотреблении должностными полномочиями — ч. 1 ст. 285УК, превышении должностных полномочий — ч. 1 ст. 286 УК и халатности — ч. 1 ст.293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении илиповреждении имущества — ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствияне были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления).В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков составапреступления.
Малозначительность деяния может бытьдвух видов:
Первый вид, когда действие (бездействие),формально содержащее признаки преступления, не представляет общественнойопасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш ит.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняютвреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушаютобщественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот видмалозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидностизатруднений в уяснении обычно не вызывает.
Второй вид прямо не предусмотрен уголовнымзаконом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладаетобщественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско-правового,административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не можетсчитаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен идовольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличитьпроступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.[6]
Вместе с тем как общественнаяопасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так ивред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным,существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяниеможет причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этомне достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления.
Критерии малозначительности деяния — не что иное, как критерии общественной опасности преступления.
Малозначительность деяния поэтомуопределяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК,но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния.Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектомпреступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать.Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированыпо типу материальных, на первый план при установлении малозначительностивыступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным илиусеченным составами — интенсивность деяния. Это объясняется тем, что вматериальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенноевыражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастуюносит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в егоустановлении.
Для обоснованного вывода омалозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественнойопасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характеробщественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасностидеяния, тем исключительней порядок этого признания.
В законе не очерчен кругпреступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. Впринципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется на все категориипреступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего подпризнаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимонепричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительныхобстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычноэто лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении ит.п.
Конечно, чаще проблемы разграниченияобщественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникаютпри применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшойтяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух летлишения свободы — ч. 2 ст. 15 УК).[7]
3.Категориипреступлений
УК1996 г. впервые на законодательном уровне произвел классификацию преступлений взависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Статья 15выделила следующие категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести,тяжкие и особо тяжкие.
УК1960 г. содержал такие понятия, как тяжкие преступления, особо тяжкиепреступления, а также не представляющие большой общественной опасности. Вместес тем в законе отсутствовали признаки каждой из указанных категорийпреступлений, не было единого критерия для их классификации. Выделявшаясянаукой уголовного права категория менее тяжких преступлений в законе отраженияне находила.
Уголовный кодекспредусмотрел существенные новеллы в Общей части. Изменения коснулись и вопросовкатегоризации, а также рецидива преступлений. [8]
В период обсужденияпроекта УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 г., проблема разделенияпреступлений на категории оживленно дискутировалась учеными и практиками, длянее предлагались различные критерии — от одного до нескольких. Обсуждалась инеобходимость использования для этой цели такого основополагающего признакапреступления, как виновность (в зависимости от формы вины). В результате в ч. 1ст. 15 УК РФ указано, что преступления подразделяются на четыре категории взависимости «от характера и степени общественной опасности деяния». Всамом общем виде под характером общественной опасности преступленияпонимается качественная характеристика этого признака, зависящая в первуюочередь от ценности объекта посягательства. Что касается степени общественнойопасности, то это в значительной мере количественная характеристика преступныхдеяний одного и того же характера. В качестве формально — определенногокритерия (признака) отнесения конкретных составов преступлений к одной изчетырех категорий избран размер установленных в Особенной части УК санкций (втрех случаях использован оборот «не превышает» двух, пяти, десяти летлишения свободы, а в четвертом — «свыше десяти лет (лишения свободы. — В.Н.) или более строгое наказание». [9]
Итак, форма вины не сталакритерием (одним из критериев) разделения преступлений по категориям. Она, какможно сделать вывод из смысла ст. 15 УК, учитывается при определении категориитого или иного состава преступления.
Замечу, что с принятиемУК дискуссия о правомерности распределения неосторожных преступлений покатегориям, предусмотренным ст. 15 Кодекса, не завершилась. И это вполнеобъяснимо. Статья 14 УК при определении понятия преступления весьма определеннопоставила в один ряд с признаком общественной опасности признак виновногосовершения деяния. Оба они обязательны и равнозначны для признания деянияпреступным, а, следовательно, должны в одинаковой степени учитываться (илибраться за основу) при классификации преступлений на категории.
Прежде чем приступить кформулированию предложения о внесении изменений в ст. 15 УК, оговорюсь, чтокатегоризация преступлений в криминологии и уголовном праве имеет различныецели и потому, соглашаясь с теми криминологами, которые выделяют неосторожныепреступные посягательства в одну отдельную категорию, предложу разделитьнеосторожные деяния на две категории в зависимости от их характера и степениобщественной опасности, избрав в качестве формализованного критерия (как иприменительно к умышленным деяниям) максимальный размер санкций, установленныйв соответствующих статьях Особенной части УК.
Статья15 УК гласит, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленныеи неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание,предусмотренное Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Преступлениямисредней тяжести признаются умышленные деяния, засовершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышаетпяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которыхмаксимальное наказание, предусмотренное УК, превышает два года лишения свободы.
Тяжкимипреступлениями признаются умышленные деяния, засовершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышаетдесяти лет лишения свободы.
Особотяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, засовершение которых в УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроксвыше десяти лет или более строгое наказание. Данная классификация являетсяестественной, т.е. основанной на существенном признаке, определяемом природойпреступления, а именно его общественной опасностью. Поскольку общественнаяопасность не может быть непосредственно воспринята, внешним показателем,формализацией этой опасности принято считать санкцию. Размер наказания,предусмотренный в санкции статьи, в сжатой форме отражает степень общественнойопасности преступления и позволяет сравнить степень общественной опасностиразличных преступлений.[10]
Вто же время размер наказания всегда четко определен в санкциях статей. Данноеобстоятельство не оставляет возможности для судейского усмотрения при отнесениипреступления к той или иной категории.[11]
Дополнительнымпоказателем, способствующим более точной классификации преступлений, являетсяформа вины. Так, преступлениями небольшой и средней тяжести могут быть какумышленные, так и неосторожные преступления. Тяжкие и особо тяжкие преступлениямогут совершаться только умышленно.
Исходяиз данной классификации, к преступлениям небольшой тяжести следует отнеститакие преступления, как, например, побои (ст. 116 УК), оставление в опасности(ст. 125 УК), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст.156 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК) и др.
Преступлениямисредней тяжести являются, например, грабеж (ч. 1 ст. 161 УК), нарушениеавторских и смежных прав (ч. 3 ст. 146 УК), вовлечение несовершеннолетнего всовершение антиобщественных действий (ч. ч. 1, 2 ст. 151 УК), незаконноезанятие частной медицинской практикой или частной фармацевтическойдеятельностью (ст. 235 УК) и др.
Тяжкиепреступления — это, например, массовые беспорядки (ч. ч. 1, 2 ст. 212 УК),умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), терроризм (ч. 1ст. 205 УК), вынесение заведомо неправосудного приговора суда к лишению свободыили повлекшее иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 305 УК) и др.
Кособо тяжким преступлениям следует отнести убийство (ст. 105 УК),государственную измену (ст. 275 УК), посягательство на жизнь государственногоили общественного деятеля (ст. 277 УК), диверсию (ст. 281 УК) и др.
Значение деления преступлений на категории взависимости от степени их общественной опасности имеет не только теоретический,но и практический характер. Отнесение деяния, совершенного лицом, к той илииной категории может иметь такие правовые последствия, как определение видарецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК),влияние на определение порядка назначения наказания по совокупностипреступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), наосвобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением сроков давности (ст.78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), освобожденияот наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочки отбываниянаказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК),освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давностиобвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК),назначения наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), а также влияет наприменение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним(ст. 90 УК), освобождение от наказания (ст. 92 УК), применениеусловно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определениесроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК) кнесовершеннолетним.[12]
4. Разграничение преступлений и иных правонарушений
Теориягосударства и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости отих характера и опасности для общественных отношений, а также от характераприменяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступкихарактеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественнойопасности и влекут за собой применение не уголовно-правовых санкций, а мерадминистративного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.
Видамипроступков являются гражданско-правовые деликты, административные идисциплинарные правонарушения.
Приотграничении преступлений от иных правонарушений следует принимать во вниманиеряд обстоятельств. Так, некоторые преступления посягают на такие общественныеотношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (например, жизньчеловека, государственная безопасность). Характер общественной опасности,который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяниялишь к числу уголовных преступлений. Трудностей в разграничении преступлений ииных правонарушений при этом не возникает.[13]
Необходимостьопределения критериев разграничения преступлений и других правонарушенийвозникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений,относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект. Например,ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена какуголовным (ст. 264 УК), так и административным законодательством.
Степеньобщественной опасности в случаях, когда они являются смежными, являетсяосновным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.
Преступления,смежные с административными проступками, посягают в основном на такиеобщественные отношения, как порядок управления, общественный порядок иобщественная безопасность, общественные отношения в области охраны природныхбогатств.[14]
Кпреступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений, — должностным и противвоенной службы — примыкают дисциплинарные проступки.
Какгражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности связаны спричинением личности и государству имущественного вреда.
Вредправильному функционированию человеческого общества, сложившейся системеобщественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения.Поэтому и те, и другие являются общественно опасными. Однако степень такоговредного воздействия может быть различной.
Основнымпоказателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния,является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничиватьпреступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицомсвоих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенноенарушение прав и законных интересов граждан, организаций или общества илигосударства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случаеотсутствия такого вреда — являются дисциплинарным проступком.
Субъективнымиобстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могутповлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотиви цель.
Так,причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершеноумышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вредможет быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК). Служебныйподлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личнойзаинтересованности (ст. 292 УК).
Ещеодним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, являетсяхарактер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону.Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть нетолько законы, но и подзаконные нормативные акты.[15]
Последствиемсовершения преступления является применение самой суровой меры государственногопринуждения — уголовного наказания с последующей судимостью. Другиеправонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые изних, например, штраф, исправительные работы и арест как виды административныхнаказаний, по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовныминаказаниями, однако они не влекут судимости.
5. Примеры практики по уголовным делам ВерховногоСуда России
Для правильного понимания норм Общейи Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения ПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N4-о06-71
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения,поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного всовершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначилнаказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказанияобстоятельств и оснований для его смягчения не находит.
Д.С. признан виновным в совершении группой лицубийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненныхотношений.
Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городеСерпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д.С. проситприговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этомуказывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены косвенныедоказательства. Осужденные ранее В. и А. на предварительном следствии оговорилиего под давлением работников милиции.
В возражениях на кассационную жалобу государственныйобвинитель Федулова Е.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговороставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда овиновности Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическимобстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседаниидоказательствах.
Вина осужденного судом установлена на основании:
· показанийВ. и А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, атакже с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершенияими убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших В. сталнаносить удары ножом С., а Д.С. и А., передавая нож друг другу, — Д. Послеубийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с А. стал наноситьдвумя ножами удары Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с местапреступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старуюодежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;
· показанийсвидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердившихнеприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;
· показанийсвидетеля Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года онасовместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошлив комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое времяД.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что ониубили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись,переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;
· данныхпротокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертизтрупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупыС. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила отострого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего инаружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключаетсяножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов — легких и сердца.
На основании этих, а также других приведенных вприговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. всовершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе осужденного о недопустимостипоказаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействиясо стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованноопровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены вприговоре.
При этом судом принято во внимание, что напредварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на местосовершения преступления — понятых, то есть в условиях, исключающих незаконноевоздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. всовершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствиялибо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов исамих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаютсясовокупностью приведенных в приговоре доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, данные о личностиосужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому основанийдля смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущихотмену либо изменение приговора, не имеется.[16]
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N47-о06-42. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетвореноправомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкихпреступлений, уголовное дело имеет большой объем и значительное числообвиняемых и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
С. обвиняется в созданиипреступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупномразмере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделкеофициальных документов.
15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого сроксодержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьирайонного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.
Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области ссогласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областнойсуд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судьяобластного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защитуадвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание подстражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях.Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства,двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, котороефактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательнопродлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственныйобвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения неимеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационныхжалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьиправильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания подстражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным,поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное делоимеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.
Мера пресечения С. в виде содержания под стражейизбрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных вкассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованнопродлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, дляизменения или отмены меры пресечения не возникло.
Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю мерупресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.[17]
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N48-о06-67
Приговор по делу о разбойном нападении и убийствеоставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказанаматериалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами,действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающихобстоятельств.
М. осужден за разбойное нападениена Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С.
Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит переквалифицировать егодействия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ,утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение напотерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, кактот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскуюкарту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;
адвокат Шеденков в защиту осужденного М. проситпереквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст.161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизитьнаказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С.показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя кнему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилияк потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес ударногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему;
законный представитель осужденного, его отец, М-в,просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение,квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельствснизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение,поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того,как тот ударил его.
В возражениях на кассационные жалобы государственныйобвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянномматериалами дела доказана.
Как показал на предварительном следствии осужденныйпо делу М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его заплечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить удары Д., акогда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по нескольку ударов руками и ногамипо голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Онивместе стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого они М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д. досками.
Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д.,утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил его,М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась драка, в процессекоторой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал.После того, как Д. сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону ис целью убийства забросали кирпичами и камнями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизыследует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы,ему были причинены также множественные переломы ребер.
По заключению судебно-биологической экспертизы, наодежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти отпотерпевшего Д.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотраместа происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль,Миникаевой, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства всовокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойномнападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана,отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищениеимущества потерпевшего.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегиянаходит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законногопредставителя и адвоката.
Действия осужденного М. судом квалифицированыправильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств,оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия[18]
Заключение
Подводя итогиисследования, необходимо сделать следующие выводы:
· преступление естьвиновное деяние, посягающее на интересы личности, общества или государства ивыражающееся в общественно опасном, то есть превышающем определенный пороговыйуровень, проявлении виновным агрессии, экспансии, обмана (раздельно или в ихсочетании), запрещенном законом под страхом наказания.
· В законе неочерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условияхмалозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется навсе категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формальноподпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК),малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуетсяналичие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развитияобъективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени виныили участия в преступлении и т.п.
· под характеромобщественной опасности преступления понимается качественная характеристикаэтого признака, зависящая в первую очередь от ценности объекта посягательства.Что касается степени общественной опасности, то это в значительной мереколичественная характеристика преступных деяний одного и того же характера.
· Необходимостьопределения критериев разграничения преступлений и других правонарушенийвозникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений,относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект.
В заключении необходимосказать, что определение понятия преступления, его значение и место в жизниобщества играет очень важную роль, так как на современном этапе числопреступных деяний значительно возросло, поэтому, чтобы бороться спреступлениями и правонарушениями, необходимо знать организацию и тактикуборьбы с преступностью, а также ее теоретическое обоснование.
Списокиспользованной литературы
Основная литература:
1. КонституцияРоссийской Федерации. Официальный текст по состоянию на 12.12.93.г. – М.: АЙРИС– ПРЕСС,2006.
2. Уголовный кодексРоссийской Федерации.
3. Комментарий куголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред.Никулина С.И. – М.,2006.
4. Игнатов А.Н.,Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. 1. Общая часть. –М.,2001. – 560 с.
Дополнительнаялитература:
1. Михаль О. Оклассификационных единицах при классификации преступлений// Уголовное право.2006. №1. С.50-54.
2. Гребенкин Ф.Общественная опасность преступления и ее характеристики// Уголовное право.2006.№1. С.22-27.
3. Макаров А.В.Проблемы определения объекта общественно опасного деяния// Российский судья.2005.№10. С.20-23.
4. Павлухин А.Понятие уголовной противоправности// Закон и право. 2005. №9. С.35-39.
5. Марцев А.Уголовно-правовая классификация преступлений// Уголовное право.2005. №5. С.49-52.
6. Коробов П.Неосторожные преступления в классификации преступных деяний// Уголовное право.2005. №4. С. 26-29.
7. Питерский В.В.Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовномзаконодательстве// Государство и право.2005. №4. С.91-95.
8. Бриллиантов А.В.Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которыхлишь одно обладает признаками субъекта преступления// Российский судья. 2005.№3. С. 17-23.
9. Панько К.К.Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовногоправа//Право и политика. 2005. №3. С. 19-28.
10. Трухин А. Тяжестьпреступления как категория уголовного права// Уголовное право. 2005. №2. С.59-61.
11. Марцев А.И.Теоретические вопросы квалификации преступлений//Правоведение. 2004. №5. С.111-123.
12. Ильин С.И. Оформировании понятия уголовного преступления//Российский судья. 2004. №6. С.36-42.
13. Коробов П.Классификация преступлений по уровню их опасности//Российская юстиция. 2004.№1. С. 47-50.
Приложение 1.
/>
Приложение 2.
/>
Приложение 3.
/>
Приложение 4.
Приложение 3.
/>