Реферат: Понятие преступления

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ – ИСТОРИЯ И  СОВРЕМЕННОСТЬ  6

§1. История законодательного определения преступления. 6

§2. Понятие преступления по действующему российскому уголовному праву  12

ГЛАВА3. ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ… 15

§2. Преступление –это деяние. 15

§3. Преступление –общественно опасноедеяние. 21

§4. Преступление –виновное деяние. 36

§5. Преступление –уголовно-противоправноедеяние. 40

§6. Преступление – наказуемое деяние. 49

ГЛАВА3. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДЕЯНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ… 51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 57

СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 61

ВВЕДЕНИЕ

Понятие преступленияявляется одной из ключевых категорий уголовного права. Для осуществлениястоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголовнымправом интересов необходимо точное определение понятия преступления.Действительно, без него невозможно представить существование всей наукиуголовного права, так как с помощью него дается ответ на то, какие деянияявляются незаконными, какие условия должны быть, чтобы признать деяниепреступлением, а лицо совершившее это деяние – преступником, какие преступныедействия более опасные для общества, какие менее.

На это понятие опираетсязаконодатель, устанавливая санкции за различные виды преступлений. На данномэтапе развития нашего государства, когда мы стремимся стать частьюцивилизованного демократического мира, необходима перестройка всей правовойсистемы в целом, а уголовного права в частности, и нужно чтобы оно ( уголовное право),было защитником граждан, а не было слепым карательным орудия государства, а дляэтого понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должнобыть конкретным, основанным на принципах справедливости и равенства всех передзаконом.

Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию категории понятия преступления, но исистематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительнуюпрактику.

Степень научнойразработанности проблемы. Понятие преступления широко используется вюридической науке и правоприменительной практике.

Отдельныестороны проблемы определения понятия  преступления неоднократно рассматривалисьв правовой науке. Общетеоретические аспекты понятия преступления разрабатывалитакие ученые, как Марцев А.И., Тоболкин П.С., Ковалев М.И., Лысов М.Д., Никонов В.А. и др.

Вработе используются работы ученых в сфере уголовного права – это КудрявцевВ.Н., Пашин С., Филимонов В.Д., Базаров Р.А., Крылова Н.Е., Церетели Т.В. идругие, а также учебники уголовного права, комментарии УК РФ и курсы лекций.

Цель и задачиисследования вытекают из актуальности и степени научной разработанностипроблемы.

Целью представленнойработы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы определенияпонятия преступления, проведенный по следующим направления:

-    всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерациикак источников законодательного определения понятия преступления;

-    рассмотрение проблем доктринального и правоприменительного подходов кпонятию преступления.

В рамках данныхнаправлений предполагается решить следующие задачи:

-    выявить тенденции развития норм о понятии преступления в российскомзаконодательстве за все время существования этого понятия с учетом опыта другихстран;

-    определить признаки преступления согласно действующему законодательствуи правоприменительной практике;

-    рассмотрение проблем реализации норм уголовного законодательства опонятии преступления.

Объект и предметисследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научногоанализа настоящей работы является понятие преступления как теоретическаякатегория и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленностьопределяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовыхисточников, принятых на федеральном уровне, так и судебной практики.

Методологическойосновой исследования является диалектический метод. В ходе исследованияиспользовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методыанализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качествеобщенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовалисьметод структурного анализа, системный и исторический методы. В качествечастнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальнымметодам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой,исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования,различные способы толкования права.

Данные методы позволилинаиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты понятияпреступления в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая базаисследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основусоставили: Конституция РФ,[1]Уголовный Кодекс РФ,[2]иное федеральное законодательство. Судебная практика представлена решениямифедеральных судов.

Научная новизна исследованиязаключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексноготеоретико-правового анализа преступления и его признаков как институтауголовного права, и выявления уголовно-правовых и социально-криминологическихпроблем его применения на практике.

/>ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ – ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ§ 1. Историязаконодательного определения преступления

Преступление – этосоциальное и правовое явление. Преступность появилась с расколом общества наантагонистические классы. Нормы о преступлениях и наказаниях стали выражатьволю экономически и политически господствующих отношений, прежде всего в охраневласти и собственности.

В рабовладельческомобществе самый многочисленный класс рабов не был объектом уголовно-правовойохраны. Рабы как «говорящие вещи» рассматривались в качестве не субъектов, апредметов уголовно-правовых отношений. Социально-классовая природарабовладельческого уголовного законодательства выражалась также в неравенствеграждан перед законом в зависимости от кастовой принадлежности. Древнейшиепамятники права, например, Законы Хаммурапи или Ману, жестокими наказаниямикарали малейшие поползновения на власть фараонов, их собственность, особенно состороны низших сословий.

Так, в древнеиндийскомпамятнике права и эпоса Законах Ману преступность и наказуемость открытосвязывались с кастовой принадлежностью субъекта преступления и потерпевшего.Например, в ст. 365-374 обольщение, прелюбодеяние и обесчещивание ненаказывались вовсе либо наказывались штрафом, телесным наказанием, кастрациейили смертной казнью в зависимости от принадлежности виновного к классам исословиям брахманов, вайшиям или шудра. Последний при сожительстве сблагородной женщиной подлежал смертной казни. Для брахмана за такое жепреступление предусматривалось наказание в виде обривания головы. Статья же 380прямо устанавливала, что «никогда нельзя убивать брахмана, даже погрязшего вовсяких грехах: надо изгнать его из страны совсем имуществом без телесныхповреждений».[3]

Кодекс Юстиниана (834 г.)признавал основным делением людей, относящимся к их правам, на свободных ирабов. Книга один надцатая, титул III «Об испорченном рабе» предусматривала заувечье раба компенсацию как за порчу имущества, и то, если деяние совершено созлым умыслом. Если же таковой отсутствует или увечье последовало вследствиезабавы (например, смерть раба, прыгнувшего в колодец по забаве свободноголица), вообще никакой ответственности не наступает.[4]

«Русская Правда» (II век)также оценивала убийство холопа как повреждение имущества. Пеня (штраф) строгодифференцировалась за идентичные преступления в зависимости отклассово-сословных статусов субъектов преступлений и потерпевших. За убийствопредставителей знати – 80 гривен, смерда – 5 гривен.[5]

Интересно, что вовведении к Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) по крайней мере словеснопровозглашалось некое равенство перед судом и наказанием: «Чтобы МосковскиеГосударства всяких чинов людям от большего до меньшего чина, суд и расправабыли при всяких делах весьма ровно».[6]Однако дальше этой декларации равенство не пошло и не могло пойти. Вклассово-сословном обществе и государстве уголовное право объективно, не почьему-то произволу не может не быть адекватно классово-сословным. Даннуюзакономерность исторического материала следует спокойно констатировать и непытаться критиковать. Поэтому и в этом Уложении наказания строго взвешивалисьпо классам и сословиям – бояр, крестьян, холопов. Статья 8 гл. XVIII, например,гласила: «А будет чей-нибудь человек помыслить смертное убийство на того, комуон служит, или против его выметь какое оружие хотя его убить, ему за такое делоотсечь рука».

Уголовноезаконодательство феодального права открыто и скрупулезно, с не меньшейсуровостью защищало интересы королевских династий, дворянства, духовенства,состоятельных сословий, знати. Классический источник уголовного права позднегофеодализма – «Каролина», по которому издание и применение норм о менее тяжких имелких преступ[7]ленияхсо стороны крестьянства и челяди вообще составляло прерогативу сеньоров,феодалов, помещиков.

Специфическое дляевропейского Средневековья каноническое (церковное) право под видомпреследования ереси жестоко подавляло сопротивление крестьянства исвободолюбивых слоев горожан. Одновременно оно освобождало от уголовнойответственности лиц духовного и прочих «благородных» сословий за большое числопреступлений либо существенно смягчало наказания за них путем замены наказанийцерковной карой.

Уголовно-судебноеуложение императора Карла V Священной Римской империи германской нации серединыXVI в. действовало более 300 лет на территории Европы, Иерусалима, Индийскихостровов и других стран. Это типичный правовой памятник позднего феодализма,отличающийся беспрецедентной жестокостью в сочетании с откровенным социальнымнеравенством. Например, измена трактовалась в нем не только какгосударственная, но и как измена «собственному господину». Каралась такаяизмена смертной казнью – четвертованием для мужчин и утоплением для женщин. «Бунтпростого народа против власти» карался смертной казнью либо сечением розгами иизгнанием из страны. Воровство преследовалось смертной казнью, «калечащимителесными наказаниями» либо иным путем «соразмерно положению лица».[8]

Крайней религиознойнетерпимостью отличалось мусульманское уголовное право. В нем исповеданиеислама оказывалось даже значительнее социальной принадлежности преступника ипотерпевшего. К примеру, аят 91 (81) Корана предписывал: «Неверных схватывайтеи убивайте, где бы ни нашли их». Раб освобождался от наказания, если онверующий и убил неверующего из враждебного народа – аят [94 (92)].[9]

В отличие отрабовладельческого и феодального законодательства, не знавших общего понятияпреступления, буржуазное уголовное законодательство такое понятие выработало.Уголовные кодексы, начиная с французского, стали признавать преступлениемдеяния, запрещенные уголовным законом под страхом наказания. Такое определение,исходившее из запрета внезаконодательного и несудебного наказания, из признанияпреступными лишь деяний, а не образа мыслей, из формального равенства всехграждан перед законом независимо от их классовой или сословной принадлежности,явилось крупнейшим, принципиальной важности историческим достижением уголовногоправа. В нем нашли закрепление многовековые общечеловеческие чаяния осправедливости и гуманизме.[10]

При социализме впервые вмировой практике уголовного законодательства произошло коренное изменениесоциальной сущности преступного деяния, адекватно, открыто зафиксированного внормах закона. Преступлениями Советское государство объявило деяния, которыепричиняли вред интересам трудящегося народа. Уголовно-правовые нормы сталивыражать его волю.

Исторически первымзаконодательным актом, давшим понятие преступления, явилась Декларация прав человекаи гражданина 1789 г. Франции. Ее статья 5 по существу характеризоваламатериально-содержательное свойство любого правонарушения, а именно еговредность для общества. Она гласила, что «закон вправе запрещать лишь действия,вредные для общества. Нельзя препятствовать тому, что не запрещено законом, иникто не может быть принужден делать то, что закон не предписывает». Статья 8Декларации формулировала принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege». В нейговорилось: «Никто не может быть наказан иначе как в силу закона,установленного и опубликованного до совершения преступного деяния ипримененного в законном порядке». Французские УК 1791 и 1810 гг. исходили изюридической дефиниции преступления путем категоризации их на три вида, утратив,к сожалению, материальный признак преступлений, содержащийся в Декларации правчеловека и гражданина. Его частично восстановил УК 1922 г.

Вслед за французскимианалогичную дефиницию установили другие буржуазные УК. Преступлениемпризнавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказанияНекоторые уточняли эту формулировку указанием на закон, который действовал вовремя совершения преступления.

Достоинство такогопонятия в его соответствии принципу законности – «Нет преступления, нетнаказания без указания о том в законе», в формальном равенстве нарушителейзакона перед ним. Однако существенный недостаток состоял в том, что, достаточночетко отражая юридический признак преступления, его противоправность,формальное определение (потому и формальное, что описывало лишь юридическуюформу преступления), совсем не раскрывало социальной сущности преступного инаказуемого деяния. Получался логически замкнутый круг: преступно то, что позакону наказуемо, наказуемо то, что преступно. А что лежит в основепреступного, какие основания криминализации деяния, т.е. объявление егопреступным и наказуемым, – оставалось за рамками такого определения. Поэтому вXX в. (не без воздействия советского уголовного законодательства) прогрессивныеученые Запада стали активно критиковать формальное определение преступления.[11]

Формализм конструкциипреступления в действительности не препятствовал принятию, казалось бы,неприемлемой при таком определении преступления нормы об аналогии. Такпроизошло, например, с фашистским уголовным законодательством. В 1935 г.национал-социалистический режим включил в УК норму об аналогии, ничуть незаботясь о несоответствии ее формальному понятию преступления в УК. Аналогичноеположение существовало в российском Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г.

Материальное понятиепреступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такойпризнак, как общественная опасность, причем не в абстрактном понимании, а суказанием на то, каким социальным интересам причиняет вред преступление.

Материальное определение,попытки дать которое предпринимаются современным буржуазным уголовнымзаконодательством, ориентируется на понимание вредоносности преступления как «опасностиинтересам правового государства», противоречия «социальной этичности» или «интересампубличной морали», «социальной общности», даже (в фашистском праве Германии) «народномудуху».[12]

Действующие УК, исключаякодексы стран СНГ и некоторых государств Восточной Европы, в общем определениипреступления пока не восприняли материальной дефиниции. Однако в отдельныхнормах, например, о целях наказания, в составах конкретных преступленийпроскальзывают формулировки «ресоциализации», «хороших нравов», «социальной значимости».Еще шире используются материальные конструкции в судебном и доктринальномтолковании уголовного законодательства.[13]

Статья 7 УК РСФСР 1960 г.«Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Преступлениемпризнается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние(действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, егополитическую и экономическую системы, собственность, личность, политические,трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иноепосягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние,предусмотренное уголовным законом».

Как видим, нормативнаяконструкция понятия преступления появляется в уголовном законодательстведовольно поздно – в начале XIX столетия. В действующих УК понятие преступлениянизведено до объясняемого термина в главе «Толкование терминов» (см. УК штатаНью-Йорк, УК ФРГ). К заслугам отечественного законодательства следует отнестито, что в Уложениях XIX и XX вв., в УК советского периода всегда содержаласьнорма, раскрывающая понятие преступления.[14]

УК РСФСР и РФ постепенносовершенствовали общее определение преступления соответственно уголовнойполитике того или иного периода. Первые УК 20-х гг. делали акцент насоциально-классовом содержании преступления.

Основы уголовногозаконодательства 1958 г. исключили классовую характеристику преступления,включили юридический признак – уголовную противоправность. УК РФ 1996 г.включил также указание на вину. Его статья 14 устанавливает: «Преступлениемпризнается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящимКодексом под угрозой наказания».

§ 2. Понятиепреступления по действующему российскому уголовному праву

В зависимости от описанияпреступления и его признаков в уголовном зако­не выделяются три типа егоопределений: формальное, материальное и матери­ально-формальное.

Формальное – это точноеопределение, в котором содержится признак про­тивоправности и отсутствуетпризнак общественной опасности. В подобном оп­ределении под преступлениемпонимается деяние, запрещенное уголовным за­коном под страхом наказания.[15]

Материальное – этоопределение преступления, в котором указывается толь­ко на общественнуюопасность деяния и отсутствует признак противоправности. Такое определениесодержалось, в частности, в УК РСФСР 1922 года, в ст. 6 кото­рого преступлениемпризнавалось «всякое общественно опасное действие или без­действие, угрожающееосновам советского строя, правопорядку, установленному рабоче-крестьянскойвластью на переходный к коммунистическому строю пери­од». Главным недостаткомматериального определения преступления являлось от­сутствие указании наформальный признак преступления — предусмотренность деяния уголовным законом.Данное обстоятельство имело под собой объективные предпосылки – наличие вуголовном праве института аналогии. Он предусматри­вал возможность привлеченияк уголовной ответственности за совершение обще­ственно опасного деяния, прямоне предусмотренного уголовным законом, что позволяло восполнять пробелызаконодательства в условиях быстро меняющейся действительности. Однако такоеположение вещей существенным образом проти­воречит принципу законности.[16]

Этот весьма существенныйнедостаток был учтен при разработке УК РСФСР I960 года, где в ст. 7 данноепонятие определялось уже следующим образом:

«Преступлением признаетсяпредусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие илибездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую иэкономическую системы, социалистическую собст­венность, политические, трудовые,имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее насоциалистический правопорядок общест­венно опасное деяние, предусмотренноеуголовным, законом». В приведенном выше определении законодательно закреплялисьдва основных признака: обще­ственная опасность и противоправность, что представляетсобой материально-формальное определение преступления. Кроме того, в теорииуголовного права, посредством сопоставления и анализа содержания ст. 7 и ст. 1,3 УК РСФСР 1960 года, были выделены еще два признака преступления виновность ипротивоправность.[17]

Современное уголовноезаконодательство (ч 1 ст. 14 УК. РФ) содержит еле дующее материально-формальноеопределение «Преступлением признается ви­новно совершенное общественно опасноедеяние, запрещенное настоящим Кодек­сом под угрозой наказания».

ГЛАВА3. ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ/>§ 2. Преступление – это деяние

Преступление – это преждевсего деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивногобездействия акт поведения (поступок, деятельность). Мысли, психическиепроцессы, убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, высказываниях,как отмечалось в главе о принципах, сколь негативнымиони ни были, преступлениями не являются. Конечно, устное или письменное словотоже поступок, и потому ряд «словесных» деяний признаются преступными (угрозажизни, угроза с целью завладения имуществом). Однако такого рода поведениенацелено на причинение вреда, запрещенного уголовным законом, – вреда здоровью,имущественным правам личности, чести. Поэтому объективирование своих мыслей,например, высказывание приятелю намерения убить Н. и угроза жизни – совершенноразличные виды поведения.

Угроза убийством (ст. 119УК) причиняет вред психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс,беспокойство за свою безопасность, за свободу выбора поведения без давленияизвне. Угрозой виновное лицо как раз и добивается такого терроризированияпотерпевшего. Выражение же сочувствия кому-либо, солидарности с ним есть не чтоиное, как объективирование своих убеждений, чувств, симпатий.[18]Преступными деяниями они не являются. Генеральный прокурор РФ сообщил 3 ноября1992 г. на заседании Конституционного Суда, что по делу об измене Родинеучастников ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) некоторымиобластными прокурорами возбуждено 19 уголовных дел. По ним привлекались куголовной ответственности лица, которые устно или письменно высказывалиодобрение действиям названного комитета. Им вменялось, ни много ни мало,соучастие в измене Родине. Все эти дела Генеральная прокуратура прекратила заотсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Одобрение и словеснаясолидарность представляют собой выражение собственных убеждений и чувств.Преступное деяние здесь отсутствует. Конституция РФ (ст. 13) признаетидеологическое и политическое многообразие.

Преступное деяние, будучиразновидностью человеческих поступков, прежде всего должно обладать всемипризнаками последних в психологическом смысле. В психологии поведениемназывается социально значимая система действий человека, отдельныеповеденческие действия называются поступком, если они соответствуютобщепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам.[19]Физиологическую основу поведения составляет активное телодвижение (чаще системаих) или торможение активности, воздержание от активных действий прибездействии. Психофизиологическая словесная активность лежит в основе клеветы,угрозы, оскорбления. Физическая – это механическое воздействие на предметпосягательства (убийства, кражи и т.п.). Возможно сочетание механического исловесного воздействия на объект и предмет преступления, например, прихулиганстве, превышении власти и др.

Психологически всякоечеловеческое действие или бездействие обладает мотивированностью, т.е.вызывается теми или иными побуждениями либо системой их (корыстью, ревностью ипроч.), и целенаправленностью, предвидением результатов своего поведения.Мотивированность и целенаправленность поведения обеспечивают свободу воли лица,т.е. свободу выбора по крайней мере между двумя вариантами поведения. Впреступном поведении лицо выбирает между антисоциальным и правомерным, какминимум, непреступным поведением. Вследствие отсутствия мотивированности ицеленаправленности рефлекторные действия, совершенные в бреду, бессознательнолибо вследствие воздействия непреодолимой силы, поведением в психологическом, атем более в уголовно-правовом смысле не являются. Так, поскользнувшийся набанановой корке гражданин Н., сваливший под идущий трамвай потерпевшего, неможет нести уголовную ответственность, так как он не совершал действия: еготелодвижение явилось рефлекторным, бессознательным. Также отсутствует свободавыбора, а следовательно, поведение в обстановке неодолимой силы – природныхчрезвычайных обстоятельств (землетрясение, разливы рек, лесные пожары) илисозданных людьми (аварии, крушения, лишения свободы). Так, неоказание помощи больномуврачом, который из-за аварии машины скорой помощи не мог вовремя прибыть кпациенту, не является деянием.[20]

Некоторые УК отдельнорегламентируют влияние непреодолимой силы как обстоятельства, при наличиикоторого отсутствует волевое поведение. Так, ст. 13 УК Китая гласит: «Деяния,которые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но не являютсяследствием умышленной или неосторожной вины, а вызваны непреодолимой силой илиневозможностью ее предвидеть, не признаются преступными».

Примерный Уголовныйкодекс США подробно перечисляет случаи недобровольного поведения, т.е. когда улица отсутствовала свобода выбора. Статья 2.01 гласит: «1. Лицо не являетсявиновным в совершении посягательства, если его ответственность не основана наповедении, включающем в себя добровольное действие или добровольноенесовершение действия, которое оно физически способно совершить.

2. По смыслу настоящейстатьи следующие действия не являются добровольными действиями:

а) рефлекторное иликонвульсивное движение;

б) телодвижение вбессознательном состоянии или во сне;

в) поведение во времягипноза или являющееся результатом вызванного гипнозом внушения;

г) телодвижение, котороепо иным основаниям не является результатом усилия или решения деятеля,предпринятого им сознательно или по привычке».

Отсутствует свободавыбора у лица, подвергшегося физическому принуждению. В ч. 1 ст. 40 УК РФсказано: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовнымзаконом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такогопринуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Активная (действия) илипассивная (бездействие) форма поведения несущественна для криминализации деянияи квалификации преступлений. Главное уравнивающее их свойство деяния – этоспособность быть причиной общественно опасных последствий. Форма же поведенияпри этом значения не имеет. Вот почему ни в одной статье Особенной части УК недифференцируются активная либо пассивная формы поведения: Употребление же в УКРСФСР 1960 г. как однозначных «деяния» и «действия» при описании объективнойстороны составов только порождало ненужные споры о форме деяния, когдадопустимо было при термине «действие» также и «бездействие». Поэтому УК 1996 г.везде употребляет единое слово – термин «деяние», а оно может быть в обеихформах.[21]

Для бездействия в отличиеот действия требуются дополнительные признаки, а именно долженствованиедействовать, дабы предотвратить наступление вреда, и фактическая возможностьтак действовать. Целый ряд кодексов вполне обоснованно специально определяет,что такое бездействие. К примеру, 11 УК ФРГ при знает подлежащим наказанию лицо«только тогда, когда оно юридически было обязано не допускать наступленияпоследствий, и если бездействие соответствует выполнению состава преступленияпутем действия». Однако такое определение неполно. Оно называет лишь одинпризнак бездействия – обязанность действовать, причем юридически определенную.В жизни, чаще всего в бытовых преступлениях, такое юридическое закреплениеобязанности присутствует не всегда. Кроме того, не называется второйконститутивный признак бездействия – физическая возможность лица действовать.

Понятие «деяние» по УК РФохватывает как действие (бездействие), так и причиненные им общественно опасныепоследствия. Статья 7 УК РСФСР 1960 г. вкладывала в содержание деяния толькодействие или бездействие, о чем свидетельствует наличие скобок после слова «деяние».В такой редакции из деяния выпадали общественно опасные последствия. Она несогласовывалась с логическим толкованием слов «посягательство», «посягающее направоохраняемые интересы», так как посягнуть всегда означает причинить тот илииной вред (ущерб) объектам посягательства. На вредные последствия приходитсяболее 4/5 элементов, входящих в систему «общественная опасность» деяния[22].Поэтому в новом УК 1996 г. скобки устранены, и деяние включает как действие ибез действие, так и общественно опасные последствия. Теперь не потребуетсяприбегать к расширительному толкованию вопреки содержанию скобок по прежнемукодексу, чтобы согласовать понятие преступления в Общей части с конструкциейсоставов преступлений в Особенной части УК. В УК 1996 г. в диспозициях нормОсобенной части говорится: «деяния», «те же деяния», «деяние, предусмотренноесоответствующей статьей».

Оригинальную, но небесспорную позицию в определении деяния и оснований уголовной ответственностизанял УК Республики Беларусь. Его ст. 10 «Преступление как основание уголовнойответственности» гласит: «Основанием уголовной ответственности являетсясовершение виновного, запрещенного настоящим Кодексом деяния в виде:

1) оконченногопреступления,

2) приготовления ксовершению преступления,

3) покушения насовершение преступления,

4) соучастия в совершениипреступления».

Преступлением, согласноч. 1 ст. 11, признается совершенное виновно общественно опасное деяние(действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренныминастоящим Кодексом, и запрещенное под угрозой наказания.

Часть 2 ст. 10 признаетпреступление оконченным с момента совершения деяния. По определению деяние какдействие или без действие независимо от наступивших последствий делаетпреступление оконченным.[23]

Такие дефиниции создалиочевидную конфликтность норм УК РБ, например, в статьях о действии уголовногозакона во времени, в покушении и др. В нормах о соучастии используется терминне «деяние», а «преступление». В Особенной части используются слова то «деяние»,то «действие», хотя в соответствующих случаях преступление возможно и путембездействия. Часть 3 ст. 11 вступает в коллизию с ч. 2 той же статьи омалозначительном деянии. Малозначительным признается деяние, которое непричинило и по своему содержанию и направленности не могло причинитьсущественного вреда охраняемым уголовным законом и кодексами интересам, ипотому оно не обладает общественной опасностью, присущей преступлению.[24]

Итак, преступление – этодеяние. Деяние суть действие или бездействие, причинившее общественно опасноепоследствие. По следствия возможны в виде физического или психического вредаличности и общественной безопасности, экономического ущерба личности, обществу,государству либо дезорганизации функционирования тех или иных объектов.Действие и бездействие представляют собой виды человеческого поведения и потомудолжны обладать всеми его психологическими и физиологическими свойствами. Онидолжны быть мотивированными, целенаправленными, обладать свободой выбора междупреступным и непреступным поведением, волимостью, добровольностью.

/>§ 3. Преступление – общественно опасное деяние

Преступным является лишьтакое деяние, которое по содержанию общественно опасно. Общественная опасностьсоставляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления.Общественная опасность, вредоносность деяния выражаются в причинении либосоздании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам. Не представляющееобщественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14УК, преступлением не является.

Общественная опасностькак отдельных преступлений, так и преступности в целом весьма динамична ивариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов – криминологические(причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические(приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенностиуголовного законодательства, карательная практика). Достаточно сравнить УКРСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., уголовное законодательство последующих трехдесятилетий, чтобы увидеть значительную изменчивость законодательства,отражающего серьезные изменения в преступности и ее причинах, а также поворотыуголовной политики.[25]

В законодательствеформулировка общественной опасности преступного деяния возможна, как правило, втрех вариантах: указанием на объекты посягательства, которым деяние причиняетвред, на вредоносность деяния, сочетание того и другого.[26]

Еще во французскойДекларации прав человека и гражданина 1789 г. социальные (материальные)свойства правонарушений раскрывались как «действия, вредные для общества». УКФранции 1992 г. был оценен при представлении его проекта Сенату министромюстиции как воспринявший материальное понимание преступления. Он сказал: «Тяжестьвреда, причиненного обществу, – вот, что определяет юридическую сущностьпреступного деяния. Так, только посягательства на общественные ценностиобразуют преступления и проступки».[27]Именно тяжесть вреда послужила главным критерием категоризации уголовных деянийна три группы: преступления, проступки и нарушения. Статья 111-1 так и говорит:«в соответствии с их тяжестью».

В знаменитом трактате «Опреступлениях и наказаниях» 1764 г. Ч.Беккариа писал: «Истинным мериломпреступлений является вред, наносимый ими обществу. Это одна из тех очевидныхистин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов и которыедоступны любому среднему уму».[28]Он уже тогда признал одним из тягчайших преступлений – посягательство набезопасность и свободу граждан. Неравенство в наказуемости по классовомукритерию он отметил даже в преследовании таких общеуголовных преступлений, каккража и убийство. «К ним относятся убийства и кражи, совершаемые не толькоплебеями, но и вельможами и власть имущими, так как их пример, оказывая сильноевлияние на многих, разрушает в подданных понятия о справедливости и долге иустанавливает вместо них право сильного, одинаково опасное как для тех, кто им пользуется,так и для тех, которые от него страдают».[29]

Первым в историиуголовного законодательства УК, который закрепил в понятии преступления егосоциальное свойство – «злонаправленность», был составленный А.ФейербахомУголовный кодекс для королевства Бавария 1813 г. В первой книге «Общеезаконодательное определение преступления и проступка» содержалось такоеопределение преступления: «Все умышленные нарушения закона, которые из-за своихсвойств и размера злонаправленности находятся под угрозой наказания (далееследовал перечень наказаний. – Авт.), называются преступлениями».

В отечественнойуголовно-правовой доктрине велись оживленные дискуссии относительнозаконодательной конструкции понятия преступления, должна ли она охватыватьматериальный признак или ограничиваться формальным, либо сочетать то и другое.При этом все ее участники соглашались, что в реальной жизни и в теоретическойтрактовке материальное понятие преступления очевидно. Законодательная жепозиция на этот счет не раз менялась. Так, Уложение о наказаниях уголовных иисправительных 1832 г. и в редакции 1842 г. предлагало формальное определениепреступления как деяния, запрещенного законом под страхом наказания. В Уложенииже 1845 г. и в редакции 1857 г. социальное (материальное) содержаниепреступления раскрывалось путем перечня объектов, на которые посягаетпреступное деяние, нарушение закона, которое включает в себя посягательство нанеприкосновенность прав Верховной Власти и установленных ею властей или направа или безопасность общества или частных лиц (ст. 1). В редакциях 1866 и1885 гг. Уложение вернулось к формальной дефиниции преступления: «Преступлениемили проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнениетого, что под страхом наказания законом запрещено».

Еще ранее в эпоху Петра Iформализм уголовного законодательства, по свидетельству русских правоведов,доводится до крайностей. Основанием криминализации деяний, т.е. признания ихпреступлениями считалось простое непослушание царским предписаниям. Все, чтоцарь запретил под страхом наказания, то и являлось преступлением, независимо оттого, наносило ли деяние вред кому-либо или обществу, или даже если оно былополезным. Правда, иногда все же объективное свойство преступления – егоантисоциальность, в петровском законодательстве проявлялось. Например, вАртикуле воинском 1715 г. преступление определяется как «вражеские ипредосудительные против персоны его величества или его войск, также егогосударства, людей или интересу государственного деяния».[30]

Надо отдать должноерусским ученым: они все, за редким исключением, признавали материальное понятиепреступления, конечно, в сочетании с юридическим. Об этом обстоятельно писалиН.С.Таганцев, Н.Д.Сергеевский, С.П.Мокринский, П.Д.Калмыков, Н.П.Неклюдов и др.

А.Ф.Кистяковский приводилдоводы в пользу формального законодательного определения преступления, котороеможно встретить у современных сторонников формальной дефиниции преступления. Онсчитал, что закон может давать лишь формальные по ведения и формулироватьготовые формулы. Поэтому, если в ученом трактате правильно говорится, чтопреступление есть посягательство на неприкосновенность права и безопасностьобщества, такое определение будет понятно и уместно. В законодательстве же оновызовет запутанность.[31]Ему обоснованно возражал Н.С.Таганцев: «Преступлением почитается деяние,посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии, деяние, посягающее наохраняемый юридической нормой интерес. Если мы будем видеть в преступлениитолько посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моментупротивоправности учиненного, то преступление сделается формальным,жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого,считающего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и трубку заповедного дереваравно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делает,одинаково не страшась царского гнева».[32]В традициях российского уголовного законодательства были составлены первыесоветские уголовные кодексы – УК 1922 г., УК РСФСР 1926 г. Основные началауголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. формулировалиматериальное понятие преступления как общественно опасное, посягающее наинтересы социалистических правоотношений. При этом впервые социальнаяхарактеристика преступления дополнялась классовой в строгом соответствии сКонституциями РСФСР, а затем СССР. УК РСФСР 1922 г. характеризовал общественнуюопасность деяния как «угрозу основам советского строя и правопорядка,установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическомустрою период времени».

Основы уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. уже не содержаликлассовой оценки объектов преступных посягательств. Общественная опасностьтрактовалась как посягательство на общественный строй СССР, политическую иэкономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические,трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан. Аналогичноеопределение давал УК РСФСР 1960 г. УК РФ 1996 г. не раскрывает общественнуюопасность как посягательство – те или иные объекты, ибо перечень таковых даетсяв ст. 1 УК.

Как видим, содержаниеобщественной опасности преступления в четырех уголовных кодексах РСФСР и РФпостоянно трансформировалось адекватно объективным явлениям преступности иуголовно-политическим воззрениям на преступление в тот или иной промежутоквремени. Развитие шло от социально-классовой характеристики к исключительносоциальной.[33]

Поскольку в современнойлитературе стала оспариваться правомерность классовой характеристикиобщественной опасности преступления в первых УК РСФСР, этот, отнюдь не простой,вопрос заслуживает хотя бы краткого обсуждения. Как отмечалось, кодексы строгов соответствии с Конституциями РСФСР и СССР оценивали правоохраняемые интересы,на которые посягают преступления. Это были интересы рабоче-крестьянской, позжеСоветской власти. Такая характеристика отражала реальную систему социальныхправоотношений. В действительности «классовость» преступления имеет несколькоаспектов. Это и классовое происхождение преступлений и преступности, иклассовый подход к криминализации деяний и наказуемости виновных, и соотношениепреступлений с формами классовой борьбы. Классовое происхождение преступлений ипреступности аксиоматично. Классово-сословную сущность не скрывали нирабовладельческое, ни феодальное право. Провозглашенное буржуазным строемравенство перед законом существенно корректируется практикой его применения,что наглядно подтверждает статистика социального состава осужденных. Что жекасается положения о классовом подходе к назначению наказания и признаниюпреступности как форм классовой борьбы, то они нуждаются в существенныхуточнениях и переоценках.

В первое десятилетиеСоветской власти, когда решался вопрос «кто-кого» в политическом иэкономическом планах, когда шла гражданская война и общество былоклассово-антагонистическим, а не только классовым, объективные противоречияобосновывали открытые провозглашения социальной направленности борьбы спреступностью. Однако объективные факторы оказались не главными в социальнойоценке преступлений. Большее влияние на явно завышенную оценку классовой природыпреступлений оказал субъективный фактор: признание положительных сторонбуржуазного законодательства и науки, и еще больше – глубоко ошибочнаясталинская концепция – обострение классовой борьбы по мере социалистическогостроительства. Включенное в законодательство и судебную практику 30-х гг.понятие «враг народа» закрепило эту ошибку.[34]

Не соответствовалапринципу равенства всех перед законом и судом, например, ст. 166 УК РСФСР 1926г. Она преследовала «открытое похищение лошадей или другого крупного скота утрудового земледельческого и скотоводческого населения». Ошибочно связывалииндивидуализацию наказания в первой редакции с классовой принадлежностьюпреступника.

Вопрос о «классовомподходе» в Основных началах 1924 г. обсуждался не только в публикацияхтеоретиков. Он стал предметом дискуссии на V съезде деятелей советской юстициии на II съезде ВЦИК. Выступавшие верно отмечали, что сами по себе классовоеположение и происхождение не могут служить основанием ужесточения либосмягчения наказания. Сессия ВЦИК признала вопрос о понимании классовогопринципа в уголовном праве «в высокой степени принципиальным». По ходатайствуЦИК СССР п. «б» ст. 31 и п. «б» ст. 32 были исключены из Основных начал.

Полагаю, что несоответствует фактам утверждение, будто до 90-х гг. советское уголовноезаконодательство «с редкой откровенностью» признавало «классовую направленность».[35]Уже Основы 1958 г. ничего об этом не говорили. Отнюдь не бесспорен тезис тогоже автора о том, что «в современном мире преступление не носит классовогохарактера, а понятие о преступлении отражает представление о необходимостиуголовно-правовой защиты всех признанных общечеловеческих ценностей отпреступных посягательств».

Как известно,общечеловеческие ценности призвано оберегать международное уголовное право.Внутригосударственное уголовное право, если посмотреть на УК разных государств,весьма неодинаково криминализирует деяния и по-разному наказывает за одни и теже преступления. До всемирного уголовного законодательства еще очень далеко.Хорошо бы в XXI веке принять Уголовный кодекс о международных преступлениях иУстав Международного трибунала.

С реставрациейкапитализма в России проблема классовой уголовной политики неожиданноактуализировалась. Президент РФ в своем декабрьском 1997 г. обращении кнаселению объявил о рождении «нового класса» (правда, не дал егосоциально-экономической оценки).

Конечно, возврата кклассовости в понятии преступления не последует. Однако при криминализациидеяний, определении санкций за преступления и условий освобождения отнаказания, независимо от классовой принадлежности правонарушителей, долженнеукоснительно соблюдаться принцип равенства. Между тем в новом УК можнообнаружить различие в наказуемости преступлений частных предпринимателей и остальныхграждан. Лишь на самой последней доработке проекта УК РФ 1996 г. санкции запредпринимательские преступления были повышены в 4,5 раза. Кодекс исключилнорму о запрете замены штрафа лишением свободы, резко увеличил штрафныесанкции, часто альтернативно, с лишением свободы. До 1 января 1997 г., пока невступил в силу новый кодекс, за коррупцию в частном секторе никого из виновныхнельзя было привлечь к уголовной ответственности, так как они не являлисьдолжностными лицами. Пять бывших союзных республик оперативно внесли измененияв свои УК, уравняв в ответственности должностных лиц и управленцев частныхструктур. В России этого сделано не было. Внесенный законопроект о понятиидолжностного лица при поддержке Государственной Думы, Правительства и руководствавсех правоохранительных органов не был принят из-за ожидания нового УК.[36]Лишь два депутата – Г.В.Старовойтова и В.В.Похмелкин активно протестовали противуравнивания ответственности за одно и то же преступление государственных ичастных чиновников.[37]

В двух проектах УК – официальном1994 г. и доктринальном (Общая часть) 1993 г. предпринимались попыткиотказаться от общественной опасности в понятии преступления. Последний счелуместным вернуться к формальному определению преступления как действия илибездействия, запрещенного уголовным законом. Аргументы: общественная опасность,якобы «декларативный признак», «политизированное положение», пора избавиться отсоциальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовыхпризнаков преступления.[38]

Проект УК 1994 г.предлагал такую дефиницию преступления: «Преступлением признается запрещенноеуголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред илисоздающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». Доводы,приведенные в пояснительной записке: «Указание на «вред» вместо «общественнойопасности» соответствует намерению авторов отказаться от политических штампов,а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охраняет от преступленийне только общественные интересы, но права и законные интересы каждогоотдельного человека».[39]

Такую аргументацию трудносчитать обоснованной. Единственный критерий изменения уголовного закона – этоего недостаточная эффективность в борьбе с преступлениями. Ни в теории, ни напрактике никто и никогда не предлагал отказываться от общественной опасности,потому что она ограничивает охранительные и предупредительные функцииуголовного закона, снижает его эффективность. «Декларативность», «политизированность»,«идеологические штампы» – материал для научных дебатов, а не для исключения стержневого,сущностного свойства преступления. На основании общественной опасностипроизводится криминализация деяний, отграничение их от непреступныхправонарушений, категоризация преступлений в Общей части и дифференциациясоставов преступлений в Особенной части. Отказ от общественной опасности сразуповлек за собой исключение из проекта УК практически важной нормы омалозначительном деянии, не являющемся преступлением, изменил конструкцию виныи ее форм, вменяемости и невменяемости и другие институты. В той или иной формеасоциальны и вредоносны все правонарушения. Однако законодатель обоснованнохарактеризует только преступления специфическим признаком «общественнаяопасность». Кроме того, вредоносность отражает лишь объективное причинениеущерба, но не учитывает субъективных свойств преступления. Общественнаяопасность деяния – объективно-субъективная категория.[40]

Еще в 60-х гг. средиученых стран социалистического содружества обсуждалась возможность заменыобщественной опасности на вредоносность. Действительно, в оконченномпреступлении вред уже причиняется, и в преступных последствиях реализуетсяпрежняя опасность действия (бездействия). Однако участники дискуссии пришли кзаключению, что общественная опасность полнее отражает объективную исубъективную вредоносность преступлений.

Общественная опасностькак сущностно-содержательное свойство преступления предусмотрена в УК всехстран СНГ, за исключением Грузии. Грузинский УК 2000 г. вообще исключилсамостоятельную норму о понятии преступления. Он дает формальное определениепреступления в ст. 7 «Основание уголовной ответственности». Она гласит: «Основаниемуголовной ответственности является преступление, то есть предусмотренноенастоящим Кодексом противоправное и виновное деяние». Однако ч. 2 той же статьипо definitio per negatio (определение через отрицание) фактически раскрываетматериальное содержание преступления. В ней говорится: «Не являетсяпреступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,предусмотренного настоящим Кодексом, однако в силу малозначительности невызвавшее вред, необходимый для уголовной ответственности лица, егопричинившего, либо не создавшее опасности наступления такого вреда».

Формальное определениепреступления негативно повлияло на конструкции вины, невменяемости, освобожденияот уголовной ответственности и др. Вместо психического отношения к общественноопасному деянию УК ввел признак осознания противоправности деяния и предвиденияпротивоправных последствий. В ст. 70 «Освобождение от уголовной ответственностив связи с изменением обстановки» вместо утраты общественной опасности деяниемвводится крайне неудачный критерий «нецелесообразности применения уголовнойответственности за деяние».

УК Республики Польша 1998г. отказался от прежнего материального понятия преступления по УК 1969 г.Вместо этого в ряде норм употребляется понятие «общественная вредность». Так, вст. 2 сказано, что «не является преступлением запрещенное деяние, общественнаявредность которого незначительна». В главе о разъяснении понятий так раскрываетсясодержание общественной вредности: «При оценке общественной вредности деяниясуд принимает во внимание вред и характер нарушенного блага, размерыпричиненного или возможного вреда, способ и обстоятельства совершения деяний,значимость нарушенных виновным обязанностей равно как степень вины, мотивациювиновного». Нетрудно заметить, что разница между «общественной опасностью» и «общественнойвредностью» носит терминологический характер.

Неоднозначен подходзаконодателей и доктрины к содержанию общественной опасности: оно объективновредоносно либо включает и субъективные признаки вины, мотива, цели. УК РФ 1960г. не включал вину в определение преступления исходя из того, что субъективнаяопасность входит в систему общественной опасности наряду с объективной – вредностидеяний. Однако в ст. 3 об основаниях уголовной ответственности вина называласьнаряду с общественной опасностью. Следует признать, что это – диалектическоепротиворечие в системе общественной опасности и поэтому оно сохранилось в УК РФ1996 г. В понятии преступления (ст. 14) вина и общественная опасностьприводятся как самостоятельные, соответственно субъективное и объективноесвойства преступления.[41]В одних случаях, где законодатель трактует общественную опасность какобъективную вредоносность действий (бездействия), в других – обобщенно, какобъективно-субъективную категорию (см. ст. 15, 77).

На вопрос о соотношенииобъективной и субъективной опасности в системе общественной опасностипреступления ответ дан выше.[42]

Теперь надлежит осветитьследующие вопросы: 1) входит ли личность субъекта преступления в общественнуюопасность деяния либо нет; 2) принадлежит ли субъект преступления к компонентамобщественной опасности деяния; 3) составляет ли распространенность преступленияэлемент общественной опасности; 4) влияют ли на общественную опасностьпреступления смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На первый из поставленныхвопросов подавляющее большинство исследователей дает отрицательный ответ.Аргументация убедительна: УК четко разводит категории «личность преступника» и «субъектпреступления». Личность преступника упоминается не в разделе о преступлении, ав разделе о наказании, точнее, о назначении наказания. Часть 3 ст. 60 УК «Общиеначала назначения наказания» называет личность преступника как самостоятельноепосле характера и степени общественной опасности преступления основание индивидуализациинаказания. Стало быть, личность субъекта преступления не является подсистемойсистемы общественной опасности деяния.

Обэтом, в частности, красноречиво высказался Конституционный Суд РФ. «Всовременной доктрине и уголовном законодательстве юридическая оценка содеянногои критерий дифференциации преступных деяний строятся на типизированной степениобщественной опасности. Исходя из ценности и характера объекта посягательства,величины ущерба, формы вины, характера мотивов и других качественных иколичественных характеристик преступления. Понятие преступления не можетвключать характеристику личности, учитывать факты ее биографии, нравственныекачества, поведение в прошлом. Не включает оно, по общему правилу, иобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нельзя в зависимости отданных видов обстоятельств изменять квалификацию содеянного, а следовательно, ипредрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Именно в возможностинести одинаковую ответственность по своим качественным характеристикам истепени тяжести проявляется равенство граждан перед законом.

Однаков оспариваемых нормах законодатель как раз и нарушает этот принцип. Вопиющийпример нарушения принципа равного воздаяния за равные деяния – фабула делазаявителя Новикова. Новиков вместе с соучастником совершили кражу 30 досок наприусадебном участке и продали их за бутылку водки. В приговоре суд отмечает,что ущерб был возмещен, оба подсудимых признали свою вину и раскаялись. Никакихразличий в тяжести содеянного, величине ущерба, характере действий, способах,мотивах и других характеристиках преступления обоих соучастников неустановлено. Но их абсолютно идентичные действия не только получили разнуюквалификацию, но и меры наказания существенно разнились. Соучастник былприговорен к двум годам условно, а Новиков исключительно за наличие судимости –к пяти годам лишения свободы.

Нарушениепринципов равенства всех перед законом и судом и справедливой ответственностиусматривается также в том, что понятие неоднократности предусматриваетодинаковые правовые последствия для принципиально разных правовых ситуаций. Врезультате два эпизода преступлений лица, ранее не привлекавшегося к уголовнойответственности, квалифицируются так же и влекут то же наказание как одинэпизод такого же преступления, совершенного лицом, ранее судимым и уже отбывшимнаказание за первое деяние. Здесь налицо не только буквальное удвоение наказания,но и явная дискриминация по признаку прежней судимости, а точнее – по особымкачествам личности (социальной опасности), которые доктринально связываются сналичием неснятой и непогашенной судимости».[43]

Личность преступника – этосистема социально-демографических, социально-ролевых исоциально-психологических свойств субъекта преступления. Ее собственнаяобщественная опасность измеряется тем, как она «вложилась» в учиненное еюпреступление и прогнозом исправления посредством наказания. Любое наказание,назначенное личности с учетом ее общественной опасности, лежит за пределамипреступления и его общественной опасности.

Второй вопрос, являетсяли субъект преступления составной частью (подсистемой) общественной опасностидеяния, решается двояко в зависимости от того, имеем ли мы дело с общим либо соспециальным субъектом (военнослужащим, должностным лицом, судьей и т.д.). Общийсубъект по определению ст. 19 УК – это физическое лицо, вменяемое, достигшее 16либо 14 лет. Эти уголовно-правовые свойства субъекта преступления специфицируютего как лицо, совершившее преступление. Сами по себе они социально нейтральныдля общественной опасности деяния (но не для наказания, при индивидуализациикоторого всегда учитывается, например, возраст виновного).

Иное дело – специальныйсубъект. Признаки военнослужащего, должностного лица, судьи выступаюткриминообразующими. Без них либо вообще нет составов, например, воинскогопреступления, получения взятки, вынесения неправосудного приговора, либо нетквалифицированного деяния (получение взятки лицом, занимающим государственнуюдолжность субъекта РФ). Специальный субъект включен в деяние, автором которогоон является.

Можно ли считатькриминообразующим распространенность деяний и для кого – законодателя либоправоприменителя? Полагаю, что ответ должен быть отрицательным.Распространенность деяний значима по существу лишь для мелких преступлений,деяний небольшой общественной опасности. Их распространенность скорее оказываетсядоводом в пользу преследования не в уголовном, а в административном,дисциплинарном и т.п. порядке. Например, распространенность обмеривания иобвешивания покупателей обосновывает наказуемость его лишь при причинениивесомого материального ущерба потерпевшим. Ибо при неотвратимости данногопреступления без учета ущерба пришлось бы в реальной жизни закрыть практическибольшинство предприятий. Что же касается менее тяжких, а тем более тяжких иособо тяжких преступлений, то их распространенность при криминализации неиграет роли. Каждое отдельное преступление обладает достаточной криминальнойобщественной опасностью.[44]

Наконец, последний вопросо том, входят ли в общественную опасность смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства? Ответ дан в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК. Там сказано, что еслисмягчающее (или отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующейстатьей Особенной части Кодекса в качестве признака преступления, оно само посебе не может повторно учитываться при назначении наказания. Законодатель, каквидим, развел по разным институтам признаки преступления и смягчающие(отягчающие) обстоятельства. Если же они входят как признаки преступления в егообщественную опасность, они теряют свойство смягчающего (отягчающего)обстоятельства. Если законодатель сконструировал привилегированный составпреступления, например, убийство при превышении пределов необходимой обороны,то тем самым он учел в санкциях характер и степень общественной опасностиданного преступления. Вторично суд не должен оценивать сам факт наличия его приназначении наказания. Однако если тот или иной смягчающий (отягчающий) признакварьируется по степени общественной опасности (например, неоднократностьвозможна и при повторности, и при совершении десятка преступлений), онаучитывается при индивидуализации наказания.

Общественная опасностьдеяния формируется из объективных и субъективных элементов его состава.Смягчающие же и отягчающие наказание обстоятельства не относятся к составу,лежат за его пределами, принадлежат институту наказания.[45]

Итак: 1) общественнаяопасность деяния по природе есть объективное свойство преступления, т.е. независящее от правовой его оценки законом. Однако становится он свойством именнопреступления только после такой оценки ее УК; 2) общественная опасность по содержанию– объективно-субъективная категория, определяемая совокупностью всехобязательных элементов состава преступления; 3) кодекс употребляет понятие итермин «общественная опасность» в двух разновидностях: только как объективной икак объективно-субъективной вредоносности; 4) общественная опасность деянийслужит основанием их криминализации законом; 5) общественная опасностьвыступает основанием привлечения виновного лица к уголовной ответственности; 6)характер и степень общественной опасности определяет категоризацию преступлений(см. ст. 15 УК); 7) общественная опасность преступления – первый критерийиндивидуализации наказания; 8) общественная опасность – такое специфическоесвойство преступления, которое позволяет отграничивать преступления от непреступныхправонарушений и малозначительных деяний.

/>§ 4. Преступление – виновное деяние

В строгом соответствии спринципом вины преступлением может быть лишь виновно совершенное общественноопасное деяние. Понятие вины раскрывает гл. 5 УК РФ. Вина представляет собойобязательный элемент каждого преступления. По содержанию она есть психическоеотношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и его общественноопасным последствиям. Такое отношение происходит в двух формах (четырехвозможных видах) вины. Форма есть нечто внешнее по отношению к содержанию. Видыже вины содержательны и как подсистемы общей системы вины, видовые категории поотношению к родовому понятию и категории – вина. Две формы вины и четыре видавключают – умысел прямой и косвенный, легкомыслие и небрежность. Виновным впреступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или понеосторожности, сказано в ч. 1 ст. 24 УК.[46]

Принцип вины гласит, что «лицоподлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия(бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношениикоторых установлена его вина» (ч. 1 ст. 5 УК). Объективное вменение, т.е.вменение в ответственность невиновно причиненного вреда, как бы тяжел он нибыл, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).

Невиновное причинениевреда считается случаем или казусом. УК 1996 г. вводит новую главу 5 – «Вина»,а в ней четко регламентирует ненаказуемость невиновно причиненного ущерба. Вст. 28, неизвестной прежде действовавшему УК 1960 г., предусмотрены четыреразновидности казусов или случаев, когда лицо: 1) не осознавало и пообстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий(бездействия); 2) не предвидело возможности наступления общественно опасныхпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было их предвидеть; 3) лицо непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не моглоих предвидеть; 4) предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силунесоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальныхусловий или нервно-психическим перегрузкам.

Слово «вина»употребляется в российском законодательстве и в обыденной речи неоднозначно. Всловарях энциклопедических, этимологических, современного русского языка винатолкуется по меньшей мере по-разному. Уголовно-правовое значение, при которомвина и виновность синонимы, и являет собой родовое понятие умысла инеосторожности. Используемый уголовно-процессуальным законодательством термин «виновность»означает наличие в деянии лица состава преступления. На таком пониманиивиновности покоится принцип презумпции невиновности. Часть 1 ст. 49 КонституцииРФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным закономпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В данномслучае вина понимается как констатация совершения преступления, наличия вдействиях лица не только его вины, но и всего состава преступления в целом.Аналогичное положение с вердиктом присяжных: «Да, виновен», что равносильно «Да,преступен, совершил преступление», «Нет, не виновен», т.е. «Не преступен, несовершил преступление».[47]

Полисемичность слова «вина»привела в 50-х гг. к бурной дискуссии на страницах юридических журналов и внаучной литературе, а также на научно-практических конференциях. Однидиспутанты связывали вину исключительно с родовым понятием умысла инеосторожности. Другие понимали ее в смысле виновности (виноватости) всовершении преступления. Третьи полагали виновность основанием индивидуализациинаказания. Наконец, четвертые трактовали вину как общее основание уголовнойответственности. Выступление профессора из Грузии Т.В.Церетели могло быположить конец спорам, если бы в пылу полемики обратили на него должноевнимание. Она высказала искреннее недоумение по поводу предмета дебатов. Вгрузинском языке нет слова «виновен», и вина употребляется только вуголовно-правовом понимании. Вместо русского слова «виновность» грузинскиеколлеги и законодатель говорят «преступен», «совершил преступление», «наличествуетсостав преступления».[48]

Дискуссия о винеоказалась столь горячей и упорной, с обоюдными обвинениями оппонентов во всехгрехах вплоть до политических, что она удостоилась оценки главного идеологапартии Поскребышева на XIX съезде КПСС: юристы, де, так запутали вопрос о вине,что теперь «без вина в вине не разобраться».

Во избежание подобныхнедоразумений и по существу новый УК употребляет термины «вина» и «виновность»как синонимы, означающие только психическое отношение лица к содеянному в видеумысла либо неосторожности.

Как соотносятся вина,мотив и цель, будучи элементами субъективной стороны преступления, с мотивациейи целеполаганием всякого деяния вменяемого лица, достигшего 16– (в рядесоставов – 14-) летнего возраста? Ранее отмечалось, что свобода выбораповедения (свобода воли) предполагает мотивированность и целеполагание действия(бездействия). К чему же относятся мотив и цель: к субъективной стороне либовходят в содержание деяния?

В системе «составпреступления» мотив и цель включены в субъективную сторону состава. Мотивпреступления – это общественно опасное побуждение к совершению деяния. Цель – субъективноепредставление о результате совершаемого действия (бездействия) и причиненногоим последствия. По содержанию она также общественно опасна. Вина, мотив и цельвыступают детерминантой деяния. Мотивы и цели достигают свойства общественноопасных после принятия лицом решения по свободному выбору совершитьпреступление.[49]Следовательно, мотивы и цели, которые порождают общественно опасное действие(бездействие) и их общественно опасные последствия, входят в структуруповедения и как мотивы и цели добровольности, свободы выбора (свободы воли)между преступным и непреступным вариантами поведения. Общественно опасныемотивы и цели являются элементами субъективной стороны преступления.

Уместно заметить, что ужеВетхий Завет (XIV в. до н.э.) говорил об умышленных и неумышленныхпреступлениях, чаще применительно к преступлениям против жизни и здоровья.Различным было и отношение к преступникам умышленным и неосторожным («неумышленным»,«ненамеренным»). Для неумышленных преступников предписывалось выделениеспециальных городов, где они могли бы скрыться от мести потерпевших.Преследование лиц в таких «спецгородках» не допускалось (похоже на российскиеколонии – поселения). Так, в Книге Чисел установлено: «Выберите себе города,которые были бы у вас городами для убежища, куда мог бы убежать убийца, убившийчеловека неумышленно» (Числа, с. 166).[50]

Таким образом, винаявляется обязательным субъективным свойством преступления. По содержанию онапредставляет собой психическое отношение лица к общественно опасному действию(бездействию) и к общественно опасным последствиям такового. Без вины нет нипреступления, ни наказания: «Nullum crimen, nulla poena sine culpa:» Вина в ч.1 ст. 14 УК определена в качестве субъективной подсистемы, равнозначнойобъективной подсистеме общественно опасного деяния.

/>§ 5. Преступление – уголовно-противоправное деяние

Третьим обязательнымсвойством преступления является его уголовная противоправность. Это юридическое(в отличие от социального) свойство деяния. Она представляет собой: а)запрещенность; б) угрозу наказанием.

Уголовнаяпротивоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасностьи виновность деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признакпреступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовнопротивоправным.

Эти положения всегдасчитались общепризнанными, однако в самое последнее время неожиданно сталиподвергаться опровержениям. Так, в курсе лекций А.В.Наумова (то же в учебнике1997 г. под редакцией А.В.Наумова и В.Н.Кудрявцева) высказывается необходимость«изменить традиционное для советского уголовного права соотношениематериального и формального признаков в определении преступления. Необходимодействительно отказаться от принятой трактовки взаимосвязи этих признаков,когда в основу определения кладется материальный признак (общественнаяопасность), а формальный признак (уголовная ответственность) объявляетсяпроизводным от него. Видимо, в правовом государстве первое место должензанимать признак противоправности».

Характеристика уголовнойпротивоправности в ч. 1 ст. 14 УК РФ 1996 г. является, несомненно, болеесовершенной, нежели в ст. 7 УК РСФСР 1960 г. В последнем уголовнаяпротивоправность представлялась как предусмотренность деяния уголовным законом.Однако в действовавшем тогда уголовном законодательстве, например, в Законе обуголовной ответственности за воинские преступления 1958 г., соответственно вглавах УК о воинских преступлениях предусматривались нормы неуголовно-правовые, а дисциплинарно-правовые. В ряде статей говорилось, чтосоответствующее деяние при смягчающих обстоятельствах влечет применение мердисциплинарного устава. Такие деяния представляли собой типичные дисциплинарныепроступки.[51]Тем самым создавалась коллизионность норм уголовного и дисциплинарногозаконодательства, преступлений и проступков. Эти недостатки в УК 1996 г.устранены.

Исключены также нормы садминистративной преюдицией, согласно которым преступлением признавалось деяниепосле его административной наказуемости в течение календарного года. Между темни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальнымсвойством деяния – общественной опасностью. Поэтому количество правонарушенийне способно перерасти механически в новое качество – преступление.

Запрет общественноопасного и виновного деяния устанавливается исключительно уголовным кодексом, ане каким-либо иным, даже федеральным законом. Полная кодификацияуголовно-правовых норм, как ранее отмечалось, – обязательное условие принципазаконности. Иные утверждения, которые можно встретить в учебной литературе, несогласуются с ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 14 УК. Первая говорит, что уголовноезаконодательство РФ состоит из УК и что новые законы, предусматривающиеуголовную ответственность, подлежат включению в кодекс. Часть 1 ст. 14 УКпредусматривает запрещенность общественно опасного и виновного деяния «настоящимКодексом». Поэтому никак нельзя согласиться с утверждением, будто «применительнок понятию преступления речь должна идти не об уголовно-правовой запрещенности,а о запрещенности в широком смысле, т.е. любыми отраслями права, в том числе внекоторых случаях и уголовного права, моралью, правилами общежития,техническими нормами, нормами безопасности и др., нельзя, таким образом,поддержать позицию законодателя в той части УК РФ, в которой преступлениеопределяется как деяние, «запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».[52]

Определение уголовнойпротивоправности как запрета Уголовным кодексом и только им соответствуетКонституции, древнейшему принципу «nullum crimen sine lege», международномууголовному праву.

В санкциях фиксируетсяименно угроза наказанием, а не реальное наказание, которое в конкретном случаеможет и не последовать. И она является свойством уголовной противоправностипреступления. Наказуемость деяния как угроза, возможность наказания,предусмотренная в санкции уголовно-правовой нормы, не должна смешиваться снаказанием – наказуемостью, которая является следствием совершения преступленияи потому в него не входит. Вот почему при освобождении от уголовнойответственности и наказания с заменой их другими уголовно-правовыми мерами непроисходит декриминализации, т.е. перевода преступления в разряд проступков.Обязательные признаки преступления – общественная опасность, виновность и уголовнаяпротивоправность, т.е. запрещенность деяния под угрозой наказанием,содержащаяся в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм, в таких случаяхналицо.

Понятиепротивоправности преступления предполагает, что совершенное или рассматриваемоедеяние подпадает под действие уголовного закона.

Так,например, «установив причастность Г. к отключению электроэнергии от объектовжизнеобеспечения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действиясодержат признаки преступления, предусмотренного ст. 215-1 УК РФ,предусматривающей уголовную ответственность за прекращение подачиэлектроэнергии.

Установлениесудом наличия признака преступления, а не признаков состава его, не определяетпонятия законного либо незаконного отключения электроэнергии и не свидетельствуетоб установлении судом факта причинения действиями Г. крупного ущерба, тяжкоговреда здоровью или иных, тяжких последствий. На данной стадии закон и нетребует установления указанных обстоятельств, поскольку они характеризуютобъективную сторону преступления и подлежат исследованию в стадиипредварительного расследования.

Вопросо законности или незаконности действий Г., наличия в его действияхуголовно-наказуемого деяния может быть решен только после проверки и оценкивсех, собранных по делу доказательств».[53]

Изданного судебного прецедента вытекает то, что, поскольку в стадии решениявопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступлениядостаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии спонятием преступления, определенным ст. 14 УК РФ, вот почему судебнаяколлегия нашла заключение законным и обоснованным.

В литературе 70-х и 80-хгг. высказывалось мнение, что при замене наказания иными мерами воздействияпроисходит «судебная факультативная декриминализация преступлений», и онимодифицируются в проступок.[54]

Аргументация, при которойпротивоправность объявляется первичной, а общественная опасность вторичной,непригодна по существу, методологически ущербна, политизирована вопрекиконституционному установлению об идеологическом и политическом плюрализме (см.ст. 13 Конституции РФ). Диалектика взаимодействия объективного явления и егосубъективной оценки, в данном случае законодателем, неизменна: первичнообъективное, субъективное производно от него, однако находится в тесномвзаимодействии объективного и субъективного при сильном (иногда решающем)воздействии субъективного (в нашем случае – уголовной политики) на объективное

Взаимодействиеобъективного и субъективного, первичности первого и вторичности второгонаглядно прослеживается в процессе законотворчества. Так, в конце 1997 г.Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к УК РФ. Среди них – проектст. 145.1 («Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий»). В диспозицииустановлен запрет систематической невыплаты без уважительных причин заработнойплаты, пенсий, стипендий и других установленных законом выплат, если это деяниеповлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Что выступало первичным ичто производным при криминализации данного деяния? Разумеется, первичным оказаласьмассовая невыплата заработной платы сроком в девять и шесть месяцев смиллионными задолженностями за произведенную продукцию. При разработке данногозаконопроекта в группе экспертов при Комитете Госдумы по законодательству, всамой Думе было немало споров о целесообразности такой нормы в УК, будет ли онаприменяться и проч. Иными словами, производилась законодательная оценка новойнормы, решался вопрос об уголовной противоправности данного деяния. И такпроисходит всегда: сначала реальное явление, затем – его законодательнаяоценка. При положительном решении об уголовной противоправности объективнообщественно опасное деяние становится преступлением.

Первичность ипроизводность свойств преступления по природе и механизму криминализации неследует отождествлять с их значимостью для содержания преступления.Общественная опасность, виновность, уголовная противоправность – равновеликие,равнозначные свойства преступления. Отсутствие любого из них исключает наличиепреступного деяния. И то, что в определении преступления вначале сказано овиновности и общественной опасности, а затем об уголовной противоправности,такую равнозначность отнюдь не искажает. Можно было бы переставить местамихарактеристику свойств преступления, например, признать таковым запрещенное подугрозой наказания общественно опасное и виновное деяние. Суть бы не изменилась.Но, думается, нынешнее понятие преступления в УК 1996 г. – наиболее совершенноеиз тех, что выработало мировое уголовное законодательство.

Гораздо большего вниманиязаслуживает широко употребляемое в теории слово «формальный» и частоиспользуемый в законодательстве и на практике термин «признак» преступления. Нанеточность термина «формальное преступление» уже указывалось в литературе.Например, М.И.Ковалев справедливо отмечал, что «в настоящее время термины «формализм»,«формальный» приобрели некоторое отрицательное звучание, потому что под нимпонимается соблюдение внешней формы в чем-нибудь в ущерб делу».[55]

Тем не менее, он счелвозможным этот термин сохранить.

Полагаю, что давно пришловремя отказаться от термина «формальный» как весьма неточно отражающеговажнейшее юридическое свойство преступления – уголовную противоправность.Вместо него надлежит употреблять термин «юридическое» свойство преступногодеяния». Тем более, что в ч. 2 той же ст. 14 УК законодатель употребляет слово «формальный»в его подлинном смысле как «внешний, несущественный для характеристикималозначительного деяния. «Не является преступлением, – сказано в ней, – действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния..:», нолишенное содержания в виде общественной опасности.

Термин «признак»преступления довольно широко употребляется в УК. По грамматическому толкованиюон означает «примету, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь».[56]

Отсюда следует, чтопризнак преступления – это словесная характеристика в диспозиции нормпреступления и его свойств. Общественная опасность, виновность и уголовнаяпротивоправность – не просто словесные описания, а сами свойства,содержательные подсистемы системы «преступление».

Каково соотношениеуголовной противоправности с Конституцией и международным уголовным правом? Вст. 15 Конституции РФ, как известно, предписано прямое действие конституционныхнорм и сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры РФ являются составной частью правовой системы России.

Прямое и непосредственноедействие Конституции в понятии преступления (а не по другим вопросам) прежде иболее всего проявляется в законодательной деятельности. Криминализация деяний идекриминализация преступлений должны осуществляться в строгом соответствии сКонституцией. Например, конструируя составы о преступлениях противсобственности, законодатель должен руководствоваться конституционным предписаниемо равной охране всех форм собственности; формулируя нормы о государственныхпреступлениях, следовать конституционному требованию о недопустимости захватавласти и превышении должностных полномочий. Когда же уголовный закон вступил всилу, только он определяет, что преступно и что непреступно. При несоответствииуголовно-правовой нормы о преступлении Конституции последняя напрямуюприменяться не будет. Субъектам законодательной инициативы следует оперативноиспользовать свое право на изменение УК.

После принятияКонституции в декабре 1993 г. следовало немедленно привести УК 1960 г. всоответствие с ней. Однако этого сделано не было. В результате возник конфликтмежду уголовной и конституционной противоправностью применительно к смертнойказни. Конституция запрещала ее применение, за исключением тяжких преступленийпротив жизни. В УК же санкций со смертной казнью содержалось более десятка.Судебная практика встала перед вопросом о разрешении данной коллизии. Однаковвиду спорности, по мнению обсуждавших вопрос на пленуме Верховного Суда РФ, онтак и не был разрешен в постановлении пленума. Хотя, представляется, чтосанкции со смертной казнью потеряли силу после начала действия Конституции.

Конституционные нормыносят обобщенный характер. УК их конкретизирует и совсем не обязательнодословно воспроизводит. Так, ст. 4 Конституции устанавливает, что «захватвласти или превышение властных полномочий преследуется по федеральному закону».Кодекс «перевел» его в ст. 278 «Насильственный захват власти», ст. 279 «Вооруженныймятеж», ст. 280 «Публичные призывы к насильственному изменению конституционногостроя Российской Федерации», ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст.288 «Присвоение полномочий должностного лица». Как нетрудно заметить, между ст.4 Конституции и ст. 278 УК существует некая коллизия: Основной закон говорит озахвате власти, УК – о насильственном захвате власти. Она решается в пользу УК,ибо и сама Конституция отсылает к федеральному закону. Применительно кпреступлениям такой закон – исключительно уголовный.

Сходное положение ссоотношением международного и внутригосударственного уголовногозаконодательства. Напрямую нормы международного права применительно кпреступлениям не действуют. Они должны быть предусмотрены международнымдоговором РФ. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»[57]в ч. 3 ст. 5 говорит: «Положения официально опубликованных международныхдоговоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственныхактов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Дляосуществления иных положений международных договоров Российской Федерациипринимаются соответствующие правовые акты». Уголовно-правовые запретыустанавливаются внутригосударственным УК. И не только потому, чтомеждународно-правовые запреты не имеют санкций (исключая норму о геноциде). Нои потому, что принципы, система, предписания Общей части требуют трансформации(имплементации) международных норм в Кодекс. Новый УК РФ впервые сконструировалсамостоятельную главу: «Преступления против мира и безопасности человечества».В ней две статьи – ст. 355 «Производство или распространение оружия массовогопоражения» и ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»прямо ссылаются на запрещенность деяний международным договором РФ. Это,несомненно, правильно, и потому, как представляется, аналогичную ссылку следуетустановить во всех (кроме нормы о наемничестве) нормах данной главы: можно датьее в примечании к первой норме с распространением на все статьи раздела XII(главы 34) УК.

Уголовно-правовойхарактер запрета в полной мере сохраняется в бланкетных нормах. Количествобланкетных норм, уголовно-правовой запрет в которых сопрягается с запретамидругих отраслей права в УК 1996 г., значительно возросло. Это связано не толькос научно-технической революцией, как чаще всего было в прежнее время. Взначительной мере «бланкетизация» уголовного права происходит за счет нормфинансового, налогового, гражданского и т.п. отраслей права цивилистическойориентации в условиях перехода от государственно-плановой экономики к рыночной.[58]

В связи с этим передзаконодателем встала задача не растворить специфику уголовно-правового запретав других отраслях права, четко размежевать преступления и иные, непреступныеправонарушения. Усилилось значение такого разграничительного элемента преступления,как общественно опасные последствия тех дисциплинарных норм, где физическийвред и материальный ущерб могут быть исчислены; он представлен в примечаниях ксоответствующим нормам. Физический вред традиционно определяется Правиламисудебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. В характеристикуобщественно опасных последствий нефизического и нематериального, аорганизационного характера законодатель вводит разграничительные признаки вдиспозицию в виде неоднократности, группы, низменности мотивации, использованиядолжностного положения и т.п.

Итак: а) уголовнаяпротивоправность – юридическое свойство преступления; б) она равнозначна такимего социальным последствиям, как общественная опасность и виновность; в) онапрямо проистекает из требований принципа законности; г) уголовнаяпротивоправность слагается из запрета совершать (воздерживаться)соответствующее деяние, описываемое в санкции нормы, и угрозы наказанием,предусмотренным в санкциях норм с учетом положений Общей части УК; д) онаадекватно отражает общественную опасность деяния; е) уголовная противоправностьпредставляет собой оценку законодателем общественной опасности деяния и каквсякая оценка может быть неточной и даже ошибочной по различным причинам, в томчисле конъюнктурно-уголовно-политическим.

§ 6. Преступление– наказуемое деяние

Последнийпризнак преступления – наказуемость, который выделяется не всемиучеными-юристами. С этим нельзя согласиться. Этим признаком подчеркиваетсягосударственная и общественная реакция на преступление – определениеуголовно-правовой санкции за совершенное преступление.

Все, что входит в пределыдействия уголовного закона, явля­ется преступлением, а наказуемость — егонеобходимым свойством. Норма без санкции с угрозой наказания не может бытьуголовно-правовой нормой. Исключение наказуемости из числа призна­ковпреступления стирает грань между преступлением и непре­ступлением. «Наказуемостькак признак преступления нельзя ото­ждествлять с наказанием за совершениеконкретного преступле­ния (от которого можно и освободить виновного).Наказуемость ха­рактеризует правовую норму, имеющую уголовно-правовую санк­цию».[59]Понимание наказуемо-уголовной противоправ­ности свидетельствует о том, что оноявляется необходимым при­знаком преступления. Противоправность и наказуемость —одно­плановые понятия, они соотносятся как часть и целое. Выделениенаказуемости в качестве самостоятельного признака преступления может бытьоправдано стремлением подчеркнуть, что лишь за уголовно противоправное деяниеможет быть назначено наказание, что преступление и наказание (двасамостоятельных основных инсти­тута уголовного права) взаимосвязаны ивзаимообусловлены.

Таким образом,наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозеприменения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния признаки которых описаныв диспозиции нормы

Анализ преступления какакта поведения человека позволяет дать определение понятия преступления какдействия или бездей­ствия, обладающего юридическими признаками, предусмотренны­миОсобенной частью Уголовного кодекса.

ГЛАВА3. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ДЕЯНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Развиваяи закрепляя социальное свойство преступления – общественную опасность, ч. 2 ст.14 УК устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотяформально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящимКодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Малозначительноедеяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое:оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренногоуголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствоватьуголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойствопреступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, чтоущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказываетсянепреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность вмалозначительных деяниях имеют место. Но они – не криминальной степени, агражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращаядело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния,следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, неуголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительнымдеянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямымумыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когдапоклонница актрисы проникла в гримерную и похитила «на память» еенедорогостоящую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлена кражу дорогихукрашений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствиятаковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража,а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину (ст. 30и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК).

Другимпримером малозначительного деяния может служить, например, кража на сумму вдва-три рубля.

Так,например, Тверским межмуниципальным (районным) судом Центральногоадминистративного округа г.Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишениясвободы условно с испытательным сроком в течение одного года.

Онпризнан виновным в покушении на кражу чужого имущества.

28декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив ихстоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина былзадержан.

Вкассационном порядке приговор не обжаловался.

ПрезидиумМосковского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителяПредседателя Верховного Суда РФ об отмене приговора и прекращении дела наосновании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 г. аналогичныйпротест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующимоснованиям.

Согласноч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотяформально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особеннойчастью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественнойопасности.[60]

Прирешении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того илииного вида преступления, должно представлять собой достаточную степеньобщественной опасности.

Вряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признаетпричинение крупного ущерба. Отсутствие такого ущерба исключает признакуголовной противоправности, подпадение деяния и формально под признакипреступления, предусмотренного Кодексом. Уголовное дело о таком деянии невозбуждается, а возбужденное прекращается не за малозначительность деяния, а заотсутствием состава преступления – обязательного признака причинения крупногоущерба. Например, ч. 1 ст. 198 УК признает преступлением уклонение от уплатыналога физическим лицом «в крупном размере». В примечании к данной статье точноопределен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога вменьшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие составапреступления: нет обязательного его элемента – крупного размера неуплаченногоналога.

Малозначительныедеяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была иобъективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именномалозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствамтак в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного иумысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление,совершить которое лицо намеревалось. Так, в случае, когда лицо замышлялосовершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалось лишьпять рублей, которые оно похитило, ответственность наступает за покушение накрупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния –кражу пяти рублей.

Отсутствуетмалозначительность деяния также при совершении преступления снеконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступлениялюбого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогдаза фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела замалозначительностью деяния не последует. Типичный пример – совершение карманнойкражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированнымумыслом. Похищение им кошелька с двумя рублями поэтому не являетсямалозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную ч. 1 ст.158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажираавтобуса те же два рубля, похитило их, так как именно этих денег ему не хваталона билет для проезда в метро. Такая кража расценивается как малозначительноедеяние.

В мае1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ подверглась изменению. Исключены слова «то есть непричинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу илигосударству». Официальных пояснений к этому комментарию не давалось.Представляется, что смысла в таком изменении не было. И при сочетании вреда идругих квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равноостается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил изквартиры бывшей жены семейный альбом, то его кража малозначительна. Составпреступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК отсутствует. Отвечать же он должен занемалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК).

В ч.2 ст. 9 УК Республики Казахстан исключенные из ч. 2 ст. 14 УК РФ словапредусмотрены. УК Республики Узбекистан включил их в понятие преступления: «Общественноопасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозупричинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом».

Наиболееобстоятельную дефиницию малозначительного деяния предлагает УК РеспубликиБеларусь. Она правильно связывает малозначительность деяния с причинением вредаили угрозой его причинения, а также определяет его природу как возможногоадминистративного или дисциплинарного правонарушения (правда, оно могло бы бытьи иным правонарушением, например, гражданским деликтом).

Следуетотметить, что на практике допускается немало ошибок при применении статьи омалозначительном деянии. Оценки малозначительности весьмасубъективистски-вариативны. Работники милиции склонны отказывать гражданам ввозбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, еемалозначительности. В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся наверевке пальто «ношеное» и проч. При проверке прокуратурой каждое четвертоепостановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительностипреступлений признается незаконным.

Малозначительноедеяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств.УК с социальным и юридическим определением преступления непосредственно встатье о преступлении предусматривают ненаказуемость малозначительного деяния.УК с формальным определением преступления или вообще без такового говорят омалозначительных деяниях либо в других нормах, либо в уголовно-процессуальномзаконодательстве.

Так,УК Югославии определяет преступление в ст. 8 как общественно опасное,запрещенное законом деяние. В ч. 2 ст. 8 говорится, что не являетсяпреступлением деяние, которое хотя и со держит признаки преступления, предусмотренногозаконом, но представляет незначительную общественную опасность ввидумалозначительности или незначительности последствий.

Такимобразом, вопрос о признании того или иного деяния малозначительным – это вопросфакта и находится в компетенции следствия и суда. Уголовное дело о таком деяниине должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствиемсостава преступления.

Военныйстроитель рядовой П. был осужден за самовольное оставление части. Военная коллегияВерховного Суда РФ, учитывая, что П. самовольно оставил часть с целью навеститьбольного отца, находился вне части непродолжительное время, самостоятельновозвратился к месту службы, а также другие обстоятельства, признала, чтосодеянное им формально содержит признаки преступления, однако в силу своеймалозначительности не представляет общественной опасности, приговор по делу П.отменила и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления.[61]

Малозначительноедеяние, в силу отсутствия общественной опасности не содержащее в себе составапреступления, может образовать состав иного правонарушения (например,административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, егосовершившему, могут быть применены меры административного, дисциплинарного илиобщественного воздействия, не являющиеся наказанием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя черту под всем вышесказанным, подведем некоторыйитог:

Преступлением признаетсявиновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексомпод угрозой наказания. Это определение обладает материальным и формальнымпризнаком.

Формальный признакозначает что преступлением признается деяние, запрещенное законом, а подматериальным признаком понимается его общественная опасность.

Преступное деяниевыражается в форме действия либо бездействия. Преступное действие представляет собой активную формучеловеческого поведения. Это означает, что виновный не ожидает естественноготечения событий, а непосредственно сам (по своей инициативе или по инициативедругого лица) вмешивается в их развитие с тем, чтобы достичь желаемых для негопоследствий.Преступное бездействие – пассивнаяформа преступного деяния, состоящая в неисполнении субъектом возложенной нанего правовой обязанности к активному поведению при наличии реальнойвозможности ее выполнить. Также преступное деяние может выражаться в формепосредственного причинения вреда. Посредственное причинение вреда- сознательноеиспользование в качестве орудия совершения преступления поступков других лиц –малолетних, психически больных и других лиц не подлежащих уголовнойответственности.

Преступление как правовоеявление характеризуется следующими признаками: общественная опасность,уголовная противоправность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность –объективное свойство преступления и заключается в том, что им причиняется, либосоздается угроза причинения существенного вреда объектам уголовно-правовойохраны.

Уголовнаяпротивоправность – преступно только то, что запрещено уголовным законом.

Виновность – психическоеотношение лица к совершаемому деянию в виде умысла и неосторожности.

Наказуемость – означаетугрозу применения наказания за совершенное деяние.

И, наконец в третьейглаве раскрывается понятие малозначительного деяния. Малозначительное деяние –действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либодеяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но в силу малозначительности непредставляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшееугрозы причинения вреда личности, обществу или государству и не являющеесяпреступлением.

Итак,имея в виду это, а также все вышеизложенное, в конечном счете можно заключить,что в определении преступления должно быть отражено следующее: 1) в нем должнаидти речь не о том, какое имеет значение преступление, но о том, что в егокачестве выступает, 2) преступление есть не само по себе деяние, проявлениевиновности, причинение или создание угрозы причинения вреда или правонарушение(нарушение запрета), а отношение, характеризующееся определенной взаимосвязьювнешнего (деянием) и внутреннего (виновностью), субъективного (отдельное,физическое, вменяемое, достигшее необходимого возраста лицо) и объективного(направленностью против личности, общества или государства), материального(общественной опасностью) и идеального (запрещенностъю не в уголовно-правовом,а в широком смысле слова); 3) характер содержания каждого признака преступленияобусловливается тем, с какой именно стороной того или иного взаимодействия оннепосредственно связан; 4) с какой бы стороной отношения ни был непосредственносвязан признак преступления, он непременно сформулирован в законе и в силуэтого носит формальный характер; 5) с учетом степени абстрактности формулировокпризнаков преступления можно сконструировать несколько типов его определений. Внаиболее абстрактном варианте: преступление есть предусмотренное законом в такомкачестве (как преступное, криминальное) отношение лица. В оптимальном варианте:преступление есть предусмотренное УК РФ в таком качестве отношение лица,выразившееся в виновном совершении им опасного для личности, общества илигосударства запрещенного деяния. В более развернутом варианте: преступлениеесть предусмотренное гипотезой действующих на соответствующей территории и вопределенное время норм Общей и Особенной частей УК РФ отношение физического,вменяемого, достигшего установленного возраста лица, выразившееся в умышленномили неосторожном причинении или создании реальной угрозы, причиненияфизического, имущественного, морального или иного вреда личности, обществу илигосударству в результате совершенного лицом запрещенного действия или бездействия.

Какпоказывает история развития отечественного уголовного законодательства, в немнередко противопоставлялись внешние и внутренние признаки понятия преступления.Это находило свое выражение не только в том, что до начала XX в. российскийзаконодатель не исключал уголовной ответственности за «голый умысел», т. е. засамо намерение совершить какие-то действия, но и в том, что во всех ранеесформулированных понятиях преступления не указывалось на виновность какнеобходимый его признак. И если первое обстоятельство, отождествляющеепреступление с внутренним психическим отношением лица, всегда оценивалось внашей литературе негативно, то второе нередко воспринималось в качестве вполнеобоснованного, поскольку, как указывалось, всякое общественно опасное деяниеможет быть совершено лишь умышленно или неосторожно и, стало быть, нетнеобходимости в понятии преступления выделять признак виновности. Вдействительности, однако, неупоминание в законе о виновности было обусловленодругими соображениями. Закрепляя предмет доказывания и основания уголовнойответственности, законодатель явно ориентировался на то, что ее возложениепредполагает наличие двух условий: преступления, во-первых, и вины в егосовершении, во-вторых. Встав на такую точку зрения, он тем самым выводилпризнак виновности за пределы понятия преступления и, давая его определение,вполне логичным считал не упоминать о ней как о необходимом признаке. Можноспорить о приемлемости данной позиции, но несомненным остается одно: вопрекишироко распространенному в нашей научной литературе мнению, ранее действовавшеезаконодательство отводило виновности значение составной части основанийуголовной ответственности, но никак не понятия преступления и тем более деяния(действия, бездействия).

СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативныеакты

1.   Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.

2.   Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3.   Федеральный закон «О международныхдоговорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ // СЗ РФ от 17.07.1995,№ 29, ст. 2757.

Специальнаялитература

4.   Базаров Р.А. Преступление. Составпреступления / Челяб. юрид. ин-т. – Челябинск, 1997.

5.   Беккариа Чезаре. О преступлениях инаказаниях. – М., 1939.

6.   Государственная Дума. Стенограммазаседаний. Бюллетень – № 14. – 15 марта. 1996.

7.   Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В.,Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А. И., Пашин С.А. Уголовное уложениевместо УК РФ // Записки криминалистов. – 1993. – № 1.

8.   Дигесты Юстиниана. – М., 1984.

9.   Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общаясоциальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. – М.,1997.

10.      ЗаконодательствоДревней Руси. Т. 1. – М., 1984.

11.      Законы Ману. –М., 1960.

12.      Злобин Г.А.,Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика и дифференциацияответственности // Сов. государство и право. – 1977. – № 9.

13.      Иванов Н. Библияи уголовный закон // Советская юстиция. – 1992. – № 78.

14.      Каролина. –Алма-Ата: Наука, 1967.

15.      КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. – Киев, 1882.

16.      Ковалев М.И.Понятие преступления в советском уголовном праве. – Свердловск, 1987.

17.      Комментарий кУголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М.Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.

18.      Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред.А. С. Михлин. – М., – 2000.

19.      Коран. – Баку,1990.

20.      Красиков Ю.А.,Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 2. Понятиепреступления. – М., 1996.

21.      Крылова Н.Е.Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. – М., 1996.

22.      Кудрявцев В.Н.Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. – М., 1998.

23.      Кузнецова Н.Ф.Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. – 1997. – № 3.

24.      Кузнецова Н.Ф.,Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г.,Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части Уголовного уложения //Государство и право. – 1994. – № 10.

25.      Ли Д.А.Преступность как социальное явление. – М.: Русский мир, 1997.

26.      Лысов М.Д.Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующемУголовном кодексе РФ // Государство и право. – 1997. – № 12.

27.      Мальцев В.В.Преступление. Основные социально-юридические понятия высокого уровняабстрагирования // Правоведение. – 1997. – № 1.

28.      Марцев А.И.Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы спреступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. –Красноярск, 1999. Вып. 2.

29.      Марцев А.И.Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. – 2001. –№ 4.

30.      Марцев А.И.Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000.

31.      Наумов А.В.Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996.

32.      Никонов В.А.Учение о преступлении: Учеб.-метод. пос. – Тюмень, 1998. – Вып. 2.

33.      Ной И.С. Новое втрактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов. государство и право. –1982. – № 7.

34.      Ожегов С.И.Словарь русского языка. – М., 1953.

35.      Основанияуголовного правового запрета. – М., 1994.

36.      Пашин С.Понимание преступления // Уголовное право. – 2000. – № 3.

37.      Преступление:вопросы и ответы: Научно-практич. пос. / Отв. ред. Н.Ф. Мурашов. – М., 2000.

38.      Русскоезаконодательство Х – XX веков. – М., 1986. – Т. 4.

39.      Рясов А.И.Преступление и наказание: Учеб. пос. – Ставрополь, 2003.

40.      Соборноеуложение. 1649. Кн. I. – СПб., 1804.

41.      Строгович М.С.Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям // Сов. государство и право. – 1982. – № 2.

42.      Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. – Т. I. – СПб., 1902.

43.      Тимейко Г.В.Понятие и критерии общественной опасности преступного действия и бездействия //Актуальные проблемы государства и права. Уголовное право, уголовный процесс,криминалистика. – Краснодар, 1976. – Кн. 1.

44.      Тоболкин П.С.Классовая сущность понятия преступления в условиях развитогосоциализма//Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности нормуголовного права. – Свердловск, 1980.

45.      Тоболкин П.С.Мера общественной опасности преступного деяния // Проблемы совершенствованиязаконодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы справонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр./СвЮИ. – Свердловск, 1982.

46.      Уголовное право.Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002.

47.      Уголовное право.Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994.

48.      Уголовное правоРоссии: Учебник. В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А.Красикова. – М., 2003.

49.      Уголовное правоРоссии. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.,2004.

50.      Уголовное право:Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М., 2003.

51.      Уголовное право.Общая часть: Учебник  / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004.

52.      Уголовный кодексРоссийской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная записка. – М., 1994.

53.      Филимонов В.Д. Осущности преступления // Актуальные проблемы правоведения в современный период.– Томск: Изд-во ТГУ. 1991.

54.      Церетели Т.В. Основанияуголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. – 1980. –№ 2.

55.      Яковлев А.М., ЛиД.А. Процесс криминализации и объективные социальные нормы // Право и политика.– 2000. – № 8.

Судебнаяпрактика

56.      ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверкеконституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации,регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности ирецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 постановления Государственной Думыот 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы вВеликой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в связи с запросом Останкинскогомежмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СЗРФ от 07.04.2003, № 14, ст. 1302.

57.     Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря2004 г. № 72-004-64 // БВС РФ. – 2005. – № 10.

58.     Определение СКВерховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // БВС РФ. – 2000. – № 9.

59.     Кассационноеопределение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 1992 г.№ 56-о04-19 // БВС РФ. – 1993. – № 4.