Реферат: Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

1.2 Формы и виды гражданско-правовой ответственности

1.3 Принципы гражданско-правовой ответственности

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАСТУПЛЕНИЯ, СНИЖЕНИЯ ИОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Основания и условия гражданско-правовой ответственности

2.2 Обстоятельства освобождения от договорной ответственности

2.3 Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшениеразмера договорной ответственности

2.4 Обстоятельства, освобождающие и снижающие размерделиктной ответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность — одна изфундаментальных категорий юриспруденции. Так Покровский И.А. отмечал, чтогражданское право имеет своей задачей установить вредные последствия,причиненные правонарушением, и для него важно только одно — установить, есть линалицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложитьответственность на его виновника.

Ответственность — особыйинститут гражданского права. Его нормы расположены в гл. 25 ГК(«Ответственность за нарушение обязательств»), статьях Гражданскогокодекса: ст. ст. 15, 16 (возмещение убытков), ст. 56 (ответственностьюридических лиц), ст. ст. 126, 127 (ответственность по обязательствамгосударственных и муниципальных образований), ст. ст. 151, 152 (возмещениеморального вреда), ст. ст. 330 — 333 (неустойка), ст. ст. 178, 179(заблуждение, обман и т.д.), ст. 306 (прекращение права собственности), ст.1105 (неосновательное обогащение), ст. 1175 (ответственность наследников подолгам наследодателя) и др. Специальные нормы об ответственности, касающиесяотдельных институтов, закреплены в Гражданском кодексе и отдельных законах.Например, в гл. 30 ГК, рассматривающей различные виды договора купли-продажи,содержатся нормы об ответственности продавца в случае изъятия товара упокупателя (ст. 461), исчислении убытков при расторжении договора поставки (ст.524), возмещении убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжениемгосударственного контракта (ст. 533), ответственности производителясельскохозяйственной продукции (ст. 538) и др.

Все перечисленныеправовые нормы, определяющие и закрепляющие гражданско-правовуюответственность, выполняют ряд функций: правовосстановительную, обеспечительнуюпресекательную, штрафную, предупредительную. Институт гражданско-правовойответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которыегарантируют прежде всего возможность граждан и других субъектов гражданскогоправа на восстановление нарушенных прав и свобод, на возмещение причиненных имубытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением договорныхобязательств, и за действия и поступки, причиняющие вред, и т.д.

Законодательноеопределение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важноезначение не только для теории гражданского права, но и для практики егоприменения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

Степень научнойразработанности. Наиболееизвестные работы по данной проблематике принадлежат перу таких ученых как М.М.Агарков,С.С.Алексеев, Б.С.Антимонов, Д.А.Архипов, Е.Е.Богданова, Е.В.Богданов, М.И.Брагинский,В.В.Васькин, А.В.Венгеров, В.В. Витрянский, Ю.В. Воронова, Б.Н. Габричидзе,К.И. Голубев, Б.М. Гонгало, С.Л. Дегтярев, С.Е. Донцов, B.C. Евтеев, Б.Д.Завидов, Е.А. Зверева, А.В. Иванов, О.С. Иоффе, С.В. Киселев, Н.А. Колоколов,Е.В. Кузовлев, Д.Г. Лавров, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, Е.А. Михно,Н.В. Морозова, Л.Ф. Нетишинская, Т.Е. Новицкая, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский,А.А. Попов, В.А. Рахмилович, М.Г. Розенберг, А.А. Собчак, В.А. Тархов, А.А.Тебряев, А.П. Фоков, О.В. Фомичева, С.А. Хохлов, A.M. Эрделевский и многихдругих.

Объектом исследования являются общественные отношения,возникающие по поводу возникновения и реализации гражданско-правовой ответственности.

Целью исследования является рассмотрение и актуализациявопросов, касающихся понятия гражданско-правовой ответственности, на основаниианализа гражданского закона, научных публикаций и судебной практики.

Предмет исследования составляют нормы гражданского исмежного законодательства, предусматривающих понятие, виды и основаниягражданско-правовой ответственности.

Целевая направленностьисследования обусловила необходимость решения следующих задач:

— дать понятиегражданско-правовой ответственности;

— определить формы и виды гражданско-правовой ответственности;

— рассмотреть принципыгражданскоправовой отвественности;

— рассмотреть условиянаступления гражданско- правовой отвественности;

— рассмотреть случаиснижения ответственности и исключения ответственности.

— предложить пути решениявозникающих проблем.

Методология и методикаисследования. Проведенноеисследование опирается на диалектический метод научного познания явленийокружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществленопутем комплексного применения следующих методов социально-правовогоисследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Соответственно с учетомхарактера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в нейпроблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двухглав, заключения и библиографического списка.


/>ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ1.1 Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Слово «ответственность» каждым человеком понимаетсяпо-разному: для одного — это наказание, для второго — это честноедобропорядочное выполнение взятых на себя обязательств. В словаре русскогоязыка С.И. Ожегова слово «ответственность» расшифровывается следующимобразом: «Необходимость, обязанность отвечать за свои поступки, действия,быть ответственными за них. Чувство ответственности. Нести ответственность.Привлечь к ответственности (заставить отвечать за плохой ход дела, запроступки)».

Такой смысл понятия ответственности существует не только в русскомязыке, но также и в других языках мира. Например, в Оксфордском толковомсловаре современного английского языка содержится; «Ответственность… 1.Быть ответственным, сделать что-либо без чужой подсказки или приказа 2. То, зачто отвечает лицо;… обязанность...». В итальянском словаре сказано: «1Ответственный — тот, кто несет определенные обязательства или берет на себякакие-либо поручения. 2.  Условие, при котором кто-то ответственен за что-то. 3.       Подчинение,покорность, предписание, приказ, основанные на законе, вследствие поручения,субъективно предписываемого юридическим обязательством. Ответственность прямая,непрямая, гражданская, уголовная, юридическая».

На наш взгляд, данная характеристика родового понятия «ответственность»повлияла определенным образом на то, что до сих пор не существует единойобщепринятой концепции юридической ответственности и, соответственно, ееразновидности — гражданско-правовой ответственности. В.А. Хохлов, исследуяисторико-лингвистический аспект гражданско-правовой ответственности,утверждает, что сам термин «ответственность» появился в лексиконеюристов ориентировочно до 20-х годов XX в., но его значение долгое время не носилоспециального юридического смысла. Он использовался в собирательном смысле, неимел четких границ. Этот факт подтверждает то обстоятельство, что Гражданскийкодекс РСФСР 1922г. не содержал самостоятельного раздела об ответственности.Впервые данный раздел появился в ГК РСФСР 1964г.

Однако выработать общеприемлемое понятие гражданско-правовойответственности, которое смогло бы выразить сущность этого явления иприменяться в практической деятельности, не удалось. Об этом свидетельствуетпринятый в 1994г Гражданский кодекс РФ, в котором отсутствует определениеответственности, нет точно установленных ее видов, каких-либо ее признаков.

Д.А. Гришин указывает: «Создается даже впечатление, чтотеория отечественного гражданского права вообще не нуждается в конкретном общемопределении понятия ответственности. Такое положение, кстати говоря, имеетместо в англо-американской системе права, где понятие договорнойответственности за нарушение обязательства никогда не формировалось, посколькуотсутствовало общее понятие обязательства. В качестве проявлений ответственностив общем праве рассматриваются средства правовой защиты. Фактически общего иединообразно применяемого понятия ответственности в отечественном праве никогдане было, и доктрина гражданского права особых проблем вследствие его отсутствияна современном этапе ее развития, в общем, не испытывает». На наш взгляд,необходимо все же выработать единую точку зрения на понятие «гражданско-правоваяответственность».

Существует множество концепций гражданско-правовойответственности:

В основе первой точки зрения — утверждение, чтогражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственногопринуждения. В.П. Грибанов определял гражданско — правовую ответственность какодну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественногохарактера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулированиенормальных экономических отношений юридически равноправных участниковгражданского оборота. С.Н. Братусь полагал, что юридическая ответственностьесть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к немуобщественного принуждения. Во время привлечения к ответственности лицонаходится в особом состоянии — состоянии принуждения, которое и составляетоснову ответственности. При этом С.Н. Братусь считает, что «добровольноеже исполнение обязанности юридической ответственностью не является».

Данный подход к понятию юридической ответственности встречаетобоснованные возражения. В.А. Хохлов в своей монографии «Ответственностьза нарушение договора по гражданскому праву» отмечает: «Еслиответственность есть исполнение под принуждением, то, во-первых, не всеобщепризнанные виды (меры) ответственности окажутся, охвачены такимопределением: например, квалификация договора недействительным возможна внепринуждения — исключительно в силу несоответствия закону (категория ничтожныхсделок), добровольное признание предъявленной претензии также явно лишено элементапринудительности и т.д. Во-вторых, рассматриваемое определение юридическойответственности содержит логико-терминологический порок: исполнение обязанности- самостоятельное явление, если к нему сводить ответственность, то ничегонового ни в правовом, ни в фактическом аспектах для динамики правоотношенияздесь не появляется (»признак тавтологии"). В-третьих, возможностьобращения к государству за принудительным исполнением должного составляетсущностную черту права в целом и не является типичным свойством толькоответственности. Поэтому, в какой бы трактовке аспект государственногопринуждения ни выдвигался как признак юридической ответственности,ответственность он вовсе не характеризует..".

Наиболее популярным является определение гражданско-правовойответственности, сформулированное О.С. Иоффе: "… Гражданско-правоваяответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителяотрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либовозложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей".

На наш взгляд, данное определение позволяет более точно определитьна практике меры гражданско-правовой ответственности. М.И. Брагинский и В.В.Витрянский считают, что определение ответственности, данное О.С. Иоффе,наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия. Точкизрения О.С. Иоффе на понятие гражданско-правовой ответственности придерживаетсяколлектив авторов учебника «Гражданское право» под редакцией Ю.К.Толстого и А.П. Сергеева, сформулировавший следующее определение гражданско — правовой ответственности: «это санкция, применяемая к правонарушителю в видевозложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишенияпринадлежащего ему гражданского права».

Однако и эта концепция имеет недостатки: на практике известнымногочисленные случаи сознательного нарушения договоров, когда положительныйэффект неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения явно перевешивалимущественные последствия от применяемых за это санкций. Например, еслидолжник, получивший средства в порядке предварительной оплаты, длительное времяне поставляет товар, то взысканные с него убытки могут быть как больше, так именьше того блага, которое возникло у должника при удержании и использованиитовара, а возможно, и денежных средств (при быстрой реализации товара).

Особая точка зрения на определение гражданско-правовойответственности была высказана В.А. Тарховым, рассматривающий ее какпредусмотренную законом обязанность (необходимость) дать отчет о своемповедении. Данное определение неоднократно подвергалось обсуждению икритиковалось. В.П. Грибанов указывает, что предложенное определениеответственности чрезмерно широко и расплывчато, что лишает его практическогозначения, т.к. дает возможность произвольного толкования, М.М. Брагинский, В.В.Витрянский называют такое понятие «беспредельно широким». На такуюкритику сам В.А. Тархов отвечает, что определение является широким, однако онои не может быть иным, потому что охватывает все без исключения существующие вобществе юридические обязанности.

Критики точки зрения В.А. Тархова пришли к выводу, что через «обязанностьдать ответ, держать ответ» не может быть раскрыто содержаниегражданско-правовой ответственности, поскольку нарушитель договорныхобязательств или причинитель имущественного вреда юридически обязан возместитьвред или ущерб, уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитываться в содеянномперед потерпевшим.

В.А. Тархов считает: «Сознательный участник правоотношениядолжен в первую очередь дать отчет в своем поведении самому себе. В то же времялюбая юридическая обязанность непременно связана с правом какого-то другогосубъекта (гражданина, юридического лица или органа, государства), перед которымответственное лицо несет обязанность дать отчет в своем поведении, касающемсявыполнения данной обязанности… В ходе отчета выясняется, следует ли применятьмеры к обеспечению выполнения обязанности, оказать обязанному лицу помощь,воздействовать на него и окружающих, принять меры ответственности, наказания…Наказание может быть необходимым, но оно является следствием ответственности».

Концепция понятия ответственности В.А. Тархова, по мнению В.А.Хохлова, во многом объясняется приверженностью его к так называемойпроспективной (перспективной, позитивной, активной) ответственности. С егоименем связывают появление в цивилистической литературе разграничения двух аспектов(типов) ответственности: перспективной и ретроспективной. Он полагает, что,когда общественные отношения не нарушаются, ответственность существует, но неприменяется. Если не исполняются обязанности и нарушаются общественныеотношения, то возникает необходимость в призвании к ответственности. В первомслучае речь идет о перспективном аспекте ответственности, во втором — оретроспективном. При этом перспективный аспект ответственности связывается,прежде всего, с особым юридическим состоянием, которое заключается вобязанности исполнить должное (и в осознании стремлении к этому); в такомракурсе ответственность существует вне зависимости от факта правонарушения иоснована на обязанности соблюдать законы, т.е. ответственность естьобязанность, сопровождающая какую-то другую обязанность. Соответственно,ретроспективный аспект связан с правонарушением и порождается им.

При этом В.А. Тархов отмечает, что «упомянутые два аспектаответственности не совпадают с делением ее на ответственность за выполнение иза нарушение обязанностей: как в первом, так и во втором случаяхответственность не только обращена к прошлому, но и направлена на будущее».Поэтому он говорит об определенной условности данных терминов.

О выделении двух аспектов юридической ответственности говорилимногие юристы и философы. Например, А.П. Черменина, П.Е.Недбайло, Н.И. Матузов,Т.Д. Зражевская, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев и другие. Однако, как отмечаетВ.А. Тархов «отчетливое представление о них до сих пор еще не сложилось итем более не стало господствующим». При этом Н.И. Матузов указывает, чтоглавного внимания заслуживает ответственность в перспективном аспекте, т.к. онапозволит освободиться от правонарушений.

Проблеме позитивной ответственности посвящена работа «Позитивнаяюридическая ответственность (воспитательные аспекты)» В.А. Рыбакова.Несмотря на то, что данная работа написана в годы перестройки, когда в нашейстране еще существовало социалистическое общество, многие высказывания, выводы,к которым пришел автор, актуальны и на сегодняшний день.

В.А. Рыбаков поддерживает концепцию В.А. Тархова огражданско-правовой ответственности, развивает ее дальше, критикует аргументы,высказанные против данной точки зрения. Он указывает, что «ответственностьнельзя понимать как следствие правонарушения и реализацию санкций (наказания)или угрозу государственного принуждения,… истребование отчета — основнойпризнак и сущность ответственности, важнейшее средство воспитания и неотвратимостиответственности».

В.А. Рыбаков дает определения позитивной и негативной юридическойответственности.

Позитивная юридическая ответственность — это регулируемая правомдополнительная обязанность субъекта дать отчет в своих действиях за надлежащеевыполнение основных обязанностей. Она стимулирует правомерное, социальноактивное поведение граждан и играет организующую и воспитательно-мобилизующуюроль в достижении целей государства и права. Для нее характерно добровольное иинициативное выполнение обязанностей, самодисциплина, высокая правоваясознательность.

Негативная (ретроспективная) юридическая ответственность — эторегулируемая правом дополнительная обязанность субъекта дать отчет в своихдействиях за невыполнение основных обязанностей, за совершение правонарушения.Она влечет отрицательную оценку и негативные последствия, проявляется внеправомерном поведении личности и непосредственно связана с возможностьюпринуждения мерами наказания, мерами ответственности.

При этом автор отмечает, что «оба аспекта диалектическивзаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровеньретроспективной… Нельзя противопоставлять ретроспективный аспектответственности позитивному».

В.А. Рыбаков утверждает: «Позитивная ответственностьзакреплена в норме права и поэтому имеет юридическое основание. Она существуети действует только в правоотношениях, которые возникают с наступлениемюридических фактов. Одновременно возникает и ответственность за выполнениеобязанностей. В правоотношениях, возникающих из правонарушений, ответственностьне только ретроспективна. Здесь также можно обнаружить позитивный аспект».

В. А. Рыбаков указывает, что одним из основных средств обеспеченияэффективного функционирования позитивной ответственности является точноеопределение прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Выводы, сделанные В.А. Тарховым и В.А. Рыбаковым, в отношениигражданско-правовой ответственности, были восприняты такими правоведами, какР.Л, Хачатуров, Р.Г. Ягутян. В своей монографии «Юридическаяответственность» они согласны с мнением В.А. Тархова и В.А. Рыбакова отом, что юридическая ответственность неразрывно связана с обязанностью, безкоторой не может быть состояния ответственности, без нарушения обязанности неможет быть привлечения к ответственности. Они поддерживают концепцию о двухаспектах гражданско-правовой ответственности (перспективном и ретроспективном),которые прямо и непосредственно связаны с укреплением законности иправопорядка, дисциплины и организованности, упрочением правовой основыобщества, образа жизни, при этом ретроспективная ответственность без позитивнойбессмысленна, а позитивная ответственность беззащитна, поскольку не имеетсвоего обеспечения. Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян приходят к выводу, чтопозитивная ответственность занимает несравненно большее место в жизни общества,и надеются, что со временем ретроспективная правовая ответственность будетпостепенно сужаться, а позитивная — развиваться. Однако, несмотря на близость,их позиции с точкой зрения В.А. Тархова и В.А. Рыбакова они определяютгражданско-правовую ответственность как установленную нормами гражданскогоправа меру должного поведения, проявляющуюся в совокупности гражданско-правовыхобязанностей не совершать гражданского правонарушения и реализующуюсядобровольным исполнением данных обязанностей, а в случае их виновного нарушения- посредством принудительного воздействия со стороны государства". Приэтом они устанавливают «межу» позитивной и ретроспективнойгражданско-правовой ответственности, которая нарушается конкретнымпротивоправным поведением субъекта гражданского права, вызывающим конфликтнуюситуацию, необходимость государственного вмешательства и применения принуждениядля восстановления правопорядка и ликвидации конфликта.

Особая точка зрения была высказана В.А. Хохловым в монографии «Ответственностьза нарушение договора по гражданскому праву». В ней он отмечает, что вопределении гражданско-правовой ответственности, которое дал В.А. Тархов, какпредусмотренной законом обязанности давать отчет о своем поведении заложенасвязь правонарушителя (его поведения) и заинтересованного лица, т.е. признакобратной связи в социальной системе. По его мнению, в этом заключается основнаяценность определения В.А. Тархова. При этом В.А. Хохлов выделяет неприемлемыестороны данного определения, заключающиеся в следующем: «Во-первых,ответственность… расценивается как универсальное явление, единое для всехотраслей права, но содержательного единства ответственности разных отраслей ненаблюдается. Во-вторых, когда значение ответственности передается через понятие»обязанности", трудно говорить о новых и самостоятельных признакахименно ответственности… Такой подход удобен, создает преемственностькатегориального аппарата; неудачность определения ответственности черезобязанность заключается в акцентировании именно на обязанности. В подобномистолковании ответственность существует как некий долг правонарушителя, малосвязанный с главным — наличием последствий правонарушения и необходимостьюрешения проблем на стороне кредитора. В-третьих, рассматриваемое пониманиеответственности почти исключительно связано с аспектом информации, во всякомслучае, слово «отчет» так и понимается в русском языке… Отчитаться- значит предоставить сведения, иная трактовка окажется излишне широкой и непонимаемой даже в обыденном языке. Не соответствует такое определениеответственности и законодательству, практике его применения; возмещениеубытков, например, тем более принудительное, никак к отчету нельзя отнести".В.А. Хохлов, анализируя различные точки зрения на определениегражданско-правовой ответственности, указывая на его взгляд, «слабые исильные» стороны, выдвигает свои тезисы, которые необходимо учитывать привыработке концепции гражданско-правовой ответственности. По его мнению,гражданско-правовая ответственность — это урегулированное нормами права (в томчисле договора), особое правовое состояние, возникающее в результате нарушенияправ участников гражданских правоотношений и характеризующееся возможностьюобеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций — мер ответственности.

На наш взгляд, тезисы, предложенные В.А. Хохловым, не лишенысмысла. Может быть, стоит еще раз изучить по отдельности виды ответственностипо отраслям, чтобы затем выработать с учетом всей многогранности данногоявления понятие юридической ответственности, которое должно быть едино для всехразновидностей и выражать сущность как гражданско-правовой, так и уголовнойответственности. Определение ответственности через особое правовое состояние,мы считаем, не отражает всей сущности данного института гражданского права.

Можно согласиться с мнением В.А. Хохлова о том, что нужно бережноотноситься к любой точке зрения — даже нелогичной, курьезной либо малоаргументированной, т.к. каждая позиция не случайна и связана с обнаружениемисследователем реально существующих зависимостей, аспектов, нюансов, срезовюридической ответственности.

Наша позиция по определению гражданско-правовой ответственностисолидарна с концепцией В.А. Тархова и В.А.Рыбакова. На наш взгляд, данное имиопределение исходит из родовой характеристики понятия слова «ответственность»и оптимально вписывается в структуру: ответственность — социальнаяответственность — юридическая ответственность — гражданско-правоваяответственность. Нельзя забывать, что любой человек, независимо от того, имеетли он юридическое образование, владеет ли он юридической терминологией, каждыйдень сталкивается с юридической (гражданско-правовой) ответственностью. Так,покупая продукты в магазине, сталкиваемся с гражданско-правовойответственностью по договору розничной купли — продажи товаров; входя вавтобус, трамвай, заключаем договор перевозки, и, соответственно, должнысоблюдать правила поведения пассажира в общественном транспорте,предусматривающие ответственность пассажира. Тем самым, обычный человек воспринимаетюридическую ответственность с той позиции, как он понимает само слово «ответственность».Поэтому определение гражданско-правовой ответственности как предусмотреннойзаконом обязанности (необходимости) дать отчет о своем поведении логично,кратко, понятно не только правоведам, но и людям, не имеющим юридическогосостояния.

 1.2 Формыи виды гражданско-правовой ответственности

Наиболее характернымиформами выражения гражданско-правовой ответственности являются неустойка, убытки,возмещение вреда в натуре. Некоторые другие формы ответственности применимылишь в случае нарушения отдельных обязательств (например, потеря задатка).

Размер неустойки запричинение имущественного вреда определяется в законе или договоре, и поэтомурассчитать такую неустойку несложно. Причем кредитор вправе требовать уплатынеустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена лиобязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойкипривязывается к какой-либо известной сторонам денежной величине, имеющей илидаже не имеющей отношения к содержанию обязательства. Так, согласно п. 3 ст. 8Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставкахсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»в случае неисполнения договора по объему закупок и поставоксельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нуждв установленный срок виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку(штраф) в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.

Размер договорнойнеустойки стороны могут определять дифференцированно с учетом вида нарушеннойобязанности, характера последствий, формы вины должника.

При определении размераубытков учитывается: а) удовлетворено ли требование кредитора о возмещениидолжником добровольно или принудительно (через суд); б) какие цены существуют вместе исполнения обязательства; в) получил ли должник, нарушивший право,вследствие этого доходы.

Если требование кредитораудовлетворено должником добровольно, то для определения размера убытков вовнимание принимаются цены, существующие в день удовлетворения обязательства.Если требование кредитора не удовлетворено должником добровольно, то суд можетопределить величину убытков исходя из цен, существующих в день предъявленияиска или в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Однако эта норма имеетдиспозитивный характер, и, следовательно, иное может быть предусмотренозаконом, другими правовыми актами или договором.

Если ставится вопрос овзыскании расходов, которые потерпевший должен будет произвести длявосстановления нарушенного права, то предполагаемый размер таких расходовподтверждается обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которыхпредставляются смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушениеобязательств, и т.п.

Кредитор вправе требоватьвзыскания упущенной выгоды в размере не меньше доходов, полученных должникомвследствие нарушения права.

Согласно п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды долженопределяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,если бы обязательство было исполнено.

В частности, потребованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненногонедопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода долженопределяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимостинедопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительскихрасходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для взыскания убытковникакого специального соглашения между сторонами не требуется, оно производитсяв виде общего правила.

Если вред причиненимуществу, то иногда он может быть возмещен в натуре. Например, согласно п. 2ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,землепользователей и арендаторов, может быть принуждено к исполнениюобязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельныхучастков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений,восстановлению межевых и информационных знаков и др.).

В деликтныхобязательствах суд, присуждая возмещение вреда, обязывает предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. (ст. 1082 ГК). Вдоговорном обязательстве в случае продажи продавцом вещи ненадлежащего качествапокупатель вправе требовать замены такой вещи вещью надлежащего качества (п. 2ст. 475 ГК). При этом требуется оценить и соизмерить утраченное ипредоставляемое имущество, определить степень износа вещей, принимая во вниманиевремя нормальной и фактической эксплуатации вещи, иные доказательства окачестве. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путемприобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ, оказания услуг,то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должнаопределяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК.

В одном споре, возникшемиз-за сдачи заказчику-гражданину во вновь построенном доме на долевых началахквартиры с существенными недостатками, встал вопрос о законности требования озамене квартиры. В соответствии со ст. ст. 503, 737, 739 ГК при выявлениинедостатков во время приемки результата работы или во время его использованиязаказчик может по своему выбору в установленные сроки осуществить одно изпредоставленных ему прав: потребовать безвозмездного повторного выполненияработы или замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.Реализацию таких действий подрядчиком можно оценить как возмещение вреда внатуре.

Возмещение вреда в натуре- неблагоприятные имущественные последствия для должника, так как онпринудительно совершает эти действия за свой счет.

Разграничение видов гражданско-правовой ответственности можнопровести по различным признакам. Например, одним из критериев деления являетсяхарактер распределения ответственности между несколькими лицами. Выделяют:

-долевую ответственность. Если в обязательстве участвуют несколькокредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет правотребовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство вравной доле с другими. Однако законом, правовыми актами или условиямиобязательств могут быть установлены иные размеры долей (ст. 321 ГК РФ);

— солидарную ответственность. Данный вид ответственности устанавливаетсязаконом или договором, в частности при неделимости предмета договора (ст. 322ГК РФ). «По своей сути солидарная обязанность (солидарная ответственность)должников строится по принципу „один за всех“. Кредитор вправетребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно,так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Адресат требования кредитора и его размер зависят исключительно отусмотрения самого кредитора».

В соответствии с солидарным обязательством каждый из должниковобязан исполнить его полностью. Если должник, к которому предъявленотребование, не может его в полном объеме выполнить по каким-либо причинам, токредитор имеет право обратиться с данным требованием в оставшемся объеме клюбому из должников или ко всем совместно. Таким образом, солидарностьобязательства сохраняется до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом, если обязательство исполнено одним должником в полномобъеме, то это освобождает остальных должников от обязанностей перед кредитором.Должник, исполнивший данное обязательство, имеет право предъявить регрессныетребования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей нанего самого.

Если в обязательстве на стороне кредитора множество лиц(солидарность требования), то любой из солидарных кредиторов вправе предъявитьк должнику требование в полном объеме. Например, когда на стороне кредиторавыступают участники договора о простом товариществе (ст. 1041-1054 ГК РФ).

До предъявления солидарных требований одним из кредиторов, частьюкредиторов или всеми кредиторами совместно должник может исполнятьобязательство любому из кредиторов по своему усмотрению. Исполнениеобязательства должником в полном объеме одному из солидарных кредиторовосвобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В тоже время кредитор,принявший исполнение от должника, должен рассчитаться с остальными солидарнымикредиторами, предоставив причитающееся каждому из них в равных долях, если иноене вытекает из их взаимоотношений.

— субсидиарную ответственность. «Субсидиарная ответственность- это дополнительная ответственность, когда наряду с должником, у которогонедостаточно средств, на которые может быть обращено взыскание, ответственностьнесут другие лица». Данный вид ответственности применяется во многихслучаях, предусмотренных законодательством РФ. Например, Российской Федерациейпо обязательствам казенных предприятий (п. 5 ст. И 5 ГК РФ); родителями заобязательства своих несовершеннолетних детей (п. 2-3, ст. 1074 ГК РФ).

Для применения субсидиарной ответственности необходимо предварительнообратиться с требованием к основному должнику по обязательствам. В случаеотказа основного должника или неполучения от него ответа можно толькопредъявлять требования к лицу, на которое возложена субсидиарнаяответственность. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, это положениеизменило подход к субсидиарной ответственности и значительно расшириловозможности ее применения.

В зависимости от основания возникновения ответственности различаютдоговорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность,наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства,возникшего из договора. Основанием возникновения данного вида ответственностиявляются условия договора. При заключении договора стороны могут не толькоповысить размер ответственности по сравнению с тем, что установлен законом, илипонизить его (если это предусмотрено диспозитивной нормой закона), а такжеустановить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениедоговорных обязательств в дополнение к определенным законом.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другимоснованиям, влечет внедоговорную ответственность. Например, такой видответственности применяется в случае причинении вреда личности или имуществуфизического или юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Несмотря на то, что данные обязательства могут возникнуть в связис договором, основанием для применения ответственности все же является ненарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда.

 1.3Принципы гражданско-правовой ответственности

Для объяснения сущности гражданско-правовой ответственности, нанаш взгляд, необходимо остановиться на ее принципах.

Принципы юридической ответственности — это не призывы, не лозунгии не рекомендации, а общие принципиальные положения, которые должныстимулировать правомерное поведение и направлять процесс регулированияотношений, возникающих на основании правонарушений и применения мерответственности.

Иными словами, принципы гражданско-правовой ответственности —основополагающие идеи, которые выражают сущность, природу и назначение данногоправового института.

Все принципы тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга, при этомнельзя выделить основные и второстепенные, важные и неважные, между собой онивсе равны. Однако в научной литературе все же можно встретить указание наосновные принципы юридической ответственности.

В науке не сложилось единодушного мнения о том, сколько всегопринципов ответственности существует, нет их четких формулировок. Так И.С.Самощенко и М.Х. Фарукшин относят к ним: 1) ответственность лишь за поведение,а не за мысли, биологические или социальные свойства, родственные или иныесвязи людей; 2) ответственность только за вину людей и организаций; 3)законность; 4) справедливость; 5) целесообразность; 6) неотвратимость ибыстрота наступления ответственности. При этом два первых они относят кзаконодателю, который должен учитывать их при формировании оснований юридическойответственности.

Б.Т. Базылев указывает следующие принципы ответственности: 1)законность основания; 2) неотвратимость наступления; 3) недопустимостьудвоения; 4) персонифицированность возложения; 5) регламентированностьосуществления .

Относя принципы юридической ответственности к принципамгражданско-правовой ответственности, В.А. Тархов выделяет следующие основныепринципы гражданско-правовой ответственности: 1) принцип законности; 2) принципнеотвратимости; 3) принцип равноправия; 4) принцип сочетания личных интересов собщественными интересами. При этом он отмечает, что два последних являютсяобщими принципами гражданского права, в том числе и в области ответственности.Поэтому гражданско-правовая ответственность имеет не только принципы, которыеприсущи юридической ответственности в целом, но также и свои принципы,отделяющие ее от других видов ответственности.

Одним из важнейших принципов является принцип законности. В гражданском праве нормыответственности могут содержаться не только в законе, но могут бытьпредусмотрены условиями договора. При этом, надо отметить, что «приимперативной норме закона стороны не вправе отступить от нее, а при диспозитивноймогут принять иное решение, которое не должно противоречить закону». Смыслданного принципа при ретроспективной ответственности заключается в следующем:

-    мерыответственности могут быть применены только к лицу, которое совершилопротивоправные деяния;

-    вопросыо привлечении к ретроспективной ответственности и о применении наказания решаюттолько пострадавшая сторона и специально уполномоченные органы в рамках своейкомпетенции, после получения отчета (разъяснений) со стороны должника;

-    привлечениек ответственности должно производиться в установленном законом или договоромпорядке, т.е. с соблюдением установленных правил, регламентирующих процедурудеятельности по привлечению к ответственности. Эти правила являются не пустойформальностью, а обязательными условиями, которые обеспечивают правильность,законность и справедливость применения мер гражданско-правовой ответственности;к должнику могут быть применены только такие меры ответственности, которыепредусмотрены законом или договором.

Человек в любых случаях при любых обстоятельствах несетответственность за взятые на себя обязательства, за исполнение своихобязанностей. Поэтому ответственность в перспективном аспекте сохраняется вовсех случаях, ретроспективная — предоставляется на усмотрение потерпевшейстороне в случаях, когда нарушаются нормы договора. В случаях наступленияделиктной ответственности данный вопрос разрешается компетентным органом,который может уменьшить размер ответственности в связи с виной потерпевшейстороны.

Неотвратимость ретроспективной ответственности означает, что ниодно противоправное деяние не должно оставаться безнаказанным. Данный принципспособствует укреплению правопорядка и законности в обществе, правовойстабильности общественных отношений.

Во времена тоталитаризма государство не рассматривалось каксубъект ответственности, который бы понес наказание за свои деяния. Вопрос сталактуален, когда произошли изменения в социально-экономических и международныхотношениях и в связи с провозглашением курса на построение правовогогосударства (одним из его признаков является взаимная ответственность государстваи личности).

Статья 53 Конституции РФ 1993 г. содержит принцип ответственностигосударства перед своими гражданами, по которому каждый человек имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. Такимобразом, государство закрепило в главном законе страны свою ответственность, ауже в других нормативно-правовых актах оно определяет себе меры ответственности(в частности, размеры выплат пострадавшим, предоставление льгот и т.д.).

Принцип справедливости ответственности проявляется в том, что занарушение конкретной обязанности предусмотрена справедливая мераответственности. Данный принцип закреплен в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ овозмещении убытков, в соответствии с которой должник обязан полностью компенсироватьвесь нанесенный кредитору ущерб, включающий в себя реальный ущерб, упущеннуювыгоду. В данном случае вопрос о возмещении убытков разрешается с точки зрениякредитора.

Научно-технический прогресс повлек за собой создание предприятий сопасным производством, аварии на которых могут привести к убыткамастрономических размеров. При этом посчитать нанесенный ущерб возможно толькочерез длительный промежуток времени. Например, последствия действия радиациипосле аварии, произошедшей на Чернобыльской АЭС, проявлялись еще спустянесколько лет. Во многом этим объясняется тот факт, что Закон РСФСР 1991г. «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС» был принят намного позже после этогорокового события.

Принцип равенства сторон закреплен в ст. 1 ГК РФ, которая гласит, чтогражданское законодательство основывается на признании равенства участниковрегулируемых им отношений, и развивается в ст. 16 и 124 ГК РФ. В соответствии сданными статьями убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органовместного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальнымобразованием. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(п. 12) говорится, что предъявление гражданином или юридическим лицом исканепосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления,допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу впринятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.

Общественные отношения не стоят на месте, постоянно развиваются,что отразилось и на гражданско-правовой ответственности. М.Н. Кулагинуказывает, что «два принципа были характерны для режимагражданско-правовой ответственности эпохи промышленного капитализма:ответственности за вину и полного возмещения причиненного ущерба». Онотмечает, что на современном этапе определяющей тенденцией развитиягражданско-правовой ответственности является отказ от данных принципов в связис воздействием научно-технического прогресса и обобществления производства.Данные факторы влияют на юридический механизм возмещения причиненного ущерба,вызывают его изменения, трансформацию. Именно в данных областях происходитоформление новых принципов имущественной ответственности. Среди них он отмечаетпринцип канализирования гражданской ответственности и принцип ограничениямаксимального размера возмещения причиненных убытков. И то, и другое началопреследуют цель локализации неблагоприятных имущественных последствийпричинения вреда.

Принцип канонизирования гражданской ответственности, заключается в том,что ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанное внормативном акте, независимо от того, причинен вред им самим или же другимилицами. Как правило, запрещается перенесение ответственности на действительныхпричинителей ущерба, за редким исключением, например, когда между сторонамиимеется специальное соглашение по этому вопросу. Этот принцип позволяет решитьпроблему субъекта ответственности. В условиях современного хозяйства с егоглубокой специализацией и сложнейшей кооперацией производства зачастую бываетчрезвычайно трудно определить конкретно причинителя вреда. Нередко вредявляется результатом действий или бездействий множества лиц. Ставить выплатувозмещения в зависимость от успешности поиска конкретного причинителя вредаозначало бы сохранение неопределенности в положении потерпевшего, ущемление егоимущественных интересов.

Например, закрепление в законодательстве случаев ответственностисобственника или владельца источника повышенной опасности. В соответствии с нимответственность возлагается на лицо, которое эксплуатирует объект или владеет,независимо от того, по чьей вине причинен вред. В связи с этим взаконодательстве закрепляется обязательное страхование опасных производственныхобъектов, а также ответственности при их эксплуатации.

Важным принципом является имущественный характергражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовойответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненногоущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней).

Гражданско-правовая ответственность — это ответственностьправонарушителя перед потерпевшим. В связи с тем, что в гражданском праве правоодного участника отношений корреспондируется с обязанностью другого участника,то нарушение обязанности одного ведет к нарушению права другого.

Одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственностисостоит в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда илиубытков. В известной мере можно говорить о пределах гражданско-правовойответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером ивследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшемупричиненного ему вреда или убытка, ибо конечная цель применениягражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественнойсферы потерпевшей стороны.

С учетом указанныхпризнаков гражданско-правовая ответственность — вид санкции в формеправоотношения, характеризующаяся неблагоприятными последствиями имущественногои иногда неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника),обеспеченными государственным принуждением и сопровождающимися осуждениемправонарушения и его субъекта.

Ответственность — особыйинститут гражданского права. Его нормы расположены в гл. 25 ГК(«Ответственность за нарушение обязательств»), статьях Гражданскогокодекса: ст. ст. 15, 16 (возмещение убытков), ст. 56 (ответственностьюридических лиц), ст. ст. 126, 127 (ответственность по обязательствамгосударственных и муниципальных образований), ст. ст. 151, 152 (возмещениеморального вреда), ст. ст. 330 — 333 (неустойка), ст. ст. 178, 179(заблуждение, обман и т.д.), ст. 306 (прекращение права собственности), ст.1105 (неосновательное обогащение), ст. 1175 (ответственность наследников подолгам наследодателя) и др. Специальные нормы об ответственности, касающиесяотдельных институтов, закреплены в Гражданском кодексе и отдельных законах.Например, в гл. 30 ГК, рассматривающей различные виды договора купли-продажи,содержатся нормы об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя(ст. 461), исчислении убытков при расторжении договора поставки (ст. 524),возмещении убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжениемгосударственного контракта (ст. 533), ответственности производителясельскохозяйственной продукции (ст. 538) и др.

Гражданско-правоваяответственность характеризуется тремя обязательными признаками: государственноепринуждение; отрицательные неблагоприятные последствия на сторонеправонарушителя (должника); осуждение правонарушения и его субъекта.

Государственноепринуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются вправовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силойгосударства.

Отрицательныенеблагоприятные последствия на стороне правонарушителя означают умаление егоимущества (денег) путем его безвозмездного изъятия или лишения личногохарактера, подрыв (утрату) деловой репутации и ослабление позиций на рынке пореализации производимых предпринимателем товаров (работ и услуг). Признаниеимущественных отношений доминирующими в предмете гражданско-правовогорегулирования позволило юристам назвать главной особенностьюгражданско-правовой ответственности ее имущественный характер. Между тем кгражданской ответственности относят и определенные лишения личного характера.Эти последствия могут состоять в лишении правонарушителя определенных прав ивозложении на него новых дополнительных обязанностей.

По основаниямвозникновения и содержанию различают два вида ответственности: деликтную идоговорную. Если субъектов ответственности за причиненный вред более одного, тогражданско-правовая ответственность может носить субсидиарный, долевой илисолидарный характер.


/>ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫНАСТУПЛЕНИЯ, СНИЖЕНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ2.1 Основания и условия гражданско-правовой ответственности

Для рассмотрения данного вопроса необходимо выяснить, чтоподразумевается под основанием юридической ответственности в целом и подоснованием гражданско-правовой ответственности в частности.

В.А. Хохлов считает: «Основание — это то необходимое, в силучего возникает ответственность; то, без чего она, безусловно, отсутствует».

По мнению Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна, термин «основаниеюридической ответственности» может употребляться в двух смыслах:

1)  нормативноеоснование юридической ответственности, под которой имеется в виду совокупностьправовых норм, в соответствии с которыми устанавливается и применяетсяюридическая ответственность;

2)  фактическоеоснование применения юридической ответственности — совершение правонарушения".При этом они указывают, что для позитивной юридической ответственностидостаточно нормативного основания, а для возникновения и применения негативнойюридической ответственности необходимо и нормативное, и фактическое основаниеответственности.

Таким образом, основанием перспективной гражданско-правовойответственности являются нормы Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовыхактов, договоров, обычаев делового оборота, основания возникновенияобязательств. При этом субъект гражданских правоотношений подчиняет своидействия или бездействия требованиям, которые адресованы ему законом илидоговором. Если он нарушает эти требования, не исполняет обязанности, тогданаступает ретроспективная ответственность, основанием которой являются нормазакона или договора, а также сам факт правонарушения.

В науке гражданского права до сих пор не сложилось единойобщепринятой концепции понятия гражданского правонарушения. Многие цивилисты,не давая определения правонарушению сразу переходят к его составу.

В.П. Грибанов понимает под составом гражданского правонарушениясовокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо длявозложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей икоторые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданскомправонарушении. К таким условиям он относит: «а) наличие прав иобязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на их нарушителягражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицомвозложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) наличиевреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя; г)наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя инаступившими вредоносными последствиями; и, наконец, д) наличие виныправонарушителя».

Г.К. Матвеев предложил считать в качестве основаниягражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий в себясовокупность объективных и субъективных элементов. При этом он не проводитразличия между гражданским правонарушением и преступлением.

В.А. Тархов пишет: «Наукой гражданского права не воспринятыпредложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, чтообъект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать егонет необходимости. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах.Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, всвязи, с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава — противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая допонятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п.имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные длягосподствующей в гражданском праве компенсационной функции». При этом В.А.Тархов указывает, что в некоторых случаях вина организации, гражданина, а такжедругой стороны правоотношения может вовсе опускаться.

С.С. Алексеев пишет: «Если классифицировать общие признакисостава гражданского правонарушения, единые как для „договорной“, таки для „внедоговорной“ ответственности, то их следует распределить потрем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект; 3) объективная сторона(объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь)».Нужно отметить, что С.С. Алексеев в качестве объекта указывает норму права.Такая позиция не соответствует действительности, поскольку право регулируетобщественные отношения, то всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражаетсяна общественных отношениях.

В.В. Витрянский и М.И. Брагинский утверждают, что «основаниемгражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушениесубъективных гражданских прав, как имущественных, так и личныхнеимущественных… при применении гражданско-правовой ответственности не имеютникакого значения „вредоносные последствия“ с точкизрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав наобщественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), „объективная“и „субъективная“ стороны гражданского правонарушения… Законодательсформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо дляприменения гражданско-правовой ответственности… К их числу относятся: противоправностьнарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причиннаясвязь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), винанарушителя».

На наш взгляд, основанием ретроспективной гражданско-правовойответственности является правонарушение, в составе которого главными являютсяпротивоправность, вред, причинная связь и вина, хотя в некоторых случаях,определенных законом, ответственность может наступить и при отсутствии вины.

Противоправность относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовойответственности, вокруг определения, которой ведется спор в науке.

В.А. Тархов считает, что «противоправность представляет собойнеправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону,договору и основам нравственности, влекущее за собой нарушение (умаление,ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересовдругой стороны правоотношения», при этом «противоправность вгражданском праве обязательно одновременно нарушает объективное и субъективноеправо».

Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволеннымдействием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякоедействие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов,очерченных законом, не составляет правонарушения, как бы оно не было вреднодругим людям.

В.П. Грибанов указывает, что противоправным следует считать такоеповедение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципыгражданского права или его отдельных институтов. При этом под нарушением нормили принципов права понимается несоблюдение лицом юридических обязанностей,независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний илидозволений, являются ли они общими или конкретными. Он уточняет, что подпротивоправным поведением необходимо понимать нарушение требований закона какдействием, так и бездействием

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский утверждают: «согласнодоктрине российского гражданского права, оценке с точки зрения противоправностидолжно подвергаться не само нарушение обязательств, а некие действия илибездействие должника».

Таким образом, противоправность может выражаться и в бездействии,которое с юридической точки зрения представляет собой несовершение конкретныхдействий, предписанных данному субъекту.

Российским законодательством предусмотрены обстоятельства,исключающие противоправность в деяниях, нарушающих права и интересы других лиц.По мнению В.А. Тархова, к ним относятся: действия ответственного лица, совершающиесяв исполнении закона либо приказа; если имеется согласие потерпевшего; действияпри необходимой обороне либо крайней необходимости. При этом он указывает, чтоданные обстоятельства подробно изучены в науке уголовного права и ее достиженияможно использовать в гражданском праве с некоторыми оговорками.

По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, противоправностьотносится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективныхгражданских прав. Ведь «закон, по общему правилу, интересует сам фактнарушения обязательства, а не то, результатом каких действий должника явилосьэто нарушение». На наш взгляд, данная точка зрения больше приемлема дляответственности по гражданско-правовому договору.

В.А. Тархов пишет, что «в юридическом смысле под вредомпонимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемогозаконом блага».

Сам вред подразделяется в зависимости от вида нарушаемых благ наматериальный и нематериальный, именуемый «моральным вредом». Вред,носящий имущественный характер, называется ущербом, денежное выражение которогоименуется убытками.

Понятие убытков четко дано в гражданском законодательстве: подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).Убытки имеют две составные части — реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобноеделение убытков было известно еще в римском законодательстве, где существовалопонятие «интереса», который превышал реальную стоимость утраченнойвещи. Понятие «интереса» раскрывается в источниках римского права каксовокупность ущерба и упущенной выгоды.

Г.Ф. Шершеневич выделяет действительный ущерб, заключающийся вуменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело доправонарушения, и потерянную выгоду — убытки, заключающиеся в уменьшенииценности имущества сравнительно с той, которую оно могло бы иметь, если бы ненаступило правонарушение.

Таким образом, данное деление убытков существует довольнопродолжительное время, за которое наука выработала наиболее оптимальныекритерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и былизакреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущербаособых проблем не возникает, однако они имеют место при определении размераупущенной выгоды. Нереальные расчеты кредитора о предполагаемых доходах вовнимание не принимаются, поэтому при определении упущенной выгоды учитываютсяпредпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой цельюприготовления, что приводит на практике к сложностям. В российскомзаконодательстве понятие «морального вреда» и право на его возмещениебыло введено сравнительно недавно, в 1991г. с принятием «Основгражданского законодательства СССР», а затем закреплено в ст. 151 ГК РФкак «нравственные и физические страдания».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишьубытки, причиненные противоправным поведением должника. Из этого можно сделатьвывод: между противоправным поведением должника и возникшим вредом должнасуществовать причинная связь, данное условие является обязательным.

В науке гражданского права выдвигается множество теорий,объясняющих, каким образом определить причину убытков.

Например, в соответствии с теорией «необходимого условия»причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, приотсутствии которого результат не наступил бы.

Автор теории «возможности и действительности» О.С. Иоффесчитает, что одни факты создают лишь возможность наступления противоправногорезультата, а другие — превращают эту возможность в действительность. Те факты,которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могуткак находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи суказанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность,то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда жеповедением лица создается лишь абстрактная возможность наступленияпротивоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствияюридически значимой причинной связи. Под конкретной возможностью понимаетсятакая, которая превращается в действительность объективно повторяющимися вданной обстановке обстоятельствами. Абстрактная возможность превращается вдействительность объективно неповторяющимися в данной ситуацииобстоятельствами.

Существует также теория «необходимой и случайной причиннойсвязи». Авторы этой теории (Б.С. Антимонов, Л.А. Лунц, Е.А. Флейшиц)полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причиннаясвязь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайнаяпричинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности занаступивший результат.

Теория «прямой и косвенной причинной связи» предлагаетсчитать противоправное поведение лица причиной убытков только в том случае,когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной(опосредованной) причинной связи между противоправным поведением лица иубытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая,а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этомследует учитывать, что существуют обстоятельства, которые могут опосредоватьсвязь между противоправным поведением и убытками, но в силу того, что они неявляются юридически значимыми, не делают причинную связь косвенной. В техслучаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуютобстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса обответственности, налицо косвенная причинная связь.

Каждая из рассмотренных выше теорий о причинной связи имеет правона существование. Можно согласиться с мнением М.И. Брагинского и В.В.Витрянского о том, что данные теории оттеняют различные аспекты такогомногосложного понятия, как причинная связь между допущенным правонарушением ивызванными последствиями. Поэтому эти концепции не противостоят друг другу, адополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению понятияпричинной связи. В каждой теории причинной связи имеется рациональное зерно,что позволяет использовать их для определения необходимых приемов и способовустановления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Вопрос о субъективном основании гражданско-правовойответственности — вине — всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных внауке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как и самогогражданского права. На всем протяжении веков всегда менялось мнение о том,нужно ли учитывать вину правонарушителя или нет. В одних случаях освобождениемот ответственности являлась невиновность нарушителя, в других — непреодолимаясила, в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения отответственности.

Таким образом, в гражданском праве существуют двепротивоположности — ответственность за вину и ответственность без вины,соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

В древнейшем праве, существовавшем в до классический периодистории Римского государства, юридической ответственности как таковой несуществовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществляласьнезависимо от вины нарушителя. Ничто не могло освободить его от мести,поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести непредусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первуюочередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы Двенадцати таблицразрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если онзадолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно долекаждого из них. Таким образом, в данный период действовал принцип причинения,то есть ответственность за факт причинения.

Постепенно осознание нежелательной для общества ответственности — мести — привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение.В классический период римского частного права вина правонарушителя приобрелазначение важнейшего условия — возложения ответственности. Ей стало придаватьсяисключительное значение: вплоть до утверждения «без вины нетответственности». Древнейший источник русского законодательства — Русскаяправда — также устанавливал ответственность лишь за вину, но были и нормы,устанавливающие ответственность без вины.

Однако со второй половины XIX века начались колебания,которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа. Это было связанос началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию производства,в том числе созданию источников повышенной опасности, эксплуатация которыхнеизбежно влечет за собой несчастные случаи, которые в большинстве своемпричиняются без чьей-либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторомуусилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качествеосновного в ст. 647 т, 10 ч. .1 Свода законов Российской империи, былозакреплено начало вины, довольно обширной была сфера применения ответственностибез вины. Развитие России после 1917 года привело к изменению взглядов поданному вопросу. Регулирование имущественных отношений с помощью актовуправления предполагало не начало вины, а начало подчинения и плановости, чтовело к возможности возложения ответственности без вины. Статья 118 ГК РСФСРпредписывала освобождение должника от ответственности, если он докажет, чтоневозможность исполнения произошла вследствие обстоятельства, которое он не могпредотвратить.

ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимостьналичия вины для возложения гражданско-правовой ответственности, закрепляя в тоже время немногочисленные случаи ответственности без вины.

Это соотношение изменилось с принятием Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик 1991 года и Гражданского кодекса РФ, в которыхбыло установлены случаи ответственности без наличия вины.

В теории гражданского права утвердилось понятие вины — какпсихического отношения лица к своему противоправному поведению и егорезультату. Например, О.С. Иоффе отмечает: «Под виной понимают психическоеотношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, атакже к наступающим в связи с этим противоправным последствиям». Данноепонятие в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Винапоследних проявляется через виновное поведение работников соответствующейорганизации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей,поскольку действия работников должника по исполнению его обязательствасчитаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). Например, вина коммерческойорганизации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочейсилы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителякоммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этихнедостатков в деятельности коммерческой организации. Также вина можетпроявиться в виновных действиях работников юридического лица, например, в винерабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

М.М. Брагинский и В.В. Витрянский указывают; «Можно подумать,что кредитору, предъявляющему требования к поставщику, допустившему просрочкупоставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а также суду,рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководительорганизовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, главное — каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным имипоследствиям.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившееобязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственностьпри наличии вины, которая может выступать в форме умысла или неосторожности,кроме случаев, предусмотренных законом или договором. В связи с тем, что винасвязана с психическими процессами, происходящими в сознании людей, насегодняшний момент нам не удается исследовать психику человека в моментсовершения правонарушения для разрешения вопроса об ответственности. Поэтомусудить об этих внутренних процессах возможно только по поведению человека, вкотором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место в тех случаях, когда поведениелица направлено на совершение правонарушения. В отдельных случаях субъектыгражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересыдругих лиц. Для ограничения сферы умышленного нарушения обязательств п. 4 ст.401 ГК РФ устанавливает, что заключенное ранее соглашение об устранении илиограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В большинстве случаев гражданское правонарушение сопровождает винав форме неосторожности (простой или грубой). В данном случае в поведениичеловека отсутствуют элементы намеренности, поведение лица не направленосознательно на правонарушение. В то же время в поведении лица отсутствует должнаявнимательность и осмотрительность, что характерно как для грубой, так и дляпростой неосторожности. Вместе с тем между двумя этими формами неосторожностисуществуют определенные различия, которые не нашли свое отражение ни взаконодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов.Ориентиры отличия, которыми можно руководствоваться в соответствующихситуациях, выработаны в цивилистической науке. Например, при грубойнеосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность;простая неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторуюосмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобыизбежать правонарушения.

При оценке вины должника не имеют никакого правового значенияиндивидуальные качества должника и тем более его „психические переживания“в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактнаямодель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестногоучастника имущественного оборота.

Выяснение наличия или отсутствия вины необходимо для точного расчетаразмера гражданско-правовой ответственности. Так, в соответствии сзаконодательством при наличии вины, независимо от ее формы, правонарушительобязан возместить полностью причиненные убытки. Однако ст. 404 ГК РФ предусматривает,что при наличии смешанной вины должника и кредитора, размер ответственностидолжника за ненадлежащее исполнение обязательств будет определяться с учетомвины кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказываетсялицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праведействует презумпция виновности правонарушителя. Поэтому последний считаетсявиновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Лицо признаетсяневиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неготребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все мерынадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В большинстве случаев субъектами гражданско-правовых отношенийявляются предприниматели, осуществляющие деятельность на свой риск. Поэтомугражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательскойдеятельности строится на началах риска. Предприниматель при неисполнении илиненадлежащем исполнении обязательства несет повышенную ответственность. Онотвечает за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако в техслучаях, когда предприниматель не участвует в обязательствах, не связанных сего предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началахвины, а не на началах риска. Вместе с тем ответственность предпринимателя дажев обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не являетсябеспредельной. Он освобождается от ответственности, если докажет, чтонадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природныеявления (землетрясения, наводнения, ураганы и т.д.), так и общественные явления(военные действия, забастовки и т.д.). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ кобстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь те, которые являютсячрезвычайными и непреодолимыми при данных обстоятельствах. Поэтому понятиенепреодолимой силы носит относительный характер.

Как уже отмечалось, ГК РФ 1994 г. содержит положения обответственности в случаях, когда отсутствует вина должника. В.П. Грибановобъясняет данные случаи различием в основных функциях юридическойответственности в уголовном и гражданском праве (гражданско-правоваяответственность носит восстановительный характер).

К случаям безвиновной ответственности в соответствии с Гражданскимкодексом РФ относятся:

-    Причинение вреда деятельностью, создающей повышеннуюопасность для окружающих. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелецисточника повышенной опасности не будет нести ответственность, если докажет,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К такойдеятельности законодатель причисляет деятельность, использующую транспортныесредства, механизмы, электрическую энергию высокого напряжения, взрывчатыевещества, сильнодействующие яды и т.п.; осуществляющую строительство и иную,связанную с ним деятельность. Данный список не является исчерпывающим, сразвитием научно-технического прогресса он только будет увеличиваться. На нашвзгляд, уже сегодня около половины существующих предприятий либо имеют опасныеобъекты, либо занимаются такой деятельностью.

-   Ст. 403 ГК РФ устанавливает, что должник отвечает за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, а которых быловозложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несетявляющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. Врамках первого утверждается, что „ответственность без вины“ на самомделе не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способвосстановления имущественного положения лица, пострадавшего от правонарушения.Г.К. Матвеев пишет: „Случаи безвиновной ответственности можно было бы неименовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред“.Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойкиневиновным правонарушителем — это именно ответственность, а не какое-либодругое правовое явление.

Можно согласиться с мнением Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна о том,что правовая природа безвиновной гражданско-правовой ответственности до сих порнедостаточно изучена и что данный вопрос заслуживает специального исследования.

Закрепление в законодательстве обстоятельств непреодолимой силы,повышенной ответственности предпринимателей, а также случаев ответственностибез вины повлияло на развитие системы страхования. В действующем гражданскомкодексе закреплено страхование риска убытков от предпринимательскойдеятельности и страхование гражданской ответственности. Институт безвиновнойответственности и институт страхования гражданской ответственности имеютосновной целью „предоставление лицу, понесшему определенные убытки,соответствующей имущественной компенсации“. Страхование гражданскойответственности имеет преимущества и с точки зрения причинителя ущерба, и сточки зрения потерпевшего. Для потерпевшего страхование ответственностипричинителя ущерба создает практически абсолютную гарантию получениякомпенсации, причем, как правило, без обременительной процедуры, в упрощенномпорядке. Какой бы большой ни была сумма ущерба, потерпевший получит возмещение,ибо страховщик является платежеспособным лицом. Для лица, деятельность которогоможет причинить имущественный ущерб другим лицам, страхование дает возможностьограничить свои расходы в случае выплаты компенсации за причиненный ущербзаранее определенными суммами (страховыми платежами). Более того,предприниматель, страхующий свою ответственность, всегда имеет возможностьвключить расходы по страхованию в издержки производства и тем самым переложитьих на потребителей товаров или услуг. В результате страхования гражданскойответственности происходит „социализация риска“, разложение убытковна множество лиц. На практике это приводит к неприменению к страхователю мерответственности. Например, владелец транспортных средств, имеющий полисстрахования ответственности, в случае своей виновности в дорожно-транспортномпроисшествии возмещает причиненный вред за счет страхования. В этой связиосновной мерой ответственности для причинителя вреда, застраховавшего своюответственность, является только уплата страховой премии.

Из всего вышесказанного следует, под основанием перспективнойгражданско-правовой ответственности понимаются нормы гражданскогозаконодательства, договоров, обычаев делового оборота, а под основаниемретроспективной ответственности выступает правонарушение.

Главными в составе гражданского правонарушения являютсяпротивоправность, причинная связь, вред и вина, хотя в некоторых случаях,определенных законом, ответственность может наступить и при отсутствии вины.

/>2.2 Обстоятельства освобожденияот договорной ответственности

В нынешнейпредпринимательской практике важное правовое значение имеет такой специфическийраздел договорного права, как „форс — мажорные обстоятельства“. Этотинструмент нередко используется партнерами хозяйственных правоотношений с цельюили избежать ответственности, или вообще уклониться от исполнения своихобязательств. В правовой литературе этот вопрос освещен недостаточно полно и,более того, не очень четко. Именно поэтому ему следует уделить внимание,раскрыв все аспекты и тонкости в правоприменительной практике, связанной с форс- мажором.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несетответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьневозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимыхпри данных условиях обстоятельствах. Такие обстоятельства в международных и внутреннихгражданско-правовых отношениях обозначаются терминами „форс-мажор“или „форс-мажорные обстоятельства“.

Наиболее удачно формулаосвобождения от ответственности сконструирована в ст. 79 Конвенции ООН одоговорах международной купли — продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция),которая опирается на точку зрения, сложившуюся по данному вопросу в праверазличных стран. И хотя названная Конвенция относится к правоотношениям тольков сфере торговли и на первый взгляд, казалось бы, не имеет отношения к сфереоказания различных услуг, однако сама формула форс-мажора как наиболееотработанная в указанном документе вполне применима и в других видахправоотношений.

Статья 401 ГК РФразъясняет, что под непреодолимой силой понимаются обстоятельства,характеризующиеся своей чрезвычайностью и непредотвратимостью при данныхусловиях. В ст. 79 Венской конвенции обстоятельства непреодолимой силыпоставлены в обязательную зависимость от объективных сил, воздействующих нахарактер взаимоотношений сторон в договоре. К примеру, сторона не несетответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, чтооно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумноожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежанияили преодоления этого препятствия или его последствий. Таким образом, изданного определения усматривается, что основным обусловливающим критериемосвобождения от ответственности является установление препятствия к совершениюобязательств.

В теории гражданскогоправа и на практике указанные препятствия подразделяются:

— на природные явления,имеющие стихийный характер (пожары, наводнения, землетрясения и т.д.);

— экстремальные ситуацииобщественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии),забастовки и т.д.;

— некоторыезапретительные акты государства: объявление карантина, ограничение перевозок наопределенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странамивследствие применения международных санкций и др.

Однако в международнойдоговорной работе, особенно при заключении договоров о туристическомобслуживании (об оказании международных туристических услуг), весьмараспространена практика ссылок и на иные условия, которые предусматриваютоснования и последствия освобождения от ответственности сторон при наступленииопределенных обстоятельств. Сюда могут быть отнесены, например, и ссылки наэкстремальные ситуации на финансовом, в том числе валютном, рынке, и другиеподобные обстоятельства. Такие условия с определенной долей вероятности могутбыть признаны действительными, несмотря на то, что они по своему содержаниюотличаются от условий, содержащихся в положениях Венской конвенции.

Учитывая, что в праверазличных стран не совпадают условия, освобождающие от ответственности, всоответствующие оговорки контрактов необходимо включать по возможности полноеперечисление форс-мажорных обстоятельств, указывая как на явления стихийногохарактера, так и на экстремальные ситуации общественного характера изапретительные акты государственных органов.

Если сторона способнаисполнить свои обязательства путем совершения каких-либо разумных скоммерческой точки зрения действий, которые при данных обстоятельствах могутрассматриваться как замена исполнения обязательств, предусмотренных договором,то она, не приняв таких мер, не может рассчитывать на освобождение отответственности.

Событие, характеризуемоекак препятствие к исполнению обязательств, должно удовлетворять согласно ст. 79Венской конвенции требованию непредвиденности, поскольку от стороны нельзя былоразумно ожидать принятия его в расчет при заключении договора. Иными словами,когда событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть, тонарушившая договор сторона должна считаться принявшей на себя риск исполненияобязательства при наступлении такого события, если, конечно, стороны непредусмотрели в договоре иное. Причем возможность предвидеть событие, котороебудет препятствовать исполнению обязательства, должна оцениваться на моментвступления в силу договора, заключенного сторонами.

Для того чтобы статьоснованием для освобождения от ответственности, препятствие к исполнениюдоговора должно обладать еще одним качеством — это его неотвратимый характер.Нарушивший договор должен документально подтвердить, что событие, препятствующееисполнению, наступило, несмотря на то, что им были предприняты все необходимыеи разумные меры для его предотвращения либо наступления его последствий.

На практике неоднократновозникал вопрос о так называемом юридическом форс-мажоре, когда выполнениюобязательства препятствовало действие запретительных или ограничительных актовгосударственных или местных органов власти. Решение этих проблем во многомзависело от конкретных ситуаций, сопровождавших заключение и исполнение такихконтрактов.

Если акты общегохарактера обычно признаются форс-мажором, поскольку учитывается ихнепредвиденность и неотвратимость, то такие события, как, например, неполучениеили лишение лицензии на занятие определенной коммерческой деятельностью, в рядеслучаев не признавались основанием для освобождения от ответственности. Крометого, следует иметь в виду, что правовые последствия того или иного события вкаждом конкретном случае будут квалифицироваться с точки зрения применимыхкритериев. Но в любом случае основания освобождения от ответственности должныбыть четко и по возможности полно прописаны в форс-мажорной оговорке контракта.

Кроме того, согласно ст.54 Венской конвенции обязательство уплатить цену включает также принятие мер,которые могут потребоваться для осуществления платежа. В данном случаепокупатель ограничился лишь поручением банку перечислить стоимость товара насчет продавца, однако конкретных мер, обеспечивающих осуществление платежа, непредпринял.

Доказав непредвиденностьи неотвратимость тех обстоятельств, которые для участника того или иногоправоотношения вызвали неисполнение валютного платежа в силу какого-либоправительственного или иного запрета (ограничения), при наличии такой оговоркив договоре можно небезуспешно пытаться применить форс — мажор, если встанетвопрос об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства по сделке.

При заключении договорови отработке форс-мажорной оговорки всегда следует помнить об абсолютной инеобходимой обязанности преодоления препятствий в исполнении обязательств.Условия освобождения от ответственности, особенно там, где речь идет оплатежах, применяется только в исключительных обстоятельствах.

Факт невозможностиисполнения обязательств стороной не принимается во внимание, если исполнениебыло объективно возможным. Когда определенные события создали лишь затруднениядля стороны в исполнении обязательства, они не могут рассматриваться какфорс-мажорные обстоятельства.

В конкретных делах этокасается таких обстоятельств, как затруднения, возникшие для стороны, кпримеру, в силу неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка. Заключаяконтракт, сторона должна предвидеть последствия его исполнения, аследовательно, принимает на себя риск исполнения обязательств в будущем на техусловиях, которые определены сторонами.

На практике нередкислучаи, когда причиной неисполнения обязательств является третье лицо,привлеченное стороной для исполнения договора полностью или в какой-то егочасти. Если причина неисполнения договора заключается в неисполнении того, чтодолжно быть предоставлено этим третьим лицом, то ответственность занеисполнение не наступает только тогда, когда сторона такого договора самаосвобождается от ответственности в силу форс — мажорных обстоятельств.

Не могут рассматриватьсяв качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признакамиисключительности и объективной непредотвратимости, например, при такихусловиях: неблагоприятные факторы хозяйственной жизни, отсутствие средств дляоплаты товаров, производственные трудности, нарушение стороной договорныхобязательств.

В случае когдапрепятствие для исполнения договора носит временный характер, т.е. исполнениезадерживается на определенное время, освобождение от ответственностираспространяется лишь на тот период времени, пока существует препятствие дляисполнения договора.

В нашей странесертификаты о форс-мажорных обстоятельствах выдаются только по внешнеторговымдоговорам и международным соглашениям Российской Федерации и в случае, если этиобстоятельства наступили на территории России. В соответствии с Федеральнымзаконом от 7 июля 1993 г. № 5340-1 „О торгово-промышленных палатах вРоссийской Федерации“ форс-мажорные обстоятельства по внешнеторговымдоговорам и международным контрактам Российской Федерации свидетельствует ТППРФ. Ею разработано и утверждено 30 сентября 1994 г. Положение о порядкесвидетельствования ТПП Российской Федерации форс-мажорных обстоятельств.Согласно ему свидетельствование форс-мажорных обстоятельств производится ТПП РФна основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторговогоконтракта, подписанного ее руководителем, и заключения территориальной ТПП.

К заявлению прилагаютсяследующие документы:

— копия контракта;

— копии спецификаций;

— документы компетентныхорганов, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств (справки службРосгидрометцентра о погодных условиях; указания МПС России об ограниченииперевозок на определенных направлениях и др.);

— члены ТПП РФпредъявляют копии членского билета и платежного поручения об уплате членскихвзносов за текущий год;

— при необходимости могутбыть запрошены дополнительные документы.

Сертификатподготавливается по каждому контракту отдельно. За выдачу сертификата взимаетсяплата в соответствии с установленными в ТПП РФ тарифами.

В связи с проведенныманализом и со сделанным выводом о недопустимости установления сторонамидоговора понятия непреодолимой силы следует изменить формулировку п. 3 ст. 401ГК РФ следующим образом и добавить п. 31:

»31.<sup/>Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непредотвратимые приданных условиях обстоятельства, имеющие внешний характер по отношению кдеятельности должника,возникшие после заключения договора и влекущие за собой нарушение договорногообязательства.

К обстоятельствамнепреодолимой силы могут быть отнесены:

а) стихийные бедствия(ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.);

б) явления общественнойжизни (забастовки на предприятиях третьих лиц, революции и др.);

в) административные актыи акты вмешательства власти.

К обстоятельствам непреодолимойсилы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентовдолжника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие удолжника необходимых денежных средств, инфляция и иное обесценивание денег,неполучение лицензии при существующей системе лицензирования".

При заключенияимущественных сделок с участием иностранных юридических лиц показывает, чтонужно четко и по возможности исчерпывающе оговаривать в контрактахобстоятельства, при наступлении которых стороны полностью или частичноосвобождаются от исполнения принятых обязательств.

Возможно предложитьсторонам включить в договор следующие положения:

1. Установить принципосвобождения сторон от ответственности ввиду невозможности исполненияобязательств, перечислить события, которые стороны согласились считатьфорс-мажорными.

Можно рекомендовать итакую формулировку форс-мажорных обстоятельств: «Компания не несетответственности за любой срыв выполнения одного из своих обязательств поКонтракту (или данному соглашению или документу), причиной которого сталифакторы, не поддающиеся ее контролю».

2. Установитьобязательность уведомления в определенный срок о наступлении такихобстоятельств, их прекращении, предусмотреть последствия неуведомления.

3. В оговорке необходимоопределить нейтральную компетентную организацию, которая должна подтвердитьфакты, содержащиеся в извещении стороны контракта о наступлении форс-мажорныхобстоятельств. Для этого можно использовать следующую формулировку:«Сторона должна в течение разумного срока передать другой сторонесертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа илиорганизации соответствующей страны о наличии форс-мажорных обстоятельств».

4. Установить срокдействия форс-мажорных обстоятельств, в течение которого контракт остается всиле. Это можно сделать путем включения в контракт следующей формулировки:«В случае наступления форс — мажорных обстоятельств срок выполнениясторонами обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени,в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия».

5. Предусмотреть порядокопределения дальнейших отношений сторон, если в течение согласованногосторонами срока форс — мажорные обстоятельства продолжают действовать. Этойзадаче отвечает следующее положение: «В случае, когда форс-мажорныеобстоятельства и их последствия продолжают действовать более 6 месяцев или онии их последствия будут действовать более этого срока, стороны в возможнокороткий срок проведут переговоры в целях выявления приемлемых для обеих сторональтернативных способов исполнения контракта и достижения соответствующейдоговоренности». Обязательства могут быть вообще не выполнены одной изсторон из-за непредотвратимых преград, например из-за введения международныхсанкций. Для определения действий сторон в этом случае следует помнить обоговорке о существенно изменившихся обстоятельствах. Речь идет обобстоятельствах, наступление которых настолько изменяет баланс интересовсторон, что дальнейшее продолжение их взаимоотношений перестает отвечатьпринципу эквивалентности и в силу этого обязательства сторон или одной стороныне могут быть выполнены из-за невозможности их (его) исполнения (ст. 416 ГКРФ).

В настоящий момент анализп. 3 ст. 401 позволяет сказать, что законодатель при формулировании понятиянепреодолимой силы использовал субъективную теорию. Более того, непреодолимаясила есть не абсолютная, а относительная категория Обстоятельство будетпризнано непреодолимой силой, если оно являлось чрезвычайным и непредотвратимымдля данного конкретного человека при данных условиях.


/>2.3 Обстоятельства, влияющие наограничение и уменьшение размера договорной ответственности

Для гармоничного развитиярыночной экономики достаточно важно, чтобы в соответствующих правоотношенияхинститут юридической ответственности применялся с учетом определенного балансаинтересов кредитора и должника. В условиях свободного предпринимательствачрезмерная суровость наказания нарушителя может вызвать искусственное разорениебольшого числа хозяйствующих субъектов (особенно мелких), устранениеконкурентной среды и как следствие — создание предпосылок для монополизациирынка.

Определенная роль вподобных механизмах «сдержек и противовесов» принадлежит обстоятельствам,влияющим на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственностипредпринимателя.

Уже отмечалось, что всовременном российском законодательстве таковые обнаруживаются гораздо чаще,нежели явления противоположного свойства. Это, в свою очередь, обуславливает ибольшую потребность в исследовании факторов, снижающих величину имущественныхсанкций.

Вопросам ограниченияразмера ответственности посвящена отдельная ст. 400 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Эта правовая норма содержит несколько весьма существенныхположений, требующих детального анализа.

Во-первых, онапредусматривает различные подходы к данной проблеме для отношений,складывающихся в сфере предпринимательства и в имущественном обороте с участиемграждан, выступающих в качестве потребителей. Указанная дифференциация связанас критериями субъективного свойства, а именно с возможностями договорногоурегулирования предельной величины имущественной ответственности.

Нередко стороны вдоговоре предусматривают условия об освобождении от ответственности врезультате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вцелях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ допределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении илиограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла илигрубой неосторожности ничтожно».

Из пункта 1 ст. 400 ГК РФследует, что только закон устанавливает ограничения на полное возмещениеубытков, т.е. ограниченную ответственность. Значит ли это, что ограничение,введенное договором, недействительно.

По смыслу п. 2 той жестатьи подобного рода пресекательные соглашения, как правило, признаютсяничтожными в сфере потребительского оборота с участием граждан. Аналогичныхпоследствий для предпринимателей закон не предусматривает. Это дает основаниеутверждать, что хозяйствующие субъекты, опираясь на принцип свободы договора,правомочны вводить и своей волей предельные размеры ответственности независимоот вида обязательства.

Справедливости ради нужноотметить, что участники экономической деятельности нечасто прибегают кдоговорным механизмам ограничения величины имущественных санкций.

В то же время необходимоучесть, что отмеченное правило не является абсолютным и для предпринимательскихотношений. При наличии императивной юридической нормы, определяющей величинуимущественных санкций, договор в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствоватьэтой норме. Так, доверительный управляющий, не проявивший при доверительномуправлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления,обязан возместить учредителю управления и реальный ущерб, и упущенную выгоду(п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Соответственно, в этом случае какие-либо сепаратные соглашениясторон о снижении размера ответственности надлежит квалифицировать только вкачестве ничтожных.

Второе, на что заставляетобратить внимание анализ ст. 400 ГК РФ, — это круг правоотношений, где можетбыть установлен неполный размер ответственности. В данной норме законодательсформулировал подобные ограничения только для обязательственных отношений.Однако не следует думать, что иным сферам правового регулированияпредпринимательской деятельности неизвестны механизмы, устанавливающиепредельную величину имущественных санкций. Они используются, например, и призащите вещных прав, и при охране интеллектуальной собственности. В частности,ст. 303 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать от лица, незаконновладеющего чужим имуществом, не только возврата последнего, но и возмещениявсех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. По сути, речьидет об убытках только в виде упущенной выгоды. Взыскание реального ущерба(например, расходов на розыск имущества, обратную его транспортировку и т.п.)не предусмотрено.

Кроме того, ограничениевеличины имущественной ответственности предпринимателя может иметь место нетолько по отдельным видам обязательств или по обязательствам с определеннымродом деятельности, как это предусмотрено ст. 400 ГК РФ, но и вследствиеособого правового положения должника. Таковым является состояние банкротства.Согласно ст. 94 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на время внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы,пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение илиненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а такжеподлежащие уплате проценты. Аналогичные ограничения действуют и в периодконкурсного производства, которое не всегда ведет к ликвидации хозяйствующегосубъекта, а может закончиться мировым соглашением.

Третий круг вопросов,порождаемых содержанием ст. 400 ГК РФ, касается диапазона имущественныхсанкций, подлежащих количественному ограничению. Нетрудно заметить, что анализируемаянорма закона затрагивает лишь такой вид ответственности, как возмещениеубытков. Способы ограничения размера неустойки в данном случае не раскрываются.

Однако было бынеправильным думать, будто в российском законодательстве таковые не содержатсявообще. Изучение современной правовой базы, регулирующей предпринимательскуюдеятельность в нашей стране, позволяет с полной уверенностью утверждатьобратное.

Существующие правовыеоснования ограничения размера имущественной ответственности предпринимателяусловно можно разделить на две группы: законные и договорные.

Первая представляет собойдовольно широкий спектр тех норм закона, где содержится прямое указание наусеченное применение к нарушителю мер принудительного воздействия. К их числуможно отнести ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации, например,об ответственности энергоснабжающей организации (ст. 547), об ответственностиперевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза (ст. 796), обответственности хранителя (ст. 902) и др.

Механизм подобныхограничений характеризуется тремя основными приемами. Во-первых, внешние, илирамочные количественные ограничения. Во-вторых, временные ограничения, гдеопределяются периоды, в течение которых должник освобождается от имущественныхсанкций. И в-третьих, — структурные ограничения, что предполагает использованиемер принудительного воздействия лишь определенного вида (исключительная либоальтернативная неустойка, а также ст. 547, 796 ГК РФ и т.п.).

Рамочное ограничениеимущественных санкций, как уже отмечалось выше, осуществляется путемустановления минимума и максимума денежной суммы, подлежащей взысканию. Посути, речь идет о тех ситуациях, когда закон применяет абстрактный порядокопределения размера имущественной ответственности, не привязывая его кконкретным потерям пострадавшего, к объективной характеристике причиненноговреда. Однако в связи с этим возникает проблема количественной индивидуализациисанкций, ибо в интервале между указанными границами те величины принудительноговоздействия, что подлежат применению в отдельно взятом случае, расположены вочень широком диапазоне. Основной проблемой при применении такого механизмаограничения ответственности является определение критериев, по которым долженвыбираться персональный размер имущественных санкций.

В действующем российскомзаконодательстве используется прием не только двустороннего ограничения размераимущественных санкций, когда обозначаются и верхние, и нижние их пределы, нотакже вариант одностороннего ограничения, когда определяется либо толькоминимальный уровень принудительного воздействия, либо его наибольшая величина.Примером первого можно считать норму п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающуювозмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученныеправонарушителем. По существу, это минимальная планка неблагоприятных длядолжника последствий. Во втором случае образцом служит ст. 97 Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за просрочкудоставки груза, а также порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю,грузополучателю или арендованных ими, железная дорога обязана уплатить пени вразмере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, ноне более чем в размере платы за перевозку данного груза.

При длящихся санкцияхограничение их размера осуществляется, как правило, посредством другого приема:путем установления временного лимита действия.

Ранее уже отмечаласьзависимость величины имущественной ответственности от продолжительностиприменения соответствующих мер принуждения (чем дольше — тем выше). Однако былобы нелогичным превращать этот процесс в бесконечное действие, в связи с чемзаконом и предусмотрены различные правовые механизмы, позволяющие участникамимущественного оборота устанавливать предельное время воздействия нанарушителя, ограничивая тем самым размер санкций в целом.

Современное российскоезаконодательство в потенциале располагает и другим не менее действенным, нежелиисковая давность, правовым механизмом, ограничивающим срок начисления длящихсясанкций. Эта действенность обусловлена прежде всего снижением ролисубъективного фактора в определении временных пределов при наступлении таковыхнезависимо от заявлений участвующих в конфликте сторон. Речь идет о п. 3 ст.395 ГК РФ, где предусмотрена возможность другим законом, иным правовым актомлибо договором устанавливать для начисления процентов соответствующийукороченный срок — допустим, до наступления оговоренного события или накакой-то период после даты платежа и т.п. Правда, несмотря на очевиднуюпривлекательность подобного лимитирования, в реальном хозяйственном обороте инормотворческой практике оно не нашло адекватного применения.

Мораторийраспространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванныхотказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. При конкурсномже производстве (ст. 98 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») смомента его открытия уже на все виды задолженности должника (а не только поденежным обязательствам) устанавливается запрет в начислении неустоек (штрафов,пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций.

Таким образом, очевидныограничения имущественной ответственности во времени, что, естественно, неможет не отражаться и в целом на всей величине принудительных мер воздействия.Однако в контексте исследуемой темы предложенная Законом «Онесостоятельности (банкротстве)» конструкция о моратории выглядитдостаточно спорной.

Встречающиеся влитературе объяснения данного положения, по сути, направлены на то, чтобыдоказать, что при сытых волках могут быть целыми и овцы. Так, авторыПостатейного комментария Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», с одной стороны, утверждают исходя из опыта примененияпредыдущего Закона, что финансовые (экономические) санкции, а «такжеподлежащие уплате проценты, начисленные за период внешнего управления,составляют сумму, многократно превышающую сумму обязательств должника, что явноне способствовало восстановлению платежеспособности».

С другой стороны,начисление процентов по ст. 395 ГК РФ оправдывается необходимостью«компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении ихтребований и инфляции, а также потребностью решения других проблем, в частностирасчета количества голосов кредиторов на собрании кредиторов пропорциональноувеличению стоимости долга». И при этом указывается, что «размерысанкций значительно различались в зависимости от кредитора, обязательства идругих факторов. В случае ликвидации должника, признанного банкротом,происходило перераспределение его имущества в пользу кредиторов, имевших правона повышенные санкции» (как правило, банков, бюджета и внебюджетныхфондов), в результате чего «на удовлетворение требований кредиторов пятойочереди зачастую не оставалось имущества».

Если оценить сказанное с позицииразмера ответственности, то без труда можно заметить дилемму: нельзя неограничивать санкции, но если уж ограничивать, то не во всем, дабы не ущемитьинтересы кредитора.

Заложенное в законерешение вследствие своей половинчатости и непоследовательности мало напоминает«золотую середину». Во-первых, не находится логического объяснениясохранению мер ответственности (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) в товремя, как отказывается даже во взыскании долга (из текста Закона явствует, чтопомимо санкций накладывается запрет и на начисление подлежащих уплатепроцентов. Не исключено, что речь идет также о плате за пользование каким-тоимуществом или денежными средствами). Между тем юридический вес дополнительногобремени, коим являются меры ответственности, не должен преобладать надюридической силой основной обязанности.

Во-вторых, любоеограничение ответственности — это, по существу, льгота для должника,преследующая определенную цель. Внешне управление вводится, как правило, порешению самих кредиторов с целью восстановления платежеспособностихозяйствующего субъекта, оказавшегося в тяжелом экономическом положении. Такойспособ — через возобновление эффективной работы соответствующего предприятия — кредиторам представляется наиболее оптимальным для решения и своих собственныхпроблем с погашением долга хотя бы в будущем, после некоторой отсрочки. Чемблагоприятнее для должника окажется режим внешнего управления, тем выше шансыдостигнуть указанной цели. В противном случае теряется всякий смысл данной процедурыкак льготы. Неудачное же проведение этой процедуры может обернуться ещебольшими потерями для самих кредиторов, ратовавших за нее.

В русле изложенныхсуждений представляется более разумным и оправданным законодательноезакрепление моратория в качестве способа полного и безусловного ограниченияимущественной ответственности хозяйствующего субъекта, при котором в отношениидолжника приостанавливается действие любых санкций, без каких-либо исключений.И это не есть ущемление интересов кредиторов, ибо по общему правилу подобноеограничение является результатом доброй воли большинства из них. Одно качествов некотором роде приносят в жертву ради другого: временный отказ от всякогопринудительного воздействия на неисправного контрагента в настоящем во имяперспективы полного возврата долга. Но подлинная жертвенность не должна бытькорыстной.

Обстоятельства,ограничивающие размер ответственности посредством сокращения срока действиясанкций, необходимо отличать от схожей ситуации, в которой должник на какой-топериод времени освобождается от ответственности вообще. В данном случае речьидет о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). Из смысла смежной нормы Кодекса (п.3 ст. 405) следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательствоне может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Иными словами, должникне является нарушителем обязательства, т.е. нет оснований для возложения нанего ответственности как дополнительного бремени неблагоприятных последствий.

Третий прием ограниченияразмера имущественной ответственности можно именовать структурным, ибо, как ужеотмечалось, он связан с распределением приоритетов между различными видамисанкций. И теории, и практике хорошо известны такие правовые конструкции,ограничивающие величину налагаемого на виновное лицо взыскания, какисключительная и альтернативная неустойки. Если в качестве общей выступаетнорма ст. 394 ГК РФ о неустойке зачетной, когда убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, то установление правила о взыскании либо убытков, либонеустойки, а также — только неустойки, но не убытков, следует расценивать неиначе как ограничение размера ответственности. В этом случае очевидносокращение применяемых к нарушителю мер принудительного воздействия.

Исключительная иальтернативная неустойки могут устанавливаться как договором, так и законом.Однако законодатель к подобным приемам обращается не столь уж часто.

Очевидно расширение техоснований, что позволяют использовать право на уменьшение неустойки. Болеетого, судебно — арбитражная практика подтвердила оправданность подобнойдинамики и потребность в ней. Резко возросший за последние годы опыт применениясоответствующей нормы закона вызвал к жизни информационное письмо ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее — информационное письмо № 17). В нем отмечается, что«критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;длительность неисполнения обязательств и др.» (п. 2). К последствиямнарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество иденежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другиеимущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать всоответствии с законодательством и договором" (п. 4).

Закон не раскрываетпонятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходяиз анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительнойпрактики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которыележат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридическойобязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия ипределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразнымвернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественныхсанкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определеннойтвердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного навсестороннем анализе дела.

Еще одна проблема,касающаяся сокращения размера ответственности, связана с применением положенийдругого совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации». Пункт 51 этого документа гласит, что проценты«подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по деньфактической уплаты этих средств кредитору.

Если на момент вынесениярешения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда овзыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствамидолжны содержаться сведения:

о денежной сумме, накоторую начислены проценты;

дате, начиная с которойпроизводится начисление процентов;

размере процентов, исходяиз учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления искаили на день вынесения решения;

указание на то, чтопроценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежныхсредств».

В подобной ситуацииприменение ст. 333 ГК РФ уместнее рассматривать как право суда, право, несвязанное волей других лиц, право, соответствующее объему судебногоисследования (в отличие от решения о возложении на должника ответственности забудущий период фактически без изучения того, что произойдет в дальнейшем).

Вот почему следуетотказаться от объявленного в Постановлении № 6/8 подхода, когда выноситсярешение о начислении процентов в будущем. Очевидно, надлежит вернуться ктрадиционной позиции, при которой в судебном акте фиксируется конкретная суммавзыскиваемых имущественных санкций, однозначно определенная ко дню принятиярешения.

Анализ современногороссийского законодательства позволяет выявить следующие обстоятельства,уменьшающие размер ответственности хозяйствующих субъектов: вина кредитора (ст.404 ГК РФ) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(ст. 333 ГК РФ).

/>2.4 Обстоятельства, освобождающиеи снижающие размер деликтной ответственности

Закон установилдоказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякоепричинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное.Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает п.3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежитвозмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому не истец должендоказывать неправомерность поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должендоказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая аксиома,как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

Несоблюдение причинителемвреда нравственных принципов общества, не нарушающее, однако, нормы правовогоакта и чужие субъективные права, не будет противоправным и не влечет возмещениевреда.

Некоторые вредоносныедействия не являются противоправными, например совершенные в состояниинеобходимой обороны. Необходимой обороной признается причинение вредапосягающему при защите прав обороняющегося, других лиц, охраняемых закономинтересов общества и государства. Так, на сотрудника милиции П. в вечернеевремя напало пять человек и попытались завладеть пистолетом. Послепредупреждения о применении оружия П. одного нападавшего убил, а другого ранил.При таких обстоятельствах действия П. были признаны судом как совершенные вусловиях необходимой обороны без превышения ее приделов.

Превышение пределовнеобходимой обороны считается противоправные действия, явно не соответствующиеспособу и характеру нарушения. Соответственно не подлежит возмещению вред,причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы(ст. 1066 ГК).

По общему правилу вред,причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако предусмотренслучай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все жедолжен возмещаться. Это состояние крайней необходимости (п. 3 ст. 1064, ст.1067 ГК). Объясняется данное правило тем, что причинитель вреда, действуя всобственных интересах или в интересах третьих лиц, нарушает субъективное правопотерпевшего и, следовательно, поступает противоправно. Значит, действия вусловиях крайней необходимости, с одной стороны, правомерны, а с другой — противоправны. Эта двойственная природа крайней необходимости нередко получаетв судебных актах ошибочное толкование.

Многие авторы считают,что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента:внешний – для деятельности предприятия (чрезвычайные обстоятельства –наводнение, удар молнии, военные действия и др.) и внутренний – вредпричиняется не действием этого чрезвычайного внешнего события непосредственно,а деятельностью причинителя (причинная связь необходима) попавшего подвоздействие этого чрезвычайного события, а поэтому причинившего вред. Например,в кабину автомашины ударила молния. Водитель убит. Машина, потерявшаяуправление, причинила вред прохожему. В данном случае вред находится внеобходимой причинной связи с деятельностью источника повышенной опасности, вышедшегоиз-под контроля человека. Но контроль был прекращен в результате воздействия наисточник повышенной опасности чрезвычайного события. Объективно случайно толькоэто воздействие: воздействие непреодолимой силы на источник опасности.

О.С Иоффе предполагает, чтонепреодолимая сила – чрезвычайное событие, объективно непредотвратимое приданных условиях (при достигнутом уровне науки и техники). В ч. 3 ст.401 ГК РФнепреодолимая сила тоже рассматривается как «чрезвычайное инепредотвратимое событие» Сообразуясь с тем, что внешний характер явлениявсегда присущ непреодолимой силе, нельзя к непреодолимым относитьпроизводственные дефекты.

Владелец источникаповышенной опасности вправе ссылаться на действие непреодолимой силы итребовать освобождения его от ответственности, если докажет, что вред,причиненный источником, находится в прямой причинно-следственной связи сдействием непреодолимой силы. Например, лаборатория, в которой проводилисьопыты с опасным для людей химическим веществом, была разрушена землетрясением,и здоровью нескольких граждан был причинен вред. Лаборатория будет освобожденаот ответственности за возмещение вреда, если докажет, что ее здание былопостроено с соблюдением всех необходимых технических требований, химическоевещество хранилось с соблюдением условий, обеспечивающих безопасностьокружающих, и что во время землетрясения не было никакой возможностипредотвратить утечку химического вещества.

Таким образом,непреодолимая сила освобождает от ответственности. Только если полностьюисключается вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результатевоздействия на источник опасности отягощено и виновным поведением причинителя,он должен отвечать. Эта мысль подтверждается таким примером из практики. Вовремя грозы бурильщик Т., сидел у телефона в будке конторы бурения. Грозовойразряд попал в телефонную линию, и она оказалась под высоким напряжением. Врезультате перегорела изоляция проводов, произошло замыкание и от действияобразовавшейся вольтовой дуги разлетелась телефонная карболитовая коробка.Вольтовой дугой и осколком коробки Т., были причинены телесные повреждения, всвязи с чем он был признан инвалидом 3 группы. Казалось бы, что в данном случаевред причинен в результате действия непреодолимой силы и поэтому не долженвозмещаться. Однако в процессе технической экспертизы и проверки обстоятельствдела установлено, что районная контора связи, которой принадлежит телефонная линия,грубо нарушила технические правила проводки телефона: на столбе около будки небыл устроен конечный заземлитель противогрозовой защиты телефонной линии. Притаких средствах противогрозовой защиты, по мнению эксперта, исключалась бывозможность вредных последствий от грозового разряда для лиц, находящихся рядомс телефоном в будке. Исходя из этого, народный суд удовлетворил иск Т. овзыскании в его пользу ущерба в заработке с конторы связи, не выполнившейобязанности по устройству противогрозовой защиты телефонной линии и тем с самымпредотвращению вреда.

Думается, чтохарактеристика непреодолимой силы в новейшем законодательстве не претерпеласущественных изменений, кроме одного; "…если раньше непреодолимая силарассматривалась как событие, т.е. обстоятельство, не зависящее от воли людей,то ныне она квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятиенепреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военныедействия, межнациональные конфликты и т. д.).

В жизни непреодолимаясила учитывается лишь тогда, когда находится в причинно-необходимой связи свозникновением вреда.

Г.К. Матвеев кнепреодолимым явлениям общественного характера, кроме всего прочего относитвспышки эпидемий, эпизоотолий, разрывы плотин и дамб, происшедшие в результатенедостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительныхконструкций.

Не вызывает никакихсомнений относительность действия непреодолимой силы. То, что непреодолимо приодном уровне развития науки и техники, вполне преодолимо в других условиях.Развитие науки и техники позволяет ранее непредотвратимые события перевести вряд доступных контролю человека. Снежные заносы на железных дорогах споявлением снегоочистительных машин перестали быть непреодолимой силой.Развитие атомной техники, исследования в области космоса создают новые способыборьбы со стихией. Так, с помощью космической техники, оказалось возможнымполучить данные о надвигающихся штормах, определять курс судов в море и др.

Границы возможностейнауки и техники в борьбе со стихийными явлениями всё время раздвигаются. Внастоящее время крушение поезда вследствие землетрясения должно быть отнесено кнепреодолимой силе, но если наука сможет точно предвидеть момент землетрясения,крушение поезда не будет непреодолимой силой и может быть вменено в винужелезной дороге. Дело, однако, не столько в предвидение. Возможно, предвидеть сейсмическиеколебания, для этого создана специальная аппаратура. Однако предотвращениявредных последствий землетрясения пока ещё человеку недоступно.

Для гражданско-правовойответственности достаточна любая форма вины. Вне зависимости от того, умышленноили неосторожно действовало лицо, причинившее вред, оно обязано возместить егопотерпевшему. Это объясняется тем, что одной из целей гражданско-правовойответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего,которому должно быть возмещено всё, что им утрачено по вине другого лица.

Форма и степень виныучитываются лишь в тех случаях, когда вред наступил не только вследствие виныпричинителя вреда, но и по вине самого потерпевшего (в случаях, когдапотерпевший содействовал возникновению вреда): наличие в поведении потерпевшегоумысла является условием освобождения причинителя вреда от ответственности, агрубой неосторожности – снижения размера или отказа в возмещении вреда. Нормойст.116 Воздушного кодекса РФ установлено, что в случаях повреждения здоровьяили смерти пассажира при старте, полете, посадки воздушного судна перевозчикобязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла самогопотерпевшего и при наличии непреодолимой силы.

Грубая неосторожностьпотерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явитьсяоснованием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа вудовлетворении его требований. Все зависит ещё от того сопутствующего грубойнеосторожности обстоятельства — вины причинителя вреда. Если грубаянеосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда (такназываемая смешанная вина), размер возмещения может быть уменьшен. Если грубаянеосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источникаповышенной опасности, размер может быть уменьшен или в возмещении вреда можетбыть отказано. В каждом конкретном случае решение этих вопросов остается засудом. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ ввозмещении вреда не допустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в частивзыскания дополнительных расходов, расходов на погребение, если потерпевший,допустивший грубую неосторожность, погиб (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Не может быть критериев,которые позволили бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению сучетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел быисключительно от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало быинтересам потерпевшего. Можно возразить, сославшись на то, что юрисдикционныеорганы неплохо справляются с задачей учета степени вины при определении размеравозмещаемого вреда при смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, когдапотерпевшему был возмещен вред по принципу солидарной ответственности, но вобоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он самвиноват и несет последствия своей вины. Во втором — потерпевший получаетвозмещение полностью. Учету подлежит степень вины причинителя вреда приразложении её между ними.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размервозмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствиивины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступаетнезависимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинениивреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожностьпотерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания «Грубаянеосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможностьнаступления вредных последствий своих действий (бездействия), но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этихпоследствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможностинаступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и моглопредвидеть эти последствия».

Кроме того, следует признать неудачной самуконструкцию ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ следуетизложить в следующей редакции: «Если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда в возмещении вреда может бытьотказано».

При простой неосторожности потерпевшего и отсутствиивины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступаетнезависимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или если законом непредусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается.

Наличие грубойнеосторожности и просто неосторожности устанавливается в зависимости отобстоятельств дела. Материалы из судебной практики дают основание для вывода отом, что решение этого вопроса особой трудности на практики не вызывает. В рядесудебных решений и определений грубо неосторожными признаются действия граждан,пытающихся на ходу сесть в поезд, трамвай, автобус, троллейбус. Винапотерпевшего освобождает причинителя от ответственности либо полностью, либоуменьшает размер выплаты.

Учет имущественногоположения гражданина – причинителя вреда предусмотрен п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Крайняя необходимость каксостояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправными при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободитьпричинителя вреда от обязаннности возместить вред полностью или частично, вполной мере распространяется и на причинение вреда источником повышеннойопасности.

Например, очень часто воизбежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водителисознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях судырасценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а вдругих – как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечетразные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайнейнеобходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред,то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником опасности илинет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствамиисточника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должныприменяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, подводяитог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит кразрешению дел о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источникомповышенной опасности, с правильных на мой взгляд позиций. Хочется такжесослаться на мнение В. Емельянова в этом вопросе, который пишет: «Рассматриваядело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем причиннуюсвязь между действиями ответчика и наступившем вредом. Если при этом действиябыли виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение овозмещении вреда. Если же причинивший вред представляет доказательство того,что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действиянеобходимые признаки деяния, выведенного из-под ст. 1064 ГК РФ.

Иначе говоря, были ли онисовершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Приналичии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, аисковые требования без удовлетворения.

Центр всего учения оделиктных обязательствах — понятие генерального деликта как виновногопротивоправного действия (бездействия), следствием которого является причинениепотерпевшему вреда. Для практики особое значение имеет система условийделиктной ответственности, среди которых особые трудности в применении вызываетнеправомерность действия (бездействия).

Правонарушительосвобождается от гражданско-правовой ответственности при отсутствии одного илинескольких условий привлечения к ней. Основания освобождения от ответственностимогут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства.

Во всех обязательствахснижение размера ответственности допускается: 1) по вине обеих сторон внеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; 2) если кредиторумышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков либо непринял разумных мер к их уменьшению.

Наиболее типичнымиоснованиями освобождения от ответственности являются случай, непреодолимая силаи вина потерпевшего (кредитора).


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключаетсяв том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений ивзглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовойответственности. Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовуюответственность. В отношении форм гражданско-правовой, и в частностидоговорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий вимущественной сфере нарушителя.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских правмер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицомгражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условийдля применения гражданско-правовой ответственности составляет составправонарушения

Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общуюконструкцию состава правонарушения на объект, объективная сторона, субъективнаясторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается вобщих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что наквалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютныхи относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах.Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связис чем она распадается на три самостоятельных элемента состава — противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая допонятия вины. Наряду с общераспространенными видами вины — умыслом инеосторожностью — выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторонасостава вовсе опускается. На основании проведенного исследования предлагаютсяследующие дополнения в законодательство:

1. Гражданскийкодекс не содержит понятия вины. Предсталяется возможным дополнить ст. 401 ч.1ГК РФ следующим абзацем: „Вина — есть психическое отношение физическоголица и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправномудеянию и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого(косвенного) умысла либо простой или грубой неосторожности“.

2. Крометого, Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции:»Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо,совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своегодействия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественныхпоследствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

3. Нередко стороны вдоговоре предусматривают условия об освобождении от ответственности врезультате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вцелях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ допределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

«Заключенное заранее соглашение об устранении илиограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла илигрубой неосторожности ничтожно».

4. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровьюгражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон несодержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможнодополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания «Грубая неосторожностьпотерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредныхпоследствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простаянеосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступлениявредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть этипоследствия».

5. Кроме того, следуетпризнать неудачной саму конструкцию ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части 2 ст.1083 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда ввозмещении вреда может быть отказано».

6.В целях толкованияпонятия непреодолимой силы как обстоятельства освобождающего от ответственностиследует изменить формулировку п. 3 ст. 401 ГК РФ следующим образом и добавитьп. 31:

«31.<sup/>Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непредотвратимые приданных условиях обстоятельства, имеющие внешний характер по отношению кдеятельности должника,возникшие после заключения договора и влекущие за собой нарушение договорногообязательства.

К обстоятельствамнепреодолимой силы могут быть отнесены:

а) стихийные бедствия(ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.);

б) явления общественнойжизни (забастовки на предприятиях третьих лиц, революции и др.);

в) административные актыи акты вмешательства власти.

К обстоятельствамнепреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороныконтрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,отсутствие у должника необходимых денежных средств, инфляция и иноеобесценивание денег, неполучение лицензии при существующей системелицензирования».


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.        О договорахмеждународной купли-продажи товаров [Текст]: [Конвенция ОрганизацииОбъединенных Наций, заключена в Вене 11.04.1980 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1994.– № 1. – С. 57

2.      КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237

3.      Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301

4.      Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996.– № 5. – Ст. 410

5.      Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001.– № 49. – Ст. 4552

6.      Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 2002.– № 46. – Ст. 4532

7.        Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012

8.        Воздушный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.03.1997 г.,по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. –Ст. 1383

9.        Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170

10.      О несостоятельности(банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г., посостоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст.4190

11.      Оторгово-промышленных палатах в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ №5340-1, принят 07.07.1993 г., по состоянию на 23.07.2008] // Ведомости СНД и ВСРФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1309

12.      О социальнойзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС [Текст]: [Закон РФ № 1244-1, принят 15.05.1991 г., посостоянию на 25.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 21. – Ст. 699

Научная и учебная литература

13.      Алексеев С.С.Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки.[Текст] – М., Статут. 2005. – 612 с.

14.      Алексеев С.С. Осоставе правонарушения [Текст] // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 47-53

15.      Андреев А.А.Эвентуальная ответственность в гражданском праве [Текст] // Арбитражный игражданский процесс. – 2008. – № 9. – С. 17

16.      Базылев Б.Т.Юридическая ответственность. [Текст] – Красноярск., 1985. – 686 с.

17.      Барсегян Т.К.Неустойка как мера ответственности [Текст] // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 22

18.      Богданов Д.Е.Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебнойпрактики) [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 4. – С. 21

19.      Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] – М.,Статут. 2003. – 802 с.

20.      Братусь С.И.Юридическая ответственность и законность. [Текст] – М., Наука. 1976. – 708 с.

21.      Бушев А.Ю. Основыуправления рисками в праве [Текст] // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 22

22.      Гражданскоеправо. В 2-х т. Том II. Полутом 2: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. СухановЕ.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – 842 с.

23.      Гражданскоеправо. В 3-х томах. Т. 3. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2008. – 872 с.

24.      Гражданскоеправо. Часть 1. Учебник [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. – М.,Проспект. 2008. – 834 с.

25.      Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2005. – 614 с.

26.      Гришин Д.А.Неустойка: современная теория [Текст] // Актуальные проблемы гражданскогоправа. Вып. 2 / Под ред. Брагинского М.И. – М., Статут. 2000. – 708 с.

27.      Гущин В.З.Гражданско-правовая ответственность [Текст] // Нотариус. – 2009. – № 2. – С. 24

28.      Дзюба И.А. Обинституте ограничения и освобождения от ответственности за неисполнениедоговорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы [Текст] //Современное право. – 2007. – № 5. – С. 15

29.      Дождев Д.В.Римское право. Учебник. [Текст] – М., Юрайт. 2007. – 706 с.

30.      Долгополова Е.П.Правовые проблемы определения существенных условий договора добровольногострахования гражданской ответственности [Текст] // Право и политика. – 2008. –№ 3. – С. 22

31.      Емельянов В.Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? [Текст] //Российская юстиция. – 2007. – № 1. – С.24-25.

32.      Ещенко И.А.Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств [Текст] // Российскийсудья. – 2008. – № 5. – С. 22

33.      Иоффе О.С.Обязательственное право. [Текст] – М., Статут. 2005. – 738 с.

34.      Каменков В.С.,Каменков А.В. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности[Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4. – С. 22

35.      Коняев Н.И.Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем [Текст] //Социалистическая законность. – 1963. – № 6. – С. 24-25.

36.      Коршунова Н.П.Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему [Текст] // Журнал российскогоправа. – 2008. – № 3. – С. 37

37.      Кофман В.И.Границы юридически значимого применения. [Текст] // Правоведение. – 1960. – №3. – С. 18-20

38.      Кулагин М.НИзбранные труды [Текст] – М., Статут. 2006. – 802 с.

39.      Лапаева О.Форс-мажор в теории и на практике [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 9. – С. 8

40.      Лапач В. Всостоянии крайней необходимости… [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 4. – С. 6

41.      Ласкина С.О.Обеспечение соблюдения публичного интереса при несостоятельности (банкротстве)[Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – № 2. – С. 27

42.      Маковская А.А.Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества запричиненные обществу убытки [Текст] // Убытки и практика их возмещения: Сборникстатей / Отв. ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2006. – 682 с.

43.      Мамай В.И.Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортноеправо. – 2009. – № 2. – С. 17

44.      Матвеев Г.К. Винав советском гражданском праве. [Текст] – Киев., 1955. – 598 с.

45.      Матвеев Г.К. Опонятии непреодолимой силы в советском гражданском праве [Текст] // Советскоегосударство и право. – 1963. – № 8. – С. 101

46.      Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1970.– 604 с.

47.      Матузов Н.И. Социалистическаядемократия – как единство прав, обязанностей и ответственности личности [Текст]// Советское государство и право. – 1977. – № 11. – С. 143

48.      Муравский В.Ф.Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственностиза причиненный вред [Текст] // Юридический мир. – 2007. – № 4. – С. 19.

49.      Нарышева Н.Г.Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненногоокружающей среде [Текст] // Экологическое право. – 2005. – № 1. – С. 27.

50.      Новицкий И.Б.,Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] – М., Статут. 2004. – 738 с.

51.      Ожегов С.И.Словарь русского языка [Текст] – М., Русский язык. 2003. – 1026 с.

52.      ПавловаЕ.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП[Текст] // Юрист. – 2008. – № 9. – С. 19

53.      Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2004. – 786 с.

54.      Поляков И.Н.Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. [Текст] – М.,Городец. 2008. – 762 с.

55.      Попов А.А.Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественнойответственности предпринимателя [Текст] // Право и экономика. – 2009. – № 2. –С. 25

56.      Постатейныйкомментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[Текст] / Под ред. Витрянского В.В. – М., Статут. 2008. – 302 с.

57.      Пустовалова Е.Ю.Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника[Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 2. – С. 29

58.      Римское частноеправо. Учебник [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б. – М., Статут. 2006. – 836 с.

59.      Рыбаков В.А.Позитивная ответственность (воспитательные аспекты). [Текст] – Рязань., 1988. –534 с.

60.      Самощенко К.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. [Текст] – М.,Юридическая литература. 1971. – 438 с.

61.      Спицина А.И.Форс-мажор [Текст] // Домашний адвокат. – 2009. – № 2. – С. 30-31

62.      Тархов В.А.Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. [Текст] – Чебоксары., Чувашскоекнижное издательство. 2004. – 576 с.

63.      Тархов В.А. Оюридической ответственности. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1973.– 376 с

64.      Тархов В.А.Понятие юридической ответственности. [Текст] // Правоведение. – 1973. – № 2. –С. 33-40

65.      Хачатуров Р.Л.,Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. [Текст] – Тольятти., Международнаяакадемия бизнеса и банковского дела. 1995. – 398 с.

66.      Хлыстак Е.Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданинапри исполнении договорных обязательств в современном российском гражданскомправе [Текст] // Юрист. – 2009. – № 2. – С. 27

67.      Хохлов В.А.Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. [Текст] –Тольятти., Волжский университет им. В.Н. Татищева. 1997. – 462 с.

68.      Церетели Т.В.Причинная связь в уголовном праве. [Текст] – М., Госюриздат. 1963. – С. 192-193

69.      Черненко Д.Обстоятельства непреодолимой силы [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 21. – С. 6

70.      Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 392

Материалы юридической практики

71.      О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАСРФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С.29

72.      Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17, от 14.07.1997г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 9. – С. 45

73.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 11.03.2008. № 81-О09-2СП // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2008. – № 7. – С. 8-9

74.      Постановление ПрезидиумаВАС РФ № 532/97 от 19.01.1999// ВАС РФ.- 2000.- № 2.- С.50

75.      Определение ВАСРФ от 10.11.2008 № 14305/08 //Вестник ВАС РФ.- 2009.- № 1.- С.23

еще рефераты
Еще работы по государству и праву