Реферат: Покушение на преступление

Содержание

Введение

1. Покушение на преступление

1.1 Признаки и виды покушения

1.2 Отграничение приготовления от покушения

2. Добровольный отказ от преступления

2.1 Признаки добровольного отказа от преступления

2.2 Мотивы добровольного отказа от преступления

3. Квалификация неоконченных видов преступлений

4. Наказуемость неоконченных видов преступлений

Заключение

Список использованных источников


Введение

Многие умышленные преступлениясовершаются не вдруг, а заранее обдумываются и проходят определенные этапысвоего развития. Вполне возможна ситуация, когда начатое преступление по темили иным причинам не доводится субъектом до юридического завершения, чтотребует специфической правовой оценки. Это обусловило в доктрине уголовногоправа разработку концепции уголовной ответственности за преступление, недоведенное до своего окончания вопреки воле виновного.

Не секрет, что преступнаядеятельность лица может начинаться с осмысления виновным целей преступления,обдумывания способов его совершения и пр. Но оно не может рассматриваться какюридически значимый этап в развитии преступной деятельности, посколькуоснованием уголовной ответственности может быть только акт поведения,содержащий юридические признаки преступности.

Даже обнаружение преступногоумысла вовне не может само по себе повлечь уголовную ответственность. Уголовно-правовойоценке подлежит только та деятельность лица, которая непосредственно направленана совершение задуманного преступления. Такая деятельность по реализациипреступного замысла получила в науке (в зависимости от этапа завершенности) название«стадии совершения умышленного преступления».

Стадии совершения умышленногопреступления представляют собой этапы осуществления лицом своего замысла напреступление, проявляющегося во внешнем его поведении, которые могут получатьсамостоятельную уголовно-правовую оценку.

Стадии преступления различаютсямежду собой объемом выполнения преступного замысла. Следовательно, стадиисовершения преступления отграничиваются друг от друга в первую очередь постепени и объему исполнения виновным объективной стороны преступления.

Законодательно в ст.29 УК РФразличаются три уголовно значимые стадии реализации умысла виновного насовершение преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.

Но уголовная ответственность заприготовление к преступлению или покушение на преступление возможна только вслучаях, когда преступная деятельность виновного прервана на соответствующихстадиях вопреки его воле. При установлении приготовления к преступлению либопокушения на него формула квалификации включает не только статью Особеннойчасти УК РФ, предусматривающую ответственность за не доведенное до окончанияпреступление, но и ссылку на соответствующую часть ст.30 УК РФ.

Стадии возможны практически вовсех умышленных преступлениях, но вовсе не обязательно, чтобы каждоеумышленное преступление проходило все возможные стадии своего развития.

Юридическое значение стадийсовершения преступления выражается, в первую очередь в квалификации содеянногои дифференциации уголовной ответственности. Так, согласно ст.66 УК РФ срок иразмер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половинысрока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного в санкциистатьи Особенной части УК РФ, а за покушение на преступление — соответственнотрех четвертей такого наказания. В данной работе мы более подробно рассмотримвторую стадию совершения умышленного преступления, а именно — покушение напреступление.

Таким образом, цель работы будетсостоять в рассмотрении особенностей понятия «покушение на преступление»,его признаков и уголовно-правовой оценки.


1. Покушение на преступление1.1 Признаки и виды покушения

В соответствии с законодательнымопределением (ч.3 ст.30 УК)"покушением на преступление признаютсяумышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные насовершение преступления, если при этом преступление не было доведено до концапо не зависящим от этого лица обстоятельствам".

В юридической литературепокушением признается выполнение состава преступления", «выполнениеобъективной стороны посягательства», «осуществление действий (бездействия),входящих в объективную сторону преступления» либо «выполнениедействий, непосредственно направленных на совершение преступления».

Американский ученый Дж. Флетчерполагает, что покушение вытекает из понятия оконченного преступления и считаетего производным от оконченного преступления[1].Эту точку зрения поддерживает А.В. Наумов и называет покушение насоответствующее преступление «неоконченной разновидностью». По Дж. Флетчеру,покушение — это акт в продвижении преступного умысла, который не реализуется.

Сердцевиной состава покушения онназывает умысел.

В современной отечественнойлитературе высказываются аналогичные взгляды на признаки покушения.

К признакам покушения относят:

1) действие (бездействие),непосредственно направленное на совершение преступления;

2) прерванность совершенногопреступления;

3) обусловленность прерванностипреступного деяния обстоятельствами, не зависящими от виновного.

Отдельные авторы указываютсубъективный признак покушения — прямой умысел.

Хотя УК РФ 1996 г. непредусматривает деление покушения на виды, в теории уголовного права напротяжении более столетия речь идет об оконченном и неоконченном покушении, атакже покушении на негодный объект и с негодными средствами.

Различают три вида покушения:

1) покушение, не достигшеепреступного результата;

2) покушение с иным преступнымрезультатом;

3) негодное покушение.

Безрезультатному покушениюсоответствует неоконченное покушение, а покушению с иным результатомсоответствует так называемое оконченное покушение. Большинство ученых подоконченным покушением понимают совершение всех действий, необходимых дляреализации преступного умысла. Примером оконченного покушения является случайиз практики суда Железнодорожного района г. Орла.

К., пытаясь отомстить М. за ранеенанесенное оскорбление, нанес ей по голове несколько ударов металлическимпредметом. М. упала и от полученных ранений потеряла сознание. К., полагая, чтоМ. мертва, с места преступления скрылся. Проходивший мимо Д. доставил М. вближайшую больницу. Суд Железнодорожного района г. Орла признал К. виновным поч.3 ст.30, ч. .1 ст.105 УК РФ в покушении на умышленное убийство[2].

Изучение данного уголовного делапоказывает, что К. имел прямой умысел на совершение убийства М. Для реализацииумысла К. совершил все действия, необходимые для достижения преступногорезультата в виде смерти потерпевшей: нанес несколько ударов металлическимпредметом по голове, от которых М. потеряла сознание, но преступный результатне наступил, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощьи ей хватило сил выжить.

Покушение считаетсянеоконченным, если субъект не совершил всех действий, необходимых дляреализации преступного умысла.

Примером неоконченного покушенияявляются действия гражданина Л., который в состоянии алкогольного опьяненияподошел к П., стал требовать, чтобы П. перестал мыть автомобиль. Между нимипроизошла ссора. Л. ушел в гараж, вернулся с двумя ножами и стал угрожать П. убийством.Между ними завязалась драка. Л. успел нанести несколько ранений в областьтуловища. П. ударом лопаты свалил Л. на пол и убежал. Суд Заводского района г. Орладействия Л. квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение наумышленное убийство, а также по ст.119 УК РФ как угрозу убийством[3].

Анализ уголовного делапоказывает, что Л. напал на П. с умыслом на убийство, что подтверждаетсяугрозой убить. Нанес удары ножом в жизненно важные органы. Однако свой умыселреализовать не сумел, так как потерпевший оказал активное сопротивление: ударилЛ. лопатой и убежал. В данном случае нападавший Л. не довел свои действия полишению жизни П. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В теории и на практике кромеоконченного (завершенного) и неоконченного (незавершенного) покушения выделяютдва вида негодных покушений: покушение на негодный объект и покушение снегодными средствами. При покушении на негодный объект лицо, совершившеепосягательство, ошибочно оценивает свойства «потерпевшего» либопредмета преступления, например, стреляет в труп, ошибочно принятый за спящегочеловека, либо похищает вместо наркотических средств иные лекарственныепрепараты. При покушении с негодными средствами субъект преступления ошибочноиспользует орудия и средства, неспособные вызвать желаемый результат, напримерс целью лишения жизни стреляет в потерпевшего из неисправного оружия.

Негодность покушения напреступление означает, что виновный был уверен в пригодности предмета либоорудия посягательства. По существу, при наличии негодного покушения речь идет офактической ошибке виновного относительно истинных качеств и свойств орудий,средств либо предмета преступления.

Действия, являющиеся негоднымпокушением, должны квалифицироваться со ссылкой на ст.30 УК РФ по статье егоОсобенной части, предусматривающей уголовную ответственность за преступление,которое виновный намеревался совершить, т.е. в соответствии с направленностьюего умысла. Так, использование при разбойном нападении оружия, непригодностькоторого не была известна виновному, влечет квалификацию как покушение навооруженный разбой (ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ).

Судом установлено, что Ш. и А.,проникнув в дом, совершили убийство потерпевших. С целью сокрытия следовпреступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Ш. разбросал передгазовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками иподжег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись. Через некоторое времяогонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшегона сумму 440 рублей. Действия Ш. квалифицированы судом по ч.2 ст.167, п. «а»ч.2ст.105 и п. «в» ч. Зет.162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФпереквалифицировал действия Ш. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УКРФ, мотивировав решение следующим образом. По смыслу закона умышленныеуничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекутуголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реальногопричинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанныхдействий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества,предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим отволи виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительногоущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждениечужого имущества путем поджога[4].

Судебная практика исходит изтого, что когда негодное покушение не представляет собой общественной опасностипо явному невежеству субъекта, оно не может влечь уголовной ответственности — например,использование колдовских заклинаний с целью причинения смерти.

Распространенная в научнойлитературе точка зрения о возможности покушения на негодный объектпредставляется вряд ли обоснованной, так как негодный объект не может бытьохраняем Уголовным законом, и любое посягательство на такие негодныеобщественные отношения и интересы вообще не подлежит уголовно-правовой оценке.

1.2 Отграничение приготовления от покушения

Сложным моментом в концепциинеоконченного преступления является отграничение приготовления от покушения. Дж.Флетчер считает, что между приготовлением и покушением не существует четкойграни. Для отграничения данных видов неоконченных преступлений, как полагает А.В.Наумов, «необходимо установить, является ли совершенное деяние частьюобъективной стороны готовящегося или совершаемого преступления»[5].Такой подход позволяет сделать вывод о том, что одни и те же действия могутбыть как покушением на преступление, так и приготовлением к преступлению.

Отличительным признаком,отграничивающим приготовление от покушения, многие авторы считают «наличиереальной угрозы причинения вреда» либо «постановку объектауголовно-правовой охраны в непосредственную опасность». Но это ненадежныекритерии, так как приготовительные действия, как и покушение, создают реальнуюугрозу причинения вреда и ставят объект уголовно-правовой охраны внепосредственную опасность. Разграничительными критериями следует считатьпризнаки объективной и субъективной стороны данных видов неоконченных преступлений.Сопоставление этих признаков позволяет правоприменителю установить подлинныйхарактер совершенного деяния и отнести его к приготовлению либо к покушению.

В современной уголовно-правовойлитературе существуют две точки зрения на отграничение покушения от оконченногопреступления: одни авторы проводят разграничение по объективной стороне, другие- по субъективной. Согласно первому взгляду покушение отличается от оконченногопреступления незавершенностью деяния. Сторонники субъективного подхода характернойособенностью покушения, отличающей его от оконченного преступления, считаютнеполную реализацию умысла[6].

Дж. Флетчер отмечает, что вдоктрине уголовного права доводы теоретиков относительно умысла не доведены дологического конца[7].Важность этого обстоятельства состоит в том, что умысел является необходимымусловием квалификации покушения как самостоятельного состава. Авторысовременных концепций уголовного права приходят к выводу: «Чтобы бытьобвиненным в покушении, нужно реально попытаться причинить запрещенный закономвред»[8].Исходя из этого, они полагают, что лицо не покушается на убийство,изнасилование, уничтожение имущества, причинение вреда здоровью, если онивозникают как побочные последствия. Лицо покушается на совершение этихпреступлений только тогда, когда его поведение направлено на достижение данныхцелей.

Представляется, что отличиепокушения от оконченного преступления следует проводить по смешанному критерию,который учитывает объективную и субъективную стороны состава преступления: во-первых,степень реализации преступного умысла; во-вторых, в преступлениях сматериальным составом — ненаступление преступного результата, а в преступленияхс формальным составом — недоведение действий, предусмотренных диспозициейстатьи Особенной части УК РФ, до конца.

Отграничение покушения отоконченного преступления оказывает влияние на квалификацию преступных действий.Ряд авторов полагают, что в случае покушения, которое содержит в себе составоконченного преступления, имеет место идеальная совокупность преступлений,которая включает в себя самостоятельные преступления: приготовление, посягающеена один объект, и покушение, посягающее на другой объект. Например, в случаеподжога дома с целью убийства совершенное деяние квалифицируется по двумстатьям: как умышленное уничтожение имущества и покушение на убийство, еслижертве удается спастись. На самом деле, в таких случаях имеет местоквалификационная совокупность. Из приведенного примера видно, что совершаетсявсего лишь одно преступление, но поскольку оно создает угрозу причинения болеесерьезного вреда, такое действие по направленности умысла квалифицируется какпокушение. При идеальной совокупности в отличие от квалификационной однодействие причиняет ущерб двум разным объектам, например, лицо поджигает дом и внем гибнут люди. При квалификационной совокупности реальный ущерб причиняетсятолько одному объекту, второй объект ставится в положение, которое может емупричинить вред в случае доведения преступления до конца, то есть в случаеполной реализации умысла.


2. Добровольный отказ от преступления2.1 Признаки добровольного отказа от преступления

В соответствии с законом (ч.1 ст.31УК)«добровольным отказом от преступления признается прекращениеприготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия),непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознаваловозможность доведения преступления до конца».

Данная законодательная формулавпервые в истории отечественного уголовного права содержит определение понятиядобровольного отказа от преступления и указание на его сущность. По своейправовой природе добровольный отказ от доведения преступления до конца всоответствии с ч.2 ст.31 УК РФ является обстоятельством, исключающим уголовнуюответственность за неоконченное преступление. Однако, если в действиях лица,отказавшегося от совершения преступления, содержится состав иного преступления,такое лицо согласно ч.3 ст; 31 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Например,в случае отказа от убийства с использованием огнестрельного оружия субъектможет быть привлечен за незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч.1 ст.222УК).

Объективная сторонадобровольного отказа от преступления состоит в прекращении выполненияпреступных действий исполнителем либо предотвращении преступления соучастниками.Добровольный отказ соучастников преступления заключается в совершении активныхдействий, направленных на предотвращение доведения преступления исполнителем доконца. Для признания добровольного отказа со стороны исполнителя достаточно пассивноговоздержания от совершения преступления до конца[9].

Субъективная сторонадобровольного отказа характеризуется тем, что субъект, добровольно иокончательно отказавшийся от совершения преступления (волевой признак),осознает возможность доведения деяния до конца (интеллектуальный признак).

В юридической литературесуществуют неоднородные взгляды на понятие добровольного отказа, его признаки,влияние видов покушения на возможность добровольного отказа.

О.Ф. Шишов добровольным отказомсчитает прекращение начатой деятельности на стадии приготовления или на стадиипокушения. Точку зрения указанного автора поддерживает В.Д. Иванов, которыйопределяет добровольный отказ, пользуясь понятием стадий преступления: «Добровольныйотказ — это отказ лица от совершения оконченного преступления на стадииприготовления и покушения». Другие авторы (Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло,В.П. Кашепов) добровольным отказом признают добровольное и окончательноепрекращение лицом приготовительных действий либо добровольное и окончательноепрекращение действия или бездействия, непосредственно направленных насовершение преступления, если лицо осознавало возможность доведенияпреступления до конца".

Наиболее дискуссионным являетсявопрос о признаках добровольного отказа. Одни ученые полагают, что длядобровольного отказа характерны два признака: добровольность и окончательность,другие усматривают в добровольном отказе три признака: добровольность, окончательностьи осознание лицом возможности доведения преступления до конца, третьирассматривают осознание как признак добровольности отказа.

Характеристика добровольногоотказа посредством указанных признаков позволяет точнее интерпретироватьзаконодательную формулу добровольного отказа, поскольку:

во-первых, признак добровольностиозначает, что лицо прекращает преступное деяние — приготовление к преступлениюили покушение на преступление — без принуждения и не в силу вынужденныхобстоятельств;

во-вторых, признак своевременностиуказывает на прекращение преступных действий во время приготовления кпреступлению и покушения на преступление;

в-третьих, признак окончательностихарактеризует добровольный отказ как прекращение преступной деятельности безпоследующего возобновления ее в будущем.

Данные признаки являютсяотличительными признаками добровольного отказа. Признак своевременностиотличает добровольный отказ от деятельного раскаяния, которое заключается взаглаживании причиненного вреда после совершения преступления. Признакдобровольности позволяет отличить добровольный отказ от приготовления ипокушения, которые не доводятся до конца по не зависящим от лицаобстоятельствам. Признак окончательности отличает добровольный отказ отпредварительной преступной деятельности, которая может быть приостановлена, азатем возобновлена субъектом.

Бесспорным в теории уголовногоправа является положение о том, что добровольный отказ возможен принеоконченном покушении на преступление. Спор в юридической литературе вызываетвопрос о допустимости добровольного отказа в случае оконченного покушения. Одниавторы (А.В. Наумов, О.Ф. Шишов, Б.В. Здравомыслов) утверждают, что приоконченном покушении добровольный отказ невозможен, за исключением редкихслучаев, когда между совершенным действием и наступившим преступным результатомимеется разрыв во времени, в течение которого лицо может предотвратитьнаступление вреда. Другие авторы (Н.К. Семернева, Р.Л. Габдрахманов) считают,что оконченное покушение исключает возможность добровольного отказа, посколькувиновный полностью выполнил объективную сторону преступления[10].

Добровольный отказ может иметьместо при оконченном покушении, поскольку возможность и невозможностьдобровольного отказа определяется физической природой явления, с которым имеетдело субъект преступления. Действительно, виды покушения обусловливают разнуюформу поведения лица при добровольном отказе: при оконченном покушении добровольныйотказ выражается в активных действиях. Например, совершив поджог строения, лицоактивными действиями предотвратило умышленное уничтожение имущества. Добровольныйотказ при неоконченном покушении характеризуется простым воздержанием отпродолжения совершения деяния. Например, лицо с целью хищения денег проникло вкассу завода, но отказалось от вскрытия сейфа. Добровольный отказ приоконченном покушении может иметь место в отдельных материальных составахпреступления, когда совершенное деяние не вызывало наступления преступногорезультата и виновный активными действиями предотвратил общественно опасныепоследствия. В большинстве случаев добровольный отказ при оконченном покушениина преступление с материальным составом невозможен, так как причинен необратимыйущерб, например в случае причинения тяжкого вреда здоровью при покушении наубийство.

2.2 Мотивы добровольного отказа от преступления

Добровольный отказ может бытьреализован только в том случае, если лицо проявляет инициативу по прекращениюпреступного посягательства. Выбираемая субъектом форма поведения зависит от егомотивации. Психологи, занимающиеся проблемами мотивации, исследуют причины,определяющие тот или иной выбор субъекта. Мотивация, как полагает Вирджиния Квинн,есть причина именно того, а не иного поведения каждого конкретного человека вкаждой конкретной ситуации[11].Данные психологии свидетельствуют, что «в основе мотивации лежат внутренниепотребности, которые управляют человеком и толкают его на различные поступки»[12].Применительно к уголовному праву на формирование мотивов оказывают влияниеучет, оценка, взвешивание обстоятельств, в которых находится субъект, осознаниецели преступления, которая перед ним стоит. Соответственно, под мотивациейпреступного поведения следует понимать систему побуждений вменяемого лица,направленных на достижение конкретной цели посредством совершения преступления.

В юридической литературе вниманиеуделяется конкретным мотивам добровольного отказа. При этом высказываютсяразличные суждения. Одни авторы (СВ. Дьяков, В.В. Лунеев, С.И. Никулин) мотивамидобровольного отказа считают побуждения субъекта, которые обусловлены чувствомстыда, угрызения совести, страхом разоблачения, осознанием бесперспективностидействий и так далее. P.P. Галиакбаровк мотивам добровольного отказа относит жалость к потерпевшему, раскаяние, страхперед наказанием, боязнь огласки, неуверенность в возможности сокрытия преступления.По мнению А.В. Наумова, при добровольном отказе мотивы могут быть нравственногохарактера, например, страх перед наказанием[13].В соответствии со ст.31 УК РФ добровольный отказ от преступления не зависит откаких-либо мотивов. Но для судебной и следственной практики выяснение мотивоввесьма существенно, поэтому юристы-практики при квалификации характера действий(бездействия) посягающего и назначении наказания считают необходимым «знать»мотивы, побудившие лицо к данному деянию, определяющие характер действия (бездействия)и его направленность.

Данные опроса лиц, которые вкриминальном прошлом добровольно отказались от доведения приготовительных действийили покушения до конца свидетельствуют, что мотивами добровольного отказа отпреступления являются угрызения совести, стыд, боязнь разоблачения, страх переднаказанием и другими негативными последствиями, осознание «безнравственностисвоего поведения, психическая неготовность довести преступление до конца,жалость к себе, боязнь скомпрометировать близких родственников и оставить ихбез материальной поддержки в случае лишения свободы. Материалы опросапоказывают, что во всех случаях поведение ранее судимых лиц носитполимотивированный характер, то есть в основе добровольного отказа отпреступления лежит не один мотив, а несколько, которые группируются вокругдоминирующего мотива, в качестве которого выступает страх перед разоблачением.

Весьма показательным в этом отношенииявляется следующий пример:

К., желая поправить материальноеположение семьи, решил совершить разбойное нападение да почтальона,разносившего пенсии престарелым гражданам. Он тщательно приготовился кпреступлению: изучил маршрут движения почтальона; установил время ее появлениявозле 9-тиэтажного дома; подобрал удобную обувь, куртку на смену, кепку и очки;приобрел флакон эфира; отработал схему нападения и отхода с места преступления;поменял замки на чердаке в двух подъездах дома; определил время, необходимоедля ухода с места происшествия. Почтальон, оказавшись в день нападения в лифтес К., эмоционально и сочувственно рассказала о пенсионерах и инвалидах, которымразносит пенсию. К. невольно представил себе мать-пенсионерку. Он вспомнил, какона целыми днями ожидает почтальона, рассчитывает каждый рубль, а затемвысылает часть денег внукам. К. испытал чувство стыда, так как внезапноосознал, что собирается ограбить людей, подобных его матери. Кроме того, К. сталострашно за семью, которая останется без средств к существованию в случае егоареста. Одновременно К. испытал потрясение, так как до него дошло, что он можетпровести многие годы в местах лишения свободы, а вернувшись, будет испытыватьпрезрение со стороны окружающих, от него откажутся дети, жена и родственники[14].

Таким образом, отказ К. отсовершения разбойного нападения имел полимотивированный характер. Доминирующиммотивом является страх, содержание которого определялось потребностями К. вуважении, поддержке и общении с. родственниками, семьей и знакомыми. Мотивстраха подкреплялся мотивом сочувствия к людям, подобным его матери, и чувствомстыда и раскаяния за намерение лишить этих людей средств к существованию.

Нововведением, заслуживающимособого внимания, является институт добровольного отказа соучастников. В ч.4 ст.31УК РФ сформулированы особенности добровольного отказа от преступленияорганизатора, подстрекателя, пособника, однако в ней ничего не говорится одобровольном отказе соисполнителя. Из нормы закона следует, что добровольныйотказ соисполнителя ничем не отличается от добровольного отказа одиночногоисполнителя преступления, в связи с чем к его действиям могут быть применены ч.1-3ст.31 УК РФ. Добровольный отказ возможен и при соисполнительстве. При этомсоисполнитель должен активными действиями предотвратить доведение преступлениядо конца другими соисполнителями. В таком случае имеет место активная форманедоведения преступления до конца, например при выносе похищенного с территориизавода один из соисполнителей оказывает сопротивление другому и тем самымпресекает возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем в случаесоисполнительства возможна и пассивная форма добровольного отказа. Такая формаимеет место, когда один соисполнитель начинает выполнять преступное действие, адругой должен завершить преступление, но не делает этого.

При недоведении преступления до концаисполнителем соучастники в зависимости от вида неоконченного преступления несутответственность за участие в приготовлении к преступлению или покушении напреступление. При добровольном отказе от преступления исполнителем другиесоучастники несут ответственность за приготовление к преступлению. Уголовнуюответственность за приготовление к преступлению несет также подстрекатель,которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления. Организаторпреступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовнойответственности, если они предприняли активные действия, которые предотвратилисовершение преступления исполнителем. К таким действиям закон относит: во-первых,своевременное сообщение органам власти; во-вторых, принятие иных мер по предотвращениюпреступления исполнителем.

К мерам предотвращенияготовящегося преступления может быть отнесено интеллектуальное воздействие (запрет,уговоры, отказ от ранее данного обещания оплатить „услугу“ и т.д.) ифизическое противодействие исполнителю (отнятие орудий или средств совершенияпреступления, восстановление устраненного препятствия, физическоевоспрепятствование исполнителю и т.п.). Если в результате активных действийорганизатора и подстрекателя исполнитель все же совершил преступление, то организатори подстрекатель привлекаются к уголовной ответственности. Вместе с тем закон (ч.5ст.31 УК) позволяет суду учесть предпринятые ими меры при назначении наказаниякак смягчающие обстоятельства.

Добровольный отказ пособникаотличается от отказа организатора и подстрекателя тем, что закон (ч.4 ст.31 УК)хотя и обязывает пособника предпринять все зависящие от него меры, чтобыпредотвратить совершение преступления, но не оговаривает, что предпринятые мерыдолжны реально предотвратить доведение преступления исполнителем до конца, Какотмечает В. Питецкий, „предотвратить преступление и принять меры к егопредотвращению — это не одно и то же“[15].

Для признания в действияхпособника добровольного отказа достаточно, чтобы он изъял свой вклад вготовящееся преступление. Способы изъятия вклада зависят от вида пособничества.При физическом пособничестве такими способами могут быть изъятие у исполнителяорудий или средств для совершения преступления, восстановление устраненныхпрепятствий. При интеллектуальном пособничестве пособник обязан отказаться отзаранее обещанного укрывательства или заранее обещанного приобретения или сбытапохищенного имущества. Если при интеллектуальном пособничестве информацияисполнителем получена и он готов ее реализовать, то действия пособника должны носитьактивный характер (отговорить исполнителя, физически воспрепятствоватьсовершению преступления, обратиться в органы власти), то есть действияпособника в таких случаях должны быть'' подобны действиям организатора иподстрекателя. В связи с тем, что закон не возлагает на пособникадополнительных обязанностей по предотвращению совершения преступления, в случаеотказа пособника от участия в преступлении его добровольный отказ следуетпризнать состоявшимся, даже если исполнитель доводит преступление до конца.


3. Квалификация неоконченных видов преступлений

Квалификация неоконченныхпреступлений вызывала и вызывает значительные затруднения, так как в рядеслучаев отсутствует граница между приготовлением и покушением, покушением иоконченным преступлением, покушением и добровольно оставленным преступлением. Практикаквалификации преступлений не всегда является однородной и последовательной. Наиболеенаглядно противоречивость судебной практики проявляется при квалификациипреступлений с частично реализованным умыслом. Опубликованные примеры судебнойпрактики иллюстрируют три не совпадающих между собой принципа квалификациинеоконченных преступлений.

1. В соответствии с первымпринципом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, если умыселв полной мере не реализован и преступная цель не достигнута. Такой подход можноназвать принципом недифференцированной квалификации.

2. В соответствии со вторымпринципом содеянное квалифицируется по частям: как оконченное преступление втой части, в которой преступная цель достигнута, и как покушение в той части, вкоторой умысел не реализован. Такой принцип квалификации являетсядифференцированным.

3. В соответствии с третьимпринципом содеянное квалифицируется по содержанию умысла виновного какоконченное преступление независимо от фактической его реализации и достиженияпреступной цели.

Принцип недифференцированной квалификациииллюстрирует пример, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда РФ № 5 за 1999г. Действия лиц, осужденных за совершение грабежа, которым удалось похититьодну сумку с вещами стоимостью 20 тысяч рублей вместо двух сумок стоимостью 45тысяч рублей, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ былипереквалифицированы на ч.3 ст.30 и п. „б“ ч.3 ст.161 УК РФ какпокушение на грабеж в крупном размере. При таком подходе к квалификациисодеянного не получило юридической оценки деяние, которое содержит все признакиоконченного состава преступления, в данном случае — грабежа, предметом которогоявилась сумка с вещами на сумму 20 тысяч рублей[16].

О. Толмачев считает, что такогорода квалификация по существу опирается на п.11 постановления ПленумаВерховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. „О судебной практике по делам охищениях государственного и общественного имущества“, который ориентировалправоприменителя на квалификацию в качестве продолжаемого преступлениянеоднократное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественныхпреступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом иединство умысла. Автор отмечает, что, следуя такой логике, лицо, задумавшее,похитить 50 автоматов из склада в течение 1,5 месяца, будучи задержанным привыносе последнего автомата, должно быть осуждено только за покушение нахищение, несмотря на то, что 49 автоматов были ранее похищены и нашли своихпокупателей[17].

В продолжаемом хищении содеянноеквалифицируется как целое, так как деяние, распределенное во времени, неизбежноосуществляется по частям и охватывается единым умыслом субъекта. В тех случаях,когда хищение не распределяется во времени, умысел субъекта можеттрансформироваться в соответствии с изменившимися обстоятельствами, в силуэтого субъект может похитить одну вещь вместо двух или трех.

В тех случаях, когдатрансформация умысла происходит под воздействием обстоятельств, не зависящих отсубъекта, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности как оконченноехищение в части совершенного и как покушение на хищение в размере, определяемомнаправленностью умысла. Если трансформация умысла произошла в связи с тем, чтосубъект по своей воле ограничился хищением одной вещи вместо двух или трех,деяние может быть квалифицировано как оконченное преступление в той части,которая не охватывалась добровольным отказом. Покушение в таком случае кактаковое отсутствует.

Дифференцированный подход даетвозможность учесть при квалификации не только оконченные эпизоды преступнойдеятельности, но и незавершенный характер преступной деятельности в целом. Применениеданного подхода нашло определенное отражение в судебной практике. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала как оконченноепреступление по ч.2 ст.290 УК РФ и как покушение на преступление по ч.3 ст.30 ип. „г“ ч.4 ст.290 УК РФ действия виновного, имевшего умысел ипокушавшегося на получение взятки за одно действие в крупном размере в дваприема от двух лиц, сумевшего получить одну часть денег в качестве взятки всумме, не образующей крупного размера, и задержанного при получении второйчасти взятки, подпадающей под критерий крупного размера лишь в сумме с первойчастью полученной взятки[18].

Принцип квалификации содеянногов соответствии с содержанием умысла, независимо от фактической его реализации идостижения преступной цели, зафиксирован в обзоре судебной практики за третийквартал 2005 г., в котором приведен пример отмены кассационной инстанциейприговора в связи с тем, что умысел виновного, согласно ранее достигнутойдоговоренности, был направлен на получение взятки в крупном размере по частям. Вразъяснении указано, что по смыслу закона получение части взятки при наличииумысла на ее получение в крупном размере надлежит квалифицировать какоконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.

О. Толмачев справедливополагает, что при таком подходе к квалификации неоконченных преступлений имеетместо вменение того деяния, которое лицо не совершало (не успело совершить). Авторсчитает, что наличие обусловленной договоренности по передаче (получении) вбудущем взятки в особо крупном размере с учетом умысла следует квалифицироватькак приготовление к получению взятки в соответствующем размере, а в той части,в которой взятка была совершена, ее надлежит квалифицировать как оконченноепреступление[19].

Дифференцированный подход кквалификации содеянного позволяет дать более точную оценку преступных действийв тех случаях, когда субъект в процессе реализации умысла совершил деяние,которое содержит в себе все признаки состава преступления и по своей сутиявляется оконченным, а затем совершает деяние, которое не доводится до конца пообстоятельствам, не зависящим от него. Представленный подход по существуявляется универсальным при квалификации всех видов неоконченных преступлений,поскольку механизм приготовления и покушения может включать в себя состав иногооконченного (как однородного, так и неоднородного) преступления, что и должнонайти свое отражение в юридической оценке содеянного.


4. Наказуемость неоконченных видов преступлений

Действующие нормы (ч.2 ст.30, ч.2и ч.3 ст.66УК РФ) ограничивают привлечение лица к уголовнойответственности и наказанию определенными рамками: приготовление наказуемотолько в случае создания условий для совершения тяжкого и особо тяжкогопреступления; введены пределы наказания (при приготовлении — не свыше половинымаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченноепреступление, при покушении — не свыше трех четвертей). Однако степеньопасности приготовления к преступлению может оказаться более высокой, чем иноеоконченное преступление. К примеру, лицо, ранее судимое за хищение,намеревается совершить новое хищение и с этой целью вовлекает в преступнуюдеятельность несовершеннолетних.

Законодательный подход кдифференциации приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемыепротиворечит принципу неотвратимости уголовной ответственности и предоставляетвозможность осуществления приготовления к наиболее распространеннымпреступлениям, которые относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести,таким, как: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК),истязание (ч.1 ст.117 УК), незаконное лишение свободы (ч.1 ст.127 УК),присвоение или растрата (ч.1 ст.160 УК), грабеж (ч.1 ст.161 УК), вымогательство(ч.1 ст.163 УК), хулиганство (ч.1 и ч.2 ст.213 УК), незаконное изготовлениеоружия или взрывных устройств (ч.1 ст.223 УК), побег из мест лишения свободы (ч.1ст.313 УК) и другие.

Дифференциация приготовительныхдействий на наказуемые и ненаказуемые ведет к тому, что складывается убеждение,что приготовительные действия к готовящимся преступлениям практическиненаказуемы. Практический потенциал нормы, о наказуемости приготовленияфактически сведен к нулю, поскольку наказуемые и ненаказуемые приготовлениясостоят из одних и тех же действий, перечисленных в ч.1 ст.30 УК РФ[20].Декриминализация приготовительных действий к преступлениям небольшой и среднейтяжести вызывает вполне заслуженную критику, так как снижает активностьправоохранительных органов по предупреждению готовящихся преступлений.

С целью ориентацииправоохранительных органов на выявление приготовительных действий и пресечениеготовящихся преступлений необходимо признать наказуемыми приготовительныедействия независимо от категории преступления.

Норма об ответственности заприготовление к любому преступлению должна быть превентивной и не создаватьмнение о ненаказуемости приготовительных действий у граждан, которым адресованыуголовно-правовые запреты. Криминализация всех приготовительных действийпозволит активизировать работу сотрудников милиции и в первую очередьоперативных служб по выявлению лиц, совершающих действия, предусмотренные Ч.1ст.30 УК РФ.

Даже в случае приготовления кпреступлениям небольшой и средней тяжести целесообразно условное осуждение (ст.73УК), назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания(ст.64 УК). Включение в число наказуемых деяний приготовления к преступлениямнебольшой и средней тяжести обяжет работников правоохранительной системыпринимать меры к тому, чтобы не допустить причинение вреда охраняемым объектамсо стороны лиц, умысел которых стал известен.

Любое преступное действие должнополучить правовую оценку. Криминализация всех приготовительных действийисключит деление приготовления на преступное и непреступное и устранитвозможность формирования у населения убеждения о существовании непреступныхприготовительных действий.

Как правило, при назначениинаказания за покушение суды руководствуются действующим законодательством, атакже используют судебную практику Верховного Суда РФ и постановления ПленумовВерховного Суда РФ. При этом суды учитывают специфические обстоятельства,характеризующие данный вид неоконченного преступления: характер и степеньреализации умысла, личность виновного и обстоятельства, в силу которыхпреступление не было доведено до конца.

При наличии смягчающихобстоятельств срок лишения свободы назначается из расчета трех четвертей оттрех четвертей за покушение на убийство. По данным материалов уголовных делсрок лишения свободы равняется 5-6 годам, а в качестве смягчающих обстоятельствучитываются совершение преступления впервые, положительная характеристикавиновного лица по месту работы или жительства, наличие на иждивении малолетнихдетей или престарелых родителей-инвалидов, оказание помощи потерпевшему иливозмещение вреда. При этом, как правило, более мягкое наказание назначаютженщины-судьи, что можно объяснить их более гуманным отношением к лицам,совершившим преступление впервые либо проявившим деятельное раскаяние.

Часто юристы-практики проводятотграничение покушения на жизнь от причинения вреда здоровью по месту нанесенияударов (ранений): если ранения наносятся в жизненно важные органы, деяниеквалифицируется как покушение на убийство; в случае причинения телесныхповреждений в других местах содеянное квалифицируется по совокупности — какугроза убийством и причинение вреда здоровью. По их мнению, умысел насовершение убийства в этих случаях трудно доказуем.

Изучение дел по фактам покушенийна изнасилование показало, что в практике судов распространенным видом этойгруппы преступлений является покушение на изнасилование с отягчающимиобстоятельствами. В качестве квалифицирующих признаков выступаютнеоднократность данного посягательства, групповой способ совершенияпреступления либо покушение в отношении заведомо несовершеннолетней.

При назначении наказания судыучитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния,фактический вред, причиненный потерпевшей, личность виновного и обстоятельства,повлиявшие на прекращение посягательства. В качестве обстоятельств недоведенияизнасилований до конца по материалам дел проходят; активное сопротивлениежертвы, ее бегство, своевременное вмешательство других лиц, опьянениепосягающего лица. В большинстве рассмотренных дел срок наказания за покушение наизнасилование составляет от 4 до 5 лет. В отношении несовершеннолетних,совершивших покушение, срок наказания назначается ниже низшего предела, а вслучае непричинения вреда здоровью потерпевшей — назначают условную меру. Болеестрогое наказание назначается при покушении на изнасилование заведомо несовершеннолетней- 6-7 лет лишения свободы.

Наиболее распространеннойкатегорий дел в судебной практике среди покушений на преступление являютсянеоконченные кражи. Причем большинство покушений на неквалифицированную кражуимеет место в практике сельских районных судов, а в городских районных судахпреобладают дела, связанные с покушением на квалифицированную кражу. Этиразличия объясняются тем, что в городской черте и крупных районных центрахвиновные совершают покушение на хищение таких предметов, как автомобили,бытовая техника, товары „челноков“, хранящиеся в гаражах,лесоматериалы и другие строительные товары, продукция предприятий (алкогольная,обувная, текстильная, чулочно-носочная). В сельской местности в качествепредметов, на хищение которых был направлен умысел, обычно выступают домашниеживотные и птица, садовые, овощные и бахчевые культуры, которые похищаются внепомещений и хранилищ.

Основным видом наказания запокушение на кражу, предусмотренную ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК, в практике судовявляется лишение свободы. Штраф в качестве вида наказания суды в большинствеслучаев не назначают, поскольку размер штрафа, обозначенный в законе (от 200 до700 МРОТ), большинство осужденных ввиду отсутствия материальной обеспеченностипогасить не в состоянии. Исправительные и обязательные работы — крайне редкиевиды наказания, поскольку большинство привлеченных к ответственности запокушение на кражу, квалифицированную по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК,безработные, несовершеннолетние либо наркоманы.

Отрицательная позиция судейнаблюдается, в отношении рецидива за хищение, поскольку рецидив образуютнеквалифицированные повторные кражи или покушения на кражи ранее судимых лиц. Вэтой связи судьи целенаправленно прибегают к такому способу исключениярецидива, как назначение условного наказания за кражу (покушение на кражу),совершенную впервые. Срок наказания в таких случаях назначается до 1 годалишения свободы с испытательным сроком до 1 года. Все судьи отмечаютнесовершенство действующего законодательства в отношении сроков наказания заоконченную и неоконченную неквалифицированную кражу, поскольку в связи сосложившейся практикой за покушение и оконченную кражу (ч.1 ст.158 УК) назначаетсяодинаковый срок — 2 года лишения свободы. Причем этот срок не зависит от размераущерба, который мог бы иметь место. Так, при покушении на кражу имущества впределе от 400 до 5000 рублей назначается одинаковое наказание.

При совершении покушений наквалифицированную кражу суды назначают 3-4 года лишения свободы, а сприменением ч.3 ст.158 УК РФ — 5-6 лет. В качестве квалифицирующих признаков иотягчающих обстоятельств выступают неоднократность хищений, незаконноепроникновение в жилище, помещение или иное хранилище, непризнание вины,нежелание возместить причиненный вред, отрицательная характеристика виновногопо месту работы или жительства. В качестве особо квалифицирующих признаковрассматриваются рецидив хищений и организованно-групповой способ покушений накражу.

В материалах дела фиксируютсяследующие обстоятельства недоведения краж до конца: пресечение преступления наместе потерпевшими, другими лицами, сотрудниками милиции либо задержаниеохраной с поличным при попытке вынести предметы с охраняемой территории.

Изучение материалов судебнойпрактики свидетельствует о наличии определенных трудностей при назначениинаказания за неоконченное преступление. К числу таких трудностей судьи относятдоказывание умысла на убийство при покушении на жизнь, назначение наказания занеквалифицированные оконченные и неоконченные кражи, отсутствие в комментарияхи юридической литературе достаточных рекомендаций по квалификации и назначениюнаказания за неоконченные виды преступлений и т.д.


Заключение

На основании изложенного можноприйти к следующим выводам:

1. Различают стадии реализацииумысла виновного на совершение преступления: приготовление к преступлению; покушениена преступление; оконченное преступление.

2. Покушением на преступлениепризнаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленныена совершение преступления, если при этом преступление не было доведено доконца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К признакам покушенияотносят:

действие (бездействие),непосредственно направленное на совершение преступления; прерванность совершенногопреступления; обусловленность прерванности преступного деяния обстоятельствами,не зависящими от виновного. Покушение — это неудавшееся преступление, котороеотличают два вида обстоятельств, влияющих на недоведение преступления до конца:объективные и субъективные. К первому виду обстоятельств можно отнестипоявление непреодолимых препятствий, сопротивление или бегство потерпевшего,пресечение преступления, а к субъективным — физическое бессилие посягающего,алкогольный сон и другие обстоятельства, свидетельствующие о неспособностидовести преступление до конца.

3. Различают три вида покушения:покушение, не достигшее преступного результата; покушение с иным преступнымрезультатом; негодное покушение.

4. Срок и размер наказания запокушение на преступление дифференцируются в зависимости от тяжестипреступления и его квалификации, но не могут превышать трех четвертей наиболеестрогого наказания.


Список использованных источников

 

Нормативные акты:

1.        № 5 за 1999 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 24.07.2007) (с изм. и доп.,вступающими в силу с 07.09.2007)

2.        БВС РФ. 2005. № 5.

3.        БВС РФ

Судебная практика:

4.        Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IVквартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. № 7. С.13.

5.        Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Iквартал 2006 г. // БВС РФ. 2006. № 9. С.7.

6.        Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IIIквартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С.10.

7.        Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IIIквартал 2000 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2001. № 4. С.17.

Литература:

8.        Вирджиния Н. Квинн. Прикладная психология. — СПб., 2000. С.119.

9.        Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение.1992. № 6. С.87-92.

10.      Клюев А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. Краснодар,2005.

11.      Козлов А.Л. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.

12.      Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма,2006.

13.      Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критическогоанализа. — СПб., 2000.

14.      Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы воздействия.СПб., 2005.

15.      Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российскаяюстиция. 2000. № 10. С.38-42.

16.      Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006.

17.      Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление.М., 2006.

18.      Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла //Российская юстиция. 2000. № 12. С.30-33.

19.      Уголовное право России. Практический курс: учеб.-прак. пособие: 3-изд.,перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

20.      Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовногоправа. — М., 1998.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву