Реферат: Осуществление и защита прав

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Дисциплина Римское право

Реферат

по теме №6: «Осуществление и защита прав»

Автор: преподавателькафедры ГосПД канд. юрид. наук

старший лейтенант милиции

Иванов И.Р.

Белгород – 2008 г.

Введение

Осуществление права состоит в совершении лицомдействий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемыхправом.

Становление и развитие гражданского процесса (решениядел по имущественным спорам) осуществлялось постепенно и реализовывалосьразличными способами в различные периоды римской истории.

В догосударственный период Рима в таких случаях применялись обычаи, по которымнаиболее тяжким наказанием являлось исключение из рода. Обычаи сменялисьсамоуправством или поединком, посредством которого индивид защищал свои права,полагаясь на собственные силы, то есть защита частных прав осуществляласьзаинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права.

С появлением римского государства появилось стремление избежать самоуправства и дажемести как способов защиты личных прав индивидов. В царский период истории Римасудебную власть осуществлял царь (rex). С установлением республикиюрисдикция перешла консулам, преторам, судьям. В зависимости от сущности спорасуд мог быть единоличным и коллегиальным, а судьей – на раннем этапе римскойистории – всякий взрослый римский гражданин, назначавшийся сторонами илимагистратом для каждого дела индивидуально.

Таким образом, нормальное средство осуществления правав древнейшее время – самоуправство (самопомощь) – постепенно было вытесненосудебной (государственной) формой защиты. Самоуправство же было запрещенозаконами Юлия и стало считаться уголовным преступлением. Тогда же былозапрещено и всякое насилие, даже направленное на защиту субъективных прав, заисключением случаев самообороны (отражения нападения) или в состоянии крайнейнеобходимости (спасение собственного имущества, например). С укреплениеммонополии государства гражданское производство стало единственным средствомзащиты прав граждан.

Римские юристы не знали специальной науки гражданскогопроцесса. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении,которое оно имеет в современном праве. В работах Гая и Юстиниана изложениегражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно,объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки оправах и отдельной науки об их судебном осуществлении.

По современным меркам, если существует субъективноеправо (т.е. право конкретного лица), одновременно существует и возможность егозащиты.

По римским же понятиям, субъективное право в егонарушенном состоянии не порождало права на защиту: о таком праве можно было говоритьлишь в том случае, если магистрат устанавливал возможность его защиты посредствомпредъявления иска. Иски формулировались постепенно и на ранних этапах историиРима не охватывали всех возможных притязаний. Поэтому субъективное право ивозможность его защиты были отделены друг от друга, а сама защита могла дажеотсутствовать в данном конкретном случае. В отличие от современного порядка защиты“от права – к иску” древнеримский порядок выражался формулой “от иска – к праву”,т.е. при наличии соответствующего иска субъективное право подлежало защите.Таким образом, римское право является правом «судебным», и его можнорассматривать как систему исков.

Понятие иска и его виды

Иск (actio) есть не что иное, как право лица осуществлятьсудебным порядком принадлежащее ему требование (Д.44.7.5). Другими словами, этоспособ защиты субъективного права. Всякий, кто желал реализовать своепритязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно.

С установлением преторского права (а должностьгородского претора была учреждена в 367 году до н.э.) выделялись следующие видыисков (см. рис. 1).

Цивильные иски и преторские

Цивильные иски или строгого права (jus strictum) основаны на жесткихустановлениях законов XII таблиц, при рассмотрении которых судья был связанбуквой закона и не имел права принимать возражения ответчика, основанные натребованиях справедливости. Цивильные иски должны были точно воспроизводитьслова и выражения закона (XII таблиц), а малейшее отклонение от написанных форм иобрядов влекло за собой проигрыш дела. Поэтому законами Эбуция (ок. 160 г. до н.э.) и Юлия было введено судопроизводство посредством формул (формулярный процесс), адревние формальности цивильного права были отменены.

Преторские иски основаны на принципах доброй совести (bona fides)и справедливости (aequitas), при рассмотрении которых судья исходил из того, чтов обороте считалось соответствующим справедливости. Данный иск появилсяблагодаря правотворчеству претора. Именно претор применял, исправлял идополнял древнее право, или цивильное право (jus civile),а судья при вынесении решений должен был основывать их именно на принципахчестности и справедливости, которые захватывали все наиболее важныевзаимоотношения (сделки купли-продажи, займа, найма вещей, рабочей силы,поручения, хранения и т.д.), связанные с деловой активностью и нуждающиеся вправовом регулировании. А это меняло устоявшиеся традиции и было невозможно беззамены легисакционного гражданского процесса формулярным, о чем далее пойдетречь. «Когда право противоречит справедливости, — скажет в этом случаеУльпиан, — следует предпочесть последнее», т.е. справедливость получаетпредпочтение перед строгим пониманием права.

Иски вещные и личные

Вещные иски (actionesinrem) являлись средством защитывещных прав (права собственности, владения и т.д.) какого-либо лица и были направленыпротив любого, кто мог оказаться нарушителем соответствующего правила(например, права собственности), и тогда владельцу вещи противостоялнеопределенный круг лиц – нарушителей вещного права.

Вещный иск, таким образом, дается против любоготретьего лица, которое будет нарушать право данного лица. Примерами вещногоиска могут служить иски виндикационный, негаторный, иск о наследстве и др. Помнению Ульпиана, «иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которой владеетдругой. Личным иском мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершениюкакого-либо действия», т.е. при вещном иске мы опираемся на вещное право,в иске личном (персональном) – на обязательственное.

Личные иски (actionesinpersonam) защищалиобязательственное право какого-либо лица (например, право требования передачиимущества по договору). Такие иски предъявлялись против заранее известного конкретноголица, а возможный нарушитель права заранее определен, т.е. владельцупохищенной вещи противостоял определенный круг лиц: например, если Тиций подоговору займа предоставил Авлу некоторую сумму денег, то именно Авел, и толькоон, может нарушить право Тиция (требование возврата суммы займа), поэтому и исквозможен персонально против Авла.

В работах романистов отсутствует единая классификацияисков, существовавших в римском праве. Однако система разделения исков навещные, личные и смешанные признана у всех исследователей римского права[1].

В институциях Гая упоминается третий вид исков – смешанныеиски (actionesmixtae), которые соединяли чертыисков обоих видов, например, иски о разделе общего имущества (размежеваниисоседних земель, разделе наследства и всякого другого общего имущества). Восновании смешанных исков лежали личные отношения, однако результатом являлосьприобретение собственности, что сближало их с вещными исками.

Иски по аналогии, позволявшие применять нормы права и в том случае, когда они прямо нераспространялись на данный случай. Например, по закону Аквилия (IIIвек до н.э.), причинитель вреда отвечал только в том случае, если ущерб былпричинен вещи в результате физического воздействия. С помощью иска по аналогиипретор распространил действие данного закона и на те случаи, когда вредпричинялся не только телесным воздействием на вещь.

Иск по аналогии стал одним из средств правотворчествапретора, что позволяло постепенно вытеснять несовершенные нормы старого цивильногоправа.

Искисфикцией(actiones ficticia). Интереснейшим видом иска, созданнымримскими юристами, являлись фиктивные иски, или иски с фикцией. Когда преторсчитал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-либоновое, не предусмотренное в законе отношение, он иногда предлагал (в формуле)судье допустить наличие фактов, которых в действительности не было. Такаяфикция помогала судье подвести новое отношение под один из существующих исков.Например, лицо открыто и добросовестно владело ничейным имуществом, имело правона защиту от посягательств недобросовестных владельцев несмотря на то, что срокприобретательной давности еще не истек. В данном случае судья при выдаче искапредполагал, что такой срок уже истек. В формуле этот прием выражался так: еслиокажется то-то и то-то…, если было бы то-то…, ты, судья, присуди и т.д.

Юридическая фикция — прием, применяемый в праве, состоит в закреплении такого положения, котороелишено истинности с момента его установления. Еще Гегель писал о«непоследовательности римских правоведов и преторов» как об«одном из величаших достижений, благодаря которому они отступали отнесправедливых и oтвpaтитeльных институтов», прибегая, когда это вызывалось необходимостью, кизмышлению «пустых словесных различий» и фикций, поскольку вынуждены были заботиться о внeшнeмувaжeнии к «букве» зaкoнов ХII таблиц («Философия права»,введение).

Мы видим, римская фикцияслужила корректировке права, когда какой-нибудь из его фундаментальныхпринципов входил в очевидное противоречие с «доброй совестью» и«справедливостью». Такая ситуация складывалась в том случае, если,например, римский гражданин попадал в плен и, следовательно, становился рабом.Римские юристы нашли выход в том, чтобы признать его «мертвым в моментпленения», и таким образом открыть его детям и прочим наследникам путь клегальному обладанию имуществом, по общему правилу не совместимому со статусомраба.

Римская юридическаяфикция была воспринята законодательством других стран, с ограничениями ееиспользует и российское право[2].

Персекуторные иски – о возврате той или иной ценности(например, иск собственника об истребовании той или иной вещи).

Штрафные иски (actionеspoenales)– о взыскании штрафа или возмещении ущерба – возмещалиистцу в несколько раз больше того, что он потерял вследствие нарушения егоправа. К штрафным искам принадлежали почти все иски из проступков. Так, иск изграбежа имел цель возвратить то, что было награблено и, помимо этого, ещевознаградить истца в тройном размере от стоимости награбленного имущества.

Арбитрарные – в которых судья определял посвоему усмотрению объем возмещения убытков, исходя из принципа справедливости.

Популярные иски (actionеspopulares) – предъявлялись любым гражданином ктем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно могло причинить вредпроходящим мимо людям или животным. Штрафы, взысканные по actions populares, поступали либо в казну государству,либо эта сумма передавалась истцу как вознаграждение.

Кондикционные иски – иски цивильные и абстрактные, т.е.основанные на цивильном праве и не содержавшие указания на основание ихвозникновения. Кондикции применялись, например, для истребования денег, представленныхпо договору займа.

Итак, в римском праве существовало более двухсотразличных исков[3], другие исследователинасчитывают около трехсот, на практике же использовалось сорок. Приведеннаясистема исков охватывает те крупные группы, которые наиболее употребимы вюридической практике и без которых невозможно представить римский гражданскийпроцесс.

Таким образом, только судебная защита наличного правасообщала последнему подлинную ценность и завершение. Поэтому римское право ирассматривается как система исков. Право выводится из иска – нет иска, значит,нет и права. Начиная с республиканских времен и до начала императорскогопериода связь между правом и процессом так неразрывна, что actio(иск) даже поглощал jus (право). Иск как средство удовлетворения нарушенногосубъективного права судебным порядком реализуется в гражданском процессе.

Римское право создало модель искового производства,разработало классификацию и способы обеспечения исков, что явилось предметомрецепции западноевропейскими законодательствами и оказало существенное влияниена российскую правовую науку.

Гражданский процесс

История римского права знает три различные формыгражданского процесса, последовательно сменившие друг друга: легисакционную,формулярную, экстраординарную.

Первой формой гражданского процесса в Древнем Риме быллегисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий (509–120 гг. дон.э.).

Легисакционный процесс (legisactio– иск иззакона, т. е. осуществление права законным образом в противоположностьсаморасправе, насилию) состоял из двух стадий: in jure– у претора и in judicio – у судьи. Первая стадиябыла строго формальной, вторая — характеризовалась свободной процедурой.

Первая стадия — injure (упретора) — протекала с участием магистрата (претора), которому тяжущиесястороны (истец – обвинитель и ответчик – обвиняемый) излагали свои требования.Обязательным было не только присутствие сторон, но и наличие спорной вещи в натуреили символически (кусок земли со спорного участка, балка строения). Эта стадияпроцесса была строго формализована: стороны произносили точно определенныеслова, записанные в законах XII таблиц. При споре о принадлежности какой-нибудь вещиистец и ответчик касались палочками (vindicta) предмета спора изаявляли, что вещь принадлежит каждому из них. Здесь начинался процесссудоговорения. Истец произносил формулу: «Я заявляю, что по праву квиритовэта вещь принадлежит мне, в доказательство я накладываю на нее своювиндикту». Он накладывал на спорную вещь палку. Если ответчик не возражали молчал, то истец забирал вещь, тем дело и кончалось. При возраженииответчиком произносилась примерно такая фраза: «А я утверждаю, что этавещь моя по праву квиритов» и тоже накладывал на спорную вещь своювиндикту. Ритуал наличия палок – пережиток старины, когда спор о праве решалсясилой.

В этот момент вмешивался претор и произносил:«Оба оставьте вещь», — и разводил их палки в стороны, как бы разнимаяих, после чего судоговорение протекало в более спокойной обстановке. Рольпретора как представителя государственных органов заключалась в разведении спорящихв стороны и приглашении свидетелей: «Будьте свидетелями этогоспора!». Поэтому эта стадия называлась еще засвидетельствованием спора (litis contestatio). Значение litis contestatio состоит в том, что оно исключает возможность вторичного обращения зазащитой того же права по тому же основанию («нельзя дважды возбуждать однои то же дело»). В легисакционном процессе претор сам не судил, а лишьрегулировал разрешение спора, направляя его в спокойное законное русло.

После произнесения клятв, если никто из тяжущихся неошибался в произнесении должной формулы, претор назначал день суда (вторая стадияпроцесса) и устанавливал сумму денег, которую та или иная сторона должна былавнести (в храм) в виде залога правоты. Проигрыш дела вел к проигрышу залога.Претор назначал судью[4], день суда и обязывал тяжущихсяподчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процессазавершалась.

Вторая стадия – injudicio(у судьи).Судья производил все действия современного судопроизводства: выслушивалстороны, свидетелей, оценивал представленные доказательства, т.е. выяснял всефакты с целью установления истины и вынесения адекватного решения. Оно былоокончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.Малейшее нарушение строго установленной формы процесса вело к проигрышу дела.

В ранний период истории римского права (ранняяреспублика) наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса,которая характеризовалась активностью сторон и пассивностью государственныхорганов в лице претора (в данном случае претор регулировал самоуправствосторон, придавал нужное направление спору, посылая спорящих к частному судье).

Легисакционный процесспришел на смену кровной мести и самоуправству, сохранив черты последнего.Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть маловмешивалась в гражданско-правовые отношения римских граждан и вытекавшие из нихспоры. Древний судья в известной мере был третейским судьей, посредником междусторонами. Его решение не было приказом государственной власти, это было лишьмнение авторитетного лица о праве. Поэтому исполнение решения осуществлялосьсамими сторонами.

Итак, несмотря на строгую формализацию и ограниченныйнабор правовых средств, правовое регулирование общественных отношений в ДревнемРиме лишь начинало свое поступательное движение.

Формулярный процесс

Во втором веке до н.э. на смену легисакционномупроцессу пришел формулярный процесс, или процесс посредством формул (per formulas agеre – дословно –«вести дело в гражданском процессе при помощи формул»). До поры довремени обе формы процесса сосуществовали. Но в 17 году до н.э. законом Юлия очастных судах легисационный процесс был отменен. При новой форме процесса наличиедвух стадий – in jure и in judicio (у претора и у судьи) – сохраняется. Как и прежде, магистрат (преторгородской или претор по делам иностранцев) посылает тяжущихся к частномусудье. Но роль претора существенно изменилась по сравнению с легисакционнымпроцессом. Теперь его пассивность исчезает, он дает указание или инструкциюсудье, каким образом надлежит решить дело. Такая инструкция называласьформулой (отсюда и наименование – “формулярный процесс”) и представляла собойзаписку, вручаемую претором истцу и адресованную судье. Такая записка былаобязательной для судьи и содержала указанные претором основания и условия, прикоторых иск подлежал удовлетворению.

Преторы постепенно получили власть давать формулыисков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когдасчитали это необходимым. Преторы свободно могли отказывать в исках, которыеказались им несправедливыми. Но для того, чтобы претор мог с достаточнойэффективностью защищать то, что он считал справедливым в праве, нужно былоизменить его положение в процессе. Из пассивного наблюдателя он должен былстать руководителем и наставником судьи, причем достаточно авторитетным ивластным. Судья уже не был свободен в своих действиях, причем судья отвечалвсем своим имуществом за заведомо несправедливое решение, причинившеенеоправданный ущерб той или другой стороне. Он был обязан следовать приказупретора, выраженному в виде формулы. Из всего этого можно заключить, что усилилосьфактическое влияние преторов на развитие права, осуществлявшееся путем егоизменения и усовершенствования. С течением времени преторская юрисдикциявыработала для большинства притязаний постоянные формулы в виде формуляров(бланкетов), которые доводились до общего сведения посредством эдиктов. Формуласостояла из существенных частей: номинации, интенции, кондемнации.

Номинация (nominatio — называние), или назначение судьипретором для рассмотрения дела по существу искового требования.

Интенция (intentio — намерение), или исковое требование,т.е. изложение претензий истца, самая существенная часть формулы. Она излагалаюридическое содержание спора, подлежащего разрешению судьей, и определяло видиска.

Кондемнация(comdemnatio— осуждение) – это конкретное указание судье удовлетворитьиск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Например:«Судьей по данному делу пусть будет Октавий (номинация). Если будетустановлено, что серебряный стол, о котором предъявлен иск по праву квиритов,принадлежит Авлу Агерию (истцу), а ответчик (Нумерий Негидий), несмотря натвой, судья, приказ, не возвратит этого стола истцу (интенция), то ты, судья,присуди с ответчика такую сумму, в которую будет оценен стол. Если же указанноене подтвердится, ты, Октавий, ответчика оправдай, т.е. освободи от ответственности(кондемнация)».

Кромесущественных частей, были и несущественные (дополнительные), а все вместе онисоставляли единый текст – формуляр (см. рис. 3).

Средидополнительных частей преторской формулы выделялась эксцепция –возражение (средство защиты) ответчика против иска истца. Эксцепцияпредставляла собой вставку в формулу, посредством которой судью обязывалиучитывать побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Иесли эти обстоятельства подтверждались, исключалось удовлетворение иска.Эксцепция, таким образом, – это законное средство, которым ответчик старалсяотвести от себя обвинение, давалась претором еще в первой стадии производства (in jure), и именно он, по желанию ответчика или по своемуусмотрению, вводил ее в формулу. Например, ответчик возражает против требованийистца, ссылаясь на то, что акт совершен лицом безумным, поэтому истец не можеттребовать от него выполнения обязательств, вытекающих из совершения такогоакта.

Кромеэксцепции, дополнительной частью формулы являлась прескрипция, служившаязащите интересов истца, который из нескольких взаимосвязанных требований вправезаявить об одном из них, имея в виду, что другие притязания того жеправоотношения он предъявит к рассмотрению в будущем.

Заседания в формулярномпроцессе проводились публично, в определенные для суда дни и в присутствииобеих сторон. Процесс заканчивался вынесением судьей решения, содержащего всебе по общему правилу присуждение ответчика к определенной денежной сумме илиосвобождение его. Значение решения заключалось в том, что оно окончательноразрешало спорное правоотношение, было обязательным и безусловным. Решение устанавливало новое обязательственное отношение между сторонами взаменпроцессуального обязательства, возникшего в силу litiscontestatio. Окончательное решение являлось гарантией против последующегооспаривания права, в том числе и путем эксцепции.

Особые средства преторской защиты

В формулярном процессе ниодна из сторон не могла обжаловать судебное решение. Однако неудовлетвореннаясторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливогорешения посредством вето (veto) у других магистратов. Если лицо получалореституцию, то решение считалось несостоявшимся, и начинался новый судебныйпроцесс. Для того чтобы получить вето, недовольная сторона должна былаобратиться к вышестоящему магистрату, или магистрату, равному по положению стем, который вынес решение, и убедить его в несправедливости решения. Такаяпроцедура могла быть только в Риме, где существовало несколько магистратов,совершенно независимых друг от друга и пользовавшихся равной властью.

Реституция (restitutio inintegrum) означала возвращение в первоначальноесостояние (посредством обыкновенного иска, эксцепции) и имела цельустранить несправедливость при помощи преторской власти вопреки существующимнормам права. Реституция являлась чрезвычайным средством защиты потому,что претор не применял действующего законодательства, а по своему усмотрениюсоздавал право, охраняющее данное отношение.

Спомощью этого правового средства магистраты устраняли ущерб, наносимыйопределенным лицом, исполнившим какие-либо обязательства, являющиесяправильными по jus civile, но противоречащие добрым деловымобычаям (bona fides). Давая реституцию, преторы руководствовалисьпринципами справедливости (aequitas).

Основания реституции быливпоследствии точнее определены классической юриспруденцией. Для того чтобылицо получило реституцию, обязательны были два условия: наличие ущерба,который не мог быть исправлен традиционными судебными средствами (например,несовершеннолетний принял на себя непосильное обязательство), и справедливогооснования.

Что касается справедливогооснования (justa causa), то римские источники ихнасчитывают шесть: малолетство сторон, угроза, обман, заблуждение, ограничениеправоспособности, отсутствие сторон. Например, недостигшие 25 лет имели правона реституцию в случае причинения им какого-либо вреда, независимо от того,состояли ли они под властью отца, надзором опекуна или попечителя. Мотивыреституции – легкомыслие или неопытность несовершеннолетнего.

Действие реституции, такимобразом, имело последствия для обеих сторон — для них восстанавливались прежниеюридические отношения[5].

Помимо реституции, римскоеправо знало еще одно средство чрезвычайной процессуальной защиты – интердикты.

Интердикты (interdictum) — приказы магистрата, даваемые им по просьбе истца,предписывающие ответчику совершить какое-либо действие (decretum) или запрещающие его совершение (interdictum).Интердикты издавались претором по поводу каждого конкретного случая и объявлялисьв присутствии обеих сторон. Неисполнение изданного интердикта влекло за собойдальнейшее судебное разбирательство. Интердикты стали помещаться в эдиктахмагистратов в виде постоянных формул, применяемых к конкретным случаям.

Итак,формулярный процесс (120 г. до н.э. – конец III века н.э.) явился шагом впередпо сравнению с легисакционной формой гражданского процесса: произошлонеизбежное в создавшихся условиях сближение цивильного и преторского права,сочетание строгого права и гибкого правосудия. Сам же формулярный процесссовпал с периодом полного расцвета римской классической юриспруденции, когдауходит в прошлое былой формализм, и получают признание принципы равенствасторон.

Составныечасти постановлений современных судов соответствуют обязательным частям преторскойформулы. Саму формулу чешский романист М. Бартошек характеризует как «уникальноетворение римских юристов, доказательство их творческой силы, безупречнойтехники и высокого уровня правопорядка».

Экстраординарный процесс (extra ordienem)

Кардинальныеперемены произошли в сфере судебного устройства и судопроизводства. Народныесобрания, бывшие со времен Ромула главной судебной инстанцией по делам о тяжкихпреступлениях, потеряли это право. Другая перемена состояла в том, что местоколлегиальных судов периода республики заняли единоличные судьи, назначавшиесяи смещавшиеся императорской администрацией.

Судебнойкомпетенцией в уголовных и гражданских делах обладали чиновники, принадлежавшиек административным органам империи. Суд и империя стали неотделимыми. Например,в Риме высший уголовный суд оказался в руках префекта претория(градоначальника).

В итоге римский судвремен империи превратился в строго сословный. Лица, принадлежавшие кпривилегированным сословиям империи, судились самим императором. Чиновникполучал привилегию судиться в суде его собственного начальника. В это времяширокое распространение стала приобретать новая форма гражданского процесса –экстраординарная (extra ordinem — необычный, вне установленногопорядка, или «вне очереди»), которая постепенно вытесняеттрадиционный формулярный, а к началу периода абсолютной монархии (доминат)становится единственной. В экстраординарномпроцессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменныйхарактер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца,заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе являетсяприказом государственной власти, и забота о его исполнении лежит теперь не наистце, а на суде. Именно при экстраординарной форме исполнительное производствопринимает тот вид, который оно имеет в современном процессе.

Экстраординарныйпроцесс уже не делился на две стадии. Сначала и до конца дело велось одним итем же судьей. Это уже не избираемый и не независимый в своей деятельностимагистрат, а чиновник императора. Судья назначал дело к слушанию, проводилсудебное разбирательство, сам производил дознание, сам выступал обвинителем исам выносил приговор, который мог быть обжалован в вышестоящую инстанцию.

Вместооткрытого, публичного рассмотрения судебных дел, как во времена республики,установилась строгая тайна судопроизводства, служившая прикрытием произвола.Дела рассматривались в закрытых помещениях (secretarium), куда доступ широкой публике былзатруднен или вовсе невозможен. Процесс перестал быть бесплатным, и стороныдолжны были вносить судебные пошлины на покрытие канцелярских расходов.

С V века экстраординарный процессприобретает черты инквизиционного (inquisitio – расследование): происходит соединение следственных исудебных начал (судья-чиновник вел и предварительное расследование, и судебноеразбирательство, и выносил решение).

Вследствиеэтих порядков распространилась практика ложных доносов. В республиканскиевремена доноситель наказывался как преступник (таким он, конечно, и являлся), ав период империи доносы стали безопасными и поощрялись: пытка заставлялаподтверждать любое обвинение. Более того, государство установило системуденежного вознаграждения доносителей.

Все это неможет считаться чем-то неповторимо древним, что со всей очевидностью доказал ХХвек в том, что касается Советского Союза, гитлеровской Германии, пиночетовскогорежима в Чили и т.д.

К концусуществования Римской империи, по мере установления в ее недрах феодальныхотношений, суд по делам колонов перешел в компетенцию землевладельцев. В каждойбольшой латифундии возводится свое собственное тюремное здание.

Типичнымявлением инквизиционного процесса становится секретный характерсудопроизводства с применением пыток. Пытки применялись не только к обвиняемым,но и к свидетелям, а в некоторых случаях и при расследовании гражданских дел. Сустановлением неограниченной монархии – с III века н.э. – зарождается печально известный институтпродажи должностей.

Ноинквизиционный процесс – явление неоднородное. Он строился исходя изобщественной опасности преступления, что активизировало
роль государственных органов в возбуждении и расследовании дел. Элементтехнического совершенствования судопроизводства проявлялся в детализированнойрегламентации процессуальных действий подсудимого и суда. В предписании судувыяснить: кто, где, когда, с какой целью, каким образом, с чьей помощьюсовершил преступление заключено стремление усовершенствовать уголовный процесс.Те же вопросы ставятся перед обвиняемым и в современном уголовномсудопроизводстве.

Схожуюэволюцию переживал и процесс по гражданским делам. Рассмотрение такого рода делначалось, как обычно, с исключительных, «экстраординарных» случаев,затем экстраординарный порядок стал ординарным, обычным. Вызов ответчика,оценка доказательств, вынесение решения и его выполнение – все это входило вфункции соответствующего чиновника и его помощников.

Высшейапелляционной инстанцией по судебным делам был, разумеется, император, апрактически – его канцелярия. В экстраординарном процессе впервые вводитсяинститут апелляции (appellatio)– обжалования судебного решения. Стороны могли неоднократно апеллировать ввысшую инстанцию на решение низшей. Но со времен Юстиниана допускалось не болеедвух апелляций по одному и тому же делу. Институт апелляции в результатерецепции был воспринят многими странами Западной Европы и приобрел различныеформы[6].

Третья формаримского гражданского процесса приобрела более бюрократические черты, чемформулярное производство. Судья превратился в судейского чиновника, а процессстал завершаться произнесением речей от имени императора. В экстраординарномпроцессе четко проявились некоторые общие тенденции позднего римского права:ограничивались публичность процесса и активность сторон, а роль авторитарныхначал и бюрократической централизации возрастала.

Но вместе сусилением недемократических тенденций, а также благодаря развитию письменностипереход к экстраординарному процессу означал и некоторое технико-юридическоесовершенствование разбирательства гражданских дел.

Магистраты(преторы и консулы) имели право организовывать разбирательство присяжных судей,решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Такое правоименовалось юрисдикцией (jurisdictio). Любой взрослый римский гражданин мог быть судьей по гражданскимспорам. Судья, если он действовал один, назначался претором индивидуально длякаждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению,называли арбитром (arbiter). Чащевсего к арбитрам прибегали в тех спорах, когда речь шла о производстве оценок,установке межи, разделе. Иногда разбирательство дел было коллегиальным. В этомслучае судьями становились лица, внесенные в особые списки либо из числасенаторов, либо из числа всадников.

Экстраординарное производство стало закономернымэтапом эволюции римского гражданского процесса. В результате совершенствованияформ процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарногопроцесса, положившего начало процессу современному.

Заключение

Таким образом,история римского права знает три формы гражданского процесса, последовательносменившие друг друга (легисакционный – в древнем праве, формулярный – вклассическом, экстраординарный – в постклассическом праве) и имевшие свои отличительныеособенности.

Во временалегисакционного процесса судебная защита зависела от точного исполнения строгоформальных требований при предъявлении иска. В период действия формулярногопроцесса защита нарушенного права зависела от безгранично свободного усмотренияпретора, который мог дать или отказать в формуле. Причем первые две формыпроцесса – частное судопроизводство (судьи – частные лица), в третьей форме частныйкомпонент отсутствовал (все правосудие осуществлялось императорскимчиновником). А все три формы единого гражданского процесса в Древнем Римесоответствовали трем периодам римского государства: периоду царей и началуреспублики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха преторскогоправа), периоду империи (эпоха кодификации Юстиниана).

Основные латинские термины:

jus strictum – строгое право;

jus praetorium – преторское право;

jus civile – цивильное право (основанное на законах XII таблиц);

in jure — у магистрата;

in judicio — у судьи;

actio — иск;

actiones inrem — вещные иски;

actiones in personam — личные иски;

litis contestatio — засвидетельствование спора;

restitutio in integrum — восстановление в первоначальное положение;

appellatio – обжалование судебного решения.