Реферат: Основные принципы правосудия в Российской Федерации

Основные принципы правосудия в Российской Федерации

Содержание

Введение

1. Демократичность и независимость судебных органов

2. Принципы судопроизводства

Заключение

Список источников

Введение

Началом становления судебной власти в современной России является Концепция судебной реформы в Российской Федерации, представленная первым Президентом России Б.Н.Ельциным и одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г…

Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

1. Демократичность и независимость судебных органов

Содержание понятия «власть» включает способность оказывать определяющее влияние на деятельность, поведение людей, подчинять их своей воле с помощью определенных средств воздействия, в т.ч. путем формирования правового сознания, принятия обязательных для исполнения правовых велений, применения средств принуждения. Поэтому судебной власти свойственен волевой характер[1]: она юридически формализуется, провозглашается от имени государства, ее реализация обеспечивается государственным принуждением.

В тоталитарном обществе суды не имеют самостоятельного значения, они полностью подчинены исполнительной власти, обслуживают ее интересы; суды воспринимаются исключительно как орудие репрессий. Осуществляя властные функции, они фактически не являются самостоятельной государственной властью.

Правовое демократическое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. В нем судебная власть играет самостоятельную роль, становится участником осуществления всех функций государства, с компетенцией устанавливаемой законодательной властью, обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Суды, применяя право по существу, контролируют исполнительную власть, но и финансируются ею.

Без сильной, независимой и авторитетной судебной власти, последовательного соблюдения юрисдикции судов и безусловного исполнения, вступивших в законную силу судебных решений не сможет сформироваться правовое демократическое общество.

Конституция РФ не раскрывает содержания судебной власти, а лишь называет некоторые общие положения, характеризующие сущность этой ветви власти как государственно-правового института. Судебная власть должна обеспечивать стабильность приговоров и решений, которые подлежат обязательному исполнению, отсюда вытекает и способность «третьей власти» оказывать определяющее влияние не деятельность, поведение людей, подчинять их своей воле с помощью определенных средств воздействия (принятия обязательных для исполнения правовых явлений, применения средств принуждения и т.п.).

Проблема соотношения судебной власти и политики широко дискутируется в юридической науке. В связи с тем, что судебная власть является составной частью государства – политической организации общества, она не может полностью отгородиться от политики. Однако выработаны определенные принципы, которые способны исключить или ослабить политическое давление на судебную власть. К их числу, например, относят: непартийный характер судейского корпуса, независимость суда и т.п.

Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию. Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.

Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.

Суд, защищая конституционные свободы, ставит себя в положение посредника между государством и людьми, которое не может быть эффективно без опоры на уважение и доверие с двух сторон, без независимости, профессионализма, неподкупности судебного аппарата[2]. Одна из важнейших конституционных свобод: равенство всех перед судом составляет фундамент правового государства.

Таким образом, судебная власть, представляет собой одну из подотраслей установленной Конституцией РФ системы государственной власти, означает, способность и возможность правоохранительного воздействия на поведение людей со стороны государства, осуществляемого через суды и посредством деятельности носителей судебной власти в особых установленных законом процедурных формах[3].

Анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной[4] .

Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.

Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выделяются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение.

Наконец, в-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства — судебную систему[5] .

Структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь[6] .

И хотя специфический механизм «сдержек» и «противовесов» свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и исполнительной, но именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Но главное назначение судебной системы — это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно осуществляется только судом.

Определяя судебную систему России, Конституция и федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов — путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов (ч.3 ст.118 Конституции). Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 о статусе судей в РФ[7], судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой — специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность «силового» воздействия судебных органов на правонарушителей (вплоть до применения смертной казни), возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия.

Столь существенное значение данной сферы общества и государства выделяет ее в качестве важнейшего объекта конституционного регулирования и одновременно выражает содержание установленных в Конституции основ осуществления правосудия. Объективная необходимость регулирования названных отношений именно на высшем правовом уровне, уровне Конституции, определяется их особой социальной значимостью в процессе формирования правового государства. Они служат основополагающим звеном во всем механизме социального управления обществом, требующим конституционного выражения. Вместе с тем значимость данной сферы отношений предопределяет необходимость их повышенной охраны с помощью особой системы конституционных гарантий, что, в свою очередь, возможно лишь при условии их закрепления в Конституции. Независимость правосудия — одно из главных условий его осуществления, а потому ее обеспечение находится в эпицентре особых форм конституционно-правовых гарантий.

Сама потребность для общества в особой сфере правосудия определяется в первую очередь неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда конкретных ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. В силу этого осуществлять отправление правосудия, призваны судебные органы, которые действуют в названной сфере в качестве механизма защиты гражданского общества и отдельной личности.

Осуществление правосудия, обусловлено стремлением государства защитить от посягательств установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже совершенные правонарушения. Именно в этой сфере государство имеет возможность определить систему особо важных социальных ценностей, которые подлежат его защите, и выразить их в нормах различных отраслей материального права в качестве объектов возможных правонарушений (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, гражданские и политические права человека, собственность, нерушимость конституционного строя и т.д.).

Ограничение личной свободы человека в случаях, исключающих применение мер уголовного наказания за совершение общественно опасного деяния (лицом, признанным невменяемым в силу психического расстройства), обусловливает необходимость принудительных мер медицинского характера. Ввиду исключительной важности для человека его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность решение о принятии принудительных медицинских мер может быть вынесено только в порядке осуществления правосудия.

Длительное время именно в этой области происходило нарушение прав человека, поскольку отсутствовали четкие механизмы обеспечения судебного порядка недобровольного помещения людей в психиатрические учреждения. Ныне законодательно определяется, что государство доверяет решение этих вопросов только суду и устанавливает строгую процедуру подобных дел.

Наряду с этим законодательство устанавливает правила лишения или ограничения дееспособности граждан, которые также может применять только суд, вследствие душевной болезни или слабоумия человека либо злоупотребления им спиртными напитками и наркотиками (ст.258 ГПК РФ).

Власть государства использует сферу осуществления правосудия также при решении вопросов, связанных с отбыванием, досрочным освобождением, отсрочкой исполнения и т.д. уголовного наказания. В судебном порядке происходит и снятие судимости.

Потребность в судебной юрисдикции возникает и при необходимости официального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. Под контроль суда также поставлена деятельность органов загса и нотариата по установлению некоторых фактов. Наконец, только судом гражданин может быть признан умершим или безвестно отсутствующим.

Качественно новый уровень правосудия связан в настоящее время с противодействием злоупотреблению исполнительной власти, бюрократизму и дегуманизации отношений в обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Дальнейшее развитие институт судебной защиты прав граждан получил после принятия Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В нем расширен круг субъектов, чьи действия (независимо от того, выражены они в решениях или совершены без издания какого-либо акта) подлежат судебному обжалованию. Данный Закон расширил рамки своего функционирования, распространив права судебного обжалования не только на органы управления, но и органы власти в случае издания ими нормативных актов, нарушающих права и свободы граждан. Отмена такого акта при признании судом жалобы обоснованной влечет восстановление прав не только конкретного гражданина, но и широкого круга лиц, подпадающих под его действие. Тем самым впервые суд становится арбитром между гражданином и властью, что служит важным проявлением правовой государственности.

Таким образом, социальная обусловленность сферы осуществления правосудия свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального управления и конституционного регулирования в стране.

2. Принципы судопроизводства

В общем виде конституционные принципы правосудия можно рассматривать как закрепленные Конституцией Российской Федерации или вытекающие из ее норм основополагающие правовые идеи, определяющие организацию и деятельность государственных органов, осуществляющих судебную власть. Эти идеи определяют построение судов, их демократизм.

Решая при осуществлении правосудия вопрос о пределах действия того или иного принципа правосудия, необходимо опираться, во- первых, на предписания ч. 1 ст. 15 Конституции, содержащей категорические правила о том, что: а) Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу; б) ее нормы имеют прямое действие на все й территории России; в) законы и другие правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, н е должны противоре чить Конституции России.

К системе конституционных принципов есть основание отнести принципы: законности; осуществления правосудия только судом; независимости судей; осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом; обеспечения прав граждан на обращение в суд за защитой своих интересов; презумпции невиновности; состязательности и равноправия сторон; гласности разбирательства дела в суде; охраны чести и достоинства личности;

Действие принципов правосудия проявляется по- разному в различных видах правосудия, осуществляемого в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом, если в первых трех случаях принципы правосудия действуют в судебных заседаниях, то в четвертом случае (уголовное судопроизводство) принципы действуют не только в судебном разбирательстве, но и на этапах, предшествующих судебному разбирательству, — на дознании и предварительном следствии, хотя степень их действия на разных этапах судопроизводства различна.

Организация судов в Российской Федерации строится на основе закрепленной в Конституции РФ и федеральных конституционных законах системы принципов, представляющей совокупность связанных между собой конструктивных элементов. Эта совокупность основных правил организации и деятельности судов отражает определенные объективные внутрисистемные закономерности функционирования органов судебной власти как целостного образования.

Принцип законности

Законность — универсальный правовой принцип, который нашел свое нормативное воплощение в многочисленных статьях действующей Конституции Российской Федерации.

Общие предпосылки законности содержатся уже в ч. 1 ст. 1 Конституции, объявляющей Россию демократическим федеративным правовым государством. Часть 2 ст. 4 категорически устанавливает верховенство Конституции и федеральных законов на всей территории России. Универсальный характер общеправового принципа законности подтверждает ст. 15 Конституции РФ. В Конституции немало других статей, содержащих требования законности или направленных на их обеспечение. Часть из них относится к правосудию.

Деятельность правоохранительных органов, направленная на обеспечение правосудия, регулируется указами П резидента, постановлениями Правительства РФ, другими нормативными актами, принятыми в пределах компетенции Российской Федерации и соотве тственно ее субъектов (ст. 71, 72 Конституции РФ). Указанные нормативные акты принимаются в обеспечение реального действия законов. Поэтому требование их исполнения и соблюдения вписывается в рамки принципа законности.

Правосудие осуществляется в рамках судопроизводства. Поэтому достижение целей правосудия обусловлено четким регулированием общественных отношений процессуальными законами, на которых построено гражданское, административное, арбитражное и уголовное судопроизводство.

Принцип законности в правосудии и судопроизводстве направлен на неуклонное исполнение и соблюдение законов всеми участниками общественных отношений, на обеспечение такого поведения граждан и деятельности государственных органов, которые соответствуют требованиям норм права. В процессуальных кодексах тщательно регламентировано производство всех допустимых законом процессуальных действий и процессуальных решений. При этом участники должны точно соблюдать требования не только процессуального, но и материального (уголовного, гражданского, административного) законов. Требования точного соблюдения и исполнения законов при производстве, в частности, предварительного расследования или в суде адресуется нормами УПК не только субъектам, осуществляющим производство по делу (судье, следователю, прокурору), но и вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства гражданам, их защитникам и представителям, экспертам, специалистам и др.

Принци п осуществлен ия правосуд ия то лько судом

П равосудие по уголовным, гражданским, административным делам в соответствии с Конституцией Российской Федерации может осуществлять только суд (ст. 118). Применительно к правосудию по уголовным делам Конституция устанавливает, что лицо может быть признано виновным лишь приговором суда (ст. 49). Статья 8 УПК, находящаяся в соответствии с приведенными конституционными положениями устанавливает, что только суд в свое м приговоре может признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть уголовному наказанию. В отношении ключевого положения суда, его исключительной роли в осуществлении правосудия по гражданским делам положения ст. 118 Конституции РФ конкретизируются в соответствующих нормах ГПК и АПК России.

Конституция не только четко опре деляет исключительные полномочия суда в осуществлении правосудия, но и устанавливает порядок назначения судей федеральных судов первого и второго звена — Президентом России, а судей высшего звена по его представлению — Советом Федерации Российской Федерации (п. «е» ст. 83, п. «ж» ст. 102). Необходимо к тому же принять во внимание установление Конституцией РФ правила о несменяемости и неприкосновенности судей (ст. 121, 122). Эти и другие положения свидетельствуют о том, что Конституция не только про возгласила самостоятельность судебной власти (ст. 10),[8] но и, как никогда прежде, на высшем законодательном уровне предусмотрела п равовые обеспечения независимости судей.

Суду предоставлены исключительные полномочия по осуществлению правосудия потому, что ни один другой государственный орган не обладает такими возможностями, как суд, для принятия решения на основе непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в условиях гласного и устного судебного разбирательства при обе спечении состязательности и равноправия сторон.

Суд обосновывает свой приговор лишь доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве (ст. 301 УПК). Таким образом, в своих выводах суд не только не связан мнениями следователя, проводившего предварительное расследование, или прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осуществляющего уголовное преследование в судебном разбирательстве, но не связан и доказательствами, собранными на предварительном следствии и представленными суду. В результате судебного разбирательства суд может вынести обвинительный или оправдательный приговор. Обвинительный приговор суд не обязательно выносит по тому обвинению, которое сформулировано в обвинительном заключении. Во-первых, это обвинение суд может изменить до судебного разбирательства. Во-вторых, хотя судебное разбирательство производится лишь по тому обвинению, по которому назначено слушание дела, суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 254 УПК).

Приведенные положения показывают, почему суду и только суду закон предоставил право признавать лицо виновным и подвергать уголовному наказанию, т. е. осуществлять правосудие.

Принцип независимости судей

Независимость судей — важнейший принцип правосудия. Не случайно поэтому он получил отражение в законах о судах (ст. 12 Закона о судоустройстве; ст. 6 Закона об арбитражном суде; ст. 5, 13 Закона о Конституционном Суде), Законе о статусе судей (ст. 1, 9, 10). Особо необходимо отметить ст. 120 Конституции РФ, в которой выражена суть принципа независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Значение данного принципа правосудия состоит в создании для судей таких условий осуществления их деятельности, при которых они могли бы рассматривать дела и принимать по ним решения на основе Конституции и других федеральных законов, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением. Такая обстановка может быть обеспеченной, если суд огражден от какого-либо воздействия, давления на него со стороны. Только в этом случае может быть реальной самостоятельность судебной власти при осуществлении правосудия, о которой со всей определенностью упоминает ст. 10 Конституции РФ.

Независимость — это исключение любого воздействия на судей со стороны других лиц и организаций при рассмотрении судом конкретных дел. При рассмотрении дел суд не связан мнением участников процесса. В каждом случае, принимая решение, суд руководствуется законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В числе средств обеспечения независимости судей Закон о статусе судей указывает: а) наличие особой процедуры осуществления правосудия; б) установление под угрозой ответственности запрета на вмешательство кого бы то ни было в деятельность по осуществлению правосудия; в) установление порядка приостановления и прекращения полномочий судьи; г) право судьи на отставку; д) неприкосновенность судьи; е) систему органов судейского сообщества; ж) предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу; з) наличие особой защиты государством не только судьи, но и членов его семьи, а также имущества.

Закрепление в законе принципа независимости судей служит осуществлению судами законности, объективному и беспристрастному выполнению задач правосудия.

Принцип состязательности и равноправия сторон

Конституцией Российской Федерации провозглашен принцип состязательности судопроизводства при осуществлении правосудия (ч. 3 ст. 123). Сущность этого принципа состоит в том, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обвинения осуществляет одна сторона (прокурор, общественный обвинитель, потерпевший), функцию защиты — другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого). Соответственно в гражданском процессе противоборствующие стороны представляют гражданский истец, его представитель, а также гражданский ответчик (представитель гражданского ответчика). Знаменательно, что стороны при состязательном порядке судопроизводства равноправны, что подчеркивается в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Функция же разрешения дела (уголовного, гражданского) принадлежит суду.

Необходимо иметь в виду, что конституционное положение о равноправии сторон при осуществлении правосудия имеет чисто процессуальный аспект. Сто­роны не вообще равноправны, а имеют равные процессуальные права при отстаивании перед судом своих позиций. Они имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций: по обвинению (уголовному преследованию) и защите; по поддержанию гражданского иска и возражений против него. Суд при состязательном построении судебного разбирательства обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, он следит за законностью действий сторон, своими действиями способствует установлению истины по делу.

Идея состязательности и равноправия сторон четко выражена в ст. 6 Закона об арбитражных судах (1995 г.), в ст. 7 АПК РФ. Нашел этот принцип отражение и в действующих ГПК и УПК России.

Наиболее ярко регулирование принципа состязательности представлено в нормах десятого раздела УПК (ст. 426, 428, 429, 430 и др.), которыми предусмотрено, что при осуществлении правосудия судом присяжных обеспечивается не только процессуальное равенство сторон (при предварительном слушании дела и в судебном разбирательстве), но и обязательное участие защитника и государственного обвинителя. Законодатель установил, что в случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в соот­ветствующей части (ч. 2 ст. 430 УПК).

Приведенные и некоторые другие положения десятого раздела УПК свидетельствуют о том, что в суде присяжных принцип состязательности действует в большей степени, чем при общем порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции. Но из этого не вытекает, что состязательность в уголовном процессе Российской Федерации появилась лишь в 1993 г., с введением суда присяжных. [9] Такую позицию нельзя признать правильной, так как и при общем порядке судопроизводства принцип состязательности действовал и действует, включая в себя: равные права сторон по представлению суду доказательств, участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств и отводов, отстаиванию своих позиций.Для реализации этих возможностей субъекты уголовного процесса наделены широкими процессуальными правами при установлении категорического запрета перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч. 2 ст. 20 УПК). При этом функции сторон четко отделены от функции суда, разрешающего дело.

Принцип гласност и разбирательства дела в суде

Конституцией Российской Федерации установлено: «Разбирательство дела во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом» (ч. 1 ст. 123). Заметим, что, во-первых, принцип гласности устанавливается для всех судов, т. е. и общих, и военных, и арбитражных, причем при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел. Во-вторых, принцип гласности Конституция рассматривает в качестве правила, а закрытое судебное разбирательство — как изъятие из этого правила, причем только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Базируясь на положениях Конституции РФ, АПК РФ не ограничился провозглашением принципа гласности разбирательства дел, но и конкре­тизировал конституционные нормы применительно к арбитражному процессу. В ст. 9 АПК установлено, что разбирательство дел в арбитражном суде открытое. Слушание же дела в закрытом заседании предусмотрено: а) в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне; б) при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения к оммерческой и иной тайны; в) в других случаях, пре дусмотренных федеральным законом.[10]

В свою очередь законодатель допустил возможность слушания дела в закрытом судебном разбирательстве по мотивированному определению суда или постановлению судьи: а) по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста; б) по делам о половых преступлениях; в) по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Гласность судебного разбирательства — один из показателей демократизма судопроизводства. Такой порядок обеспечивает гражданам право присутствовать в зале судебного заседания, следить за ходом производства по делу, распространять сведения об увиденном и услышанном в судебном заседании в средствах массовой информации или другим доступным им способом. Тем самым осуществляется одна из форм контроля народа за деятельностью судебной власти.

При рассмотрении уголовных дел в силу принципа гласности все процессуальные дейст вия в судебном разбирательстве совершаются «при открытых дверях», за исключением совещания судей при постановлении приговора или вынесении некоторых определений (ст. 261 и 302 УПК). В судебном заседании вправе присутствовать все желающие, кроме лиц в возрасте до 16 лет, не являющихся участниками процесса — обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями (ст. 262 УПК).

Принцип гласности тесно связан с другими принципами правосудия и судопроизводства. С одной стороны, гласность является важнейшим средством реализации таких принципов правосудия, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту. С другой стороны, гласность не может быть реализована вне действия таких принципов правосудия и судопроизводства, как устность, непосре дственность, обеспечение пользования родным языком при осуществлении правосудия.

Осуществление принципа гласности обеспечивает воспитательное значение судопроизводства, повышение авторитета судебной власти и правосудия, соблюдение действующих законов.

Гласность правосудия имеет много общего с гласностью в обществе вообще. Но гласности судопроизводств присуща специфическая особенность — она представляет собой нормативное установление, несоблюдение которого представляет собой грубейшее нарушение закона.

Принци п осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны пере д законом и судом. В части второй указанной статьи приведенное положение раскрыто и конкретизировано. Его сущность состоит в том, что равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения в религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям, других обстоятельств.

Принцип равенства граждан пере д законом и судом сочетается с положением о едином суде и е динстве права. Положение о едином суде означает, что в государстве нет судов, предоставляющих привилегии опре деленным лицам либо основанных на дискриминации. Установленная Конституцией и законодательством о судоустройстве судебная система является единой: для всех граждан име ются одни и те же суды. Положение о единстве права также представляет собой одно из требований подлинного демократизма. Оно означает единство законодательства, применение единой системы права в правосудии.

Установленное ст. 19 Конституции России положение о равенстве всех перед законом и судом базируется на рекомендациях, содержащихся в ст. 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека. Статья 8 названной декларации оказала влияние на формулировку не только ст. 19, но и ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту своих прав и свобод. Сопоставляя содержание ст. 19 и ст. 46 Конституции, нетрудно заметить между ними связь, так как первая из этих статей провозглашает равенство, а вторая представляет собой важнейшее правовое средство обеспечения того, что устанавливает первая.

Принцип осуществления правосудия на началах равенства перед законом и судом действует при осуществлении правосудия не только по уголовным делам, но и по гражданским делам в общих и арбитражных судах.

Принци п обеспечен ия ка ждому права на обращение в суд за защитой своих интересов

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации (ст. 46) тем самым подт вердила на высшем законодательном уровне приверженность России общепризнанным международно-правовым стандартам прав человека и гражданина. Развивая установленное ею общее положение о признании общепризнанных принципов и норм международного права (ч.4 ст. 15),[11] Конституция формулирует четкое правовое положение: решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

В ст. 19 УПК, в частности, указанный принцип представлен в следующем виде: «Действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, мог ут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке заинтересованными гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями». Из приведенного положения видно, что закон не ограничивает круг субъектов права на жалобу только участниками процесса. Число субъектов права на жалобу значительно больше. В этом ст. 19 УПК не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, на столь высоком уровне обеспечивающей право каждого на жалобу. И все-таки необходимо отметить, что особую заботу законодателя составляет обеспечение в УПК права на обжалование действий и решений лиц, ведущих производство по уголовному делу, именно участниками процесса. Поэтому в числе процессуальных прав участников процесса УПК обязательно указывает это право (ст. 46, 51, 52, 53, 54, 55), а рядом с перечислением субъективных процессуальных прав участников процесса в законе обращено внимание на обязанность государственных органов не только разъяснить указанные права, но обеспечить возможность их осуществления .

Несмотря на введение в УПК правил об обжаловании в суд процессуальных решений, принятых на предварительном следствии и дознании, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отдельные уголовно-процессуальные нормы применяются без учета действия конституционной нормы (ст. 46) о праве на обжалование в суд действий и решений должностных лиц, ответ ственных за ведение уголовного дела. Имеются в виду решения Конституционного Суда: а) по вопросу признания права гражданина на обжалование в суд постановлений органов расследования о прекращении уголовного дела; б) в отношении признания не соответствующими ст. 46 Конституции РФ положений ст. 220УПК, ограничивающей круг лиц, имеющих право на судебное обжалование по­становлений о применении на предварительном следствии и дознании меры пресечения в виде заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей. Такое право было признано и за лицами, в отношении которых вы несены такие постановления, хотя и не приведены в исполнение. Тем самым решение Конституционного Суда, ориентирующего суды на применение ст. 46

Конституции, способствовало расширению круга лиц, имеющих право в рассматриваемых случаях на жалобу. Такое решение целиком соответствует ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, установившей прямое действие и высшую юридическую силу конституционных норм (в данном случае — норм, содержащихся в ст. 46).

Реализация принципа обжалования действий и решений государственных органов направлена на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Но, обращая внимание суда на допущенные нарушения закона, субъекты права на жалобу способствуют обеспечению законности и установлению истины по делу.

Принцип презумпции невиновности

Принцип презумпции невиновности достаточно четко и полно представлен в ч.1 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».[12] Нельзя сказать, что презумпция невиновности до 1993 г. не была присуща российскому правосудию и уголовному судопроизводству. Она признавалась наукой, судебной практикой. [13] Положения, вытекающие из принципа невиновности, нашли воплощение во многих статьях действующего УПК. В частности, в УПК установлено: «Никто не может быт ь признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» (ст. 14). С презумпцией невиновности связаны и многие другие положения и требования закона, в том числе:

а) обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 16 УПК);

б) установление правила, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подт верждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК);

Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств в предусмотренном законом порядке не будет установлена приговором суда виновность лица в совершении преступления.

Конституция РФ предусматривает два положения, вытекающих из пре­зумпции невиновности:

а) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Кон­ституции);

б) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняе­мого (ч. 3 ст. 49 Конституции).

Оба положения распространяются на предварительное расследование (следствие, дознание), на прокурора, суд первой и вышестоящих инстанций.

Принцип охраны чести и достоинства личности

Именно в Конституции получила полное нормативное воплощение идея охраны чести и достоинства личности (ст. 21, 23, 24). Во-первых, Конституция установила, что достоинство личности охраняетс я го­сударством, при этом в ст. 21 специально подчеркнуто: «Ник то не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Во-вторых, на конституционном уровне сформулировано соответствующее международным стандартам положение о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и се мейную тайну, защиту своей жизни и доброго имени. Конституция не ограничилась констатацией права каждого человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений. Она подчеркнула, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23). В-тре тьих, Конституцией установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24).

Необходимо подчеркнуть, что перечисленные конституционные положения имеют отношение к судопроизводству и осуществлению правосудия по уголовным де лам и гражданским делам, входят в предмет деятельности судебной власти. Но их значение выходит за пределы судопроизводства и деятельности суда.

Действующий УПК также наделяет следователя правом при проведении следственных действий предупреждать участвующих в них лиц о недопустимости без его согласия разглашения данных предварительного следствия. УПК возлагает на следователя обязанность принимать меры, чтобы не получили оглашения выявленные при обыске и выемке обстоятельства интимной жизни лиц, в помещениях, принадлежащих которым, были проведены соответствующие действия.

Заключение

В заключение следует отметить, что в данной работе в полной мере были рассмотрены и раскрыты теоретические вопросы, касающиеся общих положений и принципов правосудия в РФ.

Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях и административного правонарушения, применить к нему меру уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами и юридическими лицами.

Список источников

1. Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов.- 5-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006.

2. Байков А.В. Третья власть в России. М., 2005.

3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учебник. 2-е изд. М., 2005.

4. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 2005.

5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 2004.

6. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 2004.

7. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2004.

8. Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы: учебник. 2-е изд. М.,2005.

9. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004.

10. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Отв. ред. Сухарев А.Я. 2 изд.- М.: Норма- Инфра, 2004.

11. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 2004. № 3.

12. Консультант Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения законодательства, вступившие в силу с 1.01.2007.

13. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2003. № 7.

14. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 2.

15. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2004. № 10.

16. Яковлев В.Ф. Статус судей есть статус власти // Государство и право. 2004. № 11.

[1] См. Конституционное законодательство России. / под общ. ред. Ю. А. Тихомирова. — М.: Городец, 1999. – С. 193

[2] Баглай Н.В. Конституционное право РФ. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов. Изд. 2-е изм. и доп. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФА-М, 1999. – С.625.

[3] Конституционное законодательство России. / под общ. ред. Ю. А. Тихомирова. — М.: Городец, 1999. – С.194-195.

[4] Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право, 2000, № 10. С.52.

[5] Петрухин И.Л. Проблема судебной власти. // Государство и право, 2000, № 7, С.15-21, № 8, С.7

[6] Комментарии кКонституции Российской Федерации под редакцией Т. Кокотова — М.2003. С.213.

[7] РГ, 29.07.92.

[8] Концепция судебной ре формы в Российской Федерации. — М., 1992. С.7.

[9] Проблемы судебного права. // Подред. В.М. Савицкого. — М., 1993. С. 164-168.

[10] Савиц кий В.М. Государст венное обвинение в суде. — М., 1971. С. 99-115.

[11] См. постановление Конституционного Суда РФ от я марта 1996 г., вын есенное в связи с рассмотрением жалоб Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша (Российская газет а. 1996. №52. 19 марта).

[12] ВВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

[13] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. (Российская га­зета. 1995. № 230. 28 ноября).