Реферат: Основания прекращения обязательств

РЕФЕРАТ

Дипломнаяработа: реферат, введение, три главы, заключение, 125 страниц, 85 источников.

НЕТРАДИЦИОННЫЕОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМО ОТВОЛИ СТОРОН, ОТСТУПНОЕ, НОВАЦИЯ, ЗАЧЕТ, ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА, СОВПАДЕНИЕ ДОЛЖНИКА ИКРЕДИТОРА В ОДНОМ ЛИЦЕ, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, ЛИКВИДАЦИЯЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

Объектомисследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращениемобязательств по основаниям, которые могут быть обозначены как нетрадиционные в гражданскомправе.

Цельработы – анализ сущностной характеристики нетрадиционных оснований прекращения обязательств,освещение спорных вопросов теории и практики, выработка собственного видения наих решение.

Впроцессе работы выполнены следующие исследования: правовая природанетрадиционных оснований прекращения обязательств, различные точки зрения напонимание тех или иных нетрадиционных оснований прекращения обязательств, наиболеедискуссионные в цивилистической литературе аспекты нетрадиционных основанийпрекращения обязательств.

Элементаминаучной новизны являются: определение нетрадиционных оснований прекращенияобязательств, критерии отграничения прощения долга от одного из видов дарения,разграничение новации и отступного.

Методыисследования: поиск, сбор информации, анализ, описание и оценка.

В результатеисследования в данной дипломной работе были выявлены различные теоретические проблемыи проблемы правового регулирования нетрадиционных оснований прекращения обязательств.Были выдвинуты возможные пути их разрешения.

Областьювозможного практического применения является совершенствование законодательствапо регулированию нетрадиционных оснований прекращения обязательств.

Студент-дипломникподтверждает, что приведенный в дипломной работе расчетно-аналитическийматериал объективно отражает состояние исследуемого процесса (разрабатываемогообъекта), все заимствованные из литературных и других источников теоретическиеи методологические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕТРАДИЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Понятие и классификация нетрадиционных оснований прекращенияобязательств

1.2 Правовое регулирование нетрадиционных оснований прекращенияобязательств

2 ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СДЕЛКОЙ

2.1 Зачет встречного однородного требования

2.2 Прекращение обязательства новацией

2.3 Прекращение обязательства предоставлениемотступного

2.4 Прекращение обязательства прощением долга

3 ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ВОЛИ СТОРОН

3.1 Невозможность исполнения обязательства

3.2 Прекращение обязательства совпадением должника

и кредитора в одном лице

3.3 Прекращение обязательства смертью гражданина

3.4 Прекращение обязательства ликвидацией юридическоголица

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПЕРЕЧЕНЬУСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

/>

г.- год

ст.– статья

С.– страница

ГК– Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.

п.– пункт

ГК1964 г. – Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г.

ч.– часть

ГКРФ – Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.

Прим.– примечание

Авт.– автор

ФГК– Гражданский кодекс Франции 1804 г.

ГГУ– Германское гражданское уложение 1896 г.

КоБС– Кодекс о браке и семье Республики Беларусь 1999 г.

т.н. – так называемые

др.– другие

/>ВВЕДЕНИЕ

Обязательственноеправоотношение, представляя собой алгоритм действий его сторон, направленных наудовлетворение того или иного выраженного в обязательстве имущественного интереса,по своей сути не может существовать бессрочно. Обязательство, оформляя правоотношениеучастников гражданского оборота по достижению определенной имущественной цели иимея своим содержанием право управомоченной стороны на известное действие со стороныдолжника, возникнув, стремится к прекращению его исполнением. В силу данной предпосылкиосновным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение, прикотором должник, стремясь освободиться от лежащей на нем обязанности, совершаетв пользу кредитора предусмотренное обязательством действие (либо воздерживаетсяв течение установленного срока от совершения соответствующего действия).

Правовоезначение прекращения обязательств сводится к тому, что оно, представляя собой неотъемлемуюсоставную часть обязательственных правоотношений и экономического оборота, являетсяодним из основных институтов гражданского права, наряду с возникновением, изменением,исполнением, обеспечением исполнения и ответственностью за нарушение обязательств.Поэтому изучение вопросов прекращения обязательств представляет определенное значениедля целостного восприятия обязательственного права.

Изучениенетрадиционных оснований прекращения обязательств является необходимым условиемдля установления законности прекращения обязательств и соблюдения прав и законныхинтересов участников гражданского оборота – не только сторон обязательства, но ииных лиц, которых так или иначе касаются условия возникшего и прекращаемого обязательственногоотношения. Новизна этой темы обусловлена тем, что в современном гражданском правевопросы оснований прекращения обязательств в целом разработаны недостаточно. Особенноочевидна нехватка работ, нацеленных на детальный анализ понятия прекращения обязательств,их классификацию, а также характеристику отдельных оснований, в том числе, и оснований,не связанных с фактическим исполнением обязательств. Отсутствие полноценных доктринальныхработ и исследований в этой области приводит к неоднозначности судебной практикипо применению норм, регламентирующих прекращение обязательств. Наблюдается смешениеблизких категорий, например, отступного и новации, зачета и взаимозачетов, используемыхмежду юридическими лицами.

Отдельныепубликации и высказывания в литературе по вопросам, относящимся к характеристикеоснований прекращения обязательств, не снимают проблемы единого понимания этих категорий.В силу этого комплексное и всестороннее исследование прекращения обязательств понетрадиционным основаниям отвечает современным потребностям белорусской науки иправоприменительной практике, а также свидетельствует об актуальности темы предпринятогоисследования.

Степеньразработанности проблемы. В цивилистике можно встретить работы, посвященные лишьотдельным проблемам, связанным с темой настоящего исследования.

К нимотносятся, прежде всего, труды дореволюционных российских цивилистов (Н. П. Боголепов,Д. Д. Гримм, Д. И. Мейер, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, В. И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.), в которых основания прекращения обязательств рассматривалисьнаравне с остальными институтами гражданского права. Отдельные вопросы темы изучалисьв работах советских и современных российских ученых (В. А. Белов, М. И. Брагинский,В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, Д. В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина, Е. А. Суханов, О. Ю.Шилохвост, А. М. Эрделевский, Р. С. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов и др.). Из белорусскихцивилистов рассмотрению оснований прекращения обязательств было уделено вниманиев статьях В. В. Подгруши, Р. Р. Томковича, И. Ю. Калининой, С. В. Овсейко. Однакоглубоких научно-квалификационных исследований, посвященных характеристике нетрадиционныхоснований прекращения обязательств в настоящее время нет. Не создано и целостногоучения об указанных основаниях, что позволяет утверждать о недостаточной разработанностиданной темы в науке гражданского права.

Объектомисследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращениемобязательств по основаниям, которые могут быть обозначены как нетрадиционные в гражданскомправе.

Предметомисследования выступают нормы белорусского гражданского законодательства, составляющиеинститут прекращения обязательств, а также законодательства зарубежных стран, положенияи доктрины гражданского права.

Цельюнаучного исследования является анализ сущностной характеристики нетрадиционных основанийпрекращения обязательств, освещение спорных вопросов теории и практики, выработкасобственного видения на их решение.

В соответствиис поставленной целью определяются следующие задачи: раскрыть понятие и правовоезначение нетрадиционных оснований прекращения обязательств; исследовать направленияклассификации нетрадиционных оснований прекращения обязательств; рассмотреть основанияпрекращения обязательств сделкой; проанализировать основания прекращения обязательствнезависимо от воли сторон.

Эмпирическуюбазу исследования составили опубликованные либо размещенные в справочно-правовыхсистемах материалы судебной практики высших судебных инстанций Республики Беларусь;факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Принаписании работы автором была использована научная литература по общей теории права,гражданского права, а также иная литература, относящаяся к теме исследования.

Методологическойосновой работы выступают различные общенаучные и частноправовые методы исследования:диалектический, являющийся основным способом объективного познания действительности,метод сравнительного правоведения, исторический (для выявления этапов развития институтапрекращения обязательств), системный, лингвистический, структурно-функциональныйанализ, моделирования, формально-юридический.

Движениеобязательственного правоотношения, как и любого другого правоотношения, начинаетсяего возникновением и заканчивается его прекращением. Основное значение нетрадиционныхоснований прекращения обязательств состоит в том, что они завершают существованиеобязательства, которое не может быть исполнено надлежащим образом. Правильное игибкое использование нетрадиционных оснований прекращения обязательств на практикеспособствует стабильности гражданского оборота, особенно в период кризисных явленийв экономике страны.

/>1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕТРАДИЦИОННЫХ ОСНОВАНИЙПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ1.1 Понятиеи классификация нетрадиционных оснований прекращения обязательств

Гражданско-правовоеобязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого однолицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенноедействие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержатьсяот него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.[1, ст. 288]

Гражданско-правовыеобязательства разнообразны и имеют широкое применение во всех сферах хозяйственнойжизни. Физические и юридические лица вступают в отношения между собой по поводуразличных имущественных и неимущественных благ, за счет которых они удовлетворяютсвои разнообразные и многообразные потребности.

Реализациямодели поведения, заложенной в обязательстве призвана наиболее полным и надежнымобразом обеспечить имущественные, а так же личные неимущественные интересы различныхучастников общественных отношений, гарантировать им получение того, на что они рассчитывалина момент вступления в отношения, опосредуемые обязательственной связью.

Участникиобщественных отношений, регулируемых гражданским правом, наделены известной свободойв определении содержания своего поведения по отношению друг к другу. До тех пор,пока сценарий взаимоотношений не реализован, стороны связаны тем, чем обязалисьдруг перед другом. Существующее между ними обязательство живо, если только они обоюдноне утратят интереса к тому, что стремились получить посредством обязательственнойсвязи. Неисполнение одной из сторон своей роли негативно сказывается не только наположении другой стороны, затратившей время и силы вступая в обязательственную связь,но в виду структурированности социальной жизни – на весь гражданский оборот, имеющийсвоим содержанием перемещение имущества и других материальных и нематериальных благиз сферы производства в сферу обращения, а из последней — в сферу производительногоили личного потребления.

Такимобразом, основополагающей целью любого обязательства является удовлетворение припомощи различных социальных благ определенных потребностей участников гражданскихправоотношений посредством точного исполнения того, что каждый из них обязался исполнитьперед другим. Это и есть та цель, ради которой обязательства возникают, существуюти умирают (прекращают свое существование).

Обязательства,как указывал Гарсия Гаридо М. Х., имеют «временный характер и рождаются, чтобы бытьисполнены» [2, С. 419].

Чтобыдостичь своей цели обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии такихусловий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями [1, ст.290]. За пределами надлежащего исполнения никакого другого обязательства между темиже лицами нет. Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от егообязанностей и прекращает обязательство (п. 1 ст. 379 ГК).

Кактолько входящие в его состав права и обязанности будут полностью осуществлены действиеобязательства исчерпывается.

Надлежащееисполнение является наиболее естественным, желаемым, и, следовательно, традиционнымоснованием прекращения существования обязательственного правоотношения.

В силусоциальной и природной взаимообусловленности в существующей реальности могут возникнутьжизненные обстоятельства, которые своим вмешательством в естественный процесс удовлетворенияпотребностей социальных субъектов, опосредуемый обязательственными правоотношениями,могут оказать сдерживающее либо разрушающее влияние на ход надлежащего исполненияобязательств. В силу того, что правовое регулирование общественных отношений призванообеспечит стабильность и предсказуемость социальных связей, законодатель, конструируяте или иные нормы права, не может абстрагироваться от этих факторов. Если в следствиедействия последних надлежащее исполнение обязательства ставиться под угрозу его«мутации», а то и вовсе реальной неосуществимости, то будь надлежащее исполнениеединственным обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, судьба последнегобыла бы неопределенной. В силу указанного эффекта правового регулирования такаяситуация недопустима.

В зависимостиот характера и влияния этих факторов на судьбу надлежащего исполнения законодатель,в одних случаях, предоставляет возможность самим сторонам обязательственного правоотношениясвоей волей их преодолеть, в других случаях с ними приходиться мириться в силу физическойили иной невозможности их преодолеть чьей-либо волей, так как по отношению к нейони носят внешний, в той или иной мере независимый, естественный или необходимыйхарактер.

Законодательсвязывает с определенными жизненными обстоятельствами наступление определенных правовыхпоследствий. Такая связь этих обстоятельств с правовыми нормами придает им правовойхарактер. В теории права жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связываюнаступление определенных правовых последствий, принято называть юридическими фактами.С юридическими фактами законодатель, в той или иной ситуации, связывает наступлениеразличных правовых последствий. Эти последствия могут носить правоустанавливающий,правоизменяющий либо правопрекращающий характер.

Необходимостьопределения судьбы обязательственного отношения, надлежащее исполнение в которомодной или обеими сторонами своих обязанностей становиться зыбким или неосуществимым,вызвало необходимость связать прекращение обязательства не с достижением его целипутем надлежащего исполнения, а с иными чем надлежащее исполнение обстоятельствами,которые по отношению к надлежащему исполнению как естественному, традиционному основаниюпрекращения обязательственного правоотношения, могут быть обозначены как нетрадиционныеоснования прекращения обязательств.

Какотмечалось, нетрадиционные основания прекращения обязательств представляют собойопределенные юридические факты.

В теорииправа юридические факты в зависимости от того, зависят ли они от индивидуальнойволи субъекта или нет, делятся на две группы: юридические события и юридическиедеяния.

Юридическиесобытия — это такие жизненные обстоятельства, которые не зависят от воли людей (рождениеили смерть человека, достижение определенного возраста, истечение сроков, стихийноебедствие и т. д.). События имеют юридическое значение, если они оказывают влияниена общественные отношения и предусмотрены правом.

Событияподразделяются на абсолютные и относительные. Абсолютные события — это явления,которые не вызваны волей людей и не выступают в какой-либо зависимости от нее (землетрясение,наводнение, рождение или смерть человека).

Относительныесобытия — это такие обстоятельства, которые возникли в результате деятельности людей,но в данных правоотношениях выступают независимо от вызвавших их причин. Примеромявляется пожар, который произошел по вине человека, действовавшего умышленно илипо неосторожности. В дальнейшем развитие событий протекает по законам природы ине зависит от воли породившего его лица или других лиц.

Юридическиедеяния — это жизненные обстоятельства, происходящие по воле людей. Все действияпо признаку отношения к ним правовых норм разделяются на правомерные и неправомерные(противоправные) действия.

Правомерноедействие — это волевое поведение, вытекающее из требований действующего законодательства,полностью согласованное с ним. По юридической направленности воли людей, совершающихэти действия, правомерные действия подразделяются на три вида: 1) юридический (индивидуальный)акт; 2) юридический поступок; 3) правомерное действие, создающее указанный в законеи выраженный в материальной форме результат, т. е. правомерное результативное действие.

Юридическийакт представляет собой правомерное действие, совершаемое с намерением достичь определенногоправового результата (например, организации заключают договор аренды; заявленияи жалобы граждан; судебные решения и определения и т. п.).

Юридическийпоступок представляет собой правомерное действие, приводящее к юридическим последствиямнезависимо от воли и намерений лица (создание художественного или иного произведения,изобретения и находка и т. п.).

Правомерноерезультативное действие — это такое действие граждан или иного лица, которое прямоне направлено на юридический результат, но приводит к созданию материальных и духовныхблаг (изготовление вещи, создание произведения литературы, искусства, науки, техникии т. п.).

В зависимостиот характера действия юридические факты делятся на факты однократного действия ифакты непрерывного действия.

Фактыоднократного действия существуют в определенный период времени или в настоящий момент.

Исчезая,они порождают различные юридические последствия (смерть, рождение, наводнение идр.). Факты непрерывного действия — это обстоятельства, существующие длительноевремя и порождающие юридические последствия непрерывно или периодически.

Кромереальных жизненных фактов возникают ситуации, которые могут носить вероятностныйхарактер и рассматриваться правом в качестве основания возникновения, измененияи прекращения правоотношений. Это так называемые квази-факты. К ним, в частностиотносятся правовые презумпции – предположения о наличии или отсутствии юридическизначимых явлений, подтвержденных правоприменительной практикой [3, С. 130, 131].

Посколькунетрадиционные основания прекращения обязательств являются по своей природе юридическимифактами, все вышеизложенное имеет к ним непосредственное отношение.

Такимобразом, основаниями прекращения обязательств могут служить различные категорииюридических фактов — действия, в том числе, сделки (например, прощение долга), юридическиепоступки (надлежащее исполнение), юридические акты (акты государственных органов,препятствующие исполнению обязательства), события (смерть).

Теиз них, которые носят наиболее универсальный характер и способны прекращать достаточноширокий круг обязательств, которые достаточны и необходимы для поддержания стабильностигражданского оборота законодатель объединил в отдельную главу ГК.

Помимонадлежащего исполнения в главе 26 ГК поименованы такие нетрадиционные основанияпрекращения обязательств, как: отступное; зачет встречного однородного требования;совпадение должника и кредитора в одном лице; новация; прощение долга; невозможностьисполнения; издание акта государственного органа; смерть гражданина; ликвидацияюридического лица.

Однаков главе 26 ГК перечислены не все основания прекращения обязательств, которыеможно отнести к нетрадиционным. Так, стороны по соглашению между собой могут расторгнутьдоговор. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются [1, п. 1 ст.423]. Обязательство может прекратиться наступлением отменительного условия (п. 2 ст.158 ГК) и в других случаях.

Чтобыпонять, в чем состоит их прекращающее действие представляется логичным рассмотретьсамо явление обязательства.

Несмотряна длительное существование обязательств, в науке до настоящего времени не выработалосьединого мнения на его понятие. Легальное же определение обязательства, содержащеесяв п. 1 ст. 288 ГК в юридической литературе подвергается определенной критике.Однако большинство цивилистов отмечают, что обязательство – это разновидность гражданскогоправоотношения, имеющее определенное внутреннее строение, составные части которогоименуются «элементами». Однозначного ответа на вопрос, что это за элементы, нет.Проанализировав разнообразные точки зрения, можно утверждать, что основными элементамилюбого правоотношения являются субъект, объект, содержание. Иногда отдельно выделяютпредмет правоотношения. Не исключение составляет и обязательство. Названные элементынаходятся в структуре конкретного обязательства не абстрактно, не отвлеченно другот друга, а во взаимосвязи. Причем связь между элементами обязательств, основанныхна праве, носит правовой характер и является правовой связью [4, С. 10].

Субъектамиобязательства являются лица, между которыми оно возникает. В обязательственном правоотношениимогут участвовать не менее двух субъектов. Они имеют специальное наименование — кредитор (управомоченная сторона) и должник (обязанная сторона). Объект обязательства- это конкретное действие, совершения которого кредитор вправе требовать от должника.Под предметом обязательства понимают: 1) материальные блага (здания, сооружения,вещи, имущество, ценности, результаты действий); 2) нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство, честь, свобода, безопасность и т. д.); 3) продукты духовноготворчества (произведения литературы, науки, живописи, телевидения, кинематографии,научные открытия, политические, идеологические ценности и т. д.) и др. Содержаниеобязательства составляют права и обязанности его субъектов [5, С.778].

Длятого, чтобы понять природу нетрадиционных оснований прекращения обязательств какюридических фактов, влекущих прекращение обязательственного правоотношения, необходимообозначить их связь со структурными элементами обязательства.

Нетрадиционныеоснования прекращения обязательств как правопрекращающие юридические факты связаны,как правило, с одним из элементов обязательства: его субъектами (например, ликвидацияюридического лица); объектом обязательства (например, невозможность исполнения,которая наступила в результате гибели индивидуально-определенной вещи, за которуюни одна из сторон не отвечает); либо его содержанием (например, соглашение о зачетевстречных требований) [6, С. 505].

Нанаш взгляд эта связь состоит в действии факторов, вследствие которых на первый планвыходит соответственно выбытие одного из элементов обязательственного отношенияили нарушение правовых связей между теми или иными структурными элементами обязательства.

Рассмотрениеданного вопроса так же позволит нам выявить отличия (отступления) от надлежащегоисполнения обязательства.

Факторыразрушения структуры обязательства можно разбить на две группы: поводы и основаниядля прекращения обязательств. В качестве поводов для прекращения обязательств рассматриваютсяобъективные обстоятельства, вызывающие необходимость его прекращения. Основаниямиже выступают те обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение обязательства.

В некоторыхслучаях повод и основание прекращения обязательств совпадают; в других — они разделены.

К факторамвследствие которых на первый план выходит выбытие одного из элементов обязательственногоотношения отнесем: 1. смерть гражданина; ликвидацию юридического лица; совпадениедолжника и кредитора в одном лице – происходит выбытие одного из субъектов правоотношения,обязательство остается односубъектным, что недопустимо (не от кого требовать илинекому исполнять); 2. невозможностью исполнения в результате гибели индивидуально-определеннойвещи – выбытие предмета обязательства.

К факторамвследствие которых на первый план выходит нарушение правовых связей между теми илииными структурными элементами обязательства отнесем: 1. отступное – нарушается правоваясвязь между субъектами обязательства и первоначальным предметом обязательства; 2.зачет; прощение долга; издание акта государственного органа – нарушается связь междусубъектами и объектом обязательства; при новации утрачивается первоначальная правоваясвязь между субъектами обязательства.

Следуетотметить, что выбытие субъекта или предмета обязательства из обязательственногоправоотношения так же влечет нарушение правовых связей между элементами обязательства.

Пролитьсвет на природу нетрадиционных оснований прекращения обязательств поможет и их классификация.

В зависимостиот непосредственной направленности их можно разделить на две группы:

1)непосредственно направленные на прекращение обязательства (новация, истечение срокадоговора, наступление отменительного условия, прощение долга, отступное);

2)не имеющие указанной цели, но влекущие соответствующие правовые последствия (зачет,совпадение в одном лице права и обязанности, смерть лица, ликвидация юридическоголица, гибель незаменимого предмета обязательства).

В зависимостиот наличия или отсутствия воли сторон на прекращение обязательств (по волевому признаку)основания прекращения обязательств классифицируются следующим образом:

1)основания прекращения обязательств по воле обеих сторон (новация, отступное, прощениедолга (в литературе вопрос о двустороннем характере прощения долга является дискуссионным),расторжение договора по соглашению сторон);

2)основания прекращения обязательств по воле одной из сторон (зачет, прекращение обязательствапо требованию одной из сторон);

3)основания прекращения обязательств, не зависящие от воли сторон (невозможность исполнения,в том числе возникшая в результате издания государственным органом акта, делающегоисполнение невозможным, совпадение в одном лице должника и кредитора, смерть гражданинав обязательствах, тесно связанных с личностью, ликвидация юридического лица) [7,С.674].

С учетомспособа закрепления оснований они подразделяются на: 1. основания, закрепленныезаконом; 2. основания, установленные в иных нормативных правовых актах; 3. основания,предусмотренные договором [4, С. 14].

Всепредусмотренные в законодательстве способы прекращения обязательств подразделяютсяна общие (применимые либо ко всем обязательствам, либо к большей их части) и специальные(прекращающие только те обязательства, для которых они специально предусмотрены)[6, С. 505].

Мыбы предложили еще классификацию по последствиям воздействия на структуру обязательства:

1)основания прекращения обязательств, связанные с выбытием из обязательственного отношенияодного из его элементов;

2)основания прекращения обязательств, связанные с нарушением правовых связей междуструктурными элементами обязательства.

Пообъему прекращающего действия:

1)прекращающие обязательство полностью (смерть гражданина, невозможность исполненияпо причине гибели индивидуально-определенной вещи, отступное, новация, расторжениедоговора по соглашению сторон );

2)которые могут прекращать обязательство полностью либо частично (зачет, совпадениедолжника и кредитора в одном лице, прощение долга, ликвидация юридического лица,издание акта государственного органа).

Каки надлежащее исполнение, нетрадиционные основания прекращения обязательств обладаюттем же правопрекращающим эффектом. Прекращение обязательств означает утрату прави обязанностей их участниками. Это последний этап существования обязательства. Смомента прекращения обязательства ни одна из сторон не обязана совершать действияпо его исполнению и не имеет права требовать совершения таких действий. Правоваясвязь между сторонами прерывается, не вызывая возникновения новых или дополнительныхобязанностей (по уплате неустойки, возмещению убытков и т. п.) [5, С. 953].

Такимобразом, под нетрадиционными основаниями прекращения обязательства следует пониматьустановленные законом или договором различные по своей правовой природе юридическиефакты, влекущие прекращение обязательства полностью или частично без порожденияиных правовых последствий при невозможности надлежащего исполнения обязательства.

 1.2 Правовое регулированиенетрадиционных основанийпрекращения обязательств

Допринятия в 1998 г. действующего ГК в Республике Беларусь с изменениями и дополнениямидействовал ГК 1964 г. В нем, как и в действующем ГК имелась глава о прекращенииобязательств. Не смотря на достаточно длительный период действия этого нормативногоакта на территории Республики Беларусь, какие-либо существенные изменения не затронулиположений Главы 20 об основаниях прекращения обязательств. Лишь в последнемдесятилетии 20-го века из нее были удалены положения, доставшиеся от советскогопрошлого и не отвечавшие уже на тот момент сложившимся в стране общественным отношениям.

Глава20 ГК 1964 г. предусматривала кроме исполнения еще семь оснований прекращенияобязательств. На момент принятия ГК 1998 г. в ней уже оставалось шесть: прекращениеобязательства зачетом (ст. 225), зачет при уступке требования (ст. 227), прекращениеобязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 228), прекращениеобязательства соглашением сторон (ст. 229), прекращение обязательства невозможностьюисполнения (ст. 231), прекращение обязательства смертью гражданина или ликвидациейюридического лица (ст. 232) [8].

С принятиемГК 1998 г., впитавшего в себя Модель рекомендательного законодательного акта(ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС (часть первая)) Содружества Независимых Государств, принятогона пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СодружестваНезависимых Государств 29 октября 1994 г., положения об основаниях прекращенияобязательств нашли место в главе 26. Их перечень был расширен указанием на отступное,новацию прощение долга, рассматривая, в частности, новацию и прощение долга в качествесамостоятельных оснований прекращения обязательств со своими особенностями и спецификой.В самостоятельную статью выделились и положения о прекращении обязательства на основанииакта государственного органа.

Крометого, в отличие от ГК 1964 г. ГК 1998 г. определил, что обязательствопрекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актамизаконодательства или договором (п. ст. 378 ГК). То есть, их перечень не исчерпываетсяни Главой 26 ГК, ни указанием в законе.

Всеэти нововведения призваны были стабилизировать гражданский оборот. Нетрадиционныеоснования прекращения обязательств расположены в Главе 26 ГК в следующей последовательности:отступное; зачет; совпадение должника и кредитора в одном лице; новация; прощениедолга; невозможность исполнения; акт государственного органа; смерть гражданина;ликвидация юридического лица [1, Глава 26].

Логикатакого построения Главы 26 ГК, на наш взгляд состоит в следующем.

Первыедва основания наиболее близки по своему результату к надлежащему исполнению. В литературеих еще называют квази-исполнение.

Совпадениедолжника и кредитора в одном лице тоже представляет своего рода зачет. В одном лицесосредоточивается обязанность и требование ее исполнения, в связи с чем происходитих погашение.

Далееидут основания, прекращающие обязательство без достижения цели исполнения. Последниечетыре прекращают обязательство независимо от воли сторон.

Номожно представить и другую логику.

Зачетпредставляет собой одностороннюю сделку. Одна из сторон имеет право заявить о зачете,а согласие другой стороны его принятие не требуется.

Предоставлениеотступного так же реализуется как односторонняя сделка: должник имеет право предоставитьотступное, а кредитор обязан его принять.

Расположениеновации и прощения долга рядом может объясняться их двусторонним характером (еслипрощение долга понимать как двустороннюю сделку). В любом случае такая последовательность,на наш взгляд, обоснована.

Можновыделить несколько плоскостей, в которых происходит правовое регулирование нетрадиционныхоснований прекращения обязательств.

Во-первых,это сфера ГК. В Главе 26 ГК поименованы юридические факты (юридические составы),имеющие общий характер: применимые либо ко всем обязательствам, либо к большей ихчасти.

Основанияпрекращения обязательств, расположенные в Особенной части ГК и других нормативныхправовых актах, прекращают только те обязательства, для которых они специально предусмотрены.

Например,договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателяили ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором[1, ст. 655].

В соответствиисо ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов считаютсяпогашенными, если по ним достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательствалибо о прекращении обязательств по иным основаниям [9, ст. 139].

Специальныеслучаи применения отдельных оснований прекращения обязательств предусмотрены нетолько в ГК, но и в других кодексах.

Так,в Кодексе торгового мореплавания ст. 130 перечисляет юридические факты, прекращающиедоговор морской перевозки невозможностью исполнения [10, ст. 130].

В соответствиисо ст. 160 Банковского кодекса «Должник вправе против требований фактора предъявитьк зачету основанные на договоре с кредитором денежные требования, которые имелисьу должника к моменту получения письменного уведомления об уступке денежного требованияфактору и срок которых наступил до его получения либо срок которых не указан илиопределен моментом востребования».

Статья176 регулирует прекращение обязательства гаранта по банковской гарантии и принципалапо основному обязательству: «Обязательство гаранта перед бенефициаром по банковскойгарантии прекращается: вследствие отказа бенефициара от своих требований по банковскойгарантии путем возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих требованийпо банковской гарантии путем направления гаранту письменного уведомления об освобожденииего от обязательства» [11, ст. ст. 160, 176].

Часть3 ст. 87 Кодекса внутреннего водного транспорта определяет последствияневозможности доставки груза: «Исполнение договора перевозки груза внутренним воднымтранспортом прекращается независимо от воли сторон, если до отправления судна врейс из пункта погрузки погибнут груз и (или) судно. При этом ни одна из сторонне вправе требовать от другой стороны исполнения обязательств по договору перевозкигруза внутренним водным транспортом» [12, ч. 3 ст. 87].

Донедавнего времени в Республике Беларусь действовали положения Указа Президента РеспубликиБеларусь от 15 августа 2005 г. №373 «О некоторых вопросах заключения договорови исполнения обязательств на территории Республики Беларусь».

Данныйнормативный акт запрещал организациям и индивидуальным предпринимателям с 1 августа2005 г. по 31 декабря 2008 г. при осуществлении предпринимательскойдеятельности прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлениемвзамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средстворганизации, индивидуальному предпринимателю, а также прекращать обязательства безпоступления в установленном порядке денежных средств (зачет) организации, индивидуальномупредпринимателю с превышением предельных нормативов прекращения обязательств, ежегодноутверждаемых Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с ПрезидентомРеспублики Беларусь.

Этимже документом из под действия указанных ограничений были выведены случаи зачетавстречных однородных требований по договорам купли-продажи, подряда, возмездногооказания услуг в связи с использованием товаров (работ, услуг) в собственном производстве;прекращения обязательства без поступления в установленном порядке денежных средстворганизации, индивидуальному предпринимателю в связи с невозможностью его исполнениялибо на основании акта государственного органа; расчетов по погашению банкам банковскихкредитов и процентов за пользование ими [13, п.1, 2].

Другимаспектом правового регулирования нетрадиционных оснований прекращения обязательствявляется то, что в Главе 26 ГК применение отдельных оснований прекращения обязательствприменительно к определенным категориям обязательств не допускается.

Такиезапреты установлены в отношении зачета встречного однородного требования, новации.Причем, если для новации этот перечень является закрытым и налагает запрет лишьобязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплатеалиментов, то запреты на проведение зачета могут быть предусмотрены в иных случаях,предусмотренных законодательством или договором [1, ст. ст. 381, 384].

Так,допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанностивнесения вклада в уставный фонд общества, в том числе путем зачета требований кобществу, за исключением случаев, установленных законодательными актами. Так жекак не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества,в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу[1, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 99].

Следующийсрез правового регулирования нетрадиционных оснований прекращения обязательств состоитв урегулировании отдельных аспектов тех или иных оснований прекращения обязательствв духе принципа диспозитивности, присущего методу гражданско-правового регулирования.

Так,в случае отступного сторонам предоставлено право самостоятельно исходя из своихинтересов установить размер, сроки и порядок предоставления отступного [1, ст. 380].

Применительнок зачету стороны могут в договоре предусмотреть дополнительные случаи непримененияего в отношениях между собой [1, п. 2 ст. 381].

В отношенииновации закреплено: «Новация прекращает дополнительные обязательства, связанныес первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон»[1, п. 3 ст. 384].

В.В. Подгруша отмечает, что нормы ГК, касающиеся отступного, новации, прощения долгаизложены достаточно схематично, что может породить на практике неоднозначное ихпонимание и применение. На возможность таких последствий наталкивает наличие теоретическихспоров относительно возможного практического решения тех или иных вопросов [14,С. 36], о чем далее и пойдет речь.

2 ПРЕКРАЩЕНИЕОБЯЗАТЕЛЬСТВА СДЕЛКОЙ2.1 Зачетвстречного однородного требования

Термин«зачет» означает замену; действие по глаголу «засчитывать», «зачесть» [15, С. 664].Глагол «зачесть» означает «принять что-нибудь в счет чего-нибудь» [16, С. 195],«отнести что-либо в счет чего-либо; засчитать, учесть каким-либо образом» [17, С.595]. В отношении правовой природы зачета цивилистами высказывались различные взгляды.Так, В. М. Десятков называл зачет специфическим способом исполнения обязательств.По его мнению, обязательства, зачитываясь, тем самым и исполняются. Эту точку зрениякритикует В. С. Толстой, считающий зачет не видом, не способом исполнения обязательств,а одним из приемов, применяемых в целях упрощения отношений между участниками гражданскогооборота без совершения реальных действий. Согласуется с взглядом В. С. Толстогои позиция Л. А. Новоселовой, рассматривающей зачет взаимных требований как методорганизации взаимных расчетов, а также М. Л. Скуратовского и Ю. Н. Извекова, определяющихзачет как неденежный способ расчетов [18].

Насже зачет интересует как юридический факт, с которым связывают наступление правовыхпоследствий в виде одновременного прекращения взаимных обязательств.

Данноеоснование прекращение обязательства сформулировано в ст. 381 ГК следующим образом:«Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородноготребования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментомвостребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

В связис эти можно выделить основные условия, необходимые для прекращения обязательствапо данному правовому основанию.

1.Встречность требования. Несколько слов об используемой применительно к зачету терминологии.Требование, которым обладает сторона, делающая заявление о зачете (активная сторона),обычно называется встречным требованием. Требование, которым обладает сторона, вчей адрес активная сторона делает заявление о зачете (пассивная сторона), обычноназывается основным требованием. В обязательстве, в содержание которого входит встречноетребование, активная сторона является кредитором, а пассивная — должником; в обязательствеже, в содержание которого входит основное требование, имеет место обратная ситуация,т. е. кредитором в таком обязательстве является пассивная сторона, а должником — активная. Указанные обязательства можно называть соответственно встречным и основным.Следует также обратить внимание, что термин «обязательство» не совпадает с термином«обязанность», поскольку под обязательством понимается правоотношение как структурнаясовокупность субъективных прав (требований) и обязанностей [19].

Такимобразом, встречность требований предполагает существование двух обязательственныхотношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременноявляться кредитором по другому, и наоборот.

В отдельнуюстатью выделен зачет при уступке требования.

Этосделано потому, что в данном случае отсутствует встречность требований, посколькудолжник заявляет о зачете не первоначальному кредитору, а новому, к которому в результатеуступки права, перешло требование первоначального кредитора к должнику.

В литературенеобходимость наличия такой нормы в главе 26 ГК объясняется тем, что при уступкетребования не должно ухудшаться положение должника. Должник вправе выдвигать противтребования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредиторак моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору[20, С. 40].

Условиямипроведения зачета при уступке требования являются: а) требование должника должновозникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступкетребования; б) срок требования должен наступить до получения уведомления об уступкелибо этот срок не указан или определен моментом востребования [1, ст. 382 ].

Статья382 ГК не требует, чтобы на момент уступки должник выразил свои требованияпервоначальному кредитору. Достаточно того, чтобы он о них знал. Во всем остальномдолжны соблюдаться условия зачета, предусмотренные ст. 381 ГК.

2.Однородность требования.

Законодательне пояснил, что имел ввиду в п. 1 ст. 381 ГК под однородностью требования(что значит требования одного рода), вследствие чего ни в литературе, ни на практикенет единообразного подхода к ее определению [21, С. 73].

В отношенииопределения однородности зачитываемых требований обозначились две позиции.

Первуюточку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователисчитают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства(деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовалосоглашение сторон об изменении предмета обязательства». Такой же точки зрения придерживаетсяи В. Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречныхтребований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемыеродовыми признаками, в том числе деньги».

Второйподход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работахМ. И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечатьпризнаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которыхэти требования вытекают [22].

Рассмотрим,что представляет собой однородность предмета требования. В силу обязательства кредиторимеет право требовать от должника исполнения его обязанности, как-то: передать имущество,выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.[1, п. 1 ст. 288]

Однородными,следовательно, будут требования, если встречное требование состоит в уплате денеги требование основное так же состоит в уплате денег. То же относиться к передачеимущества, выполнению работы, оказанию услуги. Предмет требования конкретизируетсяв соответствующем договоре, однако не следует его отождествлять с предметом договора.Предмет требования остается на уровне предмета обязательства с конкретизацией егов договоре.

Законисходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественностихарактера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматриваетсовпадения видовой характеристики зачитываемых требований [23].

Требованиеоднородности предмета зачета вытекает из «права кредитора не принимать исполнение,не соответствующее точно обусловленному. Наибольшее практическое значение имеетзачет денежных обязательств; прекращение других однородных обязательств зачетомвстречается крайне редко». Вряд ли полностью достигнет цели обязательства зачет,касающийся передачи имущества, определенного родовыми признаками. Например, зачетобязательства передать картофель сорта «крепыш» с обязательством передать картофельсорта «гатчинский» [24, С. 21]. В связи с этим следует согласиться с мнением М.А. Юртаевой, полагающей, что «однородными считаются обязательства, предметом которыхявляются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одногои того же вида» [25, С. 535]. Яблоки, зерно, уголь, нефть и иное имущество можносчитать однородным, а значит, зачетоспособным в том случае, если оно одного вида,сорта и т. д. Обязательство поставки нефти марки «Брент» незачетоспособно с обязательствомпоставки нефти марки «Юралс», так как цена на мировых рынках на нефть разнится взависимости (в том числе) от ее марки. Необходимость условия однородности требованийпо их предмету объясняется стремлением обеспечить равенство сторон, поскольку толькопри однородности требований каждая из сторон, сохраняя то, что она должна другой,становится в то положение, в каком она находилась бы в случае реального исполненияобязательства.

Зачетнеденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлензачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи,займа и др. Возможен зачет неде-нежных обязательств, предметом которых являетсясовершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствамиданного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и посвоему существу являются вполне заменимыми.

Нередкона практике зачет отождествляют с меной. Именно в разнородности товаров заключаетсяэкономический смысл меновой сделки. Цель зачета – прекращение обязательств, тогдакак целью мены является встречная передача имущества в собственность [26].

В литературеотмечается, что не смотря на то, что деньги являются вещами определяемыми родовымипризнаками, не могут быть предметом зачета требования, если одно из них номинированов национальной валюте, а другое – в иностранной. Однако зачет осуществим, если валютноетребование будет выражено в рублях по курсу, согласованному сторонами, посколькуразмер зачитываемого требования не должен оспариваться. «Такой же, в принципе долженбыть подход и при решении вопроса о зачете требований, номинированных в различныхиностранных валютах» [21, С. 74].

Признаниеоднородности требований только по предмету обязательства позволяет сторонникам такойоднородности утверждать следующее.

Во-первых,однородными можно считать требования, возникшие из одного двустороннего договора.Например, обязательства из договора банковского счета, когда каждая из сторон обязанауплатить другой определенную денежную сумму.

Во-вторых,однородными можно считать требования, возникшие из двух обязательств одного типа,в том числе внедоговорных. Например, существуют два договора займа, должник в одномиз которых является кредитором в другом. Либо возникли два встречных требованияиз причинения вреда имуществу. Очевидно, возможность зачета в таких ситуациях невызывает сомнений.

В-третьих,однородными можно считать требования, возникшие из двух разнотипных договоров либоиз разных внедоговорных обязательств. Например, должник по договору займа являетсякредитором по договору об оказании услуг (в случае предъявления денежного требованиявследствие неисполнения договора), либо имуществу субъекта, получившего неосновательноеобогащение, причинил вред субъект, который имеет право требовать возврата неосновательнополученного [24, С. 22].

Признаваялишь однородность предмета требования В. В. Подгруша продолжает: «не требуется,чтобы правовое основание возникновения основного и встречного требований было одинаковым,например только договор займа. Основное требование может возникнуть из договоракупли-продажи, встречное – из договора займа. Но если предмет по обоим договорам– деньги, то зачет возможен. Нет препятствий для зачета встречных требований, возникших,с одной стороны, из договора, а с другой – из внедоговорного обязательства» [21,С. 73].

Чтоже касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не тольков однородности предмета, но и в природе обязательств, то Вилесова О., Казакова А.отмечают, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигдене зафиксировано [22].

М.И. Брагинский, рассматривая вопрос об однородности природы обязательства, отмечает,что «должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требованияо перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору, и овзыскании пени за недопоставку — по другому» [27, С. 663].

Такойже точки зрения придерживается А. М. Эрделевский: «Для совершения зачета требуетсяи достаточная однородность оснований возникновения требований, например, денежноетребование об уплате аванса не может быть зачтено против требования об оплате ужевыполненной по договору работы» [28].

Комментируяст. 381 ГК И. Н. Щемелева отмечает, что «Однородность не исчерпывается лишьпредметом зачитываемых требований, они должны быть однородными по своей правовойприроде (например, не могут быть зачтены встречные обязательства, одно из которыхявляется основным, а другое — акцессорным)» [6, С. 508].

Иностранныезаконодательства (особенно романской группы) довольно подробно отвечают на вопросо том, что есть необходимая для зачета однородность требований.

Римскиеюристы исходили из того, что смысл зачета состоит в устранении взаимной передачиодних и тех же вещей. Потому оба засчитываемых долга должны были иметь один и тотже предмет, в качестве которого выступали, очевидно, только res fungibiles. Основаниедолга в расчет, как правило, не принималось.

Этотподход был реализован в Гражданском кодексе Франции. В частности, в ст. 1291 ФГКсказано, что «зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаковоимеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещейодного рода и которые являются одинаково определенными по количеству...».

Ещеболее определенные предписания об однородности содержатся в Своде гражданских узаконенийгуберний Прибалтийских: «Должник может предъявить встречное свое требование противволи на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны...»(§ 3546); «При определении однородности взаимных требований не берутся в расчетоснования, из которых каждое происходит»(§ 3547).

В соответствиис § 3550 названного Свода «предметы взаимных требований признаются однородными,когда к зачету представлены заменимые вещи одинакового с засчитываемыми свойстваили еще лучшего; когда предметы требований принадлежат к одному и тому же виду;наконец, когда требования имеют целью такие механические действия, которыми независимоот различия участвующих в них лиц и в том вообще предположении, что личность неимеет здесь значения, производятся вполне одинаковые предметы».

Германскоегражданское уложение также придерживается римского подхода, делая акцент на однородностине столько основания требований, сколько предмета требования. В частности, § 387 ГГУоткрывается словами: Если два лица должны взаимно исполнить обязательства, однородныепо предмету...» [29].

Белорусскийкак и российский законодатель не посчитал нужным уточнить, что подразумевается пододнородностью засчитываемых требований, предоставив решение этой задачи судебнойпрактике. А судебная практика, как отмечает В. В. Подгруша, в данном вопросе неоднозначна [21, С. 73].

3.Срок встречного однородного требования.

Вопроссрока наступления зачитываемых требований, к сожалению, исчерпывающим образом вГК не урегулирован. Не вызывает сомнения, что срок исполнения встречного обязательства,которое подлежит зачету, должен наступить. Иначе возникла бы ситуация, связаннаяс принуждением одним субъектом другого к досрочному исполнению обязательства, чтоявляется недопустимым. Вследствие недоработки законодателя не вполне ясно, обязательноли для применения зачета наступление срока обоих обязательств либо срока исполнениятолько встречного требования (т. е. срок исполнения требования стороны, производящейзачет, может еще не наступить) [30].

Существуютзаконодательства, в которых условие о необходимости наступления срока выдвигаетсяне только для засчитываемого требования, но и для долга, подлежащего зачету. Например,в ст. 1291 ГК Франции указывается, что для зачета «оба требования должны подлежатьвзысканию».

Намногоболее гибким представляется подход, заложенный в § 387 ГГУ. Германский законодательустановил, что зачет возможен тогда, когда сторона «сможет потребовать исполненияпричитающегося ей обязательства и исполнить свое». Очевидно, что возможность зачетаимеется у должника не только тогда, когда срок исполнения наступил, но и тогда,когда закон или договор допускают досрочное исполнение должником своего обязательства[29].

Большинствоученых обосновывают точку зрения, в соответствии с которой зачет возможен при наступлениисрока исполнения обоих обязательств.

В тоже время, исходя из буквального смысла ст. 381 ГК, нельзя исключать случаи,когда может допускаться к зачету требование, срок которого не наступил. При этом,однако, должно быть соблюдено следующее. Поскольку речь фактически идет о досрочномисполнении обязательства, то зачет допустим, если по этому обязательству возможнодосрочное исполнение (например, в силу предписаний ст. 296 ГК).

Наосновании изложенного можно сделать вывод, что наступление срока исполнения основноготребования не является обязательным для случаев зачета, когда возможно досрочноеисполнение основного требования.

Еслиже досрочное исполнение обязательства не допускается (например, в силу осуществлениясторонами предпринимательской деятельности, когда досрочное исполнение противоречилобы законодательству, либо условиям обязательства, либо его существу), то наступлениесрока основного требования так же, как и встречного, является обязательным условиемдопустимости зачета.

В ГКговорится о возможность зачета не только встречного требования, срок которого наступил,но и требования, срок которого не определен либо определен моментом востребования.С учетом природы зачета представляется, что в этих случаях положения ст. 295 ГКо предоставлении должнику разумного срока для исполнения (при неуказании срока)либо 7-дневного срока (когда срок определен моментом востребования) применятьсяне должны, поскольку зачет происходит без фактического предоставления сторонамидруг другу какого либо исполнения [21, С. 74].

Если,например, установленный срок по одному из денежных требований не наступил, то должникпо этому требованию, не отрицая наличия долга, может возражать против зачета, посколькуон до наступления срока вправе пользоваться суммой долга [6, С.508].

4.Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отношенииприроды зачета доктрина содержит несколько различных позиций. Наибольшую полемикувызвал вопрос, является ли зачет сделкой или юридическим поступком. Большинствоавторов придерживаются позиции, что зачет представляет собой волевой акт лица, и,следовательно, направлен на определенные правовые последствия. Данная позиция соответствуетбуквальному толкованию нормы статьи 381 ГК, в соответствии с которой для зачетадостаточно волеизъявления одной стороны. То есть, зачет представляет собой способпрекращения обязательства без реальной передачи исполнения по нему, но при этомправовой эффект зачета аналогичен правовому эффекту, порождаемому действительнымисполнением. В связи с этим, многие авторы определяют зачет как квази-исполнение(как бы исполнение) обязательства [31].

Другойвопрос – какого рода сделкой оформляется зачет – односторонней или двусторонней.

Поводомдля двоякого понимания зачета служит, как это ни парадоксально, формулировка закона.В п. 1 ст. 381 ГК закреплено, что «для зачета достаточно заявления однойстороны». Подобное построение нормы дает основания для различного толкования, втом числе и такого, носящего расширительный характер, что зачет возможен и в двустороннейсделке. При таком толковании зачет предстает не как сделка, правомерное действиеодной из сторон (в виде заявления о зачете), а как определенный результат, которыйможет быть достигнут вследствие односторонней сделки. Но никто не препятствует достижениютого же результата путем двусторонней сделки, поэтому якобы возможны и договоры,приводящие к зачету. Если признавать зачетом определенный результат, с этим бессмысленноспорить. Но целесообразнее признавать зачетом не результат, а правомерное действие,сделку.

Припонимании зачета как сделки можно толковать слово «достаточно» иным образом, какне требующее согласия другой стороны, т. е. указывающее на односторонний характерзачета. Буквальный характер этого толкования очевиден.

Такимобразом, только понимание зачета как односторонней сделки позволяет строго отграничитьэто основание прекращения обязательства от такого, как изменение или прекращениеобязательства по соглашению сторон.

В цивилистикепреобладает понимание зачета в широком смысле, когда фактически требования встречность,однородности и наступления срока исполнения не входят в понятие зачета, не составляютнеотъемлемые признаки этого понятия, а лишь определяют требования для действительностиодносторонней сделки-зачета. Большинство ученых полагает, что зачет может происходитьв разной форме – как путем односторонней сделки, так и вследствие договора.

М.И. Брагинский считает, что все ограничения, установленные в ст. 410 ГК РФ (ст.381 ГК), действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т.е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер,т. е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы [32, с.361]. В. В. Витрянский также полагает, что ГК устанавливает условия, которые должныбыть соблюдены в обязательном порядке, лишь для случаев, когда зачет осуществляетсяне по соглашению сторон [33, С. 363].

О.Н. Садиков пишет: «Согласно ст. 410 ГК РФ (ст. 381 ГК – Прим. Авт.) длязачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. Такимобразом, согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспариватькак действительность и сумму предъявленного к зачету требования, так и наличие вданном случае названных выше условий, необходимых для зачета. Поэтому на практикезачет часто осуществляется по соглашению обеих сторон, тем более, что он нередкосвязан с многолетними расчетами и предполагает их предварительную выверку. Возможентакже зачет при судебном и арбитражном разбирательстве возникшего между сторонамиспора» [34, С. 461].

Можносогласиться с точкой зрения, что нельзя во всех случаях одинаковые правила применятьдля односторонних и двусторонних сделок, о чем законодатель справедливо сделал оговоркув ст. 156 ГК РФ (ст. 157 ГК – Прим. Авт.): «К односторонним сделкам соответственноприменяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречитзаконодательству, одностороннему характеру и существу сделки» [1, ст. 157].

Болеетого, указанная норма регулирует вопрос о применении правил о двусторонних сделкахк односторонним сделкам, но не вопрос о применении правил об односторонних сделкахк двусторонним. Поскольку правила о двусторонних сделках (договорах) детально разработаны,их можно применять к односторонним сделкам, правила о которых не отличаются подобнойстепенью регламентации. В этом смысл и цель статьи 156 ГК РФ (ст. 157 ГК- Прим. Авт.). Но эту цель не ставил перед собой законодатель применительно к двустороннимсделкам, и поэтому «обратная» норма не включена в ГК [35].

Болеетого в п. 2 ст. 390 ГК закреплено, что «к договорам применяются правилао двух- и многосторонних сделках» [1, п. 2 ст. 390].

Имелобы определенный смысл ввести в научный оборот понятие зачета в узком смысле в отличиеот зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречныхобязательств сторон, происходящее как в одностороннем порядке, так и на основаниидоговора.

Сутьпредложений может быть сведена к тому, чтобы называть зачетом в собственном смыслетолько одностороннюю сделку, потому что в таком виде зачет сконструирован законодателем,а понятие зачета в широком смысле, как не нашедшее своего определения в законе,оставить для разработки исключительно на научном уровне.

Полныйотказ от понятия зачета в широком смысле также нельзя назвать обоснованным, посколькузаконодатель в ряде случаев, с нашей точки зрения, использует термин «зачет» именнов этом контексте.

Так,запрещая в п. 2 ст. 99 ГК освобождение акционера от обязанности оплатыакций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требованийк обществу, законодатель имеет в виду как зачет в силу одностороннего заявленияакционера, так и освобождение от обязанности оплаты по соглашению акционера и общества,поскольку такое соглашение затрагивает законные интересы третьих лиц.

В заключениезаметим, что германский законодатель в параграфе 388 ГГУ однозначно установил,что зачет происходит путем волеизъявления, сделанного в отношении другой стороны.Хотя одновременно с этим германская правовая доктрина допускает существование договорово зачете, для которых не действуют ограничения, установленные для зачета путем одностороннейсделки. По-видимому, зачет и здесь предстает только как результат – взаимное погашениедвух встречных требований путем односторонней сделки [35].

Мысчитаем, что можно утверждать, что все регулирование ст. 381 ГК построено натом, чтобы закрепить основания, при которых допускается зачет как односторонняясделка.

В теориииногда выделяются такие условия зачета, как делимость предмета встречных обязательстви определенность требований. Условие о делимости обосновывается тем, что размервстречных требований, как правило, не совпадает. Следовательно, зачесть можно толькотребование, допускающее частичное исполнение. Если в результате зачета обязательствопрекращается частично, при определении того, какая часть обязательства прекращена,следует руководствоваться положениями ст. 300 ГК.

Заявлениео зачете должно быть получено контрагентом. Зачет будет считаться совершенным именнос момента получения второй стороной заявления первой об осуществлении зачета, ане с момента получения инициатором зачета согласия другой стороны [20, С.40].

Недопускается зачет требований: 1) если по заявлению другой стороны к требованию подлежитприменению срок исковой давности и этот срок истек; 2) о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью; 3) о взыскании алиментов; 4) о пожизненном содержании; 5) виных случаях, предусмотренных законодательством или договором [1, п. 2 ст.381].

Наибольшийпрактический интерес представляют случаи недопустимости зачета, установленные законодательством.К таким случаям относится, в частности, недопустимость освобождения участника обществас ограниченной ответственностью (акционера акционерного общества) от обязанностивнесения вклада в уставный фонд общества (оплаты стоимости акций) путем зачета требованийк обществу (п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 99 ГК).

Согласност. 94 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности(банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращенияхозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационногопроизводства не допускается зачет взаимных требований должника и кредиторов, непредусмотренный планом санации, утвержденным в соответствии с указанным законом.[20, С.43].

Зачет,как одностороннюю сделку, следует отличать о т. н. договорного зачета, на которыйправила ст. 381 ГК не распространяются.

Принеравенстве требований путем зачета прекращается меньшее требование. Большее требованиепродолжает существовать в части, в которой оно превышает меньшее. В последнем случаепри зачете только части встречного требования, если речь идет о денежных обязательствах,должны учитываться требования нормативных предписаний об очередности погашения требований.

С датыполучения другой стороной заявления о зачете взаимные однородные требования погашаютсяи соответствующее обязательство считается прекращенным полностью либо в части.

2.2 Прекращениеобязательства новацией

Новациякак способ прекращения обязательства путем замены его другим появилась еще в ДревнемРиме. Известный римский юрист Ульпиан характеризовал новацию как «… изменениеи перенос долга в другое обязательство,… когда из предыдущего обязательства создаетсяновое, а прежнее прекращается» [36, С. 412].

Изначальноновация связывалась не только с изменением содержания обязательства, но и с переменойлиц, и могла предусматривать замену должника или кредитора. В результате рецепцииримского права новация, как и многие другие гражданские институты, перешла в законодательствобольшинства европейских стран. ФГК до сих пор понимает под новацией перемену лицв обязательстве, чему посвящает львиную долю норм (ст. 1271, 1274-1281), и толькоодин из трех способов производства новации близок к нашему пониманию: «Новация производится…если должник заключает с кредитором договор, по которому устанавливается новый долг,заменяющий прежний долг, причем последний погашается» (п. 1 ст. 1271 ФГК).

ЗаконодательствоГермании не содержит института новации, к числу способов прекращения обязательстваотнесены только исполнение, внесение в депозит, зачет и прощение долга. Изменениесодержания обязательства производится путем заключения договора, однако первоначальноеобязательственное правоотношение при этом не прекращается. В то же время § 364 ГГУгласит: «(1) Обязательство прекращается, если кредитор вместо исполнения обязательства,предусмотренного договором, принял другое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворениякредитора берет на себя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличиисомнения не следует считать, что он принял это обязательство взамен исполнения первоначальногообязательства» [37, С. 162].

Како способе прекращения обязательств, о новации упоминается и в трудах таких российскихклассиков-цивилистов как Г. Ф. Шершеневич, Д. И. Мейер. В частности, Д. И. Мейер,следуя традициям римского права, разделял новацию на добровольную и необходимую.В зависимости от того, происходит ли смена стороны (сторон) в обязательстве, Д.И. Мейер выделял новацию простую, когда состав участников остается неизменным, иквалифицированную, когда в обязательстве появляется новый должник или кредитор.Д. И. Мейер рассматривал и тот случай, когда одно из обязательств является условным.Если условное обязательство заменяется безусловным, то новация возможна только посленаступления отлагательного условия. До этого момента первоначальное обязательствоне существует. Если произведено обновление безусловного обязательства условным,то после наступления условия имеет место новация, а пока оно не наступило, продолжаетдействовать первоначальное обязательство [38].

В белорусскомзаконодательстве термин «новация» отсутствовал вплоть до принятия в 1998 г.нового Гражданского кодекса. Однако это не означает, что подобного института в белорусскомгражданском праве не было вообще.

В советскоевремя ст. 129 ГК РСФСР 1922 г., введенного в 1923 г. и в БССР (в1927 г. принят свой республиканский ГК, не имевший существенных отличий отроссийского), предусматривала прекращение обязательства «соглашением сторон, в частности,заключением нового договора, долженствующего заменить прежний». В период действияГК БССР 1964 г., который также копировал ГК РСФСР 1964 г., присутствоваласхожая формулировка: «Обязательство прекращается соглашением сторон, в частности,соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами» [8, ст.229].

Нынедействующий ГК определяет новацию как «соглашение сторон о замене первоначальногообязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,предусматривающим иной предмет или способ исполнения» [1, п. 1 ст. 384].

В юридическойлитературе дискутируется вопрос о том, является ли новацией изменение предмета илиспособа исполнения в рамках обязательства одного вида (типа), или же необходимочтобы новое обязательство, направленное на прекращение первоначального, относилоськ обязательствам другого вида (типа). Какие изменения в предмете (качественные иликоличественные) позволяют говорить о новации. Что следует понимать под способомисполнения. Достаточно ли изменить способ исполнения, чтобы новация считалась состоявшейся.Возможно ли новацией прекратить действие первоначального обязательства в части идр.

Соглашениео новации является консенсуальной сделкой. Для вступления в силу не требуется передачиимущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальноеобязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Одноиз условий для достижения этого эффекта – указание в новом соглашении сторон иногопредмета…

О какомпредмете в п.1 ст. 384 ГК идет речь: «… предусматривающим иной предметили способ исполнения (новация)».

В юридическойлитературе при рассмотрении существенных условий новации можно встретить такое выражениекак «изменение предмета исполнения». Как отмечает С. А. Соменков «предмет исполненияпонимается в литературе как «материальное или иное благо, на которое направленыдействия сторон» [39].

Наэто же указывает Р. Р. Томкович [20, С. 30].

Следуетли в смысле п.1 ст. 384 ГК понимать одно из существенных условий новациикак «предмет исполнения», и что вкладывают в это понятие другие авторы.

Так,Г. С. Васильев, исследуя понятие «предмет» в определении новации, предлагает дватолкования выделенных слов. Первое звучит так: «другим обязательством, предусматривающимдругой предмет исполнения или способ исполнения». При этом термин «предмет» относитсяк слову «исполнение». Второй вариант: «другим обязательством, предусматривающимдругой способ исполнения или предмет». В этом случае «предмет» согласуется уже с«обязательством». Какое толкование правильно? Скорее всего, последнее.

Недостаткомпервого толкования является введение нового, неизвестного закону термина «предметисполнения», в то время как при втором используется уже существующий — «предметобязательства». Следствием этого недостатка выступает и другой: при первой интерпретацииневозможно дать буквальное толкование указанной нормы. Что такое «предмет исполнения»?Поскольку в законе подобное понятие более не используется, необходимо прибегнутьк доктринальному толкованию. Однако и оно не приведет к однозначному решению, посколькуученые так и не выработали единого взгляда на предмет исполнения. В итоге понятиеновации оказывается совершенно неясным. Второе толкование, напротив, дает четкийответ на поставленный вопрос: новацией будет замена предмета обязательства [40].

Д.В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина, рассматривая в статье «Новация в российском договорномправе» в контексте новации понятие предмета, приводят точку зрения по этому вопросупетербургских цивилистов и представителей екатеринбургской школы права. Первые «предметомисполнения обязательства называют ту вещь, работу или услугу, которую в силу обязательствадолжник обязан передать, выполнить или оказать кредитору. Чтобы обязательство считалосьнадлежаще исполненным, должник обязан передать именно тот предмет, который был предусмотрен».Вторые «под предметом исполнения понимают действия, которые должнику в соответствиис содержанием обязательства необходимо совершить в пользу кредитора, а если указанныедействия связаны с передачей какого-либо имущества, то общим понятием предмета исполненияохватывается и это имущество» [37, С. 159].

Хотяпо вопросу о соотношении предмета и объекта обязательства в юридической литературетакже нет единства, все же доминирует точка зрения, что предметом обязательствапонимается вещь, работа, услуга, а равно иной результат материальной или духовнойдеятельности, который в процессе исполнения переходит от должника к кредитору.

Такимобразом, именно эти блага следует понимать в смысле предмета в ст. 380 ГК.

В п.1 ст.384 ГК говорится об ином предмете.

С.А. Соменков, в частности, отмечает, что «изменением предмета исполнения считаетсязамена первоначального предмета исполнения предметом другого рода, а также изменениеего количественных характеристик, ассортимента и т. п.» [39].

Нанаш взгляд под иным предметом обязательства в контексте ст. 380 ГК следуетв первую очередь понимать замену, например, вещи на работу или на услугу, работуна услугу и т. п. Далее, замена может происходить и в пределах одного блага, если,например, вещи одного рода заменяются вещами другого, или в пределах одного родавещи одного вида – на вещи другого (например, бензин одной марки – на бензин другоймарки). Под иным предметом несомненно следует понимать замену одной индивидуальноопределенной вещи на другую.

Д.В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина отмечают, что «игнорирование допускается и в отношенииизменения количественных характеристик предмета договора. Если, как уже указывалось,предмет договора, по словам М. И. Брагинского, означает «чего и сколько», то передачапо соглашению сторон в договоре подряда пяти объектов вместо согласованных ранеесеми будет, несомненно, новацией.» [37, С. 183].

Нетв юридической литературе и публицистике единого понимания и способа исполнения вконтексте ст. 380 ГК.

«Способомисполнения является определенный порядок совершения должником действий по исполнениюобязательств (например, исполнение обязательства уплатой всей денежной суммы илис помощью периодических платежей, путем вручения исполнения непосредственно кредиторуили отправкой его по почте и т. д.)» [38].

«Изменениеспособа исполнения (т. е. порядка совершения должником действий по исполнению обязательства)далеко не всегда означает замену обязательства. Так, предоставление покупателю отсрочки(рассрочки) оплаты очевидно не влечет прекращения обязательства» [23].

«Способисполнения определяется характером действий должника (поставка — единоразово илиотдельными партиями; уплата покупной цены — авансом или по факту, банковским переводомили векселем; продажа сырья или его переработка на давальческих условиях и т. п.).Качество товара (работ, услуг — в первую очередь, если они подлежат сертификации),а также то, кто (сам должник или третье лицо) исполняет обязательство, аналогичнымобразом можно рассматривать в качестве изменения способа исполнения обязательства.Не будет изменения способа исполнения, а следовательно, и новации, при незначительныхизменениях содержания обязательства (например, при корректировке цены, замене формырасчета с платежного требования на платежное поручение, перераспределении междупродавцом и покупателем обязанности по заключению договора перевозки, при продлениисрока действия договора и т. п.)» [41].

«Обязательствоможет быть исполнено различными способами (в целом и по частям, в определенной последовательностидействий должника и кредитора, с использованием различных видов транспорта, тарыи т. д.). Возможность исполнения по частям зависит от делимости предмета обязательства»[5, С. 858].

Чтобыдать ответ на вопрос, что, по нашему мнению, следует понимать под способом исполненияобязательства в контексте ст. 380 ГК, рассмотрим новацию на примере заменыобязательства, основанного на договоре купли-продажи (далее – К-п), понимая подиным способом исполнения изменение характера обязательств сторон.

1.Другое обязательство, предусматривающее иной предмет (П). Способ исполнения (СИ)– тот же.

а)К-п телевизора: П– телевизор; СИ – передача в собственность.

б)К-п телефона: иной предмет (ИП) – телефон; СИ — передача в собственность.

Другоеобязательство того же вида.

2.Другое обязательство, предусматривающее иной предмет и иной способ исполнения (ИСИ).

а)К-п телевизора: П – телевизор; СИ – передача в собственность.

б)ИП – результат работ; ИСИ — сдача результат работ заказчику в установленный срок.Другое обязательство (основанное на договоре подряда) – другой вид обязательства.В данном случае меняется вид обязательства. Тип обязательства (договорное) остаетсятот же.

3.Другое обязательство, предусматривающее иной способ исполнения.

Предметобязательства – тот же.

а)К-п здания: П – здание; СИ – передача в собственность.

б)ИСИ — передача во временное владение и пользование или во временное пользованиездания. Другое обязательство (основанное на договоре аренды) – другой вид обязательства.

Такимобразом, замена предмета обязательства всегда влечет установление между сторонамидругого обязательства, которое может быть того же или другого вида, что и первоначальное.Замена способа исполнения обязательства (как мы условились понимать его выше) всегдавлечет за собой изменение вида обязательства, а следовательно порождает новое обязательствомежду теми же лицами.

Можнопривести такой пример. Стороны заключили договор поставки оборудования. После егопоставки у покупателя возникли финансовые трудности, и стороны путем соглашенияо новации переоформили правоотношения с купли-продажи в лизинг.

Еслив контексте ст. 380 ГК иной способ исполнения понимать как в приведенных вначале рассмотрения этого вопроса примерах, то как тогда объяснить возникновениедругого обязательства, если в рамках вида первоначального обязательства при неизменномпредмете изменяются лишь способы или формы расчетов и др., и не затрагиваются конституирующиетот или иной вид обязательства действия сторон, по поводу которых они вступают вобязательственное правоотношение. То есть речь идет об объекте обязательства. Следовательно,считаем, что в п. 1 ст. 380 ГК вместо слов «иной способ исполнения» можноподставить «иной объект обязательства».

Д.В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина в статье «Новация в российском договорном праве» рассматриваютслучай, когда замена вида договора ставит перед сторонами серьезные проблемы: этоновация долга, возникшего из купли-продажи, аренды и др., в заемное обязательство.«Современное право не может решить проблемы трансформации купли-продажи и прочихдоговоров в договор займа: при такой трансформации предмет обязательства (определеннаясумма денег) не меняется; не меняется и действие должника — передача денег в собственностькредитору; способ исполнения (если говорить о сроках исполнения и делимости обязательства)предполагается тем же, что и в первоначальном договоре; продавец, арендодатель ит. п. уже исполнили свое обязательство по первоначальному договору и, следовательно,не должны ничего, как и в новом обязательстве из договора займа. Единственное различие,которое может быть проведено между первоначальным обязательством и новым договоромзайма, заключается в изменении типа договора (изменении основания долга), но этиэлементы не введены в общее определение новации. Поэтому становится понятна настойчивость,с которой трансформация обязательства из купли-продажи и т. п. в заем выделяетсяна уровне специальной нормы» [37, С. 187- 189].

В последнемслучае имеется в виду ст. 818 ГК РФ, предусматривающая возможность замены посоглашению сторон долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иногооснования, в заемное обязательство. Далее указывается, что «замена долга заемнымобязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается вформе, предусмотренной для заключения договора займа» [42, ст. 818].

Д.В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина также указывают на то, что «юридически такой договор займаочень уязвим. Если, как положено при новации, прекратились обязательства по договорукупли-продажи, аренды и т. д., то и ссылаться на расторгнутые договоры как на основаниядолга нельзя.

Разумеется,собственно по договору займа, заменившему собой первоначальные договоры, заимодавецзаемщику никаких денег не передавал, и при взыскании долга заемщик может сослатьсяна безденежность займа (ст. 812 ГК РФ (п.1 ст. 765 ГК – Прим. Авт.).Надежды на восприятие таких доводов нет, но только потому, что суд рассмотрит прекращенные,расторгнутые договоры, установит действительную сумму долга по этим договорам, затем,воспользовавшись предписаниями ст. 818 ГК РФ, обяжет должника к выплате подействующему безденежному договору займа. Такое положение дел слишком напоминаетиск с фикцией — в древнеримском процессе: «пусть считается, что заимодавец получилденьги» [37, С. 187].

В главе42 ГК «ЗАЕМ И КРЕДИТ» таких положений как в ст. 818 ГК РФ нет.

Однако,есть ст. 770 «Коммерческий заем», которая предусматривает возможность примененияправил главы 42 ГК, в частности к случаям отсрочки и рассрочки оплаты товаров,работ или услуг [1, ст. 770].

Определенныйинтерес представляют обязательства, основанные на сделках, совершенных под условием(ст. 157 ГК). Так, если условное обязательство заменяется безусловным, то новациявозможна только после наступления отлагательного условия. До этого момента первоначальноеобязательство не существует. Если произведено обновление безусловного обязательстваусловным, то после наступления условия имеет место новация, а пока оно не наступило- продолжает действовать первоначальное обязательство. Еще более сложный составнеобходим для действительности новации при условности и первоначального, и обновленногообязательства. При этом новация может совершиться лишь после наступления и первого,и второго условий. Аналогичные рассуждения применимы и к обязательству, основанномуна сделке, совершенной под отменительным условием [43, С. 16].

Хотяоснованием возникновения нового обязательства при новации может служить исключительнодоговор, первоначальное обязательство может носить и внедоговорной характер. Так,ничто не препятствует новации обязательств из причинения вреда имуществу и обязательствиз неосновательного обогащения в договорное обязательство.

Вместес тем законом могут устанавливаться случаи недопустимости новации. В частности,п. 2 ст. 380 ГК содержит императивное правило, исключающее новацию в отношенииобязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментныхобязательств. Причины такого запрета кроются в строго целевом характере указанныхобязательств, исключающем возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение.

В отношенииалиментных обязательств соответствующий запрет распространяется на алименты, уплачиваемыекак по решению суда, так и по соглашению сторон. Во-первых, правила о новации исключаютновацию алиментного обязательства независимо от основания его возникновения. Во-вторых,само по себе прекращение соглашения об уплате алиментов не погашает алиментную обязанностьсоответствующего лица. В-третьих, принятие противоположной позиции создает возможность«легального» обхода императивных норм законодательства и тем самым нарушения интересовполучателей алиментов (так, достаточно новировать алиментное обязательство в заемное,а затем погасить последнее зачетом встречного однородного требования) [23].

Исходяиз положений ГК, можно сделать вывод, что при новации новое обязательство должнополностью заменять предыдущее. Однако в таком случае возникает вопрос о новациидлящихся обязательств. Например, договор поставки, заключенный на длительный срок,зачастую предполагает осуществление поставок товара партиями. В таких случаях расчетпроизводится за каждую партию отдельно. Возникает вопрос, является ли новацией соглашениесторон о замене обязательства по оплате только одной партии товара заемным обязательством,в частности, выдачей векселя? Представляется, что на этот вопрос можно дать утвердительныйответ, хотя первое обязательство в данном случае полностью не прекращается, таккак сам договор поставки продолжает действовать в отношении поставок других партийтовара.

Практическоезначение данного вывода заключается в том, что в отношении части обязательства,прекращенной путем замены другим обязательством, нельзя предъявить требование, основанноена первоначальном обязательстве (например, на возмещении убытков, возникших из-занесвоевременной оплаты товара, об одностороннем отказе от исполнения договора поставкив связи с неисполнением должником обязанности по оплате). Следует отметить, чтов отношении части обязательства новация может использоваться тогда, когда эта частьобязательства достаточно обособлена, как это имеет место в приведенном примере [38].

Особенностьюновации является то, что новый договор все же формируется на фундаменте первоначального.Как писал Г. Ф. Шершеневич: «Прекращение одного и установление другого обязательстване являются только последовательными действиями, но находятся в причинной связи:прежнее прекращается, потому что имеется в виду установить другое, новое обязательствоустанавливается, потому что имеется в виду прекратить первое» [44, С. 300].

Обязательствопрекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на заменусуществовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначальногообязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия,в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства [45,п. 2].

Еслииз соглашения сторон о новации явно не следует их намерение прекратить действиепервоначального обязательства, то на ряду с новым будет действовать первоначальное.Однако можно привести пример, когда при таком положении дел первоначальное обязательствопрекратиться после исполнения нового по иному основанию.

Так,излюбленным примером новации стала замена договора аренды на продажу арендаторуарендуемого им имущества. Подобную трансформацию договора можно представить какпрекращение первоначального договора (аренды) ввиду совпадения должника и кредиторав одном лице: поскольку к арендатору перешло по договору купли-продажи право собственностина арендованную вещь, он занимает и место арендодателя в договоре аренды, а следовательно,становится одновременно и должником, и кредитором в договоре аренды [37, С. 163].

Однимиз существенных условий новации, хотя и не предусмотренных законодательством, новытекающих из существа данного способа прекращения обязательств, является действительностьпервоначального обязательства. Для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное,и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательстваозначает и недействительность основанного на нем нового обязательства. И соответственно,в свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны осталисьсвязанными первоначальным обязательством, и новация не состоялась.

Необходимотакже отметить, что наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путемзамены его новым обязательством означает невозможность осуществления новации в одностороннемпорядке или на основании решения суда. Действующее законодательство не считает новациейзамену одного обязательства другим по решению суда. Действительно, решением судапо требованию одной из сторон может быть изменен как предмет, так и способ исполненияобязательства. В качестве одного из критериев новации выступает намерение сторонзаменить одно обязательство другим. Сторона, обращающаяся в суд за защитой своегоправа, не имеет целью заменить одно обязательство другим, ее цель — использоватьмеры государственного принуждения для возмещения убытков, связанных с неисполнениемобязательства.

Посколькуновация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и всеакцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 380 ГК). Приданиеданному правилу диспозитивного характера, т. е. закрепление возможности соглашениемсторон установить иное, не вполне корректно. Ведь дополнительные обязательства немогут существовать без основного. Поэтому речь может идти лишь об использованииюридико-технического приема установления новых акцессорных обязательств (аналогичныхпо содержанию первоначальным) — путем отсылки к ранее существовавшим [23].

Статья380 ГК, регламентирующая новацию, не содержит требований к форме, в которойдолжно заключаться соглашение о новации. В связи с этим, считаем, что сначала нужнообратиться к п. 1 ст. 402 ГК: «Договор считается заключенным, если междусторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора» [1, п. 1 ст. 402].

Далее,необходимо обратиться к правилам о форме договора того или иного вида, расположеннымв особенной части ГК. Если здесь форма договора соответствующего вида не установлена,то смотрим правила о форме сделки (ст. 159-166 ГК), а так же п.1 ст. 422 ГК:«Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, чтои договор, если из законодательства, договора не вытекает иное» [1, п. 1 ст.422].

Такимобразом, соглашение о новации должно заключаться как минимум в той же форме, чтои первоначальное. Если для договора, являющегося соглашением о новации законодательстволибо одна из сторон требует более строгой формы, то придание этой формы будет свидетельствовать,при соблюдении прочих условий, о том, что соглашение о новации является заключенными действительным, а значит способно породить известные правовые последствия.

Подведемитог рассмотрения данного основания прекращения обязательства.

В отличиеот других оснований прекращения обязательства по соглашению сторон (зачет, отступноеи т. п.), основанных на том, что стороны договариваются при соблюдении определенныхусловий признать обязательство исполненным, при новации прекращение первоначальногообязательства связывается не с его исполнением, а с возникновением вместо него новогообязательства.

Новацияявляется консенсуальной сделкой. Для того, чтобы она состоялась необходимо, чтобы:1. стороны первоначального обязательства достигли согласия по всем существеннымусловиям соглашения о новации и облекли его в надлежащую форму (действительностьсоглашения о новации); 2. учли установленные законом запреты на осуществление новации;3. новируемое обязательство должно быть действительным; 4. стороны должны явно выразитьсвою волю прекратить существующее между ними обязательство путем установления нового;5. соглашение о новации считалось заключенным и вступило в силу.

К последствиямновации можно отнести: прекращение действия первоначального обязательства, что лишаетстороны возможности предъявления исков из первоначального обязательства после егозамены; все требования сторон должны основываться на новом обязательстве; срокиисковой давности также текут исходя из условий нового обязательства; способы обеспеченияпервоначального обязательства прекращают свое действие, если иное не предусмотреносоглашением сторон. Изменение обязательства путем составления дополнительного соглашенияне влечет за собой прекращения первоначального обязательства. Соглашение об измененииобязательства может существовать только вместе с первоначальным обязательством.Исковые требования в данном, случае заявляются, а сроки исковой давности исчисляютсяна основании первоначального обязательства; продолжают действовать обеспечительныеобязательства.

2.3 Прекращениеобязательства предоставлением отступного

Какоснование прекращения обязательств отступное известно еще со времен римского права.Отступное понималось чаще всего как предоставление одной стороной по обязательствудругой стороне определенной платы в виде имущества, денег за право отказаться отисполнения основного обязательства.

Какоснование прекращения обязательств отступное имело достаточно широкое использованиев дореволюционной российской практике, причем его содержанию придавались разныезначения. Так, например, В. И. Даль признавал в качестве отступного плату откупщикомили подрядчиком по плутовской сделке товарищам своим, чтобы они отстали, отступилисьот торгов. «За отступу на торгах берут отсталаго» [46, С. 758 – 759]. Известныйроссийский цивилист Д. И. Мейер прямо именовал отступное сделкой об отсталом. «Договороб отсталом должно признавать недействительным как договор безнравственный, потомучто цель его — понуждение стороннего лица к заключению невыгодного для себя договора»[47, С. 161]. Следует отметить, что приведенные суждения не были основаны на нормативномустановлении, а выводились путем толкования права сторон прекратить обязательствов любое время по взаимному соглашению.

Иное,более узкое значение термин «отступное» имеет в гражданском праве.

Первоначальноотступное рассматривалось как одна из разновидностей задатка. Это означало, чтоконтрагенты под страхом утраты предмета, переданного в качестве задатка при заключенииобязательства, могли в любое время отказаться от исполнения обязательства, при этомсамо обязательство прекращалось. Отказаться (отступиться) от обязательства моглалюбая из сторон, при этом если отказывалась сторона, внесшая задаток, она этот задатоктеряла, а если отказывалась сторона, получившая задаток, она обязана была возвратитьсвоему контрагенту двойную сумму задатка (отступного). В таком виде отступное рассматривалосьи в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года [48, С. 8], а посколькув 1923 г. в БССР введен ГК РСФСР 1922 г., а в 1927 г. принят свойреспубликанский ГК, не имевший существенных отличий от российского, то и в нем отступноетрактовалось в качестве разновидности задатка. Однако, уже в период действия ГКБССР 1964 г., который также копировал ГК РСФСР 1964 г., отступное в качествеоснования прекращения обязательств определено не было, хотя в научной литературетакой способ по-прежнему получал определенное признание [49].

Следуетотметить, что, например в Гражданском кодексе Республики Молдова 2002 г., разработанногос учетом положений Гражданского кодекса Франции, отступное в качестве самостоятельногооснования прекращения обязательств не позиционируется. О нем лишь упоминается вп. (2) ст. 643 («Последствия исполнения»). В частности указывается, что «Обязательствопрекращается также в случае, когда кредитор соглашается на другое исполнение вместодолжного (отступное). В этом случае должник отвечает за недостатки исполнения согласноправилам об ответственности продавца» [50].

В действующемГК, как и в ГК РФ, правило о прекращении обязательства отступным выделено в отдельнуюстатью и сформулировано следующим образом: «По соглашению сторон обязательство можетбыть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачейимущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаютсясторонами» [1, ст. 380].

Анализируяположения данной статьи ГК, следует отметить, что дефиниции отступного или его признаковона не содержит. Косвенно о том, что может являться отступным, можно судить, лишьосновываясь на указанных в ст. 380 ГК примерах: уплата денег, передача имуществаи т. п. Но при этом неизбежен вопрос – а могут ли в качестве отступного выступатьвыполнение работ или оказание услуг. Существуют ли какие-либо ограничения способностиобъектов гражданских оборота выступать в качестве отступного, а также, какие изменениянадлежащего исполнения могут квалифицироваться как отступное? К ответу на первыйвопрос мы вернемся позже. Ответ же на второй – необходимо искать в природе отступногокак способа прекращения обязательства.

Юридическаяцель отступного (прекращение обязательства) неразрывно связана с его экономическимсодержанием: предоставить кредитору некую, удовлетворяющую его в качестве заменынадлежащего исполнения ценность [51]. С позиции отступающейся стороны отступное- это плата за отказ от исполнения договора, для противоположной же стороны — это«вознаграждение» за одностороннее прекращение договора контрагентом и неполучениеожидаемого исполнения. Иначе говоря, это стоимость интереса в исполнении, размеркоторого определяется сторонами с учетом того, что при отказе от договора у кредиторамогут возникнуть убытки, вызванные необходимостью совершения замещающего договорас другим лицом на наименее выгодных условиях [52]. Таким образом, отступное представляетсобой замену исполнения. При передаче отступного – «суррогата исполнения» — должник,по сути, «откупается» от своего кредитора и обязательство между ними прекращаетсякак исполненное надлежащим образом [53, С. 61].

В книгеМ. И. Брагинского и В. В. Витрянского «Договорное право» указано, что надлежащееисполнение включает в себя ряд элементов. К ним авторы относят: исполнение надлежащемулицу, исполнение надлежащим лицом, исполнение надлежащим предметом, исполнение внадлежащем месте, исполнение в надлежащий срок, исполнение надлежащим способом.

Изформулировки ст. 380 ГК, в том числе и из приведенных в ней примеров отступного,следует, что изменение такого элемента надлежащего исполнения, как его предмет,безусловно, может быть содержанием соглашения об отступном. Изменение же другихэлементов надлежащего исполнения без изменения его предмета не может служить достаточнымоснованием для квалификации отношений должника и кредитора как отступного, посколькуих трансформация означает изменение условий первоначально согласованного исполнения,а не его замену.

Поэтомуотступное может быть определено как предмет исполнения, отличный от предмета надлежащегоисполнения первоначального обязательства [51].

Возвращаяськ вопросу о том, какие объекты гражданского оборота могут выступать в качестве отступногоследует отметить, что и среди российских, и среди белорусских цивилистов единоемнение по данному вопросу отсутствует. Многие из них придерживаются точки зрения,согласно которой перечень объектов гражданского оборота, указанных в статье ГК оботступном, которые могут быть предоставлены в качестве отступного, может быть расширен,кроме всего прочего, за счет включения в него выполнения работ и оказания услуг.

В числеприверженцев такой позиции в первую очередь следует упомянуть О. Ю. Шилохвоста Он,в частности, пишет следующее: «В ст. 409 ГК РФ (ст. 380 ГК – Прим. Авт.)дается только примерный перечень этих имущественных ценностей — деньги и имущество.Однако, поскольку перечень не является закрытым, а также имея в виду содержаниеобязательства, состоящее в обязанности одного лица совершить определенные действияи праве другого лица требовать их совершения, представляется вполне допустимым использоватьв качестве предмета отступного не только имущество (включая вещи и права требования),но и действия (выполнение работ, оказание услугу и т. п.)» [48].

В этомже направлении мыслит В. В. Подгруша [14, С. 36], Р. Р. Томкович [20, С. 17].

В учебникепо гражданскому праву 2005 года под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстогоизложена такая же точка зрения: «Вид предоставления отступного может быть различным:передача денег, предоставление имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.п. [54, С.747]. Имеется и другая (противоположная) точка зрения.

Так,например, Н. Красноярова указывает, что «на возможность замены первоначальной имущественнойценности на «отступную» в виде выполнения работ и оказания услуг прямая ссылка вообщеотсутствует. По данным опубликованной правоприменительной практики видом предоставлениявзамен неисполненного обязательства выполнение работ и оказание услуг не являются.В виде отступного предоставляются только денежные средства, товары, недвижимое имущество,автотранспортные средства, векселя [55].

Действительно,возникает вопрос: «почему в ГК в качестве отступного прямо не обозначены работыи услуги?». В ст. 380 ГК речь идёт об уплате денег, передаче имущества «и т.п.». Следует ли в данном случае под «и т. п.» понимать:

1.аналогичные действия, т. е. действия по передаче объектов гражданских прав, объединяемыхтермином «имущество» (аб.1 ч.1 ст. 128 ГК);

2.продолжение логического ряда ст. 128 ГК (если бы это было так, то логичнеебыло бы указать «и т. д.» либо «и др.»);

3.отсылку к определению обязательства (ст. 288 ГК), в котором приводятся примерыдействий обязанного лица: «…передать имущество, выполнить работу, уплатить деньгии т. п.» (если так, то почему и в ст. 380 ГК перечень видов отступного не приведенв таком же порядке и в нем не указаны «работы»? Можно ли считать, что законодательсознательно использовал в ст. 380 ГК при перечислении возможных форм отступноготакой же прием как и в ст. 288 ГК (имеется в виду, что в ст. 288 ГК отсутствуетуказание на услуги, хотя то, что они также входят в этот перечень не вызывает сомнения)и на основании этого включать работы и услуги в перечень предметов отступного?).

Действительно,руководствуясь принципом диспозитивности, отсутствие прямого запрета, открытостьперечня того, что может быть предоставлено в качестве отступного, а также указаниев ст. 380 ГК в качестве существенного условия не на «срок», а на «сроки», даетоснование считать, что в качестве отступного могут выполняться работы, предоставлятьсяуслуги и передаваться имущественные права и др.

Признаваятот факт, что перечень объектов гражданского оборота, которые могут быть предоставленыв качестве отступного (ст. 380 ГК), не является исчерпывающим, мы считаем,что в данный момент невозможно получить из разбора формулировки ст. 380 ГКточный ответ на вопрос об использовании иных объектов гражданского права (в частностиработ и услуг) в качестве отступного.

Нанаш взгляд, предмет отступного должен быть стоимостное определен на момент заключениясоглашения об отступном, о чем говорит и необходимость в качестве существенногоусловия определять его размер. Стоимость же работ и услуг на момент передачи ихв качестве отступного может измениться. Думается сторонам в этом случае логичнеезаключить соглашение о новации.

Другимдискутируемым в юридической литературе вопросом является вопрос о том, какой сделкойявляется соглашение об отступном – реальной или консенсуальной. Как ни странно,но он приобрел практическое значение в связи с проблемой момента прекращения обязательствапри замене исполнения отступным. При этом следует отметить, что ни среди сторонников«консенсуаль-ности» ни среди сторонников «реальности» соглашения об отступном нетединства мнении о том, что делает соглашение об отступном консенсуальным или реальным,а также о взаимоотношениях сторон после заключения этого соглашения.

Точказрения, согласно которой соглашению об отступном свойственен характер консенсуальнойсделки, имеет многочисленных сторонников (Рохлин А, Бациев В. В.). О. Ю Шилохвост,ранее утверждавший в монографии о консенсуальности подобных соглашений, позднеев комментарии к главе 26 ГК РФ расценил неоднозначным определение в ст. 409 ГКРФ юридической природы сделки об отступном [55].

К ихчислу можно отнести и белорусских авторов.

Так,В. В. Подгруша пишет: «Если такое соглашение признать консенсу-альным, то оно вступаетв силу с момента, когда стороны договорились обо всех его существенных условиях(размере, сроках, порядке предоставления) и облекли соглашение об этом в надлежащуюформу. При таком подходе можно утверждать, что с момента заключения соглашения оботступном первоначальное обязательство прекращается, а у сторон возникают праваи обязанности, вытекающие уже из соглашения об отступном.

Болееуязвима позиция тех, кто стоит на точке зрения, что первоначальное обязательствопрекращается только после реальной уплаты отступного. Такой подход предопределяетодновременное существование двух обязательств (основного и дополнительного), чтоне исключает права кредитора потребовать исполнения основного обязательства. Думается,что выработка единообразных подходов возможна в ходе обобщения судебной практикипо такого рода делам, которые пока еще носят единичный характер» [14, С. 36-37].

Р.Р. Томкович считает, что поскольку в соответствии со ст. 380 ГК стороны должныустановить сроки и порядок предоставления отступного, это указывает на консенсуальныйхарактер данного соглашения, и, следовательно, «оно вступает в силу не в моментпредоставления отступного, а с того момента, как стороны достигли соглашения повсем его существенным условиям.». При этом вопрос о том, что играет правопрекращающююроль – заключение соглашения об отступном или само предоставление отступного, онопределенного ответа не дает [20, С. 20-21].

Сторонникиреальности соглашения об отступном (В. П. Сумин и др.), ссылаясь на закрепленноев Гражданском кодексе определение реальной сделки и формулировку статьи об отступномсчитают, что права и обязанности сторон по соглашению об отступном возникают толькопосле его предоставления [56].

Однако,на наш взгляд, наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основаниепрекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента:соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения.

Соглашениеоб отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с моментасогласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, образуя незавершенныйюридический состав, данное соглашение не влечет прекращения обязательства. Подобныйэффект наступает лишь при наличии всех юридических фактов соответствующего юридическогосостава, т. е. в момент фактического предоставления отступного [23].

Статья380 ГК не дает ответа и на вопрос о характере связей должника и кредитора послезаключения соглашения об отступном, в связи с чем он так же носит дискуссионныйхарактер.

Сторонники«консенсуальности» считают, что с момента заключения соглашения об отступном «прекращаетсяобязанность должника предоставить кредитору первоначальный предмет исполнения, ау кредитора возникает право требовать от должника предоставления отступного.

Доказываяневозможность признания соглашения об отступном реальной сделкой, приводят довод,что в случае признания соглашения об отступном реальной сделкой, после его заключениясуществовало бы два взаимоисключающих обязательства: одно — основанное на первоначальносогласованных условиях, в отношении исполнения которого была согласована замена,а другое — основанное на соглашении об отступном, которое направлено как раз к прекращениюпервоначального, что, в свою очередь, не отвечает требованиям стабильности гражданскогооборота [48].

Нанаш взгляд вопрос о конкуренции обязательств не имеет под собой правовой основы,по крайней мере при позиции сторонников «реального соглашения», состоящей в том,что «после заключения соглашения об отступном действует первоначальное обязательство,а права и обязанности сторон по соглашению об отступном возникают только после егопредоставления» [56].

Возникаетвопрос: если права и обязанности по соглашению об отступном возникают с его предоставлением,то до этого момента что дает право должнику предоставить отступное взамен исполненияпо основному обязательству, а на кредитора возлагает обязанность его принять?

Нельзя,на наш взгляд, рассматривать отступное как альтернативное обязательство (по крайнеймере в значении ст. 301 ГК).

Представляется,что определить характер правовой связи сторон соглашения об отступном можно на основаниианализа юридической цели соответствующих отношений и момента ее достижения.

Преждевсего необходимо разграничивать цель отношений отступного и цель соглашения об отступном.Основная юридическая цель отношений отступного обусловлена тем, что между их участникамиуже существует обязательственная связь, в силу которой должник должен предоставитькредитору ранее согласованное исполнение. По каким-то причинам исполнение не следует,но это не прекращает обязательства. Прекратить его можно различными способами, начинаяот прощения долга и заканчивая заменой обязательства. В ряду этих способов стоити отступное. Отсюда основная юридическая цель отношений отступного может быть определенакак прекращение существующего обязательства. Соглашение же об отступном являетсямеханизмом реализации указанной цели. При его помощи стороны, и прежде всего должник,пытаются до начала фактического исполнения закрепить достигнутые договоренностио возможности замены исполнения [51].

Волякредитора при этом формируется следующим образом: «Я не буду требовать исполненияобязательства, если получу отступное в согласованной форме, размере и сроки». Еслибы его воля была направлена непосредственно на получение отступного, то она должнабыла бы быть сформулирована иначе: «Мне не требуется исполнение, мой интерес заключаетсяв получении отступного». Фактически это означало бы отказ от первоначального обязательствапо соглашению с должником и возникновение нового обязательства [56].

Такимобразом, «соглашение об отступном порождает право должника на замену исполненияи обязанность кредитора принять отступное» [45, п. 1].

Далеевозникают два логичных вопроса: имеет ли кредитор право требовать от должника послезаключения соглашения об отступном до наступления срока предоставления отступногоисполнения первоначального обязательства, либо не имеет такого права?

А.А. Рохлин и В. П. Сумин считают, что право требовать исполнения первоначальногообязательства сохраняется за кредитором вплоть до предоставления должником отступногов установленных размере, срок и порядке.

Так,А. А. Рохлин пишет: «…должник, получив согласие кредитора на возможность заменыисполнения обязательства, остается обязанным надлежащим образом выполнить первоначальносогласованное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу)» [51].

В.П. Сумин объясняет сохранение за кредитором права требовать по первоначальному обязательствуследующим: «Исходя из того, что одним из принципов исполнения обязательства являетсяреальность исполнения, необходимо признать, что в случае неисполнения обязательствадолжником преимущество в выборе способов защиты своих прав должен иметь кредитор.Поэтому кредитор вправе или ждать наступления срока предоставления отступного, илитребовать исполнения существующего обязательства» [56].

Иногомнения придерживается В. В. Бациев, который считает, что «кредитор, в свою очередь,до истечения указанного срока не вправе требовать принудительного исполнения попервоначальному обязательству» [52]. На наш взгляд, учитывая целевую направленностьотступного и то обстоятельство, что кредитор сам по своей воле предоставляет должникуправо отступиться, заключая с ним соответствующее соглашение, не лишает его правапопытаться получить то, на что он рассчитывал, по крайней мере до наступления срокаисполнения основного обязательства.

Обязательственноеправоотношение, возникающее в результате заключения соглашения об отступном, можетбыть описано с использованием конструкции факультативного обязательства, в рамкахкоторого предоставляемое отступное расценивается в качестве факультативного исполнения[52].

Соглашениеоб отступном в определенном смысле — придаточное обязательство, существование которогоявляется следствием основного обязательства. В силу этого обстоятельства соглашениеоб отступном вполне подпадает под действие общих правил о соотношении придаточногообязательства и основного. Так, прекращение или признание недействительным придаточногообязательства не влияет на существование основного обязательства, в то время какс прекращением основного обязательства прекращаются и все придаточные. Следовательно,если соглашение об отступном будет признано недействительным, основное обязательствобудет продолжать существовать. Если же недействительным будет признано основноеобязательство, то соглашение об отступном постигнет та же участь [20, С.17].

Исходяиз определения данного основания прекращения обязательств, содержащегося в ст. 380 ГК,в соглашении об отступном обязательно должны быть предусмотрены: 1. размер отступного;2. сроки предоставления отступного; 3. порядок предоставления отступного [1, ст.380]. Кроме того, необходимо определить предмет отступного и обязательство, котороепрекращается предоставлением отступного.

Размераотступного стороны вправе определить самостоятельно исходя из своих интересов. Этотразмер может быть меньше, равен или больше чем размер исполнения по основному обязательствуСроки предоставления отступного также определяются соглашением сторон исходя изих интересов. Эти сроки могут совпадать со сроками исполнения основного обязательства,быть короче или превышать их [14, С. 37].

Посколькув ст. 380 ГК указано «сроки», а не «срок», это не исключает возможность предоставленияотступного по частям. При этом, естественно, необходимо учитывать такое свойствовещей как делимость.

Посколькудиспозитивные нормы, регулирующие соответствующие условия на случай, если сторонысами не определят их, отсутствуют, при неуре-гулировании сторонами хотя бы одногоиз этих условий соглашение об отступном должно считаться незаключенным [57, С. 618].

ГКне содержит специальных условий о форме соглашения об отступном. Следовательно,форма такой сделки должна подчиняться правилам, установленным в законе для сделоквообще (параграф 1 гл. 9 ГК) и для двусторонних сделок — договоров, вчастности (гл. 28 ГК). Однако при определении надлежащей формы соглашения оботступном стороны должны учитывать не только указанные нормы ГК. Ввиду придаточногохарактера соглашения об отступном необходимо принимать во внимание требования, предъявляемыек форме закрепления основного обязательства. [48].

Хотяна практике отступное предоставляется обычно уже после наступления срока исполнениядолжником обязательства, нарушение условий договора не является обязательной предпосылкойзаключения соглашения об отступном, оно возможно на любой стадии действия договора[20, С.17].

Позволимсебе не согласиться с теми авторами, которые считают, что условие об отступном можетбыть согласовано сторонами непосредственно при заключении договора.

В силуцелевой направленности и правовой природы отступного, того, что оно является отдельнымсоглашением, и, что кроме прочих условий необходимо согласовать срок его предоставления,считаем что отступное имеет место лишь в тех случаях, когда соглашение об отступномдостигается после возникновения основного обязательства. Еще одним важным вопросом,который не решен в отношении отступного на уровне ст. 380 ГК, является вопросо том, какие обязательства могут быть прекращены взамен их исполнения предоставлениемотступного.

Вопросдалеко не простой, на который вряд ли можно во всех случаях дать однозначный ответ.Например, И. Н. Щемелева, комментируя гл. 26 ГК, приходит к выводу, что в силупринципа «свободы договора» соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство,если только это прямо не запрещено законодательством [6, С. 507]. Если исходитьиз анализа законодательства относительно оснований прекращения обязательств формально,то можно сделать вывод, что специальные ограничения введены законодателем толькопо отношению к отдельным из них. Достаточно в этой связи обратить внимание на п.2 ст. 381 ГК, который не допускает зачет требований, если по заявлениюдругой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срокистек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов;о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законодательством илидоговором.

Еслиподобные ограничения для отступного законодателем не предусмотрены, следует ли изэтого вывод, что отступное допускается в качестве основания прекращения любого обязательства?Думается, что это все-таки зависит от характера и существа обязательства. Соглашениеоб отступном прежде всего возможно в отношении обязательств, возникающих на основаниидоговора. В этом случае, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, они вступают в договорные отношения на основе свободного волеизъявления,следовательно, могут изменять или прекращать взятые на себя обязательства, руководствуясьсвоими интересами, в том числе и путем уплаты отступного.

В отдельныхдоговорах определяющее значение может иметь сущность обязательства, лежащего наобязанной стороне. В качестве примера в данном случае можно привести договор постояннойренты, в котором согласно п. 3 ст. 563 ГК предусмотрено, что право навыкуп этой ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течениеиного срока, не превышающего 30 лет с момента заключения договора [1, п. 3 ст.563]. В таком случае вряд ли будет правомерным предложение плательщика ренты о выплатеим отступного в целях прекращения ренты до истечения сроков, обусловленных основнымобязательством.

Ещебольше спорных моментов возникает при решении вопросов о допустимости отступногодля прекращения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. По крайнеймере, положительный ответ возможен в случае причинения вреда имуществу гражданинаили юридического лица.

Представляется,что в данном случае определяющим должно быть установление того, подлежат ли обязательствадолжника по возмещению вреда принудительному исполнению на основании судебного решенияили исполняются добровольно на основе соглашения сторон. Судебный порядок возмещениявреда, на который сориентирована глава 58 ГК, не является единственным. Причинителявреда и потерпевший вполне могут прийти к соглашению о его добровольном возмещении.В таком случае обязанность причинителя вреда (например, по восстановлению поврежденногоимущества) может быть заменена уплатой отступного, которое должно отвечать интересампотерпевшего и не входить в противоречие с действующим законодательством об исполненииделикатных обязательств.

Неисключается возможность уплаты отступного по брачно-семейному законодательству.Так, брачным договором могут быть определены материальные обязательства сторон поотношению друг к другу в случае расторжения брака (ст. 13 КоБС). Супруги могутзаключить брачный договор в любое время и в определенном ими объеме соглашений.В соответствии со ст. 115 КоБС обязательства, установленные брачным договором,могут быть прекращены в связи со смертью одной из сторон, истечением срока действияэтого договора или по иным основаниям, предусмотренным в них. Последнее не исключает,что стороны могут предусмотреть в качестве основания прекращения обязательств побрачному договору выплату отступного.

Вполневероятно, что отступное может найти свою нишу в прекращении обязательств, обеспеченныхзалогом. [14, С. 38].

Предоставлениеотступного прекращает все акцессорные обязательства, связанные с основным, еслисторонами не предусмотрено иное.

Подводяитог рассуждениям о юридической природе института отступного можно сделать следующиевыводы.

Отступное,по сути, схоже с новацией обязательства. В обоих случаях прекращение обязательствасвязывается, как правило, с заменой его новым обязательством с иным предметом илиспособом исполнения. Однако имеются и некоторые отличия.

Во-первых,при отступном основное обязательство прекращается только после исполнения соглашенияоб отступном, тогда как при новации основное обязательство прекращается сразу послезаключения соглашения о новации. При этом исполнение нового обязательства производитсяуже после прекращения основного. Во-вторых, при отступном предполагается полноепрекращение юридической связи между сторонами. При новации между субъектами сохраняетсяправовая связь. В-третьих, при отступном не действует условие о сохранении составаучастников первоначального обязательства, следовательно, соглашение о предоставленииотступного с кредитором может заключить и третье лицо, не участвовавшее в первоначальномобязательстве. В-четвертых, при отступном производится предоставление в счёт исполненияобязательств по основному договору, а не по соглашению об отступном. При новации- в счёт исполнения обязательств по соглашению о новации, а не по договору, которыйона заменила. В-пятых, соглашение об отступном предполагает совершение действийпо предоставлению определенных благ только одной стороной, тогда как новое обязательство,возникающее при новации, не исключает взаимных прав и обязанностей. В-шестых, вотношении отступного не установлено ограничений для применения к каким-либо видамобязательств. В-седьмых, при отступном по одному основанию могут быть переданы иденьги и стулья — если стулья просто устроили кредитора, но должник должен деньги.При новации, например, одна и та же сумма может быть уплачена по разным основаниям.В-восьмых, отступным может быть прекращено и обязательство по возврату полученногопо недействительной сделке (если это не нарушает права и интересы третьих лиц).Возможность соглашения об отступном обусловлена наличием первоначального (основного)обязательства.

2.4 Прекращениеобязательства прощением долга

Прощениедолга, как это определено ст. 385 ГК, представляет собой освобождение кредиторомдолжника от лежащих на нем обязанностей. Нетрудно заметить, что данная конструкцияимеет внешнее сходство с одним из видов дарения, а именно с безвозмездным освобождениемдарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 543 ГК).

Проблемавзаимосвязи прощения долга как способа прекращения обязательств и договора даренияимеет давнюю и достаточно противоречивую историю, однако действующее современноезаконодательство в полной мере эту проблему не разрешает. Вопросы, рассматриваемыев современном правоприменении и науке, в целом сводятся к следующему: какой сделкойявляется прощение долга – односторонней или многосторонней и, в случае признаниямногосторонней сделкой – является ли прощение долга разновидностью дарения.

Разрешениеуказанной проблемы имеет важное практическое значение. От ответа на данные вопросызависит, во-первых, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторони, во-вторых, распространяется ли на прощение долга (помимо ограничения, установленногов самой ст. 385 ГК: не должны нарушаться права третьих лиц в отношении имуществакредитора) ограничения и запреты на дарение, указанные в ст. ст. 546, 547 ГК.Римскому праву было известно прекращение обязательства прощением требования со стороныкредитора. Такое прощение допускалось лишь в отношении ограниченного круга обязательстви только с согласия должника. В результате рецепции римского права во многих западноевропейскихправовых системах римское право долгое время применялось в том виде, в каком онодошло до нас в сборниках Юстиниана.

В дальнейшем,прощение долга, наряду с другими институтами римского права, было воспринято европейскимикодификациями гражданского права и прочно вошло в правовые системы многих стран.Так, в одном из наиболее старых из ныне действующих, – ФГК (1804 г. ) – прощениедолга предусматривается в рамках института «отказа кредитора от своих прав» или«сложения долга», помещенного в отделение III главы V «О погашении обязательств».По смыслу норм кодекса сложение долга возможно, по крайней мере, в двух видах, «добровольноевозвращение долгового документа» (ст. 1282) и «отказ от права или освобождение отобязанности на основании договора» (ст. 1285,1287) В Германском гражданском уложении(1896 г.) прощение долга рассматривается только как двусторонняя сделка «обязательствопрекращается, если кредитор по соглашению с должником освобождает его от исполненияобязательства» (§ 397).

В разделIII «Прекращение обязательств» части первой Швейцарского обязательственного закона(1911 г.) нормы о прощении долга не включены. В итальянском Гражданском кодексе(1942 г ) прощению долга (remissione del debito) посвящены нормы пяти статейотдела II главы IV. Обязательство прекращается по заявлению кредитора о прощениидолга, «когда это заявление сделано должнику, если последний не заявит в течениеразумного срока, что он не желает воспользоваться прощением» (ст. 1236). Как видим,в этом случае прощаемый должник также должен выразить свою волю, хотя и может сделатьэто путем молчаливого согласия. Гражданский кодекс Нидерландов (книга 6 «Общая частьобязательственного права», 1992 г.) содержит следующее правило о прощении долга:«обязательство прекращается посредством договора кредитора с должником, в которомкредитор отказывается от своего права требования» (п. 1 ст. 160).

Каквидим, в течение последних двухсот лет европейское законодательство уверенно следуетза традициями римского права, рассматривая, в большинстве случаев, прощение долгакак двустороннюю сделку [58, С. 355].

Интереснозаметить: уже в дореволюционной литературе само словосочетание «прощение долга»зачастую подменяется «соглашением о прекращении обязательства». Тем самым подчеркиваласьдоговорная природа этого института.

Были,однако, и юристы, допускавшие конструкцию одностороннего прощения долга.

Так,Д. И. Мейер писал: «Веритель… действует односторонне или по соглашению с должником»в случае, когда имеет место «отступление верителя от требования удовлетворения пообязательству». К. Н. Анненков занимал еще более жесткую позицию: «… отречениеверителя от его права требования… имеет значение одностороннего волеизъявления,долженствующего иметь действие как основание прекращения или уменьшения обязательстваи без согласия на это должника».

Темне менее после революции конструкция прощения долга как двустороннего обязательстваоказалась более востребованной. В ГК РСФСР 1922 г. «соглашение» называетсяодним из способов прекращения обязательства. Как отмечалось в литературе того времени,такое соглашение и выполняло функцию прощения долга: «прекращение обязательствасоглашением сторон имеет место, например, в тех случаях, когда стороны соглашаютсяпрекратить обязательственные отношения, освободив должника от исполнения». Можноутверждать, что в советской доктрине взгляд на прощение долга как на соглашениеразделялся практически всеми учеными, что было предопределено позицией законодателяпо данному вопросу [59].

Каки ГК РСФСР 1964 г. ГК БССР 1964 г. не предусматривал такого основанияпрекращения обязательства. Однако и в первом и во втором имелась статья о прекращенииобязательства соглашением сторон (ст. 229 ГК БССР).

В научно– практическом комментарии к Гражданскому кодексу Белорусской ССР под общей редакциейВ. Ф. Чигира отмечалось, что соглашение о прекращении обязательства может быть выраженов сложении долга [6, С. 230].

В настоящеевремя определились три направления во взглядах на природу прощения долга.

В частностиСуханов Е. А. указывает на то, что «… речь идет о разновидности дарения, требующего,следовательно, согласия должника, поэтому к прощению долга применимы правила о договоредарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения». Такого же мненияпридерживается М. И. Брагинский и И. В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанностиперед дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст. 415 ГКРФ (ст. 385 ГК – Прим. Авт.) приводит к выводу о том, что прощение долга являетсяодносторонней сделкой …. такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГКРФ (ст. 543 ГК – Прим. Авт.) прощение долга всегда является договором даренияи поэтому требует согласия должника». Такого же мнения придерживается И. Н. Щемелева,Р. Р. Томкович.

О.Ю. Шилохвост отмечает, что прощение долга относится к односторонним сделкам и этимпризнаком отличается от дарения, которое является двусторонней сделкой. Аналогичногомнения придерживается А. А. Серветник, И. Ю. Калинина.

Существуети третья точка зрения, которой придерживаются В. В. Вит-рянский и А. М. Эрделевский,В. В. Бациев, В. В. Подгруша и суть которой заключается в том, что прощение долга,являясь двусторонней сделкой, только при определенных условиях может являться разновидностьюдарения [60].

Рассмотримаргументацию сторонников двусторонней природы прощения долга.

Можнопривести множество аргументов в пользу того, почему должник должен иметь право согласитьсяили, напротив, отказаться от прощения ему долга, но главным из них является то,что обязательство, порожденное волей двух сторон, не должно прекращаться волеизъявлениемодной из них. Возможность одностороннего изменения или прекращения обязательствавсегда является исключением из общего правила и, чаще всего, выступает своеобразнойсанкцией за нарушение контрагентом своих обязанностей.

Напомним,что в подавляющем большинстве случаев обязательства носят взаимный характер, и кредиторв них одновременно является и должником. Следовательно, при одностороннем волеизъявлениикредитор не только освобождает должника от лежащей на нем в силу заключенного обязательстваобязанности, но и прекращает те обязанности, которые лежат на нем самом. Отвлекаясьдаже от строго взаимных обязательств, кредитор прекращает и так называемые кредиторскиеобязанности, например, по принятию исполнения, гарантийные обязательства, ответственностьза недостатки проданной вещи и т. п., которые не могут быть однозначно прекращенывследствие факта надлежащего исполнения кредитором своей обязанности [61, С. 66].

Помнению А. Эрделевского, «есть достаточные основания для того, чтобы считать прощениедолга двусторонней сделкой».

Выводо двусторонней природе прощения долга ученый делает исходя из буквального толкованияп.2 ст.154 ГК РФ (п. 2 ст.155 ГК – Прим. Авт.), согласно которой«односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выраженияволи одной стороны». Поскольку прощение долга прямо не названо односторонней сделкой,то, по мнению автора, данный способ прекращения обязательств следует причислитьк сделке многосторонней, «в связи с чем для ее совершения необходимо достижениесоглашения между кредитором и должником» [62, С.13].

Даннаяпозиция критикуется А. Б. Бабаевым, который указывает, что «Вывод о двустороннейприроде прощения долга ученый делает исходя из буквального толкования п. 2 ст.154 ГК РФ. Думается, оснований для столь категоричного вывода недостаточно.При определении правовой природы института, буквальное толкование отдельно взятойнормы не всегда может привести к правильному решению аналитической задачи.

Одностороннейсделкой является такое действие, для которого необходимо и достаточно волеизъявлениеодной стороны. Именно в этом состоит ее суть. В силу диспозитивности гражданскогоправа, сделок, в основе которых лежит одностороннее волеизъявление, может быть неограниченноеколичество независимо от того, причисляет их закон к этой категории или нет» [59].

Статья415 ГК РФ (ст. 385 ГК) не требует для того, чтобы прощение долга состоялось(т. е. для прекращения основного, «первого» обязательства) согласия или волеизъявления(что не совсем одно и то же) должника. Статья 572 ГК РФ (ст. 543 ГК) такжесодержит указания о прощении долга, но считает его уже видом (разновидностью) дарения.

Налицоявная коллизия законодательства. То, что данная «коллизия» находится в рамках одногонормативного акта, ничего, по сути, не меняет.

Такимобразом, в силу прямого указания законодателя (п. 1 ст. 572 ГК РФ (п.1 ст. 543 ГК)) и разрешения коллизионных вопросов de lege lata прощениедолга следует бесповоротно отнести к дарению. Ведь если признать прощение долгаодносторонней сделкой, то можно столкнуться с проблемой иного рода, когда должникне будет знать, что его обязательство прекратилось. Это уже может повлечь за собойнегативные последствия для всего гражданского оборота, должник, например, по обязательствупередать вещь в собственность, не будет пускать такую вещь в имущественный обороти т. п. Да и сам кредитор может оказаться недобросовестным и «передумать» в дальнейшем[63, С. 165].

Отсутствиенеобходимости получения согласия должника может влечь для него определенные негативныепоследствия, поскольку должник может быть не заинтересован в освобождении его отимущественной обязанности, а в ряде случаев данное освобождение будет прямо нарушатьего интересы (например, при прощении банком долга по кредитному договору заемщику,которым является должностное лицо налогового или иного контролирующего органа).Прощение долга может привести к определенному урону деловой репутации должника,к формированию у участников оборота к нему отношения как к «лицу, не имеющему возможностиплатить по своим долгам», к лицу с низкой платежеспособностью. При рассмотрениипрощения долга как односторонней сделки возможность должника отказаться от «дара»отсутствует, а значит, у него нет и механизмов предотвращения прощения долга, совершенногокредитором не только помимо, но и вопреки его воле.

Изложенныерассуждения позволяют прийти к выводу о необходимости получения согласия должникана прощение долга и квалификации данного основания прекращения обязательства какнаступающего в результате совершения двусторонней сделки [52].

Подобнаяпозиция была высказана Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в письме от13.07.2005 № 03_24/1369 «О прощении долга в отношениях между коммерческими организациями»,в котором указывается на принципиальную возможность как возмездного, так и безвозмездногопрощения долга и отмечается, что «безвозмездное прощение долга в отношениях междукоммерческими организациями не допускается, поскольку с учетом существующего запретадарения нарушает права должника и может быть расценено как злоупотребление правом…С учетом конкретных обстоятельств безвозмездное освобождение кредитором должникаот лежащих на нем обязанностей может быть расценено либо как непосредственно противоречащееустановленному запрету дарения в отношениях между коммерческими организациями (прифактических договорных отношениях), либо как злоупотребление правом, вытекающееиз указанного запрета, и признано не соответствующим требованиям законодательствас применением последствий недействительности сделки» [20, С.36].

Рассмотримдалее аргументы сторонников прощения долга как односторонней сделки.

Прощениев самом общем случае есть действие прощающего. Простить, значит – освободить отвины, извинить, отпустить провинность, снять обязательство, освободить от кары,от взыскания, примириться, не питая вражды за обиду. В этом смысле вряд ли возможноговорить о согласии прощаемого, как составной части или условии прощения.

Соглашаясьс тем, что прощение долга – разновидность дарения, пришлось бы согласиться и с тем,что правила об институте, содержащемся в «общей части обязательственного права»,законодателем даются в «особенной части». Последнее никак не согласуется с традиционнойдля отечественных ГК пандектной системой кодификации гражданского права, одной изособенностей которых является наличие общих положений, «общей части», объединяющейодинаково применимые ко всем правоотношениям институты.

В связис этим законодатель, желая рассматривать прощение долга в виде договора, долженбыл либо не упоминать о прощении долга в «общей» части (тогда дарение «имущественнойобязанности» было бы лишь частным случаем, приводящим опосредованно к прекращениюобязательства), либо воспроизвести в статье о прощении долга основные правила одарении (что говорило бы о том, что прощение долга может быть только договором).

Законодатель,как видим, пошел по другому пути, сформулировав норму о прощении долга без указанияна договорную природу такого освобождения должника от его обязанностей по отношениюк кредитору [58, С. 354, 370].

Прощениедолга не может рассматриваться в качестве разновидности договора дарения, посколькуявляется самостоятельной распорядительной сделкой. Договор дарения выступает в качествеоснования прощения долга. В консенсуальном договоре дарения, который порождает обязанностьдарителя простить долг, прощение долга как самостоятельная распорядительная сделкаслужит средством исполнения дарственного обещания и одновременно прекращает обязательство.Реальный договор дарения совершается непосредственно через распорядительную сделку:дарение движимой вещи в собственность осуществляется через соглашение о передачевещи одаряемому и переходе к нему права собственности на вещь; дарение посредствомпередачи имущественного права — через соглашение об уступке требования; дарениепутем освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед собой — посредствомсделки о прощении долга. Каждая из опосредующих дарение распорядительных сделокявляется самостоятельной по отношению к договору дарения сделкой. Данные распорядительные сделки могутиметь и другие правовые основания: например, основанием договора о передачевещи и переходе права собственности на вещь может выступить договор мены,основанием соглашения об уступке требования — договор купли-продажи. «Поэтомуистолкование договора о прощении долга в качестве разновидности договорадарения столь же ошибочно, как и истолкование договора уступки в качестверазновидности договора дарения требования или договора купли-продажитребования» [64, С. 91].

Прощениедолга выражается в большинстве случаев в освобождении кредитором должника от лежащихна нем имущественных обязанностей. Но прощение долга не может сводиться лишь к договорударения. Однако договору дарения возможно освобождение только от имущественной обязанности,что подчеркнуто в п. 1 ст. 543 ГК. Статья ст. 385 ГК, закрепляя правилао прощении долга, не содержит ограничений по видам обязанностей, от которых кредиторможет освободить должника. Следовательно, не исключается возможность прощения долгапутем освобождения должника от обязанности совершения им действий неимущественногохарактера. Например, прощение долга может выразиться в освобождении кредитором должника(являющегося средством массовой информации) от обязанности опубликования последнимопровержения порочащих кредитора сведений.

Крометого, прощение долга может прекратить не только договорное, но и внедоговорное обязательство.

Дарениеявляется безвозмездным договором. В отличие от правила п. 1 ст. 572 ГКРФ (п. 1 ст. 543 ГК – Прим. Авт.) о безвозмездности договора дарения,ст. 415 ГК РФ (ст. 385 ГК – Прим. Авт.) не содержит указания на безвозмездностьпрощения долга. Если прощение долга признать разновидностью да-рения, то даннаясделка не может быть возмездной, а также не может совершаться во исполнение возмезднойосновной сделки.

Вместес тем на практике нередко встречается прощение долга с возмездным правовым основанием.Таким правовым основанием, в частности, выступает соглашение, в силу которого арендодательобязуется простить арендатору остаток долга по арендной плате, а арендатор обязуетсявозвратить арендованное имущество арендодателю в оговоренный сторонами срок.

Необходимо«исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотреннойп. 2 ст. 423 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК – Прим. Авт.), согласнокоторому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,содержания или существа договора не вытекает иное». Именно этим, как подчеркиваетА. Л. Маковский, объясняется действие презумпции в случаях, когда возникает сомнениев том, является соответствующее отношение дарением или носит возмездный характер.

Прощение долга внешне может выглядеть безвозмездным, ноэто не служит основанием для признания его договором дарения. Воля кредитора можетбыть направлена не на увеличение состава имущества должника, а отражатьимущественный интерес самого кредитора, которому выгоднее, в частности, немедленнополучить от неисправного должника сумму меньшую, чем основной долг, не прибегаяк судебной процедуре взыскания всей суммы задолженности.

Приэтом мотив для правомерности прощения долга кредитор не обязан указывать в текстеданной сделки.

Прощениедолга можно квалифицировать в качестве договора дарения лишь в том случае, еслисуд установит отсутствие у кредитора имущественного интереса в прощении долга инамерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестведара [64, С. 91, 93].

Действительно,действие прощающего долг кредитора совпадает с действием дарителя в одном из видовдоговора дарения, но это вовсе не делает прощение долга разновидностью договорадарения. Дарение непосредственно направлено на увеличение или сохранение имущественнойсферы одаряемого, в то время как непосредственная цель прощения долга состоит впрекращении существующего между кредитором и должником обязательства путем отказаот принадлежащего кредитору права. Прощение долга — односторонняя сделка. Такойвывод следует, в частности, из того, что в ст. 385 ГК законодатель не упоминаето соглашении сторон как основании прощения долга, в то время как для отступногои новации необходимость заключения соглашения прямо предусмотрена в ст. ст. 380,384 ГК. Поэтому не усматривается оснований для распространения на прощениедолга запретов и ограничений, установленных для договора дарения. Должник можети не знать о прощении долга, так как он не относится к лицам, имеющим права в отношенииимущества кредитора. если же предположить обратное, то возникает закономерный вопрос:какие именно права должника нарушаются в случае прощения долга кредитором? Ответочевиден – таких прав не существует, в противном случае должник оказался бы кредиторомв отношении своего же кредитора по одному и тому же обязательству [65, С. 68].

Позицияо безусловном признании прощения долга во всех случаях в качестве разновидностидарения не учитывает потребностей, выдвигаемых имущественным оборотом. Так, например,вполне допустима ситуация, когда кредитор, стимулируя должника к немедленному исполнениюпросроченного денежного обязательства, обещает последнему простить долг в частинеустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при условии,если обязательство в части основного долга будет исполнено немедленно или к определенномусроку.

Представляется,что в приведенных примерах у кредитора отсутствует намерение одарить должника. Кредитор,обещая простить долг в части требования, реализует собственный коммерческий интерес,покупая расположение своего должника и рассчитывая на первоочередное исполнение,стремясь при этом избежать издержек, связанных с ведением судебного процесса и принудительнымисполнением решения суда. Кроме того, мотивом отказа от части требования может явитьсязаинтересованность кредитора в дальнейших хозяйственных отношениях с должником либоосознание кредитором спорности своей позиции при рассмотрении дела в суде ввиду,например, допущенной с его стороны просрочки в предоставлении встречного удовлетворения.

Прощениедолга должно квалифицироваться как дарение, только если будет установлено намерениекредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара [52].

Признаваяпрощение долга двусторонней сделкой, В. В. Подгруша указывает, что «…предпочтительнойявляется точка зрения, основанная на том, что прощение долга вовсе не обязательноявляется разновидностью дарения», при этом отмечается, что неразумно и нецелесообразнорассматривать как недопустимое прощение долга в отношениях между коммерческими организациями[66, С. 66 ].

С учетомвсего вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении прощения долга к одно- илидвусторонним сделкам следует учитывать следующее.

1.Правовая природа этих институтов диаметрально противоположна: консенсуальный договордарения порождает обязательство, тогда как прощение долга, напротив, обязательствопрекращает.

2.Нормы о прощении долга расположены в общей части ГК, нормы же о дарении – в особенной.

Посколькубелорусский законодатель принял ГК позже принятия первой (общей) и второй (особенной)частей ГК РФ российским законодателем и в основу как российского ГК, так и белорусскогоГК положены нормы Модельного Гражданского кодекса для Содружества Независимых Государств,то у белорусского законодателя имелась возможность проанализировать ситуацию с соотношениемрассматриваемых институтов, и либо закрепить более однозначную формулировку прощениядолга, либо не включать в ГК конкурирующую разновидность дарения либо не закреплятьпрощение долга как основание прекращения обязательства в общей части ГК. Кроме тогодесятилетняя практика применения ГК свидетельствует, что у законодателя не былои нет намерения ограничить самостоятельность прощения долга как основания прекращенияобязательства.

3.Для действительности прощения долга установлено одно лишь условие: при прощениидолга не должны нарушаться права других лиц в отношении имущества кредитора. Этотзапрет распространяется, например, на случай принудительной ликвидации несостоятельного«кредитора». Поскольку это так, то соблюдение этого запрета, означает свободу состоятельному«кредитору» освобождать своих должников от лежащих на них обязанностей перед собой.Однако при этом следует учитывать коммерческий характер деятельности кредитора иналоговое законодательство.

4.Следует отметить, что целью установления любого обязательства является его надлежащееисполнение. Именно надлежащее исполнение предусмотрено в качестве приоритетногооснования прекращения обязательства в главе 26 ГК. Другие основания прекращенияобязательства предназначены для того, чтобы прекратить его в случае, когда надлежащееисполнение ставиться под угрозу либо невозможно (некоторые особенности имеет зачет),т. е. чтобы определить судьбу обязательства, которое не может быть прекращено надлежащимисполнением. Следовательно, до применения одного из оснований прекращения обязательствасделкой в большинстве случаях имеется ситуация, когда должник либо не исполнит своиобязанности надлежащим образом, либо уже находится в просрочке.

Крометого, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнениеобязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договоромлибо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не могисполнить своего обязательства, то он считается просрочившим [1, п. 1 ст. 377].

В связис этим считаем, что некорректно рассматривать прощение долга применительно к темслучаям, когда у должника есть еще возможность надлежаще исполнить свои обязанности.

5.Необходимо учитывать коммерческий интерес прощения долга, особенно частичное.

6.В ст. 385 ГК указывается, что кредитор может освободить должника от всех имеющихсяу него обязанностей сразу, в том числе и неимущественного характера. При дарениидаритель освобождает от одной имущественной обязанности.

7.В качестве примера прощения долга можно привести ст. 176 Банков-ского кодексаРеспублики Беларусь (Прекращение обязательства гаранта по банковской гарантии ипринципала по основному обязательству).

Обязательствогаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается: вследствие отказабенефициара от своих требований по банковской гарантии путем возвращения ее гаранту;вследствие отказа бенефициара от своих требований по банковской гарантии путем направлениягаранту письменного уведомления об освобождении его от обязательства [11, ст. 176].

Такимобразом прощение долга следует рассматривать как одностороннюю сделку, и следовательно,для того, чтобы прощение долга состоялось достаточно волеизъявления одного кредитора.

ГКне определяет форму прощения долга. Следовательно, она определяется по общим правиламо форме сделок, установленным главой 9 ГК.

Считаем,что прощение долга организацией-кредитором во всех случаях должно осуществлятьсяв форме письменного уведомления, хотя с точки зрения налогового законодательствабыло бы, наверное, предпочтительнее иметь и согласие должника.

3 ПРЕКРАЩЕНИЕОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМО />/>ОТ ВОЛИСТОРОН3.1 Невозможностьисполнения обязательства

В соответствиисо ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии такихусловий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащееисполнение прекращает обязательство.

Одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,если иное не вытекает из законодательства или договора. [1, ст. 290, п. 1 ст.379, ст. 291]

Несмотряна, казалось бы, достаточно определенное решение проблемы исполнения обязательстви в законодательстве, и на практике, серьезность намерений сторон при заключениидоговора, весьма часто возникает невозможность их исполнения [67, С. 41].

В гражданско-правовыхисследованиях были высказаны соображения, которые в какой-то мере проливали светна факторы, порождающие невозможность исполнения. Их сущность сводилась к тому,что случайные, непредвиденные, непредсказуемые в момент заключения договора обстоятельства,оказывающие влияние на исполнение обязательств, порождали риск и страх.

К.П. Победоносцев по этому поводу писал, что действие обязательства прекращается иот случайных причин, в частности, от невозможности учинить исполнение, не зависящейот вины лица. Он констатирует, что обстоятельства невозможности исполнения могутбыть оговоренными по договору или случайными [68, С. 202]. Д. И. Мейер свои суждениямотивировал таким образом: «Действие, составляющее предмет обязательства и представляющеепри заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным. Невозможностьже совершения действия составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этотущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству» [47,С. 151].

В содержательномплане аналогична и позиция Г. Ф. Шершеневича, который говорит о невозможности исполненияпо соглашению и в силу объективных обстоятельств. Однако его попытка раскрыть этиобстоятельства представляется недостаточно убедительной. «Невозможность исполнениятого действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам ихнаступления, или прекращает обязательственные отношения или, напротив осложняетего» [69, С. 354-355].

Даннаяпроблема в советское время была предметом серьезного правового регулирования, кней обращались многочисленные исследователи.

В научномплане прослеживается тенденция уяснить смысл и содержание невозможности исполнения,поднять занавес над некоторыми особо важными и значимыми обстоятельствами. В первуюочередь выясняется сущность этого явления. По мнению М. М. Агаркова, «невозможностьисполнения — это недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требоватьот должника реального исполнения обязательства» [70, С.116].

В 1949 годуК. А. Граве уже констатировал, что невозможность исполнения — это прежде всего невозможность,за которую должник не несет ответственности. Суд, оценивая обстоятельство, вызвавшееневозможность исполнения, всегда должен особо это иметь в виду [71, С.69].

В несколькоином аспекте исследует данную проблему И. Б. Новицкий: «Невозможность исполненияесть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалентавзамен исполнения в натуре всегда считается возможной» [72, С. 293-298].

З.М. Заменгоф, считает, что дать перечень всех оснований невозможно, так как невозможностьили нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического факта,и оценка тех или иных обстоятельств с точки зрения их возможного влияния на судьбузаключенных договоров в каждом конкретном случае относится к усмотрению арбитражныхорганов. В то же время автор дает примерный перечень оснований для расторжения илиизменения договоров [73, С. 79].

В современныхусловиях существуют три четко разграниченных направления.

Во-первых,идет комментирование действующего законодательства, во-вторых, — изложение проблемыневозможности исполнения в учебной литературе, наконец, в-третьих, ведется достаточножесткая научная полемика. Очевидно, что только после анализа этих направлений можноговорить о действительном состоянии и месте исследуемого института [67, С. 42].

В соответствиис п.1 ст. 386 ГК «Если в двустороннем договоре исполнение стало невозможнымдля одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает,она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требоватьот другой стороны удовлетворения по договору» [1, п.1 ст. 386].

Законне определяет понятие «невозможность исполнения» обязательства». Под этим следуетпонимать неосуществимость реального надлежащего его исполнения.

Факторы,делающие исполнение обязательства должником невозможным, делятся на три группы:1) хозяйственно-технические факторы, определяющие невозможность изготовления предметаобязательства и невозможность его поставки; 2) юридические факторы, определяющиеневозможность должника действовать законно, целесообразно, нравственно; 3) явления«непреодолимой силы» [74, С. 532].

В современнойлитературе принято выделять физическую и юридическую, субъективную и объективную,первоначальную и последующую, абсолютную и относительную, постоянную и временнуюневозможность исполнения. Однако не все виды невозможности исполнения обязательствохватываются содержанием ст. 386 ГК.

Указываяна то, что за наступление обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения, ниодна из сторон не отвечает, законодатель тем самым исключил субъективный момент,связанный с наступлением этих обстоятельств. То есть речь идет об объективной невозможности(п. 1 ст. 386 ГК).

В наукеспорным является вопрос о том, прекращается ли обязательство в силу объективнойневозможности исполнения, если за наступление невозможности отвечает одна из сторон.Распространена точка зрения, что наличие объективных препятствий к исполнению обязательствасамо по себе не всегда влечет прекращение соответствующего обязательства. Если основаниемневозможности исполнения послужили действия стороны обязательства или иные обстоятельства,за наступление которых отвечает должник, можно констатировать прекращение обязанностиисполнения в натуре, но не прекращение всех прав и обязанностей сторон, вытекающихиз данного обязательства. В частности, существует возможность привлечения должникак ответственности. Правоотношение ответственности большинством рассматривается какчасть существующего обязательства.

В доктринепреобладает мнение, что в ст. 386 ГК имеет в виду лишь невозможность последующую,поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства.При этом в качестве аргумента приводится «общепризнанный принцип»: «невозможноене может стать предметом обязательства» [33, С. 366].

Однакоимеется и другое мнение.

Так,В. В. Бациев, считает, что «с данной позицией возможно согласиться, но при одномусловии, а именно при условии ограничения сферы ее применения только случаями, когдаисполнение абсолютно исключено для всякого лица по причине того, что составляющиепредмет обязательства действия немыслимы по своему существу, по своей природе ив соответствии с уровнем развития науки и техники не могут быть совершены не толькодолжником, но и никем иным.

В иныхслучаях наличествующая на момент установления обязательства невозможность его исполненияне может рассматриваться в качестве основания для квалификации совершенной сделкикак недействительной.

Кредитор,приобретая право требования исполнения по обязательству или обусловливая его возникновениенаступлением определенного события в будущем, заинтересован в том, чтобы исполнениебыло возможным в момент наступления срока исполнения. Возможно ли исполнение непосредственнов момент заключения договора, для кредитора, по существу, значения не имеет. Решение,в силу которого кредитор лишался бы права требовать исполнения по обязательствупо мотиву ничтожности совершенной сделки вследствие первоначальной невозможностиисполнения в ситуации, когда исполнение стало возможным к моменту наступления срокаисполнения, вряд ли было бы целесообразно.

Стороныпри совершении сделки исходят из того, что имеющиеся на момент заключения договораобстоятельства, не позволяющие должнику осуществить исполнение, отпадут к моментунаступления срока исполнения. В данном случае речь идет о совершении сделки подотлагательным условием на случай устранения невозможности. Стороны ставят возможностьисполнения обязательства в зависимость от обстоятельства, относительно которогонеизвестно, наступит оно или нет.

Вопросо невозможности исполнения должен ставиться и разрешаться лишь применительно к моментунаступления срока исполнения. Следовательно, правовые последствия, вызванные наличиемобстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, должны рассматриватьсякак подпадающие под регулирование статьи 416 ГК РФ (ст. 386 ГК – Прим.Авт.) как в случае, если указанные обстоятельства возникли после заключения договора,так и в случае, когда они имелись на момент его заключения.

Наличиепервоначальной невозможности исполнения имеет значение лишь постольку, посколькупри решении вопроса о виновности должника в неисполнении обязательства и наличииоснований для его ответственности должно учитываться, знал ли должник, вступая вобязательство, об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения, и скрыл ихот кредитора либо, наоборот, данные обстоятельства были известны кредитору и принималисьв расчет сторонами при совершении сделки» [52].

К вышеизложенномуможно добавить аргументы А. А. Павлова о том, что: «ссылка на юридическую максимудвухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточноечисло исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве,вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. 425 и772 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательствапо поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современныемеждународно-правовые акты (напр., ст. 3.3 Принципов международных коммерческихдоговоров УНИДРУА, ст. 4.102 Принципов Европейского договорного права), устанавливают:«сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себяобяза-тельства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжатьсяимуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора».[23].

В ст.386 ГК речь идет о физической невозможность исполнения. Юридическая невозможностьвозникающая в случаях, когда исполнению препятствует издание акта государственногооргана, подпадает под действие ст. 387 ГК.

Преждевсего, фактическая невозможность исполнения обязательств имеет место, когда предметомисполнения выступает индивидуально-определенная вещь и произошла ее гибель, посколькув этом случае обязательство становится беспредметным.

Критериемдля выделения фактической невозможности исполнения обязательства может служить состояниерынка соответствующих товаров, работ и услуг. Следовательно, если из-за пожара пересталоработать предприятие, единственное способное выпускать необходимые для исполненияобязательства изделия, то такая ситуация ничем не отличается от той, при которойпредметом обязательства служит индивидуально — определенная вещь.

Примерыневозможности исполнения можно найти в других нормативных правовых актах РеспубликиБеларусь.

Статья130 Кодекса торгового мореплавания, например, предусматривает прекращение договораневозможностью исполнения. Исполнение договора прекращается независимо от воли сторон,если после заключения договора и до отправления судна в рейс из места погрузки наступятобстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, в частности: 1) суднопогибнет или будет насильственно захвачено; 2) судно будет признано непригоднымк плаванию; 3) погибнет груз, предназначенный для перевозки [10, ст. 130].

Иначеобстоит дело в альтернативных обязательствах (ст. 301 ГК), в которых предусматриваетсянесколько предметов исполнения. Следует отметить, что, белорусское (как и российское)гражданское законодательство не содержит нормы, регулирующей последствия наступленияфактической невозможности исполнения обязательства в связи с гибелью одного из несколькихпредметов исполнения в альтернативном обязательстве. В юридической литературе наэтот счет высказываются различные точки зрения в зависимости о того, кому (должникуили кредитору) предоставлен выбор предмета исполнения. Проанализировав их, можносделать вывод, что независимо от того, кому предоставлено право выбора предметаисполнения в альтернативном обязательстве, при случайной невозможности его исполненияобязательство сохраняется в отношении оставшихся предметов и альтернативное обязательствоподлежит исполнению до тех пор, пока в нем существует предмет исполнения. Толькос гибелью последнего предмета исполнения оно становится беспредметным и может прекращатьсяв связи с фактической невозможностью исполнения.

Повопросу о невозможности исполнения обязательств в отношении вещей, определенныхродовыми признаками, в юридической литературе отсутствует единое мнение. Одни авторыутверждают, что невозможность исполнения обязательства, предмет которого определенродовыми признаками, исключена, так как она предполагает гибель вещей данного рода,а это обычно не бывает, ибо род вещей погибнуть не может (Л. А. Лунц, Е. А. Суханов,М. П. Мозолин, М. Н. Малеина). Более взвешенно к решению данного вопроса подошелО. С. Иоффе, считавший, что для ответа на вопрос, наступила ли невозможность исполнения,необходимо выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширенияпроизводства возместить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имелли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если наоба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательствоневозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существовать.

Нераспространяется действие ст. 416 ГК и на временную невозможность исполненияобязательства, ибо при ней исполнение не прекращается, а отодвигается во временидо устранения причин, мешающих исполнению обязательства [4, С.14, 15].

Еслиневозможность исполнения возникла вследствие обстоятельств, за которые ни одна изсторон не несет ответственности, каждая из них вправе требовать возврата того, чтоона исполнила не получив встречного удовлетворения. В противном случае за счет стороны,исполнившей обязательство и не получившей встречного удовлетворения, ее контрагентнеосновательно обогатится.

По-иномускладывается ситуация, если имела место невозможность исполнения, за которую отвечаеттот или другой из контрагентов. Если в двустороннем договоре исполнение стало невозможнымдля одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторонапри отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний имеет право отступитьсяот договора и взыскать причиненные неисполнением убытки.

Еслив двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствиеобстоятельств, за которые отвечает другая сторона, первая сохраняет право на встречноеудовлетворение с зачетом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобожденияот обязательства. [1, п. 2, 3 ст. 386]

Речьидет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не зависящим от самой стороны,эквивалентности в ее отношениях с контрагентом. Необходимость именно такого решениясвязывалась с тем, что в противном случае сторона, не исполнившая обязательство,оказалась бы в положении лица, неосновательно обогатившегося за счет другого (своегоконтрагента) [33, С. 368].

Статья386 ГК оперирует термином «ни одна из сторон не отвечает». Следует ли пониматьпод словами «не отвечает», что в ее действиях отсутствуют признаки, подпадающиепод основания ответственности за нарушение обязательства, установленые в ст. 372 ГК.Если так, то фразу «ни одна из сторон не отвечает», руководствуясь п. 1 ст.372 ГК можно представить как «в действиях любой из сторон, связанных с обстоятельствами,повлекшими для одной из них невозможность исполнения своего обязательства переддругой стороной, отсутствует умысел или неосторожность». Правомерно ли считать сформулированныев ст. 386 положения как возможную отсылку к ст. 372 ГК, и, таким образомрассматривать в контексте ст. 386 ГК вопросы о непреодолимой силе, то естьчрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, как основанииосвобождения от ответственности лица не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившегообязательство при осуществляющего прекращается предпринимательскую деятельность,а тем более, подводить под это основание прекращение обязательства.

Так,например Р. А. Камалитдинова, рассматривая развитие доктрины невозможности исполненияобязательств в различных правовых системах, указывает на то, что «Природные катаклизмы,стремительное изменение политической обстановки, экономического положения и ряддругих не предвиденных обстоятельств бесспорно оказывают прямое воздействие на договорныеотношения. Вследствие этого договорное равновесие может быть нарушено, и тогда возникаетвопрос либо о прекращении договора, либо об адаптации данных отношений к изменившейсяобстановке. Все правовые системы в подобных случаях и при определенных обстоятельствахпредусматривают либо прекращение обязательств, либо адаптацию договора к изменившимсяобстоятельствам и, как следствие, и в том и другом случае освобождение от ответственностиза неисполнение обязательств по причине невозможности, однако сами условия, прикоторых это допускается, в существующих правовых системах отличны.

В английскомправе используется доктрина «тщетности договора» (frustration), американское правоприменяет доктрину освобождения от ответственности за неисполнение вследствие коммерческойнеосуществимости (impracticability), французское право рассматривает данную проблемус позиций доктрины «форс-мажор» (force majeure) и доктрины «непредвидимости» (imprevision),германский законодатель для ответа на вопрос об освобождении от ответственностиприбегает к положениям доктрины «отпадения оснований сделки» (wegfall der geschafts-grundlage)и доктрины «невозможности» (unmoglichkeit). Что касается современного положенияроссийского гражданского законодательства, то Гражданский кодекс РФ освобождаетот ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, используяположения доктрины «непреодолимая сила» по отношению к лицу, чье неисполнение наступиловследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.Поэтому в предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства,по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обстоятельств, признаваемыхнепреодолимой силой, поскольку в остальных случаях, в том числе когда причиной неисполненияобязательств явились случайные обстоятельства, не зависящие от должника, последнийтем не менее будет нести ответственность [75, С. 111, 112].

Потому же пути пошел Р. Р. Томкович, рассматривая прекращение обязательств невозможностьюисполнения [20, С. 11-17].

Какотмечает А. А. Павлов, комментируя главу 26 ГК РФ, «формулировка п. 1 ст.416 ГК РФ (ст. 386 ГК — Прим. Авт.) не вполне корректна, поскольку ставитрешение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон заего неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобнойвзаимообусловленности.

Очевидно,что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым.Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства,исполнение его становится невозможным, независимо от причин, вызвавших такую гибель»[23].

Поройобстоятельства, возникшие после заключения и до прекращения действия договора, непрепятствуют, а лишь в значительной степени затрудняют исполнение договора однойиз сторон. Так, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора,могут измениться настолько, что, исходя из разумно понимаемых интересов, стороныне заключили бы договор на таких условиях, если бы заранее знали об этих обстоятельствах.Одно из основных отличий существенного изменения обстоятельств от невозможностиисполнения состоит в том, что в первом случае исполнение договора по-прежнему возможно,однако коренным образом нарушило бы интересы одной из сторон, в то время как вовтором случае исполнение договора невозможно. Существенным изменением обстоятельстваможет быть, например, введение после заключения договора новых таможенных пошлин[20, С.13].

Такимобразом, прекращение обязательства невозможностью исполнения может иметь место приналичии следующих условий: 1. обязательство основано на двустороннем договоре; 2.должна наступить невозможность исполнения обязательства у одной из сторон по договору;3. обстоятельства, повлекшие для одной из сторон невозможность исполнения по двустороннемудоговору должны быть случайными, объективными, внешними для сторон, носить абсолютный(то есть не только касаться субъекта, не исполнившего обязательства, но и распространятьсяна всех) и постоянный характер.

Обстоятельствоневозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срокаисполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриватьсяпо правилам ст. 386 ГК.

Новеллойявляется включение в ГК ст. 387 в качестве специальной нормы, посвященной последствиямюридической невозможности исполнения обязательства. Пунктом 1 ст. 387 ГКустановлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнениеобязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращаетсяполностью или в соответствующей части. Пункт 2 ст. 387 ГК предусматривает,что в случае признания в установленном порядке акта государственного органа, наосновании которого обязательство прекратилось, недействительным обязательство восстанавливается,если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнениене утратило интерес для кредитора.

Существовалли какой-либо смысл во включении ст. 387 в ГК, ведь до сих пор белорусскоегражданское законодательство благополучно обходилось без подобной нормы? В отношениип. 1 ст. 386 ГК на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.Статьи 386 и 387 ГК соотносятся между собой как общая (ст. 386) и специальная(ст. 387) нормы. Издание акта государственного органа, вследствие которого исполнениестановится невозможным, является обстоятельством, за которое ни одна из сторон неотвечает, поэтому, если бы п. 1 ст. 387 ГК не существовало, обязательствопрекратилось бы на основании п. 1 ст. 386 ГК. Упоминание в п. 1 ст.387 ГК о праве сторон требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 12 и15 ГК также не привносит ничего нового. Стороны и так вправе требовать возмещенияубытков в случае признания соответствующего акта государственного органа недействительным.Таким образом, есть основания считать п. 1 ст. 387 ГК избыточной нормой,не производящей самостоятельного правового эффекта [19].

Необходимостьпрекратить обязательство в рассматриваемом случае объясняется тем, что публично-правовойзапрет ввиду невозможности его преодоления должником должен рассматриваться какобстоятельство за которое он не отвечает. Кроме того, введение публично-правовыхзапретов, как правило, осуществляется в целях защиты публично-правовых интересов(для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, прав и законных интересовдругих лиц, охраны природы и т. п.), что является допустимым основанием для ограничениягражданских прав.

Статья387 ГК, регулируя правоотношения, возникающие при издании правового акта, влекущегоневозможность исполнения обязательства, упоминает только об актах государственныхорганов (к которым относятся республиканские органы госуправления), умалчивая приэтом об актах органов местного самоуправления. Вместе с тем рассматриваемые правоотношенияв силу их сходности должны регулироваться аналогичным образом с наступлением одинаковыхправовых последствий как в случае, когда невозможность исполнения была вызвана изданиемакта государственного органа, так и в случае, когда указанные последствия возниклив результате принятия акта органом местного самоуправления [52].

Длятого, чтобы акт государственного или муниципального органа прекратил обязательство,необходимы определенные условия: во-первых, это должен быть акт, в котором выражаетсяволя соответствующего органа, основанная на его компетенции (публичный акт). Во-вторых,в результате издания соответствующего акта исполнение обязательства становится невозможным.

Однакопри издании индивидуального акта необходимым требованием является соблюдение общихусловий о невозможности исполнения обязательства, предусмотренных ст. 386 ГК[4].

Вместес тем следует учитывать, что в ряде случаев при прекращении обязательства на основанииправового акта кредитору будет предоставляться право возмещения убытков, причиненныхнеполучением ожидаемого исполнения в натуре. Это имеет место при принятии правовогоакта, влекущего невозможность исполнения обязательства в период просрочки должника,то есть в период, в течение которого на должника возлагается риск наступления случайнойневозможности исполнения (пункт 1 статьи 376 ГК).

В качествепримера действия данного основания прекращения обязательства можно привести следующийслучай.

Так,например, организация «А» заключает с организацией «В» договорподряда на рытье котлована под будущее строительство сооружений, по которому «А»выступает в качестве заказчика, а «В» — в качестве подрядчика. По заключенномудоговору у «В» возникает обязательство перед «А», в силу которого«В» должна выполнить в определенные договором сроки работы по рытью котлована.Однако в течение времени до наступления срока начала работ, выходит нормативныйдокумент местных органов власти, запрещающий ведение строительных работ в области,где намечено рытье котлована. В данном случае исполнение обязательства становитсяневозможным [76].

Сюдаже можно отнести запрет вывоза продукции за пределы определенной территории; запретзаниматься тем или иным видом деятельности; наложением ареста на имущество должникаи т. п. [54, С.746].

Такимобразом, приведенное в ст. 387 ГК основание прекращения обязательства являетсячастным случаем невозможности исполнения обязательства, предусмотренного ст. 386 ГК.Юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства по данному основанию являетсядействующий нормативный правовой акт изданный компетентным государственным органомлибо органом местного самоуправления, устанавливающий запреты, распространяющиесяна сферу обязательства должника, в связи с чем исполнение им своих обязательствпо договору становиться невозможным в силу необходимости соблюдения установленногозапрета, под угрозой юридической ответственности в случае его нарушения.

3.2 Прекращениеобязательства совпадением должника и кредитора в одномлице

Извсех оснований прекращения обязательств, предусмотренных в главе 26 ГК, наиболеекомпактным образом сформулировано такое из них как совпадение должника и кредиторав одном лице: «Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одномлице» [1, ст. 383]

Невозникает и серьезных проблем при применении этого положения на практике. В теориитакже наблюдается редкое единодушие в понимании этого правопрекращающего юридическогофакта. Однако имеются и определенные нюансы.

Обязательствопредставляет собой относительное гражданское правоотношение, содержание которогосоставляют взаимные права и обязанности его сторон и в силу которого должник обязансовершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от такового,а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Припереходе права требования кредитора по обязательству к должнику или при переходеобязанности должника по обязательству к кредитору, возникает ситуация когда самсебе должен и имеешь право требовать от самого себя. Разнонаправленные требованиязамыкаются на одном субъекте, между тем, как обязательственное правоотношение возможнопри наличии как минимум двух субъектов — должника и кредитора, между которыми распределяютсяправа и обязанности.

Совпадениедолжника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что онофактически перестает быть обязательством, разрушается нормативная конструкция обязательства.Для такого рода ситуаций в римском праве был выработан принцип: «Nemo potest sibidebere» — «Никто не может быть должен самому себе» [39].

Совпадениедолжника и кредитора в одном лице может происходить как в результате универсального(общего) правопреемства (что в отношении граждан имеет место при наследовании, вотношении юридических лиц — при реорганизации в форме слияния или присоединения),так и вследствие сингулярного (частного) правопреемства.

Пожалуй,только Г. Ф. Шершеневич аргументирует узкое применение этих правил тем, что «обстоятельством,вызывающим совпадение в одном лице активного и пассивного субъектов, до этого времениразъединенных, служит общее преемство… Частное преемство не может привести к такомурезультату, потому что оно представляет исполнение, а не слияние...» [69, С. 302]

В соответствиис п. 1 ст. 1031 ГК «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственноеимущество) переходит к другим лицам в неизмененном виде как единое целое и в одини тот же момент (универсальное правопреемство)… » [1, п. 1 ст. 1031].

Этоозначает: Во-первых, что к наследникам переходят все принадлежавшие наследодателюправа и обязанности, исключая лишь те из них, переход которых по наследству не допускаетсяв силу прямого указания закона либо переход которых невозможен в силу их юридическойприроды. Во-вторых, в порядке наследственного правопреемства переходят права и обязанностивместе со способами их обеспечения и лежащими на них обременениями.

• В-третьих,переход прав и обязанностей наследодателя к принявшим наследство наследникам осуществляетсяв момент совершения наследником действий, направленных на принятие наследства. Такойнаследник считается принявшим все наследственное имущество, где бы оно ни находилосьи в чем бы оно ни заключалось (п. 2 ст. 1069 ГК) [77, С. 935].

Иногдасовпадение должника и кредитора в одном лице приводит не к полному, а к частичномупрекращению обязательства. Например, если после смерти наследодателя остались тринаследника, один из которых был должником наследодателя, то при наследовании произошлосовпадение должника и кредитора в лице этого наследника, а следовательно, и погашениеодной трети долга; две трети долга сохраняются [6, С. 509].

Германскоезаконодательство совпадение должника и кредитора в одном лице в общих нормах обобязательствах не предусматривает, но нет ничего удивительного, что именно в наследственномправе упоминается о правоотношениях, «которые погашены при открытии наследства вследствиесовпадения в одном лице права с обязательством или права с обременением» (§ 1976 ГГУ).

Следуетотметить, что краткость, простота и на первый взгляд понятность сформулированногов ст. 383 ГК правила, порождает определенные вопросы. Например, если совпадениев одном лице должника и кредитора перестает иметь место, отпадают ли последствияконфузии.

Так,например, согласно п. 1 ст. 1074 ГК наследник вправе отказаться от наследства,в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник принял наследство,фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, суд можетпо заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечениишести месячного срока, если найдет причины его пропуска уважительными. [1, п. 1 ст.1074 ]

В ст.660 ГК РМ, помимо известного положения о прекращении совпадением, указывается,что «В случае, когда совпадение кредитора и должника в одном лице перестает иметьместо, последствия совпадения также прекращаются».

Совпадениюкредитора и должника в одном лице в нем просвещена еще одна статья: «Вследствиесовпадения кредитора и должника в одном лице в случае поручительства в выгодномположении оказывается поручитель. Совпадение поручителя и кредитора или поручителяи должника в одном лице не прекращает основное обязательство» [50, ст. ст. 660,661].

В качествепримеров сингулярного правопреемства, приводящего к совпадению обязанного и управомоченноголица, могут быть приведены следующие казусы. Лицо, являющееся должником организациипо оплате полученной по договору поставки продукции, приобретает принадлежащее даннойорганизации предприятие как имущественный комплекс, и в состав данного предприятиявключено в том числе и право требования по названному выше договору. Комиссионер,исполнив комиссионное поручение на приобретение прав (требований) по обязательствам,в которых комитент является должником, передает данные имущественные права комитенту.Поручитель или залогодатель (третье лицо) до наступления срока исполнения по обеспечиваемомуобязательству приобретает у кредитора право требования по данному обязательству,что влечет прекращение акцессорного обязательства. Прекращение обеспечительногообязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице будет иметьместо в ситуации, когда кредитное учреждение, предоставившее банковскую гарантиюв обеспечение исполнения обязательств по облигациям, эмитированным принципалом,приобретает данные облигации у держателей и предъявляет требования по ним эмитенту(прекращение обязательств гаранта происходит в части, пропорциональной стоимостиуказанных облигаций в объеме эмиссии) [52].

Совпадениеможет явиться следствием такого сингулярного правопреемства как уступка кредиторомсвоему должнику права требования к последнему [23].

Еслив обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, обязанности которыхявляются солидарными, то совпадение в одном лице кредитора и одного из солидарныхдолжников влечет прекращение данного обязательства в целом [1, ст. 306].

Неявляется конфузией совпадение в одном лице «одноранговых обязанностей» (например,при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарнымдолжником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорногообязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основнымдолжником поручителю) [78, С. 69].

Совпадениедолжника и кредитора в одном лице по обязательству, предметом которого являетсяиндивидуально — определенная вещь, может наступить в результате приобретения правасобственности на данную вещь стороной указанного обязательства. Это имеет местов случае, когда вещь обременена правом иного лица, возникшим из обязательства (например,правом пользования — при аренде или найме жилого помещения, правом на получениеудовлетворения преимущественно перед другими кредиторами из стоимости вещи — призалоге), и данное лицо приобретает право собственности на эту вещь. Соответственно,при приобретении заложенной вещи залогодержателем прекратятся обязательства, возникшиеиз договора залога. Аналогичные последствия наступят в отношении обязательств, возникшихиз договора аренды, при покупке арендованной вещи арендатором. Совпадение должникаи кредитора в одном лице может явиться следствием приобретения права требованияплатежа определенной денежной суммы, удостоверенного денежной ценной бумагой, лицом,поименованным в ней в качестве обязанного (например, до наступления срока платежаплательщик по векселю или эмитент облигаций приобретает соответствующие ценные бумагиу их держателей). При этом следует отметить, что поскольку имущественное право,будучи выраженным в ценной бумаге, после его приобретения обязанным лицом можетбыть вновь им отчуждено, то прекращение удостоверенного ценной бумагой обязательства,в силу одного лишь факта ее приобретения обязанным лицом, не происходит.

Прекращениевексельного обязательства в результате совпадения в лице держателя векселя субъекта,обязанного и управомоченного по векселю, происходит условно и постольку, посколькуправа по данной ценной бумаге не будут им переданы в последующем иному лицу.

В литературекак пример прекращения обязательства в результате совпадения должника и кредиторав одном лице приводится случай приобретения (выкупа) акционерным обществом размещенныхим акций или перехода доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью.

Прекращениеобязательства в результате совпадения должника и кредитора в одном лице и, как следствие,погашение акций в момент их приобретения акционерным обществом наступает тольков случае, если выкуп данных ценных бумаг у акционеров производится на основаниирешения об уменьшении уставного фонда путем приобретения акций в целях сокращенияих общего количества. Акции, приобретенные акционерным обществом по решению общегособрания акционеров об уменьшении уставного фонда акционерного общества в целяхсокращения их общего количества, подлежат аннулированию по решению уполномоченногогосударственного органа на основании документов, представленных акционерным обществомв соответствии с законодательством о ценных бумагах. [79, ч. ч. 1, 3, 5 ст.77].

Вышеупоминалось, что совпадением должника и кредитора в одном лице охватываются случаислияния юридических лиц и присоединения одного из них (нескольких) к другому.

Присоединениемк хозяйственному обществу признается прекращение деятельности одного или несколькихприсоединяемых хозяйственных обществ и (или) одного или нескольких юридических лициных организационно-правовых форм с передачей прав и обязанностей последних хозяйственномуобществу, к которому осуществляется присоединение.

Слияниемхозяйственных обществ, хозяйственных обществ и юридических лиц иных организационно-правовыхформ признается создание нового хозяйственного общества или юридического лица инойорганизационно-правовой формы путем передачи создаваемому в результате слияния новомуюридическому лицу всех прав и обязанностей участвующих в слиянии хозяйственных обществ.[79, ст. 15-17].

В отечественнойтеории однозначно решается вопрос о прекращении обязательства в случае слияния двухюридических лиц, если в момент слияния одно из них является кредитором, а другое- должником в каком-либо обязательстве.

Далеконе однозначно подобная ситуация рассматривается в германском праве: так, абз. 5§ 353 Акционерного закона ФРГ гласит: «С регистрацией нового общества все имуществообъединяющихся обществ, включая обязательства, переходит к новому обществу.

Еслипри этом из взаимных договоров, которые ко времени слияния не были полностью выполненыни одной из сторон, вытекают такие обязательства по приемке, поставке и т. п., которыене совместимы друг с другом, либо такие, взаимное выполнение которых означало бытяжелую несправедливость для принимающего общества, то объем обязательств определяетсяпо справедливости с учетом договорных прав всех участников». Таким образом, германская,наиболее качественная переработка римского права рассматривает совпадение должникаи кредитора в одном лице как частный случай и, соответственно, конструирует правовуюнорму о совпадении как казуальную.

Однакосуществует и другая традиция. Согласно помещенной в главе «О погашении обязательств»ст. 1300 ФГК, «если качество кредитора и должника соединяются в одном лице,то происходит по праву слияние, которое погашает оба требования» [37, С. 164].

Белорусскийзаконодатель придерживается той же традиции, формулирует норму о совпадении какабстрактную и помещает ее в общую часть обязательственного права.

Такимобразом, совпадение должника и кредитора в одном лице в рассмотренном случае происходитв силу перехода в соответствии с передаточным актом прав и обязанностей несколькихюридических лиц к вновь образовавшемуся (при слиянии), а при присоединении – одногоили нескольких юридических лиц к иному уже существующему юридическому лицу. В результатетаких реорганизаций у одного юридического лица сосредоточиваются права и обязанностиюридических лиц, которые до реорганизации принадлежали каждому из них как контрагентупо сделке, что и оказывает погашающий эффект.

3.3 Прекращениеобязательства смертью гражданина

Прекращениеобязательства смертью гражданина как правовое основание влекущее прекращение обязательственногоправоотношения между гражданами может быть применено в отношении двух случаев: 1.смерть гражданина-должника; 2. смерть гражданина — кредитора. На это, в частности,указывает ст. 388 ГК. В п. 1 ст. 388 ГК указывается, что «обязательствопрекращается смертью гражданина… должника.». В п. 2 ст. 388 ГК – что «обязательствопрекращается смертью кредитора…»

Припервом прочтении п. 1 ст. 388 ГК можно заметить, что вначале речь идето смерти гражданина без индивидуализации его признаков. И только далее упоминаниео должнике наводит на мысль, что под гражданином следует понимать должника. Еслипод гражданином в контексте п. 1 ст. 388 ГК понимать кого угодно, но недолжника, о котором говорится дальше по тексту, то нарушается логика закрепленногов п. 1 ст. 388 ГК правоположения, нарушается смысловая связь между егопервой и второй частями.

Это,на наш взгляд, первый недостаток в формулировке положения п. 1 ст. 388 ГК.

Надозаметить, что аналогичное правило в ГК РФ вместо «смерть гражданина» указывает на«смерть должника», что не вызывает ощущения диссонанса в восприятии дальнейшегосодержания [42, п.1 ст. 418].

Другимнедостатком является то, что под термином «гражданин» согласно п. 3 ст. 1 ГКпонимается гражданин Республики Беларусь. И хотя в ч. 2 п. 3 ст. 1 ГКоговаривается, что «Правила, установленные гражданским законодательством, применяютсяк отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства…» это не убавляетнеопределенности в отношении рассматриваемого случая.

Используяв п. 1 ст. 388 ГК термин «гражданин» в смысле п. 3 ст. 1 ГКзаконодатель дает повод считать, что смерть иностранного гражданина либо лица безгражданства при прочих условиях не прекращают обязательства, в котором они выступаютна стороне должника.

Нанаш взгляд речь не идет о намерении законодателя исключить действие положения п.1 ст. 388 ГК в отношении обязательств иностранных граждан и лиц без гражданства,а лишь свидетельствует о неаккуратности в подборе терминологии. Считаем, что в данномслучае следовало бы пойти по пути российского законодателя и вместо термина «гражданин»указать – «должник». В качестве юридического факта, с наступлением которого законсвязывает прекращение обязательства, в ст. 388 ГК указана смерть гражданина.

Выделяютнесколько разновидностей смерти: клиническая смерть, биологическая (истинная) смерть,включая смерть мозга.

Крометого, так же выделяют смерть физическую (разрушение тела), психическую (сумасшествие),социальную, гражданскую. К этому следует добавить и еще одну разновидность смертиюридическую смерть, т. е. объявление гражданина умершим при наличии условий, предусмотренныхГК [4, С.17].

Клиническаясмерть — это последний этап умирания. Клиническая смерть является обратимым состояниеми сам по себе факт прекращения дыхания или кровообращения не является доказательствомнаступления смерти.

Биологическаясмерть (или истинная смерть) представляет собой необратимое прекращение физиологическихпроцессов в клетках и тканях. Под необратимым прекращением обычно понимается «необратимоев рамках современных медицинских технологий» прекращение процессов.

Смертьмозга — состояние, когда происходит тотальная гибель головного мозга, при этом спомощью реанимационных мероприятий искусственно поддерживается функция сердца икровообращение, создающие видимость жизни. Можно сказать, что смерть мозга естьсмерть всего организма.

Социальнаясмерть как кратковременное или стабильное состояние может проявляться на разныхуровнях социальной жизни. На микроуровне этот феномен — результат обрыва социальныхсвязей между людьми, включенными в малые (референтные) группы. На мезоуровне этоявление указывает на отказ (недопущение) социального субъекта от участия в функционированиисоциальных институтов (государственных, муниципальных, общественных, политическихи др.) или его «выход» из общностей (демографических, этнических, религиозных, профессиональныхи др.). На макроуровне социальная смерть выражается в неучастии субъекта в общественнойжизни социума, в эскапизме [80, С. 23-24].

Гражданскаяили политическая смерть — отжившая уже ныне вспомогательная карательная мера, заключавшаясяв лишении приговоренного к ней преступника не только всех гражданских и политическихправ, но и покровительства законов [81].

Какаяже разновидность смерти порождает прекращение обязательств гражданина (должникаили кредитора)?

Изанализа положений Инструкции (далее – Инструкция) о порядке констатации смерти,утвержденной постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от20.12.2008 № 228, можно сделать вывод, что речь идет о биологической смерти.

Констатациясмерти пациента осуществляется врачом или средним медицинским работником организацииздравоохранения, других организаций, которые наряду с основной деятельностью осуществляютмедицинскую деятельность, или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскуюдеятельность, в случае: отсутствия сердечной деятельности; попыток спонтанного дыхания;полной арефлексии, если с момента остановки кровообращения прошло более 30 минутили при отсутствии эффекта от выполняемых реанимационных мероприятий в течение 30 минутс момента остановки кровообращения при отсутствии сердечной деятельности, попытокспонтанного дыхания и полной арефлексии.

Смертьпациента констатируется консилиумом при наличии признаков смерти мозга пациента,перечисленных в п. 6, Инструкции и результатов мероприятий. перечисленных в п. 9,10 Инструкции [82]. Пункт 4 ст. 41 ГК устанавливает, что «Объявлениегражданина умершим влечет в отношении прав и обязанностей такого гражданина те жепоследствия, которые повлекла бы его смерть» [1]. Признание гражданина умершим осуществляетсясудом по заявлению заинтересованной стороны при наличии указанных в ст. 41 ГКусловий.

Такимобразом, под смертью гражданина (должника или кредитора) в ст. 388 ГК речьидет о биологической смерти и юридической смерти (признание гражданина умершим).

Клиническаяи другие разновидности смерти физического лица не влечет за собой прекращения обязательствпо ст. 388 ГК.

Заметим,что употребление термина «смерть гражданина» в контексте п. 1 ст. 388 ГК,наводит на мысль о гражданской смерти. Поскольку законодатель не оперирует такимпонятием как «гражданская смерть», то использование в рассматриваемом случае термина«гражданин» порождает такой казус.

Важноезначение для прекращения обязательства по рассматриваемому основанию имеет установлениемомента смерти гражданина при признании его умершим.

Дляустановления момента юридической смерти законодатель использует прием юридическойфикции. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступленияв законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершимгражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающихоснование предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд можетпризнать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Судпризнает гражданина умершим при наличии следующих признаков: а) по месту его жительстванет сведений о месте пребывания гражданина в течение трех лет, а если он пропалбез вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагатьего гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев; б) военнослужащийили иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может бытьобъявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военныхдействий [1, п. 1-3 ст. 41].

Однакоодного факта смерти недостаточно для того, чтобы констатировать прекращение обязательствапо ст. 388 ГК.

Второеусловие для прекращения обязательства смертью гражданина состоит в определенномхарактере прекращающихся обязательств – наличии «связанности» обязательства с личностьюдолжника или кредитора. По смыслу ст. 388 ГК существует два варианта «связанности»обязательства: во-первых, когда исполнение должно быть произведено лично должникомили лично кредитору и, во-вторых, когда исполнение иным образом связано с личностьюдолжника или кредитора.

Обязательства,вытекающие из большинства видов возмездных договоров, не являются неразрывно связаннымис личностью должника либо кредитора.

В соответствиис п. 1 ст. 1033 ГК в состав наследства входят все права и обязанности,принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которыхне прекращается его смертью.

Непереходят по наследству: права членства (участия) в коммерческих и других организациях,являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законом или учредительнымидокументами; — право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; праваи обязанности по алиментным обязательствам; права на пенсии, пособия и другие выплатына основании законодательства о труде и социальном обеспечении; личные неимущественныеправа, не связанные с имущественными.

Обязанностьнаследодателя по возмещению причиненного им вреда (в том числе жизни и здоровьюгражданина, а также смертью кормильца) в этот круг не входит, а поэтому включаетсяв состав наследства [1, п. 2, 3 ст. 1033].

Однаков ряде случаев исполнение не может быть произведено без личного участия конкретногофизического лица. Это относится к авторским договорам на создание произведений науки,литературы, искусства.

Поройзаконодательство предусматривает прекращение соответствующих обязательств смертьюгражданина вследствие доверительного характера и иных особенностей соответствующихвидов договоров (смерть гражданина-ссудополучателя прекращает договор ссуды (ст.655 ГК), договор поручения прекращается смертью доверителя или поверенного(ст. 867 ГК), договор комиссии прекращается смертью комиссионера (ст. 892 ГК),договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина,являющегося выгодоприобретателем либо доверительным управляющим (ст. 907 ГК).

Исполнениеобязательства предназначено лично для кредитора например, при пожизненной рентеили пожизненном содержании с иждивением, при возмещении вреда, причиненного повреждениемздоровья.

Нодаже в тех случаях, когда обязательство не связано неразрывно с личностью наследодателя,переход прав и обязанностей наследодателя к наследникам нуждается в детальном анализе.Достаточно часто договоры имеют длящийся характер и (или) включают несколько обязательств[20, С.49 — 50].

В рядеслучаев специальные нормы изменяют характер закрепленных в ст. 388 ГК положений.Так, п. 2 ст. 552, ст. 655, аб. 3) п. 1 ст. 920 ГК предоставляютучастникам соответствующих договоров установить, что смерть соответственно одаряемого,ссудополучателя, товарища не влечет прекращения обязательства [1].

Такимобразом, обязательство может быть прекращено смертью гражданина (должника или кредитора)при наличии следующих условий:

1.наступление биологической смерти или признание судом умершим физического лица состатусом или без статуса индивидуального предпринимателя и надлежащее оформлениеэтого факта;

2.по характеру обязательства исполнение должно быть произведено лично должником илилично кредитору либо исполнение должно быть иным образом связано с личностью должникаили кредитора [84].

3.4 Прекращениеобязательства ликвидацией юридического лица

Обязательствопрекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лицавозлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизниили здоровью, и в других случаях) [1, ст. 389].

Изсодержания ст. 389 ГК следует, что в отличие от прекращения обязательств смертьюгражданина ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение обязательстваво всех случаях, кроме тех, когда законом или иными правовыми актами исполнениеобязательств ликвидированного юридического лица возложено на других лиц. Другимисловами, положения ст. 389 ГК являются общим правилом, а исключения могут предусматриватьсязаконом и иными нормативными актами. Статья же 388 ГК устанавливает скорееис-ключения из общего правила, поскольку, по общему правилу, в случае смерти гражданинаимеет место универсальное правопреемство, поэтому в большинстве случаев возникшиепри жизни гражданина обязательства не прекращаются за исключением случаев, когдаисполнение носит личный характер либо оно иным образом неразрывно связано с личностьюдолжника или кредитора.

Объяснениеразличию, по нашему мнению, можно найти в ст. 57 ГК, пункт 1 которой устанавливает,что «Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без переходаправ и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не предусмотренозаконодательными актами» [1].

Данноеположение означает, что, поскольку при ликвидации юридического лица не возникаетправопреемства, все его права и обязанности прекращаются, а исполнение обязательствна других лиц может быть возложено лишь в порядке исключения. Названные исключенияустанавливаются законодательством.

Подликвидацией юридического лица в контексте ст. 389 ГК надлежит понимать полноепрекращение существования юридического лица как субъекта гражданских правоотношений,с проведением предусмотренных ГК (ст. 57-62 ГК), законом «Об экономическойнесостоятельности (банкротстве)» ликвидационных процедур, с соблюдением требованийи порядка, установленных Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектовхозяйствования, утвержденном декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009№ 1, а так же в соответствии с иными нормативными правовыми актами, регулирующимипорядок ликвидации отдельных видов юридических лиц.

В качествеединственного юридического факта, с которым ст. 389 ГК связывает прекращениеобязательства указывается ликвидация юридического лица.

Ликвидацияявляется способом прекращения юридического лица, в результате которого наступаетего своеобразная «смерть». В законодательстве Республики Беларусь не дано четкогоопределения упомянутого понятия. Статья 57 ГК лишь указывает на правовые последствияликвидации, о которых упоминалось выше.

Юридическоелицо – это искусственный субъект права, субъект права, созданный правопорядком.В отличие от физического лица, для которого появление на свет и уход из жизни –естественный природный процесс, создание и прекращение деятельности юридическоголица сопровождается определенной, установленной законом процедурой [84]. Ликвидацияюридического лица может проводиться по различным основаниям, в соответствии с которымивыделяют две ее разновидности – добровольную и принудительную [85, 3.1.- 3.3.].

В соответствиис п. 8 ст. 59 ГК ликвидация юридического лица считается завершенной, аюридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единыйгосударственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [1].

Пункт21 Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования(утверждено декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1) уточняет,что юридическое лицо считается ликвидированным с даты внесения регистрирующим органомзаписи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателейоб исключении их из этого регистра [85].

С этогомомента юридическое лицо перестает существовать как субъект права и, следовательнопредъявлять требования не к кому и требовать исполнения некому.

Однакотакой констатации не достаточно, так как не ясно в силу чего обязательства прекращаютсяпо данному основанию.

Достаточноподробно процедура ликвидации юридического лица – должника урегулирована закономРеспублики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». В своейоснове данная процедура согласуется с общим порядком ликвидации юридических лиц,предусмотренным ГК.

Насв этой процедуре применительно к рассматриваемому вопросу интересуют следующие моменты.

Учредители(участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридическоголица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствиис законодательством порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационнойкомиссии (далее – Комиссия) к ней переходят полномочия по управлению делами юридическоголица. Комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Комиссияпомещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридическихлиц, публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требованийего кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикациио ликвидации.

Комиссияпринимает все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности,а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Послеокончания срока для предъявления требований кредиторами Комиссия составляет промежуточныйликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемогоюридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатахих рассмотрения [1, ст. 59].

Требованиякредиторов, предъявленные по истечении установленного для их предъявления срока,удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требованийкредиторов, предъявленных в установленный срок. Требования кредиторов, не удовлетворенныепо причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными [9, ч. 5,8 ст. 150].

Приосуществлении процедуры банкротства юридического лица – должника управляющий составляети ведет реестр требований кредиторов. Управляющий рассматривает предъявленные требованиякредиторов не позднее семи дней после их получения и по результатам их рассмотрениявносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов. В реестре указываютсяимя (наименование) каждого кредитора, его почтовый адрес и банковские реквизиты;размер требований каждого кредитора к должнику по платежным обязательствам и (или)обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений; очередностьудовлетворения каждого требования кредитора.

Еслитребование кредитора не оформлено надлежащим образом, или не представлены все необходимыедокументы, или не заверены в установленном порядке их копии, то для устранения выявленныхпогрешностей управляющий предоставляет кредитору срок не менее семи рабочих днейсо дня получения кредитором сообщения управляющего о необходимости устранения выявленныхпогрешностей. Если по истечении срока, установленного управляющим, кредитором неустранены или неполностью устранены выявленные погрешности, то требование считаетсянепредъявленным, за исключением случая, когда хозяйственный суд признает причинунеустранения погрешностей в срок, установленный управляющим, уважительной.

Размерплатежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным,если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или хозяйственногосуда, исполнительными документами, а также в иных случаях.

Непризнанныетребования кредиторов, если кредитор не обращался в хозяйственный суд, и требованиякредиторов, признанные необоснованными признаются погашенными [9, ст. ст. 4, 57,93,п. 8 ст. 150].

ГКи Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает определенный порядок удовлетворениятребований кредиторов. Этот порядок состоит из пяти очередей:

в первуюочередь удовлетворяются требования физических лиц, перед которыми должник несетответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующихповременных платежей;

вовторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,работающих у должника по трудовому договору (контракту), и по выплате вознагражденийпо авторским договорам;

в третьюочередь удовлетворяются требования по обязательным платежам;

в четвертуюочередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимущества должника;

в пятуюочередь производятся расчеты с другими кредиторами [1, ст. 60].

Приопределении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогомимущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части,обеспеченной залогом имущества должника. Задолженность должника по обязательствув части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требованийкредиторов пятой очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченнымзалогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет имущества должника,в том числе не являющегося предметом залога.

Приопределении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования погражданско-правовым обязательствам, за исключением требований физических лиц о возмещениивреда, причиненного их жизни или здоровью, требований кредиторов по обязательствам,обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника– юридического лица, вытекающих из их учредительства (участия) [9, ст. ст. 148,149].

Требованиякаждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требованийпредыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лицаэто имущество распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорциональносуммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законодательнымиактами.

Основнойидей современного института юридических лиц является их ограниченная ответственностьпо обязательствам, обеспечиваемая только тем имуществом, которое принадлежит юридическомулицу на праве собственности. Учредитель (участник) юридического лица или собственникего имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицоне отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключениемслучаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документамиюридического лица. Поэтому требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточностиимущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными [ГК, ст. ст. 52,60].

Законодательствомпредусмотрены случаи, когда обязательства ликвидированного юридического лица непрекращаются, а возлагаются на третьи лица.

Еслиэкономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственникомего имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителемюридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лицауказания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на такихлиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственностьпо его обязательствам [1, п.3 ст. 52].

Правотребования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей при наличиисогласия физического лица переходит к Республике Беларусь. В этом случае обязательствадолжника перед физическим лицом по выплате повременных платежей переходят к РеспубликеБеларусь и исполняются Республикой Беларусь в соответствии с законодательными актамив порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь [9, ч. 3 ст.145].

РеспубликаБеларусь несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятияпри недостаточности его имущества.

Учреждениеотвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несетсобственник соответствующего имущества.

Участникиобщества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документамиобщества, но не менее размера, установленного законодательными актами [1, п. 5 ст.115, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 94].

Специальныепоследствия ликвидации юридического лица предусмотрены применительно к некоторымвидам договоров. Так, например, при ликвидации юридического лица — ссудодателя егоправа и обязанности переходят к тому, кто приобрел право собственности или иноеправо, на основании которого была передана вещь, служащая предметом договора безвозмездногопользования (п. 2 ст. 654 ГК). Ликвидация в том же договоре юридическоголица — ссудополучателя влечет иное последствие: вместо сингулярного правопреемства- прекращение договора. Однако сторонам предоставляется право предусмотреть в договореиное.

Статьей389 ГК охватываются случаи ликвидации юридического лица – должника или юридическоголица – кредитора.

Обязательства,в которых ликвидированное юридическое лицо выступало на стороне должника.

Прекращениеданных обязательств означает невозможность реализации кредиторами возникших из нихимущественных прав после завершения ликвидации и недопустимость заявления соответствующихтребований к учредителям (участникам), получившим имущество ликвидированного юридическоголица, оставшееся после удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Обязательства,в которых ликвидированное юридическое лицо выступало на стороне кредитора.

Возникшиеиз данных обязательств имущественные права, как правило, либо уступаются ликвидируемымюридическим лицом кредиторам в процессе расчетов с ними, либо переходят к его участникам(учредителям, собственнику) — после завершения расчетов. Прекращение же данных обязательствимеет место только в случаях, когда о них не было известно ликвидационной комиссии,в силу чего соответствующие имущественные права до момента завершения ликвидациине были уступлены ни кредиторам, ни участникам (учредителям, собственнику) ликвидированногоюридического лица [52].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

/>

Подведемитог рассмотрения вопросов, относящихся к теме дипломной работы.

Поднетрадиционными основаниями прекращения обязательства следует понимать предусмотренныезаконом или договором различные по своей правовой природе юридические факты, влекущиепрекращение обязательства полностью или частично без порождения иных правовых последствийпри невозможности надлежащего исполнения обязательства.

Данныеоснования прекращения обязательств можно разделить на две группы: 1. основания,которые прекращают обязательство совершением сделки; 2. основания, которые прекращаютобязательство независимо от воли сторон.

К первойгруппе относятся следующие основания прекращения обязательств: предоставлением отступного,зачетом встречного однородного требования, новацией, прощением долга.

Ковторой – невозможностью исполнения, совпадением должника и кредитора в одном лице,смертью гражданина (физического лица), ликвидацией юридического лица.

Наиболееострые дискуссии в теории и на практике вызывают природа и соотношение основанийпрекращения обязательств сделкой, правильное применение их на практике. Основаниемдля такой дискуссии является неоднозначность законодательного закрепления признаковтех или иных оснований прекращение обязательств.

Исследовавданную проблематику, мы пришли к заключению, что только всесторонний, глубокий иквалифицированный анализ нетрадиционных оснований прекращения обязательств позволитвыработать единый подход к их пониманию и применению на практике.

/>СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря1998 г. №218-3, с изменениями и дополнениями, в ред. от 08.07.2008 г.// Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.– Минск, 2009.

2. Гарридо, Гарсия М. Х. Римское частное право: казусы,иски, институты. Перевод с испанского / М. Х. Гарсия Гарридо; отв. ред.: Л. Л. Кофанов– М.: Издательство Статут, 2005. – 812 с.

3. Пугачев, А. Н. Общая теория права: учеб.-метод. комплексдля студ. спец. 1-24 01 02 «Правоведение» / А. Н. Пугачев. – Новополоцк: ПГУ, 2007.– 340 с.

4. Чайка, И. В. Прекращение обязательств по основаниям,не связанным с их фактическим исполнением: автореф… дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/И. В. Чайка. – Волгоград, 2007. – 22 с.

5. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.1 / Под общ.ред. проф. В. Ф. Чиги-ра. — Мн.: Амалфея, 2000. – 976 с.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь:В 2 кн. Кн.1. / Отв. ред. В. Ф. Чигир. – 2-е изд. – Мн.: Амалфея, 2000. – 544 с.

7. Гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. / Отв. ред. МозолинВ. П., Масляев А. И. М.: Юристъ, 2005. – 719 с.

8. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 11 июня1964 г. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: pravo. levonevsky.org/bazaby09/sbor93/

text93746. htm – Дата доступа: 16.05.2009.

9. Об экономической несостоятельности (банкротстве): ЗаконРеспублики Беларусь от 18 июля 2000 г. №423-З. // Эталон – Беларусь [Электронныйресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

10. Кодекс торгового мореплавания Республики Беларусь от15 ноября 1999 г. №321-З. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] /Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

11. Банковский кодекс Республики Беларусь от 25 октября2000 г. №441-З. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта Республики Беларусьот 24 июня 2002 г. №118-З. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] /Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

13. О некоторых вопросах заключения договоров и исполненияобязательств на территории Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусьот 15 августа 2005 г. №373. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс]/ Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

14. Подгруша, В. В. Как «отступиться» от кредитора. / В.В. Подгруша // Право Беларуси. – 2005. – № 6. – С. 36-39.

15. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусскогоязыка. В четырех томах. / В. И. Даль.– М.: Русский язык, 1978-1980. – Том 1. А –З – 700 с.

16. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/Под ред. Шведо-вой Н. Ю. – М.: Рус. яз.,1986. –797 с.

17. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистическихисследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. – 4-е изд., стер. – М.: Рус. яз., Полиграфре-сурсы,1999. – Т. 1. А – Й. – 1999. – 702 с.

18. Исаев, И. А. О сущности и формах зачета / И. А. Исаев// Журнал российского права. [Электронный ресурс]. – 2005. – № 2. – Режим доступа:www. juristlib. ru/book_3191. html — Дата доступа: 14.04.2009.

19. Эрделевский, А. М. Обзор практики разрешения споров,связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, содержащийсяв Информационном письме от 29 декабря 2001 г. N65 / А. М. Эрделевский// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.neg. by/publication/2005_03_01_5254.html – Дата доступа: 04.05.2009.

20. Томкович, Р., Сафонова Г. Прекращение обязательств.Юридические и бухгалтерские аспекты / Р. Томкович., Г. Сафонова // Право и бизнес.Библиотечка журнала «Юрист». – 2007. – № 11. – 103 с.

21. Подгруша, В. В. Зачет как способ прекращения обязательств:проблемные вопросы теории и практики / В. В. Подгруша // Юрист. – 2005. – № 1 –с. 72-75.

22. Вилесова, О., Казакова, А. Однородность встречных требований/ О. Вилесова, А. Казакова // «ЭЖ-Юрист» [Электронный ресурс].– 2004. – № 4. – Режимдоступа: www. jurinform.ru/publications/corporate/a505/ – Дата доступа: 21.03.2009.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.Часть первая (постатейный)/ А. К. Губаева [и др.]; Отв. ред. Н. Д. Егоров, А. П.Сергеев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – [Электронныйресурс].– Режим доступа: www. spbustavsud.ru/printdoc? tid=&nd=901907687&nh=0&ssect=0– Дата доступа: 21.03.2009.

24. Телюкина, М. В. Прекращение гражданско-правовых обязательствпутем зачета требований / М. В. Телюкина // Право и экономика. – 2000. – № 3. –С. 19-32.

25. Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / М. А.Юртаева [и др.]; под ред. В. А. Рясенцева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическаялитература, 1986. – 560 с.

26. Исаев, И. А. О сущности и формах зачета / И. А. Исаев// Журнал российского права [Электронный ресурс]. – 2005. – № 2. – Режим доступа:www.neg.by/publication/200503015254.html — Дата доступа: 14.04.2009. www. juristlib. ru/book_3191. html

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасти второй (постатейный). / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессорО. Н. Садиков. – Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики.– М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. – 987 с.

28. Эрделевский, А. М. Основания прекращения обязательств/ А. М. Эрделевский // Финансовая газета. Региональный выпуск [Электронный ресурс].– 2000. – № 5. – Режим доступа: www. lawmix.ru/comm.php?id=6103 – Дата доступа:24.05.2009.

29. Бевзенко, Р. С. Фахретдинов, Т. Р. Условия осуществлениязачета обязательств / Р. С. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов // Законодательство [Электронныйресурс]. – 2005. – № 10. Режим доступа: for-expert. ru/articles/

zakonodatelstvo-10-2005. shtml – Дата доступа: 12.05.2009.

30. Телюкина, М. В. Зачет встречного однородного требования.Специфика его применения в конкурсном процессе / М. В. Телюкина // Законодательство.– 1999. – № 8. – С. 46-61.

31. Митина, И. С. Зачет как способ прекращения гражданско-правовыхобязательств / И. С. Митина // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. juryev.ru/index.php?value=pubs_show&did=45 – Дата доступа: 03.05.2009.

32. Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право.Общие положения (Книга 1) / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – Издание 3-е, стереотипное.– М.: Издательство Статут, 2001. – 848 с.

33. Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право(общие положе-ния). / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – Москва: Статут, 1997.– 681 с.

34. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. доктораюридических наук, профессора О. Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»:«ИНФРА-М», 2006. – 493 с.

35. Егоров, А. В. Зачет — сделка или результат? / А. В.Егоров // ЭЖ-Юрист Электронный ресурс]. – 2000. – № 52. – Режим доступа: www. lawmix. ru/comm. php? id=6400 – Дата доступа: 13.03.2009.

36. Бартошек, М. Римское право: Понятия, термины, определения:( Пер. с чешского ) / М. Бартошек. – М.: Юрид. лит., 1989. – 447 с.

37. Мурзин, Д. В. Мурзина, Н. Ю. Новация в российском договорномправе / Д. В. Мурзин, Н. Ю. Мурзина [и др.]; под ред. С. С. Алексеева // Актуальныепроблемы гражданского права; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал.Российская школа частного права. Уральское отделение. — М: Статут, 2000. – С. 148-192.

38. Свит, Ю. П. Новация как способ прекращения обязательств/ Ю. П. Свит // Современное право [Электронный ресурс]. – 2000. – № 3. – Режим доступа:www. juristlib. ru/book_1871. html– Дата доступа: 24.04.2009.

39. Соменков, С. А. Прекращение и расторжение договоров:общее и особенное / С. А. Соменков // Законы России: опыт, анализ, практика [Электронныйресурс]. – 2008. – № 2 – Режим доступа: www. jurinform.ru/publications/ corporate/a507/– Дата доступа: 24.05.2009.

40. Васильев, Г. С. Понятие «предмет» в Гражданскомкодексе Российской Фе-дерации /Г. С. Васильев // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:www. kadis. ru/daily/index. html? id=25974 – Дата доступа: 24.05.2009.

41. Овсейко, С. Отступное и новация во внешнеторговых договорах/ С. Овсейко // Валютное регулирование и ВЭД [Электронный ресурс]. – 2007. – № 12– Режим доступа: www.profmedia.by/pub/cur/art/detail.php? ID=11441– Датадоступа: 24.04.2009.

42. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая,вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 15 марта 2009 года.– М.: Эксмо, 2009. – 672 с.

43. Шилохвост, О. Прекращение обязательства новацией /О. Шилохвост // Российская юстиция. – 1996. – №8. – С.15-17.

44. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права(по изданию 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е. А. Суханова. – М.: Спарк,1995. – 556 с.

45. Обзор практики применения арбитражными судами статьи409 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 102 от 21 декабря 2005 г.// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. arbitr. ru/as/pract/vasinfoletter/2955.html. – Дата доступа: 24.05.2009.

46. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусскогоязыка. В четырех то-мах. / В. И. Даль. – М.: Русский язык, – Т. 2: И – О. – 1998.–779 с.

47. Мейер, Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частяхЧ. 2. / Д. И. Мейер. – По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г.– М.: Статут, 1997. – 455 с.

48. Шилохвост О. Отступное – способ прекращения обязательств/ О. Шилохвост // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 7-9.

49. Правовые системы стран мира — Энциклопедический справочник.Республика Беларусь: Гражданское и смежные с ним отрасли права. [Электронный ресурс].– Режим доступа: www. pravoteka.ru/lib/mezhdunarodnoe-pravo/0006/43. html– Дата доступа: 06.05.2009.

50. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6.06.2002 г.N1107-XV // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. jguard.ru/images/attaches

/254/gpk_moldova. txt – Дата доступа: 24.05.2009.

51. Рохлин, А. А. Юридические особенности соглашений изотступного / А. А. Рохлин // Хозяйство и право. – 2002. – № 7. – С. 49-56.

52. Бациев, В. В. Практический комментарий отдельных положенийглавы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств(за исключением положений о зачете) / В. В. Бациев // [Электронный ресурс]. –Режим доступа: www. kadis.ru/daily/? id=53098 – Дата доступа: 24.05.2009.

53. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1/ Отв.ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004.– 544 с.

54. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е. Ю.Валявина, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – 6-е изд.,перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 776 с.

55. Красноярова, Н. Роль отступного в защите прав кредитора/ Н. Красно-ярова // ЭЖ-Юрист [Электронный ресурс]. – 2006. – № 49 – Режим доступа:

www. yurhelp. ru/news133. html – Дата доступа: 25.04.2009.

56. Сумин, В. П. Отступное как основание прекращения обязательств/ В. П. Сумин // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.legist.ru/ stat39.html# back2 – Дата доступа: 24.05.2009.

57. Гражданское право. В 2-х ч.Часть 1 / Отв. ред. В. П.Мозолин, А. И. Масляев – М.: Юристъ, 2005. – 719 с.

58. Шилохвост, О. Ю. О прекращении обязательств прощениемдолга. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С. А.Хохлова / О. Ю. Шилохвост [и др.]; отв. ред. А Л Маковский; Исследовательский центрчастного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.– 480 с. – С. 352-372.

59. Бабаев, А. Б. Соглашение о новации, предоставленииотступного и прощение долга / А. Б. Бабаев // Законодательство [Электронный ресурс].– 2001. – № 9 – Режим доступа: jur-portal. ru/work.pl? act=lawread&subact

=1120194&id=289732 – Дата доступа: 24.05.2009.

60. Козлов, А. Прощение долга / А. Козлов // [Электронныйресурс]. – Режим доступа: www. klerk.ru/law/?93595 – Дата доступа: 21.05.2009.

61. Елисеев, И. В., Кротов, М. В. Проблемы прощения долгакак основания прекращения обязательств / И. В. Елисеев, М. В. Кротов // Очерки поторговому праву. Сборник научных трудов. – Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001.– Вып. 8. – С. 61-68.

62. Эрделевский, А. Прощение долга и договор дарения /А. Эрделевский // Российская юстиция. – 2000. – № 3. – С. 12 — 14.

63. Варламов, А. Г., Максоцкий, Р. А. К дискуссии о правовойприроде прощения долга: Проблемы юридической теории в свете юридической практики/ А. Г. Варламов, Р. А. Максоцкий // Юридическая практика. – 2001. – № 2. – С. 155- 172.

64. Серветник, А. А. Соотношение прощения долга с дарением/ А. А. Серветник // Вестник Саратовской государственной академии права. – Саратов:Изд-во СГАП, 2008. – № 2 – С. 90-94.

65. Калинина, И. Ю. О соотношении прощения долга и дарения/ И. Ю. Калинина // Право Беларуси. – 2004. – № 12. – С. 67-69.

66. Подгруша, В. В. Прекращение обязательств: прощениедолга / В. В. Под-груша // Право Беларуси. – 2005. – № 7. – С. 64-67.

67. Запорожец, А. М. К проблеменевозможности исполнения обязательств / А. М. Запорожец // Журнал российскогоправа. – 2003. – № 12. – С. 40-48.

68. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Частьтретья: Договоры и обязательства / К. П. Победоносцев. – М.: Статут, 2003. – 622 с.

69. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права(по изданию 1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич; вступительная статья, Е. А. Суханов.– М.: Фирма СПАРК, 1995. – 556 с.

70. Агарков, М. М. К вопросу одоговорной ответственности / М. М. Агарков // Вопросы советского гражданскогоправа. – М.: Профиздат, 1945. – 238 с.

71. Гражданское право /К. А. Граве, А. И. Пергамент, Т.Б. Мальцман; отв. ред. П. Е. Орловский, И. Ф. Скороходов; Всесоюзный институт юридическихнаук Министерства Юстиции. СССР. – М.: Госюриздат,1949. – 255 с.

72. Лунц, Л. А., Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве/ Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий – М.: Госюриздат, 1950. – 416 c.

73. Заменгоф З. М. Изменение и расторжение хозяйственныхдоговоров / З. М. Заменгоф. – М.: Юридическая литература, 1972. – 144 с.

74. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред.А. Г. Калпина, А. И. Масляева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. –536 с.

75. Камалитдинова, Р. А.Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовыхсистемах. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. / Р. А.Камалитдинова [и др.]; под ред. проф. М. И. Брагинского. – М.: ИздательствоНОРМА, 2002. – Вып. 4. – 432 с. – С.111-167.

76. Патров, В. В. Пятов, М. Л. Бухгалтерский учет фактовпрекращения обязательств / В. В. Патров, М. Л. Пятов // БУХ.1 С [Электронныйресурс]. – 2005. – № 7 – Режим доступа: www.buh.ru/document-807 – Дата доступа:14.03.2009.

77. Гражданское право: В 2 ч. Ч.2: Учебник / Под общ.ред. проф. В. Ф. Чигира. – Мн.: Амалфея, 2002. – 1008 с.

78. Крашенинников, Е. А. Тезисы к проблеме конфузии / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. – Ярославль:Изд-во Яросл. ун-та, 2001 – Вып. 8. – 69-71.

79. О хозяйственных обществах: Закон Республики Беларусьот 9 декабря 1992 г. № 2020-XІІ // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс]/ Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2009.

80. Левченко, И. Е. Феномен социальной смерти / И. Е. Левченко// Социологические исследования. – 2001. – № 6. – С. 22-31.

81. Словари и энциклопедии на Академике // [Электронныйресурс]. – Режим доступа: dic. academic.ru/dic.nsf/lower/14104 – Дата доступа:24.05.2009.

82. Инструкция о порядке констатации смерти: утв. ПостановлениемМинистерства здравоохранения Республики Беларусь от 20.12.2008 № 228 // Эталон –Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2009.

83. Анисимова, Е. А. Смерть с точки зрения права / Е. А.Анисимова // Реферат [Электронный ресурс]. – Режим доступа: revolution./law/000611540. html – Дата доступа: 15.04.2009.

84. Котух, Ю. Б. Ликвидация как способ прекращения юридическоголица / Ю. Б. Котух // Курсовая [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. ref. by/refs/22/28238/1. html000611540. html– Дата доступа: 17.03.2009.

85. Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектовхозяйствования: утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 //Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.– Минск, 2009.