Реферат: Объективная сторона преступления

Объективная сторонапреступления


1. Понятие изначение объективной стороны преступления

Объективнаясторона преступления — это внешний акт общественно опасного посягательства наохраняемый уголовным правом объект, это внешнее волевое выражение поведениясубъекта по отношению к объекту посягательства, выражающееся в действии,запрещённом уголовным законом или в бездействии, когда закон требует отсубъекта совершения определённых действий.

Поведениелюдей, в том числе и преступное, имеет массу индивидуализирующих его признаков.Часть этих признаков характеризует объективную сторону преступления. Это такиепризнаки, как действие или бездействие и находящиеся в причинной связи с нимивредные последствия, а также способ, место, время, обстановка, средства иорудия совершения преступления.

Любыепоступки человека имеют внешние (объективные) и внутренние (субъективные)признаки. Внешние — обеспечивают проявление человеческого поведения вобъективной действительности; внутренние — психические процессы (потребности,интересы, мотивы и пр.), которые протекают в сознании человека и детерминируютего поведение. В жизни они образуют психофизическое единство.

Расчленениеповедения человека на объективные и субъективные признаки возможно лишь условнос целью более глубокого их познания, а также определения роли и значениякаждого признака при совершении общественно опасного деяния и егоуголовно-правовой квалификации.

К числупризнаков объективной стороны относятся:

— действиеили бездействие, посягающее на тот или иной объект;

— общественноопасные последствия;

— причиннаясвязь между действием (бездействием) и последствиями;

— способ,место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления.

Объективныепризнаки — общие для всех составов преступлений — изучаются в Общей частиуголовного права.

Так, в ст. 14УК РФ говорится, что «преступлением признается виновно совершенноеобщественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозойнаказания».

Такимобразом, законодатель устанавливает, что преступление — это деяние, котороеявляется общественно опасным и противоправным, т.е. дает характеристику такогообъективного признака, как деяние. Однако наиболее полно объективная сторонапреступления отражается в диспозиции статей Особенной части. Например, в ст.214 УК такое преступление, как вандализм, определяется следующим образом:"… осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества наобщественном транспорте или в иных общественных местах". Так раскрываютсяпризнаки именно объективной стороны, т.е. дается характеристика действий,образующих состав вандализма. Диспозиции уголовно-правовых норм описываютглавным образом объективную сторону преступления.

Вдореволюционном законодательстве признаки объективной стороны в Общей частитакже не раскрывались. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в определении преступленияговорилось только о деянии. Хотя в Уложении о наказаниях 1845 г. (изд. 1885 г.)преступлением признавалось «как самое противозаконное деяние, так инеисполнение того, что под страхом наказания предписывалось», т.е.указывалось на два вида деяния — действие и бездействие. Конкретные же признакиобъективной стороны, так же, как и в УК РФ, были даны в Особенной частиуголовного закона.

Такое же вобщих чертах определение преступления содержалось в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960гг. Что же конкретно понималось под действием или бездействием, нераскрывалось.

УК РФ 1996 г.в определении преступления не раскрывает понятие деяния (ч. 1 ст. 14). Однакоуже в ч. 2 этой же статьи говорится: «Не является преступлением действие(бездействие):», т.е. фактически признает деление деяния на 2 вида.Указание на действие или бездействие содержится в иных статьях Общей части(например, в ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 2 и 3 ст. 22, ч. 2 и 3 ст.25, ч. 3 ст. 26, ст. 30 УК и др.).

В зарубежномуголовном законодательстве также широко используется термин «деяние»,предполагающий два вида общественно опасного поведения — действие ибездействие. Так, в _ 13 УК Германии говорится: «Кто, бездействуя,вызывает наступление последствия, предусмотренного составом преступления,подлежит наказанию по этому закону только тогда, когда он юридически был обязанне допускать наступления последствия и если бездействие соответствуетвыполнению состава преступления путем действия».

Даже в техУК, где отсутствует указание в Общей части на действие или бездействие, этоделение фактически признается в Особенной части УК. Так, например, поступает УКФранции 1992 г., говоря в ст. 111-1 о деянии, но не раскрывая этого понятия.Однако анализ Особенной части показывает, что УК Франции устанавливаетответственность как за действия, так и за бездействие. В ст. 223-4, например,предусмотрено весьма суровое наказание за оставление без помощи лица, котороене в состоянии себя защитить. Это преступление совершается путем бездействия.

Как ужеотмечалось, российский законодатель всегда последовательно констатировалвозможность совершения преступления как путем действия, так и путембездействия. В первом случае речь идет об активной форме человеческогоповедения, во втором — предполагается пассивное поведение лица, обязанного вконкретной ситуации действовать. Большинство преступлений осуществляется путемдействия. Так, кража (ст. 158 УК) и другие виды хищения всегда совершаютсяпутем активных действий. Некоторые общественно опасные деяния предполагают лишьпассивную форму поведения — бездействие.

Например,злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей илинетрудоспособных родителей (ст. 157 УК). Многие могут быть совершены как путемдействия, так и путем бездействия. Примером может служить такое преступление,как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК).

Особенностиобъективной стороны, прежде всего самого деяния и наступивших вредныхпоследствий, а также характер этих последствий и их структура обусловливаютопределенные приемы описания в соответствующих статьях УК признаков всегопреступления (см. _ 2 и 3 данной главы). В статьях Особенной части приопределении объективной стороны указываются признаки, необходимые для видовойиндивидуализации деяния, что позволяет разграничивать различные преступления,сходные по объекту, субъекту, субъективной стороне. Анализ законодателем,практикой, теорией объективных признаков поведения людей дает возможностьвыявить повторяющиеся вредные для общества виды поведения и на этой основепризнать их преступлением.

Указанныеранее признаки объективной стороны играют неравнозначную роль. Действие илибездействие являются обязательным признаком объективной стороны любогопреступления. Принцип признания преступлением только конкретного общественноопасного действия или бездействия, а не убеждений, образа мыслей, личныхсвойств человека последовательно проводится в нашем государстве.

Так, ст. 7 УКРСФСР 1926 г. предусматривала: «В отношении лиц, совершивших общественноопасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступнойсредой или по своей прошлой деятельности:», возможность применения мер«социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либомедико-педагогического характера».

Обязательнымипризнаками многих преступлений являются последствия и причинная связь.Некоторые нормы сконструированы законодателем таким образом, что в объективнуюсторону включены помимо деяния общественно опасные последствия и причиннаясвязь между деянием и последствием. Например, в ч. 1 ст. 264 УК предусмотренаответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или среднейтяжести вреда здоровью человека. В данном случае в объективную сторону входят:нарушение правил дорожного движения, последствия — причинение определенноговреда здоровью человека и причинная связь между нарушением правил дорожногодвижения и наступившими последствиями. Такие составы преступления получили втеории уголовного права условное название материальных В таких случаяхпоследствия и причинная связь являются обязательными признаками составапреступления.

В другихслучаях законодатель, конструируя норму, вписывает только деяние, выносяпоследствия за пределы состава преступления. Есть уголовно-правовые нормы,содержащие только признаки действия (бездействия). Например, так построеныстатьи о дезертирстве, самовольной отлучке, недонесении о преступлении. Это такназываемые «формальные составы»

По поводуделения составов преступлений на материальные и формальные в доктринеуголовного права давно ведется дискуссия. Категорически отрицают такое делениеученые, полагающие, что сторонники выделения материальных и формальных составовсчитают последние не причиняющими ущерба объектам. Однако на сегодняшний деньникто из ученых не считает, что есть преступления, не причиняющие вредаобъекту, и объясняют деление составов на материальные и формальные различнойконструкцией уголовно-правовых норм.

«Вреальной действительности любые преступления, в том числе и формальные, всегдавлекут за собой какие-то вредные изменения в окружающей действительности, вохраняемых уголовным законом объектах (в принципе нет и не может бытьбеспоследственных преступлений)»

Отсутствиеуказания в статье на конкретные последствия в этих случаях не означает, чтодеяние безвредно. Любое преступление причиняет вред объекту, так какобязательным признаком любого преступления является вредоносность.

Вопрос о том,относить ли последствия и причинную связь к числу обязательных признаков илисчитать их признаками факультативными, т.е. необязательными, учеными решаетсяпо-разному.

Ряд авторовотносит последствия и причинную связь к числу факультативных признаков, другиесчитают их обязательными, третьи выделяют их в особую самостоятельную группуосновных, но не всегда включаемых в диспозицию норм Особенной части.

Представляетсятеоретически неоправданным отнесение последствий и причинной связи к числуфакультативных признаков объективной стороны, так как правовая характеристика изначимость обязательных и факультативных признаков различны. Последствия ипричинная связь являются обязательными признаками не отдельных, а всехматериальных составов преступлений. То обстоятельство, что при конструированииформальных составов законодатель вынес последствия и причинную связь за рамкисоставов, не переводит их в разряд необязательных. Различия в конструкциисоставов преступлений не меняют правовой природы признаков.

Объективнаясторона преступления представляет собой совокупность внешних признаковконкретного общественно опасного поведения, причиняющего вред правоохраняемыминтересам.

Значениеобъективной стороны преступления в первую очередь определяется тем, что точноеее установление является залогом правильной квалификации общественно опасногодеяния. Именно поэтому УК РФ 1996 г. пошел по пути более точного и полногоописания признаков объективной стороны в нормах Особенной части. Так, например,более подробно по сравнению с УК РСФСР 1960 г. дано описание объективнойстороны убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК), а также причинения тяжкогоили средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК),насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК) и многих других.Все более детальная регламентация в УК объективной стороны свидетельствует отом, что она занимает видное место в Особенной части кодекса. Подробные, четкиеописательные диспозиции норм Особенной части способствуют более ясному,непротиворечивому пониманию мысли законодателя и единообразному применениюзакона.

Припривлечении к уголовной ответственности за совершение общественно опасногодеяния прежде всего устанавливаются признаки объективной стороны. Так, по делуЛ. Верховный Суд указал: «Лицо, не совершившее действий, образующихобъективную сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнительоткрытого завладения имуществом» Л. был признан виновным в том, что,сообщив А. о наличии у Ч. крупной суммы денег, он остался внизу, когда А.,поднявшись в квартиру Ч., вынудил ее отдать ему деньги, которые они и разделилимежду собой. Верховный Суд подчеркнул, что грабеж совершил А. Л. же никакихдействий, образующих объективную сторону открытого похищения имущества, несовершал.

Следовательно,объективная сторона, определяя содержание преступления, тем самым определяет ите границы посягательства, в которых устанавливается ответственность за то илииное конкретное преступление.

Значительнуюроль выполняет объективная сторона и при разграничении сходных по другимпризнакам преступлений.

Особенно островстает вопрос при разграничении деяний, посягающих на один и тот же объект иимеющих одинаковую форму вины. Так, различные виды хищений можно разграничитьтолько по признакам объективной стороны. Кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст.159 УК), грабеж (ст. 161 УК) посягают на один и тот же объект, совершаютсяумышленно, с корыстной целью, субъект у них общий. Разграничить этипреступления и, следовательно, правильно применить закон можно лишь попризнакам объективной стороны, которая по-разному описывается в названныхстатьях.

Анализобъективной стороны позволяет в ряде случаев установить наличие второго,дополнительного объекта. Так, ст. 162 УК определяет разбой как нападение вцелях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного дляжизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Законодательотнес это преступление к числу преступлений против собственности. Однакоописание этого деяния в законе позволяет выделить второй обязательный объект иотнести разбой к двуобъектным преступлениям.

Отдельныеэлементы объективной стороны используются законодателем как квалифицирующиепризнаки, например, способ совершения преступления. Так, общеопасный способсовершения убийства относит это преступление к числу особо тяжких (п.«е» ч. 2 ст. 105 УК). Хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК), отнесенноезаконодателем к числу преступлений небольшой тяжести, при применении оружия илипредметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК), рассматривается всоответствии с категоризацией преступлений как тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК).

Наконец,признаки объективной стороны могут быть рассмотрены судом как смягчающие илиотягчающие наказание обстоятельства, не влияющие на квалификацию, ноучитываемые при определении вида и размера наказания. Например, совершениехулиганства, связанного с издевательством над потерпевшим.

2. Преступноедеяние и его виды

Преступноедеяние является, как уже отмечалось, обязательным признаком объективной сторонылюбого преступления. Деяние всегда конкретно и совершается виновным вопределенных условиях, месте, времени, т.е. всегда является проявлениемповедения человека во внешнем мире. В тех случаях, когда такое поведениезапрещено УК, оно признается общественно опасным и является противоправным.Деяние, даже если оно объективно является общественно опасным и причиняетопределенный вред, не может быть признано преступлением, если оно непредусмотрено УК. И хотя этот признак является формально нормативным, он,согласно мнению некоторых ученых, при определении деяния как элементаобъективной стороны должен быть поставлен на первое место. Объективно опасноедеяние, не предусмотренное уголовным законом, не может являться признакомобъективной стороны.

Вместе с теми такой признак, как общественная опасность, является необходимым элементомдеяния как признак объективной стороны. Общественная опасность — этоматериальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность.

Чаще всегообщественно опасное деяние проявляется в виде физического воздействия на другихлюдей или на различного рода предметы внешнего мира. Например, избиениечеловека, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), илиуничтожение либо повреждение чужого имущества (ст. 167 УК).

В некоторыхслучаях общественно опасное деяние осуществляется путем написания илипроизнесения слов. Например, в ст. 119 УК предусмотрена ответственность заугрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью. Вымогательство такжепризнается оконченным преступлением с момента предъявления потерпевшему определенноготребования (ч. 1 ст. 163 УК).

Иногдапреступлением признается совершение каких-то конкретных жестов. Например,оскорбление участников судебного разбирательства (ст. 297 УК) может выразитьсякак в произнесении бранных слов, так и в совершении неприличных жестов.

Наконец,преступление может заключаться в несовершении действий, которые субъект обязанбыл совершить в конкретном случае (бездействие).

Любое деяние,являясь проявлением поведения человека во внешнем мире, всегда предполагаетсознательную деятельность человека.

Негативноеотношение к правоохраняемым интересам, не выразившееся в совершении конкретногодеяния, образ мыслей, высказанное намерение совершить преступление понятиемдеяния не охватываются.

Так, ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отметил, что неявляется преступлением намерение дать взятку, получить взятку, осуществитькоммерческий подкуп "… в случаях, когда лицо для реализации высказанногонамерения никаких конкретных действий не предпринимало".

Действие,т.е. активное поведение, является наиболее распространенным видом общественноопасного деяния. Свыше 2/3 всех преступлений, предусмотренных Особенной частьюУК, могут быть совершены путем действия. В основе любого действия лежиттелодвижение, сознательно направляемое человеком на осуществление определеннойцели. Особенностью преступного действия является то, что оно, как правило, несоответствует понятию единого человеческого действия, а слагается из рядаотдельных, связанных между собою актов поведения лица. Так, собираясь совершитьмошенничество (ст. 159 УК), К. заранее подготовил «куклу», изготовилфальшивые документы, подыскал продавца машины, привел его в заранее снятую квартируи т.п.

Однако внекоторых случаях может создаваться впечатление, что преступное действиеосуществляется путем единственного телодвижения. Например, осуществление взрывапутем использования пульта дистанционного управления. Казалось бы, действиезаключается просто в нажатии кнопки. Однако это не так. Для того, чтобывзорвать намеченный объект, виновный должен подложить в определенное местовзрывчатку, наметить место и время взрыва, обеспечить исправность и готовностьпульта и т.п.

Следовательно,действие как признак объективной стороны — это система, комплексвзаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведениесубъекта.

Весьма важнымвопросом является вопрос об объективных границах преступного действия. Будучивнешним актом противоправного общественно опасного поведения субъекта, действиеначинается с момента совершения первого осознанного и волевого телодвижения.Такими действиями являются не только те, которые направлены на причинение вредаохраняемым общественным отношениям и описаны в статьях Особенной части УК вкачестве оконченных преступлений, но и действия, создающие существенныеусловия, способствующие совершению преступления: приготовительные действия,приискание соучастников и т.д.

В теорииуголовного права высказывались различные мнения относительно границ преступногодействия. Так, некоторые авторы полагают, что действие охватывает собой нетолько телодвижение человека, но и те силы, которыми он пользуется, и тезакономерности, которые он использует.

«Действие,- отмечается в одном из учебников по уголовному праву, — включает такжеиспользование различных сил природы, механизмов; устройств, радиоактивныхвеществ и т.д., которыми пользуется лицо, совершающее преступление...».

Другие авторыполагают, что человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением ипоэтому неправильно включать в понятие действия силы, которые использует лицо всвоей деятельности, а тем более закономерности объективного мира3).

Представляется,что данный вопрос не может быть решен однозначно. С одной стороны, невозможноограничить понятие преступного действия только собственными телодвижениямилица, совершающего преступление. К. Маркс, анализируя процесс труда, отмечал,что человек пользуется механическими, химическими, физическими свойствами вещейдля того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудиявоздействия на другие вещи, что они становятся «органом его деятельности,который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом вопрекиБиблии естественные размеры последнего».

Использованиесил и закономерностей природы, действий механизмов и проч. является своего родаспособом воздействия человека на внешний мир, а способ неотделим от действия,как форма от содержания.

Существоданного вопроса не в физическом расчленении поведения человека на части, а вустановлении тех рамок, в которых проявляется его отношение к воздействию врезультате его поведения на охраняемые законом общественные отношения.

До тех пор,пока используемые силы и закономерности подвластны и подконтрольны лицу, можноговорить о преступном действии в уголовно-правовом смысле.

Однако, сдругой стороны, действия сил и закономерностей иногда оказываются за пределамидействий человека, которые ограничиваются определенными телодвижениями, поэтомуиспользование сил и закономерностей может оказаться и за пределами деяния.

Так, действиечеловека, столкнувшего свою жертву под поезд, ограничивается определеннымителодвижениями и не включает такой объективной закономерности, как, например,движение поезда. Но действие человека, намеренно задавившего свою жертву,включает в себя использование механизма. Конечным моментом действия будет илиего прекращение, в том числе по не зависящим от воли виновного обстоятельствам,или наступление общественно опасных последствий, или декриминализация деяния.

Вопрос обопределении границ преступного действия имеет большое значение для квалификациидеяния: признания наличия необходимой обороны или добровольного отказа, а такжезадержания преступника; решения вопроса о сроках давности и пр.

Бездействие — это второй вид противоправного общественно опасного поведения. По своимсоциальным и юридическим свойствам бездействие тождественно действию. Оно,также как и действие, способно объективно оказывать воздействие и вызыватьизменения во внешнем мире. В отличие от действия бездействие представляет собойпассивное поведение, заключающееся в несовершении лицом таких действий, которыеоно по определенным основаниям должно было и могло совершить в конкретныхусловиях. На практике преступное бездействие встречается не более чем в 5% всехуголовных дел.

В УК рядазарубежных стран имеется определение бездействия. Наиболее подробно определениебездействия дано в УК Испании: «Преступления и проступки совершаются путембездействия, когда неисполнение особой юридической обязанности, возложенной навиновного, приравнивается законом к исполнению преступления. Бездействиеприравнивается к действию:

а) когдасуществует особая обязанность действовать, вытекающая из закона или договора;

б) когдавиновный своим предшествующим действием или бездействием подверг опасностиюридически защищаемое право» (ст. 11).

В современныхусловиях, когда в трудовых и иных социальных процессах участвует множестволюдей, использующих сложнейшие механизмы и мощнейшие источники энергии, невыполнениеотдельными лицами возложенных на них обязанностей может повлечь за собойнаступление тяжких вредных последствий. Это вытекает из взаимозависимости ивзаимосвязанности людей в обществе, в сфере трудовой деятельности, так каклюбой современный производственный процесс предполагает разделениеобщественного труда, должное поведение участников производственного процесса.

Бездействиеможет выразиться в единичном факте воздержания от совершения требуемогодействия. Например, отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК). Вбольшинстве случаев бездействие представляет собой систему преступногоповедения, что обычно имеет место при злостном уклонении от уплаты средств насодержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК) и др.

Бездействиеможет повлечь за собой уголовную ответственность лишь в случаях, когда онопротивоправно и общественно опасно. Кроме того, обязательным условиемпривлечения к ответственности является наличие обязанности и возможностидействовать определенным образом, например, для предотвращения опасности,грозящей правоохраняемым интересам.

Обязанностьсовершения конкретных действий в определенной ситуации обусловлена юридическизакрепленными обязанностями. Она может возникнуть:

1) изтребования закона или подзаконного акта. Так, нарушение правил по техникебезопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил(например, непроведение инструктажа по технике безопасности, необеспечениеработающих спецодеждой и пр.) (ст. 143 УК), означает несоблюдение Федеральногозакона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и издаваемыхв соответствии с ним законодательных и подзаконных актов;

2) изхарактера профессии или служебного положения. Так, несоблюдение должностнымлицом соответствующих инструкций, повлекшее определенные, указанные в ст. 293УК, последствия, может быть признано должностным преступлением (халатность);

3) из решениясудебных органов. Например, неисполнение приговора суда, решения суда или иногосудебного акта;

4) изпредшествующего поведения. В этих случаях бездействию обычно предшествуюткакие-то действия, создающие угрозу наступления вреда конкретномуправоохраняемому интересу. Например, ст. 125 предусматривает ответственность зазаведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни илиздоровья положении, лицом, поставившим его в такое состояние.

В литературепредлагалось отнести к этому перечню и «положение лица в системесоциальных связей — родственные отношения, а также необходимость соблюдениянорм морали и нравственности»качестве подтверждения этого тезисаприводится ст. 157 УК (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детейили нетрудоспособных родителей).

Однако с этимтрудно согласиться по следующим основаниям: одним из признаков преступления, втом числе и общественно опасного бездействия, является признакпротивоправности. Нести уголовную ответственность за бездействие может лишьопределенный круг лиц, на которых законом (а не только моралью!) возложенаобязанность совершать определенные действия. Конечно, нарушение норм морали инравственности может привести к тяжелым последствиям при бездействии лица,способного предотвратить их. Однако если на это лицо не возлагалась правоваяобязанность недопущения или предотвращения таких последствий, оно не может бытьпривлечено к уголовной ответственности.

Так,Верховный Суд РФ прекратил производством дело главного инженера завода К.,привлеченного к ответственности за нарушение правил охраны труда, указав, чтообязанность обеспечивать соблюдение правил по технике безопасности на участке,где эти правила были нарушены, возлагалась на иное лицо.

Ссылка на ст.157 УК в подтверждение предлагаемого ранее тезиса не совсем обоснованна, таккак обязанность оказания помощи детям и нетрудоспособным родителям вытекает иззакона, в частности, Семейного кодекса.

Наличиеобязанности действовать не может повлечь ответственности за бездействие, если улица отсутствовала возможность действовать требуемым образом.

Возможностьдействовать определяется исходя из субъективного критерия, т.е. учитываютсявозможности данного лица, находящегося в конкретной обстановке. Еслинеобходимые действия не были выполнены лицом по не зависящим от негообстоятельствам, оно не может быть привлечено к ответственности за бездействие.Решение вопроса о том, могло или не могло в конкретной обстановке действоватьлицо, на которое такая обязанность была возложена, передается на усмотрениесуда, который, решая этот вопрос, должен учесть как объективные обстоятельства(обстановка, время, конкретная ситуация и пр.), так и субъективные возможностигражданина.

В некоторыхслучаях сам законодатель устанавливает условия, ограничивающие обязанностьдействовать. Так, капитан судна, не оказавший помощи терпящим на море бедствие,не может быть привлечен к ответственности по ст. 270 УК, если такая помощь немогла быть оказана без серьезной опасности для судна, его экипажа илипассажиров.

Прибездействии не обязательно, чтобы субъект вел себя пассивно. Напротив, он можетпроявлять повышенную активность, совершать различного рода действия. Так,например, уклоняясь от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособныхродителей, субъект может переезжать с места на место, менять работу, фамилию,жилье и т.п., т.е. быть физически активным. Однако главным остается невыполнениеим возложенной на него законом и решением суда обязанности — уплаты средств(ст. 157 УК).

Такого родаактивные действия рассматриваются некоторыми учеными как разновидностьбездействия, получившая название смешанного бездействия. Однако должная ясностьв этом вопросе отсутствует. Одни ученые полагают, что о смешанном бездействииречь может идти в случаях, когда «лицо, осуществляя возложенные на негоправовые обязанности, выполняет их либо не до конца, либо ненадлежащимобразом». В других случаях таковым считается «бездействие, дляокончания которого необходимо наступление последствий (т.е. бездействие впреступлениях с материальным составом)».

Наконец,третьи полагают, что смешанное бездействие представляет собой"… сочетание активной и пассивной форм деяния, когда для обеспечениябездействия лицо совершает какие-либо активные действия".

Анализируяобъективную сторону преступления, можно отметить, что в жизни резкое различиедействия и бездействия в значительной мере сглаживается и появляютсяпромежуточные, смешанные формы, в которых соединяется и активное, и пассивноеповедение. Поэтому бездействие в чистом виде встречается крайне редко.Выделение такого понятия, как «смешанное бездействие», по нашемумнению, не имеет сколько-нибудь существенного уголовно-правового значения.Однако для теоретического анализа это понятие может быть использовано.Смешанным бездействием является неисполнение возложенной на лицо правовойобязанности, сопровождаемое активными действиями по обеспечению этогонеисполнения. Приводимый в литературе в качестве примера смешанного бездействиясостав халатности предполагает как активное, так и пассивное поведение.

Вид поведенияв данном случае для законодателя безразличен. А следовательно, этопреступление, совершаемое как путем действия, так и путем бездействия, не можетбыть отнесено к преступлениям, характеризующимся смешанным бездействием.

Такого родапреступлений в Уголовном кодексе довольно много. Это — злостное уклонение отпогашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), невозвращение из-за границысредств в иностранной валюте (ст. 193 УК), различные нарушения правил потехнике безопасности (ст. 215, 216, 217, 219 УК) и многие другие. Однако втеории уголовного права эти преступления обычно не относят к преступлениям,характеризующимся смешанным бездействием.

Примеромсмешанного бездействия вполне справедливо предлагается считать уклонение отисполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или причинениясебе какого-либо повреждения (ст. 339).

Прихарактеристике бездействия как вида общественно опасного деяния возникаетвопрос, могут ли эти преступления быть длящимися и продолжаемыми.

Длящиесяпреступления — это действие или бездействие, сопряженное с последующимдлительным невыполнением обязанностей, возложенных под угрозой уголовногонаказания на виновного. Такое же определение длящегося преступления дается и вдоктрине уголовного права. Исходя из определения видно, что преступления,совершаемые путем бездействия, могут быть длящимися. Это прежде всегоразличного рода уклонения от выполнения правовых обязанностей (ст. 157, 198,312 УК и др.).

Что жекасается продолжаемых преступлений, то здесь, по нашему мнению, несколько иноеположение.

Продолжаемыепреступления — это совершение виновным ряда однородных действий, характеризующихсяобщностью цели (единством умысла), вследствие чего они составляют единоепреступление. Некоторые ученые дополняют это определение указанием нанаступление ряда однородных последствий. Во всех определениях продолжаемогопреступления говорится только о действии, в отличие от длящегося преступления,при определении которого упоминается как действие, так и бездействие.

Представитьсебе продолжаемое преступление, совершаемое путем бездействия, весьмазатруднительно.

Началомпреступного бездействия является тот момент, когда лицо, обязанное и имеющеевозможность совершить определенные действия, не делает этого, в результате чегопричиняется вред охраняемым законом общественным отношениям.

Прекращаетсяопределенное бездействие в момент пресечения этого деяния правоохранительнымиорганами, явки с повинной, прекращения обязанности действовать определеннымобразом, появления обстоятельств, делающих невозможным совершение требуемыхдействий либо декриминализации деяния. Вопрос о начале и окончании преступногобездействия, так же как и при преступлении, совершенном путем действия, имеетбольшое значение для решения вопросов о соучастии, добровольном отказе,условно-досрочном освобождении и т.п.

3.Общественно опасные последствия

Из предыдущихглав, где говорилось о главном социальном свойстве преступления — егообщественной опасности, уже известно, что характер и степень этой опасности внаибольшей мере определяются причиненным правоохраняемым интересам вредом.Общественно опасные последствия представляют собой причиненные действием(бездействием) вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах.

Важнымдостоинством нового УК надо признать то, что, в отличие от предшествующего УК1960 г., он уделяет большое внимание формулированию общественно опасныхпоследствий по содержанию и величине. Кодекс старается избегать многозначностив терминологии и пишет об «общественно опасных последствиях»,«вреде» (чаще всего применительно к физическим и комбинированнымпоследствиям), «ущербе» (применительно к экономическим имущественнымпоследствиям), «иных последствиях» (существенные, значительные,крупные, особо крупные последствия).

В Особеннойчасти УК 96% норм содержат в диспозициях прямые указания на общественно опасныепоследствия как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда.Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием освобождениялица от уголовной ответственности (ст. 75 и примечания к нормам Особенной частиКодекса). Возмещение вреда и примирение с потерпевшим освобождает лицо отуголовной ответственности при совершении преступления небольшой или среднейтяжести.

Все этоговорит о существенной роли общественно опасных последствий при криминализациидеяний и декриминализации преступлений, пенализации и депенализации преступныхпосягательств и индивидуализации наказания за них.

Принеоконченном преступлении (см. гл. 8 УК) непричинение индивидуально или всоучастии (ст. 34) общественно опасных последствий также учитываетсязаконодателем и правоприменителем как не наступившие по не зависящим от лицаобстоятельствам.

Помимообщественно опасных последствий Кодекс в 29 случаях говорит о«результате» преступления. Есть ли разница между общественно опаснымипоследствиями и результатом? В одних учебниках под результатом понимают материальноеобразование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические,физико-химические (например, отравление земли, загрязнение водоема вреднымиотходами производства) и тому подобные измеряемые параметры.

Считается,что между общественно опасными последствиями и результатами — соотношениесодержания и формы. Другие авторы считают последствия и результаты синонимами.

Однакозаконодатель не случайно прибегает к различной терминологии. Правда, она врядли достигает значения различия содержания и формы. Анализ норм с признаком«результат» показывает, что им законодатель обозначаетнепосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чащевсего предметов преступления. Например, о предмете получения взятки впримечаниях к ст. 290 УК сказано: «Крупным размером взятки признаетсясумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественногохарактера, превышающая триста минимальных размеров оплаты труда».

Говорится и окрупном размере наркотических средств, об уничтоженном имуществе, об уклоненииот уплаты налогов и т.п.

В составахкражи у граждан УК говорит о «значительном ущербе», краж уюридических лиц и государственных органов — о крупном размере (см. ст. 158 УК).Здесь различная терминология отражает неодинаковый материальный ущерб от кражигражданину, который зависит от его материального положения, и о равновеликихстоимостях собственности юридических лиц.

Непосредственныйэкономический ущерб для точности квалификации, конечно, целесообразнее выражатьименно в размерах, т.е. однозначном денежном измерении стоимости предметовпреступления. Термин «ущерб» при уточнении его размеров большепригоден для характеристики комплексных экономических и организационныхобщественно опасных последствий. Допустим, когда вследствие кражи последовалоуничтожение имущества, нарушение функционирования организации, произошла утратаприбыли и проч. Например, такой ущерб был причинен преступниками, которыепохитили большое количество проволоки, в результате чего была выведена из строякрупная ЛЭП и многонаселенный сибирский регион в декабре 1998 г. оказался безэлектроснабжения.

Комплексностьобщественно опасных последствий, состоящих из экономического, социального,психического, организационного вреда, также не позволяет представлять егоразмеры. В таких случаях законодатель в характеристике общественно опасныхпоследствий прибегает к формулировкам. Типичный пример — состав злоупотреблениядолжностными полномочиями (см. ст. 285 УК). В нем общественно опасныепоследствия описаны как «существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества игосударства».

В технемногих случаях, когда можно дать исчерпывающий перечень преступныхпоследствий, законодатель это делает.

Например, вст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации»организационно-информационный вред представлен таким образом:": уничтожение, блокирование, модификация, копирование информации,нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети". Однако далеко не всегдавозможен исчерпывающий перечень дезорганизационного вреда. В ч. 1 ст. 274«Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети»последствия в простом составе сформулированы как «существенный вред»,в квалифицированном составе — как «тяжкие последствия». Такиеоценочные элементы состава определяются как ответ на вопрос факта, а не права.

Статья 153Уголовно-процессуального кодекса признает потерпевшим лицо, которомупреступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.Представляется, что этот перечень узок и неточен. Широко распространенное вгражданском праве понятие «моральный вред» в уголовном праве точнееназывать психическим. Моральный вред влекут соответственно аморальные поступки,а не преступления. Клевета и оскорбление как преступления ущемляют честь идостоинство личности, его самооценку и публичную характеристику его имени.Кроме того, моральным вредом не охватываются самые разнообразные видысоциального вреда потерпевшему, которые влекут нарушения его конституционныхправ — политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д. (см. гл. 19 УК).

Содержаниеобщественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредныеизменения в которых они производят. Уголовный кодекс предусматривает двадцатьшесть видовых объектов. Столько же существует разновидностей общественноопасных последствий. Наиболее обобщенно они классифицируются на физические,психические, социальные, экономические и организационные. Последняя группаобщественно опасных последствий наиболее разнообразна и многочисленна. Крометого, все без исключения общественно опасные последствия обладают свойствомпротивоправности. Все они дезорганизуют, вносят дисфункции в охраняемый УКправопорядок самим фактом нарушения уголовно-правового запрета.

Конституцияохраняемую ею систему правоотношений заключает в три подсистемы: «личность- общество — государство». Личность — это психофизиологический феномен«человек». Социально-ролевой и социально-психологический феномен,социально-функциональный член общества — «личность», «гражданин».Вред человеку — это физический (смерть человека и вред его здоровью), а такжевред половой неприкосновенности. Чести и достоинству причиняется вредпсихический. Кроме специальных глав и раздела о преступлениях против личностифизический и психологический вред предусмотрен в нормах о преступлениях противобщественной безопасности, против мира и безопасности человечества, а также вовсех других нормах Кодекса, где указаны последствия в виде смерти или вредаздоровью человека. Социальный вред гражданину причиняют преступления противконституционных прав и свобод (гл. 19), против правосудия (гл. 31), противвоенной службы (гл. 33), интересам личности, общества, государства причиняетсясоответственно экономический (материальный, имущественный) ущерб.

Самые разнообразныеобъекты и соответственно общественно опасные последствия — в системе«государство». Здесь ущерб причиняется конституционному строю, властии управлению, правосудию, воинским правоотношениям. Это организационный вред.Помимо дисфункции в соответствующих правоотношениях он нередко комбинируется симущественным ущербом, физическим, социальным и психическим вредом.

Распространенныйв теории довод о неизменяемости и «неосязаемости» и недоказуемостинематериальных последствий неубедителен. Нематериальные, т.е. социальные,психические, организационные, последствия в действительности по диалектическойзакономерности взаимосвязи качества и количества материи тоже имеют своиколичественные параметры.

Следствие исуд должны их устанавливать, иначе нельзя отличить преступление от проступка ималозначительного деяния, определить характер и степень ущерба для еговозмещения и индивидуализации наказания. Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УКпризнает наступление тяжких последствий в результате совершения любого преступленияотягчающим наказание обстоятельством.

Понятно, чтоизмеряться такой нематериальный ущерб будет не трупами убитых, увечьем раненыхили в деньгах, а собственными показателями, которые согласуются с содержаниемобъектов посягательства.

Так,психический вред при оскорблении оценивается степенью неприличия формы унижениячести и достоинства личности. В противном случае ругань типа «дурак»или «идиот» стали бы признаваться преступлением и влечь уголовнуюответственность большой массы людей.

Глава 19 УК«Преступления против конституционных прав и свобод человека игражданина» предусматривает в диспозициях большинства норм социальныепоследствия — «вред правам и законным интересам граждан» (см. ст.136, 137, 140 УК). Каким образом определять величину такого вреда? Позначимости нарушенных прав — политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д.,по длительности и систематичности причинения вреда, по количеству потерпевших идр.

В диспозициинормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфныхи иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в видепричинения вреда правам и законным интересам граждан. Поэтому она фактически неприменялась прежде по УК РСФСР 1960 г. и не будет применяться по новому УК.Вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимым ныне стало обычнымявлением в жилых домах. Ставить вопрос о привлечении к уголовнойответственности за это, следуя ч. 1 ст. 138 УК, нереально. И именно потому, чтоотсутствуют серьезные нарушения прав граждан.

Фальсификацияизбирательных документов и документов референдумов (ст. 142 УК) влечетдисфункцию в избирательных процессах, а также ущемляет избирательные праваграждан. Границы между преступлением и непреступным гражданским правонарушениемпроходят по величие причиняемого вреда, которая определяется объемом изначением фальсифицируемых документов. В частности, имеет значение, нарушенатайна голосования десятков или тысяч избирателей, проведено досрочноеголосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводиласьпредвыборная агитация в день голосования, каков объем расхождений порезультатам подсчетов голосов на разных этапах, сколько избирателей былоподкуплено и т.д. Такие и подобные им вполне конкретные параметры последствий ибудут решать, надо ли возбуждать уголовное (или гражданское) дело.

А вотскажутся ли результаты фальсифицированного голосования на избрании судимогомэра (как это было в Ленинск-Кузнецке или в Нижнем Новгороде), действительнолежит за пределами данного состава.

По степениреализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб(вред) и угрозу, опасность их причинения. Составы угрозы причинения вредаконструируются законодателем в случаях посягательств на особо ценные объекты(например, при заведомом поставлений другого лица в опасность зараженияВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК), радиоактивного заражения (ч. 1 ст. 215 УК) идр.).

Различениереального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, чтоугроза не производит объективных изменений в правоохраняемых интересах. Приугрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменениеситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуетсядоказывать, как и фактический вред.

Поконструкции состава преступления общественно опасные последствия бывают простые(одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Этоопределяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательнымиособенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных измененийпо продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда иущерб разбоя — физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеетущерб хулиганства в виде вредных изменений в общественной безопасности иобщественном порядке. Хулиганский вред включает в себя физический,имущественный и организационный вред.

ПленумВерхового Суда СССР в постановлении от 2 апреля 1990 г «О судебнойпрактике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,превышении власти и должностной халатности», отражая многообразиепреступных последствий в должностных преступлениях, указал: «Существенныйвред как необходимый признак состава должностного преступления может выражатьсяне только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционныхправ и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных иобщественных организаций, нарушении общественного порядка и других».

Физическийвред и экономический ущерб поддаются достаточно четкому измерению. Поэтому всоставах преступлений с таким вредом последствия, как правило, дифференцируютсяпо ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное.

Тщательнодифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровьюподразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, атакже продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоровья,средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый вопределенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется взаконе. УК 1996 г. в случаях прямого экономического ущерба в примечаниях четкоопределяет размеры существенного, значительного, крупного, особо крупноговреда. Например, в примечании 2 к ст. 158 УК (кража) сказано, что «крупнымразмером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсотраз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленныйзаконодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

Критикинового УК нередко высказывают в адрес законодателя упрек в том, что он не вовсех нормах определил размер экономического ущерба. Однако упрек вряд лиоснователен. В экономических преступлениях четко определить можно лишь прямой ипростой имущественный ущерб. Если он по содержанию и объектам сложен, носитхарактер косвенного ущерба, то в конкретном денежном выражении его представитьсложно или невозможно. В таких случаях закон употребляет выражение «ущербгражданам, организациям или государству». Например, ч. 2 ст. 176 УКназывает весьма распространенный ныне вред в виде незаконного получениягосударственного целевого кредита, а равно его использование не по прямомуназначению, «если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам,организациям или государству». Очевидно, что такой сложный и посодержанию, и по потерпевшим ущерб выразить в деньгах не представляетсявозможным. То же относится к крупному ущербу при незаконном использованиитоварного знака (ст. 180 УК), заведомо ложной рекламе (ст. 182 УК),преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК) идр.

Еще сложнееподдается измерению нематериальный ущерб — организационный, психический,социальный. Единицами их измерения выступают время, продолжительностьвредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость,необратимость причиненного ущерба, актуальность безвредного функционированияобъекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другиепараметры.

Безтщательного взвешивания нематериальных последствий (а их — большинствосравнительно с имущественными и физическими) исключается возможностьправильного ответа на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественнаяопасность и нет ли малозначительного деяния, совершено преступление либоправонарушение, какой ущерб учитывать при наказании лица. Например,административное мелкое хулиганство отличается от уголовного хулиганства. Вредпоследнего, как отмечалось, сложносоставный, он слагается из ряда последствий — дезорганизационных, физических, имущественных, психических. Они могутприсутствовать в содеянном полностью либо частично. Если хулиганствоограничивается неимущественным и нефизическим вредом, возникает вопрос обизмерении организационного или психического вреда. Тогда в расчет следуетпринимать продолжительность нарушения порядка, стойкость его дисфункции взависимости от места, времени, обстановки совершения деяний, свойств участниковобщественных отношений, понесших вред от хулиганства, психологическую нагрузкухулиганского ущерба и другие признаки, влияющие на тяжесть последствийхулиганства. Так, кратковременное нарушение спокойствия в зале дискотеки путемрасталкивания танцующих может оцениваться как аморальный поступок,продолжительное со срывом работы дискотеки — как административное мелкоехулиганство. Полный же срыв работы молодежного клуба — единственногокультурного центра на селе, причинение имущественного ущерба дают основание дляпризнания содеянного как уголовно наказуемого хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК.

Поскольку впреступлениях с нематериальным вредом преступные последствия носят неявныйхарактер, предельно четкое их взвешивание позволит избежать субъективизма. Вобвинительных заключениях и приговорах должны быть конкретно указаны теобщественно опасные последствия, которые вменяются в ответственность виновному.

Снаступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления.Однако случается, что и после наступления преступных последствий, являющихсяобязательным элементом состава преступления, следует целая цепочка дальнейших,находящихся за пределами состава, последствий. Такие последствия называютсядальнейшими или дополнительными. В квалификации преступления они не участвуют,так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвиденияучитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. «б»ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено«наступление тяжких последствий в результате совершенияпреступления». В качестве дополнительного дальнейшего вредного последствияв экономических и должностных преступлениях может выступать, например,упущенная в результате соответствующего преступления прибыль предприятия. Припредвидении этих последствий они вменяются лицу в качестве отягчающих наказаниеобстоятельств.

Возможныслучаи, когда дальнейшие, прямо нежелаемые субъектом последствия, нопредвидимые им с косвенным умыслом или по легкомыслию, вменяются ему каксамостоятельное преступление, и ответственность наступает по совокупности двухи более преступлений. Например, если субъект угнал автомашину, снял с нееколеса и бросил в безлюдном месте, где она пришла в негодность, виновный будетотвечать по совокупности трех преступлений: угон автотранспорта, кража иповреждение имущества.

УКпредусматривает сорок статей со сложными составами преступлений, имеющих дваили более последствия. Они называются составами, квалифицированнымидополнительными тяжкими последствиями.

Соответственностолько же объектов посягательств и две формы вины: умысел в отношенииосновного вреда и неосторожность в отношении следующих за ним более тяжкихпоследствий. Преступления с двумя последствиями, двумя формами вины и двумяобъектами предусмотрены в ст. 27 УК.

Таковыумышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой понеосторожности смерть, уничтожение имущества, повлекшее по неосторожностисмерть человека или иные тяжкие последствия, разглашение государственной тайны,повлекшее тяжкие последствия, и др. В этих и подобных составах преступленийосновное преступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, вчастности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества.Второе, последовавшее более тяжкое последствие — чаще всего, смерть человека.Оба являются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозиции уголовно-правовойнормы. Есть специфика и в формах вины к основному последствию — прямой(косвенный) умысел, ко второму — обязательно неосторожность.

Если всоставах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второепоследствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложныесоставы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсеотсутствовать.

Это составы сдвумя объектами и, соответственно, с двумя последствиями.

Итак,значение общественно опасных последствий сводится к следующему:

1. Онивыступают ведущим основанием криминализации деяний.

2.Общественно опасные последствия участвуют в квалификации преступлений.

3. Они служатрешающим разграничительным признаком преступлений и непреступныхправонарушений, а также аморальных поступков.

4.Аналогичная роль общественно опасных последствий при определениималозначительности деяния, не являющегося преступлением.

5.Дальнейшие, дополнительные, за рамками составов лежащие последствия, если лицоих предвидело, учитываются судом при назначении наказания как отягчающееобстоятельство

4. Причиннаясвязь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательнымусловием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи междудействием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет обустановлении того, что наступившие общественно опасные последствия порожденыданными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либокаких-либо деяние продуцировало предусмотренные законом общественно опасныепоследствия.

Методологическипричинная связь — это один из видов детерминации. Детерминация представляетсобой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует)появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше тридцати. Дляуголовного права значимы две — причинная связь (причинение) и обусловливающаясвязь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) самопорождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явлениелишь создает возможность, которая реализуется посредством появленияпоследствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятнойситуации возможность появления последствий причиной не реализуется.

Однако привзаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видовдетерминации: причина со следствием связана генетической связью, условиеобусловливается ею.

Причинная иобусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условиевсегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательностьозначает детерминацию: «роs nос nоn propter nic» — «после тогоне значит вследствие того». Причины и условия, с одной стороны, иследствие — с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе пообщественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном правевстречаются утверждения, что философское понятие причины и следствия полностьюприменимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении.Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всехявлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие всоответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причинывсегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста ивменяемого. Последствия же всегда — общественно опасный вред, ущерб охраняемымуголовным законом правоотношениям.

Существуютопределенные правила и этапы установления причинной связи между действием(бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективностьпричинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины.Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствиеми лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности поинтеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.

Во-вторых,причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном правевыступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силыприроды, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмовпричиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь поуголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том жеуголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например,по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, котораяустанавливает биологическую причину наступления смерти. Грубую ошибку допускаеттот следователь или суд, которые перед судебно-медицинскими экспертами ставятвопрос о том, было ли деяние данного субъекта причиной смерти потерпевшего. Наэтот уголовно-правовой вопрос отвечает сам следователь или суд.Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания:причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в его соннуюартерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя этиданные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия(бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступлениясмерти потерпевшего, т.е. убийства.

Действие какусловие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности ицеленаправленности.

Когда выборлица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможностьруководить своими поступками, действие (бездействие) в уголовно-правовом смыслеотсутствует. Стало быть, нет и первичного звена причинной связи в уголовномделе.

Субъектдействия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствамилица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возрастаответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установитьпризнаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которыетребуются соответствующими нормами УК.

В-третьих,действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным,заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Еслидействие было социально полезным либо социально нейтральным, оно из дальнейшегоустановления причинной связи исключается. Так, нельзя признавать причинойтяжкого телесного повреждения действия сторожа, который крикнул на подростка,пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, еслиподросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица,которое поставило на ноги валявшегося пьяного и направило его к дому, а тот,пройдя несколько шагов уже вне поля зрения этого лица, резко свернул и попалпод идущий автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными,следовательно, деянием, повлекшим преступные последствия, они признаваться немогут.

Чаще всего,как отмечалось, вопрос о причинной связи между действием и последствиемвозникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях,связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве итранспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в такихпреступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, котороенарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности:обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, вавтотранспортных преступлениях — правила дорожного движения и т.п. Если лицотаких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактическинаступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется виных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов,болезней и т.д.

Инымисловами, в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надовычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного,трудового, гражданского, экологического и т.п. права деяния или резкопротиворечащие основам нравственности действия (бездействие), в которыхсодержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяетпродолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос обантисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второйэтап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.

В-четвертых,следующий этап исследования охватывает установление того, было ли правомерноелибо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий.Для этого достаточно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и еслисобытия будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние неявлялось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожноеуничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщицаН., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку счайником. Экспертиза установила, что склад был подожжен заведующим складом,который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад сцелью сокрытия хищения. В данном случае Н. допустила нарушения правил пожарнойбезопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибонезависимо от них поджог был произведен другим лицом.

В обобщенииСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР «Применение судамизаконодательств об ответственности за автотранспортные преступления»отмечалось: «Имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связимежду допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившимипоследствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятсяпреступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатациитранспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановкуи повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесныхповреждений либо существенного материального ущерба».

Правонарушения,которые не были необходимым условием общественно опасного последствия, не могутстать их наступления соответствующего вреда. Так, Ч. был признан виновным втом, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила движения, врезультате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученныхповреждений скончался. тормоза. Вышестоящий суд отметил, что хотя нарушенияустановлены, но не они явились причиной наезда на потерпевшего.

Отсутствиеномерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малойвероятности создания аварийной скоростью 20-25 км в час по улице навстречугрузовой автомашине, на заднем борту которой висел потерпевший. Когда передняячасть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречноймашины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев внепосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч.попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, номальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжкихповреждений умер. Ошибка суда первой инстанции произошла потому, что он призналналичие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

По тем жеоснованиям был оправдан Г., которому было вменено в ответственность нарушениеряда предписаний правил безопасности в газовом хозяйстве. Будучи главныминженером управления «Бакгаз» и зная о коррозии и непригодностивследствие этого к эксплуатации газопровода, он не принял меры к осуществлениюремонта, что привело к взрыву газа в техническом подполье жилого дома с тяжкимипоследствиями. Однако заключение технической экспертизы и материалы делапоказали, что взрыв произошел не вследствие коррозии повреждений газопровода,который на взорвавшемся участке был в удовлетворительном состоянии, авследствие разрыва сварочного шва, некачественно исполненного сварщиком примонтаже газопровода.

В данном делебездействие Г. также не выступало необходимым условием наступивших последствий.Хотя Г. и не производил ремонта коррозийного газопровода, так как дваждыотвергал ремонтно-сметную документацию (которая и не требовалась), между этимего поведением и аварией причинная связь отсутствовала. Причина заключалась внедоброкачественной сварке газопровода. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР впостановлении по делу Г. признал правильным вывод суда об отсутствии причиннойсвязи между действиями Г. и утечкой газа со взрывом, повлекшим человеческие жертвы.

Точки зренияо необходимом условии как причине общественно опасного последствияпридерживается В.Б. Малинин. В его докторской диссертации «Причинная связьв уголовном праве: вопросы теории и практики» приведена, например, такаяиллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во времяпожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения.Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана,нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана небыла нанесена, то не наступила бы смерть».

Даже с учетомоговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с такимпониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя, тем более, чтои сам автор критикует смешение объективной причинной связи с виной.

Пятый этапустановления причинной связи состоит в признании того, было ли деяние,выполнявшее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякаяпричина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но ненаоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причинасама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводитпоследствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Ониспособствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется невообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке,месте и времени ее действия. Поэтому она может быть и типичной, и случайной вконкретной ситуации. И в первом, и во втором случаях она причинно закономерна.Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — также причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.

В теориииногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не можетпородить ничего. При бездействии, мол, следует устанавливать связь не междубездействием и последствием, а предшествующим бездействию действием ипоследствием.

Так, М.Д. Шаргородскийписал, что «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос,который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие являетсяпричиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает забездействие: Когда преступник желал наступления преступного результата исознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотяпричинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан былдействовать». Когда нет причинной связи, но виновный отвечает как запричинение — это аналогия. Кроме того, в цитированном утверждении вопрос опричинной связи заменен вопросом о вине.

Такая позицияобоснованно не воспринимается ни теорией, ни практикой. Бездействие не естьничто. Оно, как неоднократно показывалось в предыдущих главах учебника, такаяже форма поведения, как и действие. УК ни в одной статье не разделяет действиеи бездействие. При активной форме поведения лицо само собственными силамиприводит в движение нужные ему способы достижения общественно опасногорезультата — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используямеханизмы, животных и проч. При пассивной форме поведения лицо позволяет другимлицам, механизмам, животным и проч. вызывать последствия, в то время как законвозлагал на него прямую обязанность не допускать этого, и такая возможность убездействующего лица имелась. Каузальные потенции у действия и бездействияравны.

Допустимосопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такоесопричинение имеет место, к примеру, при соучастии в преступлении. Сопричинитьединое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной илиразличной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовойбезопасности. Например, два водителя автотранспорта, совершившие наезд наодного пешехода, нарушение правил безопасности производства строительных,горных, взрывоопасных и проч. работ. Так, производящие капитальный ремонтпятиэтажного дома П. и З. должны были сбросить строительный мусор. П. предложилнапарнику спуститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор,чтобы никто не пострадал. З. решил «рационализировать» работу:крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был раненвышедший из дома жилец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасностипроизводства строительных работ, что и повлекло причинение вреда здоровьюсредней тяжести. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнееустанавливать причинную связь, когда в процесс причинения последовательновключаются действия других лиц или природных явлений. Например, когда хирургплохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонитаумер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, и, если бы немедицинское вмешательство, потерпевший скорее всего скончался бы, однако здесьв процесс детерминации вмешались действия других лиц и изменили течениепричинности. В обстановке оказанияскорой врачебной помощи такое ранениеоказалось лишь необходимым условием. При доброкачественной хирургическойоперации раненый остался бы живым. Причиной смерти пациента стала ошибкахирурга, за что он и должен понести ответственность согласно ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие смертью раненого. абстрактно, аконкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судамизаконодательства об ответственности за совершены ли противоправные деяния всостоянии крайней необходимости». добавить — и обоснованного риска), топричинная связь также отсутствует. денном деле, при случайно-причинной связиотсутствует. Без вины же нет состава преступления, нет и ответственности.

Такимобразом, исследование причинной связи проходит такие этапы:

1) первоезвено цепи причинности: причина — конкретное действие или бездействие субъекта,обладающего уголовно-опасного последствия не является;

2) следствиекак последнее звено причинной связи — общественно опасные последствия;

3) действие(бездействие) по времени должно предшествовать наступлению;

4) действие(бездействие) должно быть асоциальным: неправомерным либо грубо аморальным,содержащим определенный риск наступления вреда;

5) деяниедолжно выполнять в цепи детерминации роль необходимого

6) деяниедолжно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий, ине вообще, а в конкретной обстановке его совершения;

7) нельзядопускать смешения причинной, всегда объективной связи между действием(бездействием) и последствием, и виновной связи между ними в форме умысла либонеосторожности. Вначале следует устанавливать объективную причинную связь, азатем возможность ее предвидения субъектом.

В большинствепреступлений действие (бездействие) и последствия не только тесно связаны, но ине имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызываеттрудностей. Как правило, очевидна причинная связь между действием ипоследствием в преступлениях с нематериальными психологическими илидезорганизационными последствиями, например, клевете, угрозе, в посягательствахна конституционные права граждан. Не вызывает проблем установление причиннойсвязи в преступлениях с материальным ущербом типа кражи, грабежа,материально-физическим вредом в разбое.

В быстропротекающих деяниях, к примеру, в хулиганстве или вандализме, где действие(бездействие) неразрывно связано с последствиями, тоже не возникает серьезныхпроблем с выяснением причинной связи.

Иная картинапричинности — в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, автотранспортныхпреступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступленияхсмерть потерпевших либо их увечье нередко наступает не сразу и по-разному взависимости от привходящих обстоятельств, например, своевременности оказаниямедицинской помощи, ее квалифицированности, от состояния здоровья потерпевшегои многих других факторов.

Приведенноеобъяснение причины и следствия, а также этапов причинения в уголовном правеотличается своей практичностью. По любому уголовному делу она работает ипозволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъективной связи,отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину какдействия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливатьне абстрактно-типичную, статистически усредненную причину, а конкретную именнов данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д. Такоетолкование причинности, причины и следствия в уголовном праве впервые былопредставлено сорок лет назад и ни разу не подвергалось критике. Более того, водном из учебников оно почти полностью воспроизводится (правда, без ссылки наисточник) как очевидное.

Критическиезамечания делает только все тот же В.Б. Малинин. Он не согласен, что действиекак причина общественно опасного последствия должно быть волимым,мотивированным и целенаправленным, так как, якобы, это признаки вины. Этоневерно. Волимость (свобода выбора), мотивированность и целеполагание присущилюбому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков,например, под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения,невменяемости лица, отсутствует действие или бездействие. Они не предусмотреныв вине, о чем четко говорится в гл. 5 УК РФ.

Далее, В.Б. Малининотвергает специфику причины в уголовном праве как асоциального действия. Онпишет, что причинная связь имеется как между действием лица, убившего соседа вдраке, так и лица, убившего другого при необходимой обороне. Однако этопротиворечит специфике причины в уголовном праве — действие и бездействиевсегда, согласно закону, общественно опасны. При необходимой обороне убийствоотсутствует, а лишение жизни нападающего при угрозе жизни обороняющегося илидругих лиц общественна полезно. УК РФ 1996 г. правильно отказался от термина«убийство» при неосторожной вине. Статья 109 говорит (как это в своевремя предлагал М.Д. Шаргородский) о причинении смерти по неосторожности.

Наконец,автор монографии о причинной связи в уголовном праве считает, что разделениепричинности (точнее, детерминации) на причины и условия неверно как сфилософской, так и с правовой точек зрения. Такое различение он оценивает как«недопустимое». «Философская недопустимость» доказываетсяединственной цитатой из энциклопедического словаря следующего содержания«Под причиной (лат. causa) понимается явление, действие которогоопределяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнееназывают следствием. Производимое данной причиной следствие зависит от условий.Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия.Различие между причиной и условием относительно. Каждое условие в определенномотношении является причиной, а каждая причина в соответствующем отношении естьследствие».

Дажеотвлекаясь от недостаточной фундаментальности словаря десятилетней давностииздания, приведенное положение различает причины и условия, отмечает ихвзаимосвязь, требует конкретного анализа причинности «в определенном»и в «соответствующем отношении». При фиксированном же по обстановке,месте и времени причинении общественно опасных последствий и по механизмудействия, и по содержанию причины (действия, бездействие) и следствия (вред,ущерб правоохраняемым интересам) причины и условия четко различимы.

«Правоваянедопустимость» неотождествления причин и условий в уголовном правеопровергается криминологией, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами.Так, ст. 21 УПК РСФСР гласит: «При производстве дознания, предварительногоследствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания,следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия,способствовавшие совершению преступления». Статья 68 УПК к числуобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относит «причиныи условия, способствовавшие совершению преступления». УК РФ в описанииобъективной стороны преступлений постоянно использует термин«причинение». Например, ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности»,ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», п.«д» ч. 2 ст. 161 — грабеж, совершенный «с причинениемзначительного ущерба гражданину» и т.п.

В тех нормах,где УК использует слово «повлекло» те или иные общественно опасныепоследствия, имеются в виду действия (бездействие), которые непосредственновызвали результат. Именно они входят в объективную сторону составовпреступлений. Условия причинения в виде обстановки, места, времени причиненияявляются факультативными элементами объективной стороны и никогда самипричинить последствия не могут. Неудивительно, что в своей оригинальной иинформативной докторской диссертации В.Б. Малинин вносит предложение исключитьиз УК РФ термин «причинение».

Историческинаиболее ранними теориями причинной связи в уголовном праве были две теории:эквивалентная и адекватная теории. Первая именуется также теорией условий(«conditio sine qua nоn» — «условие, без которого нет»).Сторонники этой теории признавали причиной преступных последствий любоедействие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступленияпреступного результата. При этом все условия оценивались как равнозначные, безразличения на главные и второстепенные (отсюда название теории«эквивалентная»). Не различались также причины и условия, являющиесяв действительности неодинаковыми видами детерминант. В соответствии с этойтеорией причинная связь признавалась между легким вредом здоровью и смертьюпотерпевшего, который пошел с легким ранением пальца в поликлинику и по дорогепопал под машину. Аргументация: не будь причинения легкого вреда здоровью,потерпевший не пошел бы в поликлинику, а не пошел бы в нее — не попал бы подмашину и остался бы жив. Отсюда выводится причинная связь между легким вредомздоровью и смертью потерпевшего, либо легкое ранение оказалось необходимымусловием дальнейшего развития событий.

Достоинствомэквивалентной теории следует признать положение о «необходимомусловии». Действительно, если то или иное действие или бездействие необладает свойствами необходимого условия, оно должно исключаться из причиннойцепочки.

Установлениепризнака необходимого условия несложно: достаточно мысленно выключитьсоответствующее деяние из цепи детерминации, и если цепь не разрывается,значит, оно не было необходимым условием наступления последствий. Концепциянеобходимого условия и ее мысленного элиминирования (выключения) была развитаизвестным грузинским профессором Т.В. Церетели. Новый УК Грузии 2000 г. включилэту концепцию в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причиннаясвязь существует тогда, когда деяние является необходимым условиемпредусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправногопоследствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае этопоследствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность».

Недостаткиданной теории, давно и обоснованно критиковавшейся в уравнивании всех условийнаступления преступного результата, а отсюда — в чрезмерном расширенииобъективных оснований уголовной ответственности. В противовес эквивалентнойтеории была выдвинута так называемая «адекватная теория». Названиеона получила от воззрения на причину как соответствующую (адекватную),типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Этатеория уже различала причины и условия, признавая причиной лишь тедетерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиямбыли способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действияиз числа причин исключались, хотя фактически они и вызвали результат.

Положительнойстороной адекватной теории надо считать различение ею причин и условийпоследствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводстваследствий деяний. Очевидный недостаток — пренебрежение диалектикой случайного инеобходимого. Случайность является стороной необходимости, т.е. такой жезакономерностью, как и необходимость. Нетипичность, нестандартность того илииного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что вданных конкретных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна,поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в абстракции невообще, а при данных конкретных обстоятельствах. Это игнорировала адекватнаятеория и потому резко сужала причины последствий лишь типичными деяниями.Легкий вред здоровью они не считали причиной смерти, хотя именно он оказалсясмертоносным в конкретной обстановке ввиду тяжелого заболевания потерпевшего.

Погрешностямиадекватной теории точки зрения и тех ученых, которые считали причиной преступныхпоследствий лишь действия, которые с необходимой закономерностью их порождали.Случайные причины таковыми не признавали. Эта позиция обоснованнокритиковалась.

Неверносмешивать две различные диалектические закономерности: причину и непричину,случайность и необходимость.

При такомсмешении причина оказывается необходимой закономерностью, а случайность — инепричиной, и незакономерностью. Между тем случайность является другой сторонойнеобходимости, закономерностью и способна причинять последствия. Причинавозможна в виде закономерно необходимой и закономерно случайной. Приисследовании причины общественно опасных последствий следует устанавливать,послужило ли данное действие (бездействие) причиной наступления последствийлибо нет. Случайна или необходима причина, значимо для установления вины, а необъективного процесса детерминации. Случайное причинение вредных последствийисключает вину, а не причинную связь.

Иллюстрациейнеразличения разных закономерностей может служить следующее утверждение автороводного из учебников: «В теории уголовного права и практике правопримененияуголовного закона господствующим является положение, согласно которому заобъективно случайные последствия своих действий лицо не может нести уголовнуюответственность. Но подавляющее большинство российских представителей наукиуголовного права отрицательно относится к этой позиции. К этому следуетдобавить и то, что в опубликованной практике Верховного Суда РоссийскойФедерации ни разу не встречается осуждение лица за действия, находящиеся вслучайной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Принятиекритикуемой позиции на практике означало бы существенное расширение сферыуголовно-правового регулирования, перенос центра тяжести в борьбе сантисоциальными явлениями только на метод государственно-правового принуждения,что не согласуется с установками уголовной политики в условиях построения вРоссии подлинно демократического правового государства».

Далее авторыцитированного учебника приводят такую, якобы, диалектическую закономерность:причина причины есть причина следствия. Между тем в диалектике детерминации неттакой закономерности. Напротив, причина причины есть условие последствия.Поэтому и с решением в учебнике конкретного дела нельзя согласиться. Раненныйпотерпевший погиб не от раны, а от врачебной ошибки. Авторы утверждают, чтопричинная связь здесь наличествует не между действиями хирурга, не ушившегорану, вследствие чего больной погиб от перитонита, а между ранением и смертью.Действительно же, ранение в конкретной (а не абсолютно типичной) ситуациипослужило необходимым условием для хирургического вмешательства. Причинойсмерти стала врачебная халатность.

Авторынеобоснованно отождествляют причинность с уголовной ответственностью. Заобъективно случайные последствия, действительно, уголовная ответственность ненаступает, но не из-за отсутствия причины (авторами признана случайнаяпричинная связь), а из-за отсутствия вины. Аргументы же относительно«подавляющего большинства российских ученых науки уголовного права»(ссылки на них не приводятся) неубедительны. Список противников критикуемойпозиции достаточно весом.

Они проводилиспециальные исследования причинности в уголовном праве и криминологии. Вутверждении, что в практике Верховного Суда РФ (и не только опубликованной) нетпримеров осуждения за случайное причинение вредных последствий, опятьсмешиваются причинность и ответственность. За случайное причинение вредаответственность, действительно, не наступает, но не из-за отсутствия причиннойсвязи, а из-за отсутствия виновной связи: лицо не в состоянии предвидетьслучайную причинность. Уголовно-политическая аргументация относительно переносацентра тяжести на принуждение и расширение уголовно-правового регулирования,недопустимого якобы в подлинно демократическом правовом государстве, отдаетпопулизмом и к концепции детерминации отношения не имеет.

В зарубежнойдоктрине о причинной связи в уголовном праве, например, в немецкой, можновстретить теорию риска. Она считает причиной преступного последствия такиедействия или бездействие, которые содержат в себе определенную долю рисканаступления соответствующего вреда. Эта теория фактически близка к адекватной,ибо не признает нетипичные случайные связи, которые в данной обстановке вдействительности причинили вред. Однако ее положительной стороной следуетсчитать то, что риск или его вероятность (возможность) действительно в той илииной мере должны присутствовать в причине. Например, далеко не все нарушениядорожно-транспортных правил связаны с безопасностью движения и эксплуатациитранспорта. К примеру, езда на автотранспорте без номерных знаков либоводительского удостоверения сама по себе не может создать риск аварии.

В мировомуголовном законодательстве очень редко можно встретить нормы о причинной связи(есть, например, в УК Афганистана 1976 г. и УК Вьетнама 1980 г.). Нормативнорегламентировать причинную связь весьма сложно. Попытка была предпринятаамериканским институтом права в «Примерном Уголовном кодексе (США)».Статья 2.03 поставила вопросы уже в заголовке: «Причинная связь междуповедением и результатом, отклонение фактически причиненного от задуманного илиожидаемого результата либо фактически причиненного от вероятногорезультата». Объективная причинность здесь поставлена в зависимость от субъективныхнамерений деятеля. Попытки законодателя теории либо практики исследоватьпричинную связь с помощью вины изначально обречены на неуспех. Текст статьиохватывает десять пунктов с подпунктами, располагаясь на полутора страницахкрайне усложненного текста. Рационально пригодными для правоприменения можносчитать лишь две позиции: причина предшествует результату, и причиненныйрезультат должен являться вероятным последствием поведения деятеля.

5.Факультативные признаки объективной стороны и их значение

Важноезначение для характеристики объективной стороны имеют такие обстоятельства, какспособ совершения преступления, а также место, время, обстановка, орудия исредства совершения преступления. Эти признаки присущи любому преступлению, таккак оно всегда совершается определенным способом, в конкретном месте,обстановке, в определенное время, с использованием конкретных орудий и средств,с помощью определенных приемов, влияющих в различной мере на характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления. Однако по своей природе ониявляются факультативными, т.е. необязательными элементами составов.

В некоторыхже случаях законодатель указывает в диспозиции статей Особенной части УК наодин или несколько из перечисленных признаков, тогда они становятсяобязательными признаками состава преступления и влияют на квалификацию деяния.

Так, охота натерритории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или взоне чрезвычайной экологической ситуации признается незаконной и влечет ответственностьв соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 258 УК. В данном случае одним изобязательных признаков незаконной охоты является место ее совершения.

Влияниеперечисленных ранее признаков на квалификацию деяния может выразиться и впризнании одного или нескольких из них квалифицирующими элементами. Так,применение при разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия,признается квалифицированным видом разбоя (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК) ивлечет более суровое наказание.

Отсутствие встатье указания на данные признаки означает, что они на квалификацию не влияют.Однако это не значит, что они безразличны с точки зрения общественной опасностидеяния. Например, совершение хулиганских действий (ст. 213 УК) во времямассовых беспорядков (п. «л» ст. 63) повышает степень опасности такихдействий, что обязательно учитывается судом при определении вида и размеранаказания.

Наиболеечасто в качестве конструктивного или квалифицирующего признака выступает способсовершения деяния. Под способом совершения того или иного преступного деянияимеется в виду применение каких-либо приемов, методов, использование средств,определенная последовательность действий и т.д.

Именнопоэтому, вероятно, некоторые ученые рассматривают способ совершенияпреступления не в параграфе о факультативных признаках объективной стороны, апри характеристике действия, считая, что «основную характеристикупреступного действия представляет способ совершения преступления», чтовесьма спорно. О способе совершения преступления нельзя говорить только применительнок преступлениям, совершаемым путем активных действий. Такое мнение базируетсяна чисто физической стороне исполнения преступного деяния без учета социальногосодержания преступного бездействия. Способ совершения преступлений прибездействии имеет свои особенности. С учетом того, что бездействие — негативнаяформа поведения лица, заключающаяся в том, что лицо не совершает действия,которые оно должно было и могло выполнить, способ совершения преступления прибездействии имеет специфическое содержание, указывая, какие конкретные действияне совершены и какие при этом использованы силы и закономерности. Так, прихалатности (ст. 293 УК), которая чаще всего осуществляется путем бездействия,законодатель прямо указывает на способ совершения этого деяния — недобросовестное или небрежное отношение к службе, что в равной мере какдействие, так и бездействие. То же можно сказать и о таком преступлении, какуклонение от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК). Объективнаясторона этого преступления выражается в бездействии; способом же совершенияэтого преступления законодатель называет симуляцию болезни, членовредительство,подлог документов и иной обман.

В качествеобязательного признака состава преступления способ выступает в тех случаях, когдаон непосредственно указан в законе в качестве одного из обязательных (ст. 158,159 УК и др.) либо квалифицирующих деяние признаков (п. «д» и«е» ч. 2 ст. 105 УК) состава преступления. Например, законодательговорит о тайном или открытом хищении чужого имущества; в этом случае способхищения определяет квалификацию совершенного деяния как кража или грабеж. Вдругом случае в статье прямо говорится о побоях или иных насильственныхдействиях, причинивших физическую боль (ст. 116 УК); здесь действием причиняетсяфизическая боль, а способом являются побои и иные насильственные действия.

Изложенноесвидетельствует о том, что роль способа совершения преступления весьмамногообразна. В ряде случаев определенный способ совершения преступленияявляется криминообразующим признаком.

Так,доведение до самоубийства влечет уголовную ответственность по ст. 110 УК лишьпри условии, если оно осуществлялось путем угроз, жестокого обращения илисистематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. Иногда способсовершения преступления меняет характер общественно опасного деяния, что даетзаконодателю основание для выделения самостоятельных видов преступлений,различающихся по способу их совершения (например, кража — ст. 158 УК, грабеж — ст. 160 УК, разбой — ст. 162 УК и другие виды хищения).

В техслучаях, когда способ совершения преступления существенно влияет на степеньобщественной опасности деяния, законодатель выделяет его в качествеквалифицирующего деяние признака. Пункты «б» и «в» ч. 2 ст.111 УК предусматривают суровое наказание за причинение тяжкого вреда здоровью,если оно причинялось особо жестоким или общеопасным способом.

Не будучипредусмотренным в качестве признака основного или квалифицированного составапреступления, способ совершения преступления имеет важное значение дляиндивидуализации наказания в пределах санкции статьи закона. Так, совершениелюбого преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а такжемучениями для потерпевшего является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «и»ст. 63 УК), что учитывается судом при рассмотрении конкретного дела и влияет наизбрание им меры наказания.

Уголовно-процессуальныйзакон обязывает правоприменительные органы устанавливать способ совершенияпреступления при совершении любого преступления.

В доктринеуголовного права высказывается мнение о том, что действующее законодательствоконструирует в ряде случаев диспозиции Особенной части в зависимости отспособов совершения преступления:

1) вдиспозиции указывается единственный способ совершения конкретного преступления(например, ч. 2 ст. 306 УК);

2) диспозициясодержит точный перечень возможных способов совершения преступления (например,ч. 2 ст. 141 УК);

3) диспозициясодержит примерный перечень возможных способов совершения преступления (например,ч. 2 ст. 167 УК);

4) издиспозиции статьи вытекает, что преступление может быть совершено любымспособом (например, ст. 125 УК).

Средства иорудия совершения преступления занимают второе по значимости место послеспособа совершения преступления.

Средства иорудия совершения преступления являются немаловажными элементами составовпреступлений. Они оказывают заметное влияние на характер и степень общественнойопасности деяний.

Средства иорудия совершения преступления — это методы действия (бездействия),одушевленные и неодушевленные компоненты, используя которые виновныйвоздействует на объект уголовно-правовой охраны.

О средствах иорудиях совершения преступления законодатель говорит в Общей части УК приопределении ответственности за приготовление (ч. 1 ст. 30 УК) и при определениипризнаков пособничества (ч. 5 ст. 33 УК). Однако в Особенной части УКиспользуется лишь термин «средство», который по смыслууголовно-правовых норм объемлет и содержание понятия «орудие»посягательства.

В литературевысказывалось мнение о том, что орудие является разновидностью средствсовершения преступления, представляющих собой предметы материального мира,применяемые для непосредственного осуществления преступного деяния.

К средствамсовершения преступления относятся например, электрошок, газ, огонь, радиация,эпидемия, эпизоотия и пр.

Орудиямисовершения преступления являются прежде всего и чаще всего оружие (ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 205 УК) и др. предметы, используемые в качестве оружия (ч. 2 ст.206 УК), транспортные средства (ст. 264 УК) и пр.

Уголовно-правовоезначение средств и орудий совершения преступления определяется в первую очередьтем, что они включены в диспозиции некоторых уголовно-правовых норм в качествеобязательных признаков и в этих случаях влияют на квалификацию деяния. Так, вч. 3 ст. 327 УК предусмотрена ответственность за использование подложногодокумента.

Подложныйдокумент в таких случаях является средством совершения преступления.

Наличиеспецифических средств и орудий образует в ряде случаев квалифицированный составпреступления. Как квалифицирующие признаки состава преступления средства иорудия предусмотрены, например, в ч. 2 ст. 162 УК (разбой), ч. 2 ст. 205 УК(терроризм), ч. 2 ст. 206 УК (захват заложника), ч. 2 и 3 ст. 213 УК(хулиганство) и др.

Орудия исредства преступления выступают в качестве факультативных признаков объективнойстороны, влияющих на степень общественной опасности и обязательно учитываемыхсудом при определении наказания. Так, воспрепятствование осуществлению права насвободу совести и вероисповедания (ст. 148 УК) может осуществляться сприменением тех или иных средств либо орудий. Однако их использование в этихслучаях не является ни обязательным, ни квалифицирующим признаком, но должнобыть оценено судом при индивидуализации наказания.

Зачастуювыбор способа жестко детерминируется средствами и орудиями совершенияпреступления. По материалам изучения уголовных дел особенности средств и орудийповлияли на выбор способа совершения преступления в 43% случаев. Так, нападениепри бандитизме (ст. 209 УК) является способом совершения преступления, чтообусловлено характером орудий, которые при этом применяются (огнестрельное илихолодное оружие).

Орудия исредства совершения преступления необходимо отличать от предмета посягательства.По своему функциональному назначению одна и та же вещь может быть предметом илиорудием совершения преступления. Так, оружие, являясь предметом преступленияпри контрабанде (ст. 188 УК) или хищении оружия (ст. 226 УК), выполняет рольорудия при убийстве, разбое, бандитизме. Если вещь используется в качествеинструмента воздействия на объект, то она является орудием или средствомсовершения преступления. Но если же вещь играет «пассивную» роль иобщественно опасное деяние осуществляется лишь в связи или по поводу этой вещи,то она должна быть признана предметом преступления.

В юридическойлитературе очень часто область применения средств и орудий совершенияпреступления ограничивают умышленными преступлениями, а в неосторожных деянияхусматривают не орудия и средства совершения преступления, а орудия и средстваобщественно опасного поведения, приведшего к преступным последствиям.Представляется, что применение орудий и средств не следует ограничиватьумышленными преступлениями. Уголовная ответственность предусмотрена и занеосторожное применение орудий и средств, что обусловлено небезупречнымповедением субъекта неосторожного преступления, который объективно могосуществить их применение таким образом, чтобы не допустить наступления вредныхпоследствий, однако такой возможности не реализовал.

Средства иорудия выполняют различную роль в механизме умышленного и неосторожногопреступления. Если при совершении умышленного посягательства они сознательнонаправлены на причинение вреда общественным отношениям, то в механизменеосторожного преступления средства и орудия причиняют ущерб в соответствии ссодержанием легкомыслия или небрежности. Например, нарушение правилбезопасности на объектах атомной энергетики может привести к самопроизвольномуизлучению и радиоактивному заражению окружающей среды (ст. 215 УК).

Местосовершения преступления — это описанная в законе конкретная территория(сухопутная, водная или воздушная), на которой совершается преступление. Местосовершения преступления может влиять на квалификацию деяния, если оно включенозаконодателем в уголовно-правовую норму в качестве обязательного признакаконкретного состава преступления. Например, нарушение правил безопасности навзрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах (ст. 217 УК). О местах захороненияговорится в ст. 244 УК (надругательство над телами умерших), местах илимиграционных путях к ним — в ст. 256 УК (незаконная добыча водных животных ирастений) и т.п.

В некоторыхслучаях особенности места совершения преступления, влияющие на степень опасностидеяния, признаются законодателем квалифицирующими признаками. Так, одним изквалифицирующих признаков загрязнения вод законодатель называет совершениеэтого преступления на территории заповедника или заказника, либо в зонеэкологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2ст. 250 УК).

В остальныхслучаях место совершения преступления является факультативным признаком,влияющим на степень опасности деяния, что учитывается судом при выборе вида иразмера наказания.

При квалификациихищений либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК) место совершения преступления безразлично. Однако хищение этих веществили средств, например, из больницы, повышает степень опасности данногопреступления, что и должен будет учесть суд при индивидуализации наказания.

Времясовершения преступления как определенный временной промежуток довольно редкоупоминается в действующем УК как обязательный признак объективной стороны. Так,в ст. 106 УК предусмотрена ответственность за убийство матерью новорожденногоребенка во время родов или сразу же после родов. В ст. 331 УК, определяющейпонятие преступления против военной службы, говорится об этих преступлениях,совершенных в военное время (ч. 3). Ответственность за насильственные действияв отношении начальника наступает при совершении таких действий во времяисполнения им обязанностей военной службы (ст. 334 УК).

В некоторыхслучаях время выступает в качестве квалифицирующего признака. Так, наказание засамовольное оставление части или места службы более строгое в зависимости отсрока отсутствия (ч. 3 и 4 ст. 337 УК).

Какфакультативный признак объективной стороны преступления время совершенияобщественно опасного деяния может оказывать влияние на степень опасности посягательства,и тогда оно учитывается при индивидуализации наказания.

Так, дляквалификации кражи безразлично, в какое время она совершена. Однако совершениехулиганских действий во время проведения массовых мероприятий повышает степеньопасности хулиганских проявлений и должно быть учтено при индивидуализациинаказания.

Еще однимфакультативным признаком объективной стороны является обстановка совершенияпреступления, под которой понимается совокупность взаимодействующихобстоятельств, при наличии которых совершается преступление. В УК РСФСР 1960 г.обстановка упоминалась в ряде статей, главным образом, в главе о воинскихпреступлениях. Так, предусматривалось более суровое наказание, если воинскоепреступление совершалось в боевой обстановке. УК РФ 1996 г., исключив изконкретных статей упоминание о боевой обстановке, сохранил этот термин лишь водной статье (ст. 331 УК), определяющей понятие и общие условия ответственностиза преступления против военной службы. В ч. 3 этой статьи говорится, чтоответственность за указанные преступления в военное время или в боевойобстановке определяется законодательством РФ военного времени.

В учебникахпо уголовному праву имеются ссылки на конкретные статьи при характеристикерассматриваемого факультативного признака. Это ст. 356 (применение запрещенныхсредств и методов ведения войны) и ст. 359 (наемничество), а также ст. 254(порча земли) и ст. 256 (незаконная добыча водных животных и растений). Однаков первых двух случаях правильнее говорить о совокупности обстановки и временисовершения преступления. Во втором случае законодатель называет заповедники,заказники, зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологическойситуации. Эти признаки скорее всего характеризуют место совершенияпреступления.

В другихслучаях при характеристике обстановки называют в качестве примера преступленияпротив личности в состоянии аффекта (ст. 107, 108, 113, 114 УК). Однако в этихслучаях законодатель имеет в виду не столько обстановку, сколько условияуголовной ответственности. Об условиях говорится и в ст. 19 УК (общие условияуголовной ответственности), ст. 89 УК (условия жизни и воспитаниянесовершеннолетнего), ст. 176 УК (условия кредитования).

В Толковомсловаре В.Даля обстановка определяется как «окружающие кого или что люди,предметы, случайности:». Условие же определяется как «зависимостьчего-либо от если или будет»

В некоторыхслучаях законодатель употребляет термин «условия» как синонимобстановки. Так, в п. «л» ст. 63 УК отягчающим наказаниеобстоятельством признается совершение преступления в условиях чрезвычайногоположения, стихийного или иного общественного бедствия, а равно при массовыхбеспорядках.

О признаниизаконодателем обстановки как одного из обязательных признаков составапреступления свидетельствует указание в некоторых статьях на публичный характердействий. Например, публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК),публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК) и др.Публичность в этих случаях означает присутствие при совершении указанныхпреступлений других лиц, не являющихся соучастниками. В этих случаях обстановкасовершения преступления является влияющим на квалификацию обязательнымпризнаком объективной стороны.

В остальныхслучаях обстановка и условия совершения преступления выступают в качествефакультативных признаков и учитываются при индивидуализации наказания.

Рассмотренныеобстоятельства известны и зарубежному уголовному законодательству. Как и в УКРФ, эти обстоятельства учитываются законодателями в Особенной части уголовных кодексови, следовательно, являются признаками составов соответствующих преступлений.Так, насильственный способ посягательства на личность усиливает ответственностьв подавляющем большинстве УК зарубежных стран. Так же учитываются и иныеобстоятельства. Например, в УК Польши предусмотрена ответственность запреступления, совершенные «во время боевых действий:» (ст. 126),«на оккупированной, занятой территории» (ст. 125) и пр.

В статьяхОбщей части УК зарубежных стран эти обстоятельства упоминаются крайне редко.Так, в УК Голландии дается определение отмычки как орудия совершенияпреступления (ст. 90), о конфискации предметов, которые непосредственно связаныс преступлением, говорится в _ 1 ст. 44 УК Польши и т.д.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву