Реферат: Общество с ограниченной ответственностью

Содержание

Введение

1.Основные положения

2.Общество с ограниченнойответственностью

2.1. Создание ООО

2.2.Ликвидация и реорганизация ООО

2.3.Органы общества

3.Материалы судебной практики

Заключение

Библиографический список


Введение

Сложность взаимодействия экономической и правовой сфер состоит в том, чтоэкономика сама в известной мере детерминирована объемом и характером прав еёсубъектов.

Экономические закономерности опосредованы многообразной гаммойкультурных, правовых, национальных факторов, которые “переплавляют” её законы вконкретное человеческое поведение. Наиболее глубокий массив кризисных явлений вэкономике и социальной сфере залегает в структурах человеческих отношений.Важнейшие из них — отношения собственности.

Включение личности в отношения собственности пошло в основном по“частному” пути, в рамках которого возрождение экономического статуса человекастали напрямую связывать с его ролью собственника средств производства,участием в приватизации предприятии и т.д.

Новые экономические и правовые механизмы должны гарантировать не толькодостигнутый, но и более высокий уровень свободы и не использоваться для лишениялюдей принадлежащих им социальных, гражданских и политических прав. И первымшагом к этому явилось принятие Гражданского кодекса РФ.

Один из разделов ГК РФ посвящен наиболее адекватному современнойэкономической ситуации в стране хозяйствующему субъекту – обществу с ограниченнойответственностью. Большинство организаций регистрируются в качестве общества сограниченной ответственностью, это не случайно, т.к. по сравнению с другимихозяйственными обществами, а также товариществами, оно обладает наибольшимипреимуществами. Также привлекательным для учредителей является то, чтоучредители данного общества не отвечают по обязательства своим имуществом, алишь несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Целью курсовой работы является раскрытие данной темы, а также я отвечу наглавные вопросы, связанные с ООО, такие как: как создать ООО? как ликвидироватьи реорганизовать ООО? и другие; необходимо раскрыть темы имущества ООО иуправление обществом. Также в данной курсовой работе приведены примеры судебнойпрактики, связанной с выбранной темой.

При написании работы была использована специальная литература, ГК РФ,Конституция РФ, федеральные законы, а также программа “Консультант”.


1.Основные положения

Хозяйственные общества — это родовое понятие, обозначающее несколькосамостоятельных видов коммерческих юридических лиц, общим для которых являетсято, что их уставный (складочный) капитал разделяется на доли. Именно этоотличает хозяйственные товарищества и общества от других коммерческихорганизаций(5, стр.123).

ГК РФ предусматривает достаточно широкий спектр правовых формколлективного хозяйствования, который отвечает как современным международнымстандартам, так и отечественным экономическим реалиям. Однако в данной курсовойработе будет наиболее подробно раскрыта вопрос об обществах с ограниченнойответственностью.

Принципиальные положения, определяющие возможный состав участниковхозяйственных обществ, содержатся в п. 4 ст. 66 ГК. Общество с ограниченнойответственностью является разновидностью объединения капиталов, не требующеголичного участия своих членов в делах общества. Характерными признаками этойкоммерческой организации являются, деление ее уставного капитала на долиучастников и отсутствие ответственности последних по долгам общества. Имуществообщества, включая уставный капитал, принадлежит на праве собственности емусамому как юридическому лицу и не образует объекта долевой собственностиучастников. Поскольку вклады участников становятся собственностью общества,нельзя сказать, что его участники отвечают по долгам общества в пределахвнесенных ими вкладов. В действительности они вообще не отвечают по долгамобщества, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). Даже те из участников,кто не внес свой вклад полностью, отвечают по обязательствам общества лишь тойчастью своего личного имущества, которая соответствует стоимости неоплаченнойчасти вклада (п.1 ст.87 ГК РФ). В статье 87 ГК РФ трактуются основные положенияоб обществе с ограниченной ответственностью.

 ГК предусматривает необходимость установления предельного количестваучастников такого общества. Мировой опыт свидетельствует о необходимостиустановления такой границы на уровне от 30 до 50 участников, с тем, чтобы этообщество отличалось от акционерного общества, у которого, напротив, обычнопредусматривается необходимый минимум участников. Необоснованное ограничениеотечественного законодательства о приватизации формой акционерного обществапривело к созданию обществ с ограниченной ответственностью (“акционерныхобществ закрытого типа”) на базе приватизированных государственных предприятиис тысячами участниками, что резко искажает нормальную юридическую конструкцию ирассчитанные на нее правила. В действительности речь должна была бы идти осоздании на базе таких предприятии не “закрытых обществ”, а нормальныхпроизводственных кооперативов, конструкция которых вполне соответствует всем требованиями пожеланиям учредителей таких организаций.

Таким образом, мы рассмотрели общества с ограниченной ответственностью ипознакомились с основными понятиями, связанными с ООО, далее мы рассмотрим темуболее подробно.


2.Общество с ограниченной ответственностью

2.1. Создание ООО

Учредительными документами общества с ограниченной ответственностьюявляются устав и учредительный договор. Фирменное наименование обществастроится по общим правилам, например: «Общество с ограниченной ответственностью«Апрель». Общество с ограниченной ответственностью относится к числу т.н.«объединений капиталов», и, в отличие от товариществ, личный элемент в немиграет подчиненную роль.

ГК РФ и Закон, на первый взгляд, по-разному определяют понятие уставногокапитала общества. Кодекс говорит о том, что уставный капитал составляется изстоимости вкладов участников общества (п. 1 ст. 90 ГК). Закон вместо термина«стоимость вкладов» оперирует другим понятием − «номинальная стоимостьдолей участников». Это противоречие, отмеченное большинством комментаторовЗакона, лишь кажущееся. Ведь номинальная стоимость доли участника общества —это денежная сумма, в которую ценен его первоначальный вклад в уставный капиталорганизации, покое различие здесь можно обнаружить лишь в том, что вклад вуставный капитал всегда представляет собой некое имущество, тогда как доля вуставном капитале — это абстрактная оценочная величина. Но поскольку самуставный капитал—это не набор конкретных вещей, а денежная оценка внесенныхвкладов, постольку Закон более корректен в определении его понятия, нежели ГК.

Таким образом, уставный капитал общества с ограниченной ответственностьюскладывается из номинальных стоимостей долей всех его участников.

Наличие доли в уставном капитале не означает каких-либо вещных прав наимущество предприятия. Права участников по отношению к обществу (на участие вуправлении, информацию, долю прибыли, ликвидационный остаток и т. п.)реализуются в рамках единого обязательства, которое можно охарактеризовать какдолевое обязательство с активной множественностью лиц, поскольку его обязаннойстороной выступает само общество, а уполномоченной — все участники. Поэтомупередача доли в уставном капитале означает на самом деле уступку доли в единомкомплексе прав, принадлежащих всем участникам, вместе взятым, т. е. цессию.

Передача участником своей доли (или ее части) в уставном капитале другимучастникам общества является его безусловным правом, тогда как ее отчуждениетретьим лицам может быть запрещено уставом или обусловлено получением согласиядругих участников, (п. 2 ст. 93 ГК).

Однако Закон предусматривает так много исключений из этого правила, чтологичнее говорить: общество в случаях, предусмотренных Законом, вправеприобретать доли, принадлежащие участникам. Формально это должно вести куменьшению уставного капитала общества по правилам о прекращении обязательствасовпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Однако такиепоследствия наступают, только если общество не реализует приобретенную долюдругим участникам или третьим лицам в установленный срок.

Прекращение членства в обществе может происходить не только в результатеотчуждения доли, но и путем выхода участника из общества (ст. 94 ГК). По своимправовым последствиям заявление о выходе означает требование, о принудительномвыкупе доли участника обществом. Это требование подлежит обязательномуудовлетворению, что может привести к уменьшению размера уставного капитала,если участники не решат восполнить убыль имущества.

Авторы, предпочитающие трактовку уставного капитала, предлагаемую ГК,исходя из того, что стоимость вклада в уставный капитал может несоответствовать (превышать) номинальной стоимости доли учредителя(4, стр144). Правовоеположение органов управления обществом детально урегулировано Законом. Высшим органомуправления обществом является общее собрание его участников, количество голосовв котором у каждого участника пропорционально его доле в уставном капитале.Исключительная компетенция (6, стр.613) общего собрания перечислена в п. 2 ст.33 Закона. Она включает в себя: изменение устава общества и размера егоуставного капитала, образование и прекращение исполнительных органов общества,утверждение годовых отчетов и балансов, распределение прибылей и убытков,реорганизацию и ликвидацию общества, избрание его ревизионной комиссии(ревизора) и ряд других вопросов. Наряду с исключительной компетенцией общегособрания ряд авторов особо выделяют его общую и альтернативную компетенцию(4,стр.210).

Компетенция – это совокупность полномочий, которыми наделяется органуправления должностное лицо для выполнения поставленных перед ним целей.Исключительная компетенция — компетенция, которую не могут осуществлять никакиедругие лица, кроме ее носителе (обладателя) либо, в соответствии с законом,вышестоящего и специально на то уполномоченного органа управления илидолжностного лица общества. Это понятие компетенция органа юридического лица неследует смешивать с понятиями компетенции юридического лица так такового.

Уставом общества может быть предусмотрено создание Совета директоров(наблюдательного совета), положение которого в целом аналогично статусунаблюдательного совета в акционерном обществе.

Органами общества как юридического лица могут быть как единоличный орган(директор, президент и т.п.), так и коллегиальный (правление, дирекция и т. п.)либо оба вместе.

Изменения персонального состава участников общества с ограниченнойответственностью, равно как н их имущественного положения, не приводят к еголиквидации. Общество продолжает функционировать, даже если в нем остался всегоодин участник.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое времявыйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом емувыплачивается стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставномкапитале общества. При определении подлежащей выплате суммы необходимоучитывать, возросли или уменьшились чистые активы по сравнению с размеромуставного капитала, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Статья 93 ГК регламентирует переход доли в уставном капитале общества сограниченной ответственностью к другому лицу. Участник общества вправе продатьили иным образом уступить свою долю либо ее часть другим участникам. До полнойоплаты доли она может быть отчуждена лишь в той части, в которой она ужеоплачена. Отчуждение доли или ее части третьим лицам допускается, если иное непредусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественной правомпокупки доли или ее части пропорционально размерам своих долей, если уставом обществаили соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления этогоправа. Если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупкидоли в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренныйуставом или соглашением участников, доля может быть отчуждена третьему лицу.Если в соответствии с уставом общества отчуждение доли третьим лицам невозможно,а другие участники общества от покупки доли отказываются, общество обязановыплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуреимущество, соответствующее такой стоимости. Если доля приобретена самимобществом, то оно обязано реализовать долю другим участникам или третьим лицамлибо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пп. 4 и 5 ст.90 ГК.

Поскольку учредители общества не обязаны лично участвовать в егодеятельности, общество должно иметь органы, выражающие его волю какюридического лица (ст.53 ГК), т.е. юридическое лицо приобретает гражданскиеправа и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующиев соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительнымидокументами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется закономи учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретатьгражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своихучастников.

Также лицо, которое в силу закона или учредительных документовюридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересахпредставляемого юридического лица добросовестно, разумно. Оно обязано по требованиюучредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом илидоговором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с этим появляется необходимость в разработке и принятии уставаобщества, решающего эти и другие вопросы. Воля же учредителей на созданиеобщества и условия участия в нем выражаются в учредительном договоре. Законназывает в п.2 ст.89 ГК обязательные условия, необходимые для учредительныхдокументов общества. При отсутствии хотя бы одного из них учредительныедокументы общества не могут быть зарегистрированы.

Учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являютсяучредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный устав. Учредительныйдоговор – это гражданско-правовой договор, регулирующий взаимоотношенияучредителей в момент создания и деятельности юридического лица.

Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименованиеобщества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе икомпетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющихисключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядкепринятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которымпринимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения оразмере уставного капитала общества; сведения о размере и номинальной стоимостидоли каждого участника общества; права и обязанности участников общества;сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества;сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества кдругому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядкепредоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иныесведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Устав общества можеттакже содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральномузакону и иным федеральным законам. Если общество учреждается одним лицом, учредительнымдокументом является устав. Учредительные документы должны содержать помимо сведений,указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставногокапитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, срокахи порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностейпо внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядкепринятия решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласноили квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренныезаконом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образам, мы видим, что участник ООО вправе продать свою часть, но учитываяпри этом правило преимущественной покупки. Таким образом, общество сограниченной ответственностью должно иметь два учредительных документа − учредительныйдоговор и устав, если, разумеется, оно не создано одним учредителем.

2.2.Реорганизация и ликвидация ООО

Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренномнастоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации обществаопределяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральнымизаконами. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния,присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считаетсяреорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, смомента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результатереорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения кнему другого общества первое из них считается реорганизованным с моментавнесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельностиприсоединенного общества.

Государственная регистрация обществ, созданных врезультате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельностиреорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений вуставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Не позднее тридцати дней с даты принятия решения ореорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния илиприсоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующихв слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всехизвестных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в которомпубликуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение опринятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с датынаправления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликованиясообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочногопрекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещенияим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных врезультате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельностиреорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательствуведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс не дает возможностиопределить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица,созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность пообязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

 Слиянием обществ признается создание нового обществас передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ ипрекращением последних. Общее собрание участников каждого общества,участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такойреорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества,создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.Договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого врезультате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документоми должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексомРоссийской Федерации и настоящим Федеральным законом к учредительному договору.

В случае принятия общим собранием участников каждогообщества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такойреорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества,создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительныхорганов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется насовместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии.

Сроки и порядок проведения такого общего собранияопределяются договором о слиянии. Единоличный исполнительный орган общества,создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные сгосударственной регистрацией данного общества. При слиянии обществ все права иобязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния,в соответствии с передаточными актами.

 Присоединением общества признается прекращениеодного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другомуобществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего вреорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации,об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участниковприсоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточногоакта.

Совместное общее собрание участников обществ,участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, ккоторому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменениемсостава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения,предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решаетиные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которомуосуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собранияопределяются договором о присоединении. При присоединении одного общества кдругому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного обществав соответствии с передаточным актом.

Разделением общества признается прекращение обществас передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общеесобрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимаетрешение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, осоздании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Участникикаждого общества, создаваемого в результате разделения, подписываютучредительный договор. Общее собрание участников каждого общества, создаваемогов результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества. Приразделении общества все его права и обязанности переходят к обществам,созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Выделением общества признается создание одного илинескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностейреорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участниковобщества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такойреорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества(новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительныедокументы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные сизменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иныеизменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимостирешает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общеесобрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органыобщества. Если единственным участником выделяемого общества являетсяреорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение ореорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, атакже утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избираеторганы выделяемого общества. При выделении из общества одного или несколькихобществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованногообщества в соответствии с разделительным балансом.

 Общество вправе преобразоваться в акционерноеобщество, общество с дополнительной ответственностью или производственныйкооператив. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в формепреобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и обусловиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акцииакционерного общества, доли участников общества с дополнительнойответственностью или паи членов производственного кооператива, об утвержденииустава создаваемого в результате преобразования акционерного общества, обществас дополнительной ответственностью или производственного кооператива, а также обутверждении передаточного акта.

Участники юридического лица, создаваемого врезультате преобразования, принимают решение об избрании его органов всоответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах ипоручают соответствующему органу осуществить действия, связанные сгосударственной регистрацией юридического лица, создаваемого в результатепреобразования. При преобразовании общества к юридическому лицу, созданному врезультате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованногообщества в соответствии с передаточным актом.

Общество может быть ликвидировано добровольно впорядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требованийнастоящего Федерального закона и устава общества. Общество может бытьликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданскимкодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой егопрекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другимлицам.

Решение общего собрания участников общества одобровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссиипринимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества,исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемогообщества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационнойкомиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочияпо управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемогообщества выступает в суде. В случае, если участником ликвидируемого обществаявляется Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальноеобразование, в состав ликвидационной комиссии включается представительфедерального органа по управлению государственным имуществом,специализированного учреждения, осуществляющего продажу федерального имущества,органа по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации,продавца государственного имущества субъекта Российской Федерации или органаместного самоуправления (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ). Порядокликвидации общества определяется Гражданским кодексом РФ и другими федеральнымизаконами.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторамиимущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией междуучастниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляетсявыплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; вовторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого обществамежду участниками общества пропорционально их долям в уставном капиталеобщества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полногоудовлетворения требований предыдущей очереди.Если имеющегося у обществаимущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной частиприбыли, имущество общества распределяется между его участникамипропорционально их долям в уставном капитале общества. Таким образом, ООО можетбыть ликвидировано, а также реорганизовано путем слияния, присоединения,разделения, выделения и преобразования. Все из этих форм имеют отличительныечерты, перечисленные выше.

2.3.Органы общества

Высшим органом общества является общее собраниеучастников общества. Общее собрание участников общества может быть очереднымили внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общемсобрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повесткидня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества илирешения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества,ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собранииучастников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставномкапитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящимФедеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путемвнесения в устав общества изменений по решению общего собрания участниковобщества, принятому всеми участниками общества единогласно, может бытьустановлен иной порядок определения числа голосов участников общества.Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такойпорядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества,принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества может быть предусмотрено образованиесовета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательногосовета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящимФедеральным законом.

Уставом общества может быть предусмотрено, что ккомпетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятсяобразование исполнительных органов общества, досрочное прекращение ихполномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях,предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов осовершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях,предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов,связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участниковобщества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом ипроведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества ккомпетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительныйорган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общегособрания участников общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров(наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочийчленов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенцияпредседателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяютсяуставом общества.

Члены коллегиального исполнительного органа обществане могут составлять более одной четвертой состава совета директоров(наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличногоисполнительного органа общества, не может быть одновременно председателемсовета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членамсовета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения имисвоих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироватьсярасходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанныхвознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участниковобщества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета)общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органаобщества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиесяучастниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества справом совещательного голоса.

Руководство текущей деятельностью обществаосуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличнымисполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органомобщества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участниковобщества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Передача права голоса членом совета директоров(наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органаобщества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров(наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительногооргана общества, не допускается.

Уставом общества может быть предусмотрено образованиеревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих болеепятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора)общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором)общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества,если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общимсобранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами собществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, слицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества немогут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо,осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и членыколлегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральныйдиректор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества насрок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган обществаможет быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющимфункции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имениобщества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества,на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительногооргана общества, или участником общества, уполномоченным решением общегособрания участников общества.

В качестве единоличного исполнительного органаобщества может выступать только физическое лицо, за исключением случая,предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, втом числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства отимени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должностиработников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения иналагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенныенастоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общегособрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительногооргана общества и принятия им решений устанавливается уставом общества,внутренними документами общества, а также договором, заключенным междуобществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительногооргана.

Если уставом общества предусмотрено образованиенаряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиальногоисполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой организбирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которыеопределены уставом общества.

Членом коллегиального исполнительного органа обществаможет быть только физическое лицо, которое может не являться участникомобщества.

Коллегиальный исполнительный орган обществаосуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.

Функции председателя коллегиального исполнительногооргана общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличногоисполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочияединоличного исполнительного органа общества переданы управляющему.

Порядок деятельности коллегиального исполнительногооргана общества и принятия им решений устанавливается уставом общества ивнутренними документами общества.

 Общество вправе передать по договору полномочиясвоего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможностьпрямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени обществалицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества,утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченнымрешением общего собрания участников общества.

Таким образом, порядок деятельности коллегиальногоисполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставомобщества и внутренними документами общества (например, Положением о советедиректоров).


3.Примеры судебной практики

Пример 1.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2008 г. по делу N А48-5283/06-5

Федеральный арбитражный судЦентрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуООО «Бытовые услуги», Орловская область, на решение Арбитражного судапо Орловской области от 25.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А48-5283/06-5, установил: Обществос ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее — ООО«Бытовые услуги»), г. Мценск Орловской области, обратилось вАрбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловскойобласти, управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области овзыскании 4 867 000 руб. реального ущерба и 4 845 000 руб. упущенной выгоды (сучетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица к участию вделе привлечено закрытое акционерное общество «Бытовик» (далее — ЗАО«Бытовик»), г. Мценск Орловской области. Решением Арбитражного судаОрловской области от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано. ПостановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2007 указанное решениеоставлено без изменения. Не согласившись с названными судебными актами, истецобратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменить, делопередать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационнойжалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебныхактах, фактическим обстоятельствам дела, и допущенные судами первой иапелляционной инстанций нарушения норм материального права. В судебномзаседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы,представители ответчиков и третьего лица просили обжалуемые судебные актыоставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационнойжалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов всилу следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, приказомкомитета по управлению имуществом г. Мценска N 30 от 25.01.1994 утверждены планприватизации и акт оценки имущества арендного муниципального предприятия«Бытовик», преобразованного в АООТ «Бытовик». Здание,расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 34, быловключено в состав приватизированного имущества ОАО «Бытовик». ОАО «Бытовик»было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации городаМценска от 27.01.1994 N 28. Вместе с тем, 06.09.1994 между комитетом поуправлению имуществом г. Мценска (продавец) и ТОО «Бытовые услуги»(покупатель) был заключен договор N 55, по условиям которого ТОО «Бытовыеуслуги» приобрело часть здания, расположенного по адресу: Орловскаяобласть, ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м., стоимостью 7 895 988 руб. Сумма была уплачена покупателем в полном объеме платежнымпоручением N 83 от 07.09.1994. По договору от 12.03.1996 спорная часть зданияпродана ТОО «Людмила», правопреемником которого впоследствии сталоООО «Бытовые услуги», образованное в результате реорганизации в формеприсоединения ТОО «Бытовые услуги» к ТОО «Людмила». РешениемАрбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1договор от 12.03.1996, заключенный между ТОО «Бытовые услуги» и ТОО«Людмила», признан недействительным (ничтожным). Встречный иск ООО«Бытовые услуги» о признании права собственности на спорноенедвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что комитетпо управлению имуществом г. Мценска при заключении договора купли-продажи N 55от 06.09.1994 ввел ТОО «Бытовые услуги» в заблуждение, распорядившисьв качестве продавца чужим имуществом, в связи, с чем ООО «Бытовыеуслуги» понесло убытки в виде реального ущерба в размере стоимостиспорного помещения по ценам, существующим на момент подачи настоящего иска, иупущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в случае сдачи этогопомещения в аренду в течение пяти лет, истец обратился в арбитражный суд снастоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались следующим. В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправетребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере неменьшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует,что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу NА48-4003/05-1, оставленным без изменения постановлением 19го арбитражногоапелляционного суда от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражногосуда Центрального округа от 17.10.2006, договор купли-продажи от 12.03.1996,заключенный между ТОО «Бытовые услуги» и ТОО «Людмила»признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска ООО«Бытовые услуги» о признании права собственности на спорноенедвижимое имущество отказано. При этом в процессе рассмотрения дела NА48-4003/05-1, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле,арбитражными судами было установлено, что спорное здание, расположенное поадресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 34, включено в уставный капиталАООТ «Бытовик» в соответствии с планом приватизации и данное обществостало собственником имущества. В постановлении от 10.07.2006 г. судапелляционной инстанции также указал, что ООО «Бытовые услуги» неприобрело право собственности на спорное имущество по основаниям и в порядке,установленным законом. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, а, также,учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков имеет лишь лицо,чье право нарушено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, чтов рассматриваемом случае требования ООО «Бытовые услуги» о возмещенииубытков в порядке ст. 15 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку правособственности на спорное имущество никогда не принадлежало ООО «Бытовыеуслуги», а, следовательно, не могло быть и нарушено. Ссылка заявителякассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 393ГК РФ, в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства, а также положения ст. 461 ГК РФ,согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместитьпокупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал илидолжен был знать о наличии этих оснований, является несостоятельной. Названныенормы закона могут применяться при нарушении гражданско-правовых обязательств.Суд, рассматривая дело N А48-4003/05-1, сделал вывод о том, что договор N 55 от06.09.1994 купли-продажи части здания по ул. Мира, 34, общей площадью 323,4 кв. м., заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Мценска и ТОО «Бытовыеуслуги», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), асогласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юр. последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спораответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленнымисковым требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давностиустанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцииответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия решенияОрловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 по делу N 51/к-4, которымустановлено, что с 27.01.1994 собственником здания N 34 по ул. Мира в г.Мценске является АООТ «Бытовик». ТОО «Бытовые услуги» влице директора Проскурина В.С. и другого представителя участвовало врассмотрении указанного дела в качестве ответчика, поэтому знало обобстоятельствах, установленных решением Орловского областного арбитражногосуда. Такие же выводы следуют из переписки комитета по управлению имуществом г.Мценска и ТОО «Бытовые услуги» (л.д. 68, 69 т. 2).

Следовательно, приподписании договоров от 06.09.1994 N 55 и от 12.03.1996 правопредшественникамистца должно было быть известно о наличии прав АО «Бытовик» наспорное имущество и незаконности совершаемой сделки. При таких обстоятельствахсудебные инстанции обоснованно указали, что на момент обращения ООО«Бытовые услуги» в арбитражный суд с настоящим иском обществом былпропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске. В связи с изложенным суды первой и апелляционнойинстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО«Бытовые услуги» не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание,что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы, изложенныев кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционнойинстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Орловской области от25.07.2007 и постановление 19го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007по делу N А48-5283/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Пример 2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/930

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службыпо Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 17.01.2008 по делу NА51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края по иску ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к обществу сограниченной ответственностью «Влад Авто» о ликвидации ИнспекцияФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидацииобщества с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее — общество). Иск обоснован тем, что при создании общества допущены грубые инеоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер,поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано на основании статьи61 ГК и статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей». Решением от 28.09.2007 исковыетребования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество создано снарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения являютсянеустранимыми, поэтому иск подлежит удовлетворению в силу статьи 61 ГК и статьи25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей». Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, чтовступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делуустановлен факт выражения учредителем общества воли на его создание, поэтомуоснования для ликвидации общества отсутствуют. В кассационной жалобе Инспекцияпросит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое снеправильным применением норм материального права и оставить в силе решениесуда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильномприменении судом апелляционной инстанции статей 52, 54, 61 ГК РФ, статей 7, 11ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 25 ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» и о нарушении статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобысчитает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие одопущенных при создании общества грубых нарушениях закона, которые приводилаИнспекция в обоснование исковых требований, что повлекло принятие незаконногопостановления об отказе в иске. ООО «Влад-Авто» в отзыве накассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считаетпостановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением нормправа и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационнойинстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационнойжалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционнойинстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оноподлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя изследующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо можетбыть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубыхнарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Пункт 2статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей» наделяет регистрирующий орган правомобратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по указанномувыше основанию. Исходя из положений данных норм права, в рамках предметадоказывания по такому иску подлежат установлению обстоятельства наличия либоотсутствия грубых и неустранимых нарушений закона при создании юридическоголица. Судебные инстанции установили, что ООО «Влад Авто» создано порешению единственного участника (учредителя) Абрамовой В.Д. от 27.01.2006 N 1 изарегистрировано в качестве юридического

 лица по решению Инспекции от 06.02.2006. Вобоснование иска Инспекция сослалась на то, что при создании общества допущенынарушения статей 7, 11 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», регламентирующих порядок принятия учредителем решения всоздании общества. Кроме того, в нарушение статей 52, 54 ГК РФ, в учредительныхдокументах ООО «Влад Авто», представленных на регистрацию при егосоздании, указано недостоверное местонахождение общества. Суд первой инстанцииустановил факт наличия нарушений ФЗ «Об общества с ограниченнойответственностью» при создании общества и, признав данные нарушениянеустранимыми, удовлетворил иск. Отменяя решение, суд апелляционной инстанцииисходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражногосуда Приморского края от 08.08.2007 по делу N А51-1864/2007-24-37 установленоналичие волеизъявления Абрамовой В.Д. на создание общества, а также то, чтозаявление о регистрации общества подписано самой Абрамовой В.Д. Между тем нормыФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормы ГК РФпредъявляют определенные требования к процедуре создания ООО. Наличия у лицаволи на учреждение общества при несоблюдении порядка его создания,установленного данными правовыми актами, недостаточно для признания обществасозданным в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не проверил,допущены ли нарушения закона при создании общества и являются ли данныенарушения устранимыми, как того требуют статья 61 ГК РФ и статья 25 ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и ИП». Ссылаясь на то, чтовопрос о действительности документов о создании общества должен решаться в рамкахотдельного искового производства, апелляционная инстанция не привела мотивов вобоснование вывода о невозможности установления этих фактов в процессе понастоящему делу и не обосновала данный вывод ссылками на нормы права. Посколькувыяснение обстоятельств соответствия закону процедуры создания ООО «ВладАвто» имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, топостановление апелляционной инстанции принятое без выяснения этих обстоятельствподлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционнойинстанции следует установить наличие либо отсутствие грубых нарушений законапри создании общества, проверить, являются ли данные нарушения устранимыми и взависимости от установленного разрешить спор. Руководствуясь статьями 286 — 289Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный судДальневосточного округа постановил: постановление от 17.01.2008 по делу NА51-4728/07-34-198 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направитьна новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Следовательно, любые судебные разбирательства,связанные с ООО основываются на ГК РФ, а также опираются на другие законы.Судебные решения вступают в законную силу по истечению 10 дневного срока со дняих принятия в окончательной форме, если они не обжалованы в установленномпорядке.

Пример 3.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрелзаявления ООО«Альком-Строй» и ООО«Торговая фирма „Флора 21век“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда городаМосквы от 08.02.2007 по делу N А40-57495/06-6-335, постановления 9 гоарбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражногосуда Московского округа от 02.07.2007 по тому же делу. В заседании принялиучастие представители: от заявителя -ООО „Торговая фирма “Флора 21век» (истца) — Вытулев С.В., Гирич Э.В., Макаров И.С., Пивненко И.С.; отзаявителя — ООО«Альком-Строй» (ответчика) — Хорошилова И.В.; отЗАО«Торкас» (третьего лица) — Чепалов А.В. От одного изпредставителей ООО «Торговая фирма „Флора 21 век“ (МакароваИ.С.) поступило ходатайство о замене названного общества на правопреемника — ООО»Багира",представлены документы о реорганизации ООО «Торговая фирма „Флора 21век“ в форме слияния, создании ООО „Багира“ и внесении в Единыйгосударственный реестр юр. лиц 08.06.2007 записи о гос. регистрации вновьсозданного юр. лица. В связи с наличием в Арбитражном суде города Москвыдругого дела (N А40-41236/07-131-379) о признании недействительнойреорганизации об-ва „Торговая фирма “Флора 21 век» в формеслияния указанное ходатайство применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражногопроцессуального кодекса РоРФ оставлено без рассмотрения. Заслушав и обсудивдоклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц,Президиум установил следующее. ООО «Торговая фирма „Флора 21век“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Альком-Строй“об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 1294,2 кв. метра (надстройка 1, помещение 1а, комната 1; этаж 1-й, помещение1, комнаты 1, 2, 2а, 3 — 45, 45а, 46, 47; кадастровый номер объекта 239937),расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в делепривлечены ООО „Солаз“ (далее — общество „Солаз“), Главноеуправление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО»Торкас", ООО «ПКФ „Магма“ Решением Арбитражного судагорода Москвы от 08.02.2007 исковое требование удовлетворено. Постановлением9го арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанцииоставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округапостановлением от 02.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения,одновременно оставив без удовлетворения ходатайства фирмы об отказе от иска иоб оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство»Альком-Строй" о прекращении производства по делу.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный СудРоссийской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции и постановленийсудов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,«Альком-Строй» и фирма просят отменить эти судебные акты, ссылаясь наследующее. Спорное имущество отчуждено фирмой первому покупателю (обществу«Солаз») по договору купли-продажи от 18.08.2003, который сторонами исполнен.Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Вдальнейшем по двум последовательным сделкам имущество перешло к последнемупокупателю («Альком-Строй»), признанному судом добросовестнымприобретателем. На момент предъявления настоящего иска указанное имущество вфактическом владении общества «Альком-Строй» не находилось, так какбыло передано им во владение «Торкас» по договору аренды от19.01.2005 N 01/05. Поэтому истребование имущества у «Альком-Строй»нарушает положение ст. 301 ГК РФ. Суды трех инстанций необоснованно отклонилидоводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежитпрекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуальногокодекса РФ, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем жеоснованиям рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-47184/06-43-326 и определением от 12.09.2006, вступившим в законную силу,производство по этому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В отзывена заявление «Альком-Строй» одни представители фирмы просятудовлетворить его, другие — оставить оспариваемые судебные акты в силе. Вматериалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии междуучастниками фирмы корпоративного конфликта. Проверив обоснованность доводов, изложенныхв заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседаниипредставителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемыесудебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в судпервой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, фирмаявлялась собственником нежилых помещений общей площадью 1463 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, Красностуденческий пр., д. 2, приобретенных подоговору купли-продажи от 08.12.1993 ВАМ N 1600, заключенному с Фондомимущества города Москвы.

Между фирмой (продавцом) и «Солаз»(покупателем) 18.08.2003 заключен договор купли-продажи расположенных поуказанному адресу помещений площадью 1294,2 кв. метра. От имени продавца договор подписан генеральным директором Макаровой З.И.,действовавшей на основании решения общего собрания участников общества-фирмы от18.08.2003 об одобрении совершения крупной сделки. Вступившим в законную силурешением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу NА40-47472/05-81-38 признаны недействительными решение общего собранияучастников общества-фирмы от 18.08.2003 об одобрении крупной сделки в связи снесоблюдением кворума и договор купли-продажи от 18.08.2003. До принятияупомянутого судебного акта между «Солаз» (продавцом) и «ПКФ»Магма" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорногоимущества от 03.12.2003, затем между «ПКФ „Магма“ (продавцом) и»Альком-Строй" (покупателем) — договор купли-продажи от 01.10.2004.Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции, исходилиз следующего. Поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-47472/05-81-38 сделка купли-продажи от 18.08.2003 признана недействительнойкак заключенная с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ от08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», всепоследующие сделки по распоряжению спорным имуществом являютсянедействительными и не порождающими права распоряжения им. Согласно пункту 1статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.Установив, что «Альком-Строй» — последний приобретатель упомянутогоимущества — обладает признаками добросовестного приобретателя, суд первойинстанции пришел к выводу: имущество изначально выбыло из владенияобщества-фирмы помимо его воли в связи с тем, что решение общего собранияучастников этого общества от 18.08.2003 по истечении двух лет признанонедействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-47472/05-81-38. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили безизменения решение суда первой инстанции от 08.02.2007 по тем же мотивам. Крометого, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судомапелляционной инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства опрекращении производства по делу, поскольку по делу N А40-47184/06-43-326,производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, такойотказ заявлен фирмой, имеющей иной основной государственный регистрационныйномер. Однако судами трех инстанций при разрешении настоящего спора не учтеноследующее. Исходя из пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юр. лицо приобретает гражданскиеправа и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующиев соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласнопункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюединоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) бездоверенности действует от имени общества, в том числе представляет егоинтересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собранияучастников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительнойсделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе неможет свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо еговоли. Выбытие имущества из владения юр. лица является следствием не одноготолько юр. акта, но и конкретных фактических действий того или иного лица.Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества извладения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытииимущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративногоконфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможнолишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласноучредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юр.лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Крометого, суды признали общество «Альком-Строй» добросовестнымприобретателем, не придав правового значения тому обстоятельству, что нежилыепомещения площадью 1294,2 кв. метра приобретены им по цене 4500000 рублей,включая налог на добавленную стоимость в сумме 686440 рублей. Материалы дела несодержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такойцены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной,то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, можетсвидетельствовать о недобросовестности приобретателя. При указанныхобстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии спунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающиеединообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Приновом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие полномочий у лица,фактически передавшего имущество фирмы (истца) во владение первомуприобретателю («Солаз»); установить, может ли общество«Альком-Строй» (ответчик) быть признано добросовестнымприобретателем, учитывая цену приобретения имущества. На основании изложенного,руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФпостановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу NА40-57495/06-6-335, постановление 9го арбитражного апелляционного суда от23.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от02.07.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение вАрбитражный суд города Москвы.


Заключение

Общество с ограниченной ответственностью, как и все хозяйствующие субъекты,представляют бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленные органы иопределенные сроки.

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерскихбалансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оновправе по решению общего собрания участников общества привлекатьпрофессионального аудитора, не связанного имущественными интересами собществом, членами Совета директоров общества и учредителями. Привлечениеаудитора для проверки и подтверждения правильных годовых отчетов ибухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренныхфедеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Признаки современного кризиса правовой системы доступны самомунепосредственному наблюдению не только специалистам, но и, увы, широким слоямнаселения. Кратко их суть можно свести к следующему:

1.Ослабление правопорядка — наиболее болезненная проблема общественнойжизни. Обесцениваются социальные и правовые гарантии, нарушаются элементарныеправа человека;

2.Несмотря на резкое в последние годы увеличение числа законов инормативных актов, падает эффективность законодательства в целом. Сейчас уже невызывает удивления и широкого общественного протеста открытые отказы тех илииных лиц, структур, организаций и даже целых регионов соблюдать действующеезаконодательство;

3. В связи с бесконечными улучшениями и новациями само законодательствоусложнилось, запуталось, его качество значительно снизилось из-за крайнейспешки и неподготовленности законопроектов, их внутренней и взаимнойпротиворечивости, недостаточной адекватности реальной социальной практике;

4.Правовая реформа совпала с демонтажем системы, получившей названиеадминистративно-командной, однако, неясность и политические споры вокруг того,чем её следует заменить (президентская, парламентская республики,конституционная монархия и т.д.), породили затянувшуюся беспризорностьгосударства и его жизненно важных систем;

5.Государственный механизм, переживая непрерывную перегруппировку иреорганизации, находится ныне в безобразно раздутом, перманентно “подвешенном”и поэтому глубоко стрессовом состоянии; в конечном счете, сейчас он сбился всложную и малопонятную даже специалистам агломерацию, в которой вязнутюридические решения;

6.Некритическое заимствование западных конституционных институтов“разделения властей”, “конституционного правосудия” без учета социальных реалийРоссии вызвало паралич государственной власти, крайнюю политизацию еёцентральных и местных структур, невозможность принимать и проводить в жизнь опережающиеи четкие решения.

7.Нарастание кризисных явлений в социально-экономической игосударственно-правовой сферах общества влечет переход значительной частинаселения фактически в оппозицию экономическим и политическим реформам,снижению доверия к государству, праву, в целом политической системе, чтоявляется весьма тревожным сигналом для ближайших перспектив правопорядка встране.

Мы до сих пор не имеем достаточно обоснованной концепции кризисаотечественной государственности и правовой системы, удовольствовавшись в своевремя идеологическими и эмоционально-публицистическими его объяснениями.

В то же время предлагается и принимается к осуществлению много проектов“выхода из кризиса” государства и права, за причины неблагополучия которыхвзяты многие внешние показатели — злоупотребления, нарушения, отчуждение,неэффективность законодательства, рост подзаконного нормативного материала ит.д. Между тем оказалось, что первые же казавшиеся “очевидными” шаги по “выходуиз кризиса” многократно ухудшили прежние неудовлетворительные показателиправовой системы и отрезали путь к возврату даже на прежние, теперь смотрящиесясовсем неплохо параметры преступности, законности, правосознания и т.д.

Таким образом, главное условие действенности правовых реформ− прекращениеразмывания под предлогом деидеологизации традиционной культурно-историческойориентированности отечественного права. Эта ориентированность — мощный факторконцептуального единства нашей правовой системы, которого из-за догматическойинтерпретации и раздувания в недалеком прошлом мы стали стесняться. Вместе стем, повсюду в мире этот фактор выступает необходимым условием целостности иэффективности национальных правовых сообществ. Основа назревших правовыхинноваций−культурная и демократическая институциализациянационально-исторической специфики отечественного правового мира, обеспечениепреемственности и культивирование традиции. В России можно проводить толькосистемные, координированные реформы, синхронизированные с её духовным ипсихологическим строем. Иначе неизбежны неоправданные потери в накопленномкачестве, разрушение культурного слоя важнейших сфер жизни — как материальных,так и духовных.

еще рефераты
Еще работы по государству и праву