Реферат: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

ПЕНЗЕНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТимени В. Г. БЕЛИНСКОГО

Институтистории и права

Юридическоеотделение

Кафедрауголовного права и уголовного процесса

КУРСОВАЯРАБОТА

ПО УГОЛОВНОМУПРАВУ

ТЕМА:ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Выполнила:

студентка 4 курса

группы 43

Тумакова Т. В.

ПЕНЗА 2005

Содержание

Введение

Глава I. Понятие,история становления и значение института обстоятельств, исключающихпреступность деяния

Глава II.Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

2.1 Необходимая оборона

2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.3 Крайняя необходимость

2.4 Физическое или психическое принуждение

2.5 Обоснованный риск

2.6 Исполнение приказа или распоряжения

2.7 Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Заключение

Библиография

Задание

Задача

Введение

Правовая природа деяний, исключающихуголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений.Преступления – это деяния, влекущие (порождающие) уголовную ответственность всилу наличия 2 признаков: общественной опасности и предусмотренности уголовнымзаконом. Значит у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков(или хотя бы одного) быть не должно. В юридической литературе такиеобщественные отношения обозначают понятием «социальная ситуация». Приэтом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается именнодопустимый при этом вред. Таким образом, первичными элементами системыобстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимойобороны, крайней необходимости, задержания преступника и т. п. И таким образом,охрана этих «социальных ситуаций» от причинения им вреда являетсяодной из основных конституционных обязанностей общества, общественныхорганизаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанностиопределённое место занимает пресечение общественно опасных деяний,предотвращение возникшей опасности общественным и личным интересам. Но впроцессе пресечения общественно опасных деяний, при установлении опасности,создаваемой другими источниками, возможно причинение физического иматериального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такиедействия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренныхОсобенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаютсяпреступлением, ибо не содержат материального его признака – общественнойопасности. Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния,признаются общественно — полезные и целесообразные действия, направленные наустранение угрозы и стимулирование полезной деятельности. К ним Глава 8 УК РФ(ст. ст. 37-42) относит необходимую оборону, задержание лица, совершившегопреступление. Крайнюю необходимость, физическое и психическое принуждение,обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Именно этиобстоятельства являются предметом изучения курсовой работы.

Институт обстоятельств,исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждымгражданином своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, чтобесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка вобществе. В этой связи тема курсовой работы имеет особое значение иактуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, чтопроблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, активно обсуждаютсясегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий.

В связи с рассмотрениемобстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает несколько вопросов:

·       чем обусловленоувеличение данных обстоятельств в законе;

·       должны ли бытьопределены в законе и другие обстоятельства, известные теории уголовного права;

·       имеют ли правовоезначение обстоятельства как предусмотренные в УК РФ, так и известные теорииуголовного права.

Указанные проблемы, атакже некоторые другие составляют объект курсовой работы.

Цель курсовой работыявляется анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, вроссийском уголовном праве с рассмотрением его положительных сторон инедостатков.

В соответствии суказанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы.

Во-первых, необходиморассмотреть сущность, значение и историю развития института обстоятельств,исключающих преступность деяния, о чём говориться в главе 1 данной работы.

Во-вторых, следуетраскрыть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, и посмотретькаждый из них в отдельности. Данный вопрос рассматривается в главе 2. Полагаю,что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокогоанализа и чёткого разъяснения.

Следует отметить, чтоисточниковая база по проблемам обстоятельств, исключающих преступность деяния,является весьма ограниченной.

Важное место средиисточников занимают нормативно-правовые акты. Это, прежде всего, КонституцияРФ, действующий Уголовный кодекс РФ, Закон РФ «О милиции» и др.Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают судебная практика, атакже комментарии к УК РФ. Здесь особо следует выделить постановлениеВерховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств». В курсовой работе также широко используютсяаналитические научные статьи, посвящённые данной проблеме.

Предлагаю рассмотретьданный институт более обстоятельно и выявить его плюсы и минусы.

Глава I. Понятие, история становления изначение института обстоятельств, исключающих преступность деяния

В жизни встречаютсяслучаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычновлекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иноесодержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётсяпреступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить обобстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами,исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины,признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями,предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вредаправоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своегосубъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнениислужебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличииобстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когдапричиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особеннойчасти Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий уголовно-правовойзапрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старыеобстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяния, могутизбежать несправедливого наказания.

Статьи УК РФ,раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния,являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретномслучае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чёткоопределённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мереотражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ.Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающихпреступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующиеюридическую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершениидействий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение,которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, т. е. другомучеловеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможнойответственности за причинение такого вреда;

2) это поведение почтивсегда совершается из общественно полезных побуждений. В одних случаяхпобуждения инициированы внешними обстоятельствами — необходимостью защититьсяот общественно опасно нападения на себя, другого человека или иныеправоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить болеезначительный вред. В других случаях такие общественно полезные побужденияпорождены внутренними мотивами — достичь общественно полезного результата;

3) при наличии всехусловий правомерности, указанных в законе, такое поведение исключает не толькоуголовную, но и всякую иную ответственность, т.е. административную,дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда принесоблюдении условий правомерности, предусмотренных уголовным законом,порождает уголовную ответственность. Но в силу социально полезных побужденийпри совершении таких действий законодатель признает эти преступлениясовершенными при смягчающих обстоятельствах.

Суммируя всеперечисленные признаки, общее понятие рассматриваемых обстоятельств можносформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступностьдеяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя ипричиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются собщественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствияобщественной опасности, противоправности или вины.

История формирования, кактеории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемомуинституту, показывает очевидный разрыв между теорией и практикой. Здесь мнекажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данныйвопрос не только в его статике, но и в динамике.

В советском уголовномзаконодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния,традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне икрайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации.Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния(болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности идр.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона,исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

В ст. 156 АртикулаВоинского Петра 1 1715 г., мы можем встретить следующее положение: «Ктопрямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго,кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен». Какмы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало отуголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: «А будет чей человек убьет кого — нибудь до смерти, или ранит,обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, аспрашивать того убийства на том, кому он служит». Здесь мы видимсвоеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, — необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

И, наконец, оченьсвоеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено водном из самых древних памятников русского права — «Русской Правде».Сл. 26 Пространной редакции этого документа говорит: 'Если же обиженный [ударомпалки, чаши, рога или тупой стороны меча — ст. 25], не стерпев, в отместку, самударит мечом, то того в вину ему не ставить". Такой подход, разрешающий идаже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью,не применяется в современном российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечаетА. В. Наумов, время «работает» на расширение регламентации в законекруга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, какизвестно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно,приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений вцепочке: личность — общество — государство обрела свою динамику. Одно издоказательств этого — существенное расширение перечня обстоятельств,исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следованияправовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что У К РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств,исключающих преступность деяния:

— необходимая оборона(ст.37);

— причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

— крайняя необходимость(ст. 39);

— физическое ипсихическое принуждение (ст. 40);

— обоснованный риск (ст.41);

— исполнение приказа илираспоряжения (ст. 42).

Уголовно-правовоезначение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

во-первых, в исключенииуголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;

во-вторых, в смягчениинаказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство,исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условийправомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

в-третьих, в уголовнойответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только принеобходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайнейнеобходимости).

Глава II. Виды обстоятельств, исключающихпреступность деяния

2.1 Необходимая оборона

Обзор историиформирования рассматриваемого института показывает явную тенденцию к расширениюсферы его применения. Впервые в послереволюционной России необходимая оборонаупоминалась в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., где она связывалась только с нападением на личность обороняющегося или другого лица. Так жеограничительно определялись объекты обороны и в УК РСФСР 1922 г. Но уже Основные начала 1924г., кроме личности обороняющегося и других лиц, упоминали обохране от посягательств на советскую власть и революционный порядок. Этаформулировка была повторена в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. Дальнейшее расширение объектов обороны имело место в УК РСФСР 1960 г., ст. 13 которого допускала необходимую оборону при защите интересов Советского государства,личности обороняющегося или другого лица и их прав, а также общественныхинтересов.

В 1994 г. ст. 13 УК РСФСР была существенно изменена. Цель законодателя состояла в том, чтобыпредоставить обороняющемуся неограниченные возможности для защиты отпротивоправного нападения своей жизни или жизни другого лица. В новой редакциистатьи было сказано, что в этих случаях может иметь место «причинениелюбого вреда посягающему». Такая формулировка вызвала резкие возражения,поскольку открывала путь к самосуду. Однако другое новшество, введенное в текстст. 13 УК РСФСР 1960 г., — право на оборону независимо от возможности спастисьбегством или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, былоправильным, оно вошло в текст ст. 24 Основ 1991 г. и сохранилось в УК РФ 1996г. Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, чтокаждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещеннымизаконом.

Необходимая оборонаявляется обстоятельством, исключающим общественную опасность ипротивоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действийобороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным)под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являютсяобщественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресеченияпреступлений.

Необходимая оборона —одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересовличности, общества и государства. Использование, гражданами своего права наоборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной изформ участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимойобороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказываетопределенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершитьпреступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности,то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них болеетяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по законунаказание.

Необходимая оборонаявляется самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактомобщественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимуюоборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государствапо пресечению преступлений и наказанию преступников.

Следует иметь в виду, чтона определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но иправовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лицотносятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел,военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органовгосударственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществлениеакта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Отказ от обороны вподобных случаях сам может заключать себе состав преступления илидисциплинарного проступка.

Теория уголовного права исудебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае,когда она удовлетворяет ряду определенных условий. Если не соблюдено хотя быодно из этих условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным иможет повлечь за собой уголовную ответственность.

Условия правомерностиакта необходимой обороныпринято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательстводолжно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным).

а) Право на оборонупорождает только общественно опасно посягательство на правоохраняемые интересы.Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемогопосягательства, например, при отражении покушений на убийство, а также припресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев и пр.

В качестве примераобщественно опасного посягательства, породившего право на оборону, можносослаться на следующее дело.

Б. пришел в гости к своейдвоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом состоянии ипредложил Б. с ним выпить. Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что усестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Р. неотрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Р. и раньшебеспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим,злоупотреблял спиртными напитками, скандалил семье. Когда начался разговор оН., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к жене, ударил ее по лицу. Б.пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо,сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы,свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащилиР. от брата. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалосьвыхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела,в том числе в сердце, отчего Р. скончался.

Краснодарским краевымсудом Б., которому органами предварительного следствия было предъявленообвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях составапреступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны отпреступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни,и не превысил ее пределов.

В то же время нетребуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобыоно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось какпреступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательствадушевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющейего вину фактической ошибки.Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу,подвергшемуся нападению некогда размышлять, с осознанием или без сознания нанего нападают».

Необходимая оборонадопустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путемзлоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речьидет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действияхпредставителей власти и других должностных лиц.

б) Посягательство должнобыть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся.Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественноопасный вред.

Наличным признается такоепосягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угрозаосуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, чтопосягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем можетсвидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия ипрочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в такихслучаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

В постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» указывается, что«состояние необходимой обороны наступает не только в самый моментобщественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозынападения».

Решение вопроса оналичности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, чтообщественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.

Примером такогопосягательства является следующий случай из судебной практики.

Б., работавший стрелкомВОХР, имея при себе табельное оружие — револьвер системы «Наган»,как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во времяочередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей,находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно сэтим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобурыревольвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спусковогокрючка револьвера и с целью привлечения внимания работников милиции произвелвыстрел в пол. Однако и после выстрела нападавшие не отказались от своегопреступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырватьревольвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один изнападавших — Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступноепосягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему вголову, причинив смертельное ранение.

Президиум областногосуда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством заотсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал всостоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лицобщественно опасного и наличного посягательства, направленного не только назавладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни издоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.

Однако противпосягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем,необходимую оборону применять нельзя.

В постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается: «Действия оборонявшегося, причинившего, вред посягавшему, не могут считаться совершенными всостоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, какпосягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защитыявно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общихоснованиях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимогосуды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли имэти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,вызванного общественно опасным посягательством». В том же постановленииподчеркнуто, что переход оружия или других предметов, использованных принападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не можетсвидетельствовать об окончании посягательства.

в) Посягательство должнобыть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективнойдействительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительностинападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительностине существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороныопределяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопросавозможны два основных варианта:

1. Если фактическаяошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовнаяответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В такихслучаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и неможет сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (саsus), невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного СудаСССР в постановлении от 16 август 1984 г. № 14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановкапроисшествия давала основание полагать, что совершается реальноепосягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не моглосознавать ошибочность своего предположения».

2. Если при мнимойобороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что вдействительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценкесложившейся обстановки но по обстоятельствам дела должно было и могло сознаватьэто ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожноепреступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъектмог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальнойопасности.

Следует иметь в виду,что необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательныеусловия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона— совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательнопредположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка поделу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежитответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этихслучаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшемупричиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительностивиновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных снападением.

Характерно в этомотношении дело по обвинению Г. Ночью он возвращался от знакомой девушки домой.На пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что нанего могут напасть, раскрыл имевшийся у него складной нож. В овраге он встретилидущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему ножом удар в грудь. Отполученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что,увидев в овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбитьего, и поэтому нанес удар идущему навстречу. По приговору краевого суда Г. былосужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор по делу изменила,переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти потем мотивам, что Г. лишил потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего унего предположения об ограблении, т. е. в состоянии мнимой обороны. ПрезидиумВерховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в данномслучае вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала Г. основанийполагать, что он подвергался реальному нападению. Президиум Верховного СудаРСФСР признал правильной квалификацию действий Г. краевым судом.

Как отмечалось выше,существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасногопосягательства: допускается защита не только собственных интересовобороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества игосударства; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а нетретьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должнапревышать пределов необходимости.

а) Необходимая оборонапредполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых закономинтересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийсяиногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, чтообороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражаетпосягательство сам, своими силами.

Гражданин вправе защищатьот преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу,честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так ианалогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законныеинтересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественныеи государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социальнополезными и получают моральное одобрение.

В судебной практике темне менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только припосягательстве на личность и права самого обороняющегося.

Сторож Л., защищаяимущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во времясовершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительногоследствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающихобстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотревдело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состояниинеобходимой обороны, но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР(ч. 1 ст. 108 УК РФ). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменилаприговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, чтолично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, апотому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. ПрезидиумВерховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищалот преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой оборонызакон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и наличность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационномрассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

б) Защита осуществляетсяпутем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как прикрайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадаетпод понятие необходимой обороны.

Особенностью защиты принеобходимой обороне является ее активный характер. При необходимой оборонезащита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такаяоборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеетуказание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу «независимоот возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другимлицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК).

Недопустимо требовать отлица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в томслучае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим илиизбрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействияпосягавшему.

Совершенно прав И. С.Тишкевич, указывающий, что «при необходимой обороне пользу обществуприносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряетпреступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинениясебе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Толькопри таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимаяоборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений».

Применениеправил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смертиили вреда здоровью в драке. Во всех таких случаях необходимо тщательным образомвыяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимая оборонаневозможна в случае, когда «обороняющийся» сам спровоцировалнападение на себя, а затем расправился с обидчиком, мотивируя свое деяние тем,что защищался. Данное обстоятельство отмечено в постановлении ПленумаВерховного Суда СССР № 14 «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств». В п. 6. постановления сказано, что не может быть признанонаходившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвалонападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправныхдействий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).

Определенную сложностьдля практики представляет также вопрос о допустимости специального устройстваразличных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращенияобщественно опасных посягательств.

Следует согласиться сточкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитныхприспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при, условиях,исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц. Однакоустройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства.Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений(капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) длязащиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вредне только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе ихдействия.

в) Защита должна бытьсвоевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опаснымпосягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборонане увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределыосуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечныммоментом самого посягательства.

В тех же случаях, когда обороняющийся,не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либовред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том,что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защитапоследовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, нопо обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

г) Защита не должнапревышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдываетпричинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия невыходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляетсобой общественно опасное деяние.

Превышение пределовнеобходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия,явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства (ч. 3 ст.37 УК).

По смыслу закона,превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч.1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему приотражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не можетвлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективнойстороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимойобороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).

Следует иметь в виду, чтопричинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуацииобороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие отранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключилвозможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределовнеобходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести. Тем самымрасширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос обэксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшемусмерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно несоответствует характеру и опасности посягательства.

Превышение пределовнеобходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного (резкого,значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемымобороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами исредствами посягательства — с другой, между интенсивностью защиты иинтенсивностью посягательства.

Для правомерной обороныне требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) междуспособами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.Требование пользоваться при защите тем же оружием, что нападающий, ставитобороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегдавозможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что узащищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способыи средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевноговолнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точновзвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтомусредства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

Вывод о том, имело лиместо превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь врезультате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личностипосягающего и обороняющегося. При совершении посягательства группой лицобороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты,которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Усматривая в действияхобороняющегося превышение пределов необходимойобороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальныхдокументах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защитыхарактеру и опасности посягательства», а должны конкретно указать, в чемименно отразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствахоснован этот вывод.

Следует обратить вниманиена положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют вравной мере все лица зависимо от их профессиональной или иной специальнойподготовки и служебного положения» (ч. 2 ст. 37 УК). Оно носит принципиальныйхарактер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимойобороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов,к которым практике всегда предъявлялись в этом отношении повыше требования.

В то же время впостановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросунеправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работникиправоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред,причиненный посягавшему.., если они действовали в соответствии с требованиямиуставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания ипорядок применения силы и оружия».

Между тем по своейправовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, инарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств иоружия, — с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которыетребуют раздельной юридической оценки.

Рассматривать требованиянормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, какдополнительные условия правомерности необходимой обороны — значит существенноограничивать право на оборону для сотрудников органов правоохраны.

Надо отметить, чтограждане к необходимой обороне прибегают редко. Объясняется это разгуломпреступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников,которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю ксопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизироватьнаступательную деятельность милиции и других государственных органов,организаций и самих граждан.

2.2 Причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление

Причинение вреда лицу, совершившемупреступление, при его задержании впервые регламентировано в УК РФ в качествеобстоятельства, исключающего преступность деяния. Ранее правовой основой дляпричинения вреда задерживаемому выступал п. 16 Указа Президиума ВерховногоСовета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».Он гласил: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательстви задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР исоюзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности,даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику».Поскольку законодательство СССР и союзных республик в этой сфере былопредставлено в УК РСФСР ст. 13 (необходимая оборона), постольку названный Указфактически приравнял институт задержания к институту необходимой обороны. Неслучайно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., 16 августа 1984 г. рекомендовали рассматривать случаи причинения вреда при задержании поправилам о необходимой обороне.

Причинение вреда лицу,совершившему преступление, с целью его задержания следует признатьобстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии правазадержание при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Эти условия заключаются вследующем:

а) Задерживается лицо,совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный илидисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние,предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этомдолжны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяетсятолько при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершилопреступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления,когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившее преступление, когда нанем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следыпреступления и т. д. Основаниями задержания также является наличиеобвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретноепреступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившегопреступление.

В практике имеют местослучаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым запреступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинениевреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. Вслучаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но,исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознаватьошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и основанийзадержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается.Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо пообстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении ксоздавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вреднаступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.

В одном из городовКарелии из зала суда сбежал Ц.,, совершивший тяж-преступление. Поднятые потревоге, сотрудники РОВД перекрыли город. Приметы преступника были доведены довсех участников поиска. На опушке леса при выезде из города патрулировавшие наавтомашине сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметам похожего наЦ. Они выскочили из автомашины и направились к нему, но тот стал от нихубегать. Работники милиции (один из них был в форме) начали его преследовать,неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколькопредупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал. Когдавозникла опасность, что он скроется, сотрудники милиции произвели по нему поодному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказалсясовершенно посторонний С., который собирал в лесу берёзовый сок и испугался заэто ответственности. В результате ранения его здоровью был причинен вредсредней тяжести.

Работники милиции былиосуждены за неосторожное преступление. На наш взгляд, исходя из обстановкизадержания, они не могли сознавать ошибочности своего представленияотносительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность.

в) Вред задерживаемомуможет быть причинен лишь причинении реальной опасности его уклонения отуголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставленияв соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия(бездействие), как невыполнение требований следовать в милицию, попыткискрыться, оказание сопротивления и т. п.

г) Вред лицу,совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания идоставления соответствующим органам власти. Цель здесь единственная — лишитьзадерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемыйвред — средство достижения этой цели.

Если же указанныедействия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), тоони теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются куголовной ответственности на общих основаниях.

д) Меры, которыепринимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны бытьнеобходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинениетого или иного вреда необходимым для задержания преступника, — это вопросфакта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретныхобстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайнеймерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

е) Принимаемые меры позадержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасностисовершенного им преступления, а также опасности его личности. Например, лишениежизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть при правомерным только вслучаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма,разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественнонасильственной направленности.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающеепреступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру иопасности совершенного преступления средства задержания.

0днако при оценкедействий субъекта задержания следует иметь в виду, что закон, говоря о «явномнесоответствии», допускает тем самым такое несоответствие. Поэтомуправомерно утверждение Э.Ф. Побегайло о том, что недопустимо ограничение мерзадержания условиями крайней необходимости, т.е. требованием, чтобы причиненныйзадерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и степеньюопасности совершенного преступления.

ж) Характер мер позадержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания.Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие,как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления,количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и времязадержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких ибезопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующеезадерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, итем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.

з) Причиняемый вред недолжен превышать пределов необходимости.

Превышение мер,необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методызадержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественнойопасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальнойобстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явночрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью). В качествепримера превышения мер, необходимых для задержания, можно сослаться наследующее дело.

С и В., будучи внетрезвом состоянии, ворвались в дом А. и из хулиганских побуждений стали егоизбивать. Услышав крики о помощи, сосед потерпевшего М. схватил охотничье ружьеи выбежал во двор. Видя убегавших С. и В., М. потребовал от них остановиться ипроизвел предупредительный выстрел вверх. Однако они не остановились, и тогдаМ. с целью задержания стал их преследовать. Во время этого преследования М.смертельно ранил из ружья С. В данной конкретной обстановке принятые М. мерыявно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенногозадерживаемыми лицами преступления и обстоятельствам задержания. С. былпричинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Превышение мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечетответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).Если тяжкий или средней тяжести физический вред причинен задерживаемому понеосторожности, уголовная ответственность не наступает. Следует иметь в виду,что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идтилишь при наличии права на задержание (совершение общественно опасногопосягательства, обладающего признаками преступления; реальная опасность,уклонения преступника от уголовной ответственности; цель его задержания и т.д.). Например, причинение вреда преступнику без цели его задержания должнорассматриваться не как превышение данных мер, а как обычное преступление противличности.

До вступления в силу УКРФ 1996 г. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,оценивалось с точки зрения законодательства о необходимой обороне. Поэтомуследует разграничивать данные обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1) основанием необходимойобороны является любое общественно опасное посягательство. Основаниемприменения мер задержания — только преступное посягательство;

2) действия субъекта необходимой обороны имеют своейцелью защиту охраняемых законом благ. При применении мер задержания —доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечениесовершения им новых преступлений; .

3) необходимая оборона допустима и при наличиивозможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. При задержании вред правомерен только в том случае, когдаиных, «безвредных» мер задержания не было;

4) право на применение мер задержания, в отличие отправа на необходимую оборону, не может ни при каких условиях быть реализованнымдо момента совершения (начала) преступления.

2.3 Крайняя необходимость

Как известно, институткрайней необходимости, наряду с институтом необходимой обороны, относится кчислу традиционных для уголовного права. Между тем критическая оценкаопределения крайней необходимости не прекращается и по настоящее время. Так,совершенно обоснованно обращается внимание на то, что вряд ли следовалоразрывать нормативный материал о крайней необходимости и размещать его нетолько в ст. 39 УК РФ, но и под названием другого обстоятельства, исключающегопреступность деяния, (физическое или психическое принуждение) в ч. 2 ст. 40 УКРФ при том, что в последнем случае не формулируется никаких специфическиххарактеристик крайней необходимости, за исключением указания на своеобразныйисточник опасности. По-прежнему не решенным ни в законе, ни в судебной практикеостается вопрос об уголовно-правовой оценке превышения пределов крайнейнеобходимости, а описание этого понятия даже в существующем виде в ст. 39 УК РФкак минимум небезгрешно с точки зрения правил русского языка. Поскольку врешении именно этого вопроса фокусируется оценка правомерности поведения лица всостоянии крайней необходимости, постольку именно на него и обратим внимание.

Крайняя необходимость —это такое состояние, когда для отвращения опасности, реально угрожающей законныинтересам данного лица или иных лиц, интересам общества, государства, причиняетвред интересам третьих (посторонних лиц при условии, что грозящая опасность приданных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённыйвред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаяхлишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинствеслучаев носит общественно полезный характер.

Состояние крайнейнеобходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса исохранение одного более важного) достигается принесением в жертву другого(важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости из двух золвыбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасаетдругой, более важный по своему мнению. Именно поэтому действия, совершаемые всостоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и реальнооправданы.

Осуществление актакрайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а такжеобщественным и государственным интересам — субъективное право граждан. Однакона некоторые категории лиц (сотрудники милиции, подразделений органоввнутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложеныправовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состояниикрайней необходимости. Условия правомерности акта крайней необходимости принятоподразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность,исходящая из различных источников, должна:

—     угрожать личности и правам данного лица или иных лиц,защищаемым законом интересам общества или государства;

—     быть наличной;

—     действительной (реальной);

—     при данных обстоятельствах ее нельзя устранить другимисредствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящейопасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести:общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное, физиологические ипатологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.п.); стихийные силы природы: пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горныелавины; действие источников повышенной опасности, нападение животных и пр. Опасностьдолжна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенноговреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает,что она существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, лишь возможная вбудущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

в) Опасность должна бытьдействительной, реальносуществующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.

В практике встречаютсяслучаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибкиотносительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности запричинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам офактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силусложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своегопредставления относите реальности опасности, уголовная ответственностьвследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновноепричинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло приболее внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки,ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление(с учётом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).

г) Опасность при данныхобстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т. е. средствами,не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это одно изважнейших условий правомерности акта крайней необходимости.

Водитель Р., следуя наавтомашине по улице города, неожиданно увидел

в непосредственнойблизости от машины женщину с ребенком, перебегающих улицу. Чтобы спасти имжизнь, Р. затормозил и свернул в сторону, в результате чего столкнулся состоявшим у обочины мотоциклом. Здоровью владельца мотоцикла П. при этом былпричинен вред средней тяжести, кроме того, был причинен значительныйматериальный ущерб.

Очевидно, что Р. действовал в состоянии крайнейнеобходимости, спасая жизнь женщины и ребенка. Иными способами предотвратитьнаезд на них было нельзя. Состав преступления в действиях Р. отсутствовал.

Способ сохраненияправоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если дляпредотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинениемкакого либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случаессылка на состояние крайней необходимости исключается, в этом, кстати,проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимойобороны.

Следует предостеречь отнеправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бысовершаемые в стоянии крайнейнеобходимости действия должны представлять собой единственно возможное средствопредотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежание грозящейопасности за счет различных правоохраняемых интересов, выбор пожертвованииодним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайнейнеобходимости.

Как отмечалось выше,существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиесяк защите от грозящей опасности:

·       защита направленана охрану интересов личности, общества и государства;

·       вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

·       защита должна быть своевременной;

·       защита не должна превышать пределов необходимости. Вред,причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным,чем предотвращаемый вред.

а) Акт крайней необходимости осуществляется в целях защитылюбого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а такжеобщественного или государственного).

В тех случаях, когдаимеет место провокация крайней необходимости, т. е. искусственное созданиеопасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственностьнаступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующейопасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и заумышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ееустранения).

б) Вред при крайнейнеобходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (постороннимпо отношению к шику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаютсяфизические и юридические лица, а также государство и общественные организации,не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана свозникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следуетиметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когдазащищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, еслиона не вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случаевозможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).

в) Защита должна бытьсвоевременной. Она должна соответствовать по времени грозящей опасности. Защитадолжна осуществляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемыминтересам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала.«Преждевременная» либо «запоздалая» защита не имеет ничегообщего с крайней необходимостью.

г) Защита не должнапревышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Причине вреда, равного тому, которыймог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайнейнеобходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вредаравноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другогочеловека).

Вопрос о том, какой вредсчитать более важным, а какой — менее является вопросом факта и решается вкаждом конкретном в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основувреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены какобъективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом являетсяобъективный критерий.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне формулирует понятие превышения пределов крайнейнеобходимости (ч.2 ст. 39). Под ним понимается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам,при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причиненвред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Следует иметь в виду,что превышение имеет место лишь при соблюдении всех условий правомерности актакрайней необходимости, кроме двух (или одного из двух): неустранимость грозящейопасности другими средствами и причинение менее значительного вреда, чемпредотвращаемый.

К сожалению, в отличие отнеобходимой обороны причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, указание на уголовно-правовые последствия превышения пределовкрайней необходимости в уголовном законе фактически отсутствует. При отсутствииспециальных норм в Особенной части УК РФ, аналогичных тем, которые закреплены вст. 108, 114 УК РФ, в случае превышения пределов крайней необходимости, управоприменителя остается один выход: квалифицировать содеянное посоответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК, как этопредлагает Э.Ф. Побегайло. Сомнительным представляется предложение некоторыхученых о квалификации превышения пределов крайней необходимости на общихоснованиях, но с одновременным указанием на то, что виновный находится всостоянии крайней необходимости, с отражением этого же обстоятельства в ст. 61УК РФ как смягчающего наказание.

Следует также иметь ввиду, что согласно закону (ч. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайнейнеобходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленногопричинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда втаких случаях исключает уголовную ответственность.

В теории уголовного праванеоднозначно решается вопрос о возможности распространения действия институтакрайней необходимости на ситуации, когда источником возникновения опасностиправоохраняемым интересам выступают действия (бездействие) самого лица,принявшего затем меры по ликвидации этой опасности. Прямые указания на этотсчет отсутствуют и в ст. 39 УК РФ. Идея сохранения большего блага, лежащая воснове данного института, может быть распространена и на эти случаи, еслитолько опасность не была создана специально для оправдания причиняемого вредассылкой на крайнюю необходимость. Поэтому уголовная ответственность должнаисключаться, когда лицо предпринимает усилия по предотвращению созданной по еговине опасности правоохраняемым интересам путем причинения вреда третьим лицам.Например, лицо оказывает помощь раненому им человеку посредством использованиячужой автомашины для доставления раненого в больницу.

Поскольку вред при крайнейнеобходимости причиняется лицу, причастному к возникновению опасности, вопрос овозмещении ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства следующимобразом. По общему правилу, обязанность возмещения такого вреда возлагается налицо, его причинившее, т. е. на действовавшего в состоянии крайнейнеобходимости (ст. 1067 ГК РФ). Если опасность была создана виновным поведениемдругого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд сучетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, винтересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

В сравнении с необходимойобороной, мерами по задержанию лица, совершившего преступление, к крайнейнеобходимости закон предъявляет более жесткие требования.

Крайняя необходимостьотличается от названных обстоятельств по следующим признакам.

1. По основаниямвозникновения права на причинение вреда: общественно опасное или преступноеповедение человека — при необходимой обороне и при применении мер задержания;угроза причинения вреда правоохраняемым интересам, порождаемая любымифакторами, — при крайней необходимости.

2. По характеру инаправленности причиняемого вреда: при необходимой обороне и задержании лица,совершившего преступление, допускается превышение причиняемого вреда надугрожающим или уже имеющим место, в то время как при крайней необходимости вреддолжен быть только меньшим в сравнении с предотвращенным; в первом случае вредпричиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому), во втором — невиновнымтретьим лицам.

3. По характеругражданско-правовых последствий: вред, причиненный в состоянии необходимойобороны, при задержании, признанный правомерным, возмещению не подлежит; прикрайней необходимости — такая обязанность сохраняется (ст. 1066, 1067 ГК).

2.4 Физическое илипсихическое принуждение

Причинение вреда подвлиянием физического или психического принуждения впервые регламентировано вкачестве самостоятельного правового основания, исключающего преступностьдеяния. В У К РСФСР 1961 г. его уголовно-правовое значение выражалось в двухаспектах: 1) в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК,РСФСР), и 2) в качестве обстоятельства, оцениваемого с точки зрения институтакрайней необходимости в рамках учения об объективной стороне составапреступления. Таким образом, в ранее действовавшем уголовном законодательствепсихическое иди физическое принуждение самостоятельного значения в качествеобстоятельства, исключающего преступность деяния, не имело. Будучирегламентированным в ст. 40 УК РФ, оно занимает особое место в числеобстоятельств, исключающих преступность деяния. Вынужденность причинения вредаохраняемым уголовным законом интересам в исключительной обстановке — это то,что имеет оправдательное значение, обосновывающее его уголовную ненаказуемость,и то, что объединяет его с другими обстоятельствами, включенными в гл. 8 УК РФ.Отличительными признаками данного обстоятельства являются причинение вреда приограниченной или парализованной воле, а также (и это особенно важно) отсутствиеобщественно полезной направленности.

Норма, предусмотреннаяст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые рассматриваются либо по правиламисключающей уголовную ответственность непреодолимой силы, либо по правиламкрайней необходимости.

Если вследствиефизического принуждения лицо не могло руководить своими действиями(бездействием), т. е. действовать избирательно, и в результате этого причиниловред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку лицодействовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоятельств,непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Так, связанныйсторож не может охранять вверенный ему участок.

Преодолимое принуждение,оцениваемое по правилам крайней необходимости, представлено в Уголовном кодексеРФ (ч. 2 ст. 40) в двух разновидностях: в качестве физического и психическогопринуждения. Оно преодолимо в том смысле, что в результате его причиняется вредпри сохранении возможности у лица руководить своими действиями. Здесьфизическое принуждение не лишает возможности действовать избирательно. Ономожет выражаться в нанесении побоев, отдельных сильных ударов с целью придатьволе человека нужное направление, не парализуя ее.

Психическое принуждение всегдапреодолимо, поскольку независимо от степени его интенсивности у принуждаемогосохраняется возможность руководить своим поведением. Такое принуждение можетвыражаться в различных угрозах применить физическое насилие, причинитьматериальный или моральный ущерб, которые могут быть немедленно исполнены.Возможно и прямое воздействие на психику принуждаемого путем использованияпсихотропных веществ, звуковых сигналов, гипноза и т.п. Целью принуждениявыступает склонение лица к причинению вреда охраняемым уголовным закономинтересам. При преодолимом принуждении лицо поступает избирательно, выбираямежду угрожающим вредом и тем вредом, который требуется от него для устраненияугрозы. Именно поэтому в данном случае применяются правила крайнейнеобходимости.

Типичными примерамимогут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозойприменения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего подпытками ключ от хранилища с драгоценностями. Разумеется, об общественнополезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовнаяответственность исключается.

Если состояние крайнейнеобходимости в подобных ситуациях не усматривается, то причинение вредаоценивается на общих основаниях и квалифицируется как обычное преступление. Настадии же назначения наказания это обстоятельство может быть признано вкачестве смягчающего наказание (п. «е» ст. 61 УК РФ). Если жепричинение вреда произошло в состоянии крайней необходимости, но с превышениемеё пределов, то содеянное оценивается по правилам института превышения пределовкрайней необходимости.

2.5 Обоснованный риск

Включение в УК РФ 1996 г. нормы об обоснованном риске, представляется весьма своевременным. Оно соответствуетобозначившейся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы исамостоятельности, научно-технической, хозяйственной, профессиональнойсмелости, на принятие новых, нестандартных решений в любой области, гдеработает тот или иной гражданин.

В соответствии со ст. 41УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным закономинтересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Рискпризнается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, принялодостаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным закономинтересам.

Обоснованный риск,состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересамв целях достижения общественно полезного результата, который не мог бытьполучен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния.Риск — это в значительной степени право лица на творческий поиск, дерзание(например, при освоении новой технологии в производственном процессе; приразработке новых методов лечения в медицине и т. п.).

Право на риск имеет любойгражданин, независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует (приосуществлении профессиональной деятельности либо преодолении ситуаций,возникающих в сфере быта или досуга). Не случайно в УК РФ 1996 г. законодатель употребляет термин «обоснованный риск», а не «оправданныйпрофессиональный и хозяйственный риск», как в Основах уголовногозаконодательства 1991 г. Объем допустимого риска в новом УК РФ значительнорасширен.

Источником, порождающимопасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске,являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихсятребований безопасности для достижения общественно полезной цели. Условияправомерности такого риска сводятся к следующему:

·         вред охраняемымуголовным законом интересам причиняется действиями (бездействием) рискующего, направленнымина достижение социально полезной цели;

·         эта цель не можетбыть достигнута обычными, нерискованными средствами;

·         вредныепоследствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможныйвариант его действий (бездействия);

·         совершенныедействия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями,объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступлениевредных последствий;

·         лицо принялодостаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемыминтересам.

а) Действия (бездействие)рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Онисовершаются длядостижения результата, который приносит выгоду, главным образом не лично тому,кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу илигосударству. Достижение определенного общественно полезного результата — именнота цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий приобоснованном риске. В то же время незначительная цель не может рассматриватьсякак основание для рискованных действий и, следовательно, исключает возможностьпризнания такого риска обоснованным. К общественно полезной цели относитсястремление к результату, одобряемому моралью и правом. Таковыми могут бытьспасение жизни человека во время медицинской операции, научное открытие,значительная прибыль в предпринимательской деятельности, существенная экономиясредств. Причем такие действия не только должны быть направлены на достижениеобщественно полезной цели, но и соответствовать ей. Так, допустимо рисковатьздоровьем людей для спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнутьопасности жизнь людей ради спасения имущества.

б) При правомерном рискепоставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами,не свянными с риском действиями. Возможность реализовать эту цель обычными,нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его вобщественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовалаи лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причиниловред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общихоснованиях.

в) Риск не долженпереходить в заведомое причинение ущерба. Причинение вредного последствия пририске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущербаправомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признанобоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, сугрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УКРФ). Таким образом, вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь какпобочной<sup/>и только возможный (а не неизбежный) результат его действий(бездействия).

г) Совершенные при рискедействия (бездействие) должны;

обеспечиватьсясоответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредитьнаступление вредных последствий.

Так, действия,совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должнысоответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современнымтребованиям науки и техники, производства, той или иной профессиональнойдеятельности. Условие это предполагает, в частности, возможность нарушенияустаревших нормативов и правовых норм, что и позволяет говорить о формальнонеправомерном характере, совершаемых действий. Однако положительный результат,достигнутый в результате совершенных в состоянии риска действий (бездействия),может в последующем послужить основанием для пересмотра этих нормативныхпредписаний, формулирования новых правил.

д) Лицо, допустившеериск, должно принять достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вредаправоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных вредныхпоследствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры,которые могут если не устранить, то по крайней мере максимально уменьшить ихразмер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего вситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможныевредные последствия. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается опасностьпричинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть всенеобходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

При соблюдении указанныхусловий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причиненныйправоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того,достигнута им общественно полезная цель или нет. В тех случаях, когда лицоошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам наступившийвред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, несвязанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятсяобщественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданногориска и может наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь ввиду, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованномриске, иногда может быть и больше того, который предотвращен.

Уголоовно-правовая оценкананесения ущерба правоохраняемым интересам в рискованной ситуации должнаосуществляться по общим правилам квалификации, исходя из характера совершенногодеяния, наступивших последствий, причинной связи между ними и психическогоотношения лица к содеянному. К сожалению, ясного определения условий уголовнойответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель недает.

Естественно, чтоотнесение действий, совершенных в рискованной ситуации, к числу преступленийвозможно лишь при наличии всех объективных и субъективных признаков,закрепленных в уголовном законе. Несоблюдение условий правомерности, повлекшеенаступление общественно вредных материальных последствий, возможно приследующем к ним психическом отношении:

а) рискованное действие субъектариска умышленно или неосторожно направлено на достижение не имеющейобщественного значения цели;

б) умышленные илинеосторожные рискованные действия субъекта риска прямо запрещенызаконодательством и создают угрозу жизни людей, могут повлечь экологическуюкатастрофу или общественное бедствие;

в) субъект риска вусловиях действительной возможности причинения ущерба умышленно или понеосторожности не предпринял необходимых мер для предотвращения будущего вредаи локализации ожидаемых вредных последствий.

По моему мнению,отношение к основному (общественно значимому) результату может проявлятьсятолько в виде, сопоставимом с прямым умыслом. Отношение к побочному результату(причиняемому ущербу) может быть в форме косвенного умысла, легкомыслия илинебрежности. Косвенный умысел состоит в том, что лицо, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидит возможность наступления вреда только в видепобочного результата или наряду с основным, положительным результатом, нежелает, но сознательно допускает вредные последствия либо относится к нимбезразлично, считая это приемлемым для достижения общественно полезной цели.

О легкомыслии следуетговорить в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий (самостоятельно или наряду с общественнозначимым итогом) в результате рискованных действий, но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий. Онебрежном отношении — когда субъект рискованных действий не предвидел возможностинаступления ущерба (самостоятельно или вместе с положительным итогом) врезультате своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ущерба.

При назначении наказаниясуд может применить положения п. «ж» ст.61 УК РФ о том, чтосовершение преступления в ситуации риска является обстоятельством, смягчающимнаказание.

По некоторым признакам иусловиям правомерности ситуации риска и крайней необходимости (ст. 38 УК РФ)схожи.

Во-первых, при крайнейнеобходимости причинение вреда допускается как единственный способ устранения опасностидля охраняемых уголовным законом интересов, а при риске возможность причинениявреда рассматривается как один из возможных вариантов действий, направленных надостижение общественно полезной цели, в качестве которой могут выступать нетолько конкретный результат, но и экономия времени, ресурсов и т.п. Иначеговоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для консервациисуществующего положения, а рискованная ситуация признает правомерным вред,который причинен не только для защиты наличествующих интересов, но и во имя ихразвития и преумножения.

Во-вторых, ситуациюкрайней необходимости порождает опасность; при риске же опасностью чреваторискованное действие. Причем пробуждающая ситуацию крайней необходимостиопасность, если ее не устранить, неизбежно реализуется в реальный вред. А пририске наступление негативных последствий является лишь возможностью.

В-третьих, при крайнейнеобходимости вред причиняется только так называемым третьим интересам, тогдакак при риске — любым правоохраняемым отношениям.

В-четвертых,уголовно-правовая оценка превышения пределов крайней необходимости должнастроиться на положениях нормы уголовного закона о превышении крайнейнеобходимости (ч.2 ст.38 УК РФ); необоснованность вреда при рискеявляется в определенной степени оценочной категорией, базирующейся на общихположениях нормы уголовного закона о риске.

Вместе с тем крайняянеобходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты.

Во-первых, наличиеполезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлениипредотвратить больший вред), и, во-вторых, как при крайней необходимостипричинение вреда является единственной возможностью предотвращения большеговреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнутаиным путем.

2.6 Исполнение приказаили распоряжения

Согласно ст. 42 УК РФ,«не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным закономинтересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа илираспоряжения». Как обстоятельство, исключающее преступность деяния,исполнение приказа или распоряжения впервые получило законодательнуюрегламентацию в действующем УК, хотя практически всегда оно учитывалось при решениивопроса о привлечении к уголовной ответственности подчиненных, действующих поприказу или распоряжению начальника.

Исследуемая норма носитуниверсальный характер и охватывает случаи причинения вреда при исполнениивластных требований во всех отраслях социальной деятельности.

Единого понятия, котороеохватывало бы все возможные обязательные для исполнения требования должностныхлиц в различных сферах профессиональной деятельности, нет. Служебныепредписания имеют различное наименование: приказ, указание, требование,распоряжение и т.д. Их наименование зависит от того, какими должностными лицамиони издаются, к кому обращены (касаются всех лиц либо только некоторых), вкакой форме издаются, какие вопросы разрешают и т.п. Для определениятребований, исходящих от органов управления и должностных лиц и обязательныхдля исполнения, следует использовать родовое понятие. Таким понятием, на нашвзгляд, должен быть термин «приказ», так как он применяется во всехобластях профессиональной или служебной деятельности, а также в ситуационныхотношениях подчиненности.

С учетом изложенного подтермином «приказ» следует понимать акт управления, имеющий юридическивластный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц и имеющийобязательную силу для субъектов, которым он адресован.

Значительные трудности ввыяснении истинного положения дел при исполнении приказа вызывает то, чтозаконодатель не разъясняет, что подразумевается под «обязательным приказомили распоряжением». К тому же в уголовно-правовой литературе о пределахповиновения приказу высказаны различные мнения. Это во многом обусловлено тем,что степень обязательности исполнения приказа различается в зависимости отсферы профессиональной или служебной деятельности, а нормативная база, вкоторой закреплены права и обязанности сторон, между которыми имеются отношенияподчиненности, очень обширна и фактически не ограничена в иерархии законов иподзаконных актов. Решение данного вопроса имеет огромное значение из-за того,что именно исполнение подобного приказа, согласно диспозиции ст. 42 УК РФ,является условием обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Приказ входит в зонудействия уголовного права лишь тогда, когда в результате его исполненияпричиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. Сам факт причинениятакого вреда в результате правомерного исполнения законного приказа — неординарное, нетипичное событие, которое хотя, надо признать, все же иногдаслучается. В Уголовном кодексе эти нетипичные ситуации отражения не получили.Действие ст. 42 УК РФ распространяется на все случаи причинения вредаинтересам, охраняемым уголовным законом, в результате исполнения незаконногоприказа или распоряжения. Если вред интересам, охраняемым уголовным законом,причинен в результате исполнения незаконного приказа, то такой приказ являетсяпреступным.

Поэтому, прежде чемрешить, какой приказ обязателен для исполнения, необходимо определиться с тем,что подразумевать под понятиями «законный приказ» и «преступныйприказ».

Так как приказ — разновидность актов управления, то и требования, предъявляемые к егозаконности, должны определяться на основе общих требований законности актовуправления. С учетом этих требований законным следует считать приказ, который:

1) основывается назаконе, т.е. не предписывает совершение противоправных действий ицелесообразен. При этом требование целесообразности должно неукоснительноподчиняться требованию законности;

2) издан компетентныморганом или должностным лицом в пределах своей компетенции;

3) издан с соблюдениемустановленной законодательством процессуальной формы и порядка издания;

4) подлежит исполнениюкомпетентным лицом в пределах его компетенции.

Поскольку приказ недублирует нормативные акты, регламентирующие обязанности подчиненного,существует вероятность его несоответствия закону.

Преступным будет либоприказ, содержащий в себе требование о совершении преступления (например, входе боевых действий преступным будет приказ "… не оставлять никого вживых, угрожать этим самым противнику или вести военные действия на такойоснове"), либо незаконный приказ, создавший условия для наступленияпреступных последствий. (Так, сам по себе незаконный приказ производить горныеили строительные работы с нарушением правил безопасности станет преступным,если в результате его исполнения будет причинен тяжкий или средней тяжести вредздоровью человека (ст. 216 УК РФ).

Если окажется, что врединтересам, охраняемым уголовным законом, причинен в результате преступногоприказа, то для решения вопроса о том, будет ли исполнение приказа обстоятельством,исключающим преступность деяния, необходимо выяснить, был ли приказобязательным для исполнителя.

Обязательный приказ, какобстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет правовое и фактическоеоснования.

Правовым основанием будетформальное соответствие приказа закону, а фактическим — обстановка, котораяоправдывает необходимость совершения деяния, предписанного приказом.

Предложенное разделениеобязательного приказа достаточно условно, так как деяние, соответствующееправовому основанию, правомерно лишь при условии, что оно было совершено вопределенной обстановке.

Исполнителю свойственнопервоначально оценивать правомерность приказа, что нередко представляет большиетрудности ввиду множественности обстоятельств, из которых складываетсяобстановка.

При этом необходимоучитывать. что объективный характер приказа и оценка его исполнителем могут несовпадать. Это зависит как от сложившейся обстановки, так и от личных качеств ипрофессиональных навыков исполнителя. Тем самым открывается путь длясубъективной ошибки при оценке приказа, вид которой имеет важное значение дляуголовно-правовой оценки причиненного вреда.

Таким образом,обязательный приказ — это требование для исполнителя, которое является,во-первых, обязательным в техническом смысле слова, т. е. исходит от начальникаи предъявлено в сфере служебных отношений с соблюдением процессуальныхтребований его отдачи, а во-вторых — заведомо для исполнителя непротивозаконно.

Заведомо непротивозаконно — значит, у исполнителя не было достаточных оснований считать,что приказ не законен. Для исполнения приказа, как обстоятельства, исключающегопреступность деяния, характерно осознание субъектом именно правомерногозначения совершаемых им действий. При этом не обязательно, чтобы исполнительосознавал мотивы и причины, определяющие необходимость именно таких действий,их направленность.

Если же исполнительосознает, что приказ преследует преступные цели, а совершаемое деяние причиняетвред охраняемым уголовным законом интересам, но при этом все равно исполняетего, то в данном случае исполнение приказа не может служить оправданием дляисполнителя.

Исходя из изложенногорешение вопроса о том, был ли приказ для исполнителя обязательным, зависит от:

1) характера деяния,совершение которого предписывается приказом, и его последствий;

2) сферы деятельности, вкоторой издается приказ;

3) соблюдения требованийк процессуальной форме приказа при его отдаче;

4) урегулированностиповедения исполнителя в нормативных актах;

5) обстановки, в которойприказ был отдан;

6) личных качеств ипрофессиональных навыков исполнителя.

Таким образом, оценкаобязательности для исполнителя приказа является главной при решении вопроса обисполнении приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

2.7 Иные обстоятельства,существующие в теории уголовного права

Помимо перечисленных вуголовном законе доктрина называет еще ряд обстоятельств, которые исключаютлибо общественную опасность, либо противоправность содеянного и поэтому невлекут уголовной ответственности. Вопрос об этих обстоятельствах являетсядискуссионным. Среди них называют: согласие потерпевшего на причинение вредаего интересам, осуществление профессиональных функций, осуществление своегоправа или исполнение обязанности либо предписаний закона.

Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлениемуничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинениевреда своему здоровью. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признаватьобщественно опасным и преступным нарушение перечисленных интересов не лично ихобладателем, а с его согласия или по его просьбе? Ведь подобное согласие, темболее просьба является одним из способов распоряжения своими личными правами исвободами. Поэтому следует признать, что согласие человека на причинение вредаего собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так какэто один из способов реализации права собственности.

Большинство авторовсовершенно справедливо считают, что так же должен решаться вопрос и опричинении вреда чести и достоинству. Иначе обстоит дело с посягательствами нажизнь и здоровье. Российское законодательство признает преступным лишение жизнидругого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимоот состояния его здоровья. Статья 45 Основ законодательства РФ об охранездоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограниченавозможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вредздоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласиепотерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность ипреступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести тоже согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

Итак, согласие лица напричинение вреда его личным интересам исключает уголовную ответственность лишьпри определенных условиях.

1. Согласившийся должендействительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому онразрешил причинить ущерб или которое он уступил. К таким благам относятсяимущественные и личные права. Если же причинявший вред добросовестнозаблуждался относительно принадлежности какого-либо права, то вопрос о егоответственности решается по правилам о фактической ошибке.

2. Согласие лица можетбыть дано в пределах распоряжения им своими личными и имущественными правами.Пределы распоряжения жизнью, здоровьем, честью и достоинством нами ужерассмотрены. Здесь следует указать лишь на то, что и распоряжениесобственностью является не безграничным. Можно дать согласие на разборкусобственного дома, но нельзя давать разрешение на его взрыв, так как при этоммогут, пострадать интересы третьих лиц.

3. Чтобы признатьсогласие действительным, оно должно быть дано лицом, сознающим характерсовершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым идееспособным. Если лицо, причинившее вред, добросовестно заблуждалосьотносительно дееспособности лица, давшего согласие, то вопрос об уголовнойответственности решается по правилам о фактической ошибке.

4. Согласие должно бытьдобровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана. В ситуации, когдапотерпевший под угрозой применения оружия передает свое имущество преступнику,не может быть и речи о согласии как обстоятельстве, исключающем преступностьдеяния.

5. Согласие должно бытьдано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред. Этим оноотличается от прощения, которое прекращает уголовные дела по преступлениям,преследуемым в порядке частного обвинения. Во всех остальных случаях прощение(примирение) является лишь смягчающим обстоятельством.

6. Согласие не должнопреследовать общественно вредных целей. Поэтому, например, будет признанонезаконным согласие на причинение вреда здоровью, если оно дано с целью вдальнейшем уклониться от призыва на военную службу.

7. Согласие должноотноситься к определенному времени, действию и конкретному блату, которое егоноситель разрешает нарушить. Взятое обратно, оно теряет свою силу. При этом неимеет значения, предшествовал ли отказ от согласия выполняемым действиям,причиняющим вред, или он был дан во время их реализации.

Согласие должно бытьчетко выражено пострадавшим, но не обязательно в словесной форме. Порой, исходяиз конкретных обстоятельств дела, достаточно и молчаливого согласия.

Осуществлениепрофессиональных обязанностей. При реализации профессиональных обязанностей (например, работникамиправоохранительных органов, медицинскими работниками, военнослужащими) нередкозатрагиваются законные интересы граждан и даже причиняется вред. Такие деянияне могут быть признаны преступными при условии, что занятие данной профессиейразрешено законом и осуществляется в пределах и на условиях, им установленных.Для определения правомерности причинения вреда при этом необходимо обратиться кзаконам (например, УПК РФ — для работников правоохранительных органов; Основамзаконодательства РФ об охране здоровья граждан — для медицинского персонала),подзаконным актам, положениям и инструкциям, регулирующим порядок осуществлениясоответствующих профессиональных функций. Если же положения этих актовсоблюдены, то уголовная ответственность невозможна. Злоупотреблениепредоставляемыми полномочиями и выход за их рамки, без сомнения, являютсяуголовно наказуемыми.

Осуществление своегоправа. Совершениедеяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного Особеннойчастью Уголовного кодекса, но при осуществлении гражданином своего законногоправа также должно исключать уголовную ответственность. Эти права могут бытьпредусмотрены нормами любой отрасли права: гражданского, жилищного, семейного,трудового и др. Например, ограничение свободы передвижения своего малолетнегоребенка внешне напоминает незаконное лишение свободы, а самовольное тайноеизъятие своего имущества, которое арендатор не желает возвращать в срок, —кражу. Но поскольку эти действия совершены, во-первых, для реализации своихправ и обязанностей, во-вторых, для осуществления законной цели, они не могутбыть признаны преступными.

Исполнение предписанийзакона. Деяния, совершённые лицо в силу исполнения закона, не являютсяпреступными. Но при этом:

1.        лицо должно бытьуполномочено на осуществление данного деяния;

2.        должны бытьсоблюдены те формы деятельности, которые установлены в законе;

3.        пообстоятельствам дела должны быть установлены фактические основания длясовершения подобных действий, причиняющих вред или нарушающих чьи-то права.

Лишь при соблюдении этихусловий лицо не будет привлекаться к уголовной ответственности.

Заключение

Изучив обстоятельства,исключающие преступность деяния, можно заключить, что их включение в новыйУголовный кодекс РФ является достаточно логическим. Ведь свободное развитиеличности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новыхтехнологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явленийокружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой ичеловеческих.

В связи с рассмотрениемобстоятельств, исключающих преступность деяния, обратим внимание на несколькомоментов. Не предрешая в данном случае вопрос о социально-правовойхарактеристике отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния,замечу. Что вряд ли она уместна на уровне признака, характеризующего общеепонятие таких обстоятельств. Дело в том, что и по этому параметруобстоятельства, исключающие преступность деяния, регламентированные в главе 8УК РФ, весьма неоднородны. Однако социально-правовое значение имеет, напримернеобходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, и совершенно иное, в частности, — физическое или психическоепринуждение. И это не касаясь социально-правового значения обстоятельств,регламентированных за рамками главы 8 УК РФ. В этой связи говорить о том, чтовсе обстоятельства, исключающие преступность деяния, социально полезны илисоциально нейтральны – это значит закрывать глаза и на социальную вредностьотдельных из них, если, конечно, не отождествлять вредность с уголовнойпротивоправностью.

Изложенное позволяетпоставить вопрос об изменении УК РФ в части существующей регламентации обстоятельств,исключающих преступность деяния. Во-первых необходимо заменить понятие «обстоятельства,исключающие преступность деяния,» присутствующее в названии главы 8 УК РФ,на понятие «Деяния, преступность которых исключается». Во-вторых,целесообразно предварить регламентацию отдельных деяний, преступность которыхисключается, статьёй 36.1 УК РФ «Понятие и виды деяний, преступностькоторых исключается» следующего содержания: «Деянием, преступностькоторого исключается, признаётся такое действие (бездействие), которое хотяформально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящимКодексом, но в силу отсутствия общественной опасности, виновности илинаказуемости преступлением не является. Деяниями, преступность которыхисключается, являются: необходимая оборона, причинение вреда при задержаниилица, совершившего преступление, крайняя необходимость, причинение вреда врезультате физического или психического принуждения, обоснованный риск,исполнение приказа или распоряжения».

Также требует дополненияуголовно-процессуальное законодательство. Во-первых, требуется закрепление вкачестве самостоятельного основания, исключающего производство по уголовномуделу, обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-вторых, необходимоуказание в норме о предмете доказывания на необходимость установленияобстоятельств, исключающих преступность деяния, в ходе производства дознания,предварительного следствия и разбирательства дела в суде.

В результате исследованиянеобходимой обороны выяснилось, что в декабре 2003г. законодатель внёс в ст. 37УК РФ полезное уточнение, но он не вполне последователен. Ему следовало быофициально определить, какое насилие или угроза его применения являютсяопасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК РФ, вкотором целесообразно указать: «Под насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следуетпонимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкоговреда здоровью». В. Кудрявцев и С. Келина предлагают дополнить статью онеобходимой обороне указанием на то, что " правила о необходимой оборонераспространяются на случай применения технических устройств для защитыправоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если этиустройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасногопосягательства". Поддерживая данную идею, полагаю целесообразнымпредусмотреть в ст. 37 УК РФ часть четвёртую, изложенную в следующей редакции: «Применениесредств и приспособлений для защиты правоохраняемых интересов в отсутствииобороняющегося, если эти средства и приспособления не создавали опасность длялиц, не совершающих общественно опасного посягательства, признаётся правомернымпри причинении любого вреда лицу, совершившему общественно опасноепосягательство».

Интересен вопрос овведении оборонительной экспертизы при рассмотрении дел о необходимой обороне,так как нужно знать по каким критериям можно определить имелась ли в даннойситуации необходимость причинения посягавшему конкретного вреда? В настоящеевремя этот вопрос отдан на усмотрение судей, которые руководствуясь своимжизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают границы допустимогоповедения. Между тем большую часть судей составляют женщины, и кроме того,судьи являются работниками «умственного труда», и в силу указанныхпричин большинство из них имеют только теоретическое преставление о реальномединоборстве. Поэтому даже при всём желании не каждый судья может с необходимойточностью учесть характер опасности, угражавшей оборонявшемуся, его силы ивозможности по отражению посягательства. А также все иные обстоятельства,которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося(количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие и т.д.). Таким образом решение вопроса о наличии или отсутствии превышения пределовнеобходимой обороны требует специальных познаний, выходящих за рамки права иобщей эрудиции и которых нет у большинства судей. Представляется, что в целяхзащиты прав обороняющегося в уголовный процесс необходимо ввести «оборонительную»экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в областисамообороны, в ходе которой на основании имеющихся методических наработокдолжен решаться вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимойобороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом. Можно предположить, чтов результате резко сократится количество приговоров, которые вызываютсправедливое недоумение и возмущение со стороны общественности.

Следует отметить такжепротиворечивость последних тенденций в развитии законодательства о необходимойобороне. С одной стороны Федеральный закон от 14 марта 2002г. «О внесенииизменения в ст. 37 УК РФ» значительно расширил рамки дозволенного,освободив обороняющегося от необходимости следить за соответствием средствзащиты от опасности, которая угрожает его жизни или жизни третьих лиц, но сдругой стороны новый Кодекс об административных правонарушениях исключилсовершение правонарушения в состоянии необходимой обороны из перечняобстоятельств, влекущих освобождение от административной ответственности.Данное «нововведение» нельзя рассматривать иначе, как ошибкузаконодателя, которая должна быть исправлена в ближайшее время.

Что же касается иныхобстоятельств, предусмотренных в теории уголовного права, то из сказанного вышеможно сделать следующий вывод: судебная практика никогда не ссылалась на теобстоятельства, которые хотя и были известны теории уголовного права. Но непредусматривались действующим уголовным законом. И это естественно, так как вроссийском праве догма, научная теория никогда не считалась источникомуголовного права. Я присоединяюсь к тем авторам, которые полагают, чтоисключить уголовную ответственность могут только обстоятельства, прямопредусмотренные Уголовным кодексом. Что касается других обстоятельств, то дляпридания им такой юридической силы соответствующие нормы должны быть включены вУК.

Таким образом,по-видимому, в дальнейшем число обстоятельств, исключающих преступность деяния,будет увеличиваться. Но и здесь есть своя специфика. Если проблемакриминализации – декриминализации применительно ко всему Уголовному кодексунепосредственно связана с изменениями в экономической, политической, социальнойи прочих сферах государственной и общественной жизни, то в отношении данногоинститута эта связь не просматривается. Увеличение числа обстоятельств,исключающих преступность деяния, зависит не от объективных закономерностей, атолько от качества уголовного законодательства, его развития по путидифференциации и индивидуализации ответственности, более тонкого и точногоправового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведениячеловека.

Нормативно-правовые акты:

1.        Конституция РоссийскойФедерации от 12 декабря 1993г. (по состоянию на 25.03.2004) // Российскаягазета. — 1993. — № 237.

2.        Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996г. (по состоянию на 26.07.2004) / СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

3.        Федеральный закон«О прокуратуре РФ» от 17 января 1992г. (по состоянию на 22.08.2004) /СЗ РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.

4.       Федеральный закон«О федеральной службе безопасности РФ» от 3апреля 1995г. (посостоянию на 30.06.2003) / СЗ РФ. — 1995. — № 15. — Ст. 1269.

5.      Федеральный закон«Об оружии» от 13 декабря 1996г. (по состоянию на 29.06.2004) / СЗРФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

6.        Закон РоссийскойФедерации «О милиции» от 18 апреля 1991г. (по состоянию на22.08.2004) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.

Научная и учебная литература:

7.        Комментарий кУголовному кодексу РФ./ Под ред. Лебедева В. М. — М., 2004.

8.        Комментарий кУголовному кодексу РФ./ Под ред. Мозякова В. В. — М., 2003. — С.60.

9.        Комментарий кУголовному кодексу РФ./ Под ред. Наумова А. В.-М., 1996.

10.      Комментарий кУголовному кодексу РФ./Под ред. Рарога А. И. – М., 2004. — С. 64.

11.      Красиков А. Н.Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1976. — С. 121.

12.      Курс российскогоуголовного права. Общая часть./ Под ред. Кудрявцева, Наумова А. В. — М., 2001.- С. 413.

13.      Курс уголовногоправа. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении./ Под ред. Кузнецовой Н. Ф. — М., 2002.

14.      Наумов А. В.Российское уголовное право. Учебник. – М., 1998.

15.      Российскоеуголовное право. Общая часть. Учебник./ Под ред. Журавлёва М. П. – М., 2000. –С. 139.

16.      Российскоеуголовное право. Том 1. Общая часть./ Под ред. Рарога А. И. – М., 2001. – С.326.

17.      Сидоров Б. В.Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. –Казань, 1992. – С. 35-51.

18.      Соловей Ю. П.,Черников В. В. Комментарий к Закону РФ «О милиции». – М., 2001.

19.      Тишкевич И. С.Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974. – С. 15-28.

20.      Уголовное право.Общая часть. Учебник./ Под ред. Ветрова Н. И., Ляпунова Ю. И. – М., 1997. – С.365.

21.      Уголовное правоРФ. Общая часть. Учебник./ Под ред. Здравомыслова Б. В. – М., 1999. – С. 284.

22.      Уголовное правоРоссии. Том 1. Общая часть./ Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. – М.,2000. – С. 274.

23.      Уголовное правоРФ. Том 1. Общая часть. Учебник./ Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. – М., 2002. –С. 220.

24.      Уголовное право.Общая часть. Учебник для вузов./ Под ред. Козаченко И. Я., Незнамова З. А. –М., 2001. – С. 262.

25.      Уголовное правоРоссии. Общая и особенная части. Учебник./ Под ред. Ревина В. П. – М., 2000. –С. 280.

26.      Уголовный закон:опыт теоретического моделирования./ Под ред. Кудрявцева В. Н., Келиной С. Г. –М., 1987.

27.      Акимочкин В.Нападение и защита.// Российская юстиция. — 1998.

28.      Берлин Е. М.Реализация права на необходимую оборону.// Гражданин и право. — 2002. — № 9, 10

29.      Васильев Ю. Какобороняться при нападении.// Человек и закон. — 2002. -№ 8. — С. 53.

30.      Звечаровский И.Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны.//Законность. — 1998. — № 8. — С.10.

31.      Капяунов А. И.Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория ипрактика.// Государство и право. — 2002. — № 4. — С. 123-125.

32.      Колмакова Г.Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны?// Законность. — 1999.- № 11.

33.        Миронов С. И.Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенностирегулирования.// Государство и право. — 2002. — № 6. — С. 61-67.

34.        Михайлов В. И.Обоснованный риск в уголовном праве.// Законодательство. — 2001. — № 7. — С.73-82.

35.        Михайлов В. И.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательствегосударств СНГ.// Законодательство. — 2003. — № 7.

36.        Михайлов В. И. Осоциально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающихпреступность деяния.// Государство и право. – 1995. — № 12. – С. 59-69.

37.        Михайлов В. И.Согласие лица, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.//Законодательство. – 2002. — № 2,3.

38.        Пархоменко С.Деяния, преступность которых исключается уголовным законом.// Уголовное право.– 2003. — № 4. – С. 53.

39.        Пархоменко С.Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право. – 2003. — №1. – С. 49.

40.        Пархоменко С.Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.//Законность. – 2004. — № 1. – С. 39.

41.        Пархоменко С.Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости.//Уголовное право. – 2004. — № 2. – С. 49.

42.        Пономарь В. Е.Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вредапри задержании преступника.// Российская юстиция. – 1998. — № 12.

43.        Пономарь В. Е.,Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. — № 5. – С. 95.

44.        Попов А. Н.Возможна ли необходимая оборона в драке.// Закон и право. — № 5. – С. 25.

45.        Попов К. И.Разграничение эксцесса обороны и превышения мер при задержании преступника.//Закон и право. – 2000. — № 12. – С. 27.

46.        Старостина Ю.Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.//Законность. – 2000. — № 4. – С. 10.

47.        Ткачевский М. Ю.Институт необходимой бороны.// Вестник Московского университета. Серия Право. –2003. — № 1. – С. 20.

48.        Ткаченко В.Необходимая оборона.// Законность. – 1997. — № 3. – С. 26-29.

49.        Фомин М. А. Правограждан на необходимую оборону.// Вестник Московского университета. Серия 11. –2000. — № 5. – С. 87-93.

50.      Шнитенков А.Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения.// Российскаяюстиция. – 2003. — № 2. – С. 38.

51.        Шумилин С. Ф.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.// Следователь.– 1998. — № 6. – С. 42.

Материалы судебной практики:

52.      ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств».

53.      ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ № 93п2003пр. от 12 марта 2003г. «Причинениесмерти посягавшему лицу признано совершённым в состоянии необходимой обороны»//Бюллетень ВС РФ. – 2003. — № 11.

54.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 17 марта 1995г. «Убийство в состоянии необходимойобороны ошибочно признано совершённым при превышении её пределов».//Бюллетень ВС РФ. – 1995. — № 9.

55.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 10 января 1995г. «Убийство признано совершённым всостоянии необходимой обороны».// Бюллетень ВС РФ. – 1995. — № 8.

56.      ОпределениеВерховного Суда РФ от19 ноября 1997г. «Лицо, причинившее тяжкие телесныеповреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны».//Бюллетень ВС РФ. – 1998. — № 6.

57.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 22 мая 2003г. «Согласно ст. 37 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу».//Бюллетень ВС РФ. – 2004.

Задание

Понятие и видымножественности преступлений.

Под множественностьюпреступлений следует понимать стечение в действиях одного субъекта уголовногоправа несколько преступлений. Необходимо выделить её обязательные,конструктивные признаки.

1.        Объединяющееначало множественности преступлений – субъект, лицо, совершившее эти преступныедеяния. Одно и тоже лицо совершает не одно, а несколько преступлений. Этипреступления могут совпадать либо различаться между собой по любым элементамсостава, кроме одного – субъекта преступления.

2.        Каждое изсовершённых правонарушений должно быть преступлением. Множественностьпреступлений не образуется, когда одно из двух деяний является административнымправонарушением, дисциплинарным проступком либо гражданско-правовым деликтом.

3.        Каждое изпреступлений, входящих во множественность, содержит признаки самостоятельногосостава. Структурным элементом множественности выступают единые (единичные)преступления – как простые, так и сложные. Данный признак позволяетразграничить множественность преступных деяний и единые сложные преступления.

4.        Множественностьотсутствует, если по одному из двух эпизодов есть обстоятельства, исключающиеуголовно-правовые последствия.

5.        По каждому изпреступлений, входящих в множественность, отсутствуют процессуальныепрепятствия для возбуждения уголовного преследования.

Суммируя всерассмотренные признаки, можно дать следующее определение множественностипреступлений.

Под множественностьюпреступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лицанескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, при условии, чтокаждое из актов преступного поведения субъекта представляет собойсамостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и неимеет процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Виды множественности.

Уголовный кодекс РФпредусматривает 2 вида множественности: совокупность и рецидив.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступленийпризнается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, заисключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотреностатьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгоенаказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственностьза каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УКРФ. Совокупностью преступлений признается так же и одно действие (бездействие),содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьяминастоящего Кодекса. Если преступление предусмотрено общей и специальнойнормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственностьнаступает по специальной норме.

Всоответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершениеумышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенноеумышленное преступление.

Рецидивпреступлений признается опасным:

а)при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается креальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осужденоза умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б)при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено затяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидивпреступлений признается особо опасным:

а)при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается креальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкоепреступление к реальному лишению свободы;

б)при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза былоосуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкоепреступление.

Припризнании рецидива преступлений не учитываются:

а)судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б)судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в)судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо покоторым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждениеили отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось дляотбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые илипогашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Рецидивпреступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах,предусмотренных настоящим Кодексом.

Задача

Условие.При проверке билетов в пассажирском поезде пригородного следования контролёрШитов обнаружил безбилетного пассажира, который отказался уплатить штраф. Чтобыпресечь незаконную поездку гражданина в поезде, Шитов на переезде, где поездсбавляет скорость, насильно вытолкнул безбилетного гражданина из вагона.Пассажиром оказался безработный Сучков, которому в результате падения былпричинён тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйтедействия Шитова.

Действияконтролёра Шитова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ «Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью», так как Шитов (субъект данногопреступления, физическое, вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста)умышленно (косвенный умысел, то есть лицо осознавало общественную опасностьсвоих действий, предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично — субъективная сторона) вытолкнул безработногопассажира Сучкова из вагона движущегося поезда(объективная сторона заключаетсяв действии, наступивших последствиях и причинной связи между ними) в результатечего был причинён тяжкий вред здоровью (родовой объект – личность; видовойобъект – жизнь и здоровье; непосредственный объект – здоровье Сучкова).