Реферат: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Содержание

Введение

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающеепреступность деяния

2.1 Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к нападению

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиесяк защите

3. Превышение пределов необходимой обороны

Заключение

Список нормативных источников и литературы

Введение

Статья 45 Конституции РФпредоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимает участие вборьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств,предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам,задержание преступников и т.п.

Любое преступление, как правило,связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям,интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основнойпризнак любого преступления — его общественную опасность.

Однако в некоторых ситуациях причинениедаже существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным дляличности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовнойпротивоправности. Законом и господствующей моралью допускаются необходимаяоборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и т.п. Спецификауказанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересамлюдей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуютобщественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективномусоциальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественныхотношений.

Обстоятельства, исключающиепреступность деяния, всегда реализуются в сознательном и волевом поведении лица.Его действия при таких обстоятельствах ориентированы на защиту интересовличности, общества и государства. Они способствуют укреплению правопорядка иявляются важной формой активного участия граждан в борьбе с преступностью. Поэтой причине инициативное осознанное поведение, внешне даже напоминающеепреступное, всемерно поощряется, поддерживается моралью и правом.

Реализация прав и свобод нередкосопровождается причинением вреда конкретным людям, организациям, объединениям. Вобычных условиях, при правомерном поведении, интересы этих субъектов охраняютсязаконом. Однако, если они действуют вопреки интересам личности, общества,государства, закон называет определенные основания, позволяющие во имявсеобщего блага пресечь их методами, сопряженными с реальным причинением вреда,ущерба.

Причинение физического,материального и другого вреда внешне реализуется как преступление, однако им нестановится, поскольку в силу своего социального содержания оно полезно ипоэтому по закону расценивается как правомерное поведение.

Общее понятие обстоятельств,исключающих преступность деяния, имеет важное значение. Оно позволяет точноопределить юридическую природу каждого конкретного обстоятельства, датьадекватное его толкование, обеспечить единое стабильное применение уголовногозакона, выявлять его пробелы и способствовать их устранению, а также уяснитьнаиболее существенные правовые признаки каждого конкретного обстоятельства, чтооблегчает изучение материала и обретение навыков последующего примененияуголовного закона на практике.

Цель работы — рассмотретьпонятие необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступностьдеяния, выявить условия ее правомерности и пределы.

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступностьдеяния

Систему обстоятельств,исключающих преступность деяния, образуют необходимая оборона, причинение вредапри задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость,физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказаили распоряжения.

Проблема системы обстоятельств,исключающих общественную опасность, не раз ставилась в науке российскогоуголовного права. Так, Н.С. Таганцев называл восемь таких обстоятельств:

исполнение закона;

исполнение приказа;

дозволение власти;

осуществление дисциплинарнойвласти;

осуществление профессиональныхобязанностей;

осуществление частного права;

необходимая оборона;

крайняя необходимость[1].

В обстоятельствах, исключающихпреступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовнаяпротивоправность. По своему социальному содержанию они полезны, поощряютсяморалью и законом. Это важная форма участия граждан в борьбе с преступностью,которая реализуется в сознательном волевом активном поведении людей. Указанныеобстоятельства связаны с причинением вреда другим интересам. Внешне вреднапоминает преступление, но таковым не является. Его причинение расценивается уголовнымзаконом как правомерное поведение.

Некоторые деяния формально могутсодержать признаки состава преступлений, но при определенных условиях непризнаются преступлениями. Уголовный закон допускает такое правомерноепричинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в силу наличия обстоятельств,исключающих преступность деяния.

В УК РФ (1996 г) принципиальнопо-новому сформулирован институт этих обстоятельств (ст.37-42). Их уникальныесоциальная значимость и юридическая природа оживили научный интерес к даннойпроблематике. Однако концептуально проводимые исследования, как правило,основываются на «классической» концепции исключения общественнойопасности причиненного вреда, разработанной известными советскими авторами. Длясоветской доктрины уголовного права традиционной была позиция, что данныеобстоятельства исключают общественную опасность причиненного вреда, апричиненный вред может расценивается как «общественно нейтральный» илидаже «общественно полезный».

В науке в последние годы сделанряд попыток нового обоснования юридической природы таких обстоятельств. Например,выдвинута довольно противоречивая, но интересная теория «внешнего фактора»,исключающая признак противоправности причиненного вреда при наличии критериевдопустимости любого из этих обстоятельств[2].Некоторые специалисты склонны говорить о нескольких основаниях исключенияпреступности деяния согласно ст.37-42 УК РФ, называя среди них отсутствие какобщественной опасности, так и в ряде случаев — признака противоправности и (или)виновности[3].

Кроме того, в научной литературевновь реанимирована мысль о «социальной полезности» такихобстоятельств[4].

Этот путь развития теорииобстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее неудачным иразрушающим единое представление о системе обстоятельств, исключающихпреступность деяния. С одной стороны, к таким обстоятельствам станет возможнымпричислить иные институты, имеющие отличное юридическое основание (в частности,добровольный отказ), а с другой — появится неслыханное оправдание ненеобходимости, а «полезности», например, причинения при правомернойобороне смерти нападающему. В плоскости отечественных реалий именно эта теорияможет содействовать введению предлагаемой рядом криминологов «внесудебнойрепрессии».

Исключение преступностипричиненного вреда объекту уголовно-правовой охраны должно основывается нанепротивоправности (допустимости) причинения вреда охраняемым уголовным правоминтересам, указанным в нормах УК РФ. Иными словами, «общие корни» юридическойприроды таких обстоятельств нужно искать в исключении признака противоправностипричиненного вреда при наличии какого-либо обстоятельства, предусмотренного ст.37-42УК РФ. Указанный подход:

а) корреспондирует с тенденцией«реабилитации» за противоправностью основного признака преступления[5];

б) позволяет отграничить обстоятельства,исключающие преступность деяния, от иных оснований отсутствия преступности всовершенном деянии (малозначительность, невиновное причинение вреда и пр);

в) объясняет характердозволительного правоотношения, возникающего при соблюдении критериевправомерности причинения вреда при любом из этих обстоятельств.

Все указанные в ст.37-42 УК РФобстоятельства исключают формальную преступность причиненного вреда, и,следовательно, наличие допустимого обстоятельства исключает противоправностьпричинения вреда в силу прямого указания уголовного закона. Правоотношение,возникающее по поводу возникновения любого из указанных обстоятельств, имеетуправомочивающий характер, так как законодатель дает право на причинение вредаобъектам уголовно-правовой охраны в состоянии необходимой обороны, крайнейнеобходимости, обоснованного риска и т.д. и обеспечивает непривлечение куголовной ответственности в случае допустимого причинения вреда прииспользовании этого правомочия[6].

Необходимо заметить, что вспециальной литературе высказана позиция, что в УК РФ надо дать лишь «общееопределение» таких обстоятельств и их примерный перечень, что даствозможность считать такими обстоятельствами и иные, прямо не указанные вуголовном законе[7].Данная позиция вряд ли соответствует принципу законности и запрету наприменение норм уголовного права по аналогии.

При наличии любого из указанныхв законе обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовно-правовойоценке подлежит (вернее, может подлежать) не само это обстоятельство, а фактпричинения того или иного вреда при превышении пределов допустимостихарактера и объема вреда, причиненного в рамках любого из таких обстоятельств.

2. Необходимая оборона как обстоятельство,исключающее преступность деяния

 

Необходимая оборона (ст.37УК РФ) в самом общем определении представляет собой правомерную защиту,выражающуюся в причинении вреда посягающему (нападающему) лицу. Ряд ученыхсчитают право на необходимую оборону прирожденным правом, «вытекающим изестественного, присущего человеку от рождения права на жизнь»[8].

Необходимая оборона — традиционный,но весьма сложный и спорный институт уголовного права. Достаточно сказать, чтоисследованию тех или иных аспектов этого обстоятельства посвящено более стаспециальных работ, а редакция ст.37 УК РФ только в последние пять летнеоднократно менялась.

Оборона возможна только отнападения человека, в том числе малолетнего или невменяемого, поэтому вуголовном законе употреблен термин «оборона» не от преступного, а от«общественно опасного» посягательства.

Оборона может иметь место припосягательстве (нападении) не только непосредственно на обороняющегося, но и натретьих лиц.

Необходимая оборона — это праволюбого человека, присущее ему вне зависимости от профессиональной или инойспециальной подготовки.

Смысл действующей редакции ч.3ст.37 УК РФ сводится к тому, что любому лицу принадлежит не просто право нанеобходимую оборону — на него в полном объеме распространены все положенияданной нормы.

Весьма положительно надорасценить указание уголовного закона на то, что для признания состояниянеобходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеетюридического значения, мог ли обороняющийся спастись бегством, обратиться запомощью к иным лицам или принять иные меры для предотвращения нападения.

К. признана виновной в убийстве,совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано вприговоре, К., находясь в квартире, принадлежавшей С, в состоянии алкогольногоопьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и,обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.

Признавая К. виновной всовершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд вприговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реальноопасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. непопыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менееопасным для жизни С, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможностьпричинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненноважную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался наместе. В решении Верховного Суда РФ по этому делу указано, что право нанеобходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. взакрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этотвечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К.,держа нож на уровне ее груди. К., понимая, что для ее жизни существует реальнаяугроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь. Следовательно,действия К. были правомерными[9].

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиесяк нападению

К условиям правомерностинеобходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасностьпосягательства, его наличность и действительность. Общественная опасностьпосягательства как обязательное условие возникновения права на необходимуюоборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественноопасного посягательства создает основание для возникновения права нанеобходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любомслучае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опаснымпосягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц,законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборонупротив общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшимивозраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий состороны невменяемых.

Общественно опасноепосягательство в большинстве случаев — это поступок, оцениваемый какпреступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки длянемедленного акта необходимой обороны со стороны всех его очевидцев.

Необходимая оборона возникаеттолько в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозойнемедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинениемтакого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратитьгрозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимаяоборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половуюнеприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустиманеобходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, противнезаконных действий должностных лиц.

В юридической литературе вопросо допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинствограждан решается по-разному. Судебная практика признает право на необходимуюоборону при посягательствах на честь и достоинство личности.

Объединяет все общественноопасные посягательства общая черта — их деструктивный, разрушительный характер,способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причиненеобходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отложен вовремени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечьпосягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинениювреда.

Отсутствует общественно опасноепосягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимойобороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности(бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет такжеобщественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своемухарактеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборонаневозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшейсо стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда призадержании лица, совершившего преступление, и т.п.

Наличность посягательстваобразует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованнойпризнается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны ужепричиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимаяоборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началомпосягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем припрактическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательстванередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного еговыполнения. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитныхмер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимуюопасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того,непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.

Угрозу нападения нельзясмешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В нихотсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда вподобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет ответственность лица.

Наличным посягательство можетбыть и при уже оконченном нападении. Причинение вреда нападающему послезавершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактическизакончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Действительность посягательстваозначает, что общественная опасность существует реально. Она объективна и неявляется плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита противкажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.

Мнимая оборона, в отличие отправомерной обороны, хотя и связана с «защитой», тем не менееобъективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастуювлекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам.«Защита» в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда «нападающему»не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет,поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасноепосягательство.

Ответственность за вред,причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличиифактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимостечение таких внешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибкулица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, вкоторой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а самопредположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должноквалифицироваться как совершение умышленного преступления.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиесяк защите

Выделяют ряд условийправомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путемпричинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защитыхарактеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательствавред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личностиили ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью,уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание,запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно совершаетпосягательство, в каких родственных или служебных отношениях с ним находитсязащищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может бытьпричинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному послужбе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились внезаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение вреда третьему лицувсегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реальнообщественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этомвозможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинениевреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянноеоценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вредатретьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственностьнаступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство,при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерноеповедение, но для этого необходимо установить основания для применения другогоправового института — крайней необходимости (ст.39 УК).

Не подпадают под признаки необходимойобороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений,устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества отпредполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства,как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества,электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям,намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимойобороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. Ктому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезныйвред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другимзаконопослушным гражданам. Несоразмерность защищаемых подобными способами интересови фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вредздоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственностьза последствия на общих основаниях.

Защита должна бытьсвоевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественноопасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Необходимаяоборона возможна именно в тот период времени, которое занимает самопосягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства,его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только вслучае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результатедеятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно неможет продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либокогда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончаниепосягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания дляосуществления защиты.

Прекращение посягательства надоотличать от кратковременного приостановления его осуществления для егопродолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись спотерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол взаборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случаесубъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательствасвязано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения сбольшей интенсивностью. Поскольку в таком «рваном» во времени,продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется,налицо состояние, дающее право на защиту.

По времени состояние необходимойобороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства,но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

Ответственность за причинениевреда при защите наступает на общих основаниях, если вред причинен послепредотвращения посягательства либо после его окончания, когда в применениизащиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий всостоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием,издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, долженприниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного.

От своевременной защиты следуетотличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобызатем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий.При «защите» в таких случаях часто используется ситуация драки, входе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояниянеобходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, котороенадлежит квалифицировать на общих основаниях.

Правомерность действийзащищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасностипосягательства.

В 2002 г. в УК РФ были внесеныдополнения, существенно расширившие право граждан на необходимую оборону (ч.1ст.37 УК). В частности, правомерной ныне признается защита личности, прав изаконных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путемпричинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия[10].

Из содержания этого дополнениязаконодательства следует, что, если нападение было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру иопасности посягательства не возникает. Лицо вправе применить любые средства,способы для причинения любого вреда нападающему вплоть до лишения его жизни. Превышениепределов необходимой обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство несопряжено с упомянутым выше насилием или его угрозой.

Примечательно, что впервоначальной редакции УК 1996 г. это положение отсутствовало (оно быловведено в УК 1960 г. в 1994 г). Подобный подход законодателя существенноограничил бы право граждан на необходимую оборону в особо экстремальныхситуациях.

Защита правомерна, если в ходеее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленныхдействий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасностипосягательства (ч.3 ст.37 УК). Решая вопрос о соразмерности защиты ипосягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственноеотношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественнойопасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося.

На характере и степениобщественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так,большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство вболее опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участиев нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения,физическая сила нападающего и др.

Различными могут быть и действиязащищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты снападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося,обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся идр. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена визбрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологическоговолнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении делапо существу.

Важно подчеркнуть, что всеобстоятельства, относящиеся к нападению и защите, непременно должны оцениватьсяв совокупности, так как только в этом случае можно решить вопрос осоразмерности защиты характеру и общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимойобороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру истепени общественной опасности посягательства.

Под явным несоответствием защитыхарактеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинениенападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствахнеобходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти. При превышении подобныйвред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите сприменением таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ниреальной обстановкой, ни уровнем опасности посягательства, когда необходимостив такой защите не было. Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованиемтопора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах,должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, посколькусамо нападение не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное иинтенсивное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественнойопасности, может потребовать использования таких же и даже более эффективныхсредств защиты.

Следовательно, для решениявопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимоустановить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру истепени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерностизащиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физическихвозможностей обороняющегося и т.п.

Нужно отметить, что всоответствии с действующей редакцией ч.1 ст.37 УК РФ не являетсяпреступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным дляжизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозойприменения такого насилия.

Таким образом, если нападающийприменяет насилие, непосредственно угрожающее жизни обороняющегося или третьеголица, то человек при отражении такого нападения вправе применить любые способыи средства обороны — пределы правомерности причинения вреда со стороныобороняющегося в данном случае отсутствуют. Логика этой нормы понятна — человекимеет неотъемлемое право защищать свою жизнь (и жизнь третьих лиц) любымидоступными способами и средствами.

Необходимо отметить, что данноеизменение нормы о необходимой обороне, безусловно, защищает интересыобороняющегося — не секрет, что ранее суды нередко исходили из «запасапрочности», вменяя обороняющемуся преступление, совершенное при превышениипределов необходимой обороны, «на всякий случай». Например, порезультатам специальных исследований, на этапе предварительного следствиядействия оборонявшихся первоначально оценивались как преступные более чем в 90процентах случаев.

Однако в уголовном законе неопределено, что надо считать насилием, «угрожающим жизни»; в связи сэтим существует реальная опасность, что вопрос об оценке такого насилия будетсведен только к субъективному восприятию обороняющегося. Поэтому правы теавторы, которые указывают на возможность различного рода злоупотреблений состороны обороняющегося (и уж тем более со стороны фиктивного обороняющегося припровокации нападения).

К. днем 20 августа 2001 г. находиласьдома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру еемалолетний сын сообщил, что идет Г., с которым К. проживала четыре месяца. Зайдяв комнату, Г. начал ее оскорблять, сказал, что эту одежду она носить не будет. Вответ на возражения Г., взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда К.сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г. разозлился и сножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, К. леглана кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Г. сел на нее, приставил нож кгорлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. К. крикнула сыну,чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. ушел в коридор. Взявнож, К. вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню сцелью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет кней. Зайдя на кухню, Г. вновь стал оскорблять К., ее сына и мать, угрожализнасиловать ее сына и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Г. изащищаясь, К. нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. Затем К. замыла следыкрови на лестничной площадке, на кухне, вымыла нож.

Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от проникающих колото-резаныхранений левой подмышечной впадины с повреждением сердца, левого легкого,поперечно-ободочной кишки. Из материалов дела следует, что Г. совершилобщественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К.В процессе продолжающегося посягательства К. оборонялась оказавшимся у нее вруке ножом, нанесла Г. телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. Приэтом действия К. были правомерными[11].

При правомерной необходимойобороне вполне допускается причинение большего вреда посягающему, чемтот реально причинил при нападении.

Состоянием необходимой обороныпризнана следующая ситуация.

С. попросил К. вспахать емуогород за вознаграждение, на что тот согласился. Когда С. пришел в дом К.,последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно началоскорблять С, а затем избил руками и ногами. Повалив С. на пол, К. сел на него,коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа — по голове, приставил нож кгорлу и стал угрожать расправой. Затем К., приставив нож к спине С., повел егок выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож инанес им К. два ранения, после чего убежал и обратился в милицию.

В результате происшедшего С. причиненылегкие телесные повреждения, а К. — тяжкие телесные повреждения, опасные дляжизни в момент причинения[12].

В теории указывается, что впринципе возможна оборона против словесного ми символического оскорбления,поскольку закон допускает оборону против любого общественно опасногопосягательства. На практике «обратное» причинение вреда здоровью (итем более жизни) при посягательстве на достоинство личности вряд ли будетпризнано правомерным по причине качественной разницы между такими объектамиуголовно-правовой охраны, как жизнь и здоровье, с одной стороны, и честь идостоинство личности — с другой.

В судебной практике специальноподчеркивается, что провокация нападения не создает состояния необходимойобороны у причинителя вреда и содеянное расценивается на общих основаниях.

И. в составе группы с цельювыяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил кбудущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобысвет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затемприменил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельноранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесныеповреждения с причинением различного вреда здоровью.

Президиум Верховного Суда РФсогласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенныхобстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой обороны[13].

3. Превышение пределов необходимой обороны

Под превышением пределовнеобходимой обороны понимается умышленное действие, явно и очевидно несоответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства. Каксправедливо указано в специальной литературе, «каких-либо четких критериевявного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательствани закон, ни судебная практика не дают»[14].

Пределы необходимой обороныизначально определяются характером и опасностью посягательства; при этомпосягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы дляжизни обороняющегося или иных лиц (как подчеркивалось выше, в этом случаезаконодательно пределы необходимой обороны не установлены).

Так, оборонительные действия,направленные на причинение вреда жизни лица, посягающего только насобственность обороняющегося или третьих лиц, всегда будут являться несоразмерными:такое оборонительное действие направлено на причинение вреда уголовноохраняемому интересу несравненно большей ценности (жизнь).

Исходя из сложившейся в практикеВерховного Суда РФ традиции, при решении вопроса о пределах необходимой оборонынужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности:

а) орудия, примененные принападении (при этом их переход к обороняющемуся в процессе оборонительныхдействий, сам по себе не свидетельствует о прекращении нападения);

б) стремительность нападения испособ посягательства;

в) содержание и важность объектапосягательства, т.е. качественный характер обороняемых благ;

г) силы и возможностипреступника (преступников);

д) силы и возможностиобороняющегося, его возраст и физическую развитость;

е) орудия и средства,применяемые обороняющимся;

ж) все иные обстоятельства,которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего (посягавших) изащищавшегося (защищавшихся).

В научной литературе обоснованапозиция, согласно которой явным несоответствием защиты и посягательства можетсчитаться только несоразмерность всех указанных признаков, составляющихсодержание интенсивности, защиты и посягательства[15].

Президиум Верховного Суда РФустановил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином,соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чемпризнано, что он находился в состоянии необходимой обороны при следующихобстоятельствах:

Областным судом М. осужден запокушение на умышленное убийство. Как видно из материалов дела, в ходепредварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал,что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занималсявымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить,потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи былосовершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатыхвеществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято небыло. Для самообороны М. приобрел пистолет.

В один из дней к М. домойприехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор,где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник»и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая егодействия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в негоприцельный выстрел, которым ранил его.

Данные показания М. объективносогласуются со всеми материалами дела. Президиум Верховного Суда РФ приговор иопределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в части осуждения М. запокушение на убийство отменил и дело прекратил за отсутствием составапреступления[16].

Уголовно наказуемо толькоумышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны (ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ). Умышленное причинениелюбого другого вреда при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо; такимобразом, уголовный закон стоит на стороне защищающегося, как бы «позволяя»ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышениипределов необходимой обороны.

Превышение пределов может быть экстенсивным(запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (т.е. совершеннымв процессе нападения).

В соответствии с действующейредакцией ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороныдействия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданностипосягательства не могло объективно оценить степень и характер опасностинападения. По существу, в ч.2.1 ст.37 УК РФ речь идет о своеобразной «законодательнойлегализации» двух обстоятельств:

1. В случае реального нападениялицо не подлежит ответственности, если не смогло оценить характер угрозывследствие растерянности или страха.

2. Лицо вследствие неожиданностинападения не смогло осознать реальность последнего.

Применительно ко второй ситуацииможно говорить о легальном фиксировании юридических последствий мнимойобороны, т.е. обороны от реально не существующего, мнимого посягательства (например,оборона при «розыгрыше» нападения, при отражении воображаемогопосягательства).

В соответствии со сложившейсясудебной традицией ответственность лица при мнимой обороне наступает согласноследующим правилам:

1. Исключается уголовнаяответственность в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основанияполагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средствазащиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения(т.е. исключение ответственности производится по правилам невиновногопричинения вреда).

2. За причинение вреда понеосторожности ответственности подлежит лицо, если причиняет вред, не сознаваямнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло этосознавать (по существу речь идет о небрежном причинении вреда).

3. Лицо, причинившее в состояниимнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условияхсоответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышениепределов необходимой обороны.

4. Если лицо осознавало мнимостьнападения и умышленно причинило при этом вред такому «нападающему», тоответственность наступает на общих основаниях за совершение соответствующегоумышленного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (ст.105,111-112,115-116 УК РФ).

Заключение

В заключение можно сделатьследующие выводы:

Необходимая оборона — этоправомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путемпричинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любойправомерной активности граждан, направленной на пресечение преступныхпосягательств.

Обстоятельства, исключающиепреступность деяния, — это сознательные и волевые действия лица, сопряженные спричинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствияобщественной опасности и их полезности признаваемые уголовным закономправомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовнуюответственность лица за причиняемый вред.

Существуют условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к нападению: общественная опасность посягательства,его наличность и действительность, и относящиеся к защите: осуществление еепутем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерностьзащиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимойобороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру истепени общественной опасности посягательства.

Список нормативных источников и литературы

Нормативные акты

1.   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГДФС РФ 24.05.1996) (в ред. от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

3.   Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ.

Литература

4.   Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков,1991.

5.   Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность// Государство и право. 2002. № 9. С.11.

6.   Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, вуголовном праве России. Ставрополь, 2001.

7.   Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь,2000.

8.   Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие ивиды // Уголовное право. 1999. № 3. С.5-7.

9.   Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма,2006.

10.Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть.3-еизд.М., 2004. С.158.

11.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающиепреступность деяния. СПб., 2003.

12.Пархоменко СВ. Деяния, преступность которых исключается в силусоциальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

13.Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе спреступностью в современных условиях // Государство и право. 2004. № 4. С.21-23.

Судебная практика

14.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6., 2003. № 11., 2006. № 10.

15.Постановление № 390п01 по делу И. См.: Обзор судебной практикиВерховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002.№ 8. С.14.

16.Постановление № 533п06 по делу М. См.: Обзор судебной практикиВерховного Суда РФ за III и IVкварталы 2006 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2007. № 4. С.10.