Реферат: Необходимая оборона

Содержание

Введение. 3

1.Понятие необходимойобороны и ее значение. 5

2.Признаки (условия)правомерности необходимой обороны… 21

3.Превышение пределовнеобходимой обороны… 27

4.Отличие необходимойобороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица,совершившего преступление. 30

Заключение. 36

Список используемой литературы… 38

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы – «Необходимая оборона».

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ[1]«не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другихлиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественноопасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны».

В соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ «право на необходимую оборонуимеют в равной мере все лица, независи­мо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу незави­симо от возможности избежатьобщественно опасного посяга­тельства либо обратиться за помощью к другим лицамили органам власти».

«Превышением пределов необходимой оборо­ны признаются умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства» (ч.3 ст.37 УК РФ).

Важность института необходимой обороны в системе уголовного праваявляется исключительной, так как среди обстоятельств исключающих преступностьдеяния именно необходимая оборона имеет наиболее широкое применение.

Социальное назначение и легализованность необходимой обороны являетсянеотъемлемым атрибутом формирования общества, каждая личность которого могла назаконных основания защитить не только собственные права, права близких людей, атак же интересы других не персонифицированных лиц в том числе и интересы государства.

Несмотря на то, что в науке уголовного права концепция необходимойобороны является достаточно полной, взаимосвязанной и логичной в правоприменительнойпрактике нередко возникают ошибки связанные с реализацией соответствующихправовых норм.

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству сдревнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jurapermittunt – говорили римляне. Упоминание праванеобходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическаякатегория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное местов теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокуюразработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского,идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н.Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ееактуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, чтоявляется вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель толькоза последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимойобороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в своюочередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают ибудут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объематеоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах наразличные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих,правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новымислучаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален итребует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во вниманиесложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резкимростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашеговремени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для пониманиякак рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественноезначение.

1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть призащите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства, еслиэто посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышенияпределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимаяоборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступностьдеяния, а с другой – субъективным правом граждан на защиту от посягательства.При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природуэтого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другимиинститутами уголовного права.

Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но всемногообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам:естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашласвое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряетсвое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления ксамосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ееотвращению; – он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо какприрожденное».[2]Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, вдопущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять учеловека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бысовершенно уничтожить объективное равенство между людьми».[3]Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященныхэтой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону – этоестественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит втом, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им».[4]Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивидуинстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковыедействия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершеннобессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя отопасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепциивыльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия,направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинениемвреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством илиобратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но законтакого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: правона необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественноопасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органамвласти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защитуисключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защитудругих лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону взначительной степени преодолевается в социально-политической парадигме. Воснове современного государства лежит система политических и экономическихотношений, незыблемость которых является залогом его успешногофункционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человекаи гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данногообщества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитнуюдеятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определеннымиусловиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

В этой связи уместно обратиться к вопросу о том, является ли право нанеобходимую оборону самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительнымпо отношению к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет двааспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действоватьобороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью корганам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такойвозможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широкимаспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производнымили самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Впозитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает толькотогда, когда нарушено исходное право, – как необходимость защиты этого права.Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правомзаключается не только представление о пользовании им, но и об охране его отнарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право».[5]Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позициигосударства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона каксамостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютнуювласть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не всостоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государствовыполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право нанеобходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельностьгосударства – производной от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права нанеобходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичноминтересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовойплоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, – говоритон, – имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая илипреступное деяние… или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние».[6]Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону являетсяпосягательство со стороны другого лица.

В РФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутомправового статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ[7]сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. Одним из таких способов является причинение вредапосягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом. В.В.Меркурьев относит право на необходимую оборону к институту «гражданскойсамозащиты», базовым принципом которого является вышеприведенная формулировкаОсновного закона.[8]Аналогичные нормы содержатся в гражданском, а ранее, до введения в действие с 1июля 2002 года КоАП РФ[9],содержались и в административном праве. Институт необходимой обороны былпредусмотрен ст. 19 КоАП РСФСР 1984 года, однако наличие в Кодексе такой нормыне было практически оправданным. Отличие необходимой обороны в административномправе от аналогичного института в уголовном праве заключается в том, чтопосягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, не несет в себепризнака общественной опасности, так как не угрожает причинением вреда базовымобщественным отношениям. Поэтому размер причиняемого посягающему лицу вредадолжен быть существенно меньше, чем тот, который допускается уголовным законом.Многие административные правонарушения, такие, например, как мелкое хулиганствоили мелкое хищение, представляют явный вред для общества и должны бытьпресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимопричинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикамбудет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным,законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Необходимая жеоборона по уголовному праву от посягательств, представляющих собойадминистративные правонарушения, не допускается, о чем более подробно будетсказано ниже. В ныне действующем КоАП РФ норма о необходимой оборонеотсутствует. Так или иначе, пред лицом административно наказуемогопосягательства гражданин с правовой точки зрения оказывается фактическибеззащитен.

Гражданский кодекс РФ[10]допускает самозащиту как один из способов защиты гражданских прав. Здесь, намой взгляд, уместнее говорить не о защите гражданских прав, а о защите отгражданских правонарушений. Право собственности, безусловно, относится ккатегории гражданских прав, но посягательство на него является уголовнонаказуемым и порождает право на необходимую оборону, предусмотренное ст. 37 УКРФ. Для признания вреда, причиненного при самозащите, правомерным необходимоналичие трех условий. Во-первых, лицо, самостоятельно защищающее свое право,должно являться бесспорным его обладателем. Далее, избранный лицом способзащиты должен быть соразмерен нарушению. И наконец, этот способ не долженвыходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При соблюдениивышеперечисленных условий лицо, причинившее вред в состоянии самозащиты,освобождается от обязанности возмещения убытков. Примером гражданско-правовойсамозащиты может служить удержание хранителем переданной ему вещи до уплатыпричитающегося вознаграждения.

Таким образом, право на необходимую оборону закономерно вытекает как изсамой сущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статусличности в российском государстве. Более того, это право коренится в самойприроде человека и соответствует базовым ценностям и отношениям современногообщества. В этой связи закономерно возникает вопрос о том, можно ли считатьнеобходимую оборону не только правом, но и обязанностью граждан. Подавляющеебольшинство ученых отвечает на него отрицательно, признавая вместе с тем, чтодля некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовуюобязанность. К этим категориям относятся сотрудники органов внутренних дел,военнослужащие, для которых пресечение правонарушений входит в их служебныеобязанности. С такой позицией не согласен Ю.В. Баулин, возражения которогоосновываются на том, что трансформация права на необходимую оборону для однойкатегории граждан в обязанность для другой ведет к утрате формальнойюридической определенности данного института.[11]Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими,надо, по его мнению, квалифицировать не как необходимую оборону, а какисполнение служебного долга, что является самостоятельным декриминализирующимоснованием. Может ли необходимая оборона стать обязанностью граждан, длякоторых она не является служебным долгом? В.И. Ткаченко на этот счет пишет: «Осуществлениенеобходимой обороны выступает для граждан обязанностью и тогда, когдапосягательство оказывается опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, иего пресечение заведомо не было сопряжено с опасностью для этих лиц».[12]Позиция В.И. Ткаченко, безусловно, была оправданной, поскольку неосуществлениеобороны в указанном им случае могло квалифицироваться по ст. 127 УК РСФСР какоставление в опасности. В связи с принятием УК РФ признаки данного составаизменены. Сейчас мы можем говорить об обязанности осуществления необходимойобороны только в том случае, когда жизни или здоровью лица, в отношениикоторого другое лицо обязано иметь заботу, угрожает опасность, вызваннаяпосягательством, которое не может быть отражено им самостоятельно, но котороеможет быть отражено этим другим лицом без риска для собственной жизни.

Установив природу права на необходимую оборону, следует перейти крассмотрению необходимой обороны в качестве уголовно-правового института. «Определениепонятия необходимой обороны, – отмечает Н.Н. Паше-Озерский, – можно дать толькоисходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств,исключающих преступность деяния».[13]

В уголовном законе отсутствует общее понятие обстоятельств, исключающихпреступность деяния, хотя такое понятие имело бы не только теоретическое, но ипрактическое значение. В реальной действительности правоприменитель можетстолкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Кодексе, но посуществу носит декриминализирующий характер. Самый яркий пример – задержаниепреступника.

Назовем признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Первое –эти обстоятельства являются сознательным и волевым поступком человека,обладающим внешними сходствами с признаками какого-либо преступления. В ст. 13УК РСФСР 1960 года говорилось: не является преступлением действие, хотя иподпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящегоКодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны. Термин «подпадение» вызывалкритическую реакцию со стороны многих ученых – криминалистов. Н.Ф. Кузнецоваутверждала, что уголовный закон ни формально, ни по существу не можетпризнавать под него подпадающим или содержащим его признаки общественнонеопасное деяние, а Т.Г. Шавгулидзе вообще заявлял, что ни необходимая оборона,ни крайняя необходимость даже формально не соответствуют составу преступления.Вместе с тем указание на подпадение деяния под признаки какого-либопреступления существенно облегчает задачу правоприменителя, которыйсталкивается с проблемой именно тогда, когда имеет место совпадениерассматриваемого им дела с рядом признаков одного из деяний, предусмотренныхОсобенной частью УК. В любом случае следует говорить не о «подпадении» кактаковом, а скорее о внешнем сходстве с составом преступления при отсутствиисходства внутреннего. К числу внешних признаков относятся субъект, объект иобъективная сторона, причем с последней может иметь место как полное, так ичастичное (при необходимой обороне) совпадение. Водораздел проходит повнутреннему признаку: содержание субъективной стороны декриминализирующихобстоятельств полностью не совпадает с ее содержанием в преступлении.

Вторым признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния, являетсяих правомерность, выражающаяся в том, что они предусмотрены нормамизаконодательства. В Общей части УК РФ прямо названы шесть таких обстоятельств:необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение,обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. «Конструируя этиинституты, – пишет видный русский криминалист Н.Д. Сергеевский, – наукауголовного права должна двигаться путем выводов и отвлечений от положений правадругих областей – гражданского, государственного, – определяющих содержаниеправ и благ, устанавливаемых и признаваемых государством за гражданами».[14]Связь необходимой обороны с институтами государственного и гражданского правабыла установлена выше. Вообще вопрос о правомерности этих обстоятельств можетбыть решен двумя способами. Первый: правомерными надлежит считать лишь теобстоятельства, которые названы в УК. Второй способ подразумевает более широкуютрактовку, а именно: правомерность тех или иных обстоятельств устанавливаетсянормами не только уголовного, но также и других отраслей права. Более того,правомерными могут считаться и те обстоятельства, которые прямо не указаны взаконе, но не запрещены им и не противоречат его принципам. Так, ст. 35 УКЯпонии определяет их как любое действие, совершенное в соответствии сзаконодательством либо в осуществление правомерного занятия. Здесь возникаетвопрос о возможности применения аналогии закона и права при установленииправомерности тех или иных обстоятельств. В ч. 2 ст. 3 УК РФ сказано:применение уголовного закона по аналогии не допускается. Если толковать даннуюнорму не буквально, а в контексте ч. 1 ст. 3 УК РФ, то можно предположить, чтозапрет на применение аналогии относится скорее к Особенной части, то есть есликакое-либо деяние представляет общественную опасность, то преступным оно можетбыть признано только тогда, когда прямо запрещено законом. В обратном случае,когда формально преступное деяние характеризуется наличием декриминализирующегообстоятельства, прямо не предусмотренного в Общей части, неприменение аналогиипротиворечило бы духу правопорядка. Прецедент применения такой аналогиивстречается в деятельности высшей судебной инстанции по толкованиюзаконодательства. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. (далее – ППВС) действия по задержанию преступника приравниваются к совершенным в состояниинеобходимой обороны, хотя в настоящее время эти действия составляютсамостоятельный институт уголовного права. Таким образом, мы сталкиваемся не счем иным, как с применением аналогии в уголовном праве.

Третьим признаком обстоятельств, исключающих преступность деяния,необходимо признать то, что по своему социально – психологическому заряду онине несут в себе общественной опасности. А.Н. Трайнин, а вслед за ним и В.И.Ткаченко справедливо обращают внимание на тот парадокс, что в отдельных случаяхдеяние может быть и правомерным, и общественно опасным одновременно. Известно,что в состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, поэтомуесть основание признать справедливость этого парадокса. Таким образом,обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это предусмотренныеуголовным законом и внешне сходные с преступлениями общественно полезные иправомерные поступки, исключающие уголовную ответственность лица за причиненныйим вред.

В заключение этого вопроса хотелось бы отметить следующее. Термин «обстоятельства,исключающие преступность деяния» представляется семантически и логическиневерным. Все шесть декриминализирующих обстоятельств по законодательнойконструкции объективной стороны имеют материальный состав, то есть применяютсятолько в том случае, когда причинен объектам правоохраны определенный вред.Следовательно, эти обстоятельства должны исключать преступность не самогодеяния, которое является лишь элементом объективной стороны поступка, нопричиненного им вреда. Далее, понятие «обстоятельство» в строгом смысле словадолжно трактоваться как явление, сопутствующее определенному процессу иоказывающее влияние на его развитие. Применительно к необходимой обороне такимобстоятельством является общественно опасное посягательство, которое исключаетпреступность причиняемого посягателю вреда. Необходимую оборону в таком случаеследует считать декриминализирующим основанием точно так же, как существуетоснование уголовной ответственности. Поэтому представляется оправданным изъятьиз текста закона термин «обстоятельства, исключающие преступность деяния»,заменив его следующим: «основания правомерности причинения вреда».

Предмет уголовного права составляют три вида правоотношений. Первым видомявляются охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи ссовершением преступления между лицом, его совершившим, и государством в лицеправоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительныеуголовно-правовые отношения, возникающие по поводу удержания лиц от совершенияпреступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьемувиду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые складываютсяна базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активноепротиводействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству опасности.Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимаяоборона. Поэтому, указывая признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовойсостав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления. Стоит согласитьсяс В.В. Меркурьевым, который пишет: «Состав необходимой обороны – это то, изчего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответна общественно опасное посягательство».[15]

Объектом необходимой обороны являются личность и права посягающего,которые в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны государствав той степени, в которой это необходимо для пресечения посягательства.

В конструкцию объективной стороны необходимой обороны В.В. Меркурьевошибочно пытается включить общественно опасное посягательство. На мой взгляд,это неоправданно потому, что посягательство обладает самостоятельным составом,который может:

а) полностью совпадать с составом какого-либо преступления;

б) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия необходимыхпризнаков субъекта;

в) не образовывать состава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка иликрайняя необходимость).

Объективная сторона необходимой обороны включает в себя:

1) общественно полезное действие, связанное с защитой правоохраняемыхобъектов (оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике нераспространена);

2) последствие в виде вреда здоровью, имуществу и другим благампосягающего лица;

3) причинная связь между 1) и 2);

4) обстановка, которая характеризуется наличием общественно опасногопосягательства;

5) время – момент посягательства.

Орудия, средства и способы необходимой обороны не являются ееобязательными признаками. Однако следует отметить, что использование оружия испециальных средств при отражении посягательства регулируется самостоятельныминормативно – правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Оборужии»[16]граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие длязащиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны иликрайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженноепредупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключениемслучаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственнуюопасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этомприменение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вредтретьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лицс явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиденили известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженноголибо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшемпричинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, ноне позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «Омилиции»[17]и «О частной детективной и охранной деятельности».[18]Проиллюстрируем их двумя примерами из практики.

Начальник линейного отдела милиции Б. и помощник прокурора района Л.вечером, после работы, ужинали в одном из московских кафе, обсуждали служебныевопросы, спиртных напитков не употребляли. В это же время в кафе находиласькомпания, состоящая из двух мужчин – А. и Ц. и одной девушки, которые вместевыпивали, танцевали. А. без приглашения сел за столик к Б. и Л., попыталсязавести с ними разговор, заявил, что Л. ему не нравится. Б. и Л. ответили, чтоони являются сотрудниками правоохранительных органов, обсуждают служебныевопросы и попросили А. не мешать им, на что А. поднял со стола свою пивнуюкружку, наполненную пивом, и разбил ее о голову Л. После этого А., Ц. и ихзнакомая девушка стали кидать в Б. и Л. стульями и посудой, повалили Л. на пол,подвергли его избиению ногами и руками, в результате чего здоровью Л. и Б. былпричинен легкий вред. Чтобы прекратить нападение, Б. из имеющегося у неготабельного оружия – пистолета ПМ произвел два предупредительных выстрела впотолок, сказав, что далее будет стрелять на поражение. На это девушка заявила,что пистолет у него газовый и что они его сейчас отнимут, и стали приближатьсяк Б. Тот, в свою очередь, с целью устрашения компании, произвел еще четыревыстрела в потолок, в результате одного из этих выстрелов пуля отрикошетила ипричинила сквозное огнестрельное ранение нижней конечности Ц., повлекшее легкийвред здоровью последнего. А. и девушке удалось с места происшествия скрыться,Ц. был арестован, и ему было предъявлено обвинение в хулиганстве. Органамипредварительного следствия факт применения Б. огнестрельного оружия обоснованнопризнан правомерным, и в отношении его вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту причинения здоровью Ц. легкого вреда.[19]

Второй пример иллюстрирует скорее ошибку правоприменительных органов.

«Вор в законе» П., страдающий полной слепотой, проживал в квартире своейсожительницы С. и незаконно хранил при себе пистолет неустановленного образца.Бывший сожитель С., узнав об этом, предупредил П. по телефону, чтобы тотнемедленно уехал, однако П. не согласился. Тогда он сказал П., что приедет сосвоим приятелем, чтобы «разобраться» с П. Когда они приехали к С. и попыталисьприменить силу к П., тот произвел из своего пистолета два выстрела, убив одногои ранив другого, после чего с места происшествия скрылся и был арестован толькодва года спустя. П. было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лици в незаконном хранении оружия. Однако органы предварительного следствия неучли, что П., после угроз со стороны бывшего сожителя С., в силу своегофизического недостатка избрал такой способ отражения возможного посягательствасо стороны двух лиц, который уравнял бы его возможности самозащиты свозможностями посягавших, то есть применил огнестрельное оружие. Таким образом,он действовал в состоянии необходимой обороны. Однако это не исключает егоответственности за незаконное хранение оружия.[20]

Субъективная сторона необходимой обороны характеризуется невиновностью.Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству(осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественнойпользы своих действий), а также предвидение наступления негативных дляпосягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинениявышеуказанных последствий, которые выступают как способ отраженияпосягательства. В вопросе о цели обороны оправданно принять точку зрения Ю.В.Баулина, который выделял близлежащую цель (причинение вреда посягающему),промежуточную цель (пресечение или предотвращение посягательства) и конечнуюцель (защита правоохраняемых интересов). Нельзя, однако, согласиться с ним ввопросе о мотиве предпринимаемой обороны, который, по его мнению, обязательнодолжен соответствовать ее цели. Сомнительна также позиция Н.Н. Паше-Озерского,утверждавшего, что в основе необходимой обороны лежат исключительно общественнополезные мотивы. При защите правопорядка лицом могут двигать самые разныепобуждения, в том числе и те, которые вряд ли относятся к социально поощряемым,например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев,вызванный вторжением в сферу личных интересов, и т.п. Следовательно, мотивпредпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения законабезразличен.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство,может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ правона необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от ихпрофессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.Понятие субъекта необходимой обороны не совпадает с понятием субъектапреступления, так как в данном случае отсутствуют требования к возрасту илипсихическому состоянию лица. «Нет основания лишать права необходимой обороны, –пишет Т.Г. Шавгулидзе, – душевнобольных и малолетних, ибо не исключаетсявозможность, чтобы они действовали в целях защиты конкретного правоохраняемогоинтереса».[21]

В контексте вышеизложенного необходимую оборону можно, с одной стороны,определить как субъективное право граждан на защиту от общественно опасногопосягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с другой – какоснование правомерности причинения вреда посягающему в состоянии защитыличности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно опасного посягательства.

2. ПРИЗНАКИ (УСЛОВИЯ) ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ

Прежде всего,посягательство должно быть объективно общественно опасным.

Таковым являетсяпосягатель­ство, которое причиняет или способно причинить существен­ный вредохраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу илигосударству.

При этом не обязательно,чтобы посягательство было преступным, т. е. уголовно нака­зуемым.

Известно, что бывают итакие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являютсяуголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность дляправоохраняемых интересов.

Например, посяга­тельствона жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшеговозраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Необходимая оборона оттаких посяга­тельств также допустима.

Не порождает права нанеобходимую оборону посягатель­ство, которое хотя формально и подпадает подпризнаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силумалозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 Уголовногокодекса Российской Федерации).

Необходимая оборонанедопустима против действий, кото­рые сами совершены в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим лицо,совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор состороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причиниловред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобноговреда.

Необходимая оборонанедопустима против действий, кото­рые сами совершены в состоянии необходимой обороны.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, от­носящимся кпосягательству, является его наличность.

Для признания существования этого условия необходимо опре­делитьначальный и конечный моменты посягательства.

На­чальным его моментом признается как момент непосред­ственно самогообщественно опасного посягательства (напри­мер, вор залез в чужой карман), таки наличие реальной угрозы посягательства.

Так, например, приразбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему(например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требованиеотдать деньги или другие ценности) конечно же свидетельствует о наличностипосягательства, дающего оборо­няющемуся право причинить посягающему серьезный вред.

Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств,которые ожидаются в будущем.

«В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своегоимущества делают различные приспособления или устройства, способные причинитьвред жизни или здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокогонапряжения и т. д.)»[22].

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием.

При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинениявреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматриватькак учинение расправы, акт мести).

Вместе с тем судебнаяпрактика исходит из того, что состо­яние необходимой обороны может иметь местои после окончания.

Третьим условиемправомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, являетсядействитель­ность посягательства.

Действительным считаетсяпосяга­тельство, которое существует объективно, в реальной действи­тельности, ане в воображении «защищающегося».

Признать жепосягательство существующим в реальной действительнос­ти — это значитустановить, что оно (посягательство) объек­тивно было способно причинитьсущественный вред правоохраняемым интересам.

Существуют условияправомерности необходимой обороны, относящиеся не только к общественно опасномупосягательству, но и к защите от него.

Первое условие относитсяк определению круга объектов (инте­ресов), которые возможно защищать поправилам необходимой обороны.

Уголовный закон к таковымотносит:

—  права и закон­ныеинтересы обороняющегося;

—  права и законныеинтересы другого лица;

—  интересыобщества;

—  интересы государства.

Таким образом, по сутидела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.

При этом в соответ­ствиис уголовным законом право необходимой обороны возника­ет «независимо отвозможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицамили органам власти».

Вторым условием правомерности необходимой обороны, которое от­носится кзащите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственнопосягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняянеобходимость).

Третьим условием является соблюдение требования уголов­ного закона о том,чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону при­надлежит лицу независимо от возмож­ностиизбежать посягательства или об­ратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимо отметить, что превышением пределов необходи­мой обороныпризнаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степениобщественной опас­ности посягательства (ч. 3 cm. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Это значит, что превышение пределов необходимой обороны — это не всякое,а явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защи­ты характеру и опасностипосягательства.

Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образуетпревышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимойобороне причинять вред и больший, чем тот который угрожает защищаемомуправоохраняемому интересу.

Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего,сопоставлением важности защищаемого интереса (объек­та) и того, чемупричиняется вред.

«При решении вопроса оналичии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебнаяпракти­ка учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения,а также характер опасности, угрожавшей оборо­няющемуся, его силы и возможностипо отражению посягатель­ства, а также все иные обстоятельства, которые моглиповлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количествопосягавших и оборонявшихся, их возраст, физи­ческое развитие, наличие оружия,место и время посягательст­ва и т. д.)»[23].

При совершениипосягательства группой лиц оборо­няющийся вправе применить к любому из нападавшихтакие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Так, «например, судсправедливо признал действовавшим в состоянии необходимой обороны П., убившегодвумя ударами имевшегося у него перо­чинного ножа одного из двух нападавших нанего и пытавшихся избить его пьяных хулиганов.

Суд указал, что, хотянападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего приизбиении его двумя взрослыми людьми была вполне реальна»[24].

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет ихправовую обязанность.

Так, например, для работ­ников органов внутренних дел, безопасности,военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебныеобязанности, однако правила применения необходимой оборо­ны для них те же, чтои для всех граждан.

Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяютсяна работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повы­шенных требованийк необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают.

Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникаммилиции) теперь зафиксирована непосредственно в Уголовном кодексе РоссийскойФедерации (ч. 2 ст. 37).

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение междунеобходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительностине существующего посягательства.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам офактической ошибке.

При решении данного вопроса возможны два основных варианта:

1.   если фактическая ошибка исключает умысели неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия,совершенные в состоянии мнимой обороны.

В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела недолжно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.

Налицо случай, невиновное причинение вреда.

«Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 годауказал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях,когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершаетсяреальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и немогло сознавать ошибочность своего предположения»«[25].

2.   если при мнимой обороне лицо,причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительностипосягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки,но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственностьза причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборонапредполагают определенные обязательные условия:

—   необходимая оборона – наличиереального посягательства,

—   мнимая оборона – совершение действий,принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположилонападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давалиему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежитответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вредпотерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительностивиновного.

3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляетсобой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степениобщественно-опасного посягательства (ч.3 ст.37).

Под этим понимают причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, невызываемого обстановкой тяжкого вреда.

«Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное,очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когдапосягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1ст.108 или в ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федероации (смерть илитяжкий вред здоровью)»[26].

Причинение посягающему при отражении общественно-опасного посягательствавреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых врезультате превышения пределов необходимой обороны, в Уголовном кодексеРоссийской Федерации (ч.3 ст.37).

Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев вситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.

Законодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответственностиза превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вредасредней тяжести.

Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причиненияпосягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явноне соответствует характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего вслучаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредоми вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с однойстороны, и способами и средствами посягательства – с другой, междуинтенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютнойсоразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлятьдля жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружиявполне оправданно.

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием илиобороняться без оружия.

Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий,ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами,следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений,соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствампосягательства.

В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийсяне всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерныесредства защиты.

Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны илинет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретныхобстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средствзащиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силыи возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства,которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося(количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличиеоружия, место и время посягательства и так далее).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применитьк любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью ихарактером действий всей группы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, во введении к данной работе мы сделаем некоторые выводы:

Защита гражданами своих прав и свобод гарантирована Конституцией РФ.

“Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом” записано в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Это положение является юридическим обоснованием права граждан нанеобходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождениячеловеку права на жизнь.

Необходимая оборона является общественно полезным деянием, котороенаправлено на предотвращение или пресечение преступлений.

При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают подпризнаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защитуправ и законных интересов граждан, общества и государства.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита отобщественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она отвечаетопределенным требованиям, а посягательство соответствует определенным условиям.

Посягательство должно быть:

1)   общественно опасным;

2)   наличным;

3)   действительным (реальным).

Оборона должна быть:

а) своевременной,

б) соразмерной.

Кроме того, необходимо отметить, что вступивший в силу 19 марта 2002 годаФедеральный закон от 14 марта 2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37Уголовного кодекса Российской Федерации» скорректировал отдельные аспектыинститута необходимой обороны с учетом сложившейся в стране криминогенной ситуации.

Строго говоря, внесенные изменения не являются новеллами.

Закон лишь реанимировал отдельные положения статьи 13 Уголовного кодексаРСФСР в редакции, действовавшей в период с 14 июля 1994 года по 1 января1997года.

На мой взгляд данные поправки не внесли изменений в содержание понятия ипределов необходимой обороны, укоренившихся в современной науке уголовногоправа, а направлены лишь на то что бы несколько упростить толкование ст. 37Уголовного кодекса Российской Федерации и снять существующее не единообразие вее применении.

 СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.        КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФот 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2.        Уголовный КодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3.        Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, №40, ст. 3986.

4.        ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30(2 ч.), ст. 3120.

5.        Федеральный закон«Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 16.12.1996,№ 51, ст. 5681, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.

6.        Закон РФ «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 06.06.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 23.04.1992, № 17, ст. 888, СЗРФ от 13.06.2005, № 24, ст. 2313.

7.        Закон РФ «Омилиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

8.      ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г № 14 «О практике применениясудами законодательства о необходимой обороне».

9.      Баулин Ю. В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.

10.   Гаухман Л. Д.Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. – М.: Юриспруденция, 1999.

11.   Кауфман М.А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.

12.   Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М.Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996.

13.   Кони А.Ф. Оправе необходимой обороны. – М., 1866.

14.   МеркурьевВ.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. –Рязань, 1998.

15.   Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК,1996.

16.   Паше-ОзерскийН.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. – М., 1962.

17.   Российскоеуголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева иАВ. Наумова. – М.: Юристъ, 1997.

18.   СергеевскийН.Д. Русское уголовное право. – СПб., 1905.

19.   Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. – М.: Юристъ,1994.

20.   Ткаченко В.И.Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979.

21.   Уголовноеправо России. Учебник для вузов. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А.Красикова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

22.   ШавгулидзеТ.Г. Необходимая оборона. – Тбилиси, 1966. – С. 82.

23.   ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ № 95п2003пр от 12.03.2003 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 2003. – № 11.

24.   ОпределениеВерховного Суда РФ от 13.12.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №11.