Реферат: Необходимая оборона

Министерство Просвещения Республики Молдова

Молдавский Государственный Университет

Факультет ПраваКафедра уголовного праваДипломная работа

На тему:

«Необходимаяоборона»

Выполнила:

Студенткаюридического факультета

Дневного отделения

Специальность– уголовное право

ГончарНаталья

Научныйруководитель:

Доктор права,лектор

Фортуна Г.Ф.

Кишинев, 2004

 

План.

 

Введение.

Глава 1. Понятие необходимой обороны.

§1. Общаяхарактеристика обстоятельств, исключающих уголовный характер деяния.

§2. Историявозникновения и развития института необходимой обороны.

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны.

§1. Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к посягательству.

§2. Условия правомерности необходимойобороны, относящиеся к защите.

Заключение.

Литература.

Введение.

         18 апреля 2002 года в Республике Молдова былпринят новый Уголовный Кодекс[1].Данное событие связано с серьезными изменениями в уголовном регулированиицелого ряда институтов.  В УК РМ 1961 г. необходимая оборона регламентировалосьст. 13, согласно которой «Не является преступлением действие, хотя иподпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящегоКодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защитеинтересов Республики Молдова, общественных интересов, личности и правобороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путемпричинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышенияпределов необходимой обороны»[2].

         Ст. 36 нового УК РМ значительно шире посодержанию, чем ст. 13 УК РМ 1961 г.[3]:

         1) Не является преступлением деяние,предусмотренное уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.

         2)В состоянии необходимой обороны признаетсялицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материальногои реального нападения, направленного против него, другого лица или противобщественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности илиправ обороняющегося либо для общественных интересов.

         3) Признается действовавшим в целях необходимойобороны лицо, совершившее действия, предусмотренные частью 2, длявоспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегосяопасным для жизни и здоровья насилием, либо угрозой такого насилия.

         Обе трактовки данного института исходят из того,что действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключаютпреступность деяния, поскольку они являются общественно полезными. Право нанеобходимую оборону имеют все граждане нашего государства, иностранцы, а так желица без гражданства. Конституция Республики Молдова гарантирует право нажизнь, физическую и психическую неприкосновенность, защиту интимной, семейной ичастной жизни, жилища и собственности[4].Таким образом, право на необходимую оборону является неотъемлемым субъективным,личным правом каждого человека.

В последние годы наше обществооказалось в условиях экономического и общественно-политического кризиса,обострения социальной напряженности, девальвации многих традиционныхнравственных ценностей, снижения законопослушания, дестабилизации общественногопорядка. Падение реальных доходов значительной части населения, абсолютноеснижение уровня жизни, рост социального расслоения, безработица, инфляция,падение производства, критическое положение работников бюджетных отраслей,обострение межнациональных конфликтов во многих регионах бывшего СССР – все этосыграло существенную криминогенную роль. Наличие в законодательстве правовойнормы, закрепляющей право граждан на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств, дает людям возможность вести самостоятельную борьбу спреступностью, своевременное осуществление которой может значительноспособствовать работе правоохранительных органов,  и даже, в силу своейнезамедлительности, оперативности,  в некоторых случаях оказаться более эффективнымсредством предотвращения нарушения прав и интересов граждан и правопорядка вцелом. Предоставление гражданам права необходимой обороны имеет большоеобщепредупредительное, профилактическое значение. Опасение встретитьрешительное сопротивление потенциальной жертвы или со стороны других гражданможет заставить преступника отказаться от совершения задуманного. Грозящеенаказание, как правило, воспринимается преступниками лишь как абстрактновозможное, они рассчитывают избежать задержания и изобличения. Однако, еслипотенциальные преступники будут знать, что в каждом случае посягательства импридется столкнуться с решительным сопротивлением со стороны лиц,подвергающихся нападению, и очевидцев последнего, что кроме того, последствиятакового могут оказаться даже более тяжкими, чем потенциальное наказание, ведьпри необходимой обороне им могут быть нанесены тяжкие телесные повреждения илидаже причинена смерть, решиться на правонарушение сможет значительно меньшелиц.   «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраняемыхинтересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не всостоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно неможет даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждыймомент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж, илиопасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему непомогали благоразумие, замки и запоры частных лиц».(Н.С. Таганцев)[5] Отражением общественной заинтересованности в активном поведении граждан призащите гарантированных законом прав и интересов стали нормы обновленногозаконодательства Республики Молдова: ст. 26 «Право на защиту» Конституции РМ[6],ст.36 УК РМ «Необходимая оборона»[7],ст. 18 Кодекса об административных правонарушениях РМ « Необходимая оборона»[8], ст. 13 «Самозащита права» Гражданского кодекса  РМ[9].

Таким образом, актуальностьтемы данной дипломной работы  обусловлена  важнейшими функциями необходимойобороны в условиях становления в Республике Молдова гражданского  общества  и   правового   демократического государства. Правильное применение  институтанеобходимой обороны является важной гарантией соблюдения законности. В равноймере недопустимо неосновательное осуждение граждан, действовавших в состояниинеобходимой обороны, так и освобождение от ответственности тех, кто ненаходился в таком состоянии. В первом случае не только серьезно ущемляютсяправа неосновательно осужденных, но и ослабляется воспитательное значениеприговора, не стимулируется активное участие граждан в борьбе с преступностью,поощряются те, кто проявляет трусость и, несмотря на имеющуюся возможность, непрепятствует посягательствам, не приходит на помощь гражданам, подвергшимсянападению. Однако, и  во втором случае, необоснованное  освобождение отнаказания или смягчение его могут иметь негативные последствия,дискредитировать правоохранительные органы, отрицательно сказаться на борьбе спреступностью, породить впечатление несправедливости в обществе.

Новый Уголовный КодексРеспублики Молдова свидетельствует о значительном шаге вперед в развитииинститута необходимой обороны. В нем нашло отражение конституционное положениео приоритете прав и интересов личности перед интересами государства и общества,восприняты отдельные прогрессивные идеи правотворчества других государств,закреплены некоторые условия правомерности необходимой обороны как тоналичность и реальность посягательства, которые ранее определялись лишь втеории уголовного права. Все это может внести большую определенность вприменение данного института правоохранительными органами, исключитьразночтения в толковании рассматриваемой нормы,  и как следствие, сократитьнемалое количество судебных ошибок по соответствующим категориям уголовных дел.Вместе с тем, ст. 36 нового УК упускает ряд других важных признаков,характеризующих институт необходимой обороны — общественная опасностьпосягательства, адресность защиты, недопустимость превышения пределов обороны.Не нашли законодательного разрешения и проблема мнимой обороны, необходимойобороны против неосторожных посягательств и посягательств путем бездействия,других важных вопросов, как то провокация и предлог необходимой обороны,необходимая оборона путем бездействия, необходимая оборона против действийнесовершеннолетних, невменяемых и др.  Реформирование уголовногозаконодательства республики в свете формирования новой системы общественныхотношений и связей, новый подход к построению, конструированию правовых норм,применению правовых категорий,  дает толчок для  новых научных изысканий вобласти уголовного права.

Проблема необходимой оборонытщательно разрабатывалась в юридической литературе. Однако большинствопубликаций на эту тему приходится на 1950-1970-е гг., где анализируются в основномусловия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению и защите.Это труды А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского,   И.С.Тишкевича,И.И.Слуцкого,   М.И.Якубовича,   Т.Г.Шавгулидзе,   В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченкои др. Распад СССР и последовавший затем период реформирования национальныхзаконодательств вновь созданных государств приостановил научные изыскания.Новое уголовное право бывших союзных республик, шагнувшее вперед вслед заразвивающимися общественными отношениями, получившее национальную специфику,еще не опробованное на прочность практикой требует нового изучения длявыявления его пробелов и достижений, усовершенствования и приведения всоответствие с реалиями жизни.

Целью данной дипломнойработы считаю разработку теоретических и практических рекомендаций посовершенствованию уголовного законодательства Республики Молдова на основевсестороннего изучения института необходимой обороны в новом Уголовном КодексеРМ.

Длядостижения  данной  цели  необходимо  решить   следующие задачи :

·         Проследитьпроцесс возникновения и формирования института необходимой   обороны  в  национальном праве,  установить  закономерности  его развития, сущность и правовое содержание.

·        Определить  основание  и  условия правомерности необходимой обороны в свете нового подходак уголовно-правовому регулированию данного вопроса в законодательствереспублики.

·        На    базе    разработанных   теоретических    положений сформулировать  новые нормативно-правовые  положения,   которые  должны обеспечить реализацию права обороны,предусмотренного в обновленном уголовном законодательстве Республики Молдова.

Вданном свете целесообразно построить структурудипломной работытаким образом, чтобы обеспечить логическую последовательность изложенияматериала и получения выводов. Дипломная работа состоит из введения, двухглав(в первой раскрывается понятие необходимой обороны, основные черты,основные вехи в развитии института, во второй дается характеристика условийправомерности необходимой обороны), заключения и списка литературы.

Практическоезначение данной работы я вижу в выработке нового вариантаизложения ст. 36 УК РМ, который считаю более удачным для надлежащего пониманияприроды данного института и его применения на практике как гражданами так иправоохранительными органами, а также в продолжении  исследований в даннойобласти.

             

Глава 1. Понятие необходимой обороны.

 

§1. Общаяхарактеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

         С принятием нового Уголовного Кодекса РеспубликиМолдова впервые в уголовном законодательстве нашего государства появиласьотдельная глава, регулирующая правовой режим ряда обстоятельств, при которыхсовершенное деяние, формально содержащее признаки какого-либо составапреступления, утрачивает общественную опасность и виновность. Глава 3 Общейчасти УК РМ законодательно закрепляет следующий перечень обстоятельств,устраняющих уголовный характер деяния в Республике Молдова: необходимаяоборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое и психическоепринуждение, обоснованный риск (ст. 35 УК). По сравнению с УК РМ 1961г. ихколичество возросло с двух (традиционных необходимой обороны и крайнейнеобходимости) до пяти. Таким образом были реализованы научные предложения озаконодательном закреплении иных важных обстоятельств разработанных доктриной иправоприменительной практикой.  В науке существует указание и на другиеисключительные нормы, как то исполнение приказа, причинение вреда с согласия(попросьбе) потерпевшего, причинение вреда во исполнение закона, профессиональныхфункций, своего права[10], которые не нашли отражения в нормах гл. 3 нового УК РМ. Исполнение незаконногоприказа или распоряжения начальника как обстоятельство, исключающеепреступность деяния, признается новым уголовным законодательством, но вынесеноза пределы гл.3 – в ст.364 ч.5, тогда как причинение вреда в виде лишения жизнилица в связи с неизлечимой болезнью или невыносимостью физических страданий пожеланию такового или в отношении несовершеннолетнего по желанию егородственников, признается уголовно-наказуемым деянием – эвтаназией – инаказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет (ст.148 УК). 

         Обстоятельства, устраняющие уголовныйхарактер деяния – это условия, которые превращают деяния, совершенные приих наличии, внешне формально подпадающие под признаки одного из преступлений,предусмотренных Особенной частью УК,  из общественно вредных в полезные илинейтральные для интересов общества. Для любого из этих обстоятельств характернысвои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицоосвобождается от уголовной ответственности.

         В юридической литературе долго шел спор о самомнаименовании данной группы обстоятельств. Одни авторы предлагали именовать ихобстоятельствами, исключающими общественную опасность[11]либо общественную опасность и противоправность деяния[12],другие – уголовную ответственность[13],третьи – преступность деяния. Последняя точка зрения была наиболеераспространенной в научных трудах в последние годы[14].Существует так же мнение, что предпочтительнее гл. 3 УК РМ именовать «Ситуацииправомерного причинения вреда», так как акцент на последствиях (исключениеуголовно-правового преследования) оставляет без внимания сущность явления(причинение вреда правоохраняемым интересам)[15].

 Трактовка нового Уголовногокодекса Республики Молдова – «Обстоятельства, устраняющие уголовный характердеяния» — вероятно  воспринята из УК Румынии (ст.ст.44-51)[16].Однако, такое отступление от ставшего традиционным подхода к наименованиюданного института, думается, поспешно. В румынской правовой литературе  данноеназвание подвергается критике[17],так как термин «устранить»[18] предполагает что то, что подлежит устранению уже естьв наличии, то есть действия лица непосредственно  носят уголовный характер,являются преступными к моменту применения одного из  подобных обстоятельств –лицо признается совершившим общественно-опасное, противоправное, виновное иуголовно наказуемое деяние, предусмотренное законом. В то же время, закон прямоуказывает – не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом,совершенное в одном из этих состояний, так как при этом отсутствует один илинесколько существенных признаков преступления: общественная опасность,виновность, законодательное закрепление[19].Иной подход может привести к смешению данного института с институтамиобстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности (ст.ст.53-60УК РМ) и оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствияосуждения (ст.ст.107-112 УК РМ). Освобождение от уголовной ответственностипредставляет собой отказ государства от вынесения государственного порицаниялицу, совершившему преступление, и выражается в прекращении уголовного дела довынесения обвинительного приговора суда. Освобождение от наказанияпредставляет собой освобождение лица, осужденного обвинительным приговоромсуда, от отбывания всего или части наказания[20]. Именно данные два института предполагают первоначальное признания лица виновнымв совершении преступления с последующим устранением тех или иных последствий,предусмотренных УК. Тогда как для деяний, совершенных в условиях,предусмотренных гл.3 УК РМ, преступный характер вообще исключается, ицелесообразнее именовать данный институт – обстоятельства, исключающиепреступность деяния.

Нет единого подхода в этомвопросе и в законодательстве иностранных государств. В силу исторических,культурных, правовых традиций сложились различные системы обстоятельств,выполняющих функции условий, предусмотренных гл. 3 УК РМ, и разнообразныевариации терминов, применяемых для их наименования.

Уголовное законодательство Великобританиине содержит перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Общееправо, тем не менее, признает так называемые «защиты» от уголовногопреследования, которые в целом именуются «Обстоятельства, исключающие уголовнуюответственность». Наиболее известная общему праву классификация  таких условийпринадлежит Блекстону. В соответствии с ней уголовная ответственность не должнавозникать в трех случаях: а) когда воля отсутствует: несовершеннолетие,душевная болезнь и опьянение; б) когда воля не направлена на содеянное: ошибка;в) когда воля подавлена принуждением: супружеское принуждение; принуждение подугрозой причинения телесного вреда; принуждение, вызванное неблагоприятнымиобстоятельствами; необходимостью (крайняя необходимость в РМ); исполнениемприказа[21].Кроме этого,  Закон «об уголовном праве» 1967г. закрепил и нормы о необходимойобороне, предупреждении преступления и задержании преступника[22].Таким образом, праву Великобритании свойственно смешение институтов,признаваемых разными по своей природе правовой доктриной нашего государства –это и обстоятельства, исключающие преступность деяния, и основания освобожденияот уголовной ответственности, при возможности исправления без привлечения ктаковой, и признаки субъекта преступления.

В уголовном праве США –схожая ситуация. Эти обстоятельства обычно именуются «защитами» (defenses),однако, данный термин применяется в узком смысле, т.е. защита против предъявленногообвинения. Иногда эти защиты или обстоятельства, исключающие уголовнуюответственность, подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и«извинительные» (excuses). К первым принято относить самооборону, защитудругих, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивлениенезаконному аресту, защиту жилища и имущества, согласие потерпевшего; ковторым  — принуждение, опьянение, ошибку, возраст, «вовлечение в ловушку»(провокация), невменяемость и др.[23]Но деление обстоятельств на оправдывающие и извинительные — это скорее даньистории, так как дела и в первом, и во втором случае рассматриваются и решаютсяодинаково: если лицо признано действовавшим в условиях соответствующегообстоятельства, то оно не подлежит уголовной ответственности за свое поведение.В силу этого многие суды, законодатель и ученые не проводят различий междуэтими двумя видами обстоятельств.

         Действующий УК Франции[24]объединил в одну группу не только те обстоятельства,которые, с точки зрения традиционного подхода правовой доктрины нашегогосударства, относятся к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния(в этом случае отсутствуют все элементы преступного деяния), но и те, прикоторых отсутствует субъект. Все они помещены в одну главу «основанияненаступления уголовной ответственности» (гл.2 разд. IIкн. II УК Франции) и включают: невменяемость;  недостижение возраста уголовной ответственности; принуждение к совершениюпреступного деяния; ошибку в праве; исполнение предписания закона или приказазаконного органа власти; правомерную защиту; крайнюю необходимость[25].

Нормы, исключающиепротивоправность либо виновность деяния крайне разбросаны и встречаются нетолько в УК ФРГ[26](§§32-35), но и в других немецких кодексах, а так же в Конституции и в обычномправе. Традиционными обстоятельствами, исключающими противоправность ивиновность деяния, в Германии признаются: необходимая оборона; задержаниепреступника; крайняя необходимость при отсутствии противоправности (правомернаякрайняя необходимость (§ 34); крайняя необходимость, исключающая или смягчающаявину (§ 35). Такое деление крайней необходимости на два вида вызвано тем, чтоее первый вид является обстоятельством, исключающим ответственность, а второй — обстоятельством, исключающим или смягчающим вину. Это обусловлено тем, что погерманской уголовно-правовой доктрине осознание противоправности являетсясамостоятельным элементом состава, наряду с виной[27].

В японском уголовномправе виды обстоятельств, при которых причинение вреда не являетсяпосягательством на объекты, защищаемые уголовным правом, в результате чего необразуется преступление, в основном близки к нашим представлениям. Однако,японской уголовно-правовой наукой система обстоятельств, исключающих уголовнуюответственность или преступность деяния, рассматривается в связи с понятиемтакого признака преступления как противоправность, который не совпадает с нашимпонятием противоправности и означает «отсутствие обстоятельств, исключающихуголовную ответственность». Эти обстоятельства именуются «основанияминеобразования противоправности». Общая установка содержится в статье 35 УКЯпонии[28]:«Деяние, совершенное в соответствии с законодательством или в осуществлениеправомерного занятия, не наказуемо». Закон предусматривает четыре  видаобстоятельств необразования противоправности: деяние на основаниизаконодательства; деяние в порядке занятия правомерной профессиональнойдеятельностью; правомерную оборону; «срочные меры укрытия от опасности»(соответствуют нашему институту крайней необходимости)[29].

Обстоятельства, исключающиепреступность деяния имеют важное значение – будучи закрепленными в уголовномзаконе, они способствуют повышению правовой активности граждан. Декларированиеправа в тех или иных нормативных актах есть лишь предпосылка его действия,действует же оно лишь, когда применяется. Право живет, когда осуществляетсягражданином, и чем выше его правовая активность, тем больше эффективностьправа. Однако, чтобы действовать в соответствии с правом, гражданин нуждается вюридических гарантиях того, что не будет отвечать за вред, причиненный принадлежащем осуществлении своего права. Такие гарантии дает уголовно-правовойинститут обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§2.История возникновения и развития института необходимой обороны.

Из пяти обстоятельств,исключающих преступность деяния, предусмотренных новым Уголовным кодексомРеспублики Молдова, необходимая оборона стоит на первом месте. Институтнеобходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущвсем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как актчеловеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себяот опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей илинейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляетестественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц.Право обороны не даруется властью, а признается и санкционируется ею.Государство делится своим правом на пресечение злодеяний с гражданами. Такоеположение вещей – следствие исторического развития данного института.

В догосударственном обществезащита жизни, имущества и чести могла осуществляться только членами того родаили племени, к которому принадлежит или принадлежал пострадавший.  Как правило,собрание свободных членов рода  как орган «правительственной власти» и главноесудебное учреждение решало споры, рассматривало жалобы, санкционировало кровнуюместь. Обычай кровной мести существовал с незапамятных времен у всехнародов. Несмотря на различия в формах осуществления и способах мести,свойственных разным племенам, общим являлось убеждение в том, что без мести нетвечного покоя убитому или пострадавшему. Возникнув как средство самозащиты,кровная месть надолго переживет эпоху и условия, сделавшие ее необходимой.Первые законодательные памятники всех народов вначале лишь облагораживалипрактику мести обидчику, сложившуюся на основе древних обычаев. Законы царя ВавилонаХамурапи (XVIII в. до н. э.) в основе уголовно-правовыхвоззрений  содержали идею талиона: наказание есть возмездие за вину, ипоэтому оно должно быть равным преступлению. В древнееврейском Второзаконии этаидея выражена так: «И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зубза зуб, рука за руку». Принцип талиона в значительной мере ограничил практикукровной мести, которая порой не имела границ. Суть принципа талиона была:сотвори не более того, что сделано тебе, ослабь врага настолько, насколько онослабил тебя, твой род, твое племя[30].Индийские Законы Ману (I в. до н. э.) постепенно отходят от него. Артхашастрагласит: «Человеку, который искалечил другого человека, не только отрезают ту жечасть тела, но также отрезают руку. Если его преступление привело к потереработником руки или глаза, то его осуждают на смерть»[31].В законах Ману впервые можно найти нормы, похожие на современный институтнеобходимой обороны. «Всякий может без колебания убить нападающего на него (спреступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий вВедах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно,никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью»[32].Законы Ману позволяли защищать и имущество. Вор, застигнутый на местепреступления, мог быть убит на месте[33].Если обратиться к истории румынского государства и права, то,  посвидетельствам древнегреческих историков,  гето-дакийское государство (I в. дон. э. – 106 г. н. э.)  в области уголовного права так же знало кровную месть ипринцип талиона, особенно в случаях причинения телесных повреждений[34]. 106 — 271/275 гг. н. э. – период существования на территории бывшегогето-дакийского государства римской провинции Дакия. Как следствие, помимоместного, как правило неписаного права, на данной территории применяетсяписаное римское право классического периода. В римском праве уже «Законы XII таблиц»(V в. до н. э.)  давали гражданам право самостоятельного реагирования напосягательство на них самих и, особенно, на их собственность. Разрешалось убитьночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем иоказавшего вооруженное сопротивление при поимке[35].В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущимкаждому человеку.  Интересно, что римское право ужетогда проводило различие между «самопомощью» (самозащитой) и «самоуправством».И если самозащита была дозволена в любом случае, то самоуправство былозапрещено[36].

         Понятие о праве необходимой обороны в средневековомзаконодательстве существенно отличается от взглядов древнеримских юристов нанеобходимую оборону. Сильно поляризированная классовая структура средневековогообщества обуславливала различный подход к определению права на защитупринадлежащего представителям разных страт общества. Знать и духовенствообладали практически неограниченными правами по отношению к остальным членамобщества. Любое  же посягательство со стороны последних, даже устное выражениенедовольства, могло быть пресечено строжайшими мерами, в том числе калечением,клеймением, смертью. Считалось, что право собственности господина простираетсяна личность его крестьянина, его жену, детей. Господин был волен обезглавитьего, если хотел[37].Средневековое законодательство окончательно отходит от применения кровной местии принципа талиона, во многом под влиянием христианства. Лишь ранниесредневековые источники еще допускают их. Так Саллическая правда(V – VI вв.)допускает кровную месть лишь если преступник настолько беден, что не можетсобрать денег для уплаты штрафа[38].При этом варварские правды (Саллическая, Рипуарская, Бургундская, др.) признаютнеобходимую оборону. Право необходимой обороны прослеживается и в более позднихсредневековых правовых источниках – Каролине(1532г.), Терезиане(1768г.).Каролина допускала неограниченную необходимую оборону жизни, чести и имущества:«Кто для спасения своего тела, своей жизни противопоставляет защиту, при которойубивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает»[39].Исследователи средневекового права румынских государств  так же утверждают, чтосильное влияние церкви на жизнь общества обусловило полное изживание иотсутствие института самосуда. Он вытесняется институтом договоренности, азатем официальной юстицией[40].

         1812-1917гг. – на территории нашего государствадействует законодательство Российской Империи. С 1845г. в области уголовногоправа для Бессарабии используется XV-й том «Свода законов Российской Империи»(1832г.)[41].Этот правовой акт признавал необходимую оборонузаконной для своей личной защиты и для защиты других как при посягательстве нажизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и длязащиты имущества против воров и разбойников, но при этом оборонявшийся долженбыл поставить в известность о последствиях обороны соседей и местноеначальство. Оборона признавалась правомерной в случаях, когда она быларавнозначна нападению и своевременна. Применять оружие разрешалось только привооруженном нападении или, когда нападающий был сильнее и,   когда нападениесовершалось наедине и при том с опасностью для жизни.[42] Следующимзаконодательным актом, регулирующим вопросы уголовного права, было Уложение онаказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В нем была предусмотренаответственность за превышение пределов необходимой обороны, которое понималоськак «всякий напрасный, сделанный нападающему уже после отвращения от егогрозившей опасности, вред» и оговаривалось, что применяться она могла лишь приневозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства[43].

         1917-1940гг.– на части территории нынешней Республики Молдова действует законодательствоРумынии. В области уголовного права регулирование осуществляется Уголовнымикодексами Румынии 1864г. и 1937г. С  12 октября 1924г. на территории бывшейМАССР, и со 2 августа 1940г. на всей территории современной Республики Молдова(тогда МССР) начинает действовать законодательство СССР. Правоотношения вобласти необходимой обороны регулируются Основными началами уголовногозаконодательства СССР и союзных республик 1924г., УК УССР 1922г,  УК УССР1927г.[44],Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УКМССР 1961г. Первоначальный текст ст. 9 Основных начал 1924г. исключал уголовнуюответственность лиц, совершивших деяние, предусмотренное уголовным законом, всостоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть,революционный порядок, либо на личность и права обороняющегося или другоголица. В последствии было исключено наличие необходимой обороны противпосягательств на                 революционный порядок из числа обстоятельств,освобождающих от                   уголовной ответственности. Изменение ст.9произведено потому, что наличие такой широкой формулировки в законе могло датькому-нибудь повод к совершению беззаконий, к нарушению уголовного закона подпредлогом борьбы с незначительными нарушениями революционного порядка, вплотьдо мелких нарушений правил уличного движения[45].Основы 1958 г.[46](ст.13) и вслед за ними  УК МССР 1961г.(ст. 13) дают определение необходимойобороны как не являющегося преступлением действия, хотя и подпадающего подпризнаки деяния, предусмотренного Особенной частью данного кодекса, носовершенного в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересовгосударства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося илидругого лица от общественно опасного посягательства путем причиненияпосягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны. Кроме того, на протяжении всего этого периода ПленумомВерховного Суда СССР принимались постановления, содержавшие толкование нормданного института и  руководящие начала по их применению[47].

         Ст. 36 нового УК РМ значительно шире посодержанию, чем ст. 13 УК РМ 1961 г.:

   1) Не является преступлением деяние, предусмотренноеуголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.

   2)В состоянии необходимой обороны признается лицо,совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального иреального нападения, направленного против него, другого лица или противобщественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности илиправ обороняющегося либо для общественных интересов.

   3) Признается действовавшим в целях необходимойобороны лицо, совершившее действия, предусмотренные частью 2, длявоспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегосяопасным для жизни и здоровья насилием, либо угрозой такого насилия.

         Таким образом, необходимая оборона – этоправомерная защита охраняемых законом личных или общественных интересов отобщественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему[48].      

         Право на необходимую оборону вытекает изестественного права человека на жизнь. Конституция РМ гарантирует каждомучеловеку право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность(ст.24),свободу и личную неприкосновенность(ст.25), неприкосновенность интимной,семейной, частной жизни(ст.28), неприкосновенность жилища(ст.30) исобственности(ст.46). В обеспечение этих и иных прав гарантируется право назащиту со стороны государства и право самостоятельного реагирования законнымиспособами на нарушение своих прав(ст.26). Аналогичные предписания содержатся вмеждународных правовых актах по правам человека. Всеобщая декларация правчеловека(ст.12) и Международный пакт по гражданским и политическим правам(ст.17)провозглашают: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконномувмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконнымпосягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденцииили незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеетправо на защиту  от такого вмешательства или таких посягательств»[49].Ст.26 Конституции РМ гласит: «Каждый человек имеет право самостоятельнореагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод». Этоозначает, что право на необходимую оборону принадлежит всем, какгражданам, так и иностранцам, и лицам без гражданства.  Исходя из положенийКонституции, необходимая оборона – это право, а не обязанность граждан.Норма о необходимой обороне является по сути диспозитивной т.е. содержит такиеправила поведения, которые действуют лишь постольку, поскольку участникиобщественных отношений не установили для себя в этих отношениях иных правилповедения[50].Использование диспозитивного  метода регулирования вообще не характерно дляуголовного права. Большинство уголовно-правовых норм  являются  императивными.Они содержат категорические предписания и не могут быть изменены участникамиконкретных общественных отношений. Специфика института необходимой оборонысостоит в том, что он не обязывает граждан активно защищать нарушаемыеинтересы. Указанные лица могут ограничиться обращением за помощью кгосударственным органам, иным лицам. Одновременно,  никто не может упрекнутьобороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя  можно  было  бы сохранить  свои   права   путем   бегства, создания  препятствий  на путинападающего, укрытия в помещениях.  Взгляды на  необходимую  оборону  лишь как  на  субсидарный институт  в борьбе  с преступностью наряду с деятельностьюгосударственных органов  имеют исторические корни и до сих пор встречаются взаконодательстве некоторых зарубежных стран. Так, в Российской Империи Уложениео наказаниях уголовных и исправительных 1845 г допускало  оборону  лишь тогда,  когда  нельзя   было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. Внекоторых штатах современных США лицо только тогда может предпринять разумныешаги для защиты себя от физического вреда, когда оно подверглось незаконномунападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможностиприбегнуть к закону[51].Французское законодательство не допускает необходимую оборону при защите собственности,если  лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться кправоохранительным органам[52].В первоначальном варианте проекта УК РМ 2002г. статья о необходимой обороневключала ч. 3 следующего содержания: «Все граждане в равной мере имеют право нанеобходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальнойподготовки или занимаемой должности. Это право принадлежит лицу независимо от возможностиобратиться за помощью к другим лицам или государственным властям»[53].По неясным причинам данная часть была исключена из окончательного текстазакона. Между тем на практике право на необходимую оборону при возможностиизбежать посягательства порой подвергается сомнению, особенно если срединападающих оказываются несовершеннолетние или невменяемые. Дабы разрешить этотвопрос было бы целесообразно, по моему мнению, закрепить данное положение вновом УК  РМ (по такому пути, например,  пошли законодатели некоторых странСНГ  – ч. 2 ст. 37 УК России[54]; ч. 2 ст. 36 УК Украины[55]).

         В отдельныхслучаях необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью,вытекающей из служебных полномочий работников полиции, таможенных органов,военнослужащих и др. Так, ч.1  п. 1 ст. 12 Закона Республики Молдова «Ополиции»[56]устанавливает обязанность полиции «принимать меры по защите жизни, здоровья,чести, достоинства и имущества граждан, если им угрожают противоправныедействия или иная опасность». Уклонение указанных лиц от противодействияпосягательству расценивается как бездействие власти и влечёт уголовнуюответственность в соответствии со ст. 370 УК РМ  2002 г. Другим примером может служитьобязанность часовых, охраняющих важные государственные и военные объекты,препятствовать совершению общественно опасных посягательств в отношении них. Впротивном случае они подлежат ответственности за нарушение уставных правилкараульной службы (ст. 374 УК  РМ 2002 г.). Интересен вопрос об обязанностиприменения необходимой обороны частными детективами и охранниками.  Ч.2 ст.6закона Республики Молдова «О частной детективной и охранной деятельности»[57]закрепляет право указанных лиц  оказывать услуги по защите  жизни и здоровьялюдей, охране имущества физических  лиц, территорий, зданий, помещений, охранеи сопровождению ценных грузов, личного имущества. Дальнейший анализ упомянутогозакона, позволяет заключить, что для работников частных детективных и охранныхслужб необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью. Так, п.а) ч.1 ст.7 предписывает лицам, имеющим лицензию на предоставление сыскных иохранных услуг, строить свои отношения с клиентами на договорной основе.  Ст.8указанного закона отмечает «обязанность» профессионально и добросовестновыполнять условия заключенных договоров об оказании услуг. В юридическойлитературе существует мнение, что непринятие вышеперечисленными лицами  вслучае посягательства охранных мер является нарушением не юридическойобязанности осуществить необходимую оборону, а нарушением закона или служебныхобязанностей, что и влечет применение к ним дисциплинарного или уголовногонаказания[58].Однако, такое противопоставление не  может  быть  оправдано  ни теоретическими,  ни практическими соображениями. В указанных случаяхобязанность необходимой обороны  основывается  на специальных нормах права,поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение  закона[59].

         Необходимая оборона – это, как правило, активноепротиводействие посягательству. В литературе зачастую подвергалась сомнениювозможность необходимой обороны путем бездействия. Ст.36 УК 2002г.наконец поставила точку в этом вопросе. Споры же возникали ввиду несогласиятеоретиков уголовного права с редакцией ст. 13 УК РМ 1961г., прямо указывавшей,что «не является преступлением действие,совершенное в состоянии необходимой обороны». При этом практикасвидетельствовала, что защита возможна и при пассивном поведенииобороняющегося. Например: сторож зверофермы, заметив ночью, что на фермупроникли лица для похищения пушных зверей, не предупреждает злоумышленников,что на ферме находится медведь.[60]Новый УК  РМ 2002г. закрепил в норме о необходимой обороне понятие деяние,которое, как известно, включает в себя как действие, так и бездействие (см.:ст. 14 УК).

Необходимая оборона – этосредство борьбы с общественно опасными посягательствами. Поэтому она, как ипресекательная деятельность правоохранительных органов, признается общественнополезной. По закону причинение вреда посягающему лицу не признаетсяпреступлением, что исключает не только наказание, но и само преследование,уголовную ответственность. По этому вопросу в науке разногласий нет.И.И.Слуцкий считал,  что  поведение  лица,  действующего в состояниинеобходимой обороны,  общественно полезно и правомерно[61].Аналогичное мнение выражает И.М.Макарь[62].Ю.В.Баулин определяет необходимую оборону как обстоятельство исключающее  такиепризнаки  преступления как общественная опасность и уголовная противоправностьдеяния[63]. Социально полезной деятельностью объявляется необходимая оборона в комментариик новому Уголовному кодексу РМ под ред. А.Барбэнягрэ[64].Эта идея так же последовательно воспроизводится в уголовном законодательстве,правда, с небольшим перерывом(1924-1958гг.) — Основы уголовногозаконодательства 1958г. указывали, что действия, совершенные при необходимойобороне,  вообще не являются преступлениями, в то время как Основные начала1924 г.  устанавливали лишь, что в подобных случаях не применяется уголовное наказание.

Необходимая оборона – это полеконкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих с одной стороны посягателю,а с другой – защищающемуся лицу. Спасаемое посредством оборонительных действийблаго живет за счет и при условии ущемления или разрушения интересовпосягающего[65].Государство при этом должно выступать гарантом интересов обеих сторон, несмотряна то, что одна из них характеризуется негативно, нарушает предписанный закономпорядок, совершая противоправное посягательство на права и интересы другоголица. Оно должно установить определенные рамки для оборонительных действий,чтобы причиненный вред был свободным от пристрастий и мести, что может лишитьдеяние защищающегося лица общественной полезности.  В этих целях теория исудебная практика выработали ряд условий, относящихся как к посягательству таки к защите от него, которые, по сути, и выступают в качестве обстоятельствправомерности совершения действий, предусмотренных ст. 36 УК РМ. Детальноерассмотрение этих  условий предлагается в гл. 2 данной работы.

Итак, необходимая оборона– это традиционный, сложившийся на протяжении длительного исторического развитияинститут Общей части Уголовного права, присущий законодательствам многихгосударств, имеющий своей целью защиту прав и интересов граждан от общественноопасных посягательств путем самостоятельного противодействия сопряженного спричинением вреда посягающему лицу, которое признается государствомправомерным, общественно полезным и поощряется как важное средство борьбы спреступностью.

Глава 2. Условия правомерностинеобходимой обороны.

         В науке уголовного права проблема условийправомерности  необходимой обороны плодотворно разрабатывалась напротяжении многих лет. Большой вклад в исследование этого вопроса внесенработами Ахметшина Х.М., Баулина Ю.В., Вышинской З.А., Домахина С.А., КириченкоВ.Ф., Козака В.Н., Паше-Озерского Н.Н., Слуцкого И.И., Тишкевича И.С.,Якубовича М.И. и др.  Условия правомерности необходимой обороны – этовыработанные наукой  и практикой требования к защите и посягательству,соблюдение которых характеризует необходимую оборону как обстоятельство,исключающее преступность деяния. Традиционно их делят на две группы: условияправомерности, относящиеся к посягательству, и условия правомерности,относящиеся к защите. Иногда встречается и трехзвенное деление, в которомпомимо этих двух групп отдельно выделяются условия правомерности необходимойобороны, относящиеся к защищаемым интересам[66].Однако, думается, что целесообразнее рассматривать данные условия вместе сиными условиями, относящимися к защите, что более точно будет отражать внутреннюю природу института необходимой обороны.  Так, Ю. В. Баулин выделяеттак называемые правовое и фактическое основания необходимой обороны:общественная опасность посягательства и необходимость причинения вредапосягателю[67].Таким образом, посягательство и защита – два основных структурных элементаинститута необходимой обороны, каждый из которых надлежит исследовать отдельноот другого, но, не допуская разрушения целостности восприятия. Одновременнонеобходимо отметить, что, если говорить об условиях правомерности необходимойобороны, то «все они от­носятся именно к ней, то естьхарактеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественноопасного посяга­тельства»[68].Действия посягающего и обороняющегося лица на практике всегда неразрывносвязаны, поэтому автономное обследование двух сторон одного конфликта весьмаусловно и предпринимается исключительно в целях удобства научного анализа.

 

§1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся

к посягательству.

        

         Условия правомерности необходимой обороны,относящиеся к посягательству, отвечают на вопрос, каким должно бытьпосягательство на охраняемые уголовным законом интересы, чтобы признатьпричинение обороняющимся лицом вреда посягателю правомерным деянием. В ст. 13УК РМ 1961г. такие условия не были конкретизированы. В ней говорилось лишь, чтозащитительные действия возможны от общественно опасных посягательств. Однако,это лишь одно из выработанных на протяжении длительного развития данногоинститута условий правомерности, относящихся к посягательству. В юридическойнауке таковыми принято считать общественную опасность, наличность идействительность посягательства. В ст.36 нового УК РМ нашли отражениеналичность и реальность посягательства, которые ранее определялись лишь втеории уголовного права, при этом упущено законодательное закреплениетребования общественной опасности. Одновременно введены два новых условия, както прямой и материальный характер посягательства, а также требование, чтобыпосягательство представляло крайнюю опасность для защищаемых благ. Прежде чемприступить  к анализу каждого из них, разберемся в самом понятии посягательство.

          Посягательство – это деяние,направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам. Чаще всего оновыражается в действии, но возможно и в форме бездействия[69].В юридической литературе этот тезис часто оспаривается. Многие авторы считают,что необходимая оборона против бездействия невозможна, поскольку она допустиматолько против  нападения, то есть защита возможна только против активныхдействий[70].В подкрепление своих доводов, как правило, приводят статистические данные, всоответствие с которыми основная масса общественно опасных посягательств (около95% случаев) осуществляются посредством нападения[71].Законодатель Республики Молдова в ч. 2 ст. 36 УК 2002 г. прямо закрепил термин«нападение», в отличие от ст. 13 УК РМ 1961г., использовавшей термин«посягательство». Однако, думается, что таким образомсфера применения  права на необходимую оборону значительно сужается, посколькупомимо нападения опасность для обороняющегося могут представлять и иные видыповедения. Это в значительной мере ограничивает право граждан на защиту своихсубъективных прав, а так же иных социально значимых интересов. Приводимые вобоснование последней точки зрения примеры возможного применения необходимойобороны против бездействия матери, не кормящей новорожденного ребенка, котороепресекается применением к ней насилия или угрозой такового, пьяного водителя, создающегоаварийную обстановку, действия которого пресекаются причинением ему вреда,военнослужащего, получившего приказ в установленной форме, и не исполняющегоего, что грозит причинением существенного вреда военной службе, критикуются какизмышленные, возможные лишь в теории, не подтвержденные практикой. Кроме того,многие юристы полагают, что признание необходимой обороны против общественноопасного бездействия может породить большое количество случаев самоуправства.Не могу согласиться ни с первым, ни со вторым.  Уголовное право не обязательнодолжно следовать за общественными отношениями, зачастую целесообразнеепредвосхитить их возникновение, особенно, когда речь идет об институте стольтесно связанном с правами и интересами граждан, которые, как известно изКонституции, являются высшими ценностями и гарантируются. Поэтому, считаю, чтопризнание права необходимой обороны против общественно опасного бездействиябыло бы дополнительной гарантией прав и интересов правомерно обороняющихся лиц,даже если пока судебная практика таких случаев не знает. Что касаетсявозможного самоуправства, то и этот довод представляется неубедительным.Самоуправство может быть осуществлено и при пресечении активной деятельности[72].Наконец, иногда высказываются мнения, что  при пресечении преступногобездействия будет иметь место крайняя необходимость, а не необходимая оборона[73].Однако, и это положение можно оспорить. Основное отличие институтов крайней необходимостии необходимой обороны – это кому(чему) причиняется вред лицом, осуществляющимотвращение опасности.  Так, при необходимой обороне источником опасности всегдаявляется общественно опасное действие посягающего лица. Обороняющийся отражаетнападение посягающего лица, подавляет источник нападения, для чего причиняетвред непосредственно посягающему лицу, совершающему противоправное деяние, а некому-либо иному. При крайней необходимости источником опасности являются нетолько общественно-опасные действия лица, но всякая сила, способная иугрожающая причинить вред. Отвращение опасности совершается путем действия,направленного не против нападающего лица, как при необходимой обороне, а противтретьих лиц  и их интересов, в том числе и интересов общественных[74]. В рассмотренных выше случаях вред причиняется именно посягающему и никак нетретьим лицам. Поэтому здесь нельзя вести речь о крайней необходимости. На этоуказывал и Т.Г. Шавгулидзе, говоря,  что в данном случае имеется необходимая оборона,  так  как  вред  причиняется  лицу, явившемуся  непосредственным источником  опасности.[75]Кроме того, если осуществляющий необходимую оборону может, но не обязан  искатьдругие средства защиты, кроме причинения вреда нападающему, то причинение вредапри крайней необходимости должно являться единственно возможным  средством дляотвращения опасности и угрожающего вреда, который при данных условиях не могбыть отвращен никакими другими средствами[76].Очевидно, что в названных нами примерах причинение вреда не является единственнымвозможным средством спасения правоохраняемых благ. Таким образом, считаю, чтоиспользованный в тексте ст. 36 УК РМ термин «нападение», неудачен и должен бытьзаменен на термин «посягательство», который отражает возможность применениянеобходимой обороны против обеих форм его осуществления. Нужно отметить, чтоименно последняя позиция закреплена в УК России 1996г.[77],УК Украины 2001г.[78],УК Франции 1992г.[79],УК КНР 1997г.[80],УК Италии 1930г[81].Эта точка зрения общепризнанна и в германской уголовно-правовой доктрине[82].В завершении отмечу, что интересна законодательная перспектива признанияпонуждения к действию лиц, преступно бездействующих, самостоятельнымобстоятельством, исключающим преступность деяния, предложенная В.И.Ткаченко[83].

Общественная опасностьпосягательства.

Посягательство, дающееоснование для правомерной необходимой обороны должно быть общественноопасным. Это важное условие правомерности, признаваемое законодательствомбольшинства государств. Так, оно прямо закреплено в ч. 1 ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст.36 УК Украины. Ст. 52 УК Италии оперирует термином «наличная опасностьпротивоправного посягательства», ст. 13 УК Дании[84]и ст. 20 УК КНР используют понятие «незаконное посягательство», «неправомерным»оно именуется в ст. 33 УК Швейцарии[85]и ст. 36 УК Японии,  ст. 122-5 УК Франции именует его «необоснованным». Исходяиз общего смыслового значения указанных понятий законодатель вышеназванныхгосударств так же признает отражаемое при необходимой обороне посягательствообщественно опасным. К сожалению ст. 36 нового УК РМ, в отличие от ст. 13 УК1961 г., не указывает на этот признак посягательства. Между тем, различные трактовкиобщественной опасности вызывают как в теории, так и на практике дискуссииотносительно допустимости необходимой обороны против административныхправонарушений и иных  деяний, не содержащих признаков преступления. И если вотношении необходимой обороны против административных правонарушений вопросснимается в силу  прямого предписания нормы ст. 18 КоАП РМ, то еще можнопоспорить по поводу действий малолетних, невменяемых, действующих невиновно всилу извинительной ошибки, а так же возможности необходимой обороны, противдействий, составляющих состав дисциплинарного правонарушения илигражданско-правового деликта.  Как известно, посягательство признается общественноопасным, если оно причиняет или создает угрозу немедленного причинениявреда охраняемым законом интересам. В этом смысле следует отметить, что не всякое общественно опасное деяние является противоправным, но любоепротивоправное деяние является общественно опасным.

В юридической литературерасходятся мнения по поводу возможности применения необходимой обороны от иных,чем преступление посягательств. Так, И.И.Слуцкийпишет, что «защита против всякого объектив­но неправомерного действия, путемпричинения вреда источнику опасности, вне зависимости от особенностей субъектаи субъектив­ной стороны посягательства, ведут к чрезмерному расширению поня­тиянеобходимой обороны»[86].Н.Н.Паше-Озерский напротив, указывает, что при необходимой обороне пресекаемоепосягательство не обязательно должно быть преступным, а лишь объективнообщественно опасным[87].На мой взгляд, решение вопроса о допустимости необходимой обороны отправонарушений, зависит от того, как понимать сущность преступления и иныхправонарушений. Ст. 1 УК РМ 2002 г. гласит, что настоящий кодексявляется единственным уголовным законом, который определяет, какие общественноопасные деяния составляют преступления. Следовательно, существуют деяния,которые не включены в УК, но в то же время, они несут в себе определённуюопасность для общества. Общественная опасность не зависит ни от волизаконодателя, ни от воли лица, применяющего закон. Законодатель исходя из учетахарактера сложившихся в обществе отношений и того, в какой мере те или иныедеяния противоречат этим отношениям относит их к преступлениям илиправонарушениям. Само социальное существо правонарушений – их вредность дляобщественных отношений – обуславливает признание их в широком смыслеобщественно опасными[88].Преступление, в свою очередь, отличается от иных правонарушений(административных, дисциплинарных, гражданско-правовых деликтов)  лишь болеевысокой степенью общественной опасности, то есть тем, что способно причинитьсущественный вред общественным отношениям. Признав административные,дисциплинарные и иные малозначительные правонарушения общественно опасными (вшироком смысле этого понятия), можно говорить о возможности необходимой обороныпри защите и от подобных деяний. При  этом правомерным будет причинениесоразмерного вреда  (например: изъятие или повреждение орудий лова,охоты, связывание, запирание и др.)[89] Правомерность же необходимой обороны против действий объективно создающихопасность причинения вреда, но непреступных по своему характеру в силуотсутствия одного или нескольких элементов состава(возраст, вменяемость, вина)официально признана в п.2 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего правона необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[90].

Таким образом, признакобщественной опасности посягательства при необходимой обороне важен в томсмысле, что закон не может закрепить требование защищаться только от преступныхпосягательств. В ситуации, в которой оказывается обороняющийся, он не способендать правильной оценки совершаемому деянию, более того, основной смыслнеобходимой обороны в том, чтобы защитить социально важные блага от общественноопасного посягательства, независимо от того, преступно оно или содержитпризнаки иного правонарушения, либо вообще в силу каких – либо причин вообще непризнается правонарушением, но при этом объективно общественно опасно.  Даже,когда обороняющийся действует против заведомо малолетнего или невменяемоголица, это не меняет юридической оценки его действий как правомерных.Единственная особенность, против таких лиц должен применяться минимум сил исредств, необходимых для пресечения посягательства[91].Рекомендуется даже по мере возможности просто уклониться от нападающего, и,лишь, если это невозможно, прибегнуть к более существенным мерам защиты.

Не дают права необходимойобороны малозначительные деяния (ч. 2 ст. 14 УК РМ), то есть, хотяформально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но всилу своей малозначительности не представляющие степени вреда преступления(общественной опасности). На практике, однако, встречаются случаи, когда актомнеобходимой обороны причиняется тяжкий вред при такого рода посягательствах.Классический пример – сторож, охраняющий фруктовый сад, убивает, выстрелом изружья подростка, укравшего несколько яблок. Такие действия не признаютсянеобходимой обороной и влекут уголовную ответственность на общих основанияхввиду явного несоответствия ценности охраняемого объекта характеру причиненноговреда[92].В п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда 1984г.  отмечается: «Не может  признаваться  находившимся в состоянии необходимой обороны лицо,причинившее вред другому лицу в  связи  с  совершением  последним  действий, хотя  формально и содержащих   признаки   какого-либо   деяния,   предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вредне представлявших в силу малозначительности    общественной опасности».

Прианализе необходимой обороны, следует так же учитывать, что преступные действияпосягающего всегда носят аморальный, антинравственный характер. Однако,аморальные, антинравственные поступки  не всегда являются противоправными,носят уголовно-правовой характер и считаются общественно опасными (например,распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, не содержащее всебе признаков ст. 170 УК РМ, супружеская измена и др.). Против деяний такогосвойства необходимая оборона не допускается. Здесь возможны мерыгражданско-правового порядка (например: подача заявления о расторжениибрака, подача иска о защите чести и достоинства), а также меры общественноговоздействия.

Всякоеобщественно опасное посягательство сопровождается определенным психическимотношением лица к совершаемому им деянию и ожидаемым последствиям такового,которое выражается в умысле или неосторожности. Как правило, большинствопосягательств, отражаемых при необходимой обороне осуществляются умышленно,будь то с прямым либо косвенным умыслом, заранее обдуманным или же внезапновозникшим. Исходя их этого и возникает вопрос:  возможна ли необходимая оборонапротив неосторожных посягательств? По этому вопросу существуют следующиемнения. Н.Н.Паше-Озерский считает, что оборона против неосторожныхпосягательств допустима только тогда, когда таким деянием причинен общественноопасный результат (например: убийство по неосторожности), потому что доэтого момента оно не является преступным[93].С возражением по этому поводу выступает И.С.Тишкевич. Он утверждает, чтонеобходимая оборона допустима и против неосторожных преступлений, которые моглиповлечь, но не повлекли общественно опасных последствий, т. к. такие деянияобъективно опасны[94].Так, врач, по неосторожности набравший в шприц отравляющее вещество вместолекарства и готовящийся сделать инъекцию, представляет реальную угрозу, ипротив него может быть применено насилие[95]. Я так же считаю, что установление вины в действиях нападающего для решениявопроса о законности необходимой обороны не требуется, так как единственнаяцель оборонительных действий – защита  охраняемых законом социальных благ.Вместе с тем, если посягательство совершается по неосторожности, тообороняющемуся вполне достаточно воздействовать словом (если, конечно,существует какой-то запас времени). В приведённом случае можно обратитьвнимание врача на содержимое шприца.

Общественно опасноепосягательство, которому можно противодействовать оборонительными действиями,должно исходить от человека. Защита от нападения животного, действующегосамостоятельно, или направляемого несобственником, защита от действия разногорода техники или стихийных сил должна рассматриваться как действия в состояниикрайней необходимости, при условии, что уничтожаемые либо повреждаемые при этомживотные и предметы являются собственностью третьих лиц. Однако, когда действияживотного или технического средства направляются собственником такового,защитительные действия будут подпадать под признаки необходимой обороны, таккак материальный(имущественный) вред, вызванный уничтожением или повреждением«орудия» нападения, будет нанесен человеку-собственнику животного илитехнического средства, а не последним как таковым.

Признак общественной опасностиважен так же для понимания недопустимости обороны от правомерных действий.Так, нельзя препятствовать лицу, которое само находится в состоянии необходимойобороны, или крайней необходимости, пытается задержать преступника, илинаходится в ином состоянии, устраняющем уголовный характер деяния.  Недопустиманеобходимая оборона против действий лиц, которые осуществляют возложенные наних должностные, функциональные или иные предусмотренные законом обязанности,при условии, что они действуют правомерно. Особую важность приобретает данныйвопрос в случаях, когда подобная деятельность внешне приобретает признаки, схожиес общественно опасным посягательством, которое даже может влечь за собойпричинение вреда, однако в данных условиях  является общественно полезной. Чаще всего это касается работников правоохранительных органов, сотрудниковвооруженных сил, представителей частных охранных бюро, иных лиц, которые в силувозложенных на них государственно-властных и иных полномочий выполняютслужебные обязанности по пресечению общественно-опасных посягательств. Пообщему правилу необходимая оборона против действий таких лиц  допустима лишь, если  данные лица действуют незаконно, и такая деятельность нарушает права иинтересы граждан. Н<a/>[M1] .Н.Паше-Озерский писал, что «совершенно бесспорным являет­сядопущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных лиц»[96]. Сложнее ситуации, когда указанныелица действуют на законных основаниях, но по форме неправильно. Например,офицер уголовного преследования осуществляет обыск на законном основании, ссоблюдением всех требований ст.ст. 125-132 УПК РМ[97], но при этом допускает грубость иоскорбления, в нарушение общего принципа уголовного процесса – соблюдение прав,свобод и человеческого достоинства(ст.10 УПК). Это, однако, не являетсядостаточным основанием для оказания им сопротивления. Вместе с тем, когдапроцедурные нарушения приобретают принципиальное значение и существенно затрагивают интересы граждан, охраняемые законом, необходимая оборона противтаких действий должностных лиц возможна[98].В юридической литературе встречаются так же высказывания, что нельзяразграничивать форму и содержание законной деятельности. Законной может быть признана   лишь такая деятельность  сотрудников  правоохранительных органов, при которой они  действуют  не  только  в  рамках  своей компетенции,  но и с  соблюдением установленных правил (установленного порядка)[99].Так, В.Ф.Кириченко считает, что необходимая оборона возможна лишь в отношениидействий должностных  лиц,  которые  и  материально,  и формально являютсянезаконными[100].Аналогично высказывается и Т.Г.Шавгулидзе: «Возложенные  на  должностных  лицобязанности,  вытекающие  из  закона,  подлежат  осуществлению  вустановленной   законом   форме.   Если   должностное   лицо  приосуществлении  определенных   служебных   обязанностей   нарушаетпредусмотренную  для  них  форму,  то  такое  действие  не только формально является  незаконным,  но  и  по  существу  становится таковым»[101].В литературе обсуждается так же вопрос о праве на необходимую оборону противдействий должностных лиц, которые по существу незаконные, но выполнены ссоблюдением предусмотренных законом формальностей[102].Например, когда арестовывается объективно невиновный человек, однако ссоблюдением всех требований УПК. Против таких действий необходимая оборона недолжна применяться[103].У гражданина есть другие пути защиты своих прав(например, обжалованиерешения о мере пресечения – ст. 196 УПК).

 Особо остро стоит  вопрос осопротивлении незаконному аресту (задержанию) в правоприменительной практикеСША. В американской доктрине арест признается незаконным, если он произведенбез достаточных оснований, что может быть признано нарушением IV поправки кКонституции США. Даже если у должностного лица, как правило полицейского, естьоснования для производства ареста, он должен быть осуществлен с соблюдениемопределенных формальностей — соответствующей конституционной и законодательнойпроцедуры, или арест лица в его доме без ордера считается антиконституционным.Или арест на основании ордера, но ненадлежаще оформленного, например без подписисудьи и т.п. Наконец, арест может быть незаконным, если при его осуществлениииспользуют «неразумную» силу. Полицейский, применяющий излишнюю силу, можетрассматриваться как агрессор, а арестовываемый — как лицо, находящееся всостоянии самообороны. Последний может применить любую разумно необходимуюсилу, но не для сопротивления аресту как таковому, а для защиты себя отпричинения телесного вреда или смерти[104].Однако, по законодательству многих штатов, например по УК Нью-Йорка (§ 35.27) иПенсильвании (п. b (1) § 505),  и это нужно подчеркнуть особо, если лицуизвестно, что арест осуществляется полицейским,  использование какой-либо силыв отношении него вообще не разрешается, безотносительно к тому, является лиарест законным или незаконным.[105]Во Франции  судебная практика в принципе считает недопустимой защиту отдействий, осуществляемых во исполнение какого-либо публичного властного акта,даже если последний незаконен. Это связано с презумпцией законности актовгосударственных органов власти и управления. Считается, что любоенасильственное противодействие полицейским и другим публичным должностным лицамнепозволительно. Самое большее, что может предпринять в такой ситуации«защищающийся», это принести устные возражения или протесты. Французскиеученые-юристы, критикуя такую практику, предлагают считать защиту правомерной вслучае явно незаконных действий публичных должностных лиц либо сохранитьуказанную презумпцию только для посягательств на имущество, а не личность[106].

Итак, необходимая оборонавозможна только против общественно опасного посягательства, которое может бытькак в форме действия, так и бездействия, как умышленным, так и неосторожным.Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но идействия, не являющиеся таковым в силу отсутствия одного или несколькихпризнаков состава преступления. Объективно общественно опасными, а значитдающими право на необходимую оборону признаются и правонарушения. Необходимаяоборона допустима и против неправомерных действий должностных лиц. Не даютправа на необходимую оборону правомерные действия, а так же малозначительныедеяния. Я считаю, что использованный в тексте ст. 36 УК РМ термин «нападение»,неудачен и должен быть заменен на термин «посягательство», который отражаетвозможность применения необходимой обороны против обеих форм его осуществления– действия и бездействия, так как в противном случае значительно ограничиваетсясфера применения права граждан на защиту своих прав и законных интересов. Также, необходимо в законодательном порядке закрепить в ст.36 УК условиеобщественной опасности посягательства, важность которого для институтанеобходимой обороны не допускает его отнесения лишь к толкованию данной нормы.

Наличность посягательства.

Нарядус необходимостью закрепления в ст. 36 УК РМ признака общественной опасностипосягательства, не менее важным является решение вопроса о его наличности. Всоответствии с п.5 постановления Пленума ВС СССР 1984г., наличнымсчитается посягательство еще не начавшееся, но являющееся непосредственнопредстоящим, уже представляющее реальную опасность для правоохраняемыхинтересов, так как промедление в защите может  сделать оборону невозможной.  Атак же когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченногонападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент егоокончания. Подобное понимание данного условия правомерности необходимой обороныпоследовательно воспроизводилось и в  разъяснениях Пленума ВС СССР 1956 г. и1969г. Представляется, что использованный в ст. 36 УК РМ термин «немедленноенападение» по своему смыслу идентичен понятию «наличное нападение».  Так, МатейБасараб пишет, что немедленное пападение – это нападение, которое является какнеминуемо предстоящим, так и которое находится в процессе своего развитиявплоть до своего завершения[107].Комментарий к новому УК РМ под ред.  А. Барбэнягрэ определяет немедленноенападение как нападение, которое уже началось, находится в процессе развития ипрекращается  прекращением агрессии. Авторы комментария считают, что под этоопределение подходит и ситуация, когда нападение еще не началось, но изобстановки, используемых жестов, слов, демонстрации оружия, очевидно, что ононеминуемо начнется[108]. Вместе с тем, понятие «наличное нападение» более известно как в теории, так ина практике, и поэтому, более предпочтительно такое законодательное закреплениенаименования этого  условия правомерности необходимой обороны[109].Нужно заметить, что УК РМ 1961г. вообще не закреплял признак наличности в нормест. 13, и, конечно, по сравнению с такой ситуацией, ст. 36 нового УКсвидетельствует о значительном шаге вперед в развитии данного института.

Признак наличности посягательствапредопределяет временные рамки оборонительных действий. Для ихопределения необходимо выяснить, что является началом и, что являетсяокончанием посягательства, так как в связи с общественной полезнойнаправленностью оборонительных мер и их неподготовленностью вследствиевнезапности посягательства, судебная практика толкует признак наличностирасширительно. Начальным моментом посягательства, создающим правонеобходимой обороны, признается момент возникновения реальной угрозыосуществления объективной стороны такового. Приведем пример из судебнойпрактики: Т. и П. познакомились на курсах. Т. пригласила П. к себе домой, чтобыпомочь ему с подготовкой к экзаменам. Дома был брат Т. Через некоторое времявсе трое сели поужинать. За ужином пили спиртное. После П. вывел Т. в другуюкомнату и стал склонять ее к совершению полового акта. Т. началасопротивляться, на помощь пришел брат, который выдворил П. на кухню.Разбушевавшийся П. схватил нож и стал кричать, что прирежет их обоих, толькодоберется. Брат Т. схватил медную статуэтку с комода и как только П. вышибдверь нанес ею удар по голове П., причинив тяжкие телесные повреждения.Судебная инстанция обоснованно признала, что брат Т. находился в состояниинеобходимой обороны, так как промедление в защите могло сделать оборонуневозможной[110].Это положение не вызывает возражений и у теоретиков уголовного права. Спорнымявляется вопрос, можно ли рассматривать начальный момент посягательства принеобходимой обороне с точки зрения учения о стадиях преступления. Так, с однойстороны,  И.И. Слуцкий считает, что посягательство может быть наличным уже встадии приготовления или обнаружения умысла[111].Аналогичное мнение высказывается А.А.Тер-Акоповым[112],с условием, что приготовительные действия должны быть явными, должна быть виднаих связь с возможным причинением вреда (например, посягающий с угрозамиприискивает палку или камень). Он так же указывает, что посягательство вконфликтной ситуации может начаться и без подготовки, например, нападающийзамахивается, наставляет пистолет и т.п. В юридической литературе часто высказываетсямнение, что против приготовительных действий необходимая оборона вообщеневозможна, так как при этом отсутствует непосредственность посягательства, тоесть нет непосредственной опасности для правоохраняемых интересов[113].В.Ф.Кириченко, И.М.Макарь полагают, что начальный момент посягательствасовпадает с моментом покушения на преступление[114].С другой стороны, Т.Г.Шавгулидзе пишет, что учение о стадиях преступления неимеет значения для установления начального момента посягательства, так как прирешении этого вопроса «следует исходить из реальной опасности, которую создалопосягательство, и необходимости немедленного принятия мер для отражения этогопосягательства»[115].Согласиес ним выражает и В.Н.Козак: «Только наличие реальной опасности и в связи с этимнеобходимости немедленного принятия мер в целях защиты…может быть критериемустановления начального момента посягательства»[116].Таким образом, фактическим основанием необходимой  обороны  являетсянеобходимость немедленного причинения посягающему вреда,  которая  имеет  местотам и   тогда,   где   и  когда  непринятие  немедленных  мер  попредотвращению или пресечению посягательства  грозит  причинением явного иневосполнимого вреда правоохраняемым интересам.  Сказанное, на мой взгляд,означает, что необходимая оборона возможна  и против приготовления и покушения,если на данных стадиях конкретное преступление уже представляет опасность длязащищаемых благ. Об этом говорит и И.С.Тишкевич: «Реальную угрозу нападениямогут представлять собой и некоторые приготовительные действия (например,устройство засады с целью убийства или ограбления)[117].

Здесь надо оговориться овопросе отражения потенциальных посягательств. В юридической литературемнения на этот счет  расходятся. И.И.Слуцкий отрицал правомерность необходимойобороны осуществляемой устройством разного рода механизмов[118],так как в данном случае оборонительные меры принимаются заблаговременно вотношении еще не существующего, потенциального посягательства в будущем. Крометого, причиняемый вред не поддается контролю ни по интенсивности, ни вотношении адресности. Таким образом он может оказаться чрезмерным, или дажемогут пострадать невиновные посторонние люди. Так, нельзя признать необходимуюоборону в действиях владельца дачного участка, который с целью защитить своехозяйство от возможного проникновения воров установил на калитке взрывноеустройство. В данном случае жертвой может оказаться любой человек, например,ребенок, который попытается проникнуть через забор, чтобы достать упавший научасток мяч. Схожий случай рассматривается в Бюллетене ВС СССР № 1 за 1969год[119],когда смерть была причинена при срабатывании электрозабора. Судебная практикаотрицает состояние необходимой обороны в подобных случаях, так как «отсутствиенападения исключает необходимую оборону», что должно влечь ответственность заумышленное(п. k) ч. 3 ст. 145 УК РМ) илинеосторожное(ст. 149) убийство или соответственно причинение телесногоповреждения или иного вреда здоровью. С другой стороны,  В.Ф.Кириченко,Н.Н.Паше-Озерский, И.С.Тишкевич  считают,  что устройство защитительныхприспособлений, удовлетворяющее условиям правомерности оборонительныхдействий,  не должно влечь уголовной ответственности[120].На мой взгляд, в следствие того, что подобные устройства трудно контролировать,невозможно гарантировать соответствие их действия условиям правомерности,поэтому, интересы общественной безопасности не могут допустить признания необходимой обороны, осуществляемой подобными способами.

Оконченным признаетсяпосягательство, когда непосредственно прекращены действия объективной сторонытакового добровольно или вынужденно(пресечено оборонительными действиями, неможет преодолеть препятствий, ранен(-а) и т.п.). Окончено оно так же тогда,когда посягающий достиг своей цели, и благо уже претерпело ущерб, а,следовательно, уже нечего охранять.  Преступления с материальным составом(например:убийство, кража) оканчиваются с момента причинения вреда, поэтому необходимаяоборона против них возможна до наступления преступных последствий. Преступленияс формальным составом(например: заражение заболеванием СПИД) считаютсяоконченными с момента совершения первого действия объективной стороны,следовательно, применять к лицам, осуществившим его, оборонительные мерынельзя, так как преступление уже окончено. Преступления с усеченным составом(например:разбой), которые включают в качестве обязательного признака действия, нодопускают и последствия, хотя и считаются оконченными с момента выполнениядеяния, предусмотренного в норме Особенной части УК, но допускают необходимуюоборону  до наступления последствий. Длящиеся(незаконное ношение огнестрельногооружия) и продолжаемые(истязание, систематическое нанесение побоев)преступления могут быть пресечены оборонительными действиями в любой момент доокончания преступной деятельности. При продолжаемых преступлениях необходимаяоборона будет правомерной лишь в момент осуществления очередного актапреступной деятельности, а не в интервалах между ними[121].Такимобразом, с объективной стороны момент окончания посягательства легко определим.Однако, при посягательстве обороняющийся как правило находится в состояниидушевного волнения и не всегда способен взвесить все детали нападения и защиты.Субъективная сторона учтена в п. 5 приводимого постановления Пленума ВС СССР, гдеуказано, что состояние необходимой обороны не может быть утрачено и в случае,когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченногонападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент егоокончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать обокончании посягательства, особенно если это не остановило первого,  и онпродолжает действовать общественно опасно. Не прекращается право наоборонительные действия и в случае, если нападающий лишь временно прекратилпосягательство для отдыха, подыскания средств, используемых в качестве оружия,и т.п. Такие действия именуются приостановлением посягательства.Посягательство считается приостановленным, когда у нападающего существуетумысел на немедленное возобновление такового. Угроза не устраняется, и,следовательно, продолжает существовать правовое основание для необходимойобороны.

Причинение вреда при явноотсутствующем посягательстве до его начала или после его окончания именуется несвоевременнойобороной. Наиболее часто имеет место запоздалая оборона, т.е.причинение вреда нападающему после фактического прекращения посягательства,когда обороняющийся не замечает момента его окончания. Реже встречается преждевременнаяоборона, которая имеет место до его начала. В юридической литературесуществует мнение, что несвоевременная оборона – это эксцесс необходимойобороны во времени. Однако, следует согласиться с мнением профессора Н.Н.Паше-Озерского,что превышение пределов необходимой обороны может совершаться лишь во времянепосредственной обороны от общественно опасного посягательства. Там, где ещенет или уже нет состояния необходимой обороны, не может быть и речи опревышении её пределов[122].Однако, тот же Н. Н. Паше-Озерский не допускает отождествления несвоевременнойи мнимой обороны. Такого же мнения придерживается Н.А. Овезов, который считает,что несвоевременная оборона возникает в силу фактической ошибки относительноначала или окончания реально существующего посягательства, а мнимая оборона – всилу ошибки относительно самой реальной действительности посягательства[123].По  этому вопросу я придерживаюсь позиции Т. Г. Шавгулидзе, который утверждает,что несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой.Как в первом, так и во втором случае субъект допускает единственную главнуюошибку – он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда какфактически такого состояния нет[124].Мнимая оборона есть защита от воображаемого, не существующего вобъективной реальности посягательства на правоохраняемые интересы личности,общества, государства, путем причинения вреда лицу, которое обороняющийся врезультате фактической ошибки принял за нападающего[125].  При мнимой обороне вред, причиняется лицу либо невиновному, либо хотя и виновному,но в условиях, при которых оно уже возвратилось под защиту уголовного закона(тоесть уже прекратившему посягательство). Поэтому данный вред являетсяобщественно опасным. Мнимо обороняющийся во всех случаях действует под влияниемфактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности должен решаться поправилам фактической ошибки в зависимости от того, было ли лицо виновно внеправильной оценке создавшейся ситуации или нет. Выводы о виновности мнимообороняющегося следует делать на основании всей совокупности обстоятельств происшедшего. Важно учесть время, место, обстановку случившегося, характерповедения потерпевшего, длительность разрыва во времени между моментомокончания посягательства и причинением вреда потерпевшему, эмоциональноесостояние защищающегося и др. данные[126].При несвоевременной обороне лицо совершает ошибку в наличности посягательства,то есть принимает его за наличное, тогда как оно таковым не является[127]. В тех случаях, когда лицо, предпринимающее оборонительные действия не осознаетошибочности своего представления относительно оснований обороны и по всемобстоятельствам дела не должно и не могло сознавать своей ошибки, в егодействиях нет вины, и оно не может быть привлечено к уголовнойответственности.  На это указывал Верховный Суд СССР в  цитируемомпостановлении Пленума: «Мнимая оборона исключает уголовную ответственностьв тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основанияполагать лицу, применяющему средства защиты, что имело место реальноепосягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения». Это такназываемая извинительная ошибка. Например: Д. с топором в руках напал наН. Последний вырвал топор и толкнул Д. Тот упал, потерял очки и стал в ихпоисках шарить по траве. Н., решив, что тот подбирает обломок кирпича, чтобыпродолжить нападение, ударил Д. топором в плечо.

В данном случае налицо ошибкаотносительно наличности посягательства, а именно запоздалая оборона. Нападающийуже прекратил посягательство, а обороняющийся не заметил момента его окончанияи продолжил оборонительные действия. С учетом того, что место, обстановкапроисшествия, характер поведения потерпевшего, эмоциональное состояниеобороняющегося не позволяли ему осознать ошибочность своего восприятиянамерений посягающего, он освобождается от уголовной ответственности поправилам извинительной ошибки.

В связи с существовавшей ранееответственностью за так называемое превышение пределов необходимой оборонысчиталось, что в случае если обороняющийся, оценивая обстановку, ошибаетсяиз-за невнимательности, когда по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть,что в действительности нападения не происходит, он несет ответственность запричинение вреда по неосторожности, если при этом причиненный вредсоразмерен допустимому вреду в условиях соответствующего реальногопосягательства. В тех случаях, когдаобороняющийся причиняет вред, явно превышающий пределы допустимого в условияхсоответствующего реального посягательства, характер ответственности зависит отего психического отношения к последствиям. Пленум ВС СССР в приведенномпостановлении ориентировал судебную практику таким образом, что если при мнимойобороне «лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующегореального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышениепределов необходимой обороны», другими словами здесь говорится об использованиидля привлечения лица к уголовной ответственности при мнимой обороне таких жеправил и требований, которые применялись бы в условиях реального посягательствапри всех иных равных условиях[128].То есть, если обороняющийся предвидел, что причиненный  им при защите вредбудет явно превосходить допустимый в условиях реального посягательства, сознавалобщественно опасный характер своих действий и желал или сознательно допускалнаступление чрезмерных последствий, ответственность должна наступать заумышленное преступление[129].С отменой ответственности за превышение пределов необходимой обороны в новом УКРМ последние предписания неприменимы.

Думается, что рекомендацииПленума ВС СССР 1984г.  относительно наличности посягательства целесообразноотразить и в новом уголовном законодательстве Республики Молдова в той мере, вкоторой они соответствуют новым реалиям. В этом отношении показателен опытнекоторых зарубежных стран, где непосредственно в норме указывается чтоналичность посягательства при необходимой обороне требует широкого пониманияданного термина. Так, ст. 36 УК Японии допускает защиту от «непосредственногрозящего нанесения ущерба». В ч.1 § 35.15 УК штата Нью-Йорк сказано, чтооборона возможна как от применения, так и от нависшей угрозы примененияпротивоправной физической силы[130].

 

Реальность посягательства.

Среди очевидных плюсов ст. 36 УК РМ 2002г. следует отметить легальное закрепление  требования реальностипосягательства. В этом смысле УК 2002 г. воспринял рекомендации судебнойпрактики, впервые появившиеся еще в постановлении Пленума ВС СССР 1956г. «Онедостатках судебной практики по делам, связанным с применениемзаконодательства о необходимой обороне». Реальным являетсяпосягательство, которое имеет место в реальной действительности, а не ввоображении обороняющегося лица. Зачастую в юридической литературе этот признакименуется условием действительности посягательства. Требованиереальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого на самомделе нет. Именно это условие является основным для отграничения необходимойобороны от мнимой. Так, Н.Н.Паше-Озерский определяет мнимую оборону как оборонупротив воображаемого, кажущегося и в действительности не существующегопосягательства, то есть она представляет собой результат ошибки[131].Под фактической ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лицаотносительно фактических обстоятельств, относящихся к элементам составапреступления, чаще всего к объекту и объективной стороне[132].В зависимости от допускаемой при мнимой обороне ошибки мнимая оборона делитсяна виды:

1.«Обороняющийся» допускает ошибкув оценке действий потерпевшего, неправильно считая  их общественноопасными, хотя они и  не были таковыми. Например: Д., будучи в состояниисильного опьянения, поздно ночью влез через окно в дом С., ошибочно полагая,что это дом его знакомой Ш. Проснувшись С. принял Д. за вора и стал избиватьего палкой, причинив тяжкие телесные повреждения[133].

         Это характерный пример, когда не противоправное,но необычное поведение принимается обороняющимся за общественно опасное.

2.«Обороняющийся» в условияхдействительного посягательства допускает ошибку относительно личностипосягающего. 

Например: Поздно вечером В. и Т. подрались. В.вырвался, забежал на дискотеку и вызвал на подмогу своих друзей. Они окружилиТ. и стали его избивать, Тот, выхватив нож, высвободился и побежал по улице.Наскочив на постороннего З. и приняв его за одного из нападающих, ударил ножом.

         Это случай, когда лицо, в отношении которогоприменяются оборонительные действия, не является нападающим.

Некоторые авторы считают, чток мнимой обороне не следует относить случаи, когда лицо оборонялось отреального посягательства, но ошиблось либо в личности посягающего и вцелях, которые он ставил, либо в оценке интенсивности посягательства[134].Так, В.И.Ткаченко справедливо утверждает, что ошибка в интенсивностипосягательства не может реальное общественно опасное посягательство превратитьв мнимое, а необходимую оборону в мнимую. Между тем, ошибка в личностипосягающего позволяет сделать такой вывод[135].

3. Случаи, когда допускается ошибкаотносительно наличности посягательства. (Этот вид был рассмотрен в рамкахвопроса о наличности посягательства).

         Представляется, что в свете обновленияуголовно-правового регулирования целого ряда институтов в нашем государствезаслуживает признания и институт мнимой обороны.  Нужно отметить, чтозаконодатель Украины отвел отдельную статью в УК для регулирования мнимойобороны, чем признал ее отдельным институтом права(ст.37). Для законодательстваРеспублики Молдова я считаю целесообразным отразить основные рекомендации поприменению мнимой обороны в руководящем постановлении Пленума Высшей СудебнойПалаты Республики Молдова. Думается постановление должно включить в себяопределение мнимой обороны, указать на ее виды, дать рекомендации по квалификациидействий лиц, совершивших те или иные деяния в состоянии мнимой обороны иопределению правовых последствий таких действий. Данные положения можносформулировать следующим образом:

         1.Суды должны различать состояние необходимойобороны и так называемой мнимой обороны, то есть защиты от воображаемого, несуществующего в объективной реальности посягательства  на охраняемые закономинтересы личности, общества, государства, путем причинения вреда лицу, котороеобороняющийся в результате фактической ошибки принял за нападающего.

         2.В состоянии мнимой обороны находится лицо,которое при защите допускает ошибку в оценке степени и характера общественнойопасности действий потерпевшего; в личности посягающего; или относительноналичности посягательства.

         3.Действия лица, совершающего деяние в состояниимнимой обороны, квалифицируются по правилам фактической ошибки, т. е.посредством совокупного учета направленности умысла и реально наступившихпоследствий[136].

          В качестве положительного качества редакции ст.36 нового УК РМ следует отметить законодательное закрепление одновременно двухпризнаков: наличности и реальности посягательства. Это поставило точку воспариваемом в литературе вопросе, охватывает ли наличность посягательства иего действительность, или реальность является самостоятельным условиемправомерности необходимой обороны. Так, большинство авторов считает реальностьпосягательства непременным условием правомерности необходимой обороны[137].Некоторые, однако, отрицают это условие как бесполезное и ненужное так как,если посягательство является общественно опасным и наличным, то оно тем самымявляется и действительным[138].Законодатель Республики Молдова закрепил самостоятельный статус данного условияправомерности необходимой обороны.

         Прямое посягательство.

         Данное условие правомерности необходимойобороны является новым и не характерно для традиционных уголовно-правовыхвоззрений в доктрине РМ. Прямым признается посягательство, если действиянападающего непосредственно направлены на защищаемые уголовным законом объекты[139].Например, посягатель направляет на жертву оружие, ударяет ее и т.п. Когда ихразделяет какая-либо преграда(закрытая дверь, стена и т.п.), посягательствотаковым не считается, за исключением случая, когда посягающий используетогнестрельное оружие, которому эта преграда не помеха[140].В уголовном праве Франции это условие именуется неизбежностьюпосягательства. В одном из решений Палаты по уголовным делам Кассационного СудаФранции содержалось положение о том, что «не может ссылаться на правомернуюзащиту тот, кто, открыв дверь и оказавшись лицом к лицу со своим противником,пытавшимся в него выстрелить из огнестрельного оружия, но не сумевшего этосделать из-за осечки, вместо того, чтобы, закрыв дверь и забаррикадировав ее,вызвать полицию, берет ружье, заряжает его, снова выходит и делает прицельныйвыстрел в своего врага [141]. Отпорпризнается неправомерным, поскольку, хотя опасность и была в наличии, но смомента как была закрыта дверь лишилась признака неизбежности. Поэтому лицопризнается виновным в умышленном причинении телесных повреждений сиспользованием оружия.

         Посягательство должно быть материальным.

          Это еще одно условие правомерностинеобходимой обороны впервые появившееся в уголовном праве нашего государства. Материальнымпризнается посягательство, для осуществления которого используетсяфизическая сила, оружие, разного рода инструменты, которые дают возможностьоказания именно материального, физического воздействия на охраняемые закономблага[142].Матей Басараб пишет, что такое посягательство должно быть направлено противфизического существования защищаемых законом благ. Поэтому выраженные в устнойили письменной форме оскорбления, клевета, шантаж и т.п. не признаютсяматериальными посягательствами, а, значит, необходимая оборона против нихнедопустима[143].

        

         Ч. 2 ст. 36 УК РМ предусматривает и еще однотребование к посягательству, которого не было в ст. 13 УК 1961г. –посягательство должно представлять крайнюю опасность для личности илиправ обороняющегося, либо для общественных интересов. Это условие подразумеваетпотенциальную способность посягательства вызвать такие неблагоприятныепоследствия как смерть человека, причинение тяжких телесных повреждений и иноготяжкого вреда здоровью, уничтожение, повреждение или хищение имуществасобственника и т.п. Здесь речь идет о последствиях, которые невозможноустранить и восстановить первоначальное положение вещей, или когда такоевосстановление экономически и по другим причинам затруднено или нецелесообразно[144].

§2. Условияправомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

         Защита – это второй обязательный компонент актанеобходимой обороны, который так же должен отвечать определенным требованиям,чтобы оборона была признана правомерной. Традиционно в их число включают кругобъектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне, адресностьзащиты и ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристикамипосягательства.

         Защита – это как правило активнаядеятельность, однако она допустима  и в пассивной форме, т.е. оборона путембездействия о которой говорилось выше. Защитительные действия должны бытьнаправлены на пресечение посягательства, а не в ответ на него. Деяние,осуществляемое в целях защиты должно содержать в себе признаки одного из составовпреступления, предусмотренного уголовным законом, иначе вообще снимается вопросо необходимой обороне. Защита осуществляется причинением вреда интересампосягателя. К сожалению, новый УК РМ в отличие от ранее действовавшего несделал акцент на то, что не является преступлением не просто деяниеобороняющегося в состоянии необходимой обороны, а вред, причиненный импосягающему. Такое положение, кстати,  отмечается как существенноеположительное качество новой редакции нормы о необходимой обороне в УК РФ российскимиучеными[145].   Вред должен причиняться посягающему, а не иным лицам. Вред при необходимойобороне должен причиняться в связи с посягательством, а не по иным причинам. Важен субъективный момент в поведении обороняющегося. Он должен сознавать, чтоотражает общественно опасное посягательство на охраняемые законом блага,предвидеть возможность наступления последствий в виде вреда, причиненногопосягающему, но желать защиты правоохраняемых интересов, а не мести илисведения счетов. Ю.В.Баулин указывал, что необходимаяоборона возможна по та­ким мотивам, которые соответствовали бы ее цели, аименно: защи­те правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общес­тваи государства[146].Так, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица,спровоцировавшего необходимую оборону. Характеризуя сущность провокации,Пленум ВС СССР  в своем постановлении 1984г. указал: «Не может быть признанонаходившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвалонападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправныхдействий(развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и др.).Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях».Рассмотрим следующий пример: у партнеров по бизнесу И. и С. началисьразногласия по поводу распределения прибыли. И. решил забрать свою долюкапитала и не иметь больше дела с С.  С., узнав об этом, решил убить И., таккак в противном случае он терял прибыльное дело. С. затеял ссору в офисе фирмы,которая перешла в драку. Забежав в кабинет, С. достал пистолет и выстрелил вворвавшегося за ним и ничего не подозревавшего И.  С. был осужден за умышленноеубийство в процессе провокации необходимой обороны[147].Неправомерна защита и при так называемом предлоге необходимой обороны,когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо обороныиспользует это посягательство для маскировки расправы с посягающим.

         Рассмотримосновные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Кругобъектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне.

         Существенным плюсом ст. 36 УК РМ 2002г. являетсяновый подход к изложению перечня объектов, которые могут быть защищены актомнеобходимой обороны. В ст. 13 УК 1961 г. на первый план ставились интересыгосударства и общества. Разработанный еще в советский период Кодекс вплоть досвоей отмены сохранял тенденцию того времени придавать первостепенное значениеименно этим объектам уголовно-правовой охраны. При этом личность отодвигаласьна второй план. В соответствии со ст.1 Конституции РМ достоинство человека, егоправа и свободы, свободное развитие человеческой личности являются высшими ценностямии гарантируются. В данной связи необходимо отметить, что ст. 36 нового УК РМприведена в соответствие с положениями Основного закона нашего государства.Иными словами, на первом месте при необходимой обороне стоят интересысобственно личности, затем следуют иные интересы.

         Путем необходимой обороны могут быть защищены любыеблага – жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность,половая свобода, честь и достоинство лица, собственность и др. Так, взаконодательстве Германии особо подчеркивается этот факт – к защищаемыминтересам относятся не только те правовые блага, которые охраняются вуголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояния вообще[148].Уголовное законодательство нашего государства признает право обороны не толькоза тем,  кто подвергается нападению,  но  и  за  всяким третьим  лицом, явившимся очевидцем преступного посягательства  на индивидуальные иликоллективные интересы, т.е. прямо разрешено защищать не только свои права, но иправа третьих лиц, общественно- и государственно-значимые блага. В  этом отношении  судебные  органы в свое время нередко допускали ошибки   и  неосновательно   ограничивали   право   граждан   на осуществление  необходимой   обороны. Так, в постановлении Пленума ВС СССР 1984 г.  отмечено, что  в  некоторых  случаях «суды  неправильно  считают,  что  граждане  вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них  самих,  тогдакак  законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защитыинтересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан».Общественными интересами, подлежащими защите, признаются такое состояние ипорядок деятельности публичных институтов, которые обеспечивают нормальное ихфункционирование[149].Право на оборонительные действия против посягательств на честь и достоинстволица не получило полного признания в литературе. Закрепление в норме ст. 36требования материальности посягательства в значительной мере ограничиловозможность такового, но, думается, не исключило. Здесь следует согласиться смнением И.И.Слуцкого, который допускает оборону от посягательств на честь идостоинство, при условии, что она сопряжена с посягательством на физическуюнеприкосновенность человека[150].

         В п.3 ст. 36 нового УК РМ нашла закреплениеконституционная норма о неприкосновенности жилища, интимной, семейной, частной жизни(ст.28-29Конституции РМ) и собственности(ст.46). В соответствии с указанным положением,необходимая оборона возможна против проникновения в жилище или иное помещение,сопряженного с опасным для жизни и здоровья лица насилием или угрозой такового.Пленум Высшей Судебной Палаты Республики Молдова в постановлении «О судебнойпрактике по делам о хищении имущества собственника»[151]разъяснил, что помещением  считаются строения, сооружения, погреба,амбары, гаражи, другие надворные постройки, предназначенные для размещенияматериальных ценностей. Жилищем признается предназначенное дляпостоянного или временного проживания людей помещение, в котором у нихнаходится имущество или часть его, в том числе и составные части жилища, инепосредственно примыкающие и составляющие с ним неразрывную часть балконы,лоджии, веранды, чердаки, подвалы и т.п. Иные помещения – это отведенныедля хранения материальных ценностей участки территории, в т.ч. дворы домов,которые оборудованы оградой или техническими средствами, либо обеспеченыохраной, а так же передвижные мотолавки, автомобили, рефрижираторы, контейнеры,сейфы и т.п. хранилища. Проникновение – это тайное или открытоевторжение в помещение как с преодолением препятствий или сопротивления, так ибез этого. Проникновение может осуществляться  и без входа в соответствующеепомещение, а с помощью разного рода приспособлений, которыми извлекаются нужныевещи(например, кража с помощью удочки). Условием правомерностинеобходимой обороны при защите жилища является соответствие посягательстватребованию сопряженности с опасным для жизни и здоровья насилием, т.е.причинением потерпевшему телесного повреждения средней тяжести(ст.152 УК) либолегкого телесного повреждения(ст.153), повлекшего за собой кратковременноерасстройство здоровья(6-21 дней) или незначительную стойкую утратутрудоспособности(до 10%), а так же иного насилия, которое хотя и не причинилоуказанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизнии здоровья потерпевшего. Посягательство также может быть сопряжено с   угрозойтакого насилия, которая должна быть реальной. В таких условиях права иинтересы защищающегося лица особо страдают, что и сподвигло законодателяуделить особое внимание подобным ситуациям. Так, УК Франции в значительной мереограничивает сферу применения необходимой обороны для защиты собственности: онане допустима при угрозе посягательства, требует предварительного принятия мердля привлечения помощи властей, не допускает причинения смерти. Однако,ст.122-6 закрепляет особый случай обороны собственности – при проникновенииночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана. В такойситуации признается презумпция правомерности защиты и допускается даженепропорциональность мер отпора[152].Схожие правовые предписания закреплены и в ч.5 ст. 36 УК Украины.

         Интересна в этом отношении ситуация, когдахозяин, уезжая в отпуск, оставляет на столе отравленную водку в расчете на то,что вор, если он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет, или сторожевуюсобаку, которая загрызет проникшего. Здесь следует отметить, что защитные мерыпринимаются при отсутствии посягательств, заблаговременно, при этом также неперсонифицирована защита (жертвой могут стать любые люди, например, жильцынижнего этажа, которых заливает водой); наконец, хозяин готов лишить жизнипосягающего, хотя его жизни и здоровью непосредственная опасность не угрожает.Именно последнее условие не соответствует закрепленной в статье 36 УК 2002 г.норме. Поэтому указанные действия не могут расцениваться как необходимаяоборона.

         Адресность защиты.

     Приправомерной обороне вред должен причиняться только посягающему. В случае, еслинападение осуществляется несколькими лицами Пленум ВС СССР в п.8 цитируемогопостановления предусмотрел что «обороняющийся  вправе  применить  к любому изнападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью  и характеромдействий всей группы».

   Обращает на себя вниманиетот факт, что в ст.36 нового УК отсутствует признак адресности защиты. Еслист.13 УК 1961г. прямо указывала, что необходимая оборона от общественноопасного посягательства осуществляется «путем причинения вреда посягающему»,то  ч. 2 ст. 36 сформулирована менее четко: «В состоянии необходимой обороныпризнается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного,материального и реального нападения». Такая редакция статьи не поясняет, нипротив кого могут совершаться оборонительные действия, ни каким способом(путем).

  Думается, что данное упущение важно исправить, чтобы не допустить взаимнойподмены институтов необходимой обороны и крайней необходимости, при которойпричинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам. Помимоэтого, это важно для определения ответственности в случае причинения вреда примнимой обороне, когда обороняющийся допускает ошибку в личностипосягающего(данная ситуация была рассмотрена в рамках вопроса о реальностипосягательства), а так же, когда при отражении нападения он причиняет вредтретьим лицам вследствие отклонения действия(например, промахивается привыстреле и убивает случайного прохожего, а не посягающего). По мнениюН.Н.Паше-Озерского в последнем случае лицо должно привлекаться кответственности на общих основаниях в зависимости от вины[153].

Ограничения дляобороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.

         Традиционно при освещении вопроса об условияхправомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в качестве третьего изних в юридической литературе выдвигается требование, в соответствии с которымзащитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны.

         По ранее действовавшему законодательствутребование соразмерности защиты конкретному посягательству было прямозакреплено в ч.2 ст. 13 УК РМ 1961г. Превышением пределов необходимойобороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и степениобщественной опасности посягательства. Таковым признавалось лишь умышленноедеяние. Неосторожное причинение несоразмерного вреда не влекло за собойответственность, на что ориентировал п. 7 постановления Пленума ВС СССР 1984г. Учитывалось, что в состоянии душевного волнения,вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвеситьхарактер опасности и избрать соразмерные средства защиты[154].Дополнительно УК 1961г. устанавливал уголовную ответственность за умышленноеубийство при превышении пределов необходимой обороны(ст. 91) и за причинение тяжкогоили менее тяжкого телесного повреждения(ст. 98). За причинение менее опасноговреда лицо привлекалось к ответственности на общих основаниях, однако состояниенеобходимой обороны, хотя и с превышением пределов, учитывалось при назначениинаказания как смягчающее обстоятельство(п.5 ст. 37 УК 1961г.). Положение очрезмерной защите как  эксцессе необходимой обороны было воспринято и в проектенового УК РМ[155].Однако, окончательный вариант текста закона по непонятным причинам не включил всебя это принципиальное для института необходимой обороны требование. На мойвзгляд, исключение этого нормативного предписания не может быть признанооправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью онеобходимой обороне могут подпадать случаи  самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающихнеобходимые, что, конечно же, недопустимо.

         Так, в период прохождения Государственнойпрактики мною было изучено дело № 200302800 (1-633/03), рассмотренное судомсек. Чентру мун. Кишинэу[156],по обвинению гр-на Ш. по ст. 91 УК РМ 1961г. в убийстве гр-на П. По материаламдела Ш. и П. поссорились в казино гостиницы  «Националь». П. начал драку и сталактивно нападать на Ш. Ш. отступил и достал пистолет, несмотря на то, что«обладал достаточной физической силой для отражения нападения»( приводится изматериалов дела). После чего он предупредил П., что будет стрелять. П.проигнорировал и продолжил нападение, и Ш. выстрелил три раза подряд в головуП., вследствие чего П. от полученных ранений скончался.

         Судебная инстанция обоснованно признала Ш.виновным в умышленном превышении пределов необходимой обороны, которое повлеклосмерть человека, так как в указанной ситуации Ш.  мог и не прибегать к помощиоружия или, по крайней мере, стрелять не в голову, а, например, в ногу, чтобыло бы достаточно, чтобы остановить нападавшего. Очевидно, что подобноеповедение общественно опасно и не может приветствоваться в  цивилизованномобществе. Однако, вследствие того, что решение суда принималось уже послевступления в силу нового УК РМ Ш. был освобожден от уголовной ответственности,в связи с тем, что новое уголовное законодательство не предусматриваетответственность за превышение пределов необходимой обороны(стр. 296-301уголовного дела). И этот пример лишь один из первых, думается, другие незаставят себя ждать.

       Не только большинство стран СНГ, но и государствазападной Европы, США устанавливают требование соразмерности защиты характеру истепени общественной опасности посягательства в рамках института необходимойобороны. Так, УК Дании исключает уголовную ответственность при необходимойобороне, если «действия обороняющегося явно не превышают того, что разумнонеобходимо в отношении опасности нападения, нападавшего или значимостиинтересов, поставленных под угрозу»[157].УК Швейцарии требует, чтобы обороняющийся «действовал способом, соразмернымобстоятельствам»[158].Не допускает «явного несоответствия  между использованными средствами защиты итяжестью посягательства» и ст. 122-5 УК Франции[159].Понятие превышения необходимой обороны известно и уголовному праву Китая[160]и Японии[161].Уголовное право США также предъявляет к обороняющемуся требование, всоответствии с которым лицо «может предпринять разумные шаги для защиты себя отфизического вреда, если оно подверглось незаконному нападению со стороныдругого и если для своей защиты оно не имеет возможности прибегнуть к закону»[162].Критерий «разумной уверенности» весьма распространен в правоприменительнойпрактике США, и предусматривался еще прецедентами середины и конца прошлоговека. «Разумная уверенность» — это уверенность «разумного человека» внеобходимости применения силы, а не данного конкретного лица, основанная на егосубъективном восприятии действительности. Это своего рода фикция, когда-топоявившаяся в английском общем праве и оттуда «перекочевавшая» в американскоеправо. Традиционно считается, что «разумное лицо» — это некто с обычнымиумственными способностями, физическими и психическими данными и т.п.[163]

         Интересно решение вопроса о превышении пределовнеобходимой обороны в УК РФ. Закрепление положения о чрезмерной защите  какисключительно умышленного, общественно-опасного и вследствие этогоуголовно-наказуемого деяния отмечается как одно из очевидных преимуществ новогоизложения нормы о необходимой обороне в ст. 37 УК РФ 1996г.[164]14 марта 2002г. в ст. 37 федеральным законом было внесено изменение, всоответствии с которым «посягательство, сопряженное с насилием, опасным дляжизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозойприменения такого насилия» было исключено из института превышения пределовнеобходимой обороны[165].Таким образом российский законодатель разрешил применение любого вида отпора поотношению к подобного рода посягательствам, не исключив ответственности заумышленное превышение пределов допустимой защиты при отражении всех иныхнападений, рассматриваемых как менее опасные. Повышенная общественная опасностьоправдывает причинение любого вреда при защите. «Человек, совершающий убийство,изнасилование и другие  особо общественно опасные посягательства, уже в моментсовершения преступления сам себя вывел из-под защиты закона, поэтому соизмерятьвозможные последствия от преступного посягательства и вред, причиненныйпосягающему, было бы не только неправомерно, но и безнравственно» — высказываются по этому поводу В.Г. Андреянкова,Г.Н.Мацокина[166].

         Ст. 36 УК РМ 2002г.также акцентирует внимание на посягательстве, «представляющем крайнюю опасностьдля личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов», однако,применяет это положение в качестве одного из условий правомерности необходимойобороны. Таким образом, из буквального смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что противнападений, представляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допустима вообще. Это, однако, необоснованно ограничивает право граждан назащиту принадлежащих им правоохраняемых благ. Думается, такая формулировканормы ст. 36 УК РМ – лишь не совсем удачная попытка выразить идею, нашедшуюреализацию в ст. 37 УК РФ.

         Существенным преимуществом первоначальноговарианта ст. 36 УК РМ был п. 5,  согласно которому в состоянии необходимойобороны находится и лицо, которое по причине волнения или страха превысилопределы необходимой обороны[167].Данное положение свидетельствовало о том, что законодатель признаетсоразмерность между защитой и нападением категорией оценочного свойства. Этотребует от правоохранительных органов не только основательного знания закона иразъяснений Высшей судебной Палаты РМ, но и максимально полной оценки всехобстоятельств дела и их точного соотношения с буквой закона. П. 5 ст. 36 проекта УК воспринял рекомендации теории о необходимости принятия во вниманиесостояния страха и волнения при защите от общественно опасного посягательства врамках рассмотрения вопроса о наличии эксцесса. Представляется ошибочным невключение его в  окончательный текста закона. Так, подобные предписаниясодержатся в ч.4 ст.36 УК Украины, ст.44 УК Румынии, ч.2 ст.13 УК Дании, ч.2ст.33 УК Швейцарии.

         Исходя из вышеизложенного, я считаю, чтотребование не превышения пределов необходимой обороны было необоснованноисключено из ст. 36 нового УК нашего государства. Эта ситуация требует какможно более скорого внесения изменений в закон. Превышением пределовнеобходимой обороны должны быть признаны случаи несоразмерности интенсивностипосягательства и защиты или резкого несоответствия между причиненным ипредотвращенным вредом, то есть чрезмерная защита. Под интенсивностьюследует понимать силу, стремительность нападения, определяемые использованнымисредствами и способом их применения и иными обстоятельствами, влияющими нахарактер и степень угрозы, создаваемой для правоохраняемых интересов[168].Вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который мог бытьпричинен в процессе общественно опасного посягательства, но не чрезмернобольшим, причинение которого со всей очевидностью не вызывается необходимостьюзащиты. Не требуется обязательной тождественности между средствами и орудиямизащиты и нападения[169].Особую важность это положение имеет для разрешения вопросов о правомерностинеобходимой обороны с применением оружия. Законодательство Республики Молдоваразрешает владение и пользование оружием сотрудникам Министерства Обороны,Службы Информации и Безопасности, Министерства Внутренних Дел, иныхгосударственных органов, определяемых Правительством[170].Ст. 8 закона РМ «Об оружии» дает право на ношение и использование оружиясамообороны, охотничьего, наградного, коллекционного оружия, а такжеревольверов и пистолетов  и  рядовым гражданам, получившим соответствующееразрешение.

Далее, превышение пределовнеобходимой обороны должно быть явным, очевидным, значительным. Всякое сомнениедолжно толковаться в пользу защищающегося. Об ответственности за покушение напричинение излишнего вреда нападавшему не может быть и речи. Превышениепределов необходимой обороны должно быть наказуемо лишь в случае фактическогопричинения излишнего вреда[171].

         В свете предлагаемых изменений в УК РМ 2002г.необходимо ввести ст. 150/1 «Убийство при превышении пределов необходимойобороны», ст. 157/1 «Причинение тяжких и средней тяжести телесных повреждений ииного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны», а так же дополнить ст. 76 еще одним обстоятельством,смягчающим ответственность – «совершение преступления при защите от общественноопасного посягательства превышением пределов необходимой обороны».

                

Заключение.

 

НовыйУголовный Кодекс Республики Молдова свидетельствует о значительном шаге впередв развитии института необходимой обороны.  Однако, сложность институтанеобходимой обороны, основанного на субъективной оценке защиты и нападения,неполное и нечеткое законодательное регулирование оставляют возможность дляошибок и споров на практике, что ограничивает правограждан на защиту от общественно опасных посягательств и  затрудняет борьбу спреступностью. На основе  проведенных  исследований  можносформулировать рекомендации,  которые могут способствовать  более четкойрегламентации данных вопросов:

1.        Путемвнесения законодательных изменений гл. 3 и ст. 35 УК РМ 2002 года должны бытьпереименованы на «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», так какдействующая редакция закона может привести к смешению данного института синститутами обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности иоснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения.

2.        Закономдолжно быть особо подчеркнуто, что все граждане в равной мере имеют право нанеобходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальнойподготовки или занимаемой должности, а также что это право принадлежит лицунезависимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам илигосударственным властям.

3.        Необходимаяоборона может быть не только правом, но и обязанностью, если такая обязанностьосновывается на специальных нормах права.

4.        ЗаконодательРеспублики Молдова в ч. 2 ст. 36 УК 2002 г. указал, что необходимая оборонавозможна против «нападения», в отличие от ст. 13 УК РМ 1961г., использовавшейтермин «посягательство». Однако, думается, что такимобразом сфера применения  права на необходимую оборону значительносужается, поскольку помимо нападения опасность для обороняющегося могутпредставлять и иные виды поведения. Необходимо признать допустимостьнеобходимой обороны против  преступного бездействия.

5.        Условияправомерности необходимой обороны следует делить на две группы, характеризующиеинститут необходимой обороны как единство нападения и защиты. К условиямправомерности, относящимся к посягательству должны быть отнесены: общественнаяопасность посягательства, наличность, реальность, прямой и материальныйхарактер. К условиям правомерности, относящимся к защите: круг охраняемыхобъектов, адресность защиты и недопустимость превышения пределов необходимойобороны.

6.        Законодательногозакрепления в норме ст. 36 требует признак общественной опасностипосягательства, который имеет особое значение для решения вопросов одопустимости необходимой обороны против деяний непреступного характера.Необходимая оборона допустима против всех объективно опасных деяний, кромемалозначительных.

7.        Установлениевины в действиях нападающего для решения вопроса о законности необходимойобороны не требуется, так как единственная цель оборонительных действий –защита  охраняемых законом социальных благ. Поэтому необходимая оборонадопустима и против неосторожных посягательств, если таковые представляютреальную угрозу правоохраняемым благам.

8.        Ст.36 нового УК РМ  использует термин «немедленное нападение», который по своемусмыслу идентичен понятию «наличное нападение». Вместе с тем, понятие «наличноенападение» более известно как в теории, так и на практике, и поэтому, болеепредпочтительно такое законодательное закрепление наименования этого  условияправомерности необходимой обороны.

9.        Законодательноезакрепление  условия реальности посягательства требует решения вопроса и омнимой обороне. Мнимой должна признаваться оборона, когда защищающийсядопускает фактическую ошибку относительно оценки действий потерпевшего,личности посягающего или наличности посягательства.

10.     Актзащиты представляет собой деяние, на что прямо указывает норма ст. 36 УК. Такимобразом, законодательно признана возможность необходимой обороны путембездействия.

11.      Посредствомнеобходимой обороны могут быть защищены любые блага, однако приоритет прав иинтересов личности, провозглашенный Конституцией, воспринят и новым УК РМ.Особые гарантии должны быть предоставлены при защите жилища, так как именно вданном случае обеспечивается неприкосновенность частной, семейной, интимнойжизни гражданина. Следовательно, признавая необходимость существованияинститута пределов необходимой обороны, при защите жилища следует разрешитьпричинение любого вреда.

12.     Законодательногозакрепления требует признак адресности защиты, имевший место в старом УК РМ, ноупущенный в УК 2002г. Это важно исправить, чтобы не допустить взаимной подменыинститутов необходимой обороны и крайней необходимости, при которой причинениевреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам.

13.          В норме о необходимой обороне следует восстановить традиционное условиеправомерности, относящееся к защите – недопустимость превышения пределовобороны.   Исключение этого нормативного предписания не может быть признанооправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью онеобходимой обороне могут подпадать случаи  самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающихнеобходимые, что, конечно же, недопустимо.

14.     Превышениемпределов необходимой обороны должна признаваться лишь чрезмерная защита, тоесть умышленное причинение явно ненужного вреда при отражении посягательства.Несвоевременная оборона не является эксцессом необходимой обороны, аразновидностью мнимой, при которой обороняющимся допускается ошибкаотносительно наличности посягательства.

15.     Необходимоисключить из нормы ст. 36 УК 2002 г. такое нововведенное условие правомерностинеобходимой обороны, как то, что отражаемое посягательство должно представлятькрайнюю опасность для личности или прав обороняющегося, либо для общественныхинтересов, так как таким образом из буквальногосмысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, представляющих меньшуюобщественную опасность необходимая оборона  не допустима вообще. Это, однако,необоснованно ограничивает право граждан на защиту принадлежащих имправоохраняемых благ.

Взаключение, основываясь на изложенном, в целях совершенствования законодательстваи облегчения оценки действий обороняющегося правоприменительными органамипредлагаю следующий вариант  изложения нормы ст. 36  УК РМ:

1)  Не являетсяпреступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное всостоянии необходимой обороны.

2)  Все граждане в равноймере имеют право на необходимую оборону независимо от профессиональной или инойспециальной подготовки или занимаемой должности. Данное право принадлежит лицунезависимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или государственнымвластям.

3) Всостоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с цельюотражения общественно опасного, прямого, наличного, материального и реальногопосягательства, направленного против него, другого лица или против общественныхинтересов.

4)Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершившее деяние,предусмотренное частью 2, для воспрепятствования проникновения в жилое или иноепомещение, сопровождающегося опасным для жизни и здоровья насилием, либоугрозой такого насилия, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему.

 5)Превышением пределов необходимой обороны считается умышленное  причинениеобороняющимся вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественнойопасности посягательства.

6)Признается действовавшим в состоянии необходимой обороны и лицо, которое попричине сильного душевного волнения, вызванного общественно опаснымпосягательством, превысило пределы необходимой обороны.

 Длядетального разъяснения теоретических и практических вопросов институтанеобходимой обороны  целесообразно принятие руководящего постановления ПленумаВысшей Судебной Палаты Республики Молдова. На сегодняшний день единственнымруководящим актом в этом отношении остается постановление Пленума Верховного СудаСССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающегоправо на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

 

                                                                   

 

Список использованной литературы.

 

Нормативныеакты и судебная практика:

1.   О временном применении кодексовУкраинской ССР на территории Молдавской ССР: Указ Президиума Верховного СоветаСССР от 14 декабря 1940года // Ведомости Верховного Совета СССР.-  1940. — №51.

2.  Всеобщаядекларация прав человека от 10 декабря 1948года // Права человека. Основныемеждународные договора. – Кишинев: Garuda-Art, 1998. – стр. 361.

3.   О недостатках судебной практики поделам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956года // Сборник постановленийПленума ВС СССР, 1924- 1963гг. – М., 1964. – стр. 191.

4.   Основы уголовного законодательстваСоюза ССР и Союзных республик  от 25 декабря 1958года // Ведомости ВерховногоСовета СССР. – 1959. -  №  1. — стр. 6.

5.   Уголовный Кодекс МССР от 26 марта1961года // Ведомости МССР. — 1961. — №10. — стр. 41.

6.   Международный пактпо гражданским и политическим правам от 16 декабря 1966года: утвержденныйрезолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200А (XXI) // Права человека. Основныемеждународные договора. – Кишинев: Garuda-Art, 1998. – стр. 378.

7.   О практике применения судамизаконодательства о необходимой обороне: Постановление пленума ВС СССР № 11 от 4декабря 1969года // Советская юстиция. – 1970. — № 3. -  стр. 24.

8.   О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств: Постановление  Пленума ВС СССР от 16 августа 1984года // Сборникпостановлений Пленума ВС СССР.1924-1986гг. — М., 1987. — стр. 472.

9.   Кодекс об административных правонарушениях РМ от 29 марта 1985 года // Ведомости МССР. – 1985. — №3. -  стр.47.

10.    О полиции: Закон Республики Молдова № 416-XII от 18 декабря 1990года // Вести. — 1990. — №12/321. Переопубликован в Monitorul oficial al Republicii moldova № 17-19 от 31 января 2002года.

11.    О судебной практике по делам охищении имущества собственника: Постановление Пленума ВСП РМ от 6 июля1992года. — № 5.

12.    Об оружии: Закон РМ № 110-XIII от 18мая 1994года // МonitorulOficial al Republicii Moldova. – 1994. — № 4.

13.    Конституция Республики Молдова от 29июля 1994 года // Monitorul oficial al Republicii Moldova. — 1994. — №1.

14.    Уголовный Кодекс РМ от 18 апреля2002года // Monitoruloficial al Republicii Moldova. -  2002. — №128-129/1012.

15.    Гражданский Кодекс РМ от 06 июня 2002года // MonitorulOficial al Republicii Moldova. – 2002. — №82-86/661.

16.    Уголовно-процессуальный кодексРеспублики Молдова 14 марта 2003 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. – 2003. — № 104-110. (вступил в силу 12 июня 2003года).

17.    О частной детективной и охраннойдеятельности: Закон РМ  № 283-XV от 4 июля 2003года // Monitorul oficial al RepubliciiMoldova. – 2003. -  №200-203.

18.    Уголовный кодекс Японии от 27.04.1907г.,действующий в редакции закона № 91 от 12.05.1995г. / Под ред. А.Н.Коробеева. –С-П.: Юридический центр Пресс, 2002.

19.    Уголовный кодекс Дании 1930 года /Подред. С.С.Беляева.– С-П.: Юридический центр Пресс, 2002.

20.    Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года/Под ред. А.В.Серебренниковой.– С-П.: Юридический центр Пресс, 2002.

21.    Уголовный кодекс Румынии//B.O. № 79-79bis din 21.06.1968, republicat în B.O.  № 55-56 din 23.06.1973.

22.    Уголовный кодекс Франции 1992г.,вступивший в силу 01.03.1994г. / Под ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. – С-П.:Юридический центр Пресс, 2002.

23.    Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996.- № 25.

24.    Уголовный кодекс КНР от 14 марта1997года / Под ред. А.Н.Коробеева. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002.

25.    Уголовный кодекс Украины от 5 января2001года // Відомості Верховної Ради України. – 2001. — № 25-26,  стр. 131.

26.    Бюллетень ВС СССР. – 1969. – № 1.

Учебники:

27.     Историягосударства и права СССР: Учебник / Под редакцией Ю.П.Титова, А.Ф.Гончарова. –М.: Юридическая литература, 1968.

28.     Историясоветского уголовного права /  Герцензон  А.А., Грингауз Ш.С.,  Дурманов Н.Д., Исаев М.М.,  Утевский Б.С. – 1947.

29.     Каролина.Уголовно-судебное уложение Карла V. Пер. С.Я.Булатова. – Алма-Ата: Наука, 1967.

30.     Комментарий кУголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996.

31.     Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации /  Под ред. А. В. Наумова. – М.:Юристъ, 2000.

32.     Курс уголовногоправа. Общая часть /  Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало,1999, Т.1. — глава XIII.

33.     Преступление инаказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть / Под ред.Н.Ф.Кузнецовой. – М.: Юридическая литература, 1991.

34.     Российскоезаконодательство X – XX веков. – М., 1988, Т. 6.

35.     Словарь русскогоязыка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1983.

36.     Уголовное право.Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. — стр. 225(глава написана А.А.Тер-Акоповым).

37.     Уголовное право.Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашова. -  М.: Приор, 1999.

38.     Уголовное право.Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000. — глава XIII(глава написана В.И.Ткаченко).

39.     Уголовное право.Общая часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. — М.: Норма,2000. — стр. 207 ( глава написана Н.К. Семерневой).

40.     Уголовное правозарубежных государств. Общая часть: Учебник / Под ред… И.Д. Козочкина. — М.:Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.

41.     Codulpenal al Republicii Moldova (cu modificările de pînă la 8august 2003). Comentariu / Sub red. Dr. Barbăneagră Alexei. – Chişinău, 2003.

42.     A.Schoenke,H.Schroeder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25.Auflage. — Muenchen, — 1997.

Статьи из периодических изданий:

43.     Акимочкин В. Безправа на ошибку // Домашний адвокат. – 1995. – № 24(16524).

44.     Акимочкин В.Нападение и защита // Российская юстиция. – 1998. — №1.

45.     Андреянкова В.Г., Мацокина Г. Н… Основание возникновения права на необходимую оборону иусловия ее правомерности // Право и политика. – 2000. — № 12.

46.     Афанасьев А.Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. –2002. — № 7.

47.     Дзенитис Я.Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. – 1970.- № 24.

48.     Кириченко В.Ф.Превышение пределов необходимой обороны // Социалистическая законность. – 1947.- № 6.

49.     Паше-Озерский Н.Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву//Ученые запискиРостовского-на-Дону Государственного Университета.- 1957. — Вып. 3.

50.     Подольная Н.Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения//Советская юстиция. – 1986. — № 24.

51.     Сахаров А.Б.Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность// Советское государство иправо. — 1987. — №11.

52.     Скрипова В.Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву//Социалистическая законность. -  1947. — №7.

53.     Тишкевич И.С.Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву// Вопросы уголовного права и процесса. – Минск, 1958.

54.     Ткаченко В. И.Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне// Советская юстиция. — 1969. — №21.

55.     Ткаченко В. И.Необходимая оборона от правонарушений// Советская юстиция. -  1975. — №  Đ.

56.     Ткаченко В.И.Мнимая оборона//Социалистическая законность. — 1983. — № 3.

57.     Ткаченко В.И.Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция.– 1990. — № 3.

58.     Флоря В., ГончарН. О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова//Закон ижизнь. -  2002. — № 11(15).

59.     Флоря Е., ГончарН. Проблема мнимой обороны в современном уголовном праве // Закон и жизнь. –2003. — № 1(17).

60.     Флоря Е., ГончарН. Об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны// Закон и жизнь. – 2003. — № 2(18).

61.     Шавгулидзе Т. Г.К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны// Социалистическая законность.-1964. — № 10.

62.     Юшков Ю.Н.Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современныхусловиях // Государство и право. – 1992. — № 4.

 

Монографии:

63.     Баулин Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.

64.     Владимиров В.А…Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправность деяний. — М., 1970.

65.     Дурманов Н.Д.Советское уголовное право. Часть общая: Учебное пособие в 18 выпусках. – М.:ВЮЗИ, 1961.

66.     Кириченко В.Ф.Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.-Л.:Изд-во АН ССР, 1948.

67.     Козак В.Н. Правограждан на необходимую оборону. – Саратов: Изд-во Саратовского университета,1972.

68.     Лупашку З. С.История румынского государства и права. – Кишинев: Cartdidact, 2003.

69.     Макарь И.М.Уголовное право Республики Молдова. Общая часть. – Кишинев,  1998.

70.     Макарь И. М.Уголовное право Республики Молдова. Часть Общая. – Кишинев,  2003.

71.     Овезов Н.А. Квопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность ипротивоправность деяния в советском уголовном праве. – Ашхабад: Ылым, 1972.

72.     Паше-ОзерскийН.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность посоветскому уголовному праву. – М., 1954.

73.     Паше-ОзерскийН.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М. -1962.

74.     Пионтковский А.А.Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1961.

75.     Попов А. Н.Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб.:Юридический центр Пресс, 2001.

76.     Решетников Ф.М.Особенная часть уголовного права заребежных государств. — М., 1976. 

77.     Слуцкий И.И.Необходимая оборона в советском уголовном праве. — Л. -1951.

78.     Слуцкий И.И.Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.

79.     Тишкевич И.С.Условия и пределы необходимой обороны. – М.: Юридическая литература, 1969.

80.     Федоров Г.К.Теория государства и права. -  Кишинев, 1998.

81.     ХвостовВ.М. Система римского права. – М., 1996.

82.     Черниловский  З.М. Всеобщая история государства и права  — М.: Юристъ, 1996.

83.     Шавгулидзе Т.Г.Необходимая оборона. – Тбилиси. – 1966.

84.     Шаргородский М.Д  Вопросы  Общей  части уголовного права. — Л. – 1955.

85.     Эльманович С.Д.Законы Ману. – СПб., 1913.

86.     Якубович М.И.Вопросы теории и практики необходимой обороны. -  М.: Изд-во ВШ МООП, 1961.

87.     Якубович М.И.Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. — М., 1979.

88.     DressierJ. Understanding criminal law.- N.Y., 1994.

89.     EmilCernea, Emil Molcuţ. Istoria statului şi dreptului romînesc. – Bucureşti:Şansa, 1998.

90.     LagodnyО. NotwehrgegenUnterlassen. — Goltdammer's Archiv fuer Strafrecht. — 1991. — S. 300.

91.     LaFave W., Scott A. Criminal law.  — West publishing Co. St. Paul, Minn., 1991/1999.

92.     MateiBasarab. Dreptpenal. Partea generală. – Iaşi: EdituraFundaţiei «Chemarea», 1996. – Vol. 2

93.     RassatM. Lе Droit penal. — PressesUniversitaires de France, 1987.

94.     SamahaJ. Criminal law. — West publishing Co., Minn., Paul, 1993.