Реферат: Необходимая оборона
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ
АКАДЕМИЯ
Курсовая работа
предмет: Уголовное право Российской Федерации. Общаячасть
тема: «Необходимая оборона»
Москва 2000
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 31.Понятие и значение необходимой обороны по уголовномуправуРоссийской Федерации. 42. Условия правомерности необходимой обороны,относящейся
к общественно опасному посягательству. 7
3. Условия правомерности необходимойобороны, относящейся
к защите. Превышение пределов необходимой обороны. 13
Задача № 1. 25
Задача № 2. 27
Задача № 3. 28
Заключение. 29
Литература. 33
ВВЕДЕНИЕ
В ряде случаев деяние может быть внешне схоже спреступлением, но совершенное при определенных обстоятельствах, оно может бытьлишено признаков преступления и поэтому не признается преступлением.
Уголовный кодекс предусматривает обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. Такими обстоятельствами являются: необходимая оборона; причинение вредапри задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость;физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказаили распоряжения.
Перечисленные обстоятельства исключают уголовную противоправность,общественную опасность, виновность и наказуемость деяния. Деяние, совершенноепри этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, поэтомуотсутствует основание привлечение к уголовной ответственности.
Целью данной работы является рассмотрение одного из перечисленных вышеобстоятельств, исключающее преступность деяния – необходимая оборона. Важно дать определение необходимой обороне, данное как в УК РФ, так и в другихнормативных актах. Необходимо раскрыть условия применения необходимой обороны,относящиеся к посягательству и к защите, рассмотреть понятие превышенияпределов необходимой обороны. Все это позволит раскрыть суть необходимойобороны, а также обстоятельства, при которых она является правомерной.
1. Понятие и значение необходимойобороны по уголовному праву Российской Федерации
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицув состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства, если при этом не былодопущено превышения пределов необходимой обороны.
Статья 45 Конституции РФпровозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом.
Необходимая оборона являетсяобстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а,следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Этидействия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признакипредусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественнополезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Часть 2 статьи 37 УК РФустанавливает, что каждый, подвергшийся общественно опасному нападению, имеетправо на защиту. При этом очень важным является указание, впервыезаконодательно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборонупринадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения испециальной подготовки. Не менее важным является и указание о том, что право нанеобходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежатьнападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам илисоответствующим органам. Оба эти положения основаны на принципе равенстваграждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимуюоборону.
Осуществление акта необходимойобороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правоваяобязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона отпреступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественнымдолгом гражданина.
Однако на определенной категориилиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанностьобороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудникимилиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие,сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственнойохраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление актанеобходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Таким образом, необходимой обороной является правомернаязащита от общественно опасного посягательства путем причинения вредапосягающему.
Превышением пределов необходимой обороны признаютсяумышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественнойопасности посягательства.
В ст.24 ФЗ «Об оружии» сказано, что ГражданеРоссийской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основанияхоружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимойобороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествоватьчетко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяетсяоружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создаетнепосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкиепоследствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны недолжно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие вотношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних,когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершенияуказанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случаеприменения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелецоружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутреннихдел по месту применения оружия.
Сопоставление статьи 37 УК РФ с прежним законодательствомпоказывает, что ныне действующий УК значительно расширил сферу применениянеобходимой обороны. Формулировка необходимой обороны включает наиболее удачныехарактеристики этого института, имевшиеся в ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также встатье, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г). Вчастности, из этого Закона в текст статьи 37 перешло указание о праве каждогона защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества игосударства независимо от возможности спастись бегством или обратиться запомощью к другим лицам или в соответствующие органы.
Не менее важно и содержащееся в этой статье указание, оправе каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебногоположения, специальной подготовки. Это положение направлено на защитусотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности поохране общественного порядка.
2. Условия правомерности необходимойобороны, относящейся к общественно опасному посягательству.
Необходимая оборона возможна лишь при наличии общественноопасного посягательства. Это основание представляет собой необходимые идостаточные условия, наличие которых оправдывает действия по причинениюпосягающему вреда. Поэтому необходимая оборона возможна при:
- совершении общественно опасного посягательства;
- необходимости в немедленном причинении посягающему вреда дляпредотвращения или пресечения опасного посягательства.
На практике иногда ошибочно исходят из того, что должнобыть в наличии еще одно условие, а именно невозможность убежать или обратитьсяза помощью.
Ограничение права гражданина на оборону от преступногопосягательства по тем мотивам, что им не использована возможность обращаться запомощью к другим лицам, спастись бегством и т. п., противоречит закону.
Т.о. необходимая оборона возможна лишь при наличииправовых и фактических оснований. Их отсутствие, а равно наличие лишь одного изних всегда свидетельствует, что законных оснований для необходимой обороны нет,поскольку не возникает само состояние такой обороны.
Правовое основание необходимой обороны – это общественноопасное посягательство. Поэтому, совершение деяния, которое не является общественноопасным, ни при каких условиях не может быть основанием такой обороны. Взаконе имеется в виду посягательство, что означает попытку, что-либо сделать,поэтому посягательство и состоит в попытке причинить вред правоохранительныминтересам. Только в таком случае, оборонявшийся имеет объективную возможностьпредотвратить или пресечь посягательство.
Такое посягательство должно быть общественно опасным, чтохарактеризует его социальную направленность. Общественно опаснымпосягательством должно быть признано не только преступление, но и всякое иноеправонарушение, а также посягательство невменяемого, лица, не достигшеговозраста уголовной ответственности, действующего в состоянии фактическойошибки, и т.п.
В отдельных случаях практика признает необходимую оборонуи при отражении административных правонарушений, а также малозначительныхдеяний. Это хотя и соответствует закону, однако, не предотвращает причинениявреда посягающему в каждом случае совершения правонарушения, ибо для этоготребуется и фактическое основание, т.е. необходимость в немедленном причинениипосягающему вреда для предотвращения или пресечения посягательств.
Общественно опасное посягательство как поведенческий актс точки зрения его структурных элементов представляет единство взаимодействующихсубъекта, объекта, объективной и субъективной сторон. Взаимодействие этихэлементов образует поступок человека.
Субъектом посягательства могут быть лица, достигшие и недостигшие возраста уголовной ответственности, вменяемые или невменяемые, частныеили должностные и т.д.
Объектом общественно опасного посягательства являютсяинтересы обороняющегося или другого лица, а так же интересы общества илигосударства. В литературе часто эти объекты рассматриваются при характеристикеобороны. Однако посягательство не мыслимо без объекта, на который ононаправлено, поэтому указанные интересы являются не признаком обороны, а именнопосягательства.1
Важным отличительным признаком рассматриваемых интересов является их охрана законом. Поэтому, если имело место посягательство нанеохраняемые законом интересы, то оно не является общественно опасным, чтосвидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны.
Объективными признаками общественно опасногопосягательства как правого основания необходимой обороны многие авторы считаютто, что оно должно выражаться в нападении. Само понятие нападения формулируетсяразличными способами.
Но закон не ограничивает правовое основание необходимойобороны только нападением. Следовательно, общественно опасное посягательствоможет выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящиххарактер нападения.
Часто обсуждается вопрос о том, возможна ли необходимаяоборона от общественно опасного посягательства, выраженная в бездействии.Некоторые авторы считают, что преступное посягательство, как источник опасностипри необходимой обороне, может выразится и в бездействии, но правы те авторы,которые отрицают возможность необходимой обороны от бездействия.1
Общественно опасное посягательство может бытьосуществлено лицом как непосредственно, так и с использованием различныхорудий, механизмов, животных и т.д. Очевидно, что их использование при прочихравных условиях свидетельствует о повышенной опасности посягательства.
Общественно опасное действие всегда совершается вопределенном месте и в течение какого-то промежутка времени, до того момента,пока представляет собой незавершенную попытку причинить вред определеннымправо охраняемым интересам.
До тех пор пока эта попытка осуществлялась, существует иправовое основание необходимой обороны. Если эта попытка прекращена илидобровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вредобъекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и,следовательно, отпало правовое основание необходимой обороны.
Одни лишь мысли или настроения субъекта совершитьпосягательство, его угрозы еще не свидетельствуют о начале общественно опасного посягательства. Необходимая оборона возможна лишь от такогопосягательства, которое уже началось или еще существует, либо осуществляется.Оборона потому и признается необходимой, что допускается лишь в течениесуществования общественно опасного посягательства.
Если же оно еще не началось либо уже прекращено илизавершено, то причинение вреда лицу, которое еще не посягало на правоохраняемые интересы, либо бывшему посягателю не может рассматриваться поправилам необходимой обороны. Время осуществления посягательств, как правило,связывают с таким его признаком как наличность. Наличность являетсянеотъемлемым свойством любого общественно опасного деяния.
Время осуществления посягательства принято связывать стаким признаком обороны, как ее своевременность. Т.е. необходимая оборонадопускается лишь в пределах того времени, которое занимает общественно опасноедействие со стороны посягающего.
Время характеризует и общественно опасное посягательство,и защиту от него. Можно сказать, что время является общим объективным условием,как основания необходимой обороны, так и самой обороны.
С субъективной стороны такое посягательство в большинствесвоем характеризуется умышленной виной. Это посягательство на жизнь и здоровьепотерпевшего, его собственность, общественный порядок и т.д.
Итак, правовым основанием необходимой обороны являетсяобщественно опасное действие человека, направленное на причинение вредаправоохранительным интересам личности или правам обороняющегося либо другоголица, общественным интересам или интересам государства.
Нужно также отметить, что одно и тоже посягательствоможет причинить разный вред объекту посягательства и различаться своейопасностью. Рассматриваемые посягательства, по степени своей общественнойопасности, можно разделить на посягательства представляющие и не представляющиебольшую общественную опасность.
Посягательство должно быть действительным, реальным,а не мнимым; существующим в объективной действительности, а не только ввоображении защищающегося.
Признак действительности нападения позволяетпровести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимаяоборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительностине существующего посягательства.
Юридические последствия мнимой обороны определяютсяпо общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса возможныдва основных варианта:
а) если фактическая ошибкаисключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственностьза действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо нетолько не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать,что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновноепричинение вреда.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа1984 г. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «втех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, чтосовершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, несознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения»
б) если при мнимой обороне лицо,причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительностипосягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки,но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственностьза причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Следует иметь в виду, что мнимаяоборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за такое посягательство.
В тех случаях, когда лицосовершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего,ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасатьсянападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленноепреступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вредпотерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданнойподозрительности виновного.
3. Условия правомерности необходимойобороны, относящейся к защите. Превышение пределов необходимой обороны.
Фактическое основаниенеобходимой обороны – это вызванная сложившейся обстановкой защитынеобходимость в немедленном причинении посягающему вреда с целью предотвращенияили пресечения общественно опасного посягательства. Такое посягательство невсегда является достаточным основанием причинения посягающему вреда.
Это объясняется тем, чтонеобходимая оборона лишь субъективное право гражданина, причем такое, котороесвязано с возможностью причинения вреда личности посягающего, его правам иинтересам. Посягающий не ставит себя вне закона даже осуществляя противоправныедействия.
Поэтому, для причиненияему вреда нужны серьезные основания, оправдывающие действия обороняющегося. Дляосуществления необходимой обороны должны существовать разумные пределы. Такимпределом является наличие у обороняющегося в момент общественно опасногопосягательства в немедленном причинении посягающему вреда. Это основаниевытекает, прежде всего, из самого названия обороны, как необходимой, т.е. еслив причинении вреда есть особая надобность.
Превышение пределовнеобходимой обороны состоит в явном несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства. Рамки необходимой обороны непосредственно связаны и определеныее основанием.
Для определенияначального момента опасного посягательства необходимо исходить из реальнойопасности, которую создало посягательство, и необходимости немедленного принятия мер для его отражения.
Т.о. фактическоеоснование необходимой обороны – это необходимость немедленного причиненияпосягающему вреда, которое имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленныхмер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного иневосполнимого вреда правоохранительным интересам. Это охватывает самыеразличные ситуации, связанные с оценкой обстановки защиты, когда причинениепосягающему вреда является оправданным и правомерным.
Предоставляя гражданамправо на необходимую оборону, законодатель имеет в виду лишь такие ситуациизащиты от общественно опасных посягательств, когда гражданин вынуждензащищаться немедленно, тотчас, безотлагательно причинить вред посягателю, чтобы успешно предотвратить или пресечь начавшееся посягательство и тем самымзащитить правоохранительные интересы от грозящего им вреда.
Если же безотлагательнойнеобходимости не было или она уже миновала, то, следовательно, состояниенеобходимой обороны еще не возникло, либо, возникнув, уже прекратилось. В этихслучаях отсутствие фактического основания свидетельствует об отсутствии уграждан права на необходимую оборону.
Фактическое основаниенеобходимой обороны определяет ряд признаков и условий необходимой обороны.Указание на необходимость немедленного причинения вреда посягающему определяеттребование своевременности необходимой обороны, которая, как известно,допустима только в пределах осуществления общественно опасного посягательства.
Фактическое основаниенепосредственно соотносится также с промежуточной целью необходимой обороны –предотвращение или пресечение посягательства, поскольку необходимостьпричинения вреда должна определяться именно этой целью. Необходимость зависитот обстановки защиты.
Такая обстановкапредставляет собой разнообразные условия осуществления обороны, характеризующееместо и время защиты, а также реальные силы, возможности и средства гражданинапо отражению общественно опасного посягательства. Необходимо реально учитыватьи оценивать соотношение сил посягающего и обороняющегося, а также учитывать всебез исключения условия обороны.
Совокупность всех условийможет свидетельствовать, что в одних случаях обстановка защиты складывается впользу обороняющегося, а в других, напротив, — в пользу посягающего. Такимобразом существует относительно благоприятная обстановка защиты и относительнонеблагоприятная обстановка защиты.
Когда обороняющийся имеетявное преимущество, такая обстановка считается благоприятной, в противномслучае, обстановка защиты будет неблагоприятной. Очевидно, что в случаяхразличной обстановки обороны будут различны и допустимые пределы обороны.
Обстановка защиты имеетдвоякую роль: с одной стороны, она обуславливает необходимость немедленногопричинения вреда посягающему, а с другой – влияет на пределы этого вреда.
Обязательным условиемвозникновения права на необходимую оборону (или состояния необходимой обороны)являются правовое и фактическое обоснование, т.е. совершение общественноопасного посягательства на право охраняемые интересы личности, общества игосударства в обстановке, при которой у гражданина, решившего встать на защитуэтих интересов, возникает необходимость в немедленном причинении посягающемуопределенного вреда с целью предотвращения или пресечения этого посягательства.Реализация прав на необходимую оборону проявляет себя в правомерном поступкегражданина.
Таким образом,необходимая оборона – это защита гражданином право охраняемых интересовличности, общества или государства от общественно опасного посягательства,вызванная необходимостью его предотвращения или пресечения путем немедленногопричинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства иобстановке защиты.
Обеспечению права на необходимую оборону служитформулировка превышения пределов необходимой обороны, данная УК. Онавоспроизводит положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств», из которого следует, что только умышленные действия могутквалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.
Констатация эксцесса обороны требует всей совокупностиобстоятельств по каждому делу. Действующее право считает превышением пределовнеобходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства.
Причинение вреда посягающему по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Эксцесс обороны может иметь место лишь там,где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного –соразмерности защиты и посягательства.
Пределы необходимой обороны определяются, как ужеговорилось выше, единством опасности посягательства и обстановкой защиты.Указанная соразмерность нарушается, если такое единство отсутствует.
Поэтому эксцесс обороны возможен там, где причиненныйпосягающему тяжкий вред явно не соответствовал либо опасности посягательства,либо обстановке защиты.
Причиненный вред хотя и бывает часто соразмерным вредупредотвращенному, но явно не соответствует относительно благоприятнойобстановке защиты. Явность характеризуется причинением вреда при эксцессеобороны с объективной и субъективной стороны.
С объективной стороны это означает, что причиненный посягающему вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) очевидно вне всякогосомнения находится в резком несоответствии либо с опасностью посягательства,либо с обстановкой защиты. В тоже время и с субъективной стороны обороняющийся осознаетуказанное объективное несоответствие причиняемого им вреда.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны –это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжелых телесныхповреждений), явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
В рамках этого понятия следует различать два вида:превышение пределов допустимого и пределов достаточного вреда. Иными словами,эти виды являются не одно-порядковыми с общим понятием эксцесса обороны.Поэтому превышение пределов необходимой обороны может выражаться только в одномиз названных его видов. Эти виды соотносятся с соответствующими двумя видамипределов необходимой обороны и противостоят им.
Предел допустимого вреда имеет место там, где посягающемугражданин правомерно причиняет тяжкий вред при единстве двух факторов:посягательство должно представлять большую общественную опасность, аобороняющийся должен находится в неблагоприятной обстановке защиты.Следовательно, если указанное единство отсутствует, можно говорить о превышениипределов допустимого вреда. Сущность его заключается в том, что причиненныйпосягающему тяжкий вред соответствует только одному фактору- неблагоприятнойобстановке защиты, но одновременно явно несоразмерен с опасностью совершенногопосягательства, поскольку оно не представляет собой большой общественнойопасности.
Иными словами здесь имеет место ситуация, когда гражданинпроигрывает посягающему в силе, средствах защиты и т.п., в то время как лицо,имеющее над ним превосходство, совершает посягательство не связанное спричинением тяжкого вреда относительным ценностям (например, нарушаетобщественный порядок и т. п.).
Для того, что бы успешно предотвратить или пресечьподобное посягательство, данному гражданину необходимо нанести посягающемутяжкий вред, поскольку более мягкий вред для этой цели не достаточен.
Однако, причинение посягающему смерти или тяжких телесныхповреждений находится в явном несоответствии с опасностью учиненного импосягательства, и это несоответствие осознается обороняющимся. Поэтомупревышением пределов допустимого вреда следует считать умышленное причинениегражданином в неблагоприятной обстановке защиты посягающему смерти или тяжкихтелесных повреждений при обороне от посягательства, не представляющего большойобщественной опасности.
Предел достаточного вреда характеризуется тем, что приотносительно благоприятной обстановке защиты правомерным может признаватьсялишь вред, который не превышает средней тяжести телесных повреждений. Поэтомусущность превышения этого предела заключается в причинении посягающему смертиили тяжких телесных повреждений без необходимости в этом, когда причиненныйвред явно не соответствует сложившейся обстановке защиты.
Хотя закон и не называет этого вида эксцесса обороны,однако многие авторы справедливо на него указывают. «Неправомерным являетсявред, когда защищающийся осознавал, что для отражения посягательства на егожизнь ему достаточно нанести посягающему легкий удар или только телесноеповреждение, а он убивает его»1.
Если причиненный посягающему вред оказался явно большим,чем это было достаточно для предотвращения нападения содеянное нужнорассматривать как эксцесс обороны.
Следовательно, превышение пределов достаточного вредаимеет место там, где обороняющийся умышленно убивает посягающего или наноситему тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий вред, хотя и соизмеримыйс совершенным посягательством представляющем большую общественную опасность, ноявно не соответствующий относительно благоприятной обстановке защиты.
Поэтому по делам рассматриваемой категории всякий разнеобходимо привести соответствующие мотивы принятого решения об эксцессеобороны, что часто упускается судами. Принятые решения часто публикуются безприведения убедительных аргументов в пользу эксцесса обороны. Использование жепонятий превышение пределов допустимого и достаточного вреда может служить дляэтого необходимой основой, ибо они позволяют определенным образомсистематизировать конкретные обстоятельства дела: одно из них отнести,например, к характеризующим посягательство и лицо, его учинившего, — кобстановке защиты.
Иными словами, использование, выше указанных, понятийэксцесса обороны дает возможность сконструировать механизм учета конкретныхобстоятельств дела при решении вопроса о превышении пределов необходимойобороны.
Если превышение пределов необходимой обороны было допущено понеосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными.Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны,допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающихобстоятельствах. Если при этом посягавший был убит, лицо несет ответственность поч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред егоздоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менееопасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общихоснованиях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением еепределов учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство всоответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимойобороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишениемсвободы на тот же срок.
Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых длязадержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободына срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
В ст. 108 УК по существу речь идет о двух самостоятельныхпреступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства — жизни человека иобстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в однойстатье. УК не содержал нормы об ответственности за убийство при превышении мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В ст.ст. 37 и 38 УКговорится о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мерпри задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства или являющиеся явночрезмерными. Из этих общих положений следуют два принципиальных вывода: 1)убийство, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 108 УК, является преступлениемумышленным, хотя в ст. 108 УК по-прежнему форма вины не определена; 2)следователи и судьи ориентированы при выяснении обстоятельств такого убийствана сопоставление действий виновного и нападавшего или задерживаемого(оказавшегося потерпевшим) по характеру и степени общественной опасности иобстановке происшествия.
Действия, совершенные всостоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападавшего, невлекут уголовной ответственности (ст. 37 УК). Для применения ч. 1 ст. 108 УКдолжно быть установлено, что состояние необходимой обороны действительно имеломесто, но были превышены ее пределы.
Убийство может бытьквалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК, когда: а) оно совершено в течениеначавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства либо по егоокончании, если для обороняющегося лица не был ясен момент окончанияпосягательства; б) обороняющееся лицо осознает, что посягательство окончилось,но, находясь под его впечатлением, причиняет нападающему смерть; в этом случаеприменение средств защиты должно быть ограничено мгновенными ответнымидействиями.
Пределы необходимойобороны могут быть признаны превышенными в связи с несоразмерностью средствзащиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемогоблага и характер наступивших последствий, равно как и в связи с запоздалой, носоразмерной окончившемуся нападению защитой.
При рассмотрении вопросао превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средствзащиты, помимо обстоятельств, указанных выше, следует учитывать: соотношениесил нападающего и обороняющегося, количество нападающих, место совершениянападения, обстановку нападения в целом. Все обстоятельства посягательстваподлежат всестороннему анализу и оценке в их совокупности.
В п. 5 постановленияПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств» было разъяснено, что состояние необходимой оборонывозникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и приналичии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметьместо и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченногопосягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен моментего окончания. Переход оружия или других предметов, использованных принападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не можетсвидетельствовать об окончании посягательства. В то же время действияобороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны,если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено илиокончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этихслучаях ответственность должна наступать на общих основаниях
Сохранило практическоезначение и указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что, разрешая вопрос оналичии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судыне должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты исредств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, адолжны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся,так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших иоборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и времяпосягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальноесоотношение сил посягавшего и защищавшегося). При решении этого вопросанеобходимо учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения,вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянииточно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что,естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он неможет нести ответственность.
Ограничение правагражданина на оборону от преступного посягательства по тем мотивам, что им неиспользована возможность обращаться за помощью к другим лицам, спастисьбегством и т. п., противоречит закону.
Пленум Верховного Суда РФв п. 15 постановления от 22 декабря 1992 г. указал, что не должноквалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство спревышением пределов необходимой обороны: двух или более лиц; женщины, заведомодля виновного находящейся в состоянии беременности; совершенное с особойжестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совершенное лицом, ранеесовершившим умышленное убийство.
Убийство квалифицируетсяне по ч. 1 ст. 108 УК, а по ст. 105 УК в тех случаях, когда миновало состояниенеобходимой обороны, отсутствовало состояние аффекта и установленыобстоятельства, отягчающие умышленное убийство.
Убийство квалифицируетсяне по ч. 1 ст. 108, а по ч. 1 ст. 105 УК в тех случаях, когда установлено, чтосостояние необходимой обороны миновало и отсутствовали обстоятельства,отягчающие убийство, когда насилие, в ответ на которое, применены средствазащиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны, когдавиновный руководствовался не мотивом необходимости защиты, а мотивом мести.
Убийство в драке само посебе не исключает возможности квалифицировать его как совершенное припревышении пределов необходимой обороны. Если во время драки лицо, подвергшеесяугрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты отэтого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояниенеобходимой обороны, превышены ли ее пределы.
Убийство квалифицируетсяне по ст. 108, а по ст. 107 применительно к тем случаям, когда посягательствоокончилось, но лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии сильногодушевного волнения; когда насилие по своему характеру исключало состояниенеобходимой обороны; когда виновный руководствовался не мотивом (целью)необходимости защиты, а мотивом гнева, вызванного сильным душевным волнением.
По ст. 108 не могутквалифицироваться убийства, совершенные при помощи так называемыхпредупредительных мер (например, обматывание забора проводами, через которыепропускается электрический ток) с целью охраны собственности от «возможныхворов». Такие убийства подлежат квалификации в зависимости о конкретныхобстоятельств как убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств илипри отягчающих обстоятельствах либо как неосторожное убийство.
Мнимая оборона исключаетуголовную ответственность лишь в тех случаях, когда обстановка происшествиядавала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, чтоимело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своегопредположения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по одному из делуказывается, что мнимая оборона предполагает одно обязательное условие: еслинеобходимая оборона — наличие реального посягательства, то мнимая оборона — совершение действий, принятых за посягательство. Исходя из этогопринципиального подхода, было подчеркнуто, что если при мнимой обороне лицопричинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда вусловиях соответствующего реального посягательства, оно подлежитответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Формулировка ч. 2 ст. 108УК «при превышении мер, необходимых для задержания» сама по себе мало чтоговорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть,лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должносознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимостикрайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства,личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.
При анализеобстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108УК, прежде всего, необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда призадержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинениясмерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры.
Очевидно, что приобстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер,необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в такихслучаях должна наступать на общих основаниях.
При обстоятельствах,отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации: а) преступник пытаетсяскрыться (убегает, уезжает и т. п.); б) оказывает сопротивление; в) неоказывает сопротивления и не пытается скрыться.
При первой ситуациипричинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкоепреступление, было бы правомерным, когда его задержание невозможно путемпричинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась,представляется, что ответственность должна наступить по ч. 2 ст. 108 УК.
Если смерть причиненазадержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственностьможет наступить как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 108 УК, но ее может и небыть в зависимости от условий и обстановки задержания.
При третьей ситуации ответственность должна наступить заубийство по общим правилам квалификации этих преступлений.
Субъектом преступлений,предусмотренных ст. 108 УК, может быть лицо, достигшее 16 лет.
Должностные лица правоохранительных органов, а такжевоеннослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны и припревышении мер, необходимых для задержания, несут ответственность независимо оттого, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей.
Задача№1.
Решение.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимойобороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны. Но ч.3 той же статьи утверждает, что превышением пределов необходимойобороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру истепени общественной опасности посягательства.
Не может признаваться находившимсяв состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи ссовершением последним действий, хотя формально и содержащих признакикакого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомодля причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественнойопасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности наобщих основаниях.
Причинение вреда посягающему припревышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, являетсяпреступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если былпричинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственностьнаступает по ч. 1 ст. 114 УК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — наказываетсяограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одногогода). Однако, состояние необходимой обороны, хотя ис превышением ее пределов учитывается при назначении наказания как смягчающееобстоятельство в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (Смягчающимиобстоятельствами признаются: совершение преступления при нарушении условийправомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление,крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа илираспоряжения).
В соответствии со ст24 ФЗ «Об оружии» граждане РоссийскойФедерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие длязащиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайнейнеобходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженноепредупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Запрещаетсяприменять огнестрельное оружие в отношении несовершеннолетних, когда их возрасточевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицамивооруженного либо группового нападения.
Учитывая все выше сказанное можно отметить, что Хворинявно превысил пределы необходимой обороны, т.к. очевидным было то, что огурцыГаврилов складывал в карман (т.е. размер похищаемого малозначителен). Крометого Хворин нарушил Закон «Об оружии», не предупредив Гаврилова о предстоящемвооруженном нападении, а также использовав оружие против несовершеннолетнегоподростка.
Причинив Гаврилову тяжкий вред, действия Хворина попадаютпод ч.1 ст. 114 УК РФ, осуждением в виде лишения свободы сроком до одного года,без смягчающих вину обстоятельств.
Задача№2.
Решение.
В данном случае действия Попова можноквалифицировать по ч.3 ст.37 как превышение необходимой обороны. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред егоздоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менееопасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общихоснованиях, однако, состояние необходимойобороны, хотя и с превышением ее пределов учитывается при назначении наказаниякак смягчающее обстоятельство. Поэтому, в данном случае действия Поповапопадают под ч.1 ст. 114 УК РФ. Но, учитывая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступленияв соответствии с п. «з» ч.1 ст.61, а также, можно предположить, чтопреступление совершено не злонамеренно и заранее не готовилось, поэтомунаказание может быть смягчено;
Задача№3.
Решение.
В результате действий Воронина по задержанию лица,пытавшегося скрыться с места преступления, наступила смерть последнего.
В соответствии сч.1 ст. 38 УК РФне является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, приего задержании для доставления органам власти и пресечения возможностисовершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо непредставлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых дляэтого мер.
Из условия задачи видно, чтоСимонян двигался к двери с чемоданом и пытался скрыться с места преступлениявместе с похищенным. Воронин пытался его остановить. В его намерения не входилоего убивать, так как Воронин только останавливал Симоняна и он не применялникаких специальных средств, свидетельствующих о намерении совершения убийства.Травма головы получена Симоняном в результате неудачного падения, а ненамерений Воронина нанести ее Симоняну. Поэтому, в данном случае,квалифицировать действия Воронина по ч.3 ст.37 не возможно. Составапреступления в его действиях отсутствует и он не может нести уголовнуюответственность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе были рассмотрены вопросы, касающиесяодного из обстоятельств, предусмотренных уголовным кодексом, как исключающиепреступное деяние – это необходимая оборона.
Под необходимой обороной понимаетсяправомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинениявреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законныхинтересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства отобщественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает изестественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Осуществление акта необходимойобороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правоваяобязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона отпреступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественнымдолгом гражданина.
Условия правомерности актанеобходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству изащите. Посягательство должно быть: общественно опасным; наличным;действительным (реальным).
Право на оборону порождает толькообщественно опасное посягательство на право охраняемые интересы.
Чаще всего оборона осуществляетсяпротив преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется,чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно былообщественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступноенападение.
Посягательство должно бытьналичным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Онодолжно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественноопасный вред.
Наличным признается такоепосягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угрозаосуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательствоможет тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствоватьконкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающиеспособы.
Посягательство не является наличнымв тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Моментфактического окончания общественно опасного посягательства является конечныммоментом необходимой обороны.
Посягательство должно бытьдействительным, реальным, а не мнимым; существующим в объективнойдействительности, а не только в воображении защищающегося.
Признак действительности нападенияпозволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но вдействительности не существующего посягательства. Юридические последствиямнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса возможныдва основных варианта:
- еслифактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется иуголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должнои не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицослучай, невиновное причинение вреда.
- еслипри мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, чтов действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценкесложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и моглосознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как занеосторожное преступление.
Мнимая оборона и необходимаяоборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий,принятых за такое посягательство.
Итак, условия, относящиеся к защитеот общественно опасного посягательства:
а) допускается защита не толькособственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а такжеинтересов общества и государства;
б) защита осуществляется путемпричинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайнейнеобходимости;
в) защита должна бытьсвоевременной;
г) защита не должна превышатьпределов необходимости.
Особенностью защиты при необходимойобороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита посуществу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборонапредставляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указаниезакона о том, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможностиизбежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органамвласти» (ч. 2 ст. 37).
Защита должна быть своевременной.Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасномупосягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается ссуществом самого понятия необходимой обороны.
Защита не должна превышать пределовнеобходимости.
Превышение пределов необходимойобороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного,чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.
По смыслу закона превышениемпределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему безнеобходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему приотражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не можетповлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективнойстороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимойобороны, в УК (ч. 3 ст. 37).
Превышение пределов необходимойобороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного)несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, междуспособами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствамипосягательства — с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностьюпосягательства.
Вывод о том, имело ли местопревышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь врезультате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личностипосягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие илинесоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающейоборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также всеиные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение силпосягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ.
2. УК РФ
3. ФЗ «Об оружии» Принят Государственной Думой15.03.200 (с изм. идоп.) //СЗ, 16.12.1996, №51, ст.5681.
4. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14
5. «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право
6. нанеобходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Справочно-правоваясистема «Гарант».
7. БаулинЮ.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, 1991.
8. ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона в уголовном процессе, -М., 1979.
9. ТишкевичИ.С. Условия и пределы необходимой обороны. –М.:, Юридическая литература, 1969.