Реферат: Конституционный суд РФ

Ми­ни­стер­ст­вооб­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

ПЕН­ЗЕН­СКИЙГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫЙ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ

ЮРИ­ДИ­ЧЕ­СКИЙФА­КУЛЬ­ТЕТ

КА­ФЕД­РА УГО­ЛОВ­НО­ГОПРА­ВА И ПРО­ЦЕС­СА

Дис­ци­п­ли­на:ПРА­ВО­ОХ­РА­НИ­ТЕЛЬ­НЫЕ ОР­ГА­НЫ РФ

Кур­со­ваяра­бо­та на те­му:

«КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫЙСУД РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ,

ЕГО ПОЛ­НО­МО­ЧИЯИ МЕ­СТО В РОС­СИЙ­СКОЙ

СУ­ДЕБ­НОЙСИС­ТЕ­МЕ».

Вы­пол­ни­ла:

сту­дент­ка груп­пы 05Ю1

Му­рае­ва Д.Ю.

Про­ве­рил:

Ро­ма­нов­ский Г.Б.

Пен­за 2005

План:

I.         Вве­де­ние.

II.       Ос­нов­ная часть.

1.        Ис­то­рия воз­ник­но­ве­нияи раз­ви­тия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

2.        Пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ.

3.        Со­став и по­ря­докоб­ра­зо­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

4.        Ор­га­ни­за­цияра­бо­ты Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

5.        Ап­па­рат Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ.

6.        Ви­ды, со­дер­жа­ние,фор­ма и юри­ди­че­ское зна­че­ние ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

III.      За­клю­че­ние.

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ яв­ля­ет­ся су­деб­ным ор­га­ном кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля, са­мо­стоя­тель­нои не­за­ви­си­мо осу­ще­ст­в­ляю­щим су­деб­ную власть по­сред­ст­вом кон­сти­ту­ци­он­но­госу­до­про­из­вод­ст­ва.[1]

Кон­сти­ту­ци­он­ный кон­трольот­но­сит­ся к чис­лу эф­фек­тив­ных средств обес­пе­че­ния вер­хо­вен­ст­вакон­сти­ту­ци­он­ных пред­пи­са­ний, ко­то­рое яв­ля­ет­ся глав­ным ат­ри­бу­томлю­бо­го де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. Ос­нов­ное на­зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­но­гокон­тро­ля со­сто­ит пре­ж­де все­го в вы­яв­ле­нии пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вийго­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов или долж­но­ст­ных лиц, про­ти­во­ре­ча­щих кон­сти­ту­ци­он­нымпред­пи­са­ни­ям, а так­же в при­ня­тии мер по уст­ра­не­нию вы­яв­лен­ных от­кло­не­ний.Прак­ти­че­ски кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль воз­ник там и то­гда, где и ко­гдана­ча­ли по­яв­лять­ся за­ко­ны, име­нуе­мые кон­сти­ту­ция­ми. Как и дру­гиеза­ко­ны, кон­сти­ту­ции ну­ж­да­лись в га­ран­ти­ях их ре­аль­но­го ис­пол­не­ниявсе­ми в ус­ло­ви­ях кон­крет­ных го­су­дарств. [2]

В ре­фор­ми­рую­щей­сяРос­сии про­бле­мы кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля ока­за­лись в сфе­ре по­вы­шен­но­гона­уч­но­го вни­ма­ния. В те­че­ние не­сколь­ких по­след­них лет по этой те­мепе­ре­ве­де­ны кни­ги, от­ра­жаю­щие за­ру­беж­ный опыт, про­ве­де­ны срав­ни­тель­но-пра­во­выеис­сле­до­ва­ния, вы­шли ра­бо­ты с ана­ли­зом оте­че­ст­вен­но­го опы­та кон­сти­ту­ци­он­но­гокон­тро­ля и над­зо­ра. Та­кая ак­тив­ность впол­не объ­яс­ни­ма: этот ин­сти­тутяв­ля­ет­ся важ­ней­шим эле­мен­том по­строе­ния пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва,и в со­вре­мен­ной Рос­сии он стал наи­бо­лее зри­мым его во­пло­ще­ни­ем. [3]

Прак­ти­че­ски во всех со­вре­мен­ныхго­су­дар­ст­вах су­ще­ст­ву­ют кон­сти­ту­ции. Но на­ли­чие в го­су­дар­ст­векон­сти­ту­ции еще не по­зво­ля­ет ото­жде­ст­в­лять его с “кон­сти­ту­ци­он­ным го­су­дар­ст­вом” в со­вре­мен­номсмыс­ле. Кон­сти­ту­ци­он­ность го­су­дар­ст­ва от­нюдь не ис­чер­пы­ва­ет­сятем, что в нем су­ще­ст­ву­ет не­кий ос­нов­ной за­кон, воз­мож­но, за­кре­п­ляю­щийоп­ре­де­лен­ный ком­про­мисс со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских сил, ус­та­нав­ли­ваю­щийто или иное го­су­дар­ст­вен­ное уст­рой­ст­во и ком­пе­тен­цию ор­га­нов вла­сти.Кон­сти­ту­ци­он­ность не ис­чер­пы­ва­ет­ся и тем, что этот ос­нов­ной за­коноб­ла­да­ет ре­аль­ным прак­ти­че­ским дей­ст­ви­ем, вер­хо­вен­ст­вом по от­но­ше­ниюк ос­таль­ным за­ко­нам и мо­жет быть из­ме­нен лишь пу­тем осо­бой за­ко­но­твор­че­скойпро­це­ду­ры. Это не­об­хо­ди­мые, но не дос­та­точ­ные при­зна­ки кон­сти­ту­ци­он­нойго­су­дар­ст­вен­но­сти.

Судь­ба кон­сти­ту­ци­он­но­гокон­тро­ля, осу­ще­ст­в­ляе­мо­го ор­га­на­ми су­деб­ной вла­сти, в на­шей стра­нене бы­ла про­стой. По­вы­шен­ный ин­те­рес к этой про­бле­ме воз­ник, ко­гда по­слеоб­ра­зо­ва­ния СССР по­тре­бо­ва­лось пре­одо­ле­вать «раз­но­бой и пе­ст­ро­ту»в за­ко­но­да­тель­ст­ве со­юз­ных рес­пуб­лик. Ра­зу­ме­ет­ся, юри­ди­че­скойба­зой для это­го мог­ла стать Кон­сти­ту­ция СССР: ори­ен­та­ция на ее пред­пи­са­ниясоз­да­ва­ла ус­ло­вия для при­да­ния еди­но­об­ра­зия фор­ми­ро­вав­ше­му­ся вто вре­мя за­ко­но­да­тель­ст­ву. Ор­га­ном, на ко­то­рый бы­ла воз­ло­же­нафунк­ция кон­тро­ли­ро­ва­ния со­блю­де­ния Кон­сти­ту­ции СССР, стал об­ра­зо­ван­ныйв 1924 го­ду Вер­хов­ный Суд СССР. С на­ча­ла 30-х го­дов ак­тив­ность Вер­хов­но­гоСу­да СССР в об­лас­ти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­лязна­чи­тель­но упа­ла, а за­тем и во­все «ис­чез­ла». В Кон­сти­ту­ции1936 г. уже не бы­ло упо­ми­на­ния о кон­сти­ту­ци­он­ном кон­тро­ле, осу­ще­ст­в­ляе­момсу­да­ми.

Со­вет­ские кон­сти­ту­циине иг­ра­ли су­ще­ст­вен­ной ро­ли в жиз­ни об­ще­ст­ва, т.е. в те­че­ние поч­тивсех 75 лет Со­вет­ской вла­сти, они лег­ко мог­ли быть обой­де­ны. Пом­пез­ныеме­ро­прия­тия по слу­чаю их при­ня­тия (осо­бен­но в 1936 и 1977 гг.) бы­ли ор­ке­ст­ро­ван­ны­мири­туа­ла­ми, кон­тро­ли­ро­вав­ши­ми­ся по­ли­ти­че­ской вер­хуш­кой, стре­мив­шей­ся,по­ми­мо про­че­го, про­де­мон­ст­ри­ро­вать си­лу сво­его кон­тро­ля. И ес­лиот­дель­ные по­ло­же­ния этих кон­сти­ту­ций мог­ли быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ныкак уг­ро­жаю­щие ин­сти­ту­там су­ще­ст­вую­ще­го ре­жи­ма (на­при­мер, нор­ма,про­воз­гла­шаю­щая пра­во сво­бод­но­го вы­хо­да рес­пуб­лик из Сою­за), то поне­пи­са­ным пра­ви­лам со­вет­ской по­ли­ти­ки по­доб­ные «уг­ро­зы»не толь­ко не име­ли воз­мож­но­сти быть реа­ли­зо­ван­ны­ми, но да­же не мог­лиот­кры­то об­су­ж­дать­ся.[4]Ин­те­рес к про­бле­мам кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля воз­ник вновь толь­ково вто­рой по­ло­ви­не 80-х гг., ко­гда на­ча­лись по­ис­ки пу­тей соз­да­ниято­го, что при­ня­то име­но­вать пра­во­вым го­су­дар­ст­вом.[5]

М.Гор­ба­че­вым и егоспод­виж­ни­ка­ми бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка при­дать ря­ду кон­сти­ту­ци­он­ныхпо­ло­же­ний долж­ное по­ли­ти­че­ское зна­че­ние. Убе­ж­ден­ный в том, что мно­гиеста­рые го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры не слу­жат пе­ре­строй­ке, Гор­ба­чевстал пла­ни­ро­вать за­ме­ну их но­вы­ми, в боль­шей сте­пе­ни пред­став­ляю­щи­мина­се­ле­ние и от­вет­ст­вен­ны­ми пе­ред ним. Он на­де­ял­ся, что ши­ро­киеслои на­ро­да под­дер­жат его уси­лия сде­лать со­вет­скую сис­те­му бо­лее эф­фек­тив­нойи в сфе­ре эко­но­ми­ки и в об­лас­ти по­ли­ти­ки. Ко­гда же де­ло дош­ло допрак­ти­ки, то пла­ни­руе­мый уро­вень кон­тро­ля со сто­ро­ны цен­тра был сни­жен,что при­ве­ло к оп­ре­де­лен­ным уг­ро­зам по­зи­ции Гор­ба­че­ва и ком­му­ни­сти­че­скойпар­тии. Так, ко­гда в 1988 г. ХIХ пар­тий­ная кон­фе­рен­ция при­ня­ла ре­ше­ниео це­ле­со­об­раз­но­сти соз­да­ния съез­да на­род­ных де­пу­та­тов, пред­по­ла­га­лось,что ме­ст­ные пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции бу­дут кон­тро­ли­ро­вать вы­дви­же­ниекан­ди­да­тов в про­цес­се са­мих вы­бо­ров. На прак­ти­ке, од­на­ко, во мно­гихслу­ча­ях это­го не по­лу­чи­лось. Дру­гой при­мер. Схе­ма но­вых го­су­дар­ст­вен­ныхструк­тур на рес­пуб­ли­кан­ском уров­не пред­по­ла­га­ла, что ка­ж­дая со­юз­наярес­пуб­ли­ка бу­дет иметь так же, как и на уров­не Сою­за ССР, двух­сту­пен­ча­туюле­гис­ла­ту­ру (Съезд и Вер­хов­ный Со­вет) и оп­ре­де­лен­ное чис­ло де­пу­та­товбу­дет из­бра­но об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Од­на­ко эти на­ме­ре­ниябы­ли встре­че­ны та­ки­ми воз­ра­же­ния­ми, что Со­юз­ный центр был вы­ну­ж­денпо­зво­лить ка­ж­дой рес­пуб­ли­ке ре­шать эти во­про­сы са­мо­стоя­тель­но. Вито­ге все рес­пуб­ли­ки, за ис­клю­че­ни­ем Рос­сии, пред­по­чли од­но­сту­пен­ча­туюсис­те­му пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов. Прак­ти­ка из­бра­ния де­пу­та­тов об­ще­ст­вен­ны­миор­га­ни­за­ция­ми в рес­пуб­ли­ках так­же прак­ти­че­ски не при­ме­ня­лась.

Та­ким об­ра­зом, ес­лирань­ше Кон­сти­ту­ция не иг­ра­ла поч­ти ни­ка­кой ро­ли в ус­та­нов­ле­нии ирас­пре­де­ле­нии по­ли­ти­че­ской вла­сти, то те­перь кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мыста­ли од­ним из ос­нов­ных объ­ек­тов про­ти­во­ре­чий, воз­ни­каю­щих в кон­це80-х гг… Кон­сти­ту­ция соз­да­ла но­вые струк­ту­ры, ко­то­рые по­лу­чи­ли су­ще­ст­вен­нуювласть и ста­ли соз­да­вать уг­ро­зу для тра­ди­ци­он­но­го пу­ти про­ве­де­ниясо­вет­ской по­ли­ти­ки. Зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ных струк­тур еще боль­шевоз­рос­ло в свя­зи с соз­да­ни­ем в СССР (1990г.) ин­сти­ту­та пре­зи­дент­скойвла­сти. Бла­го­да­ря то­му же са­мо­му на­бо­ру кон­сти­ту­ци­он­ных по­пра­вок,ко­то­рые вве­ли ин­сти­тут пре­зи­дент­ской вла­сти, ком­му­ни­сти­че­ская пар­тияут­ра­ти­ла свою офи­ци­аль­ную мо­но­по­лию на по­ли­ти­че­скую власть. Те­перьна­стоя­щая кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­ка поя­ви­лась на со­вет­ской по­ли­ти­че­скойаре­не уже не столь­ко фор­маль­но.

Еще в 70-х гг. со­вет­скиеюри­сты ос­то­рож­но вы­дви­ну­ли идею не­за­ви­си­мо­го ор­га­на кон­сти­ту­ци­он­но­гокон­тро­ля. Но толь­ко в пе­ри­од пе­ре­строй­ки воз­ник­ли ус­ло­вия, при ко­то­рыхпред­ло­же­ния по­доб­но­го ро­да мог­ли встре­тить по­ло­жи­тель­ный от­клик.[6]

23 де­каб­ря 1989 г. со­стоя­лосьпри­ня­тие за­ко­на " О кон­сти­ту­ци­он­ном над­зо­ре в СССР' В со­от­вет­ст­виис ним был об­ра­зо­ван Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра — ква­зи­су­деб­ныйор­ган, час­тич­но при­кре­п­лен­ный к пар­ла­мен­ту.[7]

Ко­ми­тет функ­цио­ни­ро­валме­нее двух лет. С са­мо­го на­ча­ла его юрис­дик­ция бы­ла ог­ра­ни­че­на, асфе­ра его дей­ст­вия бы­ла еще боль­ше су­же­на в ре­зуль­та­те про­тес­тов состо­ро­ны рес­пуб­лик. Не­смот­ря на эти ог­ра­ни­че­ния но­вый ин­сти­тут при­влекк се­бе зна­чи­тель­ное вни­ма­ние как в Сою­зе, так и за ру­бе­жом. Дан­ный ин­сти­тутза­слу­жи­ва­ет вы­со­кой оцен­ки за свои ре­ше­ния от­но­си­тель­но за­щи­тыин­ди­ви­ду­аль­ных и по­ли­ти­че­ских прав. Сре­ди су­ще­ст­вен­ных ре­ше­нийв этой об­лас­ти сле­ду­ет от­ме­тить, что Ко­ми­тет пре­кра­тил прак­ти­ку из­да­ниясек­рет­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, влияю­щих на пра­ва гра­ж­дан; по­ста­но­вил,что ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния и вы­бо­ра мес­та жи­тель­ст­ва,вы­те­каю­щие из по­ло­же­ний за­ко­на, рег­ла­мен­ти­рую­щих про­пис­ку, на­ру­ша­лиКон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка; от­ме­нилуказ пре­зи­ден­та СССР, за­пре­щав­ший про­ве­де­ние де­мон­ст­ра­ций в цен­треМо­ск­вы, как про­ти­во­ре­ча­щий Кон­сти­ту­ции; при­знал что при­ну­ди­тель­ноеле­че­ние лиц, стра­даю­щих ал­ко­го­лиз­мом и нар­ко­ма­ни­ей, на­ру­ша­ло Кон­сти­ту­циюи ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка. Ко­ми­тет так­же ус­та­но­вил,что ми­ни­стер­ские по­ста­нов­ле­ния, ог­ра­ни­чи­ваю­щие от­вет­ст­вен­ностьми­ни­стерств за вы­пуск не­стан­дарт­ной про­дук­ции, на­ру­ша­ли пра­ва по­тре­би­те­лей.

Вверг­ну­тый в во­до­во­ротчрез­вы­чай­но важ­ных во­про­сов, свя­зан­ных с по­пыт­ка­ми цен­тра со­хра­нитьсвои по­зи­ции в от­но­ше­нии рес­пуб­лик, стре­мив­ших­ся к боль­шей ав­то­ном­но­сти,ес­ли не к пол­ной не­за­ви­си­мо­сти, Ко­ми­тет за­нял сто­ро­ну цен­тра, чтобез­ус­лов­но на­нес­ло урон его ре­пу­та­ции в оп­ре­де­лен­ных кру­гах. Но,при­ни­мая во вни­ма­ние ус­ло­вия то­го вре­ме­ни, воз­мож­но, из­лиш­ним бы­лоожи­дать, что Ко­ми­тет ста­нет дей­ст­во­вать по-ино­му. Ведь Кон­сти­ту­цияСССР не бы­ла от­ме­не­на.

Даль­ней­шая кри­ти­ка Ко­ми­те­такон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра фо­ку­си­ро­ва­лась на не­дос­тат­ках в тща­тель­номобос­но­ва­нии мне­ний и том фак­те, что не­ко­то­рые ре­ше­ния Ко­ми­те­та всущ­но­сти ос­та­лись не­вы­пол­нен­ны­ми и, ко­неч­но же, по­пыт­ка Ко­ми­те­тапро­де­мон­ст­ри­ро­вать свою ней­траль­ность по­тер­пе­ла крах, ко­гда его чле­ныста­ли вы­ска­зы­вать­ся по важ­ным по­ли­ти­че­ским во­про­сам за пре­де­ла­миКо­ми­те­та. В ито­ге чле­ны Ко­ми­те­та не су­ме­ли за­нять проч­ную по­зи­циюв за­яв­ле­нии от 19 ав­гу­ста 1991 г.

Ме­ж­ду тем цен­но ужето, что Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра был пер­вой по­пыт­кой соз­да­нияуч­ре­ж­де­ния по­доб­но­го ро­да по­сле 70 лет по­сто­ян­но­го вну­ше­ния, чтоне­за­ви­си­мый ор­ган кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля не толь­ко не был не­об­хо­дим,но да­же пред­став­лял бы со­бой ре­аль­ную уг­ро­зу прин­ци­пам Со­вет­скойсис­те­мы. Уяс­нив эту ат­мо­сфе­ру, уже не уди­вишь­ся то­му, что ра­бо­та Ко­ми­те­тане ста­ла пред­ме­том все­об­ще­го про­слав­ле­ния.

Не­сколь­ко про­ек­тов до­го­во­рово соз­да­нии об­нов­лен­но­го Сою­за уч­ре­ж­де­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­дакак пре­ем­ни­ка Ко­ми­те­та кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра. Этот во­прос при­об­релдис­кус­си­он­ный ха­рак­тер, но еще до раз­ва­ла Сою­за ССР и РСФСР бы­ло при­ня­торе­ше­ние о соз­да­нии в РСФСР сво­его Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Пра­во­вой ба­зой ор­га­ни­за­циии дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ по­слу­жи­ло не­боль­шое кон­сти­ту­ци­он­ноепо­ло­же­ние (при­ня­тое в ви­де по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции от 15 де­каб­ря1990 г.) и дос­та­точ­но под­роб­ный (89 ста­тей) За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де от 12 ию­ля 1991г.

Этот за­кон не яв­лял­сяоб­раз­цо­вым ак­том. Длин­ный и не­бреж­но со­став­лен­ный, он со­дер­жит ряддей­ст­ви­тель­но важ­ных по­ло­же­ний, рег­ла­мен­ти­рую­щих внут­рен­ний рас­по­ря­доки ор­га­ни­за­цию дея­тель­но­сти су­да ( в ча­ст­но­сти, как обес­пе­чи­ва­ет­сябезо­пас­ность по­ме­ще­ний су­да, ох­ра­на су­дей и чле­нов их се­мей — ст.86). В это же вре­мя в нем есть нор­мы, ко­то­рые, по край­ней ме­ре, в дру­гихстра­нах пред­став­ля­ют­ся на­столь­ко оче­вид­ны­ми, что не ну­ж­да­ют­ся вза­ко­но­да­тель­ном за­кре­п­ле­нии (на­при­мер, по­ло­же­ние о том, что всерас­хо­ды су­да по­кры­ва­ют­ся из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та — ст.85),что сви­де­тель­ст­ву­ет об от­сут­ст­вии у ав­то­ров его про­ек­та опы­та всоз­да­нии ак­тов по­доб­но­го ро­да, хо­тя бо­лее ве­ро­ят­но, что это сде­ла­нос це­лью пре­ду­смот­реть и пре­одо­леть воз­мож­ные по­пыт­ки ос­ла­бить кон­трольКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

На­ча­ло дея­тель­но­стиКон­сти­ту­ци­он­но­го су­да не бы­ло стре­ми­тель­ным. В ав­гу­сте 1991 г. бы­лииз­бра­ны 13 из 15 су­дей. Съезд не мог прий­ти к еди­но­му мне­нию от­но­си­тель­нодвух ос­тав­ших­ся кан­ди­да­тов; они долж­ны бы­ли быть из­бра­ны на сле­дую­щемСъез­де. По про­ше­ст­вии двух лет две ва­кан­сии так и ос­та­лись сво­бод­ны­ми.Од­на­ко за­кон по­зво­ля­ет су­ду на­чать ра­бо­ту при на­ли­чии 2/3 его со­ста­ва,и в кон­це ав­гу­ста 1991 г., т.е. год спус­тя по­сле при­ня­тия по­прав­ки кКон­сти­ту­ции, про­воз­гла­сив­шей соз­да­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да, 13су­дей при­нес­ли при­ся­гу и из­бра­ли В.Д.Зорь­ки­на сво­им пред­се­да­те­лем.

24 де­каб­ря 1993 г. Ука­зомПре­зи­ден­та РФ N 2288 За­кон от 12 ию­ля 1991 г. от­ме­нен и ра­бо­та над про­ек­томно­во­го За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ зна­чи­тель­но ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась.21 ию­ля 1994 г. этот про­ект по­сле одоб­ре­ния Фе­де­раль­ным Со­б­ра­ни­ем ипод­пи­са­ния Пре­зи­ден­том РФ стал фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном,в ко­то­ром ре­ше­ны все ос­нов­ные во­про­сы ор­га­ни­за­ции и дея­тель­но­стидан­но­го су­да в це­лом он со­сто­ит из 115 ста­тей, пе­ре­ход­ных по­ло­же­нийи по­ло­же­ний, ка­саю­щих­ся всту­п­ле­ния за­ко­на в си­лу.[8]

Пол­но­мо­чия, по­ря­докоб­ра­зо­ва­ния и дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ оп­ре­де­ля­ют­сяКон­сти­ту­ци­ей РФ (ст. 125, 128, и Фе­де­раль­ным Кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­номо Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ от 21 ию­ля 1994г.)

В це­лях за­щи­ты ос­новкон­сти­ту­ци­он­но­го строя, ос­нов­ных прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на,обес­пе­че­ния вер­хо­вен­ст­ва и пря­мо­го дей­ст­вия Кон­сти­ту­ции РФ навсей тер­ри­то­рии Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ:

1) раз­ре­ша­ет де­ла осо­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции РФ:

а) фе­де­раль­ных за­ко­нов,нор­ма­тив­ных ак­тов Пре­зи­ден­та РФ, Со­ве­та Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ст­вен­нойДу­мы, Пра­ви­тель­ст­ва РФ;

б) кон­сти­ту­ций рес­пуб­лик,ус­та­вов, а так­же за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных ак­тов субъ­ек­тов РФ, из­дан­ныхпо во­про­сам, от­но­ся­щим­ся к ве­де­нию ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­стиРФ и со­вме­ст­но­му ве­де­нию ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­новго­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ;

в) до­го­во­ров ме­ж­дуор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти субъ­ек­тов РФ, до­го­во­ров ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти субъ­ек­тов РФ;

г) не всту­пив­ших в си­луме­ж­ду­на­род­ных до­го­во­ров РФ;

2) раз­ре­ша­ет спо­ры оком­пе­тен­ции:

а) ме­ж­ду фе­де­раль­ны­миор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти;

б) ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ;

в) ме­ж­ду выс­ши­ми го­су­дар­ст­вен­ны­миор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ;        

3) по жа­ло­бам на на­ру­ше­ниякон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан и по за­про­сам су­дов про­ве­ря­еткон­сти­ту­ци­он­ность за­ко­на, при­ме­нен­но­го или под­ле­жа­ще­го при­ме­не­ниюв кон­крет­ном де­ле;

4) да­ет тол­ко­ва­ниеКон­сти­ту­ции РФ;

5) да­ет за­клю­че­ние осо­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­таРФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния;

6) вы­сту­па­ет с за­ко­но­да­тель­нойини­циа­ти­вой по во­про­сам сво­его ве­де­ния;

7) осу­ще­ст­в­ля­ет иныепол­но­мо­чия, пре­дос­тав­ляе­мые ему Кон­сти­ту­ци­ей РФ, Фе­де­ра­тив­ным до­го­во­роми фе­де­раль­ны­ми кон­сти­ту­ци­он­ны­ми за­ко­на­ми; мо­жет так­же поль­зо­вать­сяпра­ва­ми, пре­дос­тав­ляе­мы­ми ему за­клю­чен­ны­ми в со­от­вет­ст­вии состать­ей 11 Кон­сти­ту­ции РФ до­го­во­ра­ми о раз­гра­ни­че­нии пред­ме­тов ве­де­нияи пол­но­мо­чий ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­миго­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ, ес­ли эти пра­ва не про­ти­во­ре­чатего юри­ди­че­ской при­ро­де и пред­на­зна­че­нию в ка­че­ст­ве су­деб­но­го ор­га­након­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля.

Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ ре­ша­ет ис­клю­чи­тель­но во­про­сы пра­ва. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ приосу­ще­ст­в­ле­нии кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва воз­дер­жи­ва­ет­сяот ус­та­нов­ле­ния и ис­сле­до­ва­ния фак­ти­че­ских об­стоя­тельств во всехслу­ча­ях, ко­гда это вхо­дит в ком­пе­тен­цию дру­гих су­дов или иных ор­га­нов.[9]

Пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ не ог­ра­ни­че­ны оп­ре­де­лен­ным сро­ком.[10]

Ес­ли про­вес­ти срав­ни­тель­ныйана­лиз пол­но­мо­чий Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ по за­ко­но­да­тель­ст­ву1991 г. и его пол­но­мо­чий по Фе­де­раль­но­му за­ко­ну 1994 г. мож­но сде­латьвы­вод, что су­зи­лась сфе­ра кон­тро­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да за ак­та­миис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Изъ­я­та, со­дер­жав­шая­ся в ст.165 Кон­сти­ту­цииРФ (ред. 21.04.92) нор­ма о раз­ре­ше­нии Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ дел окон­сти­ту­ци­он­но­сти не толь­ко ак­тов Пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ст­ва ит.д., но на­ря­ду с ни­ми и ак­тов «фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­нойвла­сти», что да­ва­ло ос­но­ва­ния го­во­рить об ори­ен­та­ции су­деб­но­гокон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля и на ак­ты ми­ни­стерств, ве­домств, и т.д. Вто же вре­мя это ог­ра­ни­че­ние сфе­ры юрис­дик­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­дамо­жет быть оце­не­но как «ра­бо­таю­щее» не толь­ко на его де­по­ли­ти­за­цию,но пре­ж­де все­го — его раз­груз­ку с це­лью эф­фек­тив­ной ра­бо­ты по инымос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям. Во-вто­рых кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль ак­товфе­де­раль­ных ор­га­нов ог­ра­ни­чен ак­та­ми выс­ших звень­ев за­ко­но­да­тель­нойи ис­пол­ни­тель­ной вет­вей вла­сти и ак­тов гла­вы го­су­дар­ст­ва. В от­ли­чиеот уни­тар­ных ев­ро­пей­ских стран сфе­ра юрис­дик­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ не рас­про­стра­ня­ет­ся на ак­ты ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. Втом чис­ле и в про­ек­те За­ко­на РФ «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­цииме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния в РФ » со­от­вет­ст­вую­щие во­про­сы от­не­се­нык об­ще­му су­деб­но­му по­ряд­ку (ст.46.2 про­ек­та). Ак­ты субъ­ек­тов фе­де­ра­циитре­бу­ют осо­бо­го ана­ли­за. Го­во­ря о пе­реч­не ак­тов, хо­те­лось бы об­ра­титьвни­ма­ние на не­ре­шен­ность во­про­са о фе­де­раль­ных кон­сти­ту­ци­он­ныхза­ко­нах — но­вой раз­но­вид­но­сти за­ко­нов в РФ, впер­вые пре­ду­смот­рен­нойКон­сти­ту­ци­ей 1993 г. Яв­ля­ют­ся ли они объ­ек­та­ми ох­ра­ны Кон­сти­ту­ци­он­нымСу­дом ли­бо объ­ек­та­ми про­вер­ки в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де, т.е. кон­сти­ту­ци­он­но-кон­троль­нойэкс­пер­ти­зы? Как из­вест­но, по сво­ей юри­ди­че­ской си­ле (про­це­ду­ре при­ня­тия)они весь­ма близ­ки, но пол­но­стью не сов­па­да­ют с за­ко­на­ми об из­ме­не­ниии до­пол­не­нии Кон­сти­ту­ции. За­тра­ги­вая те­му о пе­реч­не ак­тов хо­те­лосьбы ос­та­но­вить­ся и на про­бле­ме пред­ва­ри­тель­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­гокон­тро­ля. Спе­ци­фи­ка Рос­сии не про­сто в сдер­жан­ном, но и в от­ри­ца­тель­номот­но­ше­нии к про­ек­там нор­ма­тив­ных ак­тов. В но­вом За­ко­не о Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де про­ек­ты ак­тов не упо­ми­на­ют­ся в пе­реч­не под­ле­жа­щих про­вер­кев Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де. А в преж­нем за­ко­не 1991 г. со­дер­жал­ся пря­мойза­прет на та­кое пол­но­мо­чие. В ст.32.6 го­во­ри­лось, что Кон­сти­ту­ци­он­ныйсуд не впра­ве осу­ще­ст­в­лять пред­ва­ри­тель­ный кон­троль и ре­цен­зи­ро­ва­ниепро­ек­тов до­го­во­ров и нор­ма­тив­ных ак­тов, вы­ска­зы­вать су­ж­де­ния окон­сти­ту­ци­он­но­сти не­под­пи­сан­ных до­го­во­ров, не­при­ня­тых нор­ма­тив­ныхак­тов и т.д. Это од­но из не­мно­гих свое­об­ра­зий, ко­то­рые долж­ны быть уч­те­ныкак кор­рек­ти­рую­щие к об­ще­му вы­во­ду о пре­дель­но ши­ро­ком кру­ге ак­тов,мо­гу­щих стать объ­ек­та­ми про­ве­рок в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ.[11]

За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де РФ бо­лее яс­но и де­таль­но уре­гу­ли­ро­вал во­про­сы ка­саю­щие­ся дело кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по жа­ло­бам на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ныхправ и сво­бод гра­ж­дан. Дан­ное пол­но­мо­чие су­да име­ет важ­ней­шее зна­че­ниев де­ле пра­во­вой за­щи­ты лич­но­сти. По­ло­же­ния пре­ды­ду­ще­го ак­та, ка­саю­щие­сякон­сти­ту­ци­он­но­сти пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, свя­зан­ной с дея­тель­но­стьюсу­да по ох­ра­не кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан бы­ли весь­маслож­ны и за­юри­ди­зи­ро­ва­ны. Зна­чи­тель­но уп­ро­ще­на ны­не и про­це­ду­равоз­бу­ж­де­ния та­ко­го ро­да дел. Жа­ло­бы на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ныхправ и сво­бод гра­ж­дан мо­гут быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми или кол­лек­тив­ны­ми.Они до­пус­ка­ют­ся при двух ус­ло­ви­ях: ес­ли за­кон за­тра­ги­ва­ет кон­сти­ту­ци­он­ныепра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан: ес­ли за­кон при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­ниюв кон­крет­ном де­ле, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го за­вер­ше­но или на­ча­то всу­де, или ином ор­га­не, при­ме­няю­щем та­кой За­кон. На­ли­цо пре­одо­ле­ниера­нее су­ще­ст­во­вав­ше­го по­ло­же­ния, ко­гда гра­ж­да­нин, чьи пра­ва на­ру­ше­ны,пе­ред об­ра­ще­ни­ем в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд дол­жен был прой­ти мно­же­ст­воин­стан­ций. Важ­ное зна­че­ние име­ют и пре­ду­смот­рен­ные по­след­ст­вия при­ня­тияжа­ло­бы к рас­смот­ре­нию. Пре­ж­де все­го Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд уве­дом­ля­етоб этом рас­смат­ри­ваю­щий де­ло суд или иной ор­ган, в ко­то­ром при­ме­ненили под­ле­жит при­ме­не­нию об­жа­луе­мый за­кон. Это не обя­зы­ва­ет при­ос­та­но­витьпро­из­вод­ст­во по де­лу, но вме­сте с тем суд или иной ор­ган, рас­смат­ри­ваю­щиеде­ло, впра­ве при­ос­та­но­вить про­из­вод­ст­во до при­ня­тия ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­нымСу­дом. Ус­та­нов­ле­но, что ес­ли по­след­ний при­зна­ет за­кон, при­ме­нен­ныйв кон­крет­ном де­ле, не со­от­вет­ст­вую­щим Кон­сти­ту­ции РФ, де­ло во вся­комслу­чае под­ле­жит пе­ре­смот­ру ком­пе­тент­ным ор­га­ном в обыч­ном по­ряд­ке.

Из­ме­не­ны пол­но­мо­чияКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, свя­зан­ные с про­це­ду­рой от­ре­ше­ния Пре­зи­ден­таот долж­но­сти. Те­перь Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд да­ет лишь за­клю­че­ние о со­блю­де­нииус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту в го­су­дар­ст­вен­нойиз­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, а не о на­ли­чииос­но­ва­ний для от­ре­ше­ния от долж­но­сти, как это бы­ло ра­нее. Та­кие дей­ст­вияКон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­ни­ма­ет по за­про­су Со­ве­та Фе­де­ра­ции. Ес­лиСуд при­ни­ма­ет ре­ше­ние о не­со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­нияоб­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нииино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, то пре­ду­смот­рен­ное Кон­сти­ту­ци­ей рас­смот­ре­ниеоб­ви­не­ния пре­кра­ща­ет­ся. Во всех ос­таль­ных слу­ча­ях окон­ча­тель­ноере­ше­ние об от­ре­ше­нии Пре­зи­ден­та РФ от долж­но­сти при­ни­ма­ет Со­ветФе­де­ра­ции.

Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ со­глас­но но­во­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ут­ра­тил ряд пол­но­мо­чий, имев­ших­сяу не­го ра­нее. Из ком­пе­тен­ции это­го ор­га­на ис­клю­че­но рас­смот­ре­ниедел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти пар­тий, об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний, дей­ст­вийи ре­ше­ний всех выс­ших долж­но­ст­ных лиц РФ и ее субъ­ек­тов, о да­че за­клю­че­нийо на­ли­чии ос­но­ва­ний для их от­ре­че­ния от долж­но­сти. Те­перь нет у Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да и пра­ва да­вать за­клю­че­ния о на­ли­чии у со­от­вет­ст­вую­щих долж­но­ст­ныхлиц стой­кой не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья осу­ще­ст­в­лять свя­зан­ныес их дея­тель­но­стью пол­но­мо­чия. По-но­во­му ре­шен ряд во­про­сов, свя­зан­ныхс субъ­ек­та­ми, ко­то­рые впра­ве воз­бу­ж­дать де­ла в Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де. Ра­нее дей­ст­во­вав­шее за­ко­но­да­тель­ст­во пре­дос­тав­ля­ло Су­дупра­во рас­смот­ре­ния во­про­сов по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­кая прак­ти­каиме­ет ме­сто и в не­ко­то­рых за­ру­беж­ных го­су­дар­ст­вах, но­вое за­ко­но­да­тель­ст­воне пре­дос­тав­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду пра­ва рас­смот­ре­ния во­про­совпо соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­ким об­ра­зом, обес­пе­чи­ва­ет­ся прин­ципобъ­ек­тив­но­сти и бес­при­стра­ст­но­сти в дея­тель­но­сти это­го ор­га­на.Ра­нее с за­про­са­ми в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­стимог об­ра­тить­ся лю­бой де­пу­тат пар­ла­мен­та, те­перь — пя­тая часть со­ста­вака­ж­дой из па­лат пар­ла­мен­та. Пра­во воз­бу­ж­де­ния дел в Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся в на­стоя­щеевре­мя лишь воз­мож­но­стью по­да­чи жа­лоб на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ныхправ и сво­бод гра­ж­дан. Все это при­зва­но пре­дот­вра­тить пе­ре­не­се­ниепо­ли­ти­че­ских во­про­сов и де­ба­тов в зал Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.[12]

Про­ве­ден­ный ана­лизсви­де­тель­ст­ву­ет о том, что но­вое за­ко­но­да­тель­ст­во рас­ши­ри­ло пол­но­мо­чияКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да пу­тем пре­дос­тав­ле­ния ему но­вых прав. Речьидет о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по за­про­сам су­дов и пра­ветол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В ар­се­на­ле Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ две фор­мы тол­ко­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­ных норм.

Од­на из них свой­ст­вен­навсем кон­сти­ту­ци­он­ным су­дам и со­став­ля­ет ос­нов­ное со­дер­жа­ние ихдея­тель­но­сти: это — тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­ных норм и по­ло­же­ний всвя­зи с рас­смот­ре­ни­ем кон­крет­ных спо­ров, будь то во­прос о со­от­вет­ст­виинор­ма­тив­но­го ак­та кон­сти­ту­ции, спор о ком­пе­тен­ции ме­ж­ду го­су­дар­ст­вен­ны­миор­га­на­ми, ме­ж­ду фе­де­ра­ци­ей и ее субъ­ек­та­ми или, на­ко­нец, во­просо со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра Кон­сти­ту­ции стра­ны.

Вто­рая фор­ма — это такна­зы­вае­мый пря­мой за­прос о тол­ко­ва­нии, ко­то­рое не свя­за­но с ре­ше­ни­емво­про­сов, от­не­сен­ных к ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Воз­мож­ностьта­ко­го пря­мо­го за­про­са — дос­та­точ­но ред­кое яв­ле­ние. В за­ру­беж­нойпрак­ти­ке су­деб­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля встре­ча­ет­ся (какэто бы­ло, на­при­мер, в ФРГ) в пер­вые го­ды дей­ст­вия но­вой Кон­сти­ту­ции.Та­ко­ва си­туа­ция в Рос­сии, где но­вая Кон­сти­ту­ция 1993 г. от­ли­ча­ет­сяво мно­гих от­но­ше­ни­ях от пре­ды­ду­щих и к то­му же яв­ля­ет­ся Кон­сти­ту­ци­ейже­ст­кой: вно­сить в нее по­прав­ки дос­та­точ­но слож­но. От­сю­да и пре­дос­тав­лен­наяоп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии субъ­ек­тов кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва воз­мож­ностьоб­ра­тить­ся с пря­мым за­про­сом о тол­ко­ва­нии в Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ и обя­зан­ность Су­да дать тол­ко­ва­ние той или иной нор­мы Кон­сти­ту­ции,со­от­но­ше­ния норм, пра­во­во­го со­дер­жа­ния ис­поль­зо­ван­ных в тек­степо­ня­тий и т.п. Кон­сти­ту­ци­он­ный пе­ре­чень пра­во­моч­ных на то субъ­ек­товвклю­ча­ет: Пре­зи­ден­та РФ, ка­ж­дую из па­лат Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния,

Пра­ви­тель­ст­ва РФ, ор­ганза­ко­но­да­тель­ной вла­сти ка­ж­до­го из субъ­ек­тов РФ (ч.5 ст.125)

Та­ким об­ра­зом, Кон­сти­ту­ци­он­ныйСуд име­ет две воз­мож­но­сти тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции: пря­мо пре­ду­смот­рен­нуюКон­сти­ту­ци­ей (ч.5 ст.125), по за­про­сам пе­ре­чис­лен­ных вы­ше субъ­ек­тов(ра­нее та­ко­го пра­во­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд не имел) и им­пли­цит­нопри­су­щую при ре­ше­нии спо­ров о кон­сти­ту­ци­он­но­сти нор­ма­тив­ных ак­тов,спо­ров о ком­пе­тен­ции и иных во­про­сов, от­не­сен­ных Кон­сти­ту­ци­ей к ве­де­ниюКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

Со­глас­но дей­ст­вую­ще­муза­ко­но­да­тель­ст­ву Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ со­сто­ит из 19 су­дей, на­зна­чае­мыхна долж­ность Со­ве­том Фе­де­ра­ции по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та РФ. Кон­сти­ту­ци­он­ныйСуд РФ впра­ве осу­ще­ст­в­лять свою дея­тель­ность при на­ли­чии в его со­ста­вене ме­нее 3/4 от об­ще­го чис­ла су­дей. Пред­став­ле­ние Пре­зи­ден­та РФ го­то­вит­сяи вно­сит­ся с со­блю­де­ни­ем ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка. Ос­нов­ные по­ло­же­нията­ко­го по­ряд­ка оп­ре­де­ле­ны в ст. 9 За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де.Пред­ло­же­ния о кан­ди­да­тах на долж­но­сти су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­даРФ мо­гут вно­сить­ся Пре­зи­ден­ту РФ чле­на­ми (де­пу­та­та­ми) Со­ве­та Фе­де­ра­циии де­пу­та­та­ми Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, а так­же за­ко­но­да­тель­ны­ми(пред­ста­ви­тель­ны­ми) ор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ, выс­ши­ми су­деб­ны­ми ор­га­на­мии фе­де­раль­ны­ми юри­ди­че­ски­ми ве­дом­ст­ва­ми, все­рос­сий­ски­ми юри­ди­че­ски­мисо­об­ще­ст­ва­ми, юри­ди­че­ски­ми на­уч­ны­ми и учеб­ны­ми за­ве­де­ния­ми.

Со­вет Фе­де­ра­ции рас­смат­ри­ва­етво­прос о на­зна­че­нии на долж­ность су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ всрок не позд­нее че­тыр­на­дца­ти дней с мо­мен­та по­лу­че­ния пред­став­ле­нияПре­зи­ден­та РФ. Ка­ж­дый су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ на­зна­ча­ет­сяна долж­ность в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке тай­ным го­ло­со­ва­ни­ем. На­зна­чен­нымна долж­ность су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ счи­та­ет­ся ли­цо, по­лу­чив­шеепри го­ло­со­ва­нии боль­шин­ст­во от об­ще­го чис­ла чле­нов (де­пу­та­тов) Со­ве­таФе­де­ра­ции.

В слу­чае вы­бы­тия су­дьииз со­ста­ва Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ пред­став­ле­ние о на­зна­че­ниидру­го­го ли­ца на ва­кант­ное ме­сто су­дьи вно­сит­ся Пре­зи­ден­том РФ непозд­нее ме­ся­ца со дня от­кры­тия ва­кан­сии.

Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ, срок пол­но­мо­чий ко­то­ро­го ис­тек, про­дол­жа­ет ис­пол­нять обя­зан­но­стису­дьи до на­зна­че­ния на долж­ность но­во­го су­дьи или до при­ня­тия ито­го­во­горе­ше­ния по де­лу, на­ча­то­му с его уча­сти­ем.

Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­нымза­ко­ном о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, что судь­ей Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный юрист с безу­преч­ной ре­пу­та­ци­ейв воз­рас­те не мо­ло­же 40 лет и со ста­жем ра­бо­ты по юри­ди­че­ской про­фес­сиине ме­нее 15 лет. Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на­зна­ча­ет­ся на срок12 лет. На­зна­че­ние на эту долж­ность на вто­рой срок не до­пус­ка­ет­ся. Пре­дель­ныйвоз­раст пре­бы­ва­ния в долж­но­сти су­дьи — 70 лет. Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ счи­та­ет­ся всту­пив­шим в долж­ность с мо­мен­та при­не­се­ния импри­ся­ги. Его пол­но­мо­чия пре­кра­ща­ют­ся в по­след­ний день ме­ся­ца, в ко­то­рыйис­те­ка­ет срок его пол­но­мо­чий или в ко­то­ром ему ис­пол­ня­ет­ся семь­де­сятлет. Су­дью ни­кто не впра­ве сме­нить, ни­кто не впра­ве пре­рвать его пол­но­мо­чияина­че как в по­ряд­ке и по ос­но­ва­ни­ям, ус­та­нов­лен­ным этим за­ко­ном.Кон­сти­ту­ци­он­ный фе­де­раль­ный за­кон пре­ду­смат­ри­ва­ет пол­ные га­ран­тиине­за­ви­си­мо­сти су­дей.

Су­дья счи­та­ет­ся ушед­шимили уда­лен­ным в от­став­ку, ес­ли его пол­но­мо­чия пре­кра­ще­ны по ос­но­ва­ни­ям,пре­ду­смот­рен­ным пунк­та­ми 2, 3 и 9 час­ти 1 и ча­стью 2 ст. 18 Фе­де­раль­но­гоза­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ. На пре­бы­ваю­ще­го в от­став­ке су­дьюКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ рас­про­стра­ня­ют­ся так­же иные по­ло­же­нияста­ту­са су­дьи, пре­бы­ваю­ще­го в от­став­ке, ус­та­нов­лен­ные Фе­де­раль­нымза­ко­ном о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ.[13]

Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ рас­смат­ри­ва­ет и раз­ре­ша­ет де­ла в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях и за­се­да­ни­яхпа­лат Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд со­сто­ит издвух па­лат, вклю­чаю­щих в се­бя со­от­вет­ст­вен­но де­сять и де­вять су­дейКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Пер­со­наль­ный со­став па­лат оп­ре­де­ля­ет­сяпу­тем же­ребь­ев­ки, по­ря­док про­ве­де­ния ко­то­рой ус­та­нав­ли­ва­ет­сяРег­ла­мен­том Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

В пле­нар­ных за­се­да­ни­яхуча­ст­ву­ют все су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, в за­се­да­ни­ях па­лат — су­дьи, вхо­дя­щие в со­став со­от­вет­ст­вую­щей па­ла­ты.

Пер­со­наль­ный со­ставпа­лат не дол­жен ос­та­вать­ся не­из­мен­ным бо­лее чем три го­да под­ряд. Всо­став од­ной и той же па­ла­ты не мо­гут вхо­дить пред­се­да­тель и за­мес­ти­тельпред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Оче­ред­ность ис­пол­не­ниясудь­я­ми, вхо­дя­щи­ми в со­став па­ла­ты, пол­но­мо­чий пред­се­да­тель­ст­вую­ще­гов ее за­се­да­ни­ях оп­ре­де­ля­ет­ся на за­се­да­нии па­ла­ты.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Судвпра­ве рас­смот­реть в пле­нар­ном за­се­да­нии лю­бой во­прос, вхо­дя­щий вего ком­пе­тен­цию. Ис­клю­чи­тель­но в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях Кон­сти­ту­ци­он­ныйСуд: раз­ре­ша­ет де­ла о со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции РФ кон­сти­ту­ций рес­пуб­ликус­та­вов субъ­ек­тов РФ; да­ет тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции РФ; да­ет за­клю­че­ниео со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­таРФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния;при­ни­ма­ет по­сла­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да; ре­ша­ет во­прос о вы­сту­п­ле­ниис за­ко­но­да­тель­ной ини­циа­ти­вой по во­про­сам сво­его ве­де­ния.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Судна пле­нар­ных за­се­да­ни­ях так­же из­би­ра­ет Пред­се­да­те­ля, за­мес­ти­те­лейПред­се­да­те­ля, су­дью-сек­ре­та­ря Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да; при­ни­ма­етРег­ла­мент Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и вно­сит в не­го из­ме­не­ния и до­пол­не­ния;ус­та­нав­ли­ва­ет оче­ред­ность рас­смот­ре­ния дел в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях,а так­же рас­пре­де­ля­ет де­ла ме­ж­ду па­ла­та­ми; при­ни­ма­ет ре­ше­ния опри­ос­та­нов­ле­нии или пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да, а так­же о дос­роч­ном ос­во­бо­ж­де­нии от долж­но­сти пред­се­да­те­ля,за­мес­ти­те­ля Пред­се­да­те­ля и су­дьи-сек­ре­та­ря Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да.

В за­се­да­ни­ях па­латКон­сти­ту­ци­он­ный Суд раз­ре­ша­ет де­ла, от­не­сен­ные к ве­де­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да и не под­ле­жа­щие рас­смот­ре­нию в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях. В их чис­ловхо­дят де­ла о со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции:

а) фе­де­раль­ных за­ко­нов,нор­ма­тив­ных ак­тов Пре­зи­ден­та РФ, Со­ве­та Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ст­вен­нойДу­мы, Пра­ви­тель­ст­ва РФ;

б) за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ныхак­тов субъ­ек­тов РФ, из­дан­ных по во­про­сам, от­но­ся­щим­ся к ве­де­нию ор­га­новго­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­товРос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

в) до­го­во­ров ме­ж­дуор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти субъ­ек­тов РФ;

г) не всту­пив­ших в си­луме­ж­ду­на­род­ных до­го­во­ров РФ.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Судв за­се­да­ни­ях па­лат раз­ре­ша­ет так­же спо­ры о ком­пе­тен­ции:

а) ме­ж­ду фе­де­раль­ны­миор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти;

б) ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ;

в) ме­ж­ду выс­ши­ми го­су­дар­ст­вен­ны­миор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Судв за­се­да­ни­ях па­лат по жа­ло­бам на на­ру­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­ных прави сво­бод гра­ж­дан и по за­про­сам су­дов про­ве­ря­ет кон­сти­ту­ци­он­ностьза­ко­на, при­ме­нен­но­го или под­ле­жа­ще­го при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле.

Пра­ви­ла про­ве­де­нияза­се­да­ний су­да (пле­нар­ных и в со­ста­ве па­лат) в со­от­вет­ст­вии с за­ко­номо Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де в ос­нов­ном оди­на­ко­вы.

Как в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях,так и в за­се­да­ни­ях в со­ста­ве па­лат цен­траль­ной фи­гу­рой яв­ля­ет­сясу­дья дан­но­го Су­да. Он на­рав­не с дру­ги­ми судь­я­ми ак­тив­но уча­ст­ву­етв раз­би­ра­тель­ст­ве де­ла: впра­ве пред­ва­ри­тель­но зна­ко­мить­ся со все­мима­те­риа­ла­ми, под­ле­жа­щи­ми об­су­ж­де­нию при рас­смот­ре­нии кон­крет­но­годе­ла, за­да­вать во вре­мя за­се­да­ния во­про­сы сто­ро­нам, сви­де­те­лям,экс­пер­там, сво­бод­но из­ла­гать свою по­зи­цию при об­су­ж­де­нии всех во­про­сов,воз­ни­каю­щих по хо­ду за­се­да­ния, в том чис­ле при вы­не­се­нии ито­го­во­горе­ше­ния. Ему, как и дру­гим судь­ям, пре­дос­тав­ле­но пра­во ре­шаю­ще­го го­ло­сапо всем рас­смат­ри­вае­мым во­про­сам. От уча­стия в раз­би­ра­тель­ст­ве кон­крет­но­годе­ла су­дья мо­жет быть от­стра­нен толь­ко в слу­ча­ях, чет­ко ука­зан­ных вза­ко­не. К при­ме­ру, это воз­мож­но, ко­гда объ­ек­тив­ность су­дьи в раз­ре­ше­нииде­ла мо­жет быть по­став­ле­на под со­мне­ние вви­ду его род­ст­вен­ных илисуп­ру­же­ских от­но­ше­ний с пред­ста­ви­те­ля­ми сто­рон. Ре­ше­ние об от­стра­не­ниидолж­но быть мо­ти­ви­ро­ван­ным и под­дер­жан­ным боль­шин­ст­вом уча­ст­вую­щихв за­се­да­нии су­дей. Пе­ред при­ня­ти­ем та­ко­го ре­ше­ния от­стра­няе­мыйсу­дья впра­ве из­ло­жить свои со­об­ра­же­ния. На за­се­да­ни­ях при­сут­ст­ву­ютли­ца, име­нуе­мые уча­ст­ни­ка­ми про­цес­са. К ним по за­ко­ну от­но­сят­сясто­ро­ны, их пред­ста­ви­те­ли, сви­де­те­ли, экс­пер­ты и пе­ре­во­дчи­ки.Сто­ро­на­ми счи­та­ют­ся зая­ви­те­ли (ор­га­ны, ли­ца, на­пра­вив­шие в Судоб­ра­ще­ние, по­слу­жив­шее по­во­дом для рас­смот­ре­ния дан­но­го де­ла), ор­га­ныи долж­но­ст­ные ли­ца, из­дав­шие или под­пи­сав­шие акт, кон­сти­ту­ци­он­ностько­то­ро­го под­ле­жит про­вер­ке, а так­же го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны, ком­пе­тен­цияко­то­рых ос­па­ри­ва­ет­ся. Им, ес­те­ст­вен­но, пре­дос­тав­ля­ют­ся пра­ва,не­об­хо­ди­мые для ак­тив­но­го от­стаи­ва­ния их по­зи­ций (на­при­мер, пра­возна­ко­мить­ся с ма­те­риа­ла­ми, ко­то­рые вы­но­сят­ся на об­су­ж­де­ние, из­ла­гатьсвое мне­ние по воз­ни­каю­щим во­про­сам, за­яв­лять хо­да­тай­ст­ва). Приэтом нуж­но под­черк­нуть, что они на­де­ля­ют­ся рав­ны­ми про­цес­су­аль­ны­мипра­ва­ми. Ка­кие бы то ни бы­ло при­ви­ле­гии, в том чис­ле за­ви­ся­щие отдолж­но­ст­но­го по­ло­же­ния сто­рон или их пред­ста­ви­те­лей, не­до­пус­ти­мы.Этим обес­пе­чи­ва­ет­ся со­стя­за­тель­ность про­из­вод­ст­ва в Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де РФ. В су­деб­ных за­се­да­ни­ях не­за­ви­си­мо от со­дер­жа­ния рас­смат­ри­вае­мо­годе­ла мо­гут уча­ст­во­вать Пре­зи­дент РФ, Пред­се­да­тель Со­ве­та Фе­де­ра­ции,Пред­се­да­тель Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, Пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ст­ваРФ, Пред­се­да­тель Вер­хов­но­го су­да РФ, Пред­се­да­тель Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­гоСу­да РФ, Упол­но­мо­чен­ный по пра­вам че­ло­ве­ка, Ге­не­раль­ный про­ку­рорРФ, ми­нистр юс­ти­ции РФ. Им пре­дос­тав­ле­но пра­во из­ла­гать свою по­зи­циюпо де­лу не­за­ви­си­мо от то­го, яв­ля­ют­ся они или не яв­ля­ют­ся сто­ро­на­ми.

Ак­тив­ная роль в су­деб­ныхза­се­да­ни­ях от­ве­де­на и ли­цам, вы­пол­няю­щим функ­ции пред­се­да­те­лей(пред­се­да­тель­ст­вую­щим). Как от­ме­ча­лось, в этой ро­ли на пле­нар­ных за­се­да­ни­яхдолж­ны вы­сту­пать: Пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ, а в слу­чаеего от­сут­ст­вия — за­мес­ти­тель Пред­се­да­те­ля; на за­се­да­ни­ях в со­ста­вепа­лат — один из су­дей дан­ной па­ла­ты в по­ряд­ке оче­ред­но­сти. В со­от­вет­ст­виисо ст.58 За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де пред­се­да­тель­ст­вую­щий на­де­ленря­дом пол­но­мо­чий, ко­то­рые не­об­хо­ди­мы для обес­пе­че­ния нор­маль­но­гохо­да за­се­да­ния. Он, в ча­ст­но­сти, во вре­мя за­се­да­ния при­ни­ма­ет ме­рык обес­пе­че­нию ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка раз­би­ра­тель­ст­ва, его пол­но­тыи все­сто­рон­но­сти, фик­са­ции его хо­да и ре­зуль­та­тов; пре­дос­тав­ля­етсло­во судь­ям и уча­ст­ни­кам про­цес­са, мо­жет пре­ры­вать их вы­сту­п­ле­ния,ес­ли они от­хо­дят от су­ще­ст­ва рас­смат­ри­вае­мо­го де­ла, ли­бо при оп­ре­де­лен­ныхус­ло­ви­ях ли­шить сло­ва. Ли­ца, на­ру­шаю­щие по­ря­док в за­се­да­нии и непод­чи­няю­щие­ся рас­по­ря­же­ни­ям пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го, мо­гут бытьре­ше­ни­ем Су­да под­верг­ну­ты штра­фу в раз­ме­ре до де­ся­ти ми­ни­маль­ныхме­сяч­ных раз­ме­ров оп­ла­ты тру­да.

При ха­рак­те­ри­сти­кеор­га­ни­за­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ не­об­хо­ди­мо осо­бо под­черк­нутьто от­вет­ст­вен­ное по­ло­же­ние, ко­то­рое за­ни­ма­ет Пред­се­да­тель это­гоСу­да.

В пле­нар­ном за­се­да­нииКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да су­дьи тай­ным го­ло­со­ва­ни­ем боль­шин­ст­вомот об­ще­го чис­ла су­дей из­би­ра­ют из сво­его со­ста­ва в ин­ди­ви­ду­аль­номпо­ряд­ке сро­ком на три го­да Пред­се­да­те­ля, за­мес­ти­те­ля Пред­се­да­те­ляи су­дью-сек­ре­та­ря Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ:

-ру­ко­во­дит под­го­тов­койпле­нар­ных за­се­да­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, со­зы­ва­ет их и пред­се­да­тель­ст­ву­етна них;

-вно­сит на об­су­ж­де­ниеКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да во­про­сы, под­ле­жа­щие рас­смот­ре­нию в пле­нар­ныхза­се­да­ни­ях и за­се­да­ни­ях па­лат;

-пред­став­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ныйСуд в от­но­ше­ни­ях с го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми и ор­га­ни­за­ция­ми,об­ще­ст­вен­ны­ми объ­е­ди­не­ния­ми, по упол­но­мо­чию Су­да вы­сту­па­ет сза­яв­ле­ния­ми от его име­ни;

-осу­ще­ст­в­ля­ет об­щееру­ко­во­дство ап­па­ра­том Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, пред­став­ля­ет на ут­вер­жде­ниеКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да кан­ди­да­ту­ры ру­ко­во­ди­те­лей Сек­ре­та­риа­таКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и дру­гих под­раз­де­ле­ний ап­па­ра­та, иныхслужб Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, а так­же По­ло­же­ние о Сек­ре­та­риа­теКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и штат­ное рас­пи­са­ние ап­па­ра­та;

-осу­ще­ст­в­ля­ет дру­гиепол­но­мо­чия в со­от­вет­ст­вии с дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом и Рег­ла­мен­томКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да из­да­ет при­ка­зы и рас­по­ря­же­ния.

За­мес­ти­тель Пред­се­да­те­ляКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да осу­ще­ст­в­ля­ет по упол­но­мо­чию Пред­се­да­те­ляКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да от­дель­ные его функ­ции, а так­же вы­пол­ня­етсвои обя­зан­но­сти, воз­ло­жен­ные на не­го Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом.

Су­дья-сек­ре­тарь Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да осу­ще­ст­в­ля­ет не­по­сред­ст­вен­ное ру­ко­во­дство ра­бо­той ап­па­ра­таКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да; ор­га­ни­за­ци­он­но обес­пе­чи­ва­ет под­го­тов­куи про­ве­де­ние за­се­да­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да; до­во­дит до све­де­ниясо­от­вет­ст­вую­щих ор­га­нов, ор­га­ни­за­ций и лиц ре­ше­ния, при­ня­тые Кон­сти­ту­ци­он­нымСу­дом, и ин­фор­ми­ру­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд об их ис­пол­не­нии; ор­га­ни­зу­етин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние су­дей; осу­ще­ст­в­ля­ет дру­гие пол­но­мо­чияв со­от­вет­ст­вии с дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом и Рег­ла­мен­томКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.

Пред­се­да­тель, за­мес­ти­тельпред­се­да­те­ля, су­дья-сек­ре­тарь Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да по ис­те­че­ниисро­ка их пол­но­мо­чий мо­гут быть из­бра­ны на но­вый срок.

Важ­ную роль в ор­га­ни­за­циидея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ при­зван иг­рать раз­ра­ба­ты­вае­мыйи при­ни­мае­мый этим Су­дом Рег­ла­мент, в ко­то­ром ус­та­нав­ли­ва­ют­ся: по­ря­докоп­ре­де­ле­ния пер­со­наль­но­го со­ста­ва па­лат Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­даРФ; по­ря­док рас­пре­де­ле­ния дел ме­ж­ду ни­ми; по­ря­док оп­ре­де­ле­нияоче­ред­но­сти рас­смот­ре­ния дел в пле­нар­ных за­се­да­ни­ях и в за­се­да­ни­яхпа­лат; не­ко­то­рые пра­ви­ла про­це­ду­ры и эти­ке­та в за­се­да­ни­ях; тре­бо­ва­нияк ра­бот­ни­кам ап­па­ра­та су­да; осо­бен­но­сти де­ло­про­из­вод­ст­ва в су­де,иные во­про­сы внут­рен­ней дея­тель­но­сти.[14]

По­сле во­зоб­нов­ле­ниядея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да в 1995г. бы­ла усо­вер­шен­ст­во­ва­наструк­ту­ра его ап­па­ра­та, ут­вер­жде­но но­вое штат­ное рас­пи­са­ние. Ес­лиос­та­вить в сто­ро­не су­ще­ст­вую­щие в ка­ж­дой круп­ной ор­га­ни­за­ции хо­зяй­ст­вен­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ныепод­раз­де­ле­ния, в ап­па­ра­те Су­да мож­но вы­де­лить две со­став­ные час­ти.

Од­на из них — это так на­зы­вае­мыйап­па­рат су­дей. При ка­ж­дом су­дье со­сто­ят три ра­бот­ни­ка, при­зван­ныхпо­мо­гать не­по­сред­ст­вен­но ему и ему под­чи­нен­ных (ап­па­рат Пред­се­да­те­ляСу­да, его за­мес­ти­те­ля и су­дьи-сек­ре­та­ря по чис­лен­но­сти не­сколь­коболь­ше).

Вто­рая часть — это сек­ре­та­ри­ат,со­стоя­щий из ря­да управ­ле­ний, на­зва­ния ко­то­рых го­во­рят са­ми за се­бя(на­при­мер, Управ­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва, Управ­ле­ние кон­сти­ту­ци­он­ныхпро­блем ча­ст­но­го пра­ва, Управ­ле­ние кон­сти­ту­ци­он­ных ос­нов фе­де­ра­тив­но­гоуст­рой­ст­ва и са­мо­управ­ле­ния тер­ри­то­рии, Управ­ле­ние ме­ж­ду­на­род­но­гопра­ва и др.). В за­да­чи этих управ­ле­ний вхо­дят пер­вич­ное оз­на­ком­ле­ниес по­сту­пив­ши­ми об­ра­ще­ния­ми, под­го­тов­ка экс­перт­ных за­клю­че­ний попри­ня­тым к рас­смот­ре­нию де­лам, под­го­тов­ка ана­ли­ти­че­ских ма­те­риа­ловпо со­от­вет­ст­вую­щей про­бле­ма­ти­ке. В сек­ре­та­риа­те име­ют­ся так­жепод­раз­де­ле­ния, за­ни­маю­щие­ся ор­га­ни­за­ци­ей су­деб­ных за­се­да­ний,кон­тро­лем за ис­пол­не­ни­ем ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, обес­пе­че­ни­емСу­да не­об­хо­ди­мой пра­во­вой ин­фор­ма­ци­ей. Об­щая чис­лен­ность сек­ре­та­риа­та- око­ло 150 штат­ных еди­ниц.

Сек­ре­та­ри­ат, осу­ще­ст­в­ля­етор­га­ни­за­ци­он­ное, на­уч­но-ана­ли­ти­че­ское, ин­фор­ма­ци­он­но-спра­воч­ноеи иное обес­пе­че­ние Су­да. Он про­во­дит при­ем по­се­ти­те­лей, рас­смат­ри­ва­етв пред­ва­ри­тель­ном по­ряд­ке по­сту­паю­щие в Суд об­ра­ще­ния, да­ет на нихот­ве­ты, ес­ли они не за­тра­ги­ва­ют во­про­сов, тре­бую­щих изу­че­ния судь­я­ми,со­дей­ст­ву­ет судь­ям в под­го­тов­ке дел и иных во­про­сов к рас­смот­ре­ниюна за­се­да­ни­ях и со­ве­ща­ни­ях, изу­ча­ет и обоб­ща­ет прак­ти­ку ис­пол­не­нияре­ше­ний Су­да.

Ру­ко­во­ди­те­ли Сек­ре­та­риа­таи его под­раз­де­ле­ний ут­вер­жда­ют­ся по пред­став­ле­нию Пред­се­да­те­ляСу­да на пле­нар­ных за­се­да­ни­ях. Дей­ст­ву­ет Сек­ре­та­ри­ат под об­щим ру­ко­во­дствомПред­се­да­те­ля Су­да и не­по­сред­ст­вен­ным ру­ко­во­дством су­дьи-сек­ре­та­ря.

В со­ста­ве ап­па­ра­таКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ воз­ро­ж­ден су­ще­ст­во­вав­ший до 1917 г. ин­сти­тутсу­деб­ных при­ста­вов. На них воз­ла­га­ет­ся под­дер­жа­ние по­ряд­ка в за­се­да­ни­яхСу­да. Их тре­бо­ва­ния о со­блю­де­нии пра­вил, ус­та­нов­лен­ных для по­се­ти­те­лейСу­да и уча­ст­ни­ков про­цес­са, яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми. От­каз от ихвы­пол­не­ния мо­жет по­влечь при­ме­не­ние су­дом санк­ций, в том чис­ле приоп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах — штра­фа.

В це­лом ап­па­рат Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ уком­плек­то­ван спе­циа­ли­ста­ми вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции. В немтру­дит­ся не­ма­ло пра­во­ве­дов, хо­ро­шо за­ре­ко­мен­до­вав­ших се­бя на на­уч­номи прак­ти­че­ском по­при­ще.

Как и при Вер­хов­ном Су­деРФ и Выс­шем Ар­бит­раж­ном Су­де РФ, при Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ об­ра­зу­ет­сяНа­уч­но-кон­суль­та­тив­ный со­вет из чис­ла уче­ных и прак­ти­кую­щих спе­циа­ли­стовв об­лас­ти пра­ва. Его пер­со­наль­ный со­став и по­ло­же­ние о нем ут­вер­жда­ет­сяСу­дом. Ос­нов­ная за­да­ча это­го Со­ве­та — об­су­ж­де­ние слож­ных про­блем,воз­ни­каю­щих пе­ред Су­дом, и да­ча ре­ко­мен­да­ций.

Решение, принятое как впленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ являетсярешением Конституционного Суда РФ.

Ре­ше­ния, при­ни­мае­мыеКон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ, мож­но под­раз­де­лить на два ви­да: ито­го­выере­ше­ния и иные ре­ше­ния. К ито­го­вым от­но­сят­ся те, в ко­то­рых Суд фор­му­ли­ру­етсвои вы­во­ды по ре­зуль­та­там (по ито­гам) раз­би­ра­тель­ст­ва кон­крет­но­годе­ла. В них Суд под­во­дит итог та­ко­го раз­би­ра­тель­ст­ва и оп­ре­де­ля­етюри­ди­че­ские по­след­ст­вия. В иных ре­ше­ни­ях кон­ста­ти­ру­ют­ся ка­кие-тооб­стоя­тель­ст­ва и оп­ре­де­ля­ют­ся по­след­ст­вия, имею­щие от­но­ше­ние нек со­дер­жа­нию рас­смат­ри­вае­мо­го де­ла, а, как пра­ви­ло, к ор­га­ни­за­циира­бо­ты Су­да в це­лом или про­ве­де­нию его     за­се­да­ний. Ито­го­вые ре­ше­ниявы­но­сят­ся по ре­зуль­та­там раз­би­ра­тель­ст­ва дел о со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­цииРФ за­ко­нов и дру­гих пра­во­вых ак­тов, на­зван­ных в ст. 125 Кон­сти­ту­цииРФ, о раз­гра­ни­че­нии ком­пе­тен­ции упо­мя­ну­тых там же ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­нойвла­сти, а так­же дел, воз­ник­ших в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью тол­ко­ва­ниякон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний. Ито­го­вые ре­ше­ния по этим во­про­самоформ­ля­ют­ся до­ку­мен­та­ми, име­нуе­мы­ми по­ста­нов­ле­ния­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ.

В слу­ча­ях, ко­гда мо­жетпо­тре­бо­вать­ся про­вер­ка со­блю­де­ния ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­нияоб­ви­не­ния Пре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или ином тяж­компре­сту­п­ле­нии, ито­го­вое ре­ше­ние оформ­ля­ет­ся до­ку­мен­том, ко­то­ро­муда­но дру­гое на­зва­ние — за­клю­че­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.

Для при­ня­тия по­ста­нов­ле­нийи за­клю­че­ний ус­та­нов­ле­ны свои пра­ви­ла. При­ни­мать­ся та­кие ито­го­выере­ше­ния долж­ны в за­кры­тых со­ве­ща­ни­ях (пле­нар­ных или в со­ста­ве па­лат),на ко­то­рых впра­ве при­сут­ст­во­вать толь­ко при­ни­мав­шие уча­стие в раз­би­ра­тель­ст­ведан­но­го де­ла су­дьи. На со­ве­ща­ния мо­гут быть до­пу­ще­ны лишь ра­бот­ни­киКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ, обес­пе­чи­ваю­щие про­то­ко­ли­ро­ва­ние инор­маль­ный ход со­ве­ща­ния. Ка­ж­до­му су­дье при об­су­ж­де­нии то­го ре­ше­ния,ко­то­рое долж­но быть при­ня­то, пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ность вы­сту­патьне­ог­ра­ни­чен­ное ко­ли­че­ст­во раз и без ли­ми­ти­ро­ва­ния про­дол­жи­тель­но­стивы­сту­п­ле­ний. Го­ло­со­ва­ние про­во­дит­ся от­кры­то пу­тем по­имен­но­гооп­ро­са су­дей. Пред­се­да­тель­ст­вую­щий во всех слу­ча­ях го­ло­су­ет по­след­ним.

Для при­ня­тия ре­ше­нийтре­бу­ет­ся боль­шин­ст­во го­ло­сов уча­ст­во­вав­ших в го­ло­со­ва­нии су­дей.Су­дья не впра­ве воз­дер­жи­вать­ся при го­ло­со­ва­нии или ук­ло­нять­ся отго­ло­со­ва­ния. Ес­ли он не со­гла­сен с при­ня­тым ре­ше­ни­ем, то мо­жет вос­поль­зо­вать­сядан­ным ему пра­вом пись­мен­но из­ло­жить свое осо­бое мне­ние, и оно долж­нобыть опуб­ли­ко­ва­но вме­сте с при­ня­тым ре­ше­ни­ем. В слу­чае, ко­гда су­дьяв це­лом под­дер­жи­ва­ет ре­ше­ние, но не со­гла­ша­ет­ся, ска­жем, с ка­ки­ми-тодо­во­да­ми в мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти, ему то­же пре­дос­тав­ле­но пра­во из­ло­житьпись­мен­но свое не­со­гла­сие, и это не­со­гла­сие долж­но быть опуб­ли­ко­ва­новме­сте с тек­стом ре­ше­ния. Ре­ше­ние (по­ста­нов­ле­ние или за­клю­че­ние)под­пи­сы­ва­ет­ся все­ми уча­ст­во­вав­ши­ми в го­ло­со­ва­нии судь­я­ми, втом чис­ле и те­ми, ко­то­рые не со­гла­си­лись с ним. Со­ве­ща­ние про­то­ко­ли­ру­ет­ся.Про­то­кол под­пи­сы­ва­ет­ся то­же все­ми судь­я­ми, уча­ст­во­вав­ши­ми в со­ве­ща­нии.Ог­ла­ше­нию он не под­ле­жит.

Ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ про­воз­гла­ша­ет­ся в пол­ном объ­е­ме в от­кры­том за­се­да­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да РФ не­мед­лен­но по­сле его под­пи­са­ния.

Ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да окон­ча­тель­но, не под­ле­жит об­жа­ло­ва­нию и всту­па­ет в си­лу не­мед­лен­нопо­сле его про­воз­гла­ше­ния. Ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да дей­ст­ву­етне­по­сред­ст­вен­но и не тре­бу­ет под­твер­жде­ния дру­ги­ми ор­га­на­ми илидолж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

В со­от­вет­ст­вии со ст.6за­ко­на ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да «обя­за­тель­ны на всейтер­ри­то­рии РФ для всех пред­ста­ви­тель­ных, ис­пол­ни­тель­ных и су­деб­ныхор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния,пред­при­ятий, уч­ре­ж­де­ний, ор­га­ни­за­ций, долж­но­ст­ных лиц, гра­ж­дан иих объ­е­ди­не­ний». Это об­щее по­ло­же­ние о юри­ди­че­ской си­ле ре­ше­нийКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ уточ­ня­ет­ся и до­пол­ня­ет­ся ря­дом дру­гих.Ус­та­нов­ле­но, в ча­ст­но­сти, что ак­ты ли­бо их от­дель­ные час­ти, при­знан­ныепро­ти­во­ре­ча­щи­ми Кон­сти­ту­ции РФ, ут­ра­чи­ва­ют си­лу, а та­кие ме­ж­ду­на­род­ныедо­го­во­ры не мо­гут быть вве­де­ны в дей­ст­вие и при­ме­нять­ся. Ес­ли ка­кой-тосуд ли­бо иной ор­ган все же вы­не­сет ре­ше­ние, ссы­ла­ясь на пра­во­вой акт,при­знан­ный не­кон­сти­ту­ци­он­ным, то это ре­ше­ние ис­пол­не­нию не под­ле­жити долж­но быть пе­ре­смот­ре­но в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. Под­чер­ки­ваяюри­ди­че­скую си­лу ре­ше­ний, при­ни­мае­мых Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ,ч.2 ст.79 За­ко­на пре­ду­смат­ри­ва­ет: «Юри­ди­че­ская си­ла по­ста­нов­ле­нияКон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ о при­зна­нии ак­та не­кон­сти­ту­ци­он­ным немо­жет быть пре­одо­ле­на по­втор­ным при­ня­ти­ем это­го же ак­та.

Вы­со­кие тре­бо­ва­нияпредъ­яв­ля­ют­ся и к ито­го­во­му ре­ше­нию, на­зы­вае­мо­му за­клю­че­ни­ем.Оно мо­жет быть по­ста­нов­ле­но в слу­чае, ко­гда в Кон­сти­ту­ци­он­ный Судпо­сту­пит за­прос о да­че за­клю­че­ния о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­кавы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не илиином тяж­ком пре­сту­п­ле­нии. Та­кой за­прос мо­жет ис­хо­дить толь­ко от Го­су­дар­ст­вен­нойДу­мы, и к не­му долж­ны при­ла­гать­ся про­то­кол (сте­но­грам­ма) об­су­ж­де­ниядан­но­го во­про­са на ее за­се­да­ни­ях, тек­сты всех свя­зан­ных с этим до­ку­мен­тови за­клю­че­ние Вер­хов­но­го Су­да РФ. Ес­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ при­детк вы­во­ду о не­со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­нияПре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или ином тяж­ком пре­сту­п­ле­нии,то да­ет­ся от­ри­ца­тель­ное за­клю­че­ние. Оно так же, как и по­ста­нов­ле­нияпо ука­зан­ным вы­ше во­про­сам, яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным и вле­чет за со­бойпре­кра­ще­ние об­ви­ни­тель­но­го про­цес­са.

Иные ре­ше­ния, как от­ме­че­нов на­ча­ле дан­но­го па­ра­гра­фа учеб­ни­ка, вы­но­сят­ся в боль­шин­ст­ве слу­ча­евпо во­про­сам, свя­зан­ным с ор­га­ни­за­ци­ей ра­бо­ты в Кон­сти­ту­ци­он­номСу­де РФ или обес­пе­че­ни­ем ус­пеш­но­го про­ве­де­ния его за­се­да­ний (пле­нар­ныхили в со­ста­ве па­лат). К чис­лу та­ких во­про­сов мож­но от­не­сти, на­при­мер,во­про­сы об из­бра­нии Пред­се­да­те­ля Су­да, его за­мес­ти­те­ля и су­дьи-сек­ре­та­ря,об ут­вер­жде­нии в долж­но­сти ру­ко­во­ди­те­лей под­раз­де­ле­ний Сек­ре­та­риа­таСу­да, об одоб­ре­нии Рег­ла­мен­та, о фор­ми­ро­ва­нии па­лат Су­да, о при­ня­тиик сво­ему про­из­вод­ст­ву кон­крет­ных дел, о на­зна­че­нии су­дей-док­лад­чи­ков,о при­ос­та­нов­ле­нии или пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий су­дьи, о на­ло­же­нииштра­фа на лиц, на­ру­шаю­щих ус­та­нов­лен­ный по­ря­док.

Ре­ше­ния по этим во­про­самна­зы­ва­ют­ся оп­ре­де­ле­ния­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ. Они, как пра­ви­ло,не оформ­ля­ют­ся в ви­де от­дель­ных до­ку­мен­тов. Их из­ла­га­ют в про­то­ко­лахпле­нар­ных за­се­да­ний или за­се­да­ний па­лат. Лишь по не­ко­то­рым во­про­сам,раз­ре­шае­мым оп­ре­де­ле­ния­ми, тре­бу­ет­ся, что­бы та­кое оп­ре­де­ле­ниебы­ло оформ­ле­но в ви­де от­дель­но­го пись­мен­но­го до­ку­мен­та. Это тре­бу­ет­ся,к при­ме­ру, при вы­не­се­нии су­дом ре­ше­ния, ко­то­рым да­ет­ся тол­ко­ва­ниера­нее при­ня­то­го им ре­ше­ния.

Важ­ней­шее зна­че­ниедля ре­зуль­та­тив­ной дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да име­ют по­след­ст­вия,ко­то­рые на­сту­па­ют в слу­чае не­вы­пол­не­ния его ре­ше­ний. Преж­нее за­ко­но­да­тель­ст­вопо это­му во­про­су не вы­ска­зы­ва­лось. За­кон 1994 г. за­кре­пил ряд га­ран­тийв дан­ной ста­дии про­цес­са в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де, в со­от­вет­ст­вии сего ст.81 „не­ис­пол­не­ние, не­над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние, ли­бо вос­пре­пят­ст­во­ва­ниеис­пол­не­нию ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ вле­чет от­вет­ст­вен­ностьус­та­нов­лен­ную фе­де­раль­ным за­ко­ном“.

Ус­пех мо­ло­дой Рос­сий­скойде­мо­кра­тии не бу­дет за­ви­сеть от на­ли­чия или от­сут­ст­вия Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да. В Рос­сии по­ка нет мно­гих дру­гих эле­мен­тов де­мо­кра­ти­че­ской сис­те­мы,ко­то­рые име­ют важ­ное зна­че­ние. Тем не ме­нее, сре­ди не­пре­мен­ных ус­ло­вийфунк­цио­ни­ро­ва­ния де­мо­кра­ти­че­ской сис­те­мы впер­вые поя­вил­ся ме­ха­низм,обес­пе­чи­ваю­щий эф­фек­тив­ную за­щи­ту кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод,в то вре­мя как за­мо­ро­жен­ная в те­че­ние 70 лет ав­то­ри­тар­ность Со­вет­скойвла­сти пре­пят­ст­во­ва­ла раз­ви­тию ин­сти­ту­тов, спо­соб­ных вы­пол­нятьпо­доб­ную за­да­чу. Рос­сий­ский Кон­сти­ту­ци­он­ный суд яв­ля­ет­ся ис­тин­ноюрисдик­ци­он­ным ор­га­ном, спо­соб­ным вы­но­сить окон­ча­тель­ные и не под­ле­жа­щиеос­па­ри­ва­нию ре­ше­ния. Ес­ли в пер­вые го­ды дея­тель­ность су­да бы­ла че­рес­чурос­то­рож­ной, то сей­час на­ли­цо ряд по­ло­жи­тель­ных ито­гов. Суд по­ка­зал,что он в со­стоя­нии и за­щи­щать ин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ва, и ог­ра­ни­чи­ватьпре­вы­ше­ние вла­сти на го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, что уже са­мо по се­беяв­ля­ет­ся су­ще­ст­вен­ным дос­ти­же­ни­ем.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд- важ­ный эле­мент по­ли­ти­че­ской сис­те­мы. Он слу­жит обес­пе­че­нию по­ли­ти­че­скойста­биль­но­сти, раз­ви­тию по­ли­ти­че­ских про­цес­сов в ус­та­нов­лен­ныхКон­сти­ту­ци­ей рам­ках. При этом, од­на­ко, по­ли­ти­че­ская функ­ция Су­дамо­жет и долж­на осу­ще­ст­в­лять­ся толь­ко в фор­ме су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.Имен­но в этом слу­чае по­зи­ция Су­да в ка­че­ст­ве ар­бит­ра, по­сред­ни­каили ми­ро­твор­ца име­ет пра­во­вое зна­че­ние и вле­чет юри­ди­че­ские по­след­ст­вия,обя­за­тель­ные для сто­рон кон­сти­ту­ци­он­но­го спо­ра.

Глав­ная осо­бен­ность иваж­ное от­ли­чие Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от су­дов об­щей юрис­дик­циии ар­бит­раж­ных су­дов в том, что

Кон­сти­ту­ци­он­ный СудРФ — это не толь­ко су­деб­ный ор­ган, но и та­кой кон­сти­ту­ци­он­ный ор­ган,ко­то­ро­му пре­дос­тав­ле­но пра­во в ус­та­нов­лен­ных Кон­сти­ту­ци­ей и за­ко­номфор­ме и пре­де­лах осу­ще­ст­в­лять кон­троль над ор­га­на­ми за­ко­но­да­тель­нойи ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, а в опо­сре­до­ван­ном ви­де — и над ины­ми су­деб­ны­миор­га­на­ми, и в дан­ном смыс­ле он сам пред­став­ля­ет выс­шую го­су­дар­ст­вен­нуювласть. Этим ка­че­ст­вом обу­слов­ле­на ин­тег­ри­рую­щая роль Кон­сти­ту­ци­он­но­гоСу­да как га­ран­та по­ли­ти­че­ско­го ми­ра в об­ще­ст­ве и го­су­дар­ст­ве ихра­ни­те­ля дол­го­сроч­ных кон­сти­ту­ци­он­ных цен­но­стей.

Список использованнойлитературы:

1.        Федеральныйконституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“от 24 июня 1994 года

2.        КонституцияРоссийской Федерации. М. 2004.

3.        Комментарий кКонституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 2000.

4.        Козлова Е.И.Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995.

5.        Гуценко К.Ф.Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995.

6.        Овсепян Ж.И.Судебный конституционный контроль в Российской Федерации // Государство иправо. 1996. N 1.

7.        Ершов В.В. Суд всистеме органов государственной власти// Государство и право. 1998. N 8.

8.        Шульженко Ю.Л.Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право.1995. N 7.

9.        Кряжков В.А.Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N10.

10.     Барри Д.Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N10.