Реферат: Компенсация морального вреда

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: КОМПЕНСАЦИЯМОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Апатиты

2008

Введение

Правоотношения связанные с компенсацией морального вреданедавно получили закрепление в Российском праве. В настоящее время данные нормыещё находятся в стадии становления.

Конституция РФ закрепила права и свободы человека каквысшую ценность общества. Гражданин РФ имеетправо на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами. Компенсацияморального вреда, составляющая предмет изучения дипломной работы, является однимиз таких способов осуществления защиты прав гражданина.

Как показывает юридическая практика, институт компенсацииморального вреда оказался востребованным обществом, поскольку его особенность втом, что ответственность за его причинение имеет компенсационный характер. Это отличаетего от имущественного вреда, который возможно точно определить и возместить. Напрактике практически невозможно оценить физические и нравственные страдания ивозместить нанесенный им вред. Поэтому в данном случае имеет место определеннаякомпенсация за причиненный моральный вред, благодаря которой можно отчастивозместить как физический вред, так и «сгладить» перенесенные страдания. Такимобразом, можно сделать вывод, что институт компенсации морального вреда долженявиться тем способом, который может наиболее полно защитить нематериальные благаи личные неимущественные права человека, и должен в итоге внести свой вклад встановление и укрепление гражданского общества.

В этой связи тема дипломной работы приобретает особенноезначение и актуальность.

Объектами дипломной работы являются вопросы, касающиеся трактовкипонятия морального вреда; компенсирования морального вреда, вызванного нарушениемправ граждан; особенности компенсации морального вреда вуголовно-процессуальном законодательстве; определения размера и критериевкомпенсации морального вреда.

Целью дипломной работы является изучение институтакомпенсации морального вреда в российском праве с рассмотрением его в различныхаспектах.

Исходя из вышеуказанной цели, можно определить следующие задачидипломной работы:

Во-первых,рассмотрение понятийного аппарата института компенсации морального вреда вроссийском праве;

Во-вторых,определение основных положений данного института, что включает в себя порядок,основания и способы компенсации морального вреда;

В-третьих,изучение и анализ проблемных вопросов, возникающих при компенсации моральноговреда, а также попытка определить возможные пути разрешения проблем, связанныхс этими вопросами.

Структуройдипломной работы предопределяется её цели и задачи. В работе содержатся введение,заключение и приложение и две, взаимосвязанные между собой главы. Первая главаопределяет понятие морального вреда, а также анализирует в нескольких аспектахинститут компенсации морального вреда, основания его компенсации, а такжепроблемы компенсации морального вреда в уголовно-процессуальномзаконодательстве.

Вовторой главе рассматриваются непосредственно вопросы, касающиеся размера и порядкакомпенсации морального вреда, акцент сделан на определение размера компенсационныхвыплат. Вторая часть указанной главы посвящена анализу правовой доктрины окритериях оценки компенсации морального вреда. В третьей части рассматриваетсявопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Дипломнаяработа содержит приложение, содержащее образец искового заявления о компенсацииморального вреда.

В работеиспользован широкий спектр источников: от нормативно-правовых актов до научныхстатей в юридической прессе.

Основноеместо среди источников, используемых в работе, занимают нормативно-правовыеакты, в частности, Гражданский Кодекс РФ и федеральные законы (Закон «О защитеправ потребителей», Федеральный Закон «О статусе военнослужащих», ФедеральныйЗакон «О рекламе»). Немаловажную роль играет судебная практика, в частности ПостановленияПленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ. Стоитотметить, что определяющую и немаловажную роль играет Постановление ПленумаВерховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применениязаконодательства о компенсации морального вреда».

В работеиспользуются специальная литература, посвященная проблемам компенсацииморального вреда, комментарии к действующему законодательству, а также научныестатьи. Особо стоит отметить работы А.М. Эрделевского, в которых разработаныновые критерии компенсации морального вреда, отличные от критериев, указанных взаконодательстве.

Такимобразом, используя все вышеуказанные источники, можно провести анализ институтакомпенсации морального вреда в российском праве, выявить его основныепреимущества и недостатки, а также определить пути дальнейшегосовершенствования данного института.

Глава1. Понятие компенсации морального вреда

 

1.1Определение морального вреда в российском праве

В начале 90-х годов прошлого века российское правопополнилось правовым институтом — компенсацией за причиненный моральный вред,несмотря на то, что термин «моральный вред» употреблялся в юридической науке иранее, данный правовой институт является новым, так как его характеристика внастоящее время отличается от ранее действовавшей.

Институт компенсации морального вреда в дореволюционномроссийском законодательстве был развит недостаточно. Существовала лишь норма,предполагающая вознаграждение за причинение «нравственного» вреда чести и достоинствугражданина.

Впервые упоминание о моральном вреде появилось в Основахуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которое содержалоследующее: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причиненморальный, физический или имущественный вред» (ст.24). Это послужило основаниемдля некоторых специалистов постепенно внедрять в правосознание обществанеобходимость материального возмещения морального вреда.

Впервые определила понятие моральноговреда, а также закрепила условия и способы его возмещения статья 131 Основгражданского законодательства Союза ССР и республик (далее – Основы). Ввышеуказанной статье моральный вред определялся как причинение гражданинуфизических или нравственных страданий. В качестве условий возмещения моральноговреда предусматривались противоправность действий, причинивших вред, и винапричинителя вреда. Помимо этого, было указано, что моральный вред возмещается вденежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом,независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии состатьей 7 предусматривалась возможность возмещения морального вреда,причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случаераспространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Такжеследует отметить, что моральный вред возмещался независимо от того, каким былобъект посягательства: личное неимущественное право или имущественное правопотерпевшего.

Вышеуказанныенормы действовали до 1 января 1995 года, и были заменены нормами о моральномвреде и его возмещении, содержащимися в ГК РФ. Моральный вред в ст. 151 ГК РФ былопределен следующим образом: «если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманияобстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда. Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данныедействия могут иметь объектом посягательства принадлежащие гражданину нематериальныеблага от рождения или в силу закона (жизнь, деловая репутация, здоровье,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, достоинство личности),нарушать его личные неимущественные права (выбора места пребывания ижительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства) либоимущественные права.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсацииморального вреда, следует иметь в виду, что вопросы возмещения моральноговреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодексаРСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона РоссийскойФедерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенногов действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г.действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и другихсредствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен вдействие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите правпотребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР иреспублик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено натерритории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда,причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо инымповреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»,принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. идействовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона РоссийскойФедерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенногов действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г.,вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.);пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «Орекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1июля 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6).

Внастоящее время вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями12,150-152 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995г.;статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации,введенной в действие с 01 марта 1996г.; статьей 15 Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января1996г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27мая 1998г., вступившего в силу с 01 января 1998г.; статьей 237 ТрудовогоКодекса РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002г.; пунктом 3 статьи 8Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г., вступившего в силу с 06января 2000г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального Закона от 13 марта 2006г. «Орекламе», введенного в действие с 01 июля 2006г.

Следуетотметить положение пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации,согласно которому, требования истца не подлежат удовлетворению, если моральныйвред был причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, даже в случае, если послевступления этого акта в законную силу истец испытывает физические илинравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой видответственности не был установлен и по общему правилу действия закона вовремени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим навремя совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Если причиняющиеистцу нравственные или физические страдания противоправные действия(бездействие) ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающегоответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введенияэтого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежиткомпенсации.

В силустатьи 208 ГК РФ требование о компенсации морального вреда вытекает изнарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на негоисковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вслучае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенияимущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковаядавность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора), на такое требование распространяются срокиисковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав,нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Понятие моральноговреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. определилоследующим образом: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личныенеимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства идругие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные правагражданина».

Для болеетщательной трактовки содержания морального вреда необходимо определить смысл«страдания». Для этого необходимо обратиться к толковому словарю русского языка,где «страдание» трактуется как «физическая или нравственная боль, мучение», аболь, в этом же словаре, связывается, с понятием «ощущение страдания».

ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 содержит две разновидности страданий:страдания физические и страдания нравственные. Определимся с понятием «нравственность» и производным от негоприлагательным «нравственный», они имеют несколько смысловых оттенков.Во-первых, нравственность — это правила, определяющие поведение человека вобществе, которые содержат «духовные, душевные качества, необходимые человеку вобществе, а также выполнение этих правил поведения». Во-вторых, понятие«нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающемутребования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иноеявление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека».

С даннойточки зрения душевные или нравственные страдания человека связаны с егоглубинными личностными структурами, которые подвергающиеся посягательству, чтои вызывает сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательныхпереживаний, которые и называются страданиями.

Безусловно,это связано с правами человека и его свободами, которые гарантированы КонституциейРФ. Следовательно, любые посягательства на свободу, ценностные ориентации, неприкосновенность,мировоззрение, на то, что позволяет человеку оставаться личностью в обществемогут вызвать душевные (нравственные) страдания.

Однако,Верховный Суд не дал точного и общего определения страданий. Пункт 2 ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 раскрывает содержание тольконравственных страданий. Физические страдания, в отличие от нравственныхстраданий, в первую очередь связаны с причинением человеку физической боли (мучений),что практически всегда следует в результате нанесения различного рода увечий,телесных повреждений, истязаний, заражения инфекцией, заболеванию, или являетсярезультатом перенесенных нравственных страданий.

Законодательне случайно акцентирует внимание именно на «страдании», раскрывая сущность моральноговреда, что предполагает отражение действий источника причинения моральноговреда сначала в сознании потерпевшего, а затем и вызов определенной психическойреакции. Физические страдания выражаются в сознании в форме ощущений. К нимможно отнести:

1)        действия(бездействия), которые, например, причиняют страдания путем оставления жертвы вовредных для здоровья условиях, или путем длительного лишения тепла, пищи илипитья, либо помещения, а также другие сходные действия;

2)        действия, которыесвязаны с длительным или многократным причинением боли (истязания);

3)        вредоносныеизменения в организме человека вследствие ранения, травмы, увечья, контузии ит.п.

4)        болезненныеощущения, вызванные например, головокружением, тошнотой, удушьем и др.

Нравственныестрадания в сознании выражаются в форе представлений. Наиболее близкими кпонятию «нравственные страдания» следует считать «переживания». К переживаниямможно отнести страх, стыд, обиду, унижение, иное неблагоприятное впсихологическом аспекте состояние, а также негативные эмоции.

Согласноразработанному российским психологами определению, «переживание» — этопреодоление некоторого «разрыва» жизни, это некая восстановительная работа, какбы перпендикулярная линии реализации жизни», т.е. «преодоление критическойситуации как ситуации «невозможности», невозможности жить, реализовыватьвнутренние необходимости своей жизни, особая работа по перестройкепсихологического мира, направленная на установление смыслового соответствиямежду сознанием и бытием, общей целью которой является повышение осмысленностижизни»

Стоитотметить, что «физическое страдание», не совпадает по содержанию с «физическимвредом». Как следует из ст. 151 ГК РФ физические страдания — это одна из формморального вреда. Физический вред, по мнению автора работы, практичней было бы определитькак органический вред, вызывающий любые негативные изменения в организмечеловека. Физический (органический) вред — это вред материализованный; негативныеизменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий.Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям всостоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Всостоянии полного психологического благополучия негативные изменения могутвыражаться в физических и нравственных страданиях (моральный вред), анегативные изменения, прежде всего, в имущественной сфере. Иными словами в расходах,которые связаны с компенсацией возникших недостатков в организме потерпевшего, чтопривело, например, к утрате дохода (имущественный вред). Логично предположить,что любой органический вред в целях его возмещения подразделяется на вред моральныйи имущественный.

Вкачестве примера можно привести следующий случай, когда в результатедорожно-транспортного происшествия гражданин получает увечье.

Увечьепредставляет собой органический вред. Данный органический вред возникаетнепосредственно при причинения увечья, а в процессе последующего лечения у потерпевшегопоявляются физические страдания. Нравственные страдания, в свою очередь,возникают по причине того, что потерпевший начинает осознавать своюнеполноценность, утрачивает работу, теряет возможность вести полноценнуюпрежнюю жизнь. В итоге физические и нравственные страдания составляют моральныйвред, который в случае наличия других необходимых условий, о которых речьпойдёт позже, должен быть компенсирован в соответствии со ст. 151 ГК РФ в денежнойформе. При получении увечья, потерпевшему необходимо поддерживать своесуществование, вести достойный образ жизни. Такая ситуация вынуждает его обращатьсяк платным специалистам, что влечен определенный расход денежных средств. Изсодержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб потерпевшего составляютрасходы для восстановления нарушенного права на полноценную и достойную человекажизнь.

Изданного примера следует, что органический вред, вытекающий из поврежденияорганизма можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда.

Законодательв ст. 150 ГК РФ предусмотрел возможность защиты личных неимущественных прав идругих нематериальных благ, а также установил принцип неотчуждаемости инепередаваемости. Анализ п. 1 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, чтозаконодатель определяет личные неимущественные права как один из видовнематериальных благ. К неимущественным правам можно отнести: право выбора местапребывания, жительства, право авторства, право свободного передвижения, правона имя; к нематериальным благам — личная неприкосновенность, достоинстволичности жизнь и здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна, честь и доброе имя. Стоит также отметить, что норматакже оговаривает осуществление и защиту не только личных неимущественных прав,но и других нематериальных благ. В данном случае понятие «осуществление»применимо только к личным неимущественным правам как одной из разновидностинематериальных благ. Это связано с тем, что можно осуществить (реализовать)путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно «осуществитьблаго». Таким образом, законодатель делает акцент на защите именно этих благ.

Следуетотметить, что наиболее целесообразным выглядит подразделение вреда на имущественныйи неимущественный. В случае такого подразделения возникает вопрос: Как соотнестис этими видами вреда моральный вред? А.М. Эрделевский допускает, что, допустимовключить моральный вред в состав неимущественного вреда, опираясь на то, чтоотсутствие страданий — это состояние психического благополучия, и, нетоснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальныхблаг. Но, занижение психического благополучия личности, в отличие от умалениядругих видов благ, всегда вторично, так как оно является последствиемпричинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным.Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качествеобщего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когдастрадания являются последствием противоправного нарушения неимущественных правили умаления других неимущественных благ.

Следуетобратить внимание, что лингвистический подход к понятию «моральный вред» говорито том, что в его основе лежит вред, причиненный морали, т.е. общепринятым изакрепленным культурной традицией данного общества правилам поведения. Чтосущественно расходится с тем содержанием, которое вкладывает в это понятиезаконодатель в ст. 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.2Постановления от 20.12.1994г. № 10: нравственные или физические страдания.Акцент, который ставится законодателем и Верховным Судом на физическиестрадания, вызван по всей видимости теми затруднениями, которые вызываютсяопределением степени и оценкой нравственных страданий.

Заменатермина «моральный» на «психический» вред снимет эти затруднения и на базапонятийного аппарата психологии даёт возможность объективной оценки не обществав целом, как в понятии «морали», а конкретной отдельно взятой пострадавшейличности, чьи личные неимущественные права или блага были нарушены.

1.2 Компенсацияморального вреда

Статья151 ГК РФ определяет порядок, случаи и способы компенсации морального вреда, арегулирование этих вопросов предусматривается ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Какследует из нормы законодателя компенсация морального вреда по общему правилудопускается только при наличии вины причинителя. Однако, ст. 1100 ГК РФпредусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины:

·         причинения вредагражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключение под стражу или подписку о невыезде; незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

·         причинение вредав связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;

·         причинение вредажизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Закон допускаетустановление и иных случаев компенсации морального вреда независимо от виныпричинителя. В качестве можно привести следующий пример: Жилищный кодекс РФ, атакже другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм,которые бы предусматривали возможность компенсацию морального вреда в связи снарушением имущественных прав гражданина в сфере данных отношений.

В данномслучае возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи снарушением жилищных прав гражданина, зависит от того, какой характер носят теправа, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации моральноговреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носятимущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; еслинарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред компенсируется.

Стоитотметить, что моральный вред подлежит компенсации при подтверждении фактапричинения потерпевшему физических или нравственных страданий. На потерпевшеговозлагается обязанность доказывания, при каких обстоятельствах, какимидействиями (бездействием) причинены нравственные или физические страдания.

Такжеподлежит компенсации моральный вред в случаях нарушения или посягательства наличные нематериальные блага (права) граждан. Компенсация морального вреда принарушении имущественных прав граждан допускается лишь в случаях,предусмотренных законом.

Всоответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда. Вред имущественный и вредморальный – отличные друг от друга последствия неправомерных деяний. Длянарушения личных неимущественных прав (благ) убытки нехарактерны, хотяполностью не исключаются (например, опорочение чести, достоинства и деловойрепутации влечет отказ от заключения издательского договора, срывает концерт ит.п.), и в суде решается вопрос только о компенсации морального вреда.Нарушение имущественных прав гражданина нередко порождает обе разновидностивреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Такжеследует обратить внимание на следующее: п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Даннаянорма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всейсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований,которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1ст. 16 вышеуказанного закона предусматривает, что за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,предусмотренную законом или договором.

Ответственностьпродавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещениявреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно,размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться приопределении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленныхзаконом.

Другимнормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда принарушении имущественных прав граждан, является Федеральный Закон РФ от 27 мая1998 г. «О статусе военнослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму,согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение моральноговреда и убытков, причиненного противоправными действиями должностных лицорганов государственной власти и местного самоуправления. А в случаенезаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения имправа на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он наосновании пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусевоеннослужащих» подлежит восстановлению на службе в прежней (или с егосогласия — равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убыткови компенсацией морального вреда.

В связис тем, что согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред,причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральныйвред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсациитолько при наличии специального указания об этом в законе.

Судамследует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержитсяуказаний о возможности компенсации морального вреда, причиненноговоеннослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когдавоеннослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие имтолько имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций,невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда непроизводится.

Всоответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненногоему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вредав порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.  Статья 22 ТК РФ гласит, что работодательобязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением имитрудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и наусловиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами.

Порядоквозмещение морального вреда определен в ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиемработодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемыхсоглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяютсяудом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Такжеследует отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений длякомпенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых правработников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требованиеработника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыминеправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработнойплаты).

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иныхзаслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Пункт 2статьи 38 Федерального Закона от 13 марта 2006г. «О рекламе» предусматривает,что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространенияненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд илиарбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущеннуювыгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или)имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, опубличном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Вышеперечисленныезаконы охватывают часть действий, посягающих на имущественные права граждан. Однако,не стоит отрицать наличие факта психологических страданий у человека, которомупричинен имущественный ущерб. Сравнивая с переживаниями, возникшими отпосягательства на нематериальные блага личности, психологически страданияоказываются более серьезными. Это может выражаться, в частности, в физическихстраданиях при невозможности обеспечить удовлетворение, например, первичныхпотребностей, в нравственных страданиях в результате осознания невозможностивоспользоваться правами при отсутствии материальных средств, понимании дажеформального неравноправия, ограничении своей свободы.

Право наздоровье, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, отнесено кнеимущественным правам личности. Определенный интерес представляет сам термин«здоровье». Например, всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет здоровьекак: «Состояние полного социального, психического и физического благополучия».Из данного определения следует, что к посягательствам на здоровье можно отнестине только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Этопозволяет сделать вывод, что граждане, пострадавшие от преступлений против ихсобственности, при обосновании своих исковых требований о компенсациипричиненного им морального вреда могут просить возместить нравственныестрадания, причиненные посягательством не на само имущество (такой вредсогласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а психическоеблагополучие связанное с владением этим имуществом.

Компенсировать моральный ущерб гражданин может,обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением вдействие ГК РФ, моральный вред компенсируется только в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ). Необходимоучитывать, что при рассмотрении требований о возмещении причиненного гражданинуморального вреда по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.,компенсация определялась судом в денежной или иной материальной форме, а поправоотношениям, возникшим после введения в действие части первой ГК РФ, т.е.после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащеговозмещению имущественного вреда.  

Исходяиз этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцунравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждомконкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может бытьпоставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещенииматериального вреда, убытков и других материальных требований. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Степеньнравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностейпотерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжестиперенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий выражаетсяв тяжести физических ощущений и силе переживаний: 1) слабая; 2) терпимая; 3)сильная; 4) нестерпимая боль. При этом должен учитываться средний показатель,т.е. что должен испытывать (не может не испытывать) человек с нормальнойпсихикой. А.М. Эрделевский называет такой показатель «презюмируемый моральныйвред».

Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясьпредъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенныхпотерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передачакакого-либо имущества). Такого рода действия должны быть учтены судом приопределении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявитсоответствующий иск. Важно отметить, что добровольная компенсация моральноговреда отнесена Уголовным кодексом РФ к числу обстоятельств, смягчающихнаказания.

Моральный вред компенсируется независимо отвозмещенияимущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд с исковым заявлением о компенсацииморального вреда, предоставляются документы, подтверждающие причинение вреда иуплачивается государственная пошлина.  

Прирассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физическихстраданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредомнеимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или инойматериальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должнавзиматься на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этомследует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцыосвобождаются от уплаты государственной пошлины.

Например, в соответствии со ст. 333.36 части второйНалогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы — по искам о взысканиизаработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим изтрудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ч.1 ст.336.36 НК РФ); истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем илииным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п.3 ч.1 ст. 336.36 НКРФ); истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда,причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ); истцы — по искам овозмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результатеуголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод(п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Также,освобождаются от уплаты государственной пошлины потребители по искам, связаннымс нарушением их прав, в соответствии с п. 3 статьи 17 № 2300-1 от 7 февраля1992г. «О защите прав потребителей».

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, чтогородские и районные и городские суды компенсируют моральный вред в случаях,когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (апредоставление этих услуг, либо принятие мер являются обязанностью этихпредприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные илифизические страдания.

Следует отметить, что компенсация морального вреда, неполученная при жизни потерпевшим, не входит в состав наследственного имущества,если она не была взыскана вступившем в законную силу решением суда.

Рассмотрим следующий пример: наследник гражданина К.обратился с заявлением о компенсации морального вреда, не полученной умершим всвязи со смертью. Решение суда о взыскании в пользу К. компенсации моральноговреда вступило в законную силу, но не исполнено не было в связи со смертьюистца. Наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону,согласно которому в состав наследственного имущества включена сумма компенсацииморального вреда.

Определением суда наследник признана правопреемником К.и ему выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу неполученнойнаследодателем суммы компенсации морального вреда.

Президиум областного суда отменил определение и вудовлетворении заявления наследника о признании его правопреемником и выдачеисполнительного листа отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРФ отменила постановление президиума областного суда, указав следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая вудовлетворении заявления о признании наследника правопреемником и выдачеисполнительного листа, суд надзорной инстанции исходил из того, что правотребования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностьюпотерпевшего и в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу такихправ не допускается даже на стадии исполнения решения.

Нельзя согласиться с данным выводом суда.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вредавзыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренныхзаконом.

Действительно, право требовать взыскания компенсацииморального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не можетпереходить по наследству.

Однако в том случае, когда истцу присуждена компенсацияморального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная суммакомпенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена егонаследниками.

Судебнаяпрактика свидетельствует о сложностях, возникающих при определении оснований иразмера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев иметодов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качествеприоритетного направления научного поиска, обозначить разработку критериевморального вреда и механизм его определения в материальном выражении.

1.3 Моральный вред иуголовно-процессуальный закон

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство РФ новейшегопериода, слабо «реагировало» и «реагирует» на изменения в гражданскомзаконодательстве, связанные с расширением перечня видов вреда, подлежащегоматериальной компенсации, ряд норм Уголовно-процессуального кодекса РФпозволяют взыскивать в уголовном процессе наряду с материальным ущербом,моральный вред.

Начинаяс 90-х годов, суды при постановлении приговоров, принимали решения обудовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. Отмечу,что суды, постанавливающие такие приговоры, идут по пути целесообразности, ноотнюдь не законности. Практика эта, не подкрепленная законодательно, создаваланеразбериху; судьи не знали, чем им руководствоваться — складывающейся судебнойпрактикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК РСФСР,допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого страдали ипотерпевшие, которые не знали, в каком порядке им могут возместить причиненныйморальный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности,поскольку действовавшее в то время уголовно-процессуальное законодательство необязывало никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснятьпотерпевшим наличие у них соответствующего права.

Нормы,касающиеся причинения потерпевшему морального вреда и его компенсации, вчастности, содержатся в ст. ст. 42, 44, 133, 136 УПК РФ. Согласно ст. 42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причиненфизический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении вденежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещенияопределяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданскогосудопроизводства.

Следуеттакже отметить, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправетребовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного несвоевременнымисполнением постановления о его освобождении из мест лишения свободы.

Согласност.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо,предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличииоснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественнойкомпенсации морального вреда.

Всоответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право навозмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда ивосстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вредв денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Статья133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда,связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитацииподозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанныес возмещением морального вреда в иных случаях, разрешаются в порядкегражданского судопроизводства.

Соответственно,пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещениематериального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину врезультате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующихдолжностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличиемвынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора илипостановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующимоснованиям.

Такимобразом, действующее законодательство не исключает принятие судом решения овозмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданинунезаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в случаях,когда органами предварительного расследования, прокурором или судом не приняторешение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Однако встатье 133 УПК РФ, как и в других законодательных нормах, регламентирующихвозмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием,не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, вотношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращенииуголовного преследования по реабилитирующему основанию, не указанному в пунктах2 и 3 части 2 ст. 133 УПК РФ, — в таких ситуациях с учетом обстоятельствконкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости иприоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичномвозмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен врезультате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения входе судебного разбирательства.

Установленныйст.133, 136 УПК РФ порядок реабилитации, предполагающий возмещение моральноговреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятияв конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановленияили определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствиемсобытия или состава преступления др.), снимающего с лица выдвинутые против негообвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования иотмены применимых в отношении лица принудительных мер по так называемымнереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием какистечение сроков давности (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 применительно кст. 44 УПК РФ оговорил следующее, потерпевший, то есть лицо, которомупреступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда припроизводстве по уголовному делу.

Данноеположение не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировкане обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшегогражданским истцом, что противоречило бы УПК, не говоря уже о том, что из неевовсе не следует обязанность суда удовлетворять иски о компенсации морального вреда.

Попыткилегализации, таким образом, возмещения морального ущерба в уголовном процесселишь создают новый круг вопросов требующих разрешения. Так, судья,руководствуясь указанным постановлением Пленума, должен соответственно решать итакие вопросы, как: можно ли компенсировать причиненный моральный вредпотерпевшему по инициативе суда в случае, если иск не предъявлен; можно линалагать арест на имущество виновного лица в целях обеспечения заявленного искао возмещении морального вреда. О последнем случае хотелось бы сказать особо,поскольку ст. 115 УПК РФ обязывает следователя наложить арест на имущество вцелях обеспечения гражданского иска, не уточняя при этом, какого именно. Прискладывающейся судебной практике это дает возможность трактовать термин«гражданский иск» и как иск, заявленный в связи с возмещением морального вреда.В то же время в среде специалистов не прекращается спор о возможностиимущественного ареста по неимущественному иску в целях его обеспеченияприменительно к гражданскому судопроизводству.

Вуголовно-процессуальном законодательстве одновременно следовало бы дать четкоеопределение термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 151 ГК РФвытекает, что правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица,понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на ихнеимущественные права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшиепочти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих болееполовины всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсироватьпричиненные им психические страдания. По всей видимости, мало кто будетотрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которыхпохитили из квартиры ценные вещи или угнали автотранспортное средство.

Например,Тихомиров В.Г. с целью похищения человека совместно и по предварительномусговору с другими лицами, осужденными по данному делу, пришел в квартирупотерпевшего. Трое лиц избили потерпевшего. После этого Тихомиров и другойсоучастник посадили потерпевшего в автомобиль и привези в ар, где в присутствииТихомирова В.Г. потерпевший был избит двумя лицами, от чего тот скончался наместе происшествия.

Поприговору суда Тихомиров В.Г. осужден по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, постановленос него взыскать в пользу потерпевшего 50 тыс. руб. в счет компенсацииморального вреда.

В надзорнойжалобе осужденный Тихомиров просил снизить размер компенсации морального вредаи ссылался на следующее.

Суд приопределении суммы, подлежащей компенсации, исходил из того, что он (Тихомиров)не только похитил потерпевшего, но и применил к нему насилие, повлекшее понеосторожности его смерть, однако эти квалифицирующие признаки кассационнойинстанцией исключены, а размер компенсации не снижен; по мнению Тихомирова, этонесправедливо и противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

ПрезидиумВерховного суда РФ оставил надзорную жалобу без удовлетворения, указав, что прирешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел всеобстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, а также степень вины нарушителя ииные заслуживающие внимание данные, так как моральный вред – это в том численравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими напринадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

На мойвзгляд, целесообразнее указать, что под моральным вредом в уголовномсудопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические инравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершениемпротивоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы отметить,что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовногосудопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. Это будетсогласовываться и с гражданским законодательством: в ч. 1 ст. 151 ГК РФуказано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав инематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсацииморального вреда и в других случаях, предусмотренных законом.

Такжеследует отметить, что при решении вопроса о порядке (долевом или солидарном)компенсации причиненного морального вреда, причиненного группой лиц, следуетотметить следующее. По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотренадоговором или установлена законом.

Согласност. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред,отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лицответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходяиз положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е.соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральныйвред. Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарномпорядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебномдокументе.

Такимобразом, несмотря на специфический характер института компенсации моральноговреда и законодательные ограничения его применения, он охватывает широкий кругправоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в другихсферах. Однако данный институт, выступающий прежде всего какгражданско-правовой, еще не нашел должного выражения в уголовной иуголовно-процессуальной сферах правового регулирования.

Глава 2. Порядок компенсации морального вреда в российскомправе

 

2.1Определение размера компенсации морального вреда

Одним изспорных вопросов, возникающих в судебной практике, является вопрос определенияразмера компенсации морального вреда. Закон не устанавливает ни минимального,ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решениеданного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается закономвредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается,поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие висковых заявлениях (они нередко «заооблачны» и мотивированы единственнымстремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и немогут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсацияпредназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер,определяемый судом, по самой природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

В ст.151 ГК РФ приведен перечень критериев, учитывающихся судом при определенииразмера компенсации морального вреда:

1.        вина нарушителя;

2.        степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред;

3.        иные,заслуживающие внимания обстоятельства.

Послевведения в действие части 2 ГК РФ вышеуказанные критерии были дополнены критериями,установленными в ст. 1101 ГК РФ: характер физических и нравственных страданий,который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, прикоторых был причинен моральный вред; индивидуальные особенностей потерпевшего;требования разумности и справедливости.

Изсодержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вредадолжен определяться в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующиекритерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

Одним изкритериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не являетсяоснованием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего,следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии виныпотерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст.1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителявреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие виныпричинителя вреда — если он обязан возмещать его независимо от вины.

При этомст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать вовнимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ — учитывать«степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина являетсяоснованием возмещения вреда». Это приводит к тому, что если, например, вредпричинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, торазмер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинительвреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Предполагается,что такая норма необоснованна. Более логичной будет норма, содержащаяся в ст.151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителявреда, а при наличии вины — учитывать ее степень.

Отмечу,что при смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении емуморального вреда должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуацияхдолжна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубаянеосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда – если он обязанвозмещать его независимо от своей вины.

Когдалицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновениивреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значенияпри определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации моральноговреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст. 151,1101 ГК РФ). При этом ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размеракомпенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101ГК РФ – учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях«когда вина является основанием возмещения вреда». Эта оговорка приводит ктому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащихделовую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит оттого, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкуюнеосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесьболее логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ: суд всегдадолжен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличиивины – учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ всоответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределахкоторых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине – 100%,при грубой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%).

Следующимикритериями являются степень и характер физических и нравственных страданийпотерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Под степенью страданий следует понимать глубинустраданий («глубина страданий» — возможно не очень хорошее сочетание, но именнотак мы говорим, испытывая, например, боль — «сильная боль», «терпимая боль»,«слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание).При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от видатого неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальныеособенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень).Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальнымиособенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубиныстраданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие моральноговреда — это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию,и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размерприменительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как«средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленныеиндивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даствозможность суду учесть действительный моральный вред и определитьсоответствующий ему размер компенсации.

Такимобразом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будетсредняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенноговида правонарушения.

Презюмируемыйморальный вред — это страдания, которые должен испытывать т.е. не может неиспытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении негопротивоправного деяния, человек.

Дляцелей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общеепонятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать приопределении размера компенсации характер физических и нравственных страданий,можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимостьот их видов. Под видами физических страданий можно понимать негативные ощущения(боль, удушье, тошноту, головокружение и т.п.); под видами нравственныхстраданий — страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативныеэмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можнобыло бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некуюколичественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями такихстраданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически,ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, напримертошнотой и удушьем, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что«учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость технематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяютвеличину причиненного морального вреда.

Практикаприменения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительныхрекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении ПленумаВерховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) илисуммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере иобъеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждомконкретном случае.

Рассмотримуказанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности исправедливости. Данные требования имеют юридическую неопределенность. Нельзяизмерить нематериальные блага в денежном эквиваленте, соответственно невозможноговорить о какой-либо эквивалентности степени и характера страданий размерукомпенсации.

Анализст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразнопроводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогииправа. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона,права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смыслагражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскомуусмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация моральноговреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумностисодержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодательспециально предписал учитывать требования разумности и справедливости приопределении размера компенсации морального вреда. В данном случае, преждевсего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точномуизмерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить окакой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливопредположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесеннымстраданием.

Неразумнои несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равнойстепени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальныхособенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств)компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личногонеимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равномили большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи снарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся вутрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод отом, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливостиследует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных исправедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсацииморального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав,рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требованиеразумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Выносясвое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав темсамым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размеракомпенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности исправедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно,такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в Россиидействует большое количество судов. Поэтому должен существовать писаный, единыйдля всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ееокончательного размера.

Рассмотримследующий пример № 1. Решением Минусинского городского суда Красноярского краяс Министерства финансов Российской Федерации в пользу гражданки А.А.Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненногоей в результате незаконных действий органов предварительного расследования,прокуратуры и суда; суд, учитывая фактические обстоятельства дела,индивидуальные особенности и характеристику личности А.А. Веретенниковой,тяжесть нравственных страданий, понесенных ею, а также исходя из положенийстатьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумностии справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой причиненный моральный вредв сумме 10000 руб.

Потерпевшаяобратилась в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положенияпункта 2 статьи 1101 ГК РФ Конституции РФ, согласно которому при определенииразмера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. По мнению заявительницы, данным положением, как неопределеннымпо своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан вотношениях с государством, в частности при определении судом размеракомпенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиямигосударственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса РФ,были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45Конституции Российской Федерации.

КонституционныйСуд РФ, изучив представленные гражданкой А.А. Веретенниковой материалы, ненашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пример№2. Истица обратилась в суд с иском к организации о компенсации моральноговреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что её дочь,работавшая у ответчика бригадиром колесного парка ходовых частей, во внеурочноевремя пришла для передачи ключей Ф. Возвращаясь, дочь упала в цех отстойникадля обмывки деталей тележек, содержащих раствор каустической соды, и отполученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери,1978 г.р., истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации моральноговреда 100 000 рублей.

Решениемрайонного суда требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу сответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Свыводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации моральноговреда в связи со смертью дочери 15000 рублей согласиться нельзя.

Судомпервой инстанции правильно признано, что использование ответчиком в процессеосуществления своей деятельности установки для обмывки деталей требуетнеукоснительного соблюдения инструкции по применению этой установки, посколькуданный объект производственного назначения обладает свойствами повышеннойопасности причинения вреда и жизни и здоровью. В нарушении инструкции наотстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника небыл оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками. Постановлениемо прекращении уголовного дела (прекращено в связи с амнистией) в отношенииначальника цеха ходовых частей установлено, что последний не контролировалвыполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние,предусмотренное ч. 2 ст.109 УК РФ. Указанные выше причины привели к несчастномуслучаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

Согласноп. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.При определении размера компенсации морального вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости.

Какуказано в решении, суд «полагает, что истица пережила огромные нравственныестрадания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимая боль утратыблизкого человека; для матери потерять дочь в любом возрасте является огромнымгорем».

Междутем определенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсацииморального вреда сумма в 15000 рублей явно несоразмерна тем нравственнымстраданиям, которые испытывает истица в связи со смертью единственной дочери.

Болеетого, суд не учел, что ответчик – это юридическое лицо, которое должнообеспечить безопасность людей при проходе по территории предприятия.

Поизложенным основаниям Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителяПредседателя Верховного Суда РФ и вынес новое решение, которым исковыетребования заявительницы удовлетворены в полном объеме.

Впрактике зачастую встречаются случаи необоснованного занижения судами размеракомпенсации за моральный вред, невыполнения требований разумности исправедливости.

Так,решением от 17 мая 2006г. Останкинским судом г. Москвы взыскана с ЗАО«Проф-Медиа-Пресс» в пользу А. сумма в чет компенсации морального вреда.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот 17 октября 2006г. данное решение отменено. При новом рассмотрении деларешением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006г. взысканнаяс ответчика в пользу истца сумма в счет денежной компенсации морального вредаудвоена. При определении размера этой суммы суд учел, что следствиемвмешательства ответчика в частную жизнь истца последний помимо нравственныхиспытал и физические страдания. После публикации у истца настолько ухудшилосьсамочувствие, что он вынужден был прервать работу и обратиться в лечебноеучреждение.

Вместе стем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 млн. руб. судом признанане соответствующей требованиям разумности и справедливости и направленной напрекращение деятельности средства массовой информации.

Согласностатье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину,определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальныхособенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности исправедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физическихстраданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иныхзаслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимостьот размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков идругих материальных требований.

Таким образом,гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защитыгражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы дляопределения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд,определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям,предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оцениваетконкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физическихи нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Следовательно,разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размеркомпенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления иисследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Само посебе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как«разумность» и «справедливость» в качестве требования,которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсацииморального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормыи не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названноеправовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину вслучаях, предусмотренных законодательством.

Еслисуд, применяя общую правовую норму к конкретным обстоятельствам дела, принимаетрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, это не можетрассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Законодательне уставил общее правовое предписание, касающееся методики определения размеракомпенсации и базисного уровня, отнеся данный вопрос полностью на усмотрениесуда. В данном случае Верховный Суд РФ, должен, в порядке обеспеченияединообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложитьсудам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда,оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретныхдел.

Главнымкритерием, выступает учет индивидуальных особенностей потерпевшего. Э. Гавриловсчитает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть отличностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости,уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Таким образом, неучитывается специфика морального вреда и он фактически идентифицируется с материальнымвредом, это вытекает из того, что у людей различная выносливость, разныйболевой порог и различная способность терпеть физическую боль. Нельзяпредполагать, что удар одинаковой силы по лицу боксера и ребенка причинит имодинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который компенсируетсяодинаковой денежной суммой.

Закон недаёт четких оснований о том, какие именно индивидуальные особенностипотерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых при компенсацииморального вреда. Неразрешённым остается вопрос — нужно ли учитыватьматериальное положение потерпевшего при определении размера компенсацииморального вреда?

Э.Гаврилов обоснованно указывает на возможность применения положений гл. 59 ГК(«Обязательства вследствие причинения вреда») к обязательствам из причиненияморального вреда. Законодатель предписывает учитывать доходы (ст. 1085 ГК РФ).Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимово всех случаях учитывать материальное положение лица, которому причинен вред. Приэтом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться. Напервый взгляд, такая постановка вопроса грубо нарушает принципы равноправияграждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего вданном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицупричинен материальный ущерб, затруднения при определении суммы возмещения могутвозникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости. Моральный же вред,как категория нематериальная, не может быть оценен денежный суммой. Компенсацияморального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканнойсуммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим илинравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственныестрадания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковоеколичество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокийдоход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок.Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительныеэмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима горазда большаясумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный человек может испытатьточно такие же положительные эмоции от покупки предметов одежды на взысканныеденьги, как и обеспеченный человек — от приобретения нового автомобиля.Представляется,что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненныйморальный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.

Например,воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Б. Обратился в Таганскийрайонный суд г. Москвы с иском к ООО «Арбат энд Ко», редакции журнала «Арбат ПрестижТелеГид» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсацииморального вреда, указав, что в рубрике журнала «Холостяки под прицелом» былаопубликована статья, в которой распространены оскорбительные сведения, которые,по мнению автора статьи, якобы имели место и которыми истец публично гордился.Между тем распространенные сведения не соответствуют действительности, порочатего честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему нравственные страдания.

Врешении от 31 октября 2005г. Таганский районный суд г. Москвы правильно указал,что Б. Является публичным лицом, поэтому любая информация, касающаяся истца,тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается миллионамиграждан. Общеизвестным фактом является его профессиональная и благотворительнаядеятельность, в связи с чем распространение сведений, не соответствующихдействительности, влечет негативное последствие для его деловой репутации.

Признавтребования обоснованными, суд обязал ООО «Арбат энд Ко» опровергнуть сведения,не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловуюрепутацию истца, в течении десяти дней со дня вступления в законную силу ивзыскал сумму в возмещении морального вреда.

Таким образом,при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вредаденежной суммы, судам необходимо учитывать личность истца, его общественноеположение, занимаемую должность; его материальное положение; содержаниепорочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; в определенных случаяхколичество экземпляров печатного издания и его влияние на формированиенегативного мнения об истце у жителей региона или населенного пункта;нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия,наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь,достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иныезаслуживающие внимания обстоятельства.

В то жевремя размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить взависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий приопределении размера компенсации – требования разумности и справедливости. Онивключают в себя учет имущественного положения причинителя вреда и виновногоповедения самого потерпевшего. В равной мере неприемлемы как точка зрения,считающая, что размер компенсации морального вреда должен определяться, какправило, символической суммой, так и позиция, согласно которой всегда должнывзыскиваться значительные суммы. Всё определяется совокупностью обстоятельствданного конкретного дела. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокойстепени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для негочувствительным.

Такжевстречаются противоречия при определении размера компенсации морального вреда,причиненного действиями медицинских работников.

Достаточнораспространенным заблуждением руководителей медицинских организаций являетсямнение о том, что если уголовное дело против конкретного работника прекращеноза не доказанностью его вины, в частности при невозможности установить прямуюпричинную связь между его действиями и наступившим вредом, то это должно иметьпреюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданского дело по искупациента, а следовательно, медицинское учреждение также должно быть освобожденоот ответственности за отсутствием его вины. Однако гражданское и уголовноеправонарушения не тождественны.

Установлениепричинной связи между деятельностью и вредным результатом при оказании медицинскойпомощи вообще устанавливать очень трудно:

Во–первых,потому, что вредный результат проявляется не сразу;

Во-вторых,потому, что он не является чаще всего следствием нескольких вредоносныхдействий, каждое из которых само по себе и в совокупности с другими можетпривести к вредным последствиям.

Ю.Д.Сергеев и С.В. Ерофеев предлагают внедрить мониторинг судебно-медицинскихэкспертиз неблагоприятных исходов медицинской помощи. В случае таких исходов проводитсякомиссионная судебно-медицинская экспертиза, главной задачей которой состоит впрофессиональной оценке ущерба и осложнений здоровья пациента, в определенииразмера компенсации нанесенного морального вреда.

Возникаетнеобходимость определить следующее:

-          насколькоосложнение находится в причинно-следственной связи с причинением ущербаздоровью или даже смертью пациента;

-          вызваны лиосложнения врачебными ошибками;

-          находятся лиосложнения, ущерб здоровью ил наступление смерти гражданина в прямойпричинно-следственной связи с халатностью, преступной небрежностью, заведомонеправильными врачебными действиями, в основе которых лежит профессиональное,преступное невежество.

Особенностиоценки качества медицинской помощи, а также взаимоотношенийлечебно-профилактического учреждения и пациента, проблемы ответственностимедицинского персонала будут содержаться и фиксироваться в материалахкомиссионных экспертиз «медицинских происшествий».

Такжедля быстрого и справедливого разрешения судами гражданских дел о компенсацииморального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услугинеобходимо закрепить в ГК РФ обязательное назначение психологическойэкспертизы.

2.2 Методикаи критерии определения размера компенсации морального вреда

 

Одним издискуссионных вопросов в российском праве является определение размеракомпенсации морального вреда.

Задачаюристов в данной области – выработать критерии определения размера компенсацииза причинение морального вреда. К сожалению, современное законодательствоРоссии не содержит универсальных норм, регулирующих случаи возмещенияморального вреда. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе РФ положений,которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсацииморального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью инеконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решенияданного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно – исходя из своего пониманияправа, убеждений и жизненного опыта – определять размер денежной компенсацииморального вреда. Результат такого положения в российском праве –беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков овозмещении морального вреда. Ярким примером несогласованности в вопросеопределения судьями размера компенсации морального вреда могут служить дваприговора Гатчинского городского федерального суда Ленинградской области. Так,согласно одному из них (от 11 сентября 1997г.) с Кабак В.С., осужденного по ч.ст.264 ГК РФ, в полу потерпевшего Серикова С.В. в качестве компенсациипричиненного преступлением морального вреда взыскан 1 млн. неденоминированныхрублей. А в соответствии с другим приговором этого же суда (от 19 февраля1997г.) с Григорьева А.Н., осужденного по той же ч. 1 ст.264 УК РФ, в пользупотерпевшего Милюкова С.Н. взыскано 30 млн. неденомированных рублей.

Можновыделить два подхода при определении величины денежной компенсации моральноговреда: прецедентный и нормативный. Рассматривая первый – прецедентный подход,следует отметить, что в России право не имеет такого явно выраженногопрецедентного характера, как в Великобритании, где принимается ссылка наслучай, имевший место в прошлом. В РФ ссылка на имевший место прецедент поаналогичному делу, отличающемуся только фамилиями его участников, не применима.

Приреализации второго подхода – нормативного – может быть использована достаточнопростая схема расчета: например, денежная компенсация за моральный вред непревышает определенного процента от суммы имущественного иска, требуемой отответчика. Причем для разных величин исковых сумм этот процент – разный(например, при сумме иска до 10 000 руб. денежная компенсация за моральный вредне превышает 30% этой суммы).

Прирассмотрении этих подходов следует иметь ввиду, что используемые в нихколичественные соотношения отражают субъективные мнения конкретных личностей, втом числе и облеченных определенным влиянием и властными функциями. В этихсоотношениях отражаются субъективные взгляды личности, которым можнопротивопоставить другие, тоже аргументированные, поскольку в решении этого вопросаотсутствуют объективные оценки – количественные средства измерениярассматриваемого явления — морального вреда.

Одним изспособов разрешения проблемы определения размера морального вреда может служитьразработанная А.М. Эрделевским формула, которая была отрицательно воспринятасудейским корпусом и не применяется в практической деятельности судов.  Однако главная функция судей – этоосуществление правосудия: суд должен выносить решения, основываясь на полном,объективном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств (ст. 67 ГПКРФ).

Правовойосновой предлагаемой теории является положение ст. 11 ГПК РФ, согласно которойпредусмотрено право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смыслазаконодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное илисходное с ним правоотношение. При возмещении имущественного вреда гражданскоезаконодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размеравозмещения размеру причиненного вреда. Однако, в силу специфики морального вреда,в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим. Изсмысла гражданского законодательства следует вывод, что к компенсацииморального вреда и должен применяться принцип адекватности (соответствия), этосвязано с тем, что в случае, когда размер компенсации не может быть равенразмеру причиненного вреда, то должен отчасти соответствовать ему.

Внастоящее время в гражданско-правовом обороте наиболее полно отработаныколичественные показатели, характеризующие соотношение значимости охраняемых(общечеловеческих, общепризнанных) благ и санкций норм Уголовного Кодекса РФ.Эти сравнительные соотношения максимальных санкций за различные по тяжестипротивоправные действия предлагается использовать для определения размероввозмещения морального вреда различного уровня. За основу определения денежнойкомпенсации морального вреда принимается некоторый базовый (или максимальный)размер такой компенсации, который затем умножается на несколько коэффициентов,отражающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В целом этикоэффициенты отражают в обобщенном виде особенности конкретных ситуаций. Кчислу таких коэффициентов относятся: степень вины потерпевшего, степень виныпричинителя вреда, коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, коэффициентиндивидуальных особенностей потерпевшего.

В работеЭрделевского А.М. приведена таблица значений этих коэффициентов, составленныхдля широкого диапазона изменения внешних условий. Эта таблица позволяетдостаточно оперативно от словесного описания обстоятельств перейти к цифровомузначению коэффициента. Например, степень вины причинителя вреда: простая (0,25)и грубая (0,5) неосторожность; косвенный (0,75) прямой (1,0) умысел. Автор предлагаетбазисный уровень размера компенсации, который определяется применительно кстраданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, исоставляет 720 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Установление именнотакого среднемесячного заработка физического лица в наибольшей степени стимулировалосьналоговым законодательством, по мнению А.М. Эрдилевского. Используя данныйбазисный уровень и, используя, вышеуказанные соотношения максимальных санкцийнорм уголовного кодекса автор разработал таблицу размеров компенсацииморального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности,которая может подвергаться корректировке при соответствующих измененияхзаконодательства. Данная корректировка также касается и базисного размеракомпенсации, но если изменения законодательства дадут все основания полагать,что предлагаемый размер компенсации будет более обоснован.

Указаниезаконодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностямипотерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ееучете нет специального указания, так как наличие морального вреда — этонеобходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, изаконодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размерприменительно к конкретному делу.

В связис этим, во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральныйвред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшегоотклонения от нее, что даст, по мнению А.М. Эрдилевского, возможность судуучесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размеркомпенсации.

Извышесказанного следует, что необходимым критерием размера компенсации во всехслучаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, дляопределенного вида правонарушения.

Следовательно,презюмируемый моральный вред — это те страдания, которые должен испытывать (неможет не испытывать) «средний», «нормально» гражданин, реагирующий насовершение, в отношении него противоправного деяния.

Конечныйразмер компенсации может, как уменьшиться, так и увеличится по сравнению сразмером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом,размер компенсации действительного морального вреда. При этом размеркомпенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсациипрезюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяетзафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальныйуровень ее размера. Размер компенсации действительного морального вреда можетотклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемогоморального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в его компенсации.Такой подход, по мнению автора, представляется оправданным: с одной стороны, онустанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляявместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностейконкретного дела в установленных пределах; с другой стороны, позволяетучитывать, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагированиястраданиями на негативные внешние воздействия при превышении которого,дальнейшего увеличения степени страданий не происходит.

Приопределении размера компенсации действительного морального вреда А.М.Эрделевский рекомендует для учета степени вины потерпевшего и имущественногоположения причинителя вреда применять следующую формулу:

D= d×fv×j×c×(1-fs).

D — размеркомпенсации действительного морального вреда;

fv — степень виныпричинителя вреда; при этом 0 < fv < 1;

j – коэффициентиндивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < j < 2;

с — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0< с < 2;

fs — степень виныпотерпевшего, при этом 0 < fs< 1.

Изприведенной формулы, видно, что максимальный размер компенсации действительногоморального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемогоморального вреда.

Использованиеформулы предполагает следующие допущения относительно степени вины причинителявреда:

1) fv = 0,25 при наличии грубойнеосторожности;

2) fv = 0,75 при наличии косвенногоумысла;

3) fv = 0,5 при наличии прямого умысла.

В связис тем, что вина потерпевшего в целях снижения размера компенсации учитываетсятолько при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можнопринимать равным 0,5 (fs =0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований дляприменения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень виныпотерпевшего fs при наличии любого вида умыслапотерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсацииморального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Критерииучета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причиненияморального вреда проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения.Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видовправонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненногоморального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживаниепричиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициентаучета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсациидействительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушенийсвойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например,при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, однимиз заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения(повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанноймедицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, анравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в видестраха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни).

Данныеобстоятельства должны учитываться судом путем установления коэффициента «с»меньшим единицы. В редких случаях может устанавливаться у потерпевшего былнизкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что являетсядля суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсациидействительного морального вреда путем установления коэффициента учетаиндивидуальных особенностей «j»соответственно меньшим или большем единицы.

Приопределении размера компенсации морального вреда, причиненногоправонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами,влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространенныхсведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими;последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения такихсведений.

Даннаяпозиция А.М. Эрдилевского достаточна обоснованна и отражает основные критерии,основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размеркомпенсации морального вреда. В итоге, положительно оценивая данную методику, необходимоотметить, что не совсем корректно определять размер компенсации моральноговреда в случае привлечения невиновного к уголовной ответственности в 360минимальных размеров оплаты труда, а, допустим, осуждения невиновного — в 288. Ведь,лицо, являющееся жертвой следственной (привлечение невиновного к уголовнойответственности), и судебной (осуждения невиновного) ошибок, испытывает более длительныеи глубокие нравственные переживания и страдания. Даже на этом примере, по всейвидимости, необходима корректировка предлагаемых А.М. Эрдилевским размеровкомпенсации морального вреда.

Существуюти иные точки зрения на порядок определения размера компенсации моральноговреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрдилевского.

М.Н.Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации запричинения морального вреда (помимо степени вины нарушителя, степени ихарактера нравственных и физических страданий, требований справедливости и разумности)предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства, причинившеговред, и зону распространения информации о происшедшем событии. При причинениифизического вреда – вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительностьили кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утратытрудоспособности и т.д.

Ккритериям определения размера компенсации морального вреда А.В. Шичанин относитсилу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а такжеместные условия и нравы.

Интересенвзгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я.Понаринова, специализирующегося в сфере углового судопроизводства. Он предложилдва метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».

Посанкционныйметод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда состепенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М.Эрдилевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во вниманиеколичества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода)виновного, приходящегося на один день. Если суд придёт к выводу о необходимостивзыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, знаяего доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег,подлежащую взысканию с виннового в качестве компенсации морального вреда.Однако уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самимдеянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Такимобразом, мы видим, что при всей логичности разработанной А.М. Эрделевским методики(формулы), касающейся определения размера компенсации морального вреда, вряд листоит утверждать, что она является идеальной и не требует дальнейшей научнойразработки и уточнения.

Крометого, наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вредаследует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсацияморального вреда – это одна из форм гражданско-правовой ответственности, ипоэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы,посвященные деликтным обязательствам. Здесь совершенно справедливозатрагивается тема возможности компенсации морального вреда в зависимости отдействий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные вп.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматриваяхарактеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степеньвины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).

Какпоказывает судебная практика, суды, принимая решении о компенсации моральноговреда, самоустранились от определения критериев оценки размера компенсацииморального вреда. В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ немотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер компенсацииморального вреда и какими доводами руководствовался суд при удовлетворениииска.

Бесспорно,разработка критериев определения размера компенсации морального вреда, болеечем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводствупродуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Следуетзаметить, что не во всех странах мира выработана универсальная методикаопределения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в такихстранах континентальной правовой системы, как Германия и Франция, в отличие отстран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права,определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. Всвязи с этим Россия не может воспользоваться в полном объеме международнымопытом, чему сопутствуют и отличие правовой системы, и отсутствие достаточнойсудебной практики, и нестабильное экономическое и политическое положение нашейстраны.

Но мойвзгляд, попытки специалистов выработать единый основополагающий базис размеракомпенсации морального вреда и методику определения ее размера для судов заслуживаютодобрения и поддержки. Это связано с тем, что размер компенсации моральноговреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должнабыть не конкретная денежная сумма (как, например, в США или Великобритании), аминимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени.

Методика,предложенная А.М. Эрделевским представляет значительный шаг вперед висследовании такого трудно формализуемого явления, как оценка морального вреда.Однако в ней труднообъяснимый процесс определения денежной компенсацииморального вреда, выполняемый судьей, переносится в другую область – в областьэмпирических коэффициентов. Выбор конкретных значений этих коэффициентовосуществляется лицом, производящим расчет, но уровень объективности при этомвыше, чем при интуитивном принятии решения.

К сожалению,МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем,что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определятьмаксимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости отэкономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественныхинтересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличии отмаксимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

Помимоуказанных в законодательстве критериев определения размера компенсацииморального вреда должны учитываться также:

Индивидуальные(психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда ипотерпевшего;

Длительностьотрицательного воздействия на потерпевшего;

Культурные,религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.

2.3 Компенсацияморального вреда юридическому лицу в российском праве

Напрактике положения о возможности компенсации морального вреда юридическому лицувызывает различные сложности и проблемы.

Еслипроанализировать определение морального вреда, изложенного в ст. 151 ГК РФ, иусловия его возмещения можно сделать вывод, что, моральный вред причиняется лишьфизическим лицам. Юридическому лицу не могут быть причинены нравственные или физическиестрадания. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловойрепутации применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В числеэтих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсацияморального вреда. Опираясь на эту законодательную норму, Пленум Верховного СудаРФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994 года в п. 5 указал: «Правила,регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений,порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространениятаких сведений в отношении юридического лица (п.7 ст. 152 первой частиГражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)».

Анализируявышеуказанный положение постановления Пленума, В. Жуйков указал следующее: «разъяснениедано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещенияморального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытыватьфизических или нравственных страданий».

Рассмотримследующий пример:

Решениемот 17 января 2002 года Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворилиск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании сгражданина В.А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда,признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП«Водоканал» сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

Ответчикобратился в Конституционный суд РФ о проверки положений п.7 ст. 152 ГК РФ насоответствие Конституции РФ. Однако, Конституционный Суд РФ, изучив жалобу, сприложенными материалам, указал что доводы В.А. Шлафмана не имеет под собойдостаточных оснований. Судом было установлено, что положение пункта 7 статьи152 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему правоприменительнойпрактикой, нарушаются его права, закрепленные статьями 4, 15, 17, 18, 19, 46 и55 Конституции РФ соответствует действующему законодательству.

Всоответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе нарядус опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ). В части, касающейся защитыделовой репутации гражданина, данное право применяется к защите деловой репутацииюридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Возможностьприменения того или иного способа защиты нарушенных гражданских прав к защитеделовой репутации юридических лиц сначала вытекать из правовой сущностиюридического лица. Если в законе нет прямого указания на способ защиты деловойрепутации юридических лиц, это не лишает права предъявлять требования окомпенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловойрепутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание(отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), следующееиз существа нарушенного нематериального права и характера последствий данногонарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данное положение основано на части второй статьи45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин защищает,принадлежащие ему права и свободы способами, не запрещенными законом.

Однакоарбитражная практика придерживается иного мнения.

Крестьянско-фермерскоехозяйство «Остриково» (далее – КФХ «Остриково») обратилось в арбитражный суд сиском к главе Администрации Краснодарского края о взыскании 95 564 700 руб., изкоторых 1 929 700 руб. причиненный наводнением материальный ущерб, 93 635 тыс.руб. упущенная выгода, 5 млн. руб. моральный вред. Требования обоснованыненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременномупредупреждению населения о наводнении, в результате чего КФХ «Остриково»причинен материальный ущерб.

Решениемот 19.05.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании,что отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением ивозникшими у КФХ «Остриково» убытками, недосказанностью размера убытков. Судтакже указал, что КФХ «Остриково» являясь юридическим лицом, не можетиспытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование окомпенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в соответствиисо ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению гражданину. Причинениеморального вреда членам хозяйства не может служить основанием для возмещенияморального вреда самому юридическому лицу.

В связис тем, что Пленум Верховного Суда указывает но то, что в случаяхраспространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, моральныйвред, подлежащий компенсации, может быть причинен и юридическому лицу. Однакоморальный вред исходя из самой категории морального вреда как причинениефизических и нравственных страданий юридическому лицу причинен быть не может,так как компенсация морального вреда установлена для защиты нематериальных благ(личных неимущественных прав) граждан (ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ).Юридическое лицо вправе только воспользоваться данным способом для опровержениясведений, порочащих его деловую репутацию (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Такимобразом, в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда,причиненного деловой репутации юридических лиц., при этом такой вред не следуетотносить к компенсации морального вреда.

Заключение

Анализосновных вопросов и положений, касающихся института компенсации моральноговреда в российском праве, в данной работе, позволяет выделить следующее:

Во-первых,компенсация морального вреда играет ключевую роль в области защиты, прав иблаг, носящих личный не имущественный характер. Личные неимущественные блага(права) содержатся в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: право выбора местапребывания и жительства; личная и семейная тайна честь и доброе имя, жизнь издоровье, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,право свободного передвижения, право на имя, право авторства и другиеаналогичные права и блага. Данные права и блага не имеют имущественногосодержания, неотчуждаемы и непередаваемы любым способом. Перечень личныхнеимущественных благ не является исчерпывающим, однако в случае нарушениядругих нематериальных благ не порождает право на компенсацию морального вреда.При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсацииморального вреда должна быть прямо указанна в законе. Следовательно, законограничивает круг случаев, при которых моральный вред подлежит возмещению. Однако,не подлежит сомнению, что при нарушении имущественных прав у человека почтивсегда могут возникать страдания как нравственные, так и физические.

Во-вторых,выделяются следующие основания компенсации морального вреда:

1.        подтверждениефакта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

2.        соблюдение сроковпредъявления требования и сроков действия соответствующих законодательныхактов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениямиПленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вредаисковая давность не распространяется. Действующий закон предусматриваетединственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителявреда — денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

3.        наличие виныпричинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе,в частности в ст. 1100 ГК РФ);

В-третьих,сложным вопросом, связанный с компенсацией морального вреда, является вопрос оразмере компенсации. Этого размера не существует до того, пока суд не определитразмер компенсации, что связано с тем, что законодатель не установил денежногоэквивалента «единицы страданий», что оставляет вопрос о размере компенсации наусмотрение суда. На законодательном уровне указаны лишь некоторые качественныекритерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: степеньвины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемответственности за причинение вреда; характер и степень нравственных ифизических страданий; индивидуальные особенности потерпевшего; фактическиеобстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающиевнимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. По мнениюзаконодателя, эти критерии должны помочь суду определить размер компенсации.Однако, если бы был определен некий средний уровень, «отправная точка»,придерживаясь которого суд мог бы определять окончательный размер компенсации вкаждом конкретном деле. Отмечу, что разработанная А.М. Эрделевским методикаопределения размера компенсации так называемого «презюмируемого» моральноговреда представляет определенную практическую ценность. Например, потерпевший,предъявляя иск о компенсации морального вреда, может выразить в исковомзаявлении свое мнение о предполагаемом размере компенсации.

В-четвертых,судебная практика склонна считать, что моральный вред не может быть причиненюридическому лицу. Юридическое лицо только вправе воспользоваться способом возмещениявреда, установленного для граждан в ст. ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ дляопровержения сведений, порочащих его деловую репутацию (п.7 ст. 152 ГК РФ).

В итоге,следует отметить, что проблемы связанные, с компенсацией морального вредавозникают не только в гражданско-процессуальной, но и в уголовно-процессуальнойсфере.

Очевидно,что УПК РФ должен определять моральный вред, как вред, подлежащий материальнойкомпенсации, при нанесении физических и нравственных страданий, испытываемыхгражданами в связи с совершением деяний, преследуемых уголовным законом. Если,компенсирование такого морального вреда, не только в рамках уголовногосудопроизводства, но и в гражданско-процессуальном порядке, то, это будетсогласовываться с гражданским законодательством.

Наосновании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт компенсацииморального вреда в российском прав необходимо совершенствовать в дальнейшем. Впервую очередь необходимо закрепить точные правила определения размеракомпенсации морального вреда, определить круг лиц, имеющих право накомпенсацию, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, ав специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, следуетотразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемыхотношений.

Библиография

 

1.     КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. — М.:Проект, 1999. – 87с.

2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принятГосударственной Думой Федерального Собрания РФ 21.10.1994г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1994, 05 дек.- № 32. — Ст. 3301.

3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принятГосударственной Думой Федерального Собрания РФ 22.12.1995) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1996, 29 янв. — № 5. — Ст. 410.

4.     Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят Государственной ДумойФедерального Собрания РФ 24.05.1996г.) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 1996, 17 июня. — № 25. — Ст. 2954.

5.     Налоговый кодексРоссийской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принятГосударственной Думой Федерального Собрания РФ 19.07.2000) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. – 2000, 07 авг. — № 32. — Ст. 3340.

6.     Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГосударственнойДумой Федерального Собрания РФ 22.11.2001) // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 2001, 24 дек. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.

7.     Трудовой кодексРоссийской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят Государственной ДумойФедерального Собрания РФ 21.12.2001) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2002, 07 янв. — № 1 (ч. I). — Ст. 3.

8.     Закон РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (принят Верховным советом РФ07.02.1992г.) // Собрания законодательства Российской Федерации. 1996, 15 янв.- №3. — Ст. 140.

9.     Федеральный закон«О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»от 30.11.1994 № 52-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ21.10.1994) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994, 05 дек. — №32. — Ст. 3302

10.   Федеральный ЗаконРФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (принят ГосударственнойДумой Федерального Собрания РФ 06.03.1998г.) // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 1998, 01 июня. — № 22. — Ст. 2331.

11.   Федеральный законРФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (принят Государственной ДумойФедерального Собрания РФ 22.02.2006) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 2006, 20 мар. — № 12. — Ст. 1232.

12.   ОпределениеКонституционного суда РФ «Об отказе в принятии в рассмотрении жалобы гражданинаШлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ»от 04.12.2003 № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. –2004. — № 34. – С.17-20.

13.   ОпределениеКонституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиВеретенниковой А.А. н нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 1101 ГК РФ» от15.07.2004 N 276-О // Вестник Конституционного Суда РФ. –2004. — № 8. – С.11-13.

14.   ОпределениеКонституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиРысевой Н.Н. на нарушении ее конституционных прав статьей 133 УПК РФ» № 279-Оот 18.07.2006 //Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. — № 8. – С. 15-18.

15.   ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» от 29.09.1994 №7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. — №1. –с. 10-19.

16.   ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» от 20.12.1994. № 10 // Российская газета. –1995.- № 29. – 08 февраля.

17.   ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судамизаконодательства о воинской обязанности, военной службе и статусевоеннослужащих» от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) //Российская газета.–2000. — № 39 – 24 февраля.

18.   ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудовогоКодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного СудаРФ. – 2007. – № 3. – С. 12-20.

19.   ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» от 24.02.2005№ 3 //Российская газета. – 2005. -№50. – 15 марта.

20.   «Обзор судебнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года»(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003) // Журналруководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2003. — № 4 (ч. II). — Ст. 68-78.

21.   «Обзор судебнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года»(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) // Журналруководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2005. — № 12 (ч. II). — Ст. 61-72.

22.   «Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации запервый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от07.06.2006) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2006. — № 5 (ч.II). — Ст. 41-68.

23.   «Ответы навопросы о практике применения судами кодекса РФ об административныхправонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральныхзаконов» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – №3. – С. 20-41.

24.   «Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации затретий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от07.11.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. — № 2. — С. 51-78.

25.   «Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации завторой квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от01.08.2007) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. –2007. — № 08(ч.II). — С 50-71.

26.   Обзор практикирассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства иделовой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц вобласти политики, искусства, спорта// Бюллетень Верховного суда РФ. –2007. — №12. – С.31-42.

27.   Основыгражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N2211-1) //Ведомости СНД и ВС СССР. –1991, 26 июня. — № 26.– 733с.

28.   Афанасьева И.В.Компенсация морального вреда юридическим лицам//Юрист. — 2002. — №8. – С.28-29.

29.   Гаврилов Э. Какопределить размер компенсации морального вреда//Российская юстиция. – 2000.- №6.- С. 21-22.

30.   Егизарова С.В.Проблемные вопросы компенсации морального вреда в случаях ненадлежащеймедицинской помощи// Медицинское право. — 1 квартал 2007. — №1. – С.17-20.

31.   Жуйков В.М. Возмещениеморального вреда. Комментарий российского законодательства. – М: Наука, 1995 г.– 97 с.

32.   Казанцев В.Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5.- С. 48-49.

33.   Климович Е.С.Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения правгражданина// Закон. – 2007. — №8. — С. 10-15.

34.   Комментарий кГражданскому кодексу РФ/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — т.1. 3-е изд.,перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. – 256 с.

35.   Комментарий кГражданскому кодексу РФ /под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю.Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 311 с.

36.   Котов Д.В.Критерии определения размера морального вреда//Адвокат. – 2004. — № 8. — С.11-13.

37.   Левинова Т.Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности// Российская юстиция. – 2000. — №9. — С. 39-40.

38.   Малеина М.Н.Личные неимущественные права граждан: осуществление и защита. – М.: НОРМА,2000. – 56 с.

39.   Мейер Д.И.Русское гражданское право: по изд. 1902г. в 2 ч. — М.: ПРОЦЕСС, 1997г. – 521 с.

40.   Нарижний С.,Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных правгражданина //Российская юстиция. -  2001. — №4. — С. 20-21.

41.   Неблагоприятныйисход оказания медицинской помощи. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. – М.: Федеральныйфонд ОМС, 1998. — 227 с.

42.   Ожегов С.И.Словарь Русского языка. — М.: НАУКА, 1998. – 891 с.

43.   Покровский И.А.Основные пробелы гражданского права. — М.: НОРМА, 1998. – 139 с.

44.   Понаринов В.Я.Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. – Воронеж.:Регион, 1994. – 77 с.

45.   Постатейныйнаучно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса РФ /под ред.А.М. Эрделевского. — М.: Библиотечка Российской газеты, 2001. – 719 с.

46.   Сильверстова Т.Компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением имтрудовых обязанностей// Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерскийучет и налогообложение. –2008. — № 4. – С.41-45.

47.   Тактаев И.А.Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти идолжностными лицами //Законодательство. — 2001. — № 7. – С. 15-17.

48.    Усков В. Каккомпенсировать моральный вред богатому и бедному //Российская юстиция. — 2000.- №12. — С. 25-26.

49.   Фатеев К.В. О некоторыхправовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненноговоеннослужащим по уголовным и гражданским делам// Право в Вооруженных силах. –2003. — № 7. — С. 20-39

50.   Флейшиц Е.А.Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения: М.: самиздат,1951. – 517с.

51.   Чутов С.А.Проблемы компенсации морального вреда/ Законы России: опыт, анализ, практика. –2008.- № 1. — С. 15-16.

52.   Шичанин А.В.Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда:Автореф. Дис. канд. юрид. наук. – М., 1995. – 18с.

53.    Эрделевский А.М.Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда// Государство иправо. – 1997. — №4. — С. 5-12.

54.    Эрделевский А.М.Моральный вред и компенсация за страдания// Российская юстиция. – 1997. — №2. — С. 37-40.

55.    Эрделевский А.М.Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. — 1996.- №6. — С. 19-21.

56.   Архив Апатитскогогородского суда Мурманской области. — Дело № 2-155/07 по иску К. к Управлениюжилищно-коммунального хозяева г. Апатиты Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсацииморального вреда./>

Приложение

Образец искового заявления окомпенсации морального вреда

Мировому судьесудебного участка № 1 г. АпатитыМурманской области 184209, г. Апатиты,ул. Козлова 6а

ИСТЕЦ: Иванов ИванИванович

184209, г. Апатиты, ул.Строителей д. 40 кв. 50 д.т. 6-08-07

ОТВЕТЧИК: Индивидуальныйпредприниматель Ромах А.Г.

184209, г. Апатиты, ул.Ферсмана 46 кв. 46 ИНН 51011005411

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИКОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

13 июня 2008г. истецсовершил покупку пары мужских ботинок черного цвета, 42 размера, за 1700 рублейв магазине ответчика «Салон обуви», расположенном по адресу: г.Апатиты, ул.Северная д.15а (что подтверждается товарным чеком № 11 от 13.06.2008г. икассовым, к исковому заявлению прилагаются).

На ботинках былаэтикетка, указывающая на то, что они изготовлены в Италии. Истец спросил уконсультанта торгового зала Петрова В.В. о материале, из которого былиизготовлены ботинки, и месте производства. На что консультант пояснил, что онисделаны в Италии из настоящей кожи.

20 июня 2008г., накануненочью прошел дождь, истец утром направился на работу в данных ботинках. Очень быстроистец почувствовал, что его ног намокли. На работе ближе к 12 часам дня истецувидел, что его ботинки «вздулись», а к вееру того же дня материал правогоботинка возле шва на подошве лопнул. Истец увидел, что материал, из которогоизготовлены его ботинки, совсем не похож на кожу, а скорее напоминает дерматин.

Вечером того же дня,после работы, истец обратился в магазин ответчика с просьбой обменять егоботинки на ботинки из натуральной кожи того же цвета, модели и размера, однакопродавцы данного магазина ответили, что не могут принять у него никакихзаявлений, предложили истцу обратиться через месяц, когда в магазин будет новыйзавоз обуви.

21 июня 2008г. истецнаправил в адрес ответчика письмо с требованием заменить его ботинки наизготовленные из натуральной кожи, того же цвета, модели и размера (чтоподтверждается копией письма, почтовой квитанцией от 21.06.2008 и уведомлением,к исковому заявлению прилагаются).

По настоящее времяникакого ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 4 ФЗ«О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу или описаниюпродавец обязан передать товар, соответствующий образцу ил описанию. Истец, каквидно из материалов дела, хотел приобрести обувь именно из натуральной кожи,продавец ложно проинформировал и продал ему товар в нарушение положений даннойстатьи.

Согласно ч.2 ст. 12указанного закона продавец, не представивший покупателю достоверной и полнойинформации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18Закона «О защите прав потребителей». Данные статьи предусматривают право истцана замену обуви или расторжение договора купли-продажи с полным возмещениемистцу покупной цены.

Кроме того, бездействиемсо стороны ответчика истцу были причины нравственные страдания. Истец все дни20,21,22 июня ходил на работу в лопнувших, рваных ботинках, он постоянноиспытывал неудобства, поскольку это замечали его сотрудники. По роду своейработы истец постоянно общается с клиентами, вид его обуви постоянно стеснялего в действиях.

На основании ст. 15 ФЗ «Озащите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.3,4,90 ГПК РФ, ст. ст. 4,12,15,18 Закона «О защите прав потребителей»

ПРОШУ:

вынести решение овзыскании с ответчика покупной цены, оплаченной за ботинки в размере 1700рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы наоплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия искового заявления

2. Копия товарного и кассового чеков

3. Копия почтового уведомления

Дата Подпись