Реферат: Защита гражданских прав

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХПРАВ

1.1 Формирование института защиты гражданских прав

1.2 Понятие и функции мер защиты

ГЛАВА 2. МЕРЫ ЗАЩИТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1 Основание применения мер защиты

2.2 Классификация гражданско-правовых мер защиты

2.3 Разграничение гражданско-правовых мер защиты и мерответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностьтемы исследования. В результате проводимых в Российской Федерации реформпроизошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Вправовой сфере получили развитие различные формы собственности,предпринимательская деятельность, появились новые средства защиты прав иинтересов участников имущественного оборота в связи принятием новогогражданского законодательства.

Вусловиях рыночной экономики стремление участников гражданско-правовых отношенийудовлетворить свои имущественные потребности часто сопровождается нарушениемзакона или условий договора, поэтому особую роль в гражданско-правовомрегулировании приобретает вопрос о юридических гарантиях охраны прав участниковимущественного оборота, обусловливающий необходимость наличия четкофункционирующего механизма защиты гражданских прав.

Наличиемер принудительного характера в «главном экономическом кодексе страны»вполне объяснимо: это стремление законодателя обеспечить защиту прав и законныхинтересов субъектов гражданского права от неправомерных действий других лиц, атакже компенсировать причиненные убытки в связи с нарушением гражданских прав.

Актуальностьпредпринятого исследования обнаруживает себя в следующем.

Во-первых,в Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплены признаки, с помощьюкоторых следует проводить границу между мерами ответственности и мерами защиты,поэтому задачей научных исследований в этой области является поискквалифицирующих признаков указанных мер и внесение предложений посовершенствованию гражданского законодательства (правотворческий аспект).

Во-вторых,многочисленные вопросы, связанные с использованием мер защиты, возникают вправоприменительной деятельности. В связи с реформированием гражданскогозаконодательства меняется практика, связанная с применением данных мер. Этиобстоятельства обусловливают необходимость осмысления современных проблемсудебной практики по реализации мер принудительного воздействия и выработкирекомендаций по их осуществлению (правоприменительный аспект).

Всвязи с отмеченными обстоятельствами также требуется оценка достиженийцивилистической науки в исследовании оснований, функций, классификации и другихпроблем применения гражданско-правовых мер защиты, поскольку некоторыетеоретические положения, касающиеся данных вопросов, требуют уточнения иразвития. И, наконец, необходимо выработать отношение к предложениям овключении в российское гражданское право правил осуществления мер принуждения,существующих в иных правовых системах (доктринальный аспект).

Степеньнаучной разработанности темы определяют труды таких ученых, как М.М. Агарков,С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, МИ. Брагинский, С.Н. Братусь, A.M. Винавер, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П.Грибанов, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.И. Кофман, О.А.Красавчиков, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий,Л.А. Новоселова, В.А.Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, М.Г, Розенберг,И.С. Самощенко, Г.А. Свердлык, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Г.Я.Стоякин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов,Б.Б. Черепахин, А.С. Шабуров, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев.

Цельюисследования является изучение теоретических вопросов соотношениягражданско-правовых мер защиты и выработка на этой основе предложений посовершенствованию действующего российского гражданского законодательства ипрактики его применения.

Нарушениесубъективного права означает, что в силу внешних препятствий осуществление егостановится невозможным или затруднено. Лицо, допустившее нарушение, вправеустранить последствия самостоятельно или к нему должны быть примененыустановленные законом на этот случай меры воздействия. Реализация данных мерсвязана с правом на защиту, которое является одним из правомочий субъективногогражданского права и представляет собой возможность самостоятельнопредпринимать действия фактического порядка (меры самозащиты) или юридическогохарактера (меры оперативного воздействия) по защите принадлежащих лицу прав,либо требовать от суда реализации мер государственно-принудительного характерадля восстановления правового положения, пресечения противоправных действий(меры защиты в узком смысле слова) или для восстановления нарушенного права инаказания (меры ответственности). В работе рассматривается соотношение мерответственности и мер защиты в указанном значении (в узком смысле).

Длядостижения этого ставятся следующие задачи:

1)раскрыть понятие, функции, основания применения мер защиты в гражданском праве;определить их роль в восстановлении прав участников гражданских правоотношений;

2)осуществить классификацию и анализ основных гражданско-правовых мер защиты сточки зрения их юридической природы и соотношения друг с другом;

3)разработать систему критериев, по которым следует разграничивать структурныегруппы мер защиты и мер ответственности.

Методологияисследования. В процессе исследования применялись следующие методы: системный,формальнологический, исторический, комплексного анализа, сравнительногоправоведения.

Объектом исследованиядипломной работыявляются общественные отношения возникающие в области обеспечения реализацииправ на защите гражданских прав.

Предмет работы нормы Гражданскогокодекса РФ и иных федеральных законов, материалы судебной практикиприменительно к проблеме исследования.

Структураработы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит извведения, двух глав, заключения и библиографического списка.

/>ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ1.1 Формирование института защиты гражданских прав

Понятие «защита гражданскихправ», формируясь на протяжении нескольких тысячелетий, остается предметомнаучных дискуссий. Вопрос об этом понятии многие годы является спорным вюридической науке. Этим, прежде всего и объясняется множественность точекзрения относительно сущности данного понятия, высказанных в юридическойлитературе. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранногоаспекта исследования этого неоднозначного понятия.

Цель права (объективногои субъективного) – обеспечить «возможность осуществления жизненных задачотдельного человека и общества». И.А. Покровский отмечает: «Первое, вчем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ –жизни, телесной неприкосновенности, свободы». Право вырабатывает механизмызащиты указанных выше личных благ от любых частных посягательств: с однойстороны, определенные посягательства на частных лиц подпадают под действиеуголовного закона; с другой – «и гражданское право не остается в стороне:оно рассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага какгражданский деликт и связывает с ним обязанность возмещения причиненного вреда».

В догосударственныхобразованиях господствовала идея личного отчета обидчика (своей личностью) всвоих действиях перед пострадавшим или его родными.

Постепенно обществопереходит от присваивающей к производящей экономике, от догосударственных краннеклассовым образованиям. Появление прибавочного продукта делает возможнымдля обидчика предложить разгневанному мстителю что-то взамен своей жизни. «Афинскийгражданин Эвфилет (IV в. до н.э.)узнал от служанки о неверности своей жены. Застигнутый на месте преступления еелюбовник Эратосфен бросился к семейному очагу… просил взять выкуп».Имущественное неравенство и значительный риск при мщении создают предпосылки дляпринятия выкупа мстителем. Первоначально сам пострадавший или его родныерешают, какие именно меры применить к нарушителю: личные или имущественные.Раннеклассовое государство еще слишком слабо, чтобы диктовать свою волю,поэтому оно лишь закрепляет уже сложившиеся правила поведения и допустимыеформы реагирования на их нарушения. Так, Хеттский законник разрешает «хозяинукрови» выбрать между смертью виновного и выкупом. Н.М. Карамзин пишет, что«все народы германские давали родственникам убитого право лишить жизниубийцу или взять с него деньги...».

Государство не в силахподавить чувство мести, поэтому в законниках раннеклассовых обществ для болеетяжких посягательств все еще сохраняется возможность мщения. Так, мщение попринципу талиона дозволяется законами XII таблиц Древнего Рима причленовредительстве. В Судебнике Лондона X в. установлено: «Кто мстит запричиненный всем нам ущерб, пусть делает то, что делает». Первоначально(до запрета наследниками Ярослава) в Русской Правде имелась кровная месть: «убъетьмуж мужа, то мстить брату брата, или сыновы отца...».

В определенных случаяхвместо уплаты выкупа сохраняется возможность выдачи головою «виновного»в причинении ущерба (животного, раба, подвластного лица). Примером могутслужить выдача домашних животных в Салической правде государства франков;выдача холопа в Русской Правде.

Несмотря на появлениеприбавочного продукта, товарно-денежные отношения еще не развиты; иимущественная сфера полностью отождествляется с личной. Поэтому в тех случаях,когда имеется возможность уплаты выкупа, а у причинителя вреда (в личной илиимущественной сфере) нет для этого средств, кара вновь обрушивается на личностьнарушителя.

С развитием имущественныхотношений тот или иной третий товар становится эквивалентом других товаров. Нопостепенно всеобщая форма эквивалента «прочно срастается исключительнолишь с определенными видами товаров, или кристаллизуется в форму денег».Деньги становятся универсальным товаром, и натуральный выкуп замещаетсяденежным. Поэтому в законнике Хаммурапи наряду с натуральным возмещениемвстречается возмещение серебром.

В раннеклассовой Россииимеется институт закупничества, допускается продажа в холопы, если купецпропьет чужой товар или злостный должник возьмет у иностранного купца товар, аденег ему не отдаст. В первом случае кредиторы решают, дать ли должнику времядля уплаты денег или же продать его; во втором – должника продают с торгов,полученные деньги уплачивают иностранцу за его товар, а остаток распределяютмежду казной и другими кредиторами (Русская Правда).

Развивающаяся личностьтребует ограничения произвола одного частного лица по отношению к другомучастному лицу, а государство становится способным сначала ограничить, а потомзапретить частный произвол одной личности над другой. Будучи прогрессивным,классическое римское право устанавливает, что тело свободного не может являтьсясобственностью (даже его) и не подлежит оценке.

Необходимо отметить, что,следуя за римским правом, в Европе все более защищается материальная сферауправомоченного лица даже при регулировании последствий причинения вреда жизнии здоровью: решаются вопросы имущественных последствий нарушения чужогоимущественного или неимущественного права. Вместе с тем из римского (оценочныйиск из личной обиды) вырастает компенсация нематериального (морального) вреда.Римскую точку зрения о том, что иск о компенсации морального вреда являетсяштрафным, усваивает и «юриспруденция новых народов. Еще в настоящее времявесьма распространено учение о том, что возмещение нематериального вреда неможет входить в задачи гражданского права: этот вред, во-первых, не может бытьоценен на деньги, а, во-вторых, если бы даже такая оценка была каким-нибудьобразом возможна, она была бы нежелательна, так как унижала бы те самыедуховные блага, которые желают возвысить и охранить».

В России конца XIX —начала XX вв. закон предоставляет потерпевшему от оскорбления выбор междууголовным преследованием и взысканием своего рода штрафа. По мнению Г.Ф.Шершеневича, этот закон стоит «препятствием на пути укрепления в каждомчеловеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах… надежду „сорвать“некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бывозбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именнонравственный вред».

Вдореволюционном гражданском законодательстве России правом защиты наделялсясобственник имущества. В отношении обладателей иных вещных прав какие-либоспециальные правила, предусматривающие возможность их защиты, отсутствовали.Однако, по мнению известного российского цивилиста К. Анненкова, возможностьносителя ограниченного вещного права предъявлять иск, подобный вещному иску вримском праве, могла быть выведена из общих правил о судебной защите.Ответчиком по иску лица, обладавшего вещным правом, могло оказаться как третьелицо, так и собственник вещи. Арендатор, наниматель и другие лица, владевшиеимуществом на основании соответствующего договора с собственником, былиуправомочены лишь на владельческую защиту. Ответчиком по такому иску арендаторакассационная практика Сената и некоторые ученые того времени признавали только«стороннее лицо», но не собственника, связанного обязательственнымправоотношением. Так, арендатору для восстановления владения, нарушенногоарендодателем, необходимо было выставить титул своего владения и доказать, чтоего контрагент не имел права нарушать владение до срока. Таким образом,возможность использования вещных исков в дореволюционном гражданском правепризнавалась только за носителями вещных прав и могла быть реализована противвсех потенциальных нарушителей, включая собственника.

В соответствии со ст. 6 ГК РСФСР было установлено,что защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом,арбитражным судом или третейским судом путем:

·          признания этих прав;

·          восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ипресечения действий, нарушающих право;

·          присуждения к исполнению обязанности в натуре;

·          прекращения или изменения правоотношения;

·          взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а вслучаях, предусмотренных законом или договором, — неустойки (штрафа, пени);

·          а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав в случаях и в порядке,установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, осуществляется такжетоварищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями.

В случаях, особо предусмотренных законом, защитагражданских прав осуществляется в административном порядке.

До предъявления иска, вытекающего из отношений междуорганизациями, обязательно предъявление претензии.

Ст. 6. Основ Гражданского Законодательства Союза ССРсущественно расширила перечень способов защиты гражданских прав. Так предусматриваласьвозможность защиты гражданских прав судом, а также арбитражным судом,хозяйственным судом и т.п. или, по соглашению сторон, третейским судом путем:признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ипресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков и неустойки;прекращения или изменения правоотношения; признания недействительным несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственногоуправления или местного органа государственной власти, а также иными способами,предусмотренными законодательными актами.

Можно отметить, что институт защиты гражданских правимет давнюю и историю, перечень данных прав на протяжении историческогоразвития неоднократно менялся, эволюционируя к более совершенным способамзащиты.

1.2 Понятие и функции мер защиты

Вдействующем российском гражданском законодательстве не закреплены признаки мерзащиты, поэтому существует проблема разработки их общего определения.

Чтоже касается ответственности, то в ГК РФ содержится достаточно много норм,отражающих общие положения и особенности отдельных мер, но все же не указаныключевые признаки, с помощью которых следует различать их от иных санкций. Взаконодательном регулировании мер защиты акцент в ГК сделан на применениеотдельных мер, а отсутствие общих положений является пробелом гражданскогозаконодательства,

Т.И.Илларионова, характеризуя гражданско-правовую защиту, пишет, что «онапредставлена в форме специальных мер (их совокупности), направленных напресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенныхинтересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах».

Г.Я.Стоякин именует их мерами защиты и определяет как «средства правовоговоздействия, применяемые к обязанному субъекту независимо от его вины инаправленные на защиту субъективного гражданского права или правопорядка путемвосстановления имущественных или личных неимущественных благ управомоченногоили путем пресечения действий, нарушающих право».

Цельюмер защиты является восстановление правового положения лица в объеме,существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, путем возвратанарушителем вещи в порядке виндикации. С помощью мер защиты восстанавливаютсякак имущественные, так и неимущественные права. Защита также имеет место припресечении противоправных действий, устранении препятствий в осуществлениисубъективного права (ст. 304 ГК).

Вприведенном определении подмечено, что меры защиты связаны с государственнымпринуждением. От имени государства применять меры защиты может только суд.Необходимость в этом существует, если лицо добровольно не исполняет лежащую нанем обязанность. Правонарушитель может исполнить её самостоятельно. И связыватьреализацию мер защиты только с государственно-принудительной деятельностью,думается, неверно. Восстановление правового положения в гражданском праве можетбыть осуществлено без государственно-принудительного воздействия.

Основнойзадачей гражданско-правовых мер защиты является приведение в соответствие стребованиями закона (договора) поведения обязанного субъекта и соответствующееудовлетворение имущественных требований потерпевшего, поэтому большинство мерзащиты направлено на защиту субъективного гражданского права (или интереса)управомоченного субъекта. Следовательно, при реализации мер защиты правовоевоздействие оказывается на субъективные права и интересы участников гражданскихправоотношений.

Приреализации санкций, предусматривающих меры защиты, для обязанного лица обычнонаступают определенные правовые последствия, которые могут выражаться в видетех или иных ограничений (невыполненная обязанность может быть исполненапринудительным путем, независимо от собственного решения должника) илисопровождаться лишениями имущественного характера (изъятие вещи удобросовестного приобретателя). Подобные последствия наступают в связи сотсутствием другой возможности восстановить нарушенное право.

Мерызащиты характеризуются тем, что лицо, как правило, принуждается к исполнениюобязанности по восстановлению правового положения лица в натуре. Иногда защитаосуществляется в денежной форме.

Обусловленоэто тем, что меры защиты тесно связаны с нарушенным правом, которое может бытьзащищено конкретной мерой. Сфера их реализации очерчена«определенным» нарушением или отдельным субъективным правом, то естьмеры защиты в основном носят предметный характер в гражданском праве.

Такимобразом, основное внимание при осуществлении мер защиты сосредоточено на самомсубъективном гражданском праве, поэтому данное обстоятельство влияет навозникновение меры защиты, с помощью которой нарушенное право будет защищаться.

Следовательно,к причинам формирования мер защиты следует относить характер и степеньнарушения, специфику содержания защищаемого права и интерес субъектовгражданского права.

Т.И.Илларионова отмечает, что «нарушенный конкретными действиями интересстимулирует реализацию управомоченным лицом мер к его защите».

Воснове субъективного интереса лежат различные имущественные потребности,возникающие у лица в процессе жизнедеятельности. Интерес обусловливаетопределенный вариант поведения, возможность совершения которого составляетсодержание субъективного права, а также влияет на возникновение мер, с помощьюкоторых возможно защитить данное право в случае его нарушения.

Еслилицо незаконно владеет чужой вещью, то к нему может быть применена виндикация.В таком случае право собственности на вещь может быть защищено с помощьювиндикационного иска, то есть данная мера защиты направлена на восстановлениесуществующего субъективного права (право собственности на вещь). Данное право(имущественное) никакой другой мерой защитить нельзя. Восстановитьнеимущественные права с помощью взыскания неустойки или возмещения вряд ливозможно. Для этого требуется осуществление иных мер, отражающих содержаниеуказанной группы субъективных прав.

Еслисубъективное право полностью уничтожается, то сохранять уже нечего. В этомслучае восстановить с помощью мер защиты право в прежнем виде невозможно;необходимо применять иные меры принуждения.

Вотпочему меры защиты характеризуются тем, что восстанавливается конкретноесубъективное право определенной мерой защиты. Объектом права может бытьимущество, вещи, неимущественные блага и др.

Особенностьмер защиты состоит в том, что они направлены на защиту права, котороесуществует, не уничтожено, а не на компенсацию потерь в денежном выражении,возникающих при прекращении права.

Отсюдаможно утверждать, что замена меры защиты другой не допускается (за исключениемкондикции). Поскольку большинство мер защиты осуществляется не в денежнойформе, а в натуре, то денежная компенсация в полной мере не восстанавливаетконкретное нарушенное право и существует необходимость в реализацииопределенной меры защиты.

Крометого, исключается возможность изменения размера и условий применения мер защитыпо соглашению сторон (до нарушения права), то есть правовому регулированиюданных мер свойственен императивный характер.

Субъектыправоотношения (после правонарушения) могут изменить размер долга (например,уменьшить), что по юридической природе будет прощением долга, так как лицоосвобождается от несения имущественной обязанности. Причем это возможно как приосуществлении мер защиты, так и мер ответственности. До правонарушения можноизменять размер только мер ответственности.

Еслизаключается подобное соглашение при применении мер защиты, думается, егоследует признать ничтожным, поскольку оно направлено на ограничениеправоспособности лица, за исключением случаев, когда подобные сделки разрешенызаконом (п. 3 ст. 22 и п. 2 ст. 49 ГК РФ).

Приреализации же мер ответственности появляется новая обязанность, несуществовавшая ранее в правоотношении. Стороны в силу принципа диспозитивностии свободы договора могут изменять размер, условия и основания освобождения отответственности с целью поддержания делового сотрудничества или финансовыхвозможностей друг друга.

Вэкономических отношениях стороны зависят друг от друга и делают уступки,которые в целом направлены на развитие этих отношений. Отсюда возможностьизменять размер ответственности. А меры защиты направлены лишь навосстановление правового положения лица, когда нарушается его субъективноеправо и норма права.

Принуждаядолжника к исполнению обязанности, суд не лишает его права получить встречноеудовлетворение, которое он получил бы при добровольном исполнении; а взыскание,например, неосновательного обогащения не влияет на имущественную сферудолжника, поскольку этого имущества у него не должно было быть.

Д.Н.Кархалев полагает, что «меры защиты в гражданском праве — это такиеохранительные меры, применение которых происходит при отсутствии виныправонарушителя, и могут выражаться как в виде дополнительных обязанностей илишений определенных субъективных прав, так и в возможности применения иныхправовых способов».

Даннаяточка зрения является спорной. Меры защиты не могут выражаться в видедополнительных обязанностей и лишения субъективного права, так как этохарактерно исключительно для мер ответственности, как уже отмечалось в первойглаве настоящего исследования.

Особенностьмер защиты состоит в том, что они направлены на восстановление имущественныхили неимущественных прав в том виде и объеме, как оно существовало до нарушенияв регулятивном правоотношении (в договоре или законе). Ситуация меняется, когдау потерпевшего возникают дополнительные расходы (убытки) от нарушениясубъективного права. В этом случае компенсация понесенных потерь осуществляетсяс помощью мер ответственности.

Длямер защиты не характерно имущественное наказание, которое лежит в сфере гражданско-правовойответственности, поэтому последствия реализации данных мер нельзя именоватьнегативными или отрицательными, так как лицо несет обычные «расходы»в силу эквивалентности товарно-денежных отношений.

Принеисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства лицопринуждается к исполнению обязанности по уплате денежной суммы за переданнуюему вещь, выполненную работу, оказанную услугу или наоборот. При реституции,виндикации, кондикции лицо возвращает незаконно полученное имущество ивосстанавливает прежнюю эквивалентность в отношениях между субъектамигражданского права.

Болееубедительно звучит определение, где меры защиты определяются как «средстваправового воздействия (санкции), направленные на защиту субъективных семейныхправ и охраняемых законом интересов путем пресечения и предупрежденияправонарушения, устранения препятствий в осуществлении семейных прав иприменяемые независимо от субъективных оснований в порядке и пределах,установленных законом».

Сущностьмер защиты, таким образом, определяется основаниями их осуществления, целевымназначением, способом воздействия на участников гражданских правоотношений, атакже последствиями, вызванными применением этих мер.

Следуетпризнать интересными соображения Ш. Менглиева, который обращает внимание надругую сторону защиты, а именно: «применение любого способа защитысопровождается пресечением, потому что защита юридическими средстваминарушенного правопорядка преследует цели, как восстановления права, так инедопущения в будущем подобных нарушений».

Авторзатрагивает предупредительный аспект применения мер защиты, состоящий в общемпревентивном их воздействии на участников гражданско-правовых отношений, что,думается, обосновано.

Вместес тем, в исследованиях встречаются иные определения мер защиты, не содержащиеквалифицирующих признаков мер защиты, так как восстановление нарушенных прав ивоздействие на правонарушителя имеет место и при реализации мерответственности.

Каквидно из анализа литературы, авторы в определении мер защиты указываютпреимущественно на цель применения мер защиты: восстановление правовогоположения лица или пресечение противоправных действий. Однако ведьосуществление мер ответственности также направлено на восстановление правпотерпевшего и (или) пресечение противоправных действий, оно связано свозложением имущественных лишений, а для мер защиты это не характерно. Вопределении необходимо отразить эту особенность мер защиты.

Думается,гражданско-правовые меры защиты характеризуются следующими особенностями(признаками).

1. Посодержанию не являются внеэквивалентным имущественным лишением и применяются впринудительном порядке или осуществляются добровольно в форме восстановленияположения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право(или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (илифакта).

2.Отсутствие осуждения нарушителя.

3.Тесная связь с нарушенным правом, которое защищается конкретной мерой защиты,не заменяемой какими-либо другими (за исключением кондикции).

4.Меры реализуются в натуре, реже в денежной форме; и, как следствие,восстанавливается существующее субъективное гражданское право.

5.Правовое регулирование мер защиты характеризуется императивным характером иабсолютной определенностью размера санкций.

Наосновании данных признаков можно предложить следующее определение анализируемыхмер.

Гражданско-правовыемеры защиты — это предусмотренные законом санкции, которые применяются впринудительном порядке или осуществляются добровольно в форме восстановленияположения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающихправо (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права(или факта).

Вовторую главу ГК РФ (отдельной статьей) можно включить это определение вследующем виде: «Лицо вправе требовать принудительного восстановленияправового положения, пресечения действий, нарушающих право (или создающихугрозу его нарушения) или признания оспариваемого права (или факта) в объеме,существовавшем до нарушения, с целью защиты гражданского права (применения мерзащиты)».

Гражданско-правовыммерам защиты, являющимся разновидностью мер государственного принуждения,присущи, на наш взгляд, три функции: восстановительная, обеспечительная ипресекательная функции.

Мерамзащиты не свойственна штрафная функция. Наказание — это прерогативаответственности. Среди гражданско-правовых санкций данную функцию выполняюттолько меры ответственности. Сказанное отнюдь не означает, что применение мерзащиты не сопровождается определенным нежелательным воздействием на нарушителя.Оно есть, но по содержанию не несет в себе безэквивалентных имущественныхлишений, характерных для мер ответственности.

Главнойфункцией мер защиты является восстановительная. Суть ее в том, что анализируемыемеры направлены на защиту имущественного или неимущественного гражданскогоправа путем восстановления правового положения, существовавшего до нарушения,пресечения противоправных или создающих угрозу нарушения права действий, илипризнания субъективного права (или факта), чем обеспечивается реализациягражданско-правовых отношений.

Восстановительнаяфункция является для мер защиты основной. Объясняется это тем, что гражданскоеправо регулирует имущественные, товарно-денежные отношения, для которых характеренимущественный интерес его участников, поэтому при нарушении именно он подлежитпервоочередному восстановлению.

Крометого, имущественные отношения носят возмездно-эквивалентный характер, то естьпри наличии «неосновательного обогащения» (в широком смысле)нарушитель должен в первую очередь восстановить положение потерпевшего,пострадавшего от этого. Восстановительное воздействие является важнейшейособенностью мер защиты в отличие от подобных мер в других отраслях российскогоправа, которые применяются в пользу государства с целью наказанияправонарушителя.

Тесноприлегает к предыдущей пресекательная функция мер защиты, состоящая впрекращении противозаконных или создающих угрозу нарушения действий, которыеносят длящийся характер. Например, при реализации меры защиты «негаторныйиск» устраняются препятствия по владению собственником своим имуществом.Тем самым пресекается незаконное поведение нарушителя права. Неблагоприятныйрезультат для нарушителя выражается здесь в том, что закон отказывает ему в возможностиосуществления определенного вида деятельности, он лишается права продолжатьпротивоправное поведение.

Обеспечительнаяфункция тоже характерна для мер защиты, так как нарушитель представляет, чтоему в любом случае с помощью мер принуждения необходимо будет выполнитьобязанность. Это стимулирует его к надлежащему исполнению обязательства. Впротивном случае, благодаря судебным расходам, сумма, подлежащая уплате,возрастает, что и является главным стимулирующим фактором.

Даннаяфункция направлена на обеспечение осуществления правомерного поведенияучастников имущественного оборота, а также предотвращение возможных в будущемнарушений субъективного гражданского права, поскольку меры защиты обладаютгосударственно-принудительным характером.

Обеспечительноевоздействие анализируемых мер способствует уменьшению нарушений субъективногоправа, осуществлению правомерного поведения участниками имущественного оборота.Так, если лицо неосновательно приобретает или сберегает имущество, то к немуможет быть применена мера защиты в виде взыскания неосновательного обогащения,чем обеспечивается его надлежащее поведение. Результатом этого является то, чтомеры защиты служат укреплению договорной дисциплины и стабильности гражданскихправоотношений. Функции мер защиты обусловливают основные направления действиягражданско-правовых мер защиты и отражают их особенности.

/>ГЛАВА 2. МЕРЫ ЗАЩИТЫ ВГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ2.1 Основание применения мер защиты

Основнаяпроблема законодательного характера по этому вопросу состоит в том, что вдействующем гражданском законодательстве России не закреплено общее основаниеприменения мер защиты.

Взаконодательстве содержится лишь основание осуществления отдельных мер защиты:наличие неосновательного обогащения, чужого незаконного владения имуществомсобственника, осуществление препятствий собственнику во владении, пользованииего имуществом и иные нарушения.

Нотогда возникает вопрос о том, каково общее основание для реализациигражданско-правовых мер защиты и какими признаками (элементами) онохарактеризуется?

Вряде работ отмечается, что для «применения мер защиты достаточнообъективно противоправного поведения — того, что под несколько иным углом зренияможет быть названо „правовая аномалия“. Иными словами, вина не входитв фактическое основание мер защиты: это основание ограничивается самим по себефактом нарушения права, интереса управомоченного».

Аналогичнуюточку зрения высказывал О.С. Иоффе, полагавший, что «основанием реализацииэтих мер служит само по себе неправомерное поведение, независимо от того, носитли оно виновный или невиновный характер и находятся ли в причинной связи с нимивозникшие убытки».

Всвязи с тем, что реализация мер защиты не связана с возложением на нарушителябезэквивалентных обременении, было бы неправильно их осуществлять при наличиивины, причинной связи или вреда, поскольку обязанность восстановить правовоеположение лица должна быть выполнена в независимости от того, как нарушительотносился к своим противоправным действиям, имеется ли причинная связь и убытки(вред).

Некоторыеученые считают, что основанием для мер государственного принуждения квосстановлению нарушенного правового положения является не основание возникновениясамой юридической обязанности восстановления, а ее неисполнение, промедление сисполнением.

«Характернаяособенность правовосстановительных санкций состоит в том, что они могутприменяться в ответ на объективно-противоправные действия. Вина не имеетопределяющего значения в отношении применения самих восстановительных мер. Вомногих случаях при их применении достаточно установить сам факт нарушениясубъективного права. Установление, например, самого факта неправомерноговключения в опись имущества является достаточным для удовлетворениясоответствующего иска».

Мерыже защиты используются безотносительно к наличию или отсутствию вины, еестепени. Поскольку право нарушено, для его защиты не имеет никакого значения,что именно послужило источником правонарушения, кто виноват в нем.

В тоже время правовое значение вины для некоторых мер защиты сохраняется. Например,при истребовании имущества из чужого незаконного владения важным моментомявляется добросовестность приобретателя вещи, от которой зависит удовлетворениевиндикационного иска.

Некоторыемеры защиты реализуются при отсутствии непосредственного нарушениясубъективного права (признание права).

Статья12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав — пресечениедействий, создающих угрозу нарушения права. Например, когда наниматель жилогопомещения и (или) члены его семьи используют его не по назначению, разрушают ипортят помещение, создается угроза нарушения прав других лиц в результате этихдействий. При формулировке общего основания применения мер защиты необходимоучитывать эти моменты, чтобы оно было адекватным для любой меры.

Такимобразом, в юридической литературе нет единой точки зрения в определенииправового основания мер защиты. Речь ведется либо об объективно противоправномповедении (или просто о противоправности), либо о нарушении нормы права, либонарушении субъективного гражданского права (или интереса), либо неисполнениисубъективной гражданской обязанности, либо, наконец, некоторые из перечисленныхоснований объединяются в одно.

Важновыбрать ту категорию, которая является «причиной» осуществления мерызащиты, а не последствиями наличия этой причины. Сами последствия не будутоснованием данных мер, они являются уже следствием наличия указанной «причины»в виде добровольно неисполненной обязанности восстановить правовое положение,которое является содержанием охранительного правоотношения.

Такимобразом, необходимо выстроить логическую цепочку: неисполнение обязанностивлечет нарушение субъективного права и нормы права или же наоборот. Данноеобстоятельство играет важную роль, так как моменты неисполнения обязанности(или совершение противоправного поведения) и нарушения права могут несовпадать. Следовательно, основанием мер защиты является противоправноеповедение лица.

Приотсутствии нарушения субъективного гражданского права необходимости вприменении мер защиты нет, поскольку права лица не пострадали, ивосстанавливать нечего. Противоправное поведение является юридическим фактом,при наличии которого возникает охранительное правоотношение. Основнойобязанностью правонарушителя в этом правоотношении является добровольноевосстановление нарушенного права. В случае неисполнения этой обязанностиприменяется мера принуждения. Видимо, эту обязанность имели в виду некоторыеисследователи, делая вывод об основании мер защиты.

Какпредставляется, основанием является нарушение субъективного права (иимперативной нормы права), анализируемая же обязанность является лишь элементомсодержания охранительного правоотношения, но не основанием осуществления мерзащиты.

Анализгражданского законодательства показывает, что требование о наступлении полнойдееспособности должно предъявляться к субъектам, относительно которыхприменяется мера защиты подобно ответственности.

Реализациямер защиты не зависит от возраста нарушителя, поскольку главной функцией мерзащиты является компенсационная. Право лица должно быть восстановлено егозаконными представителями, при этом не должны быть нарушены нормы ГК РФ осделках, совершенных несовершеннолетними.

Применительнок мерам защиты противоправное поведение представляет собой действие (илибездействие) лица, выражающееся в нарушении (или создании угрозы нарушения)нормы права и субъективного гражданского права и (или) интереса.

Данноеопределение носит общий характер и приемлемо для применения любойгражданско-правовой меры защиты.

Так,когда применяется виндикация противоправное поведение выражается в том, что: «а)право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственникавыбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом(беститульном) владении не собственника; г) не собственник является незаконнымвладельцем»; д) индивидуально-определенная вещь сохранилась, неуничтожена.

Привзыскании неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лицаза счет другого и отсутствие (или последующее отпадение) законного основаниядля его приобретения или сбережения.

Исключениеи освобождение от применения мер защиты имеет свои особенности.

Цельюмер защиты является восстановление правового положения, пресечение действий,нарушающих права (интересы) лица. В случае, когда эта цель достигается путемдобровольного выполнения неисполненной обязанности, то необходимость впринуждении, применении меры защиты отпадает.

Реализациямер защиты исключается в случае:

1) «Отсутствие»нарушителя (смерть физического или ликвидация юридического лица).

2)Отсутствие противоправного поведения (например, неосновательного обогащения илинезаконного владения вещью собственника).

Иллюстрациейк сказанному может быть следующее дело из судебной практики.

ОАО «Дело»(г. Москва) предъявило иск Государственному учреждению федеральная дирекцияавтомобильной дороги Самара — Уфа — Челябинск (г. Уфа) о взыскании 6 000 000руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик приобрел у истцавексель без оснований и не может вернуть его, так как не владеет.

Какследует из материалов дела, истец передал ответчику простой вексель № 010942,выданный ЗАО «Вексельный центр „Энерго-ГАЗ“ г. Москва номинальнойстоимостью 6 000000 руб. со сроком платежа „по предъявлении“, но неранее 27 января 2008 г., что подтверждается актом приема-передачи простыхвекселей от 2 марта 2008 г.

Актприема-передачи никто не оспорил. Из текста акта ясно усматривается воля истцана передачу векселя ответчику.

Изсказанного следует, что отсутствует одно из условий, при которых применяетсястатья 1102 ГК РФ, а именно, нет признаков не предусмотренного закономоснования для приобретения векселей.

Материаламидела не подтверждается и второе условие: факт неосновательного обогащения илисбережения имущества: на день рассмотрения иска подлинный вексель находится уистца, то есть ответчик не удерживает имущество. В результате операций,проведенных с участием оспариваемого векселя, ответчик ничего не приобрел иничего не сберег. Суд отказал в иске.

»Всоответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациидля того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимоотсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получениеимущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иныепредусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниявозникновения гражданских прав и обязанностей".

Основанияосвобождения от применения гражданско-правовых мер защиты, т.е. когдапротивоправное поведение имеется, но принудительная защита не осуществляется,можно подразделять на общие (для любых мер) и специальные.

Кобщим основаниям следует отнести: 1) невозможность исполнения (например, еслипредъявляются требования о применении меры защиты в порядке статьи 398 ГК РФ оботобрании индивидуально-определенной вещи у должника в случае неисполненияобязательства передать вещь (противоправность), то лицо освобождается отприменения данной меры, если вещь уничтожена. Нарушенные права возможнозащитить другими способами); 2) совпадение должника и кредитора в одном лице;3) прощение долга; 4) зачет; 5) новация; 6) отступное и другие.

Дляотдельных мер закон содержит специфические для данной меры основанияосвобождения от применения мер защиты.

Так,согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступлениясрока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество,переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности инекоторые другие.

Всоответствии со статьей 302 ГК РФ лицо освобождается от возвратаиндивидуально-определенной вещи в порядке виндикации собственнику, если вещьвозмездно приобретена у добросовестного приобретателя, кроме случаев, когдавещь была утеряна, похищена или выбыла иным путем помимо воли.

Такимобразом, в случае реализации мер защиты не играет никакой роли наличиенепреодолимой силы или вины потерпевшего (иные действия кредитора), которые неосвобождают от принудительной защиты права, пока не восстановлено правовоеположение. Лицо, принимая на себя определенные обязанности по договору:передать вещь, выполнить работу, оказать услугу, уплатить денежную сумму или всилу закона не нарушать права других лиц — должен их исполнить до тех пор, покадоговор и закон не изменены, действуют независимо от каких-либо обстоятельстввнешнего (непреодолимая сила) или внутреннего (вина) характера.

Этаособенность мер защиты обусловлена тем, что принуждение здесь направлено наобеспечение реализации, принудительное исполнение существующих между сторонамиобязанностей в охранительном правоотношении, которые должны быть исполнены вобязательном порядке, то есть на восстановление положения, существовавшего донарушения; поэтому в отличие от ответственности в гражданско-правовом учении озащите гражданских прав вопрос об освобождении применения соответствующих мерне ставился, не описан в литературе, за исключением некоторых мер.

2.2 Классификация гражданско-правовых мер защиты

Классификациимер защиты в исследованиях по гражданскому праву основываются на различныхпринципах.

Какотмечает В.Л. Слесарев, «меры защиты возможно подразделять на превентивные(признание права), пресекательные (негаторный иск), отказные (отказ отзаключения договора), восстановительные (виндикация, кондикция и др.)».

Л.M. Звягинцева по объекту выделяет: «а)меры, направленные на защиту правопорядка; б) меры защиты субъективных прав иинтересов; а по целевой направленности автор указывает на следующие группы: а)меры защиты, направленные на принудительное исполнение обязанности; б) меры,направленные на пресечение и предупреждение правонарушения; в) меры, направленныена устранение препятствий в осуществлении субъективного права и исполненияюридической обязанности; г) меры, направленные на восстановление правовогоположения».

Г.Я.Стоякин различает: «а) меры защиты, направленные на восстановлениеимущественного положения управомоченного субъекта; б) меры защиты, направленныена восстановление личных неимущественных благ; в) меры защиты, направленные напресечение противоправных действий».

Нанаш взгляд, по основанию меры защиты можно также делить на: 1) меры,применяемые при наличии нарушения субъективного права и нормы права(виндикация, и др.) и 2) меры, осуществляемые без нарушения права (признаниеправа, пресечение действий, создающих угрозу нарушения права).

Необходимостьв данной классификации возникает в связи с тем, что меры защиты применяются пообщему правилу при наличии противоправного поведения. Для применения отдельныхмер это не обязательно, так как основанием являются факты, не связанные снарушением права.

Поформе (в материально-правовом смысле) меры защиты делятся на: 1) меры защиты,которые могут реализовываться в денежной форме (реституция, кондикция) и 2)меры защиты, которые применяются в натуре или иной форме не денежного характера(виндикация, негаторный иск, признание права и др.).

В даннойклассификации подчеркивается одна из особенностей мер защиты. Как правило, ониосуществляются не в денежной форме, потому что в большинстве случаев объектомзащиты является право собственности на вещь, неимущественное право илиобязательственное право (по договору) на выполнение работы или оказание услугив пользу управомоченной стороны обязательства. В денежной форме используются вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства лишьтри меры; это принуждение к исполнению обязанности, реституция и кондикция.

Порезультату действия все меры защиты классифицируются на восстановительные(присуждение к исполнению обязанности, виндикация, кондикция, реституция идр.), пресекательные (негаторный иск, запрещение выпуска произведения в свет идр.) и меры, направленные на признание права (или факта) (признание сделкинедействительной, признание недействительными актов государственных органов илиорганов местного самоуправления и др.).

Восстановительныемеры направлены на защиту субъективного права в том виде, как оно было донарушения, без пресечения противоправных действий и признания права и т.п.).

Присуждениек исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебнойпрактике восстановительной мерой защиты.

«Присуждениек исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских правзаключается в понуждении должника выполнить действия, которые он долженсовершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)».

Вместес тем, в юридической литературе существует иной взгляд на природурассматриваемой меры.

Так,В.А. Рахмилович полагает, что «принуждение должника реально исполнитьобязательство, взыскание неустойки и возмещение убытков рассматривается вкачестве трех форм договорной ответственности».

Думается,данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так какприменением данной меры не возлагаются на нарушителя дополнительныеимущественные лишения, свойственные для ответственности.

«Присуждениек исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельнымспособом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнениядолжником своего обязательства.

Статья396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) иисполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнениеобязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности».

Следуетсогласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данноймеры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальномуисполнению обязательства в натуре, представляется, не правильным.

Встатье 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанностив натуре.

Принципуреального исполнения обязательств большое значение отводилось в работахсоветского периода развития гражданского права, так как он соответствоваладминистративно-командной, плановой системе экономики, где обязательства должныбыли исполняться, — как пишет, например, О.С. Иоффе, — «в том виде, вкаком последнее определено планово-административными актами».

Вусловиях рыночной экономики изменилось соотношение названного принципа снеустойкой и убытками по статье 396 ГК РФ. Следовательно, принуждение кисполнению обязанности должно включать в себя исполнение денежногообязательства, а реальное исполнение является лишь одним из элементовнадлежащего исполнения обязательства, но не самостоятельным принципом егоисполнения.

Наосновании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способзащиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (ане присуждение) к исполнению обязанности. Выражение… «в натуре»следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнениюденежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться «принуждение кисполнению обязанности», куда будут включаться все разновидности этоготребования: и денежного, и иного характера.

В.Ф.Яковлев замечает, что «принудительное исполнение обязательства возможновсегда, если обязательство по своему предмету является денежным».

Даннаягражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется вомногих институтах гражданского права.

«Принудительноеисполнение является мерой обще отраслевой и используется в роли средстваобеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей вопределенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует всовокупности с мерами ответственности)».

Спомощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствиенеисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег),выполнению работ, оказанию услуг.

Основаниемданной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей насубъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права иных лиц и нормыправа.

Влитературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемоймеры, которые сформулированы в судебной практике:

«1)наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реальногоисполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможностиисполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчикасоответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон,третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срокаисполнения обязательства)». Сущность данной позиции выражается в том, чтотребование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено запределами срока исполнения обязательства".

Данныеусловия, «взятые» из судебной практики, сформулированы применительнок исполнению обязательства в натуре. С ними, в общем, можно согласиться, внесянекоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежногообязательства.

Отпадутвторое и третье условия, связанные с исполнением в натуре, а не в денежнойформе. Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной мерызащиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможностьисполнения, зачет и другие.

Представляетинтерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в статье398 ГК РФ, где сказано, что «в случае неисполнения обязательства передатьиндивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, воперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправетребовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору напредусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь ужепередана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного веденияили оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот изкредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если этоневозможно установить – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместотребования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредиторвправе потребовать возмещения убытков».

Даннаямера с нашей точки зрения относится к мерам защиты по следующим причинам.

Особенностьрассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определеннаявещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мераносит обязательственно-правовой характер.

Крометого, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесьсуществует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договораили иных законных оснований.

Далее,в отличие от статьи 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности(недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так каклицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

Такжев статье указывается на основание применения этой меры: неисполнениеобязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Лицо, к которомуприменяется данная санкция, не несет дополнительных обременении, так каквыполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В статье 398 ГК нетуказания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации,что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не какмеры ответственности.

Согласностатьи 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить ипередать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативноеуправление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для негоопределенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручитьвыполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить егосвоими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договораили существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенныхнеобходимых расходов и других убытков.

Возникаетвопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов.

Вслучае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство,возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2)оплата еще не осуществлена.

В первомварианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнениеобязательства превышает «расходы» по договору, то есть имеют местодополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности(возмещение убытков).

Ивторой вариант, когда деньги не уплачены. Если расходы: на производство вещисоответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору,при условии, что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительныхрасходов у него (кредитора) не возникает. В этом случае требование, обращенноек должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты,так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бытакие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь). В части же,превышающей эти затраты будет иметь место ответственность, являющаясярезультатом нарушения обязательства, — возмещение расходов (убытки),превысивших те, которые должны были быть по договору.

Ивторой вариант, где кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу.Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируемдва «сценария» развития ситуации.

Еслиденьги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченнаятретьему лицу, изготовившему вещь (то есть своего рода «двойная оплата»),будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуявозмещения этих расходов (возмещение убытков), просит о применении мерыответственности.

Еслиже деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, котороеизготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая снеисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора — этомера защиты. Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышаютсумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом — убыткомкредитора. А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентныеимущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнилобязательство, то понес бы «расходы» по договору (на изготовлениевещи) в меньшем размере.

Наосновании вышеизложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГКтребование может носить характер либо меры защиты, либо меры ответственности взависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором),возникающих в результате неисполнения обязательства, у кредитора и возложениеих на должника.

Вотпочему необходимо, исключить из содержания статьи 397 ГК предпоследнее слово "…других...", так как складывается впечатление, что все то, о чем идет речьдо этого слова, является ответственностью.

«Вслучае недействительности сделка не влечет никаких правовых последствий, сталобыть, представляет собой отсутствие юридического факта, действие для правабезразличное… Недействительность, таким образом, есть отрицание юридическогосмысла, правовое ничто».

Приналичии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истцаприменяет реституцию, которая восстанавливает правовое положение сторон всделке путем возврата сторонами друг другу полученного по сделке. Стороны вданном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений, поэтомуреституцию можно отнести к мерам защиты. Если же они возникают, то в этой частинарушенные права сторон в сделке защищаются с помощью мер ответственности,например, возмещением убытков, конфискацией и т.п.

«Чтокасается содержания и объекта реституции, то они могут варьироваться не толькоколичественно, но и качественно. В одних случаях реституционное обязательствонаправлено на восстановление владения вещью (реституция владения), в других —восстановление имущественного состояния предоставившей стороны».

Основаниемреституции является признание сделки недействительной при несоблюдении хотя быодного условия действительности сделки и наличие предоставления по ней, чемнарушаются права и интересы участников сделки или третьих лиц.

Всилу реституции каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное посделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить егостоимость в деньгах (ст. 167 ПС РФ).

Вюридической литературе существует мнение, что «совершение недействительнойсделки — противоправное действие».

Так,В.Л. Слесарев полагает, что «основанием реституции является заключениепротивоправной сделки и полное или частичное ее исполнение. Особенностьреституции в том, что она применяется при отсутствии деликтоспособности и виныи полной дееспособности лица».

«Противоправнаясделка — это не просто сделка, не соответствующая требованиям норм права. Толькотакая сделка, не соответствующая требованиям закона, будет противоправной,которая нарушает юридические обязанности, правовые запреты».

Законодательствосодержит запрет совершения любой недействительной сделки, поэтому заключение иисполнение сделки сторонами будет основанием для реституции.

Дляданной меры, как и для других, необходимо правовое основание -противоправноедеяние и наличие предоставления по сделке. Иных условий применения реституции взаконе не предусмотрено. Исключением является взыскание полученного по сделке вдоход государства, где вина учитывается. Это касается только виновной стороны всделке (при наличии умысла), а потерпевшей стороне возвращается все полученноевиновной стороной; при невозможности возврата в натуре, компенсируется вденежной форме.

Такимобразом, анализируемой мере присущ восстановительный характер. Данная санкциянаправлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерамиответственности.

Например,М.В. Кротов по этому поводу пишет (в отношении всех видов недействительныхсделок), что «возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. толькоумаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы».

Думается,данное правило носит частный характер и применяется только в отношении статей171, 177, 178 ГК, где речь идет о реальном ущербе. Причем в статьях 171 и 177речь идет об обязанности возместить реальный ущерб, что объясняется спецификойданных недействительных сделок.

Статья167 ГК, устанавливающая общие положения о последствиях недействительных сделок,такого правила не содержит. Кроме того, оно отсутствует и во всех остальныхстатьях § 2 главы 9 ГК РФ. Следовательно, здесь должно действовать общееправило о том, что возникающие в результате «заключения»недействительной сделки убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Этонаиболее соответствует общему принципу полной, всемерной защиты гражданскихправ участников имущественного оборота.

Реституциютакже возможно рассматривать как разновидность кондикции, поскольку имеет местоприобретение имущества без правовых оснований.

Можноотметить и такую особенность восстановительных мер защиты гражданских прав: ихприменение направлено на сохранение существующего между сторонамиправоотношения и размер мер не подлежит изменению по усмотрению сторон, чемподчеркивается императивный характер правового регулирования данной мерызащиты.

Например,согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе потребовать свое имущество изчужого незаконного владения. В научных исследованиях данное требование принятоименовать виндикацией, известной еще римскому праву. Обычно виндикацию краткохарактеризуют как требование не владеющего вещью собственника к незаконновладеющему ею не собственнику. Но такое определение не носит универсальныйхарактер, так как может развиваться обратная ситуация, когда не собственникможет виндицировать имущество у собственника, например, учреждение вправетребовать имущество, неправомерно изъятое у него собственником.

Виндикацияявляется типичной мерой защиты, направленной на восстановление правовогоположения потерпевшего путем исполнения обязанности вернуть вещь, которая нанем лежала в силу абсолютного правоотношения. Возвращая вещь, лицо тем самым ненесет дополнительных имущественных лишений.

В.Л.Слесарев обоснованно относит виндикацию к мерам защиты и считает, что«даже при применении данной санкции к недобросовестному (виновному)приобретателю, она не превращается в меру ответственности. При виндикации каквиновный, так и невиновный незаконный владелец правового имущественного уронане несет, поскольку у него изымается вещь, право на которую у ответчикаотсутствует. Фактический ущерб данного лица не является необходимым следствиемприменения данной санкции, а потому не влияет на ее квалификацию».

Думается,можно согласиться с автором в плане юридической природы данной меры.Действительно, условием применения анализируемой меры является противоправноеповедение. В данном случае оно выражается в незаконном владении вещью. Этоусловие не является единственным, и применительно к виндикации имеются другие.

Так, Д.Н.Кархалев пишет, что «как принято считать, для виндицирования имуществанеобходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобывладение этой вещью не собственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещьбыла индивидуально-определенной».

Несколькопо-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: «а) право собственностиконкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из еговладения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владениине собственника; г) не собственник является незаконным владельцем».

Такимобразом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), виныи причинной связи, которые являются условиями применения мер ответственности.Необходимо лишь противоправное поведение, которое само характеризуетсясовокупностью ряда условий. Эти обстоятельства говорят в пользу того, чторассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

Вслучае, если одно из условий виндикации не выполняется, то нарушенные правамогут быть восстановлены с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикциейбольших различий нет, и кондикция может применяться субсидиарно к требованиямст. 301 ГК.

Следовательно,виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции.

Важноезначение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность)приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может бытьприменена к неуправомоченному отчуждателю.

Привозмездном приобретении имеет значение установление добросовестности илинедобросовестности, выбытия имущества (по воле собственника или нет).

В п.1 ст. 302 ГК сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, котороене имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник может потребовать это имуществоот приобретателя в случае" когда имущество утеряно собственником илилицом, которому имущество было передано собственником во владение, либопохищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо ихволи.

Такимобразом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестностивладения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при примененииэтой санкции, как уже отмечалось.

Б.Б.Черепахин писал по этому поводу, что «учет субъективной стороны поведениясобственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли исоздавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучениеварианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе вудовлетворении виндикационного иска, — позволяет прийти к выводу, чтособственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставленоправо на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот,бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должнобыть предоставлено право на истребование вещи от добросовестного приобретателя.В этих случаях последний приобрел право собственности».

Определенныйинтерес с точки зрения юридической природы соответствующих требований вызываютнормы статьи 303 ГК РФ.

Еслисравнить положения указанной статьи с правилами ст. 15 ГК РФ, то, на нашвзгляд, требования собственника к недобросовестному владельцу о взысканиидоходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которыеприменяются при наличии самостоятельного основания (доходы — упущенная выгода)субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Напротив,правила абз. 2 ст. 303 ГК о том, что владелец, как добросовестный, так инедобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенныхим необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственникупричитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется,что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем длясобственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюдаследует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержаниюсвоего имущества независимо от того, в чем владении находилась вещь — его илидобросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительныхрасходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственникане возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (несобственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

Аналогичнорешается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестнымприобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГКРФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бытакие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику,равна сумме затрат не собственника по их производству, поэтому дополнительныхобременении у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

Всудебной практике также распространены дела, где применяется санкция —взыскание неосновательного обогащения, именуемое иногда термином кондикция.

Согласностатьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего кодекса.

Основнойфункцией данной меры является восстановление правового положения потерпевшегопутем принудительного возврата неосновательно приобретенного или сбереженногоимущества приобретателем (нарушителем). Последний может добровольно возвратитьнеосновательное обогащение, и тогда необходимость применения меры отпадает.

Приобретениеимущества означает его увеличение, количественное приращение (его стоимости).

Сбережениеозначает, что лицо не несет определенных затрат, обязанность уплаты которыхлежит на нем за счет другого лица, то есть за него обязанность исполняет кто-тодругой (например, уплата долга).

Каквидно из сказанного, нарушитель субъективного права не подвергается возложениюкакого-либо наказания вследствие реализации данной санкции. Он исполняет лишьобязанность, лежащую на нем, восстанавливая паритет между сторонами,эквивалентность в гражданско-правовом отношении.

Поэтомус очевидностью можно констатировать юридическую природу кондикции как мерызащиты субъективного гражданского права,

Е.А.Флейшиц выделяет несколько видов обязательства из неосновательного обогащения: «а)получение недолжного; б) получение исполнения по недействительной сделке; в)другие случаи неосновательного приобретения имущества».

В.И.Чернышев предлагал разграничивать по динамике возникновения обязательства изнеосновательного приобретения (сбережения) имущества на: «а)обязательства, возникающие вследствие нарушения абсолютных гражданскихправоотношений, и б) обязательства, возникающие в связи с относительнымигражданскими правоотношениями».

Каквидно из действующего гражданского законодательства, данные классификации неприжились и законодатель считает классификацию на неосновательное приобретениеи сбережение наиболее приемлемой.

В §812 Германского гражданского уложения различается незаконное обогащениепосредством «действий другого лица» и «каким-либо иным образом».

Кпервой группе относятся «иски о неосновательном обогащении в результатесобственных действий лица», когда истцу возвращается исполненное им впользу ответчика.

«Важнейшимслучаем неосновательного обогащения „каким-либо иным образом“…является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права разрешенияна то собственника вещи или обладателя права».

Посправедливому мнению О.А. Красавчикова, к числу оснований возникновенияобязательств из неосновательного обогащения относится: «наличный фактприобретения или сбережения имущества должником, факт приобретения илисбережения за счет другого лица и факт отсутствия (или отпадения впоследствии)установленных законом или сделкой оснований».

Учитываетсяли вина при реализации данной меры защиты?

А.А.Шамшов считает, что «по советскому законодательству субъективная сторонаповедения, хотя и не служит решающим критерием для ответа на вопрос: имеетсяили нет в данном случае неосновательное приобретение или сбережение имущества,- все же играет определенную роль для данного юридического состава, выделяявнутри него два вида неосновательного приобретения… ».

Причинаи мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие вдействиях сторон вины юридического значения не имеет. Важен объективныйрезультат: наличие неосновательного обогащения без должного к тому правовогооснования.

Изэтого общего правила есть исключения — это нормы п. 2 ст. 1104, п. 1 и 2 ст.1107 и ст. 1108 ГК РФ.

Всудебной практике также обращается внимание на условия применения анализируемоймеры защиты: «в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того,чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лицаоснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такимиоснованиями могут быть договоры, сделки и другие предусмотренные ст. 8 кодексаоснования возникновения гражданских прав и обязанностей».

Такимобразом, для осуществления кондикции необходимо: наличие обогащения(приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого,произошедшее при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований.

«Согласнопринципам общего правила о неосновательном обогащении, разработанным судебнойпрактикой, первым требованием для его признания является констатация фактаперехода определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого…следующее условие иска о неосновательном обогащении — отсутствие законногооснования».

Внаучных исследования практически не исследованы правила некоторых статей главы60 ГК РФ на предмет юридической природы закрепленных в них мер принуждения.

В п.2 статьи 1104 содержится правило о том, что приобретатель отвечает передпотерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу илиухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшиепосле того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Вэтой статье речь идет о применении меры ответственности, а не меры защиты, таккак необходима вина и имеются дополнительные имущественные лишения нарушителя.

В п.1 статьи 1105 ГК содержится правило, что в случае невозможности возвратить внатуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретательдолжен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества намомент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменениемстоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленнопосле того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вданном случае необходимо различать две меры принуждения. В той части, где речьидет о возмещении убытков (… а также убытки, вызванные...)"соответствующая санкция носит характер ответственности.

Чтоже касается возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательнополученного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре,то, думается, по юридической природе данная санкция является мерой защитысубъективных прав потерпевшей стороны.

Вданном случае ГК возмещение стоимости этого имущества не ставит в зависимостьот вины приобретателя. Кроме того, уплата стоимости имущества не являетсядополнительным бременем для приобретателя, так как не имеет значения,возвращает ли он имущество или его действительную стоимость. Здесь изменяетсялишь способ «возврата имущества», а не содержание, котороепо-прежнему, что характерно для мер защиты, не несет безэквивалентныхобременении для нарушителя (приобретателя).

Винформационном письме ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практикирассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»также указывается, что «рассматриваемая норма применяется и в случае,когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано поназначению ввиду его полного износа».

Невозможностьвозврата имущества суд толкует расширительно: имущество сохранилось, ноневозможность его использования по назначению приравнивается к его уничтожению.Это обоснованно, так как в натуре должно возвращаться имущество в том виде, вкаком оно было на момент обогащения.

Напротив,правило п. 1 статьи 1107 ГК о том, что лицо, которое неосновательно получилоили сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему вседоходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с тоговремени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения,носит характер ответственности. Здесь важным моментом является то, чтовзыскиваемые доходы возникают или должны были возникнуть у приобретателянеосновательного обогащения, а не у какого-либо другого лица, например,потерпевшего.

Наэто обращается внимание в судебной практике: «в соответствии со статьей1107 ГК РФ компания (истец) как потерпевшая от неосновательного удержанияакций, вправе требовать доходы, которые банк (ответчик) извлек или должен былизвлечь из обладания акциями. Тогда как по настоящему иску компания требуетвзыскания не полученных от собственных сделок с акциями доходов.

Крометого, в данном постановлении есть указание на природу уплачиваемых доходов, какмеры ответственности (взыскание убытков), и обращается внимание на установлениепричинной связи, являющейся условием ответственности.

Д.Ушивцева по поводу применения рассматриваемой статьи ГК обоснованно полагает,что „с приобретателя должны взыскиваться доходы как непосредственнополученные от предмета обогащения, так и извлеченные из имущества,приобретенного за деньги, вырученные от продажи неосновательно полученного. Впротивном случае приобретатель при определенных обстоятельствах будет иметь возможностьнеосновательно получить имущественную выгоду“.

А вобзоре ВАС РФ, цитируемом выше, также указывается, что для применения п. 1статьи 1107 ГК необходимо представление доказательств, позволяющих определитьразмер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычноизвлекаемых при использовании аналогичного имущества.

И,наконец, статья 1108 ГК РФ содержит интересное новое правило, что при возвратенеосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) иливозмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать отпотерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат с того времени, скоторого он обязан возместить доходы (статья 1106) с зачетом полученных имвыгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретательумышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представляется,что данное требование о возмещении понесенных именно необходимых затрат (тоесть, например, уплата налогов, поддержание имущества в исправном состоянии,затраты на необходимый ремонт и (или) хранение, неотделимые улучшения и т.п.),а не любых, не носит характер ответственности, а является мерой защиты правприобретателя.

Потерпевший,возмещая эти затраты, никаких дополнительных расходов в связи с неосновательнымобогащением не несет, так как в любом случае сам должен был понести эти затратыв силу статьи 210 ГК РФ. Однако эти затраты должны носить необходимый характер,для того, чтобы, считать данную санкцию мерой защиты.

Получается,что за собственника (иного владельца) приобретатель приобретенного илисбереженного имущества понес эти затраты, пока оно находилось у последнего. Ипоследующая уплата (возвращение) потерпевшим приобретателю этих доходоввосстанавливает „баланс“ расходов (не является дополнительным обременениемдля собственника), эквивалентность в отношениях сторон, а также восстанавливаетправа (правовое положение) приобретателя неосновательного обогащения(нарушителя).

Пресекательныемеры восстанавливают субъективные права путем приостановления, запрещенияпротивоправных действий, нарушение которых (прав) носит длящийся характер.Пресечение здесь используется в узком смысле слова только в длящихсянарушениях.

Пресечениедействий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, также довольночасто применяется в судебной практике. Сюда можно отнести негаторный иск, искоб исключении из описи, требования ст. 1065 ГК РФ и другие.

Ш.Менглиев предпринял попытку обоснования того, что „применение любогоспособа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическимисредствами нарушенного правопорядка преследует цели как восстановления, так инедопущения в будущем подобных нарушений“.

Свысказанным мнением можно согласиться, если пресечение рассматривать в широкомсмысле слова. На практике же данная мера применяется в случае, если нарушениеносит длящийся характер, когда необходимо приостановить, пресечь нарушение (вотличие от других мер защиты, где нарушение не „растянуто“ вовремени).

Пресечениеозначает прекращение действий, создающих препятствия в реализации правасобственности на имущество. В статье 304 ГК сказано, что собственник можеттребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторнымиском.

Препятствия,чинимые собственнику, могут касаться правомочия пользования или распоряжения(незаконное наложение ареста на имущество).

Всудебной практике распространены иски об освобождении имущества от ареста,которые по своей юридической природе является негаторным иском. Здесь истецдолжен доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Суд долженустановить факт законного (титульного) владения истцом спорным имуществом.

Новеллойгражданского законодательства являются нормы статьи 1065 ГК.

В п.1 статьи 1065 предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем можетявиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозунарушения права.

Основаниемданной пресекательной меры защиты, имеющей ярко выраженную превентивнуюфункцию, является осуществление деятельности, которой создается опасностьпричинения вреда в будущем. Суд, удовлетворяя иск, пресекает такую деятельностьи запрещает её осуществлять, защищая тем самым права тех лиц, которые могутстать потерпевшими.

Даннаясанкция является мерой защиты, которая обеспечивает охрану прав и интересовграждан и организаций. Для ее применения достаточен сам факт создания опасностипричинения вреда в будущем, причем необходимо наличие этой опасности в моментвынесения решения. Само по себе запрещение деятельности не несет дополнительныхобременении, поэтому не относится к мерам ответственности.

Инаяситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненныйвред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или инойпроизводственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожаетновым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В тойчасти процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего врезультате производственной деятельности, соответствующее требование являетсямерой ответственности (возмещение вреда).

Впоследнем же выражении п. 2 ст. 1065 речь идет о приостановлении илипрекращении соответствующей деятельности, помимо возмещения вреда и это, на нашвзгляд, указывается на меру защиты. По содержанию данной статьи самоговозмещение вреда недостаточно для полной защиты гражданских прав и оно неприостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожаетновым вредом.

Вотпочему необходима еще одна специальная мера, осуществляемая при наличиисамостоятельного основания, — осуществление производственной деятельности,угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этойсанкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность.

Считаем,что это две самостоятельные меры, не зависящие друг от друга, опирающиеся насамостоятельные основания. Сказанное подтверждается абзацем 2 п. 2 ст. 1065,где отказ в приостановлении не лишает возможности требовать возмещения вреда,то есть данная мера не „привязана“ к возмещению вреда и можетприменяться самостоятельно, в том числе и без возмещения вреда.

Отличиеданной меры от той, которая указана в п. 1 ст. 1065, заключается лишь в том,что здесь конкретизирована деятельность (эксплуатация предприятия, сооруженияили иная производственная деятельность), которую истец просит прекратить. Этадеятельность может сопровождаться причинением вреда.

Сделанныйвывод подтверждается также указанием на специфическое основание освобождения отприменения рассматриваемой меры защиты, когда приостановление или прекращениепроизводственной деятельности входит в противоречие с общественными интересами.

И,наконец, к особенностям последней из указанных выше групп мер защиты относитсято, что они используются в случае, когда субъективное право лица оспаривается,не признается, поэтому возникает необходимость в решении суда, подтверждающегоналичие права у потерпевшего.

Вданную группу включаются меры, которые направлены на признание сделок илинормативных актов недействительными. Для них также характерен приемподтверждения судом (признания) права или какого-либо факта.

Принуждениек исполнению обязанности или пресечение здесь отсутствует, поэтому данные мерыможно включить в отдельную группу.

Иск опризнании права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управленияи т.п.) является эффективным способом защиты в ситуациях, когда иное лицопосягает на это право или оспаривает его, а правоустанавливающие документысобственника не носят бесспорного характера.

Здесьточно подмечено, что признание права применяется в ситуациях, когдаоспаривается субъективное право и требуется подтверждение принадлежности праваопределенному лицу, признание за ним его права.

Помнению В.Л. Слесарева, „специфика признания права состоит в том, чтооснование его применения не правонарушение, а неопределенность правовогоположения лица, вызывающая спор“.

Вданном случае скорее имеет место неопределенность в принадлежности права лицу,а не в его правовом положении. Требование о признании права используется в техслучаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или непризнается. Это может быть требование о признании права собственности, еслииное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить правособственности.

Такимобразом, рассматриваемую санкцию, ввиду отсутствия признаков ответственности иналичия самостоятельных особенностей, можно относить к мерам защиты. Основаниемеё является не противоправное поведение в соответствии с общим правилом, аналичие неопределенности в принадлежности субъективного права субъектугражданского права, поэтому в такой ситуации возникает необходимость в судебномрешении, которое будет констатировать принадлежность права определенному лицу.

»Обстоятельствами,подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактическиеобстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника вотношении спорного имущества".

Такимобразом, условием применения данной меры принуждения является доказательствоистцом своего права на вещь, иное имущество или обязательственное право,которое оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. В отличие отвиндикации (ст. 301) и негаторного иска (ст. 304) на лицо не возлагаетсяобязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество или устранить чинимыепрепятствия. Кроме того, при виндикации и требовании по ст. 304 ГК имеет местонарушение субъективного гражданского права. Здесь же нарушения нет, а лишьоспаривается какое-либо субъективное право, поэтому ответчик решением суда непринуждается к исполнению обязанности.

В техслучаях, когда права и законные интересы субъектов гражданского праванарушаются актами государственных органов или органами местного самоуправления,то в силу статей 12, 13 ГК РФ они могут быть признаны недействительными. Вкачестве основания данной меры защиты в законе указано несоответствие актазакону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересовсубъектов гражданского права. Результатом осуществления данной меры защитыявляется признание акта недействительным, чем защищаются и восстанавливаютсянарушенные права участников имущественного оборота. Если при этом возникаютубытки, то они возмещаются за счет казны России, субъектов РФ илимуниципального образования.

Крассматриваемой группе мер защиты относятся также требование лица о признанииоспоримой или ничтожной сделки недействительной при отсутствии одного изоснований действительности сделок, указанных в ГК РФ. Результатом реализацииэтой меры может быть реституция.

2.3 Разграничение гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности

Приразрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты неучитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умалениетеоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом планеважнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможностьзамены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительныхобременении и др.

Возможнодля потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности имерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правовогоположения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он вохранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несетвнеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишьпринудительно исполняющего «старую» обязанность, не требующего приэтом никаких дополнительных затрат.

Стабильностьв реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительныхорганов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегдаориентируются в особенностях мер защиты.

Поискуниверсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется стех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы,- это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается наотсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они иотличаются.

Думается,что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большейстепени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства,движение в «другом направлении» — от особенностей мер защиты кразграничению с другими средствами правового воздействия — также необходимоиспользовать.

Итак,к основным критериям правильнее относить:

1.основание и условия применения мер принуждения;

2.основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Длямер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, аоснованием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается отответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Мерызащиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3.При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализациясвязана с возложением на правонарушителя так называемых имущественныхобременении.

Имущественноеобременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных)имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятиеопределенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема илипросто воздействие имущественного характера.

Своеобразиеохранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новымисубъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении,если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивномправоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основнойобязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение)денежных сумм или передача имущества.

Такихобязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, таккак основанием его возникновения являются правомерные действия, не «включающие»механизм гражданско-правового принуждения.

Влитературе также обращалось на это внимание. Так, B.C. Кичатова несоглашается с тем, что «прежнее обязательство продолжает существовать вформе ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителяновой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения.Это именно новая обязанность, а не „инобытие“ прежнего обязательства».

С.С.Алексеев также обоснованно полагает, что «правовой урон, наступающий дляправонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значениеобременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложенаюридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительныедействия… он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящуюв претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личныйхарактер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностьюпри повторных правонарушениях иных, более жестких санкций».

Описаннаяавторами особенность гражданско-правовой ответственности, является главнымквалифицирующим признаком мер ответственности, с помощью которого их можноотличать от иных мер принуждения.

Возложениена лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания,свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты имеры ответственности можно различать по данному критерию.

Важнымявляется в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Таккак в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя,он должен определяться, исходя из других критериев.

Встатье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Именноразмер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь долженбыть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) вгражданском праве.

Такимобразом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадалаимущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на сторонеправонарушителя.

Причемдля ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь,расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуютсяотсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силутоварно-денежного характера гражданско-правовых отношений носят эквивалентныйхарактер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностьюимущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мерответственности, не характерная для мер защиты.

Изсудебной практики видно, что неисполнение обязательств по договору не можетрассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшейстороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушениядоговора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данногоденежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь всостав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договоранеисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на моментнарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются толькодополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюдаотносятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования,дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы поустранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортныерасходы и т.д.

Чтоже касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для нихуказанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, какправило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствуетразмеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфереответственности.

«Присуждениек исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских правзаключается в понуждении должника выполнить действия, которые он долженсовершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)».

Такимобразом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощьюописанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однакокатегория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иногоимущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявленияответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерийдля разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все тривариации.

Наиболееудачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки,процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права,т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, врезультате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества — ст.128 ГК РФ.

Всилу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мерответственности, охватывающей всю гамму «проявлений»гражданско-правовой ответственности.

4.Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. Похарактеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделятьформы (или способы) защиты и ответственности.

Встатье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способомзащиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (илиформы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, покоторым происходит восстановление правового положения потерпевшего, пресечениенезаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способзащиты и мера защиты — это самостоятельные понятия. Например, восстановлениеположения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколькомер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий,нарушающих право, — требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Такимобразом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерамизащиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельныеспособы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются болееширокими понятиями.

Защитагражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смыслеслова):

1) восстановлениеположения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи(денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или всилу закона для восстановления правового положения лица — присуждение кисполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме),виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения;реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2)пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) — негаторныйиск, собственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения; прекращение или изменение правоотношения, запрещение выпуска в светконтрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасностьпричинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др.;

3)признание права (или факта) – собственно признание права, признание оспоримойили ничтожной сделки недействительной, признание недействительным актагосударственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судомакта государственного органа или органа местного самоуправления,противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений,порочащих (сначала этот факт признается — три условия) честь и достоинство лицаи др.

Дляпервой формы (способа) характерно восстановление правового положения,существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполненииобязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегосямежду сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителяхарактеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностьювторой формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себяактивно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает этидействия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительноустраняют, «приостанавливают» незаконные действия лица.

Необходимостьв мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности впринадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или вконстатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическоезначение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актовгосударственных или иных органов, факт распространения кругу лиц несоответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самымпроисходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правоваяответственность имеет иные формы (способы).

1)Внеэквивалентнос лишение имущества – возмещение убытков, возмещениевнедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки(штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2)Лишение субъективного права – лишение права на имущество (права наследования,пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права,отказ в признании права на вещъ и другие.

Перваяформа (способ) применения мер ответственности является самой распространенной ихарактеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму илилишается имущества.

Втораяформа (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданскомправе имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначесвоим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказанияпри реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишениисубъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данныйкритерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с егопомощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе мерыбезвиновной ответственности.

Такимобразом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле)гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.),являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один изуказанных способов (форм) защиты.

Применениемер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияетна имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества,которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанныхвыше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможноразличать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственностиприходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют наних.

5.Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, чтогражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общемуправилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Этообусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения,которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного праваприменяется специфическая мера, с помощью которой возможно восстановитьправовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются врамках одного какого-либо института.

Особенностьмер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны(имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, какуже отмечалось.

Например,для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществомприменяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в«ликвидации» данного нарушения и никакими другими средствами этосделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности).Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции идругих мер защиты.

Дляответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер иосуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но«привязка» к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинствеслучаев.

Возможно,что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена мерызащиты, но это положение не носит общего правила.

Крометого, если допустить подобную замену, то такая возможность должна бытьпредусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения тойили иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противномслучае такая замена будет противоречить общему учению о гражданско-правовойзащите, основывающемуся на «предметности» мер защиты.

Этоподтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количествузначительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на нашвзгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможностьреализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданскихправ, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможностиили безрезультатности — меры ответственности, то есть мера ответственностидолжна «появляться» в крайнем случае, когда другими способамивосстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственностидолжно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишениилица своего имущества происходит «нарушение» общих принциповгражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенностисобственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. Кописанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственноститесно прилегает еще одно.

Совершениелицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечетпорицание его со сторон' общества. Именно для ответственности характерно этообстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, ввоспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновноеповедение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственностиявляется то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественныеустановки оказывается воспитательное воздействие.

Длямер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку длявозложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям,потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставитьвозможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на нашвзгляд, необоснованно.

7.Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя,вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства невлияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущностьже ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет винылица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшегосоответствует также общеправовому принципу справедливости.

Чтоже касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействиетакже присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулируетлицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью изаботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновнойответственности также высок.

О.С.Иоффе считал, что «общественное осуждение поведения правонарушителя,выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этихмер.

Учетличности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшитьразмер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественногоположения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершеннымиумышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Крометого, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размеравозмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на котороговозложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличиямер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуютнаиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однакоих недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство исвоеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины,наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иныестороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Этиособенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основуразграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данныйтермин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в рядеслучаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например,при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждениясуд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общимитеоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

Влитературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мерответственности опирается еще на один признак:

»Применениемер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественныхсубъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а длямер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу,что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой частиможно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применениемтакой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются(компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признакприменим не ко всем мерам ответственности.

Использованиемер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а внекоторых мерах — восстановление может происходить в денежной форме (кондикция,присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то ониприменяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишьнекоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещениеимущественного вреда.

Вотношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности ихвозложения в натуре, действительно, происходит восстановление правовогоположения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, какотмечалось выше, в силу «предметности» большинства мер защиты иневозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано,что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства,кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требоватьвозмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может бытьуничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, икондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, мерыответственности являются «запасным» вариантом для защиты нарушенныхгражданских прав.

Большинствомер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, употерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное правопрекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например,согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд всоответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Исходяиз структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, амеры ответственности — в санкции нормы права.

Вдиспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому можетбыть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Мерыответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размернеблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данныйкритерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как вгражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствуетисчерпывающий перечень правонарушений и отсюда — указаний на санкцию по каждомунарушению.

Крометого, указывается, что «претерпевание ограничений в правах личного,имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности)является одной из форм юридической обязанности».

Однаколицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную(неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются нетолько претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенностьможно отнести к общим чертам.

Особенностьюгражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последнихявляется восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегосямежду сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что усубъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколькообязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитиеправоотношения в целом.

Вслучае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другомусценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицообязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полногонеисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Еслиже обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки ивозмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) илидоговором.

Данноеправило направлено именно на сохранение существующего между сторонамиправоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушенаи должна быть исполнена.

В.В.Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что «обязательство продолжаетсуществовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать отдолжника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки ивозмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредиторлишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику».

Такимобразом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Какуже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную,воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишениеимущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную иобеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются пофункциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функцийдля обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительнаяфункция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но,на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Этосвязано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительныеимущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чемпростое восстановление правового положения под принуждением, и побуждаетучастников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств,чтобы не нести дополнительные тяготы.

Чтоже касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена вмерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правовогоположения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафнаяфункции.

Анализдействующего гражданского законодательства и судебной практики позволилсформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличиягражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Какизвестно, правовосстановительные санкции по степени определенностиподразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точноопределен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем неуказан.

Крометого, в теории права нормы права принято делить на императивные идиспозитивные.

Дляпервых характерно то, что в норме права формулируется строго определеннаямодель (правило) поведения, отступление от которой не допускается.Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрениюосуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанныеклассификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение кгражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующимзаконодательством и судебной практикой.

Своеобразиемер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере,которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонамиправоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательноеобогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненнуюработу или оказанную услугу.

Законне содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размерамер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как ужеотмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивныйхарактер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общемуправилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Этообусловлено сущностью мер защиты.

Привозложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходяиз анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинствонорм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размерответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежитвозмещению в полном объеме, а также выражением «если иное не предусмотренозаконом или договором».

Подобныхфраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет обответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободыдоговора, диспозитивности и др.

То,что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный идиспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так,В.Ф. Яковлев отмечает, что «правовая диспозитивность выражается здесь втом, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободойусмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя вцелом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникамправоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизациисоответствующих правил, установлению мер, которые законом для данногоправоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной закономответственности лиц, напротив, ее ослаблению».

И.Н.Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовойответственности является «возможность быть предусмотренной соглашениемсторон».

Например,в статье 15 ГК РФ сказано: «Лицо, право которого нарушено, можетпотребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма...

Всоответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличенсоглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонамразрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков инеустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушениеобязательства.

Крометого, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие впорядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размерответственности.

Длямер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматриваетсявозможность ограничения размера ответственности в виде „ограничениявзыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещениемреального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды;ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ОООнесут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомостивнесенных ими вкладов — ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определеннойсуммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом(п. 5 ст. 358 ГК)“; ограничения (или устранения) ответственности занеосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А вобласти транспортных обязательств, предусматривается возможность повышенияразмера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашенийперевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышениипределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленнымикодексом или международными договорами РФ.

Вотношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так какправовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме ивозможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимоданной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторонизменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее(статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальноеправовое регулирование участниками гражданских правоотношенийправовосстановительных санкций в большей степени характеризует институтгражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защитыдопускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательствоили путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То,что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный идиапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующихсанкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, таки индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты — только нормативное.

Данноеположение обусловлено стремлением полного восстановления правового положениялица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизацияразмера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностьюответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и вкаком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий(оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя изспецифики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Такимобразом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мерответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм,предусматривающих соответствующие санкции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вусловиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующеммеханизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальныхгарантий прав субъектов имущественного оборота.

Стремленияучастников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либона удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождатьсянарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении кнарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическаяответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение.В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощьюгражданско-правовых мер защиты.

Реализациямер ответственности всегда направлена на восстановление правового положенияпотерпевшего, а также связана с возложением на нарушителя внеэквивалентныхимущественных лишений, поэтому данные меры выполняют компенсационную, штрафнуюи другие функции.

Мерызащиты также имеют своей целью защиту нарушенного субъективного права, но ихиспользование не сопровождается возложением имущественных обременении.Необходимость в их осуществлении существует, если право в результате нарушенияне ликвидируется. В противном случае, положение восстанавливается путемденежной компенсации возникших убытков.

1. Защита субъективныхгражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в двух формах:юрисдикционной и неюрисдикционной. Юрисдикционная форма защиты правапредполагает общий (судебный), специальный (административный) и альтернативныйпорядок защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Изложенное вышепозволяет утверждать, что административная форма защиты гражданских прав — весьма распространенное явление. ГК РФ, на мой взгляд, недостаточнорегламентирует данную форму защиты прав, упоминая о ней лишь в ст. 11, котораяносит название „Судебная защита гражданских прав“. Представляется,что в ГК РФ необходимо предусмотреть ст. 11.1 „Административная защитагражданских прав“ следующего содержания:

»Защитагражданских прав в случаях, предусмотренных законами РФ, осуществляетсяфедеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной властисубъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Решения,принятые в порядке административной защиты гражданских прав и интересов, могутбыть обжалованы в суд".

2. Наосновании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способзащиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (ане присуждение) к исполнению обязанности. Выражение… «в натуре»следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнениюденежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться «принуждениек исполнению обязанности», куда будут включаться все разновидности этоготребования: и денежного, и иного характера.

3. Статья 12 ГК неназывает признание факта как один из способов защиты. Это понятие известногражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ).Предлагается следующее дополнение, включив в ст. 12 ГК РФ после слов «признаниеправа» слова «признание факта».

4.Устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты,ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе,нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополненвыражением «иными способами».

5. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишьденежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Необходимо наряду сденежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда.

Результатомэтого будет то, что нарушенные субъективные права участников гражданскихправоотношений будут защищаться в полном объеме, а правонарушитель понесетсправедливое и законное наказание за свои противоправные действия.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.     КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.

2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996.– № 5. – Ст. 410.

4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001.– № 49. – Ст. 4552.

5.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 2002.– № 46. – Ст. 4532.

6.      Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7.     Жилищный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г.,по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1(часть 1). – Ст. 14.

8.      О нотариате[Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст.357.

9.      О защите правпотребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

Научная и учебная литература

10.   Алексеев С.С.Общая теория права. Т. I. [Текст] – M., Статут. 2006. – 824 с.

11.   Анненков К.Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. [Текст] – М., Статут.2006. – 768 с.

12.   Бруско Б.С.Категория защиты в российском конкурсном праве [Текст] – М., Волтерс Клувер.2008. – 544 с.

13.   Вавилин Е.В.Проблемы защиты гражданских прав [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. –2008. – № 2. – С. 25.

14.   Витрянский В.В.Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественногооборота. [Текст] – М., Статут. 2006. – 518 с

15.   Гражданское правоРоссии. Часть вторая. Обязательственное право. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н.– М., Инфра-М. 2007. – 798 с.

16.   Гражданскоеправо. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. –М., Инфра-М. 2008. – 812 с.

17.   Гражданскоеправо. Т. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект.2008. – 834 с.

18.   Гришин Д. Обисполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений. [Текст] //Хозяйство и право. – 2008. – № 7. – С. 33-35.

19.   Гуев А.Н.Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. [Текст] – М., Норма. 2008. – 876 с.

20.   Звягинцева Л.М.Меры защиты в семейном праве. [Текст] – М., Статут. 2005. – 576 с.

21.   Илларионова Т.И.Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Свердловск.,1980. – 348 с.

22.   Илларионова Т.И.Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Томск., ТГУ. 1982. –368 с.

23.   Иоффе О.С. Общиеположения. [Текст] // Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред.Черепахина Б.Б. – М., Статут. 2006. – 672 с.

24.   Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому законодательству. [Текст] – Л., ЛГУ.1955. – 672 с.

25.   Карамзин И.М.История государства Российского Т. I-IV [Текст] – Калуга., Золотая аллея. 2004.– 876 с.

26.   Карпычев М.В.Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав[Текст] // Российский судья. – 2008. – № 10. – С. 27.

27.   Кархалев Д.Н.Пресекательные меры защиты в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. –2008. – № 1. – С. 28.

28.   Кархалев Д.Н.Реституция и виндикация в гражданском праве [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 2.– С. 21.

29.   Кириллова М.Я.Защита права собственности и других вещных прав. [Текст] – М., Юрайт. 2008. –698 с.

30.   Кичатова B.C.Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальноестроительство. [Текст] – Л., ЛГУ. 1981. – 438 с.

31.   Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. [Текст] /Отв. ред.Садиков О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – 876 с.

32.   Лапач В.А.Отпадение и восстановление права [Текст] // Гражданское право. – 2009. – № 2. –С. 36.

33.   Малеин Н.С.Правонарушение: понятие, причины, ответственность. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1985. – 576 с.

34.   Маркосян А.В.Меры ответственности и меры защиты субъективных прав и охраняемых закономинтересов в семейном праве [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2006. – № 3.– С. 29.

35.   Маркс К. Капитал.Т. 1. [Текст] – М., Госполитиздат. 1952. – 762 с.

36.   Менглиев Ш.Защита имущественных прав граждан. [Текст] – Душанбе., 1989. – 476 с.

37.   Нечаева A.M.Правонарушения в сфере личных семейных отношений. [Текст] – М., Юрайт. 2007. –672 с.

38.   Павлов А.А.Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав.[Текст] – СПб., Питер. 2008. – 578 с.

39.   Параскевова С.А.О Понятии «иные действия», служащие основаниями возникновениягражданских прав и обязанностей [Текст] // Российский судья. – 2009. – № 2. –С. 22.

40.   Петров И.Н.Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозоргановза нарушение обязательств. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1985. – 482 с.

41.   Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2006. – 836 с.

42.   Поротикова О.А.Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом [Текст] – М., ВолтерсКлувер. 2007. – 576 с.

43.   Рахмилович В.А.Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву.[Текст] – М., Юрлитиздат. 1955. – 512 с.

44.   Слесарев В.Л.Экономические санкции в советском гражданском праве. [Текст] – М., Юридическаялитература. 1990. – 432 с.

45.   Слесарев В.Л.,Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации и реституции в гражданском праве[Текст] // Закон. – 2009. – № 2. – С. 36.

46.   Советскоегражданское право. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа.1985. – 806 с.

47.   Соломина Н.Г.Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возвратеимущества из чужого незаконного владения: вопросы соотношения [Текст] //Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 4. – С. 24.

48.   Стоякин Г.Я. Мерызащиты в советском гражданском праве. [Текст] – М., Юридическая литература.1982. – 432 с.

49.   Теориягосударства и права. [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. – М.,Юрайт. 2008. – 876 с.

50.   Тузов Д.О.Реституция в гражданском праве. [Текст] – М., Статут. 2006. – 576 с.

51.   Ушивцева Д.Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения [Текст] //Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 37.

52.   Флейшиц Е.А.Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] –М., Статут. 2005. – 612 с.

53.   Хрестоматия поистории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. [Текст]/ Под ред. Томсинова В.А. – М., Зерцало. 2008. – 982 с.

54.   Хрестоматия поистории отечественного государства и права [Текст] / Под ред. Чистякова О.И. –М., Зерцало. 2004. – 946 с.

55.   Хрестоматия поистории отечественного государства и права: X век – 1917 год [Текст] / Под ред.Томсинова В.А. – М., Зерцало. 2007. – 962 с.

56.   Черепахин Б.Б.Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности отнеуправомоченного отчуждателя. [Текст] // Антология уральской цивилистики.1925-1989. – М., Статут. 2001. – 762 с.

57.   Черниловский З.М.Всеобщая история государства и права. [Текст] – М., Юристъ. 2008. – 834 с.

58.   Чернышев В.И.Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения)имущества. [Текст] // Защита субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство. / Под ред. Елисейкина П.Ф. [Текст] – Ярославль., 1977. – 702с.

59.   Шамшов А.А.Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. [Текст]– Саратов., СЮИ. 1981. – 552 с.

60.   Шахматов В.П.Виды несоответствия сделок требованиям норм права. [Текст] // Антологияуральской цивилистики. 1925-1989. – М., Статут. 2000. – 986 с.

61.   Шевченко Я.Н.Средства защиты в гражданском праве. [Текст] // Советское государство и право.– 1977. – № 7. – С. 59.

62.   Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. Т. 1. [Текст] – М., Статут. 2005. – 764 с.

63.   Эннекцерус Л.Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. [Текст]– М., Иностранная литература. 1949. – 708с.

64.   Яковлев В.Ф.Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). [Текст] – М.,РИЦ ИСПИ РАН. 2008. – 564 с.

Материалы юридической практики

65.   Обзор практикирассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 49, от 11.01.2000 г.] //Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 49.

66.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22.05.2008 г. № 7598/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 9.– С. 48-49.

67.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 4520/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7.– С. 68.

68.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. № 9261/00 // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 10.– С. 32.

69.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 23.02.1999г. № 5033/98. // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 6.– С. 21.

70.   Постановление ФАСПоволжского округа № А55-3214/08 от 14.08.2008 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. –№ 12. – С. 76.

71.   Постановление ФАСПоволжского округа № А55-9167/07 от 08.12.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. –№ 4. – С. 78.