Реферат: Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

ОглавлениеВведение

Глава 1. Понятие и юридическаяхарактеристика источника повышенной опасности

1.1 Общеправовое понятиеисточника повышенной опасности

1.2 Владение источникомповышенной опасности

Глава 2. Основанияответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Условия ответственностиза вред, причиненный источником повышенной опасности

2.2 Освобождениевладельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

Заключение

Список используемойлитературы

Введение

Актуальностьтемы выпускнойквалификационной работы заключается в том, что она связана напрямую с решениеммногочисленных вопросов возникающих в повседневной жизни. Научный и техническийпрогресс постоянно привносят в нашу жизнь все новые усовершенствования иизобретения — предметов, процессов и т.д., и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности исфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.Возрастает также применение и традиционных источников повышенной опасности.Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душунаселения в России, что является одним из факторов роста количествадорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно,гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред.Все это способствует увеличению количества разрешаемых судами споров, случаевприменения норм об ответственности за причинение вреда источником повышеннойопасности.

Степеньизученности. Вопросы, связанные с гражданско-правовыми последствиями вреда,причиненного источником повышенной опасности, внаучном аспекте проходятстадию становления. Несмотря на то, что основные работы по вопросам запричинение вреда выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мненийостаются актуальными и на сегодняшний день. Кроме того, в последнее времяпоявились новые исследования проблем гражданской ответственности. В настоящеевремя одни элементы гражданской ответственности за причинение вреда источникомповышенной опасности уже действуют, другие определены в законодательных инормативных актах, третьи предстоит ввести в действие в ближайшее будущее.Проблемы гражданской ответственности регулируются законами и другиминормативными актами, начиная с Конституции РФ, Федеральных законов и заканчиваянормативными актами об экологических правонарушениях и безопасном обращении свредными веществами, материалами. Изучению, раскрытию понятий и вопросовсвязанных с ответственностью за причинение вреда источником повышеннойопасности исследовались такими известными учеными как Б.С.Антимонов, А.М.Белякова, О.С. Иоффе, Н.И. Коняев, О.А. Красавчиков, Л.А. Майданик, Л.М.Егоров, Т.Б. Мальцман, Н.Ю. Сергеева, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Б.А. Флейшиц идр.

Воснову исследования положены такие методы, как общенаучный, исторический,сравнительно-правовой, системно-структурный и др. Теоретической базой послужилиработы наиболее видных авторов в области гражданского права.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой,заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы. Впервой главе данной работы мы осветили теоретические вопросы по источнику повышеннойопасности, остановились на понятии источника повышенной опасности, раскрыли егосущность, перечислили признаки объектов потенциально опасных для окружающих,классифицировали их по видам. В этой же части определены требования к владениюисточником повышенной опасности, перечислены субъекты ответственности. Во второйглаве данной квалификационной работы мы рассмотрели условия ответственности завред, причиненный источником повышенной опасности и особенности возложенияответственности, разобрали случаи возмещения вреда на примере иска ОАО«Центрэлектроремонт» г. Москва к ОАО «Лебединскому горно-обогатительному комбинату»г. Губкин Белгородской обл… Далее рассказали о порядке освобождения владельцаисточника повышенной опасности от ответственности, а так же учли обстоятельстваосвобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Научная новизна даннойквалификационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексноеисследование, в котором произведено обобщение правовых норм регулирующихотношения в сфере ответственности за вред причиненный источником повышеннойопасности.

Объектом исследования являютсяобщественные отношения складывающиеся в сфере ответственности за вред, причиненныйисточником повышенной опасности.

Предметомисследования являются нормативные правовые акты, регулирующие ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности.

Цельвыпускной квалификационной работы — на основе исследования законодательства,судебной практики, соответствующей юридической литературы выявить признакиобъектов являющихся потенциально опасными для окружающих и установить владельцаисточника повышенной опасности как субъекта ответственности за причинение вредаисточником повышенной опасности и на основе этого определить гражданско-правовуюобязанность возмещения вреда как способ возложения ответственности за вредпричиненный источником повышенной опасности.

Задачи исследования:

1) раскрытьсущность понятия источника повышенной опасности и ответственности за вред,причиненный источником повышенной опасности;

2) указатьвиды и признаки владения источником повышенной опасности;

3) определитьусловия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

4) выявитьоснования освобождения владельца источника повышенной опасности отответственности за причинение вреда.

Исходя изпоставленных задач, на защиту выносятся следующие положения:

1. Целесообразно в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 «Ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»Гражданского кодекса Российской Федерации словосочетание «по доверенности на правоуправления транспортным средством» заменить на словосочетание «заключениядоговора безвозмездного имущественного найма».

2. Главу 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации необходимодополнить отдельной статьей «Ответственность перевозчика занарушение правил перевозки.

3. Следуетисключить из статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» Гражданскогокодекса Российской Федерации абзац второй, противоречащей смыслустатьи 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Глава 1. Понятиеи юридическая характеристика источника повышенной опасности

1.1Общеправовое понятие источника повышенной опасности

На протяжениидлительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтногообязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несутответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, чтопод источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность,т.е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасностьдля окружающих (концепция «деятельности»).[1] Положительным моментом концепции «деятельности»является тот факт, что источник повышенной опасности обнаруживает своювредоносность действительно в процессе его эксплуатации или содержания организациямии гражданами и поэтому возложение обязанности возместить вред невозможно инедопустимо вне связи с деятельностью владельца источника повышенной опасности.Однако эта теория не лишена и недостатков, главным из которых является то, чтосторонники указанной точки зрения«отождествляют функционирование орудийи средств производства с действиями людей по управлению данными предметамиматериального мира. В результате этого деятельность, связанная с повышеннойопасностью для окружающих, стала источником указанной опасности».[2] К концепции «движущихвещей» близка теория «энергии», выдвинутая О.А. Красавчиковым. В частности,О.А. Красавчиков указывает, что под источником повышенной опасности понимаются«предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства),обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями,в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка ит.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышеннойопасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ)для окружающих».[3]Помимо «теории деятельности» и «теории объекта», существует концепция«движущихся вещей». В частности, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева под источникомповышенной опасности понимают «вещи, оборудование, находящиеся в процессеэксплуатации и создающие при этом (то есть в процессе эксплуатации) повышеннуюопасность для окружающих, — например, движущийся поезд, работающий станок ивсякие другие агрегаты, действующие с применением механических, электрических идругих двигателей».[4] В своюочередь, А.А. Собчак дает следующее определение источника повышенной опасности:«Источники повышенной опасности — этосложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется визвестной независимостиих свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объемесамого процессадеятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вредаи, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения».[5] Существуют и другие точкизрения на данный вопрос, в частности, Е.А. Флейшиц выдвинута теория (концепция«свойств вещей и сил природы»). По мнению, Е.А. Флейшиц, «под источникомповышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые придостигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека,а, не починяясь полностью контролю, создают высокую степень вероятностипричинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам».[6] Достоинством даннойконцепции является то, что ее автор различает деятельность, создающуюповышенную опасность, и источник повышенной опасности. Предложенная И.А.Флейшиц теория не лишена, однако, недостатков, наиболее существенным из которыхявляется, по мнению ряда авторов (О.С. Иоффе, С.A. Красавчикова), то, что кчислу источников повышенной опасности отнесены и силы природы, которые потомутак и именуются, что они не имеют владельца и поэтому «… за силы природы кактаковые обязанность по возмещению ущерба можно возложить разве только подоговору страхования.»[7]Кроме того, говоря о свойствах вещей, К.А.Флейшиц как бы отрывает их относителей этих свойств, в то время как «владеть указанными, равно как и иными «свойствамивещей» невозможно, не допустимо обладание предметами материального мира,которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них,которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создаватьповышенную опасность для окружающих, то есть быть источниками указаннойопасности».[8]

Таким образом, по вопросу о понятии источника повышенной опасности влитературе высказаны различные точки зрения. Несмотря на их принципиальныеразличия, все же можно увидеть в них и некоторые точки соприкосновения.Особенно наглядно это проявляется при сопоставлении таких двух теорий кактеория «деятельности» и теория «движущихся вещей». Сторонники «деятельности»как источника повышенной опасности всегда привязывают ее к определенномуобъекту. Сторонники же теории «объекта» при решении вопроса об ответственностивсегда связывают ее с определенной деятельностью.

Законодатель в ст. 1079 ГК РФ не разрешил проблему определения понятия источника повышеннойопасности, изменив название соответствующейстатьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающейповышенную опасность для окружающих», вместо «Ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности» (ст. 454 ГК РСФСР 1964 года). Однакопо смыслу ст. 1079 ГК РФ деятельность, о которой идет речь, явно неотождествляется с источником повышенной опасности. Анализируя взглядыученых-правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложнаяправовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов: деятельностичеловека (группы людей) и вредоносных объектов.

Для определения понятия источника повышенной опасности необходимовыявить признаки деятельности и предметов, затем с этой же позицииклассифицировать их по видам. Под деятельностью обычно понимают какцеленаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так иобычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметовмогут проявляться произвольно. Первые два признака были выше обозначены:во-первых, связь с опасными объектами, во-вторых, сфера человеческойдеятельности. Третий признак — это ее правомерность, т.е. не запрещеннаязаконом и, как правило, носящая лицензионно-разрешительный характер(строительная деятельность, деятельность в области атомной энергетики, допуск куправлению транспортными средствами и т.д.). Законодатель признаетнеправомерным причинение вреда в результате этой деятельности и ограничиваетдоступ субъектов к этой сфере, установив уголовную и административнуюответственность. Четвертый признак — это деятельность не любая, а определенногорода, установленная законом и подтвержденная устойчивой судебной практикой.Учитывая, что законодатель не дал исчерпывающего перечня видов деятельностиэтот признак имеет факультативный характер. Пятый признак — наличиеобязательного страхования ответственности. Государство признает необходимостьтого или иного рода деятельности, создающей повышенную опасность дляокружающих, и в императивном порядке принимает превентивные меры относительновозможных негативных последствий. Этот признак также носит факультативныйхарактер. Однако тенденция принимаемых законов ведет к тому, что этот признакможет стать необходимым.

Признаки объектов, потенциально опасных для окружающих, определены вюриспруденции. Во-первых, это вредоносность как качественная характеристикапредметов; во-вторых, невозможность осуществления полного контроля над ними приопределенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые посвоим свойствам несут вредоносную энергию, а ее количественные параметрынаходятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом источником повышеннойопасности.

В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющейповышенную опасность от обычной. Законодатель постепенно заполняет этотправовой вакуум. За последние пять лет принят ряд правовых актов, в том числеФедеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», неотъемлемой частью которого является приложение №1 с перечислением категорий опасных объектов на которых получаются,используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,уничтожаются опасные вещества, а именно газы, окисляющие вещества, горючие,взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность дляокружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Например, квысокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живыеорганизмы приводить к их гибели при введении в желудок не более 15 мл на 1 кг,при внесении на кожу не более 50 мл на 1 кг и смертельной концентрации ввоздухе не более 0,5 мл на 1 литр. К закону прилагаются две таблицы снаименованиями опасных веществ и их видов, предельное количество которых наопасном производственном объекте является основанием для обязательнойразработки декларации промышленной безопасности (например, для высокотоксичныхвеществ допустимое предельное количество составляет 20 тонн). Представляется,что только при этих количественных параметрах деятельность будет подпадать подпризнаки ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, под источником повышенной опасностинеобходимо понимать определенного рода правомерную сферу человеческойдеятельности, как правило, застрахованную, связанную с владением ипользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых насоответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со сторонычеловека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность дляокружающих.

При классификации источником повышенной опасностипо элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные чертыв их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень.

Первая группа — деятельность, связанная с использованием транспортныхсредств и механизмов. Думается, что под транспортными средствами необходимопонимать не только наземный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводныйтранспорт. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее вдействие. Критерием отнесения к источнику повышенной опасности того или иного аппарата, помимо мощностидвигателя, является специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а такжеих регистрация в контролирующих государственных органах. Например,мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к источнику повышеннойопасности, чего нельзя сказать обэскалаторах, стационарно установленных грузоподъемных механизмах, канатныхдорогах, фуникулерах.

Вторая группа — деятельность, связанная со сверхнормативно установленнымколичеством опасных веществ.

Третья группа — деятельность, связанная с использованием электрическойэнергии высокого напряжения и атомной энергии. В России энергией высокогонапряжения является электрический ток 380 V (0,4 кВт), бытовой ток 127 V, 220V. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не вырабатывается, топод энергией высокого напряжения следует понимать 380 V и выше. Использованиеатомной энергии – это, прежде всего, деятельность, связанная с атомнымиреакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские,изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числеплутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер,используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках,на кораблях.

Четвертая группа — строительная и связанная с ней иная деятельность. Сюданеобходимо отнести ведение горных работ, работы по обогащению полезныхископаемых, работы в подземных условиях. Деятельность по проектированиюстроительства объектов (чертежи, схемы, макеты) формально содержит признакиспециального деликта, однако к источнику повышенной опасности ее нельзя отнести, поскольку отсутствует непосредственная связь совторым элементом (опасный предмет). Гражданская ответственность проектирующихорганизаций наступит лишь при наличии их вины. Случаи причинения вреда привозведении построек ручным способом неспециализированными организациями безприменения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов нельзяотнести к источнику повышенной опасности, поскольку здесь также нет связи с опасными объектами.

Поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, топредставляется возможным выделить пятую группу, обозначив ее как «Иные видыпромышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяетвключить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных ицветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.[9]

Вдвух последних гражданских кодексах в перечне не упоминается деятельность,связанная с содержанием животных, несмотря на то, что некоторые группы диких идомашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определеннуюопасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцевпрезюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ. Представляется,что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила посодержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики ипредупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия)их владельцев в случае причинения вреда окружающим.

Попытка классификации видов источников повышенной опасностипредпринималась многими авторами, в частности, А.А.Собчаком[10], О.А.Красавчиковым[11]. Например, А.А. Собчаквыделяет следующие группы источников повышенной опасности: 1) транспортныесредства; 2) промышленные предприятия; 3) строительство; 4) дикие животные; 5)сильнодействующие вещества; 6) некоторые иные виды источников повышенноеопасности, встречающиеся в судебной практике. Недостатком даннойклассификации является то, что «автор разграничивает предметы материальногомира (являющиеся источниками повышенной опасности), используя ряд различныхнеоднопорядковых признаков).[12]

По-иному к решению данного вопроса подходит О.А. Красавчиков. Взяв заоснову форму энергии, заключенную в предметах материального мира, авторподразделил все источники повышенной опасности на четыре основные группы:физические, физико-химические, химические и биологические. В свою очередь, этичетыре группы подразделяются на большое число внутривидовых и «смешанных»(комбинированных) подгрупп. Приведем эту классификацию:

1) физические источники, которые подразделяются на механические(автомашины, подвижный состав железных дорог, речные и морские суда, производственное(механическое) оборудование промышленных предприятий), электрические(оборудование, агрегаты высокого напряжения, т.е. под напряжением 380 и вышевольт.), тепловые (оборудование горячих металлургических цехов, паросиловыеустановки с повышенным давлением и др.);

2) физико-химические источники, к которым относятся все предметы,создающие опасность радиоактивного воздействия (например, двигателя на атомномгорючем). Эти источники не имеют групповых подразделений;

3) химические источники, в число которых входят отравляющие, взрывчатые иогнеопасные вещества (яды, тротил, бензин и др.);

4) биологические источники: дикие звери, некоторые видымикробиологических источников.[13]

Думается,целесообразно исключить из четвертой группы диких животных, а переченьдополнить пятой группой: химико-биологические вещества (пестициды 1-й и 2-йклассификации опасности), используемые для борьбы с вредителями и болезнямирастений. Их потенциальная опасность заключается в высокой биологическойактивности. При затруднении выявления критерия токсичности этих веществнеобходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу, руководствуясьприказом Министра здравоохранения РФ от 31 января 2002 г., в котором определенысоответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее проведения.

Рассмотримболее подробно некоторые виды деятельности относящиеся к источнику повышеннойопасности. Определим, какую именно они представляют собой опасность дляокружающих.

Транспортныесредства являются источником повышенной опасности. Небывалый для нашей странырост количества автомобилей в последние годы обострил дородно транспортнуюситуацию. Ежедневно на российских дорогах гибнут и получают увечья более 600человек. Стрессовое состояние, возникающее от незначительного ДТП, можетоказать непредсказуемое воздействие на поведение его участников. Согласно ПДД [14]:Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, случившееся в процесседвижения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиблиили ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

УчастникамиДТП являются лица, имеющие к нему непосредственное отношение: водители,пассажиры, пешеходы, дорожные рабочие, погонщики животных, велосипедисты и др.

Оченьчасто на дорогах возникают опасные ситуации. Опасность для движения – этоситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжениедвижения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновениядорожно-транспортного происшествия.

Особенноэкологически значимы аварии, происходящие на железнодорожном транспорте приперевозке опасных грузов:

Опасныйгруз – любые вещества, материалы, изделия, отходы, производства и инойдеятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут приперевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающейприродной среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Порожняятара из под таких веществ – тоже опасный груз. Газовые баллоны, бочки из подкраски, растворителя или бензина, фляги, в которых были химические вещества, иподобные им емкости считают безвредными только после того, как специалистыочистят их от остатков перевозимых материалов. Причем это должно быть отмеченов товарно-транспортной накладной.

Правиладорожного движения обязывают перевозить такие грузы в соответствии соспециальными правилами. Требования этих правил обязаны выполнять всеорганизации, а также индивидуальные предприниматели, независимо от того, комупринадлежит груз и везущее его транспортное средство.

Длятого, чтобы избежать многих опасных ситуаций на дорогах, участники должныдействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и непричинять вреда. Они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияправил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так жевыполнять распоряжения регулировщиков.

Безопасностьдорожного движения складывается из многих факторов. Это и качество дорожногопокрытия, и погодные условия и состояние автомобиля, и мастерство водителя,включающее знание возможностей своего автомобиля. Доля неисправногоавтотранспорта вносит свою лепту в эту печальную статистику и доходит до 15%.Для того, чтобы исключить возможность появления на дорогах автотранспортныхсредств, технически не готовых к эксплуатации, владельцы автомобилей обязаныпройти государственный технический осмотр. В соответствии с ГОСТом 254-81осмотру подвергаются автомобили, сошедшие с заводского конвейера пять лет назади ранее. Владельцы автомобилей подлежащих осмотру обязаны подготовитьпроверяемую технику надлежащим образом. На исправное транспортное средствовладелец получает свидетельство о соответствии транспортного средстватребованиям безопасности, на основании которого выдается талон о прохождениитехосмотра. Транспортные средства подлежат в обязательном порядке регистрации вцелях обеспечения их учета, надзора за соответствием конструкции, техническогосостояния и оборудования транспортных средств установленным требованиямбезопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными сиспользованием транспортных средств

С 1июля 2003 г. в России стало обязательным страхование гражданской ответственностивладельцев транспортных средств. Кодекс об административных правонарушенияхдополнен статьей 12. 37, согласно которой водитель, управляющий автомобилем ине имеющий при себе полиса ОСГО наказывается так же, как за забытые дома«права» или свидетельство о регистрации – предупреждение или штраф 0,5 МРОТ.При этом водитель отстраняется от управления, а транспортное средствозадерживается.

Всеэти меры предусмотрены для обеспечения безопасности на дорогах.

Строительнаядеятельность осуществляемая на землях специального назначения, являющиесяисточником повышенной опасности:

Градостроительныйкодекс устанавливает общее правило о том, что градостроительная деятельностьдолжна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий ипоселений и их защиты от воздействия чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера. В случае нарушения законодательства оградостроительстве, повлекшего за собой ухудшение среды жизнедеятельности,каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью иимуществу.

Землиспециального назначения имеют две основные формы: в виде компактных либоразрозненных земельных участков и «ленточную». К первым относятся земельныеучастки под предприятиями, учреждениями, организациями, станциями железных дороги т. д.; ко вторым — земли под автомобильными, железными дорогами, подтрубопроводным транспортом и т.п.

Землипод предприятиями, являющимися источником повышенной опасности, подлежат огорожению,поскольку владелец такого источника несет ответственность за причинение имвреда и при отсутствии своей вины в этом. Ленточные же земельные участки(линейные сооружения), хотя и являются потенциальным источником повышеннойопасности (автомобильные, железные дороги), огорожению не подлежат, посколькуэто ограничило бы доступ людей в места, где допускается общее землепользование(местонахождение, проезд людей, проход к нужным объектам и т. п.). Исключениясоставляют снегозаградительное огорожение, допускаемое в зимнее время нанизинных участках автомобильных и железных дорог.

К землямпромышленности, энергетики и недропользования относятся земельные участки,занятые производственными и административными зданиями и строениями, тепловыми,атомными станциями, тепло- и гидроэлектростанциями, линиями электропередачи, подъезднымипутями, прирельсовыми складами и перевалочными базами, инженернымикоммуникациями, месторождениями полезных ископаемых и другими объектами,используемыми для нужд промышленности, энергетики и недропользования.

Предоставлениеземельных участков для разработки полезных ископаемых осуществляется послеоформления в установленном порядке прав на пользование недрами и восстановленияземель согласно утвержденному проекту рекультивации на ранее отработанныхплощадях в установленные сроки.

Подпромышленными предприятиями, понимаются предприятия, обязательным элементомдеятельности которых является переработка сырья или разработка недр. Им присущиследующие особенности:

а)поскольку деятельность предприятий представляет собой источник повышеннойопасности для окружающих, при размещении предприятий, а так же сооружений ииных объектов, составляющих элементы этого предприятия, применяетсяпредварительный разрешительный порядок строительства этих объектов. Вчастности, определение мест строительства производится в соответствии со ст. 41« Закона об охране окружающей природной среды» и ст. 11 «Закона обсанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при наличии положительногозаключения специально уполномоченных на то органов в области охраны окружающейприродной среды, санэпиднадзора и решения органов местного самоуправления;

б)в связи с тем, что строительство и размещение предприятий затрагивает интересынаселения, в необходимых случаях предварительное решение о строительстве должнобыть основано на разрешении населения, которое принимается на референдуме илипо результатам обсуждения (п.2 ст.41 Закона об охране окружающей природнойсреды);

в)поскольку обычным (естественным) способом определить степень экологической,социальной и иной опасности от размещения предприятий невозможно, проектыстроительства и размещения предприятий должны проходить государственную, а принеобходимости и общественную экспертизу.

г)экологическая и социальная безопасность предприятия обеспечиваетсяприродоохранительными, санитарными, строительными нормами и правилами, а так жеправилами, обеспечивающими необходимую охрану труда. Поэтому строительствопредприятий и всех его элементов-сооружений должно осуществляться в точномсоответствии с этими правилами (п.1 ст.43 Закона об охране окружающей природнойсреды, ст.14 Кодекса законов о труде РФ).

Характеристикаопасных веществ и материалов:

Подпотенциально опасными веществами и материалами понимаются экологически опасные,т.е. химические, в том числе токсичные, радиоактивные, биологические и иныевещества, а так же материалы, содержащие такие вещества, при обращении, скоторыми на стадиях их транспортирования, хранения и использования можетоказываться отрицательное воздействие на окружающую среду.[15]

Впоследние годы был принят ряд нормативных актов, регламентирующих требования кэтапам обращения с такими веществами, меры безопасности, порядок регистрации ит. п. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,многочисленные постановления Правительства РФ, Закон «Об опасных веществах»находится в стадии разработки.

Экологическиопасные вещества.

Понятие«экологически опасные вещества» употребляется в широком и узком смысле. Вшироком смысле в эту группу включаются самые различные по происхождению, сфереприменения, процессам получения, правовому режиму, контролю за использованием,мерам безопасности группы веществ, упоминаемые в текстах экологических правовыхнорм в качестве предмета человеческой деятельности либо средства воздействия наокружающую среду. В этом перечне:[16]радиоактивные (ядерные) материалы, радиоактивные источники и вещества; взрывчатыевещества, т.е. химические соединения либо смесь веществ, способные к быстромусамо распространяющемуся химическому превращению (взрыву); наркотическиесредства, т.е. вещества растительного или синтетического происхождения;лекарственные препараты, оказывающие специфическое стимулирующее,галлюциногенное и иное воздействие на центральную нервную систему; психотропныевещества; сильнодействующие и ядовитые вещества оказывающее отравляющеевоздействие на живые организмы; пестициды, агрохимикаты (удобрения, стимуляторыроста растений, средства борьбы с вредителями и болезнями растений,ядохимикаты), используемые в сельском и лесном хозяйстве; химические вещества,т.е. вещества, обладающие токсичностью и (или) иными опасными свойствами;озоноразрушающие вещества; биологические, бактериологические вещества,способные оказать негативное воздействие на окружающую среду, вызватьзаболевания людей, животных и растений; воспламеняющиеся вещества – газы,которые при нормальном давлений и в смеси с воздухом становятсявоспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлениисоставляет 20 градусов Цельсия и ниже; окисляющие вещества, – вызывающиевоспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результатеокислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества –жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться; токсичные и высокотоксичныевещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели;отравляющие вещества – поражающие живые организмы и характеризующиеся быстрымраспространением на значительные расстояния; запрещенные виды опасных отходов идр.

Вузком смысле под опасными веществами понимаются прямо указанные взаконодательных и нормативно-правовых актах вещества, их соединения, представляющиеопасность именно для окружающей среды, при внесении (попадании) которых вокружающую среду вообще или в количествах, превышающих допустимые уровни(концентрации), фиксируются негативные изменения состояния ее отдельныхэлементов. Сюда входят, например, указанные в статьях гл.26 УК РФ радиоактивные,химические, и бактериологические (биологические), опасные микробиологическиевещества и отходы, газы, а так же классифицируемые по показателям остройтоксичности в водной среде вещества, представляющие опасность для окружающейсреды. Экологически опасные вещества могут находиться в твердом, жидком,газообразном, парообразном состоянии.

Оружие,как источник повышенной опасности.

Оружиепотенциально представляет собой источник повышенной опасности.

Оружие– представляет собой устройства и предметы, конструктивно предназначенныедля поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

Огнестрельноеоружие– оружие, предназначенное для механического поражения цели нарасстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергиипорохового или иного заряда,

Основныечасти огнестрельного оружия– ствол, затвор, барабан, рамка, ствольнаякоробка;

Холодноеоружие– оружие, предназначенное для поражения цели при помощимускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

Метательноеоружие– оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянииснарядом, получающим направленное при помощи мускульной силы человека илимеханического устройства;

Пневматическоеоружие– оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянииснарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженногоили отвержденного газа;

Газовоеоружие – оружие, предназначенное для временного поражения живой целипутем применения слезоточивых или раздражающих веществ;

Боеприпасы– предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для пораженияцели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной зарядылибо их сочетание;

Патрон– устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одноцелое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемоеснаряжение;

Сигнальноеоружие– оружие, конструктивно предназначенное только для подачисветовых, дымовых или звуковых сигналов;

Коружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделийхозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды,конструктивно сходные с оружием.

Взависимости от целей использования соответствующими субъектами, а также поосновным параметрам и характеристикам оружие подразделяется на гражданское ислужебное.

Кгражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использованиягражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. К служебномуоружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицамигосударственных органов и работниками юридических лиц, которымзаконодательством разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, вцелях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным закономобязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охранеприроды и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальнойкорреспонденции. ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996г регулирует правоотношения,возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручногострелкового и холодного оружия на территории РФ, направлен на защиту жизни издоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрануприроды и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбес преступностью и незаконным распространением орудия.

Представляется, что в будущем, в связи с развитием научно-техническогопрогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровняосведомленности человека в этой сфере, перечень видов источника повышеннойопасности будет пересмотрен имодернизирован.

1.2 Владениеисточником повышенной опасности

Нормамист. 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинениевреда источником повышенной опасности. В качестве таковых выступают законный инезаконный владельцы источника повышенной опасности. Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ приводит перечень оснований законного владения источником повышеннойопасности. Следует отметить, что этот перечень не является закрытым. Указано, чтообязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источникомповышенной опасности на: 1) праве собственности; 2) праве хозяйственноговедения; 3) праве оперативного управления и 4) ином законном основании. Первыетри права являются гражданскими вещными правами, что же касается иных законныхоснований, то под ними, прежде всего, понимаются гражданские обязательства. Вкачестве оснований возникновения обязательственного владения источникомповышенной опасности закон называет договор аренды и доверенность на правоуправления транспортным средством.

Договор аренды является традиционным титулом законного владенияисточником повышенной опасности. Между тем существует исключение из правила п.1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности арендатора за вред, причиненный арендуемымисточником повышенной опасности. Так, согласно ст. 640 ГК РФ, при причинениивреда транспортным средством, переданным в аренду с экипажем, ответственностьза вред несет арендодатель. Законодатель учел в данном случае замечания цивилистово том, что любая передача источника повышенной опасности одним лицом впользование другому влечет смену владельца только в том случае, когда источникпередается без обслуживающего персонала.[17]При аренде транспортного средства с экипажем арендодатель вместе с передачейсвоего имущества в именное владение и пользование оказывает арендатору своимисилами услуги по управлению транспортным средством и по его техническойэксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Поэтому в данном случае арендодатель (через своихработников) продолжает осуществлять фактическое господство над источникомповышенной опасности, только его поведение может стать непосредственнойпричиной вреда. Однако следует заметить, что исключение, установленное ст. 640ГК РФ, действует только в случае причинения вреда третьим лицам, т.е.участникам договора аренды. Значит, при причинении вреда самому арендатору(например, когда он во время аварии сидел в кабине арендованной им автомашины)арендодатель не несет ответственности, так как вред причинен не третьим лицам.Следовательно, в этом случае ст. 640 ГК РФ не применяется, а владельцемисточника повышенной опасности (причинителем вреда) признается сам потерпевший.По-видимому, такое решение (вытекающее из буквального толкования нормы ст. 640ГК РФ) не соответствует смыслу закона (ст. 1079 ГК РФ). Действующая редакцияст. 640 ГК РФ представляется ошибочной (в части определения круга потерпевших)и нуждается в доработке.

На практике встречаются такие договоры, по которым работник, передав варенду работодателю свою личную автомашину, продолжая, ее эксплуатировать дляслужебных нужд. Работодатель-арендатор платит работнику-арендодателю аренднуюплату и осуществляет своими силами текущий ремонт. По такому договоруработодатель переносит на себя риск ответственности за причинение вредаисточником повышенной опасности, т.к. это соглашение нельзя квалифицировать какдоговор аренды транспортного средства с экипажем (управление, техническуюэксплуатации содержание транспортного средства осуществляет арендатор силамисвоих работников). При использовании работником личного автотранспорта вслужебных целях может заключаться соглашение между работодателем и работником окомпенсации последнему затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.Данное соглашение является, обычно, частью трудового договора (контракта) иотносится к условиям об оплате труда работника. Владение источником повышеннойопасности в таком случае к работодателю не переходит. В случае причинения вредаисточником повышенной опасности, когда управление источником осуществлялработник, находившийся при исполнении трудовой функции (например, ехал поуказанию руководства на деловые переговоры), суду следует учесть возможностьзаключения вышеуказанных соглашений при выяснении вопроса о субъекте владенияисточником повышенной опасности. При установлении факта заключения договорааренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимовозлагать на работодателя-арендатора. Случается, что подобный договорработником на самом деле не исполняется, а личный автотранспорт используетсяпреимущественно в личных целях. Однако, представляется, что в такой ситуации,суд все же не должен входить в выяснение вопроса о действительности сделки пост. 170 ГК РФ.[18]

Следует отметить некорректность формулировки закона, согласно которой подтитулом владения источником повышенной опасности понимается доверенность направо управления транспортным средством. Поскольку один лишь факт выдачидоверенности не свидетельствует о передаче владения источником повышеннойопасности. «Нередко собственник, выдав доверенность другому лицу, продолжаетпользоваться машиной. Поэтому в каждом конкретном случае суду следуетустанавливать, кто же в действительности эксплуатировал источник в моментпричинения вреда. Если собственник, выдавший доверенность, сам совершил наезд,он обязан возместить причиненный вред».[19]Мы солидарны с мнением К.Б. Ярошенко, которая утверждает, что «термин«доверенность» употреблен в данном случае не совсем удачно. Дело в том, чтодоверенность подтверждает право лица — представителя совершать юридическиедействия от имени представляемого. В данном же случае речь идет о совершенноиных, фактических действиях управлению автомашиной. Основной смысл доверенностив данном случае в том, что она является правоустанавливающим документом,подтверждающим передачу владения и пользования автомашиной, собственникомкоторой является другое лицо. В этом случае фактически речь идет о заключениидоговора безвозмездного имущественного найма».[20]Доверенность выдается для представительства, т.е. в целях совершения сделок отчужого имени (п. 1 ст.185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В подобных же случаяхречь идет о пользовании транспортным средством от своего имени. Доверенность направо управления транспортным средством является «документом, подтверждающимправо владения и пользования транспортным средством в отсутствие еговладельца».[21]Титулом же гражданско-правового владения источником повышенной опасностипризнается договор (аренды, ссуды и т.д.), факт заключения которого (особенно вустной форме) и подтверждает выдача подобной «доверенности».

В связи с изложенным представляется неверным мнение о необходимостивозложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасностина владельца транспортного средства, передавшего управление этим источникомдругому лицу без письменного оформления.

Кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовыхоснований владения источником повышенной опасности можно назвать также договорхранения. Судебная практика традиционно[22]определяет владельца источником повышенной опасности как лицо, осуществляющееэксплуатацию этого источника. Между тем признак эксплуатации присущ не всемвидам законного владения. «Конечно, для большинства случаев причинения вредаэтим источником характерным является то, что вред причиняется именно в процессепользования (эксплуатации) источника. Однако далеко не все владельцы источниковповышенной опасности имеют правопользования. Так, например, нефтебаза,осуществляющая хранениебензина, или железная дорога,осуществляющая его перевозку в цистернах, используют (и не имеют права какперевозчик или хранитель использовать) названное взрывоопасное и огнеопасноевещество. Тем не менее, указанные организации будут нести ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности».[23]

Передача владения источником повышенной опасности может также состоятьсяв результате заключения договоров подряда, в том числе строительного подряда(при передаче заказчиком своего обоснования подрядчику). Организация-подрядчик,производящая ремонт и контрольную поездку транспортного средства, такжеявляется владельцем источника повышенной опасности в момент применения имвреда.[24]Владение транспортным средством при доставке его своим ходом покупателю (ставшемууже его собственником) обусловлено исполнением договора купли-продажи(поставки). В случае же заключения отдельного договора по доставке подобныхисточников повышенной опасности (между продавцом и специализированнойорганизацией), владение ими передается на основании договора возмездногооказания услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена возможность владенияисточником повышенной опасности публично-правовыми субъектами. Так, в качествеодного из законных оснований владения источником повышенной опасности законназывает «распоряжение соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности». До принятия ГК РФ о подобном распоряжении упоминалось вп. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 вкотором говорится о распоряжении «компетентных органов о передаче организацииво временное пользование источника повышенной опасности», т.е. орган, отдающийраспоряжение о передаче источника повышенной опасности, мог не быть субъектом,получающим этот источник во владение. Это соответствовало хозяйственной прежнейпрактике, согласно которой «головная» организация (трест, объединение),выступающая в качестве органа управления, давала распоряжения своим нижестоящиморганизациям (подразделениям) о передаче источников повышенной опасности(транспортных средств, строительного и иного оборудования и т.п.) В настоящеевремя закон под «соответствующими органами» понимает органы государственной властиили местного самоуправления (их должностных лиц), которые могут издаватьраспоряжения о передаче источника повышенной опасности в ихвладение вслучаях, указанных в законодательстве, для осуществления неотложных задач позащите прав граждан и организаций, а также иных публичных интересов. Подобныераспоряжения являются административными актами — основаниями возникновениягражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В законодательстве устанавливается четкий перечень условий для принудительнойпередачи владения источником повышенной опасности органам публичной власти ииным уполномоченным законом лицам. Так, в соответствии с п. 28 ст. 11 ЗаконаРСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» граждане и организации, в определенныхэтим законом случаях, обязаны предоставлять транспортные средства пораспоряжению сотрудников милиции с отстранением при необходимости водителей отуправления этими средствами. К лицам, имеющим право давать распоряжения опредоставлении транспортного средства, относятся также сотрудники федеральныхорганов государственной безопасности, налоговой полиции, медицинские работники,следующие в попутном направлении для оказания медицинской помощи.[25] Все эти случаи передачивладения, а также складывающиеся в связи с этим отношения между прежнимвладельцем источника повышенной опасности и новым «публичным владельцем» имеютпублично-правовую природу. Представляется, что в данном случае владельцемисточника повышенной опасности и, соответственно, субъектом ответственности запричинение вреда выступает то учреждение, работники (служащие) которого вкачестве представителей власти издали распоряжение о передаче источникаповышенной опасности. В случае с передачей транспортного средства по распоряжениюсотрудника милиции таковым учреждением является соответствующий органвнутренних дел, имеющий статус юридического лица. Так как подобные учреждения,как правило, не имеют возможностей возмещения вреда, за них субсидиарноотвечает их учредитель (собственник) — Российская Федерация (п. 2 ст. 120 ГКРФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 19 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3, не признается владельцем источникаповышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо,управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений свладельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Согласно ст. 1079ГК РФ работодатель-владелец источника повышенной опасности отвечает в том числеи за тот вред, который был причинен его работником при самовольномиспользовании источника (например, транспортного средства). При этом суды непринимают во внимание должность такого «самовольного пользователя» — шофер онили, например, слесарь, не имеющий даже водительских прав. Ответственностьвозлагается на работодателя, имеющего в подобных случаях лишь право и волю навладение, но не фактическое обладание источником повышенной опасности. Такоерешение обосновывается компенсационной функцией гражданской ответственности,поскольку этим облегчается положение потерпевшего, так какработодатель-владелец источника повышенной опасности более сильное лицо вфинансовом отношении. Также указывается на то, что этим преследуетсявоспитательно-предупредительная цель, направленная на устранение несчастныхслучаев на производстве и на транспорте.[26]Б.С. Антимонов отмечает, что «владелец обязан позаботиться о том, чтобы этамашина не оказалась в управлении неуправомоченного лица. Владелец машины,который пренебрегает этой обязанностью, не может благодаря своей винеизбавиться от повышенной ответственности».[27]Считается, что на работника нужно воздействовать не нормами гражданского права,а нормами административного, трудового или, в крайнем случае, — уголовногоправа.[28]Поэтому предлагается «признать правильной позицию наших судов, когда они невходят в обсуждение вопроса, как, по какому внутреннему основанию тот илидругой работник владельца занял место у руля».[29]

Л.Г. Могилянский также предлагает «считать отстраненными от работы и неимеющими права доступа водителей, лишенных права на управление транспортными средствамив административном и уголовном порядке».[30]

Угонщик транспортного средства отвечает самостоятельно перед потерпевшимкак незаконный владелец по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Зачастую угоны автотранспортныхсредств с причинением вреда окружающим совершают несовершеннолетниепреступники. Представляется, что в таких случаях незаконным владельцемисточника повышенной опасности должен признаваться тот несовершеннолетний, которыйуправлял транспортным средством в момент причинения им вреда. При этом если ондостиг четырнадцатилетнего возраста, то сам и будет отвечать за вред,причиненный источником повышенной опасности, по правилам ст. 1074 и 1079 ГК РФ.При недостаточности имущества и доходов у несовершеннолетнего субсидиарноотвечают его законные представители, если не докажут, что вред возник не по ихвине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Так, 16 июня 2002 г. П.(19 января 1985 г. рождения), управляя по доверенности мотоциклом марки«Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшегона мотоцикле «ИЖ». В результате столкновения Д. причинены легкиетелесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит.Постановлением следователя от 1 июля 2002г., хотя и отказано в возбужденииуголовного дела, установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии.

Д. предъявил в суд иск к матери виновного — К. о возмещении ущерба вразмере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда- 20 тыс. рублей. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а вотношении компенсации морального вреда считала необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. ввозмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплатеадвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в частикомпенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение оботказе в иске Д.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос оботмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованиемнорм материального права и нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2003г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1074 ГКРФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати летсамостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Вслучае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцатилет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вреддолжен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не поихвине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненногонесовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях,когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество,достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетияприобрел дееспособность. Таким образом, суд при подготовке дела к судебномуразбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле,в частности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качествеответчика П., поскольку на его мать К. ответственность по возмещению вреда,причиненного им, могла быть возложена при отсутствии у него доходов илиимущества либо их недостаточности для возникновения вреда и только на период додостижения П. совершеннолетия. К. участвовала в деле в качестве ответчика каквладелец источника повышенной опасности, но при этом суд не учел, что согласноп. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина — причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующегооргана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случаепричинитель вреда — П., владеющий источником повышенной опасности подоверенности. Возлагая обязанность возмещения вреда на К., суд сослалсяна то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворил в полномобъеме. При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетнимв возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащим ответчиком по общемуправилу является это лицо непосредственно. Если же возникнет необходимость вдополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступаютпричинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличиинеобходимых оснований выносится в отношении того и другого. Однако этообстоятельство суд оставил без внимания. По данному делу вопрос обответственности причинителя вреда П. не исследовался и решения в отношении негоне вынесено. Президиум Самарского областного суда, отменяя решение в частивзыскания компенсации морального вреда с К. и отказывая Д. в удовлетворениииска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотренаобязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиямиих несовершеннолетних детей. Такое толкование ст. 1074 ГК РФ ошибочно, так какэта норма расположена в § 1 гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие положения овозмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие припричинении всякого вреда, как имущественного, так и морального. Поэтомусудебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со ст. 330 ГПКРСФСР они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.[31]

В случае причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности,владельцами которых являются несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет,субсидиарная ответственность может возлагаться на их законных представителей.При этом если непосредственные причинители отвечают солидарно, то ихпредставители (родители и т.д.) отвечают в долевом порядке за действия своегоребенка в зависимости от степени своей вины.[32]Представляется проблематичным определение размера подобной общей (солидарной,долевой и субсидиарной) ответственности. Следует заметить, чтонесовершеннолетние граждане могут признаваться также и законными владельцамиисточников повышенной опасности, даже в случаях отсутствия у них прав наэксплуатацию данных источников. Как уже отмечалось, владеть источникомповышенной опасности может лицо, не имеющее права на эксплуатацию данного видаисточника. В связи с этим лицо, управляющее транспортным средством бездокумента на право вождения, но на основании гражданско-правового титула,должно признаваться законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтомулицо, передавшее ему транспортное средство в управление (во владение), зная отом, что новый владелец не имеет права и, главное, не умеет управлять этимсредством, может привлекаться к ответственности за причинение вреда источникомповышенной опасности по ст. 1064 ГК РФ (как сопричинитель вреда), а не по п. 2ст. 1079 ГК РФ (как лицо, виновное в противоправном изъятии источника). Темболее это верно в случае передачи управления транспортным средством лицу,находящемуся в алкогольном опьянении. Подобные действия (передача владения)явно носят каузальный и виновный характер, поэтому в случае виновногопричинения вреда новым владельцем источника повышенной опасностиответственность должна возлагаться на обоих лиц соразмерно степени виныкаждого.[33]Судебная практика не рассматривает в качестве нарушения правил эксплуатацииавтотранспорта (а соответственно, и как каузальное поведение) передачууправления лицу, имеющему право вождения, но у которого нет с собойводительского удостоверения. Под грубым нарушением правил эксплуатациитранспортного средства понимается лишь передача управления лицу, котороевследствие своего состояния либо неумения управлять транспортным средством,находясь за рулем, будет представлять опасность для окружающих.[34] В связи с этим, передачатранспортного средства лицу, умеющему им управлять, но не имеющему прававождения, также не может признаваться каузальным действием. Также при случайномпричинении вреда «ненадлежащим» (например, пьяным) владельцем источникаповышенной опасности, лицо, передавшее владение источником, не должнопривлекаться к ответственности, так как деликт не обусловлен состоянием илинеумением нового владельца, а, следовательно, и поведением старого.

Самовольное использование работником источников повышенной опасностиможет повлечь его ответственность лишь перед работодателем в порядке регресса(п. 1 ст. 1081 ГК РФ), и только в случае виновного причинения вреда. Однако, всоответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет полнуюматериальную ответственность (т.е. не ограниченную размером его среднемесячнойзаработной платы) случаях причинения работодателю ущерба[35] не при исполнении трудовыхобязанностей. В таких случаях следует руководствоваться указанием, содержащимсяв п. 17' постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2002 г. № 15«О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию,учреждению, организации»[36],согласно которому при определении размера ущерба, причиненного работникамисамовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей,тракторов, кранов и т.п.), принадлежащих их работодателям, надлежит исходить изтого, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных)обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданскогозаконодательства. Следовательно, в этих случаях ущерб должен возмещаться вполном объеме, включая упущенную выгоду.[37]Однако, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работниквозмещает работодателю лишь реальный ущерб, поэтому представляется, что данноеразъяснение противоречит действующему закону.

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновениятранспортных средств) третьим лицам в солидарном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 1079ГК РФ). Так, супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО

«Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба икомпенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2002 г. врезультате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО«Сергиевскавтотранс» и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108,управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцыпросили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных напогребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждогоиз них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 2003 г. иск овозмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование окомпенсации морального вреда — частично: с ОАО «Сергиевскавтотранс» иЛ. солидарно взыскал в пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещенияматериального ущерба, в счет компенсации морального вреда — по 15 тыс. рублей впользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областногосуда от 21 июля 2003 г. был снижен размер компенсации морального вреда иуточнена резолютивная часть решения: с ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л.в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. скаждого, в качестве компенсации морального вреда — с каждого ответчика каждомуистцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 2003 г.отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля2004 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурораРФ об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2004 г. аналогичный протестзаместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указавследующее. Как установлено по делу, 9 декабря 2002 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., иавтомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А.,водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесныеповреждения и телесные повреждения средней тяжести. Причиной столкновения сталото, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиляКамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеходК., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда напешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновениес автомобилем ВАЗ-2108. Ю. не располагал технической возможностью избежатьнаезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления вдействиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствиеакта амнистии, хотя она нарушила требования пп. 4.3, 4.5 Правил дорожногодвижения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 268 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцевисточников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцыисточников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновениетранспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 данной статьи. Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. вмомент столкновения автомобилей не были противоправными и. они к уголовной илиадминистративной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни нормуголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несутответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействияисточников повышенной опасности, в данном случае — смерть А. Изложенный впротесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. инаступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми фактгибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден сдостоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицамвладельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несутперед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, судсделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложенияответственность по возмещению вреда на владельцев этих источников повышеннойопасности Л., как и ОАО «Сергиевскавтотранс», является причинителем вреда, ато, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридическизначимым обстоятельством по данному делу. Не основан на нормах гражданскогозаконодательства и довод протеста о том, что для Л. – водителя автомобиляВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванныйнеправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимаясила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являютсянепреодолимой силой, понятие которой дано в подп. 1. п. 1 ст. 202 и в п. 3 ст.401 ГК РФ. Судебные постановления соответствуют нормам материального права,оснований для их отмены не имеется.[38]

Особые правила возложения ответственности за причинение вреда врезультате взаимодействия источников повышенной опасности установлены в КТМ РФ.Согласно п. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае столкновения морских судовответственность владельцев каждого из них за убытки определяется соразмерностепени их вины, т.е. в долевом порядке. В случае если невозможно установитьстепень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения,ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Кстати, согласнонорме абз. 2 п. 1 ст. 310 КТМ РФ правила об ответственности за причинение вредаот столкновения морских судов применяются и в том случае, когда убыткипричинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а такжегрузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либонесоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновениясудов. Это может быть, например, «когда волной, поднятой судном, шедшим снедозволенной скоростью, были смыты люди, находившиеся на борту встречногонебольшого судна».[39]В таких случаях также следует говорить о взаимодействии источников повышеннойопасности.

Как уже отмечалось, источники повышенной опасности (транспортные средстваи др.) могут передаваться во временное безвозмездное владение по договору ссуды(ст. 689 ГК РФ). Между тем законом установлен особый порядок и условиявозложения ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результатеиспользования переданной в безвозмездное пользование вещи. Согласно ст. 697 ГКРФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результатеиспользования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла илигрубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась ссогласия ссудодателя. Если это правило применить к случаям использования, нодоговору ссуды источника повышенной опасности, то тогда ссудодатель(собственник) источника повышенной опасности будет отвечать за причинение вредаисточником повышенной опасности в результате легкой неосторожности илиневиновного поведения ссудополучателя или лица, у которого источник оказался ссогласия ссудодателя. Однако, по-видимому, ответственность ссудодателя передтретьими лицами по ст. 697 ГК РФ является случаем общей ответственности. Безусловно,что ссудодатель не может полностью заменить непосредственного (тем болеевиновного) причинителя вреда. Ссудополучатель отвечает по ст. 1079 ГК РФ какзаконный владелец источника повышенной опасности, а ссудодатель должен отвечатьпо ст.697 ГК РФ. В связи с тем, что признак совместного причинения в подобномделикте отсутствует, можно предположить, что ответственность на обеих сторондоговора ссуды должна возлагаться в долевом порядке.[40]

В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайныхобстоятельствах (для доставки тяжелобольного в больницу, задержания опасногопреступника и т.п.) судебная практика освобождает от уголовной ответственностиза угон лиц, осуществивших такой захват. «При подобных обстоятельствах следуетсчитать, что машина перешла правомерно во временное владение другого лица, иесли это лицо, управляя ею, причинило кому-либо вред, то именно оно илисоответствующая организация (если данное лицо действовало во исполнениеслужебных обязанностей) и должны возместить вред потерпевшему. Ответственностьже первоначального владельца в этом случае должна полностью отпасть».[41] Представляется, что подобное«общественно полезное» владение источником повышенной опасности все же должнопризнаваться незаконным, а ответственность на такого «захватчика» следуетвозлагать по п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности неотвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет,что источник выбыл из его обладании в результате противоправных действий другихлиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, втаких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличиивины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этогоисточника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законноговладельца источника повышенной опасности, опровергнуть которую возможно, лишьпредставив доказательства противоправного «выбытия (завладения, изъятия)»источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Среди признаков незаконного владения источником повышенной опасностипредусматриваются следующие.

Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда недолжен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника,арендатора и т.д.).

Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятия»)источника повышенной опасности от законного владельца к законному носилпротивоправный характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышеннойопасности в момент причинения вреда не имело на это законного основания.

В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладаниенезаконного владельца должен быть обусловлен противоправными действиямипоследнего.

Необходимо отметить, что значение обусловленности перехода владенияисточником повышенной опасности противоправными действиями незаконноговладельца переоценивается. Существует мнение, что данный признак вовсе следуетисключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит кутверждениям о сходимости установления факта перехода владения источникомповышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности состороны незаконного владельца.[42]Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК РФтерминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятийхищения и угона транспортных средств. Следует указать, что правила п. 2 ст.1079ГК РФ нуждаются в расширительном толковании, т.к. буквальное значение отдельныхфраз закона не соответствует истинному смыслу. Так, возникает вопрос о том,почему к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности»,следует относить лишь похитителей, угонщиков, т.е. преступников. Точно таким жепротивоправным, например, будет переход владения источником повышеннойопасности по недействительной сделке. В подобных случаях владельцем источникаповышенной опасности должен признаваться приобретатель (в том числедобросовестный) источника повышенной опасности, который и должен отвечать запричинение вреда согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ.

Глава 2. Основанияответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1.Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Среди условий ответственности за причинение вреда источником повышеннойопасности в первую очередь называется вред, поскольку с фактом его причинениязакон связывает возникновение деликатного обязательства, на него опираетсяправопритязание кредитора к должнику. В литературе о вреде говорят как приповреждении или уничтожении имущества, так и при причинении смерти или увечья,даже когда это не повлекло за собой утрату заработка или содержания. Этоттермин используется при определении последствия правонарушения, выразившегосяв повреждении или уничтожении имущества потерпевшего. Говорят также о моральномвреде. Часто о вреде говорят как об умалении охраняемого законом того или иногоблага.[43]

Однако в качестве условия ответственности вред, как подчеркивают СмирновВ.Т. и Собчак А.А. «это не само нарушение права или блага, а имущественныепоследствия такого нарушение и вне экономического содержания… как условиеделикатной ответственности не имеет юридического значения. В этом качестве вредвсегда должен выражаться в форме имущественного ущерба или убытков».[44]

Соотношение понятий «вред», «ущерб», «убыток», используемыхправоприменительной практикой при обозначении имущественных последствийправонарушений, совершаемых организациями или гражданами при использовании имив своей деятельности источников повышенной опасности, в литературе определяетсяпо-разному. Одними авторами «вред» и «ущерб» рассматриваются как синонимы.Другими же, наоборот, понятия эти не отождествляются. Так, в частности,В.Т.Смирнов, А.А. Собчак отмечают, что соотношение указанных категорийхарактеризуется тем, что вред — это родовое понятие отрицательных имущественныхпоследствий правонарушения. Ущерб — это натурально-вещественная форма выражениявреда, которой соответствует и один из установленных в законе (ст. 1082 ГК РФ)способов его возмещения — возмещения в натуре (предоставление вещи того же родаи качества или исправление повреждений вещи и т.п.).[45]

Значение вреда как одногоиз условий возникновения деликатногообязательства в связи с использованием в деятельности организаций или отдельныхграждан источника повышенной опасности предопределено целевым назначениемимущественной ответственности, т.е. необходимостью устранения имущественныхпоследствий данной деятельности, восстановления имущественной сферыпотерпевшего до того уровня в стоимостном отношении, в котором она находиласьдо причинения вреда. В связи с этим вред является не только обязательнымусловием ответственности владельца источника повышенной опасности, ноодновременно выступает и в качестве меры этой ответственности. Таким образом,возмещение и вред должны быть величинами соизмеримыми и эквивалентными.

Действующее законодательство предусматривает ответственность запричинение вреда источником повышенной опасности, как личности, так иимуществу. В первом случае имеется в виду утрата заработка в результате утраты(понижении) трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ). В случае же его смерти вредможет быть выражен в утрате средств к существованию лицами, находившимися наего содержании и имевшими право на получение от него средств для существования(ст. 1089 ГК РФ). Вред может быть выражен также и в расходах на погребениепогибшего человека (ст. 1094 ГК РФ). Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФпредусматривает выплату потерпевшим компенсации сверх возмещения вреда,предусмотренной законом или договором. Правила возмещения работодателями,причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо инымповреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 24декабря 1992 г.[46](ст. 24, 29) предусматривали обязанность работодателя уплатить сверх возмещениявреда потерпевшему работнику единовременное пособие — до 60 минимальныхразмеров оплаты труда. Однако в соответствии со ст. 29 Федеральном закона от 24июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний»[47]указанные Правила утратили силу (со дня опубликования Федерального закона от 2января 2000 г. «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год»[48]).

В случае причинения вреда имуществу потерпевшим может оказаться не толькогражданин, но и соответствующая организация, на балансе которой это имуществочислится. В данном случае материальный ущерб выражается в уменьшении имуществапотерпевшего из-за его повреждения или уничтожения, а также затрат навосстановление (ремонт) имущества.

Как имущественное последствие нарушения права и интереса потерпевшеговред подлежит возмещению в полном объеме. Объем подлежащего возмещению вреда подтверждается,как правило, соответствующими документами о расходах, которые понес потерпевшийс целью восстановления (ремонта) поврежденного имущества. Так, ОАО«Центрэлектроремонт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородскойобласти с иском к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г. ГубкинБелгородской обл., о взыскании 6581 руб. 85 коп. (деноминированных) стоимостиремонтно-восстановительных работ здания на основании ст. 1064, ч. 2 ст. 1065,ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязании ответчика прекратить деятельность, создающуюопасность для окружающих, причиняющую вред.

На основании ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просилвзыскать ущерб в размере 6486537 руб., в виде остаточной стоимости здания — 5405452 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1081085 руб.,который необходимо уплатить для приобретения такого же здания.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковыетребования и просил взыскать 25706409 руб. согласно акту экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2003 с ОАО«Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Центрэлектроремонт»взысканы убытки в сумме 25706409 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2004 решениеоставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Лебединскийгорно-обогатительный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которойпросит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новоерассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применилположения ст. 10 ГК РФ, судом не была дана соответствующая правовая оценка томуфакту, что решением от 24.03.02 по иску ОАО «Центрэлектроремонт» Арбитражныйcyд Белгородской области обязал ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»в срок до 25.05.02 произвести работы по ликвидации последствий взрыва от11.01.02 и восстановить конструкцию производственного здания, расположенного поадресу: г. Губкин, ул. Южные Коробки, д. 5. Заявитель считает, что истец, заявивдва различных требования по поводу одного и того же здания, злоупотребилправом, чем нарушил требования ст. 10 ГК РФ. В настоящее время, по мнениюзаявителя, для истца сохраняется возможность предъявления к исполнению сразудвух исполнительных листов, что приведет к существенному нарушению прав изаконных интересовОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

В судебном заседании представители ОАО «Лебединский горно-обогатительныйкомбинат» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Центрэлектроремонт» доводы кассационной жалобыотклонил, вынесенные по делу судебные акты считает законными, просит оставитьих без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от07.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2004 Арбитражногосуда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО«Центрэлектроремонт» на праве собственности принадлежит здание, расположенноепо адресу: г. Губкин, ул. Южные Коробки, д. 5. Здание истца расположено внепосредственной близости (южная граница) от карьера по добыче железной руды.

Разработкой и добычей железной руды занимаетсяОАО «Лебединскийгорно-обогатительный комбинат», добыча железных кварцитов и полезных нерудныхископаемых осуществляется путем взрывных работ.

Как видно из акта экспертизы от 11.08.2002, проведенной Всероссийскимнаучно-исследовательским институтом по проблемам гражданской обороны ичрезвычайных ситуаций, здание имеет четвертую степень повреждения, находится ваварийном состоянии и требует немедленной эвакуации людей и сноса. В акте экспертизысодержится вывод о прямой связи между взрывами в карьере Лебединскогогорно-обогатительного комбината и накоплением катастрофических дефектов врезультате взрывного воздействия на здание по адресу: г. Губкин, ул. ЮжныеКоробки, д. 5.

Судами правомерно указано, что имеющиеся в деле доказательствасвидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика ипричиненным истцу вредом. Доказательств, подтверждающих, что разрушение зданияпроизошло вследствие иных причин, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установив, что произвести возмещение вреда в натуре невозможно, так как зданиене пригодно для эксплуатации и подлежит сносу, аналогичных по характеристикамзданий не имеется, суды обоснованно признали правомерными требования истца овозмещении причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что дляпродолжения хозяйственной деятельности и восстановления нарушенного права истцунеобходимо осуществить строительство производственного комплекса, аналогичноговозведенному по адресу: г. Губкин, ул. Южные Коробки, д. 5, а такжедемонтировать и смонтировать оборудование в новом производственном комплексе

При определении размера необходимых расходов истца суды руководствовалисьзаключениями экспертов Белгородского отдела Центральной Воронежской лабораториисудебной экспертизы от 07.09.2003 и от 31.07.2003, согласно которым сметнаястоимость производственного комплекса, аналогичного возведенному по адресаг.Губкин, ул. Южные Коробки, д. 5, (при строительстве подрядным способом)составляет 17905880 руб., а стоимость проекта и стоимость работ по техническомуперевооружению электроремонтного производства, связанного с демонтажем имонтажом оборудования в новом здании и пусконаладочными работами составляет7800541 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делусудебные акты соответствуют законодательству, материалам дела, оснований для ихотмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заявив два различных требованияпо поводу одного и того же здания, злоупотребил правом, чем нарушил требованияст. 10 ГК РФ, признаются судом необоснованными.

Действия истца были направлены на защиту нарушенных прав предусмотреннымизаконом способами и не имели своей целью причинить вред другому лицу, поэтомутакие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что решениеАрбитражного суда от 24.03.2002 ответчиком не было исполнено, судебнымприставом-исполнителем 06.12.2003 принято постановление об окончанииисполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа по заявлениювзыскателя.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 50000 руб. относятсяна заявителя жалобы на основании ст. 95 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина по кассационной жалобе в размере вразмере 50000 руб. подлежит возврату ОАО «Лебединский горно-обогатительныйкомбинат» из федерального бюджета на основании ст. 6 Закона РФ «Огосударственной пошлине».[49]

При осуществлении владельцем источника повышенной опасности страхованиясвоей ответственности в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ)[50], делинквент возмещает лишьразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, еслистраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред.

Представляют интерес особенности возмещения вреда, причиненного морскимперевозчиком и судовладельцем. Границы их ответственности (по размеру) ограниченызаконом. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 190 Кодекса торговогомореплавания РФ (далее – КТМ РФ) ответственность перевозчика за вред,причиненный жизни или здоровью пассажира, не должна превышать 175 тысячрасчетных единиц в отношении перевозки в целом. Подобные ограничения (зависящиетакже и от водоизмещения судна) встречаются также в ст. 191, 192, 320, 331 КТМРФ и др. Есть в КТМ РФ отдельная глава XXI «Ограничение ответственности поморским требованиям», которая устанавливает ограничение размера ответственностисудовладельца и других лиц, в том числе и по требованиям, возникающим в связисо смертью или повреждением здоровья гражданина (подп. 1 п. 1 ст. 355 КТМ РФ),что ранее не допускалось (п. 1 ст. 275 КТМ СССР 1968 г.). Указанное правило неприменяется по отношению к работникам судовладельца, а также к потерпевшим — гражданам РФ, если причинитель вреда (судовладелец) является организацией илигражданином РФ (ст. 356 КТМ РФ). Также ограничение ответственности неприменяется, если ответственное лицо действовало умышленно или по грубойнеосторожности (ст. 357 КТМ РФ).

Одной из причин возникновения подобных страданий закон (ч. 2 ст. 1100 ГКРФ) называет вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источникомповышенной опасности, при этом компенсация такого морального вредаосуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Иногда моральный вред проявляется в нравственных страданиях родных иблизких гражданина, погибшего от действия источника повышенной опасности. Такиепотерпевшие могут совсем не пострадать физически, а также не бытьнетрудоспособными иждивенцами погибшего, т. е. страдания в таком случаевозникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст. 1100 ГК РФ. Однако,представляется, что и такой моральный вред подлежит компенсации, так как вызванпосягательством на психическое благополучие личности. Тем более что компенсацияморального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещениюимущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в том числе убытков, возникшихвследствие гибели кормильца.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного источникомповышенной опасности, возможна также и на началах вины, что свидетельствует онесовершенстве редакции ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, так как дифференциация основанийответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, следующаяиз нее, представляется искусственной и противоречащей смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Важным является также установление действий, посредством которых этотвред был причинен: по действующему гражданскому законодательству возмещениюподлежит вред, причиненный лишь противоправными действиями. Вопрос о том,является действие противоправным или правомерным, решается судом (арбитражем)на основе общих или специальных правовых норм. Однако перечня действийвладельца источника повышенной опасности, которые могли бы быть признаны какпротивоправные, гражданское законодательство не устанавливает. Учитывая, что вобязательствахиз причинения вреда действует принцип генеральногоделикта, выражающийся в общем запрете причинять вред имуществу или личностикого-либо, то всякое причинение вреда, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом, является противоправным. Исключения в этом отношении не составляет иобязательство из причинения вреда источником повышенной опасности. При этомпротивоправной считается деятельность организаций или отдельных граждан непотому, что она направлена на эксплуатацию источника повышенной опасности, апотому что этой деятельностью причиняется вред потерпевшему.

Как условие ответственности за причинение вреда источником повышеннойопасности противоправность действия является человеческим поведением,выражающим сознание и волю лица, характеризует очевидную сторону поведения,состоящую в невыполнении юридической обязанности владельца источника повышеннойопасности не допускать в процессе своей деятельности нарушений охраняемыхзаконом прав и интересов окружающих.

Как известно, обязанность по возмещению вреда возлагается лишь на тоговладельца источника повышенной опасности, в процессе деятельности которогопроизошло умаление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, кроме вредаи противоправности поведения, обязательным является наличие причинной связимежду этим поведением и его результатом — наступившим вредом. Отсутствиепричинной связи исключает наличие обязанности по возмещению вреда, так какозначает, что вред явился не следствием поведения данного владельца источникаповышенной опасности, а был обусловлен иными причинами. Причинная связь — этообъективно существующая связь между явлениями.[51]

Всякий раз при рассмотрении имущественных споров, возникающих в связи спричинением вреда источником повышенной опасности, суд из всей массывзаимосвязанных явлений должен выделить то явление, которое представляет собойпричину возникновения вреда, возмещения которого требует потерпевший. Выделяяиз всеобщей взаимосвязи причинный ряд, необходимо исходить не из вероятностей,а из достоверности, критерием которой является практическая деятельностьчеловека.[52]

Таким образом, представление о причинности в обязательстве из причинениявреда источником повышенной опасности должно обосновываться деятельностьюорганизаций или отдельных граждан, осуществляющих эксплуатацию этого источника,так как причинение вреда в этом случае — это всегда результат указаннойдеятельности.

Наступление вреда причинно обусловлено деятельностью владельца источникаповышенной опасности. Действие его характеризуется как создавшее реальнуювозможность причинения вреда независимо от тех или иных посторонних факторов. Влитературе приводится следующий пример, управляя автобусом «Икарус-255», Т.следовал по автодороге Одесса-Рени, где допустил нарушение правил дорожногодвижения: без учета дорожной обстановки на повороте, пытаясь снизить скоростьдвижения, применил резкое торможение, имея техническую возможность плавногоснижения скорости. В результате этого заднюю часть автобуса, занесло на левуюобочину. Находясь в состоянии бокового заноса, автобус продолжал движение, азатем задней боковом частью столкнулся со встречным автомобилем «ГАЗ-53»,принадлежащим колхозу «Россия» Саратовского района Одесской области.Посла этого автобус опрокинулся на правую полосу проезжей части дороги. Врезультате пострадали люда, были повреждены автобус и автомобиль, что повлеклосущественный материальный ущерб. Определяя юридически значимую причинувозникновения вреда, суд правильно указал, что таковой была не дорожнаяобстановка, а действия водители автобуса, которым и были нарушены правиладорожного движения икоторые с необходимостью породили неблагоприятныйрезультат — вред на стороне потерпевших.[53]

По мере того как возможность превращается в действительность,прослеживается необходимая связь между вредом и действием конкретного лица,порождающим этот вред. Квалифицирующим признаком такого действия являетсяобеспечение функционирования источника повышенной опасности.

В ряде случаев, вина делинквента выступает условием возложенияответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Понятие вины являетсяодним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советскойлитературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица ксвоему поведению в форме умысла или неосторожности.[54]Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласноновейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения»нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна.[55]Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица ксвоим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость иосмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характераобстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следуетпризнать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когдаречь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренныхдействиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другомулицу.

Общее правилоо вине как условии деликатной ответственности закон формулирует следующимобразом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наряду срассмотренным общим правилом о вине как условии деликатной ответственности в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом можетбыть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, вчастности, об ответственности за вред, причиненный источником повышеннойопасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В деликтномправе известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность идр.[56] Однако нормыо деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общемуправилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размеравреда, подлежащего возмещению. Например, имущественный вред, выразившийся всумме 50 тыс. рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую жесумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не былпривлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию впользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой. В виде исключения изуказанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени виныучастников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размервозмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен,если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда.При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГКРФ). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

Всвязи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой(простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения.Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироватьсяна норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к договорнымобязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание даннойнормы можно выразить следующим образом: лицо признается невиновным в причинениивреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неготребовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось илиосуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинениявреда. В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, безразграничения ее на грубую и простую.

Грубуюнеосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших,элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.[57]

Многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являютсятакже преступлениями. При этом вина лиц, совершивших такие преступления,исследуется по правилам уголовного (уголовно-процессуального) закона. Уголовныйзакон, знающий четырехчленное деление вины, четко обозначает признаки каждой ееформы и вида. Объективные признаки предусмотрены в уголовно-правовойнебрежности, определение которой содержится в ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса РФ(далее — УК РФ). При этом следует заметить, что в этой норме говорится онеобходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении которыхделинквент должен был и мог предвидеть последствия своих действий — т.е.долженствование (объективный признак) не отрывается от возможности предвидения(субъективного признака). Подобные критерии неосторожности предусмотрены такжеи в гражданском законе.[58]

Долженствование есть юридическая обязательность, закрепленная в правовыхнормах. Правовая норма учит, предупреждает, обязывает быть предельновнимательным и осторожным, т.е. проявлять необходимые волевые усилия, а по сутипредвидеть причинение вреда (водители транспортных средств к тому же сдаютэкзамены на знание таких норм). Этим самым устанавливается как бы презумпцияпредвидения вреда. Нарушение правил безопасной эксплуатации источникаповышенной опасности («внешняя» противоправность деяния) служит в данном случае«индикатором» вины для правоприменителя — нарушил, значит, виновен.[59] Пределы должногопредвидения причинителя вреда вытекают, как правило, из норм административногои трудового права: правил техники безопасности (ПТБ), дорожного движения (ПДЦ),строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и т. п.Очевидно, в связи с этим в литературе распространено мнение о необходимостивключения признака противоправности (через ее осознание делинквентом) всодержание гражданской вины. Так, В.И. Кофман утверждает, что «о винепричинителя можно говорить лишь при осознании (возможности осознания) импротивоправности своего поведения».[60]Представляется, что факт осознания противоправности своего поведения не входитв содержание гражданской вины. Во-первых, осознание противоправностигражданской вполне умещается в моменте предвидения вредных последствий (имеющегопервичное значение для установления вины), следовательно, является излишним дляквалификации психического состояния делинквента. Во-вторых, осознание нарушениянегражданских норм лежит в плоскости негражданской вины ((к примеру, лицо можетумышленно нарушать правила дорожного движения («административная» вина), нонеосторожно причинить вред («гражданская» вина)).[61]

Не имеет однозначного решения и вопрос о критерии установлениявозможности предвидения. Известны два основных подхода к решению этой проблемы:применение субъективного (Б.С. Антимонов, О.С. Иоффе и др.) и объективного(X.И. Шварц, Л.А. Лунц, Е.А. Флейшиц, Г.К.Матвеев и др.) критериев определенияэтой возможности (невозможности). Суть первого подхода заключается в учетевозможности предвидеть конкретного причинителя, а второго — в сравнениипсихических возможностей причинителя с сознанием идеального, разумного (в тойили иной степени), «среднего» индивида. Представляется, что вопрос овозможности предвидения следует решать с субъективных, в том числеиндивидуальных, позиций, т.е. учитывая индивидуальные качества причинителя. Притаком подходе не исключается так называемый дифференцированный подход кинтеллектуальным возможностям делинквента. Представляется также, что в спорныхслучаях необходимо учитывать сознание владельца источника повышенной опасностиопределенного вида. Следует принимать во внимание профессиональную подготовкупричинителя, а также конкретную обстановку, в условиях которой был причинен вред.

Представляется, что при рассмотрении судом дел о возмещении вреда,причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактическогоповедения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон)ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях. Н.И.Коняев отмечает, что «при решении вопроса о долженствовании предвидения даннымлицом вредных последствий необходимо решить и вопрос о том, могло ли это лицопредвидеть их наступление. При проверке возможности предвидения наступленияпоследствий нужно исходить из индивидуальных возможностей и особенностейданного субъекта, ибо нельзя вменить ему в вину несовершение такого действия,которого он совершить не в состоянии. Поэтому пользование только объективнымили только субъективным критерием при решении вопроса о вине не оправдано».[62] Представляется, что даннаяпозиция может служить ориентиром для правоприменителя при установлении вповедении владельца источника повышенной опасности признаков неосторожности.

2.2Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности запричинение вреда

Освобождениевладельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вредавозможно в силу следующих таких обстоятельств как: непреодолимая сила; умыселпотерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неделиктоспособность иневменяемость; управомоченность на причинение вреда.

Непреодолимаясила как чрезвычайными непредотвратимое явление (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст.401 ГК РФ) может служить основанием освобождения владельца источника повышеннойопасности от ответственности, если она непосредственно послужила причинойвыхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например,сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсовгрузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы ибольшие материальные потери.

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред,причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если владелецэтого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом отответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3ст. 1083 ГК РФ, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда судучтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или понеосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещениивреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силуразличных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст.1090 ГК РФ). При этом также следует заметить, что грубая неосторожностьпотерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельцаисточника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии виныпоследнего; однако в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданинаотказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Впоследнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже послевынесения решения, он может быть судом вновь увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК РФ).Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего неучитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), привозмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также привозмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Таким образом,обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышеннойопасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего — внешниесубъективные пределы (границы) деликтной ответственности.

Представляетсянеобходимым изложить признаки грубой и простой неосторожности непосредственно вГражданском кодексе, используя имеющиеся определения видов неосторожности в уголовномправе (ст. 26 УК РФ), т.е. грубая неосторожность должна быть определена так же,как уголовно-правовое легкомыслие, а простая неосторожность — как небрежность.Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушениемопределенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда,осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным посравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознаетотрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает наопределенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Таким образом, прилегкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своегодействия или бездействия, полагая, что, если подобное поведение и чреватоопасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет.

Интеллектуальныйэлемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступленияобщественно опасных последствий. По этому признаку легкомыслие сходно с такойформой вины, как умысел, и по этому же признаку отличается от небрежности.Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, чтосовершаемые им действия (бездействие) в подобных случаях могут вызвать вредныепоследствия, но самонадеянно считает, что в данном конкретном случае этивредные последствия не наступят. Однако это не означает, что виновный непредвидит возможность, хотя и менее определенную, наступления вредныхпоследствий в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение при легкомыслииотличается от предвидения при умысле (чаще всего косвенном) меньшей степеньюопределенности: если при косвенном умысле виновный предвидит реальнуювозможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии этавозможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной, т.е.отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественноопасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознаетдействительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своихпсихических сил мог бы осознать это. Он самонадеянно, несерьезно подходит коценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратитьнаступление вредных последствий, но на самом деле оказались неспособными этосделать.[63]

Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете напредотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критериюнаиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. Приумысле субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно дляпрямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (чтохарактерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеетсяна предотвращение вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е.основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы,профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и т.п., однако бездостаточных для этого оснований. Нечеткое разграничение умысла и, прежде всего,косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильнуюквалификацию совершенного общественно опасного деяния. Так, водитель автобусаБ. Кулешов доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приездеконьяком и пивом. Полагая, что его опыт вождения поможет ему благополучновернуться в парк, Б. Кулешов сел за руль автобуса, будучи в нетрезвомсостоянии. Его надежды на свой опыт и навыки не оправдались. Потерявуправление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоящих околонего людей. Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, чтоКулешов, ведя машину с большой скоростью и находясь в нетрезвом состоянии,предвидел и сознательно допустил возможность наступления тяжких последствий врезультате нарушений правил дорожного движения, т.е. действовал с косвеннымумыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией,указав, что у Кулешова отсутствовало сознательное допущение тех последствий,которые наступили. Напротив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, онсамонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая свой стажработы и профессиональную подготовленность. Следовательно, в данном случае речьможет идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Кулешовымбыло переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность занарушение правила дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством.[64]

При легкомыслии нужно установить, были ли у виновного достаточныеоснования предполагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могутпредотвратить наступление вредных последствий. При этом необходим учет какобъективных, так и субъективных факторов. В частности, объективные факторыпомогают установить, каким образом должен был вести себя любой гражданин вданном конкретном случае. Образцом при этом должно служить поведение всякогоблагоразумного гражданина, т.е. соблюдающего установленные в обществе правилапредосторожности, а если это относится к области техники, науки и т.д., толица, обладающего определенной квалификацией. Субъективные факторы касаютсятаких обстоятельств как возраст, опыт, профессия, образование виновного, учеткоторых позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в конкретной ситуацииправильно оценить недостаточность сил и обстоятельства, которые, по его мнению,предотвратят наступление вредных последствий его поведения.

Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологическихи социальных корней, порождаемых отрицательными одинаковыми чертами личности:недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью,пренебрежением к установленным в обществе правилам предосторожности ибезопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т.д.Определенное сходство имеют как нравственно-психологические, так ипсихофизиологические свойства личности субъектов, совершающих неосторожныепреступления. Вместе с тем небрежность отличается как от легкомыслия, так и отумысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий.Это непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результатенесоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития,установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежностипредусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидетьобщественно опасные последствия своего поведения, не напрягает свои психическиесилы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов.Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательностии предусмотрительности.[65]

При небрежности лицо или не осознает фактической стороны совершаемыхдействий, а, следовательно, и не предвидит общественно опасных последствий илиже осознает фактическую сторону своего поведения, но, тем не менее, непредвидит наступления общественно опасных последствий. В тех случаях, когдалицо понимает фактическую сторону своего деяния, общественную опасность своегодействия (бездействия), оно не сознает и потому считает возможным егосовершение. Вместе с тем это не исключает, что нарушение правил предосторожностипри небрежности может быть осознанным. При определении небрежности объективныйкритерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вестисебя гражданин в данном случае. Решение же вопроса о том, мог ли виновный вданном конкретном случае предвидеть вредные последствия своего поведения,возможно лишь на основе субъективного критерия. Невозможность предвиденияиногда обусловливается определенными индивидуальными особенностями субъекта:слабое умственное развитие, внезапная болезнь, сильное переутомление в связи сдлительным пребыванием на работе, отсутствие должного опыта по определеннойспециальности и пр. Эти индивидуальные особенности могут быть настольковыражены, что судебные и следственные органы обязаны в таких случаях признать,что в данном конкретном случае лицо не могло сознавать и предвидеть наступлениев результате его поведения вредных последствий (из-за болезни, переутомления,отсутствия жизненного опыта и т. д.), поэтому и нет признаков небрежности.

Таким образом, учитываются не качества абстрактной усредненной личности,а конкретный человек, действующий в конкретной обстановке. При установлениитого, мог ли данный человек сознавать факт нарушения правил предосторожности ипредвидеть наступление в результате этого вредных последствий, необходимоуточнить степень подготовленности и квалификации работника, знания имопределенных правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имелли он возможность познакомиться с ними.

При отсутствии объективного критерия небрежности, когда на конкретноелицо не возлагается обязанность определенного поведения, а, следовательно, ипредвидения последствий, это лицо не может быть привлечено к ответственности засовершение по небрежности неосторожного преступления. Отсутствие уже одногообъективного критерия исключает ответственность и отпадает необходимостьдоказывания наличия субъективного критерия. И наоборот. В случаях наличияобязанности определенного поведения, исключающего причинение последствий, нопри отсутствии возможности лица предвидеть эти последствия, т.е. при отсутствиисубъективного критерия, лицо также не может быть привлечено к ответственностиза неосторожное преступление. Следовательно, отсутствие одного из названныхкритериев исключает ответственность за небрежность.[66]

Таким образом, при небрежности, в отличие от умысла и легкомыслия,виновный не сознает общественной опасности своего поведения и поэтому считаетего возможным. Отсутствие сознательного волевого контроля за своим поведениемвлечет за собой и непредвидение наступления общественно опасных последствий.Однако субъект должен и мог не допустить их наступления. Отсутствиесознательного волевого контроля за своим поведением отнюдь не означает, чтодействия (бездействие) субъекта не являются волевыми. Субъект совершает своидействия свободно, произвольно, без принуждения и поэтому он ответствен за них.Волевое поведение лица создает основания для ответственности и таковаянаступает, если лицо объективно должно было и субъективно могло предвидетьвредные последствия своего поведения.

Как известно, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о винемалолетнего,[67]а равно лиц, признанных судом недееспособными, даже если они и предвиделинаступление вреда. По-видимому, как и в случае с делинквентом (ст. 1078 ГК РФ),по отношению к потерпевшему может также ставиться вопрос о признании его«невменяемым». Если потерпевший предвидел наступление вреда, понимал значение своихдействий, но не мог руководить ими, то такое предвидение не может расцениватьсяв качестве грубой неосторожности (даже если потерпевший сам привел себя в такоесостояние употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или инымспособом).

В соответствии с подп. «в» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.04.94 № 3 в случае причинения вреда владельцам источников повышеннойопасности при взаимодействии этих источников (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) суддолжен исследовать степень вины каждого владельца.

Норма абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ подразумевает, что при возмещениидополнительных расходов на лечение, возмещении вреда в связи со смертьюкормильца, а также при возмещении расходов на погребение судом не учитываетсягрубая неосторожность потерпевшего. Однако в случае причинения вреда жизниисточником повышенной опасности в результате умышленных действий самогопотерпевшего, а также при возникновении у родственников покойного моральноговреда, суд обязан исследовать вину потерпевшего (потерпевших). Представляется,что в подобных случаях единственными потерпевшими являются нетрудоспособныеиждивенцы погибшего кормильца, а также иные родственники и друзья погибшего.Они являются кредиторами в деликтном обязательстве, так как им причиняется имущественныйи моральный вред. Их вина может быть обнаружена в том случае, если они своимидействиями способствовали наступлению смерти гражданина от источника повышеннойопасности (например, когда водитель автомашины и погибший пассажир являлисьродственниками).

Следующими обстоятельствами, освобождающими гражданина от деликтнойответственности, традиционно считается его неделиктоспособность (недостижениевозраста ответственности — 14 лет, признание гражданина судом недееспособным)или невменяемость, т.е. состояние, в котором он не может понимать значениясвоих действий или руководить ими в момент причинения вреда. Состояниеневменяемости может быть вызвано психической болезнью или иным (временным)расстройством психики, внешним физическим (психическим) принуждением. Всостоянии невменяемости гражданин может понимать значение своих действий (дажепредвидеть их вредные последствия), но не иметь физической возможностируководить ими. Иногда делинквент может не осознавать значение своих действий,что вроде бы сближает их с невиновными. Между тем, граждане-делинквенты,указанные в ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ, освобождаются от возмещения вреда непотому, что причинили его случайно, ведь в ряде деликтов вина не являетсянеобходимым условием возложения ответственности. В связи с этим следуетразличать случайное причинение вреда и причинение вреда в состоянииневменяемости. В литературе приводится пример о причинении вреда вследствиетого, что водитель транспортного средства внезапно потерял сознание за рулем.Предлагается исключить возможность возложения ответственности на гражданина,находящегося в момент причинения вреда в обморочном состоянии, по основанию,предусмотренному ст. 1078 ГК РФ, т.е. в связи с невменяемостью.[68] Представляется, чтообморочное состояние не может признаваться состоянием невменяемости, характеризуемоекак дефект сознания, но не отсутствие такового. При невменяемости гражданиннаходится в сознании, но либо не понимает значения своих действий, либо неможет руководить ими. Закон закрепляет альтернативу интеллектуального иволевого дефектов сознания, но не наличие обоих. В момент обморока гражданинполностью бездействует, его сознание отключено, поэтому он и не понимает, и неруководит. По-видимому, такое состояние близко по содержанию к простому случаю,так как вследствие него гражданин не может и не должен предвидеть вред. Что жекасается владельца источника повышенной опасности, то он должен нестиответственность за подобное причинение вреда. При этом если таковым является несам непосредственный причинитель вреда (например, водитель автомашины), а егоработодатель (как юридическое, так и физическое лицо), то он отвечает за любоеслучайное причинение вреда, даже если это произошло в результате смертиработника, эксплуатирующего источник повышенной опасности. Представляетсятакже, что в случае причинения вреда невменяемым гражданином — работникомвладельца источника повышенной опасности, факт невменяемости не повлечет отказв возмещении вреда его работодателем, так как невменяемость работника неозначает невменяемости работодателя.

В случае, когда речь идет о малолетних и гражданах, признанныхнедееспособными, вопрос об ответственности за причинение вреда источникомповышенной опасности рассматривается в несколько иной плоскости, так какподобные субъекты, как правило, не могут самостоятельно (своими действиями)осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности, либо быть субъектамитрудовых правоотношений. В тех же исключительных случаях, когда подобныеграждане причиняют вред источником повышенной опасности, независимо от того,как может квалифицироваться непосредственный причинитель (как законный илинезаконный владелец), за него будут отвечать его законные представители[69] (по правилам ст. 1073,1076 ГК РФ).

Среди оснований освобождения причинителя вреда от возмещения вреданазывают «управомоченностью на причинение вреда», под которым понимаютсяобстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинениемвреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона илисамого потерпевшего. Называют следующие обстоятельства: состояние необходимойобороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебнойобязанности (приказа) и осуществление права.[70]

Следуетотметить, что состояние необходимой обороны освобождает делинквента отответственности, чем бы он ни пользовался при осуществлении защиты своих прав.Однако, применение для самозащиты вредоносных объектов (т.е. объектов, внекоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и всвязи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вредас превышением пределов необходимой обороны. Так,известны случаи охраны имущества путем минирования периметра, проведения понему тока высокого напряжения, выпуска на территорию диких животных и т. д. Всвязи с этим зачастую можно обнаружить умысел в действиях обороняющегося, т.е.они либо направлены на причинение вреда с желанием такового (прямой умысел),либо вредные последствия особо не желаются, но и не исключаются (косвенныйумысел). В некоторых случаях, правда, умысел в действиях обороняющегосяобнаружить затруднительно. Однако в гражданском праве делинквент отвечает и занеосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны. Так,если хозяин охраняемого объекта вывесил табличку типа «Осторожно, мины (высокоенапряжение, злой тигр и т.п.)!», то он несет ответственность и за тот вред,который обусловлен нетипичными свойствами потерпевшего, не внявшего подобномупредупреждению об опасности (например, потерпевшим может оказаться маленькиймальчик, не умеющий читать, слепой или иностранец, не знающий русского языка).В случае же применения ст. 1079 ГК РФ обороняющийся субъект будет отвечать и заневиновное причинение вреда.

Представляется, что в тех случаях, когда, исследовав поведениеделинквента, оборонявшегося с помощью вредоносного объекта, суд установитналичие признаков необходимой обороны, а также превышение ее пределов, он (суд)должен вначале применить правила ст. 1066 ГК РФ. В дальнейшем суд долженприменить нормы ст. 1079 ГК РФ (об основаниях ответственности владельцаисточника повышенной опасности и критериях определения данного субъекта) в случае,если вред причинен: а) неумышленно, б) потерпевшему, на месте которого мог быоказаться неопределенный круг лиц (т.е. опасность от опасного средства охраныдолжна грозить окружающим), в) в результате целенаправленной деятельностипо применению данных вредоносных объектов в качестве средств самозащиты(например, при охране военных складов). В иных случаях следует применять нормыст. 1064 ГК РФ. Следует отметить, что даже в случае умышленного причинениявреда работником владельца вредоносного объекта, если будет доказан фактпричинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, но в интересахработодателя и в связи с трудовой функцией, отвечать за вред должен самработодатель по ст. 1068 ГК РФ. В частности, по мнению В.П. Грибанова, когдаречь идет о необходимой обороне, обороняющимся субъектом может быть толькогражданин (работник), даже если он защищает интересы работодателя. «Этообусловлено тем, что лицо, выполняющее, например, функции сторожа, охранника,часового и т.п., обязано действовать и при выполнении служебных обязанностей впределах необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны этимлицом есть в то же время и превышение им пределов служебных полномочий».[71]

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК РФ и,соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности отответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимостиможно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормыо крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вредаисточником повышенной опасности.[72]А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправданна, соглашаясь,однако, с тем, что понятием крайней необходимости «охватываются случаи, прикоторых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятсяимущественные ценности».[73]Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результатедорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливаетпризнаки крайней необходимости. Так, в литературе приводился пример из судебнойпрактики, когда владелец автомобиля «Москвич» Г., чтобы избежать наезда награжданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение овозложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил эторешение, указав в определении, что вред истице причинен в состоянии крайнейнеобходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П.,создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чегоповреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как всвоих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому всоответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долеваяответственность — областной суд, приняв дело к своему производству по первойинстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях.[74]

Обоснованность решения областного суда весьма сомнительна. Прежде всего,из данного примера не видно, что вред предотвращенный был менее значительным,нежели причиненный, что отмечают и сами авторы (правда, с той оговоркой, чтопри маневре и торможении вред, скорее всего, может быть менее значительным,нежели при прямом наезде).[75]«Кроме того, такое состояние предполагает намеренное, сознательное причинениевреда в целях предотвращения другого, большего вреда. В делах, подобныхуказанному (по иску П. к Г.), такого намерения часто нет. В определенииобластного суда указано, что водитель (ответчик) не мог видеть истицы и непредвидел, что действия по предотвращению наезда на П. приведут к наезду на егосупругу».[76]

Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортныхпроисшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел напричинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило,не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. Втаких случаях водитель, скорее, не хочет причинять вред ни одному (интересанту),ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источникаповышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не можетпредотвратить неблагоприятное развитие событий.[77]

Вторая точка зрения на этот вопрос сводится к абсолютной невозможностиприменения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случаепричинения вреда источником повышенной опасности. Так, К.Б. Ярошенко полагает,что в случае причинения вреда источником повышенной опасности можно применять тольконормы об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности(ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.).[78]Свое мнение она объясняет тем, что ответственность за причинение вредаисточником повышенной опасности возлагается при наличии лишь двух условий:вреда и причинной связи. Так как, по ее мнению, в данном случаепротивоправность не является условием возложения ответственности, отсутствиепротивоправности в поведении владельца источника повышенной опасности (при такназываемом «правомерном причинении вреда» в состоянии крайней необходимости) неосвобождает его от возмещения вреда.[79]

Авторы третьей концепции также высказываются против одновременногоприменения норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, но они не столько против применения нормо крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышеннойопасности в случае установления признаков крайней необходимости. Так, О.А.Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источниковповышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия«управомочены» законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин дляуничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений,взрывчатых веществ — для разрушения затора на реках.[80] Однако, по мнению автора,«управомоченность владельца источника повышенной опасности на совершениеопределенного конкретного действия исключает возможность возложения на негоответственности по правилам ст. 90 Основ...».[81]По мнению Л. С. Гильдерман, «ст. 449 и 454 ГК взаимоисключают друг друга. Когдавред причинен правомерными действиями, соответствующими не только нормам права,но и отвечающими требованиям морали, как это имеет место при причинении вреда всостоянии крайней необходимости, ст. 454 ГК РФ неприменима».[82] Она вообще отрицаетвозможность квалификации намеренного причинения вреда как причинение вредаисточником повышенной опасности. «Если лицо было управомочено на причинение вреда,действовало намеренно, хотя бы и с применением тех объектов, которые обычноявляются источниками повышенной опасности, то повышенная ответственность как запричинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать».[83]

Последняя позиция представляется наиболее убедительной. Я придерживаюсьпозиции, относительно, которой нормы ст. 1067 и 1079 ГК РФ должны применятьсяраздельно. Более того, представляется, что все остальные, вышеуказанные случаинамеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могутквалифицироваться по ст. 1079 ГК РФ.

Заключение

Цели выпускной квалификационной работы нами достигнуты — основе исследованиязаконодательства, судебной практики, соответствующей юридической литературы определеныпризнаки объектов являющихся потенциально опасными для окружающих, владельцы источникаповышенной опасности как субъекта ответственности за причинение вредаисточником повышенной опасности и на основе этого определена гражданско-правоваяобязанность возмещения вреда как способа возложения ответственности за вред,причиненный источником повышенной опасности.

Задачами, поставленныеперед исследованием, достигнуты: раскрыта сущность понятия источника повышеннойопасности и ответственности за вред, причиненный источником повышеннойопасности; указаны виды и признаки владения источником повышенной опасности; определеныусловия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; выявленыоснования освобождения владельца источника повышенной опасности отответственности за причинение вреда.

По положениям, выносимым на защиту:

По первому положению: «Целесообразно в абзаце втором пункта1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающейповышенную опасность для окружающих» Гражданского кодекса Российской Федерациисловосочетание «по доверенности на право управления транспортным средством»заменить на словосочетание «заключения договора безвозмездного имущественногонайма»:

Следует отметить некорректность формулировки закона, согласно которой подтитулом владения источником повышенной опасности понимается доверенность направо управления транспортным средством. Поскольку один лишь факт выдачидоверенности не свидетельствует о передаче владения источником повышеннойопасности. «Нередко собственник, выдав доверенность другому лицу, продолжаетпользоваться машиной. Поэтому в каждом конкретном случае суду следуетустанавливать, кто же в действительности эксплуатировал источник в моментпричинения вреда. Если собственник, выдавший доверенность, сам совершил наезд,он обязан возместить причиненный вред». Следует согласится с мнением К.Б.Ярошенко, которая утверждает, что «термин «доверенность» употреблен в данномслучае не совсем удачно. Дело в том, что доверенность подтверждает право лица — представителя совершать юридические действия от имени представляемого. В данномже случае речь идет о совершенно иных, фактических действиях управлениюавтомашиной. Основной смысл доверенности в данном случае в том, что онаявляется правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу владения ипользования автомашиной, собственником которой является другое лицо. В этомслучае фактически речь идет о заключении договора безвозмездного имущественногонайма». Доверенность выдается для представительства, т.е. в целях совершениясделок от чужого имени (п. 1 ст.185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В подобных жеслучаях речь идет о пользовании транспортным средством от своего имени.Доверенность на право управления транспортным средством является «документом,подтверждающим право владения и пользования транспортным средством в отсутствиеего владельца» (п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ).Титулом же гражданско-правового владения источником повышенной опасностипризнается договор (аренды, ссуды и т.д.), факт заключения которого (особенно вустной форме) и подтверждает выдача подобной «доверенности». В связи сизложенным представляется неверным мнение о необходимости возложенияответственности за причинение вреда источником повышенной опасности навладельца транспортного средства, передавшего управление этим источникомдругому лицу без письменного оформления.

По второму положению: «Главу 40 «Перевозка» Гражданскогокодекса Российской Федерации необходимо дополнить отдельной статьей«Ответственность перевозчика за нарушение правил перевозки»:

В транспортных обязательствах (связанных с перемещением грузов и людей впространстве) владение источником повышенной опасности осуществляет, какправило, транспортная организация, которая и выступает владельцем источникаповышенной опасности на основании заключенного со своим клиентом транспортногодоговора. Однако на практике часто деятельность по оказанию транспортных услугосуществляют несколько транспортных организаций (например, при перевозке грузовв прямом смешанном сообщении). Представляется, что в случае причинения вредаокружающим вследствие проявления вредоносных свойств перевозимого грузавладельцем подобного источника повышенной опасности должна признаватьсятранспортная организация, непосредственно осуществляющая деятельность поперемещению груза в пространстве. Подобная повышенно опасная деятельностьневозможна без фактического обладания источником повышенной опасности, титуломкоторого выступает, как правило, договор перевозки, по которому различныетранспортные организации выступают в качестве единого перевозчика на основанииранее заключенных соглашений (ст. 788, 799 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного,предлагается главу 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерациидополнить отдельной статьей «Ответственность перевозчика за нарушение правилперевозки», содержащей «Главу 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РоссийскойФедерации необходимо дополнить отдельной статьей «Ответственность перевозчиказа нарушение правил перевозки», содержащей следующую норму: «В случаепричинения вреда окружающим вследствие проявления вредоносных свойствперевозимого груза владельцем подобного источника повышенной опасности признаетсятранспортная организация, непосредственно осуществляющая деятельность по перемещениюгруза в пространстве».

По третьему положению: «Следует исключить изстатьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» Гражданского кодексаРоссийской Федерации абзац второй, противоречащей смыслустатьи 1079 Гражданскогокодекса Российской Федерации»:

Причиненный источником повышенной опасности моральный вред можетвыражаться в двух формах — физическом или нравственном страдании (ст. 151 ГКРФ). Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всегохарактеризуется физическими страданиями, так как в результате действияисточника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан.Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психическихпереживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица). Одной из причинвозникновения подобных страданий закон (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ) называет вред,причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, приэтом компенсация такого морального вреда осуществляется независимо от винывладельца источника повышенной опасности. Иногда моральный вред проявляется внравственных страданиях родных и близких гражданина, погибшего от действияисточника повышенной опасности. Такие потерпевшие могут совсем не пострадатьфизически, а также не быть нетрудоспособными иждивенцами погибшего, т. е.страдания в таком случае возникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст.1100 ГК РФ. Однако, представляется, что и такой моральный вред подлежиткомпенсации, так как вызван посягательством на психическое благополучиеличности. Тем более что компенсация морального вреда осуществляется независимоот подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в томчисле убытков, возникших вследствие гибели кормильца. Таким образом,компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,возможна также и на началах вины, что свидетельствует о несовершенстве редакцииабз. 2 ст. 1100 ГК РФ, так как дифференциация оснований ответственности запричинение вреда источником повышенной опасности, следующая из нее,представляется искусственной и противоречащей смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Списокиспользуемой литературы Нормативныеакты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.М.: Юристъ.2005.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая,вторая и третья.М.: НОРМА.2005.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. М.: Юристъ.2005.

4. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12 2001г.М.: Юристъ.2005.

5. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7.05.1998г. М.: Юристъ.2005..

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. М.: Юристъ.2005.М.: Юристъ.2005.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001г.М.: НОРМА.2005.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 5.03.1997г. М.: Юристъ.2005.

9. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от30.04.1999г.М.: Юристъ.2005.

10. Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств».//Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 12.

11. Федеральный закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охранеокружающей среды». //Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 3.

12. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения». //Собраниезаконодательства Российской Федерации.1999.№ 8.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». //Собраниезаконодательства Российской Федерации.1997.№ 27.

14. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. №109-ФЗ «Обезопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». //Собрание законодательстваРоссийской Федерации.1997.№ 27.

15. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «Орадиационной безопасности населения». //Собрание законодательства РоссийскойФедерации.1996. № 2.

16. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Оборужии». //Собраниезаконодательства Российской Федерации.1996.№ 31.

17. Постановление Правительства от 11 февраля 2002 г. №135«О лицензировании отдельных видов деятельности».//Собрание законодательства РоссийскойФедерации.2002.№ 7.

18. Положение о государственной регистрации и ведениигосударственного реестра отдельных видов продукции, представляющихпотенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции,впервые ввозимых на территорию Российской Федерации. Утверждено постановлениемПравительства РФ от 04 апреля 2001 г. № 262 //Собрание законодательства РоссийскойФедерации.2001.№ 14.

19. Приказ МВД от 27 января 2003 г. № 59 «О порядкерегистрации транспортных средств».//Бюллетень нормативных правовых актов федеральныхорганов исполнительной власти. 2003. № 4.

20. Приложение к приказу МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59:Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним вГосударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 22 декабря2003г. // Бюллетень нормативных правовыхактов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 1.

21. Постановление Госгортехнадзора от 3 июля 1993 г. №20 «Обутверждении Положения «О порядке выдачи специальных разрешений (лицензий) навиды деятельности, связанные с повышенной опасностью промышленных производств(объектов) и работ, а также с обеспечением промышленных производств (объектов)и работ, а также с обеспечением безопасности при пользовании недрами».//Бюллетень нормативныхправовых актов федеральных органов исполнительной власти. 1993. №18.

Специальная литература:

1. АгарковМ. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права, 1939.№ 1.

2. АнтимоновБ.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышеннойопасности. – М., 1952.

3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность запричинение вреда. – М., 1986.

4. БеляковаА.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Юридическаялитература, 1979 г.

5. БолдиновВ.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. –СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

6. БринчукМ.М. Экологическое право. – М.: Юристь 2004г.

7. Брагинский М. И.,Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – М., 2002г.

8. БыковА. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышеннойопасности//Сов. юстиция. 1970. № 13

9. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортнымисредствами//Сов. юстиция. 1971. № 24.

10. Гильдерман Л.С. Возмещение вреда, причиненного всостоянии крайней необходимости источником повышенной опасности//труды Иркут.гос. ун-та. Т. LX. Вып. 9. Ч. 3. – Иркутск, 1969.

11. Гражданское право: Учебник/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.Ч.2. – М., Юристь 2005г.

12. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданскихправ//Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2004 г.

13. Дубовик О.Л. Экологическое право.-М., Проспект, 2005 г.

14. ИоффеО.С. Обязательственное право. – М., 1975 г.

15. ИоффеО.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955г.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части второй (постатейный) // Отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2005 г.

17. Комментарий к Федеральному закону «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»/Сост. Е.А. Иванов, Б.А.Красных, В. И. Сидоров, А.С.Печеркин, / Под общ. ред. В.М. Кульечева. 2-е изд.М., 2002 г.

18. Коняев Н. И. Обстоятельства, возникающие вследствиепричинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид.наук – М., 1966.

19. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности вгражданском праве //Правоведение, 1957. № 1.

20. КрасавчиковО.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.:Юридическая литература, 1966…

21. МайданикЛ.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.,1986.

22. Майданик П., Шиминова М., Малеин Н. Значение виныпешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильнойаварии // Сов юстиция, 1970. № 24.

23. Малеин Н.С. Юридическая ответственность исправедливость. М., 2001 г.

24. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины,ответственность. – М., 1992 г.

25. МатвеевГ.К. Вина в гражданском праве. — Киев, 2000 г.

26. Могилянский Л.Г. Возмещение вреда при столкновенииавтотранспорта. – М., 1987.

27. ПриступаС.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности:Учебное пособие. – Харьков, 2002г

26. Смирнов В.Т., СобчакА.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве: Учебное пособие.– Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983г.

27. СобчакА. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источникаповышенной опасности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Л., 1964.

28.Тяжкова И.М.Неосторожные преступления с использование источника повышенной опасности/Подред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002 г.

28. Флейшиц Е.А, Обязательства из причинения вреда и изнеосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951г.

29. Чередниченко Л.К. Понятие и виды источников повышеннойопасности: Учебное пособие. – Владивосток, 2001г.

30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. – М., 2003г.

31. ШишкинС. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция, 2002. № 12.

32. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. – М.,1990.

33. ЯрошенкоК.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М., 1977.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября2002 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию,учреждению, организации». //Правовая информационная система «Гарант». По состоянию на 2апреля 2006 года.

2. Постановление Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998г.«О практике применения судами законодательства об ответственности заэкологические правонарушения». //Правовая информационная система «Гарант». По состоянию на2 апреля 2006 года.

3. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». //Правоваяинформационная система «Гарант». По состоянию на 2 апреля 2006 года.

4. Сборникпостановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного РоссийскойФедерации по гражданским делам. — М., 2005.

5. ДаниловЕ.П. Образцы судебных документов (с комментариями). – М.: Юрайт-Издат, 2004.

еще рефераты

Еще работы по государству и праву

Реферат по государству и праву

Гражданско-правовая охрана имущественных интересов несовершеннолетних

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Гражданско-правовая охрана имущественных прав и интересов несовершеннолетних

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Гражданско-правовая природа ренты

17 Июня 2015

Реферат по государству и праву

Гражданско-правовая характеристика договора страхования

17 Июня 2015