Реферат: Вердикт и приговор в суде присяжных

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский филиал

ГОУ ВПО «Российскаяправовая академия

Министерства юстицииРоссийской Федерации»

Кафедра уголовно-правовыхдисциплин

«Вердикт и приговор всуде присяжных»

Калуга

Содержание

Введение

Глава 1. Вопросыподлежащие разрешению присяжными заседателями

1.1. Постановка вопросовприсяжным заседателям

1.2. Напутственное словопредседательствующего

Глава 2. Вердикт иприговор в суде присяжных

2.1 Вынесение вердикта

2.2. Приговор в судеприсяжных

Заключение

Список использованнойлитературы

Введение

ПредоставленноеКонституцией РФ (ст. 20) и законом право обвиняемым на рассмотрение их делсудом с участием присяжных заседателей явилось достаточно востребованным. В периоддействия Закона в девяти регионах России более 30% обвиняемых воспользовалисьданным им правом.

Одной из проблем суда с участием присяжных заседателей явилосьзатянувшееся его поэтапное введение на всей территории Российской Федерации,что создавало конституционное неравенство граждан, обвиняемых в совершенииособо тяжких преступлений против жизни, за которые возможно назначениеисключительной меры наказания — смертной казни. Постановлением КонституционногоСуда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П признано недопустимым назначение наказания ввиде смертной казни до введения соответствующего федерального закона,обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении,за совершение которого федеральным законом предусмотрена смертная казнь, правона рассмотрение его дела судом присяжных. Одновременно было предложеноФедеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство соответствующиеизменения.

Производствов суде первой инстанции с участием присяжных заседателей как тема для исследованийдля меня представляет интерес как с теоретико-правовых позиций, так и с точкизрения реализации норм УПК в правоприменительной деятельности. Прежде всего,мой интерес во многом обуславливается значением данного института уголовногопроцесса.

Актуальностьвыбранной мной темы обусловлена именно тем, что суд присяжных имеетпреимущество перед «обычным» судом, это выражается в его большейколлегиальности, гарантии независимости присяжных заседателей, во внесении вправосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулированиисостязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительнок конкретному случаю.

Цель моейкурсовой работы – изучить вердикт и приговор в суде присяжных, как актыправосудия.

Длядостижения поставленной в работе цели необходимо решить следующие задачи:

·          Рассмотретьвопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями;

·          Осветитьнапутственное слово председательствующего;

·          Изучитьвердикт и приговор в суде присяжных.

Объектомисследований в данной работе в широком смысле выступает уголовно-процессуальноезаконодательство РФ, научная литература, судебная практика, в которыхзакреплены и отражены нормы, регулирующие участие присяжных заседателей в суде.

Предметработы – особые правоотношения уголовно-процессуального характера, возникающиев связи с участием присяжных заседателей.

Методы исследования, используемые в работе: диалектический метод,метод системного анализа, метод аналогии, исторический метод и др.

Глава 1. Вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями

1.1 Постановка вопросов присяжным заседателям

В стадии судебного разбирательства на председательствующего судьювозложен ряд функций, одной из которых является постановка вопросов, подлежащихразрешению присяжными заседателями. От того, насколько точно и ясно будутсформулированы вопросы, насколько полно по содержанию и доступно по форме онибудут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями иправильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжнымизаседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия: результатысудебного следствия и прений сторон; полномочия присяжных заседателей.

Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде,зачитаны и переданы сторонам.

В ст. 338 УПК РФ не закреплено право сторон на предоставление имвремени для внимательного ознакомления с поставленными судьей вопросами,подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесенияпредложений о постановке новых вопросов. Однако такое право вытекает из общихправил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий длявсестороннего и полного исследования доказательств по делу. Это же следует и изсодержания ст. 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего судью приниматьвсе меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, и ст. 244 УПКРФ, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебномзаседании.

Как предусмотрено п. 2 ст. 338 УПК РФ, недопустим отказподсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делуфактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянноеили влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Это может статьоснованием для отмены приговора. Так, Кассационная палата ВС РФ отменилаприговор суда присяжных по делу Ш., обвиняемого в совершении убийства приотягчающих обстоятельствах, и дело направила на новое судебное рассмотрение всвязи с тем, что председательствующий судья отказал защитнику в постановке вопроса,влекущего ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление[1].

Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешениюприсяжными заседателями, производится в отсутствие последних, поскольку это невходит в компетенцию присяжных заседателей.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию иформулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечанияотражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения былиподаны сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чемделается отметка в протоколе судебного заседания.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательнойкомнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не былипредметом обсуждения с участием сторон.

По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулированныйвопросный лист в присутствии присяжных заседателей оглашаетсяпредседательствующим и передается старшине, о чем делается соответствующаязапись в протоколе судебного заседания.

В ч. 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей передудалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъясненияпо возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однакоследует иметь в виду, что такие разъяснения они могут получить лишь послепроизнесения напутственного слова, в котором председательствующий разъясняетприсяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценкидоказательств и другие вопросы.

В статье 339 УПК РФ содержатся два различающихся положения осодержании вопросов, представляемых для разрешения присяжным заседателям.Согласно ч. 1 этой статьи по каждому из деяний, в совершении которых обвиняетсяподсудимый, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что соответствующие деяния имели место;

доказано ли, что эти деяния совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часть 2 этой статьи предоставляет возможность постановки одноговопроса о виновности подсудимого, но при выполнении обязательного условия,когда такой вопрос является соединением трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ. Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжныхзаседателей свидетельствует о том, что формулирование вопросного листа поправилам ч. 2 ст. 339 УПК РФ вызывает определенные трудности.

Иногда постановка одного вопроса о виновности обвиняемого нетолько усложняет процесс составления такого вопроса председательствующим, но ипорой дезориентирует присяжных заседателей относительно их компетенции поустановлению фактических обстоятельств дела. Как показывает анализ судебнойпрактики рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, обсуждаявозможные варианты ответов на вопрос, объединяющий в себе три основных вопроса,присяжные заседатели, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенныепреступления, иногда описывают в вердикте иные по сравнению с предъявленнымобвинением обстоятельства его совершения, что влечет за собой отмену приговора.

При формулировке вопросного листа по правилам ч. 2 ст. 339 УПК РФв случае оправдательного вердикта спорным остается вопрос об основанияхоправдания обвиняемого. Статья 348 УПК РФ обязывает судью постановить в такомслучае оправдательный приговор. В ст. 350 УПК РФ, регламентирующей видырешений, принимаемых председательствующим по уголовному делу, рассмотренному всуде с участием присяжных заседателей, указывается, что председательствующийобязан постановить оправдательный приговор в случаях, когда присяжныезаседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов,указанных в ч. 1 ст. 349 УПК РФ[2].

Таким образом, если бы председательствующий судья руководствовалсяпри формулировании вопросного листа ч. 1 ст. 339 УПК РФ, он может оправдатьподсудимого:

за отсутствием события преступления — в случае отрицательногоответа на вопрос о доказанности соответствующего деяния;

за непричастностью подсудимого к совершению преступления — вслучае отрицательного ответа на вопрос о доказанности совершения деянияподсудимым;

за отсутствием состава преступления — в случае отрицательногоответа на вопрос о виновности подсудимого.

При формулировании вопросного листа по правилам ч. 2 ст. 339 УПКРФ в таком случае может идти речь лишь об оправдании подсудимого за отсутствиемсостава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ судьей ставятся передприсяжными три основных вопроса по каждому из деяний, в совершении которыхобвиняется подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяниеквалифицируется двумя статьями УК, вопросы ставятся не по каждому преступлению,а по деянию в целом. Это вытекает как из текста ч. 1 указанной статьи, так и изкомпетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическуюсторону.

Например, при совершении убийства, сопряженного с разбойнымнападением, органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении опривлечении в качестве обвиняемого описываются отдельно преступные действия,подпадающие под каждую из статей УК РФ. Деяние же фактически было совершеноодно, и по нему, таким образом, и должны быть поставлены перед присяжными тривопроса, как того требует комментируемая статья. В случае положительного ответана эти вопросы председательствующий судья, как профессиональный юрист, обязандать юридическую оценку фактически установленным вердиктом присяжныхзаседателей обстоятельствам, т.е. в данном примере — квалифицировать содеянноепо двум статьям — п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162УК РФ.

Иная постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений(не по каждому деянию, а по каждому преступлению) создает трудности дляприсяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическуюквалификацию. В судебной практике встречались случаи, когдапредседательствующий судья в описанной выше ситуации ставил перед присяжнымиотдельные вопросы по убийству и по разбою. Присяжные заседатели, не знаятонкостей юридической квалификации преступлений, на первые три вопроса отвечалиутвердительно, а на вторые — отрицательно, обоснованно считая, что нападениебыло одно, а не два, как следовало из вопросного листа.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновностиподсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которыеувеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекутосвобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельноставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, всилу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастиякаждого из подсудимых в совершении преступления.

О праве сторон ставить вопросы о наличии фактическихобстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от ответственности иливлекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листапри покушениях на совершение преступления. В таких случаях, как и в случаяхобвинения в совершении оконченных преступлений, судья должен«выбрать» из обвинения фактическую сторону дела и в понятнойформулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные комментируемойстатьей, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведенодо конца. Причем вопрос должен содержать описание фактической причины, в силукоторой подсудимый не смог осуществить свое намерение (выстрел изогнестрельного оружия не произошел в связи с тем, что была осечка; сломалосьлезвие ножа при нанесении удара; не смог завладеть имуществом, так как былзадержан и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которыеуменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого отответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновностидругих лиц.

Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установитьвиновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал приэтом на необходимость наличия двух обязательных условий: если этим неухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК РФ на случай признания подсудимоговиновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При обвиненииподсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальнуюсовокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждомудеянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Часть 5 статьи 339 УПК РФ запрещает постановку вопросов, требующихот присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а такжедругих вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесенииприсяжными заседателями вердикта. Это положение закона по-разномувоспринимается судьями и другими практическими работниками. Так, органамипредварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в том, что он на почвессоры с потерпевшим Б. нанес ножом последнему 85 проникающих колото-резаныхранений и 16 непроникающих — всего 101 ранение, от которых тот скончался, т.е.в совершении убийства с особой жестокостью. По предъявленному обвинениюприсяжным заседателям были поставлены вопросы, на которые они ответилиутвердительно, т.е. признали доказанным, что Ч. нанес 101 ранение потерпевшемуножом, от которых тот скончался. Вместе с тем перед присяжными был поставлендополнительный (частный) вопрос, требующий юридической квалификации — обосознании подсудимым причинения потерпевшему особых мучений и страданий присовершении убийства таким способом. На такой непонятный для присяжных вопросони ответили отрицательно, в связи с чем Ч. был осужден по ст. 103 УК РСФСР заубийство без отягчающих обстоятельств. По кассационной жалобе потерпевшейданный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью (в зависимостиот обстоятельств дела) перед присяжными заседателями должны ставиться, напримерпо описанному ранее делу, вопросы:

1) доказано ли, что потерпевший Б. был лишен жизни в результатенанесения ему 101 ранения колюще-режущим орудием — ножом в различные частитела;

2) доказано ли, что указанные в первом вопросе раненияпотерпевшему Б. на почве ссоры нанес подсудимый Ч.

Пленум ВС РФ указал на недопустимость постановки вопросов,подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием такихюридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленноеубийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстныхпобуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения, при превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой ит.п. (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

1.2 Напутственное слово председательствующего

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательнуюкомнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжнымзаседателям с напутственным словом, в котором он:

— приводит содержание обвинения;

— сообщает содержание уголовного закона, предусматривающегоответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

— напоминает об исследованных в суде доказательствах, какуличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своегоотношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

— излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

— разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в ихсовокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толкованиинеустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердиктможет быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственноисследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеютзаранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях,а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

— обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтоотказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеютюридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновностиподсудимого;

— разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовкиответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Содержание напутственного слова имеет важнейшее значение дляуспешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга. Оно должнопослужить методологической программой их работы в совещательной комнате,незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве устнойинформации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям сознание ичувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного процесса[3].Центральное место в напутственном слове занимает четкая формулировка обвиненияв том его виде, в котором орган уголовного преследования, т.е. прокурор,государственный обвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором онобосновывал данное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение — стержень уголовного процесса, и напоминание судьи-профессионала о его существепризвано возвратить мысли присяжных к исходному и главному моменту всегосудоговорения, в ходе которого это главное могло стушеваться под воздействиеммассы самой разнообразной информации.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебномзаседании в присутствии присяжных возражения в связи с содержаниемнапутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципаобъективности и беспристрастности, когда председательствующий напоминаетприсяжным заседателям только уличающие или, наоборот, лишь оправдывающиеподсудимого доказательства, которые исследовались в суде, или же выражает своемнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Этанорма формирует такую практику, согласно которой напутственное слово, какправило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затемприобщается к делу. Также в присутствии присяжных председательствующий всудебном заседании обязан изложить свое решение по возражениям, заявленнымсторонами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г.N 23).

Глава 2. Вердикт и приговор в суде присяжных

2.1 Вынесение вердикта

Согласно ст. 341 УПК после напутственного словапредседательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательнуюкомнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц,за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжныхзаседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием дляотмены приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября2005 г. N 23). Если присяжный заседатель, находясь в совещательной комнате, велтелефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству стороны, подлежитзамене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайнысовещательной комнаты[4]. При этомсодержание переговоров значения не имеет и доказыванию не подлежит. Нарушениеустановленных ч. 2 комментируемой статьи запретов более чем двумя присяжнымизаседателями и их отстранение влечет необходимость в роспуске коллегиипредседательствующим и формирование новой, а это значит новое рассмотрениеуголовного дела по существу, потому что состав запасных заседателей (двое) непополняется.

Никто не вправе не только вникать, подсматривать или подслушиватьпроисходящее в совещательной комнате, но и впоследствии разузнавать об этом,сопоставляя или противопоставляя полученную информацию с содержанием вердикта,ставить его под сомнение, порочить. Действия прокурора, который уже послепроцесса получил объяснения от присяжных заседателей о том, как происходилоголосование по вопросам вердикта, Верховный Суд РФ справедливо расценивает какнезаконные, заслуживающие реагирования частным определением[5].

С наступлением ночного времени, а с разрешенияпредседательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправепрервать совещание для отдыха. При этом они не могут разглашать суждения,имевшие место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые онивели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате дляподготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещанияприсяжных заседателей имеет тот же нравственно-правовой смысл, что и тайнасовещания судей (ст. 298 УПК). В обоих случаях речь идет о тайне совещательнойкомнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательствов ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить внеизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговорав одном случае и вердикта — в другом.

С момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнатудля вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или о замене присяжныхзаседателей, а также об отводе председательствующего исключаются. Не можетзаявить себе самоотвод с этого момента и председательствующий судья. Такиепроцедурные вопросы могут обсуждаться и решаться только в случае возобновлениясудебного следствия (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 ноября 2005 г. N 23).

Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжных заседателей руководит старшина,который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленнойвопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведетподсчет голосов. Присяжные заседатели голосуют по списку, причем старшина — последним. Воздержаться от голосования никто не вправе. Буквальное содержаниевышеприведенной ст. 342 УПК может навести на мысль, будто все происходящее всовещательной комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросномлисте, и односложным ответам на них каждого из присяжных заседателей. Это нетак. И название комнаты — совещательная, и заголовок этой статьи («Порядоксовещания и голосования в совещательной комнате»), и содержаниепоследующих статей УПК, а самое главное — смысл института присяжных заседателейговорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжныхзаседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросыдругими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом,процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кромесамого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагаетдискуссию по вопросам опросного листа.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждениипоставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушныхрешений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь поистечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этоготребования закона, указывает Верховный Суд РФ, в протоколе судебного заседания необходимоуказывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату ивремя их возвращения в зал судебного заседания. Если присяжные заседателинаходились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы накакие-либо вопросы были приняты не единодушно, а в результате голосования,председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей надопущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательнуюкомнату для продолжения совещания. В случае возвращения присяжных заседателейиз совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостьюполучения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленнымвопросам или возникновением у них сомнений по поводу каких-либо фактическихобстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в ст.344 УПК (дача председательствующим необходимых разъяснений, произнесение имкраткого напутственного слова по поводу внесенных в вопросный лист изменений, аесли нужно, то и возобновление судебного следствия), и повторного возвращенияколлегии присяжных в совещательную комнату присяжные заседатели при отсутствииединодушного решения могут приступить к голосованию также только по истечениитрех часов. Несоблюдение этих правил совещания коллегией присяжных заседателейтакже относится к числу уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отменуприговора (абз. 2 п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22ноября 2005 г. N 23).

Вердикт присяжных заседателей должен основываться исключительно наданных судебного разбирательства (судоговорения). При этом не могут бытьиспользованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числе и собранныекем-либо из присяжных заседателей по собственной инициативе. Присяжные заседателипри обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятиюединодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трехчасов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

— на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни человека,завладение чужим имуществом) имело место, не менее семерых присяжныхзаседателей ответили: «Да, доказано»;

— на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, неменее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, доказано»;

— на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, неменее семерых присяжных заседателей ответили: «Да, виновен».

Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся вопросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно «нет», означает,что коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу вынеслаоправдательный вердикт.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосовприсяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболееблагоприятный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «виновен»присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную дляподсудимого. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросыдолжны представлять собой утверждение или отрицание с обязательнымпояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смыслответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Ответы навопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный листнепосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответна предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос,старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после негослова «без ответа». В случае если ответ на вопрос принимаетсяголосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист вцелом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет ихстаршина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей — понятия тождественные.

Составленный председательствующим судьей опросный лист не являетсяраз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы одинвопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотябы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в залсудебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующейпросьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушавмнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения впоставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных вопросный лист, — не техническое, а процессуальное действие, котороеосуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующийне только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другиеобязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести ввопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательномпорядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом,касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость вдополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А всилу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможностьвысказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам еготенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного листа,это не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительноответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств дела(события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере действийподсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаинеоднократно отмечались в современной отечественной практике суда присяжных,причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований для отменыоправдательного приговора в подобных случаях не усматривает. Признаютнормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующимобразом: в суде присяжных судит народ, который решение вопроса о виновности невоспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о виновности в данном случае — это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того,представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимымдеяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен илине должен нести уголовную ответственность[6].

Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК,коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующимсудьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановкутакого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросамопросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания нистаршиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнегообязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжныхзаседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Есликоллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворитьдополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им вопросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, ввозобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи.Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимыхсудебно-следственных действий уголовное дело должно вновь пройти весьзаключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон,последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи,а также формулирование и обсуждение содержания вопросного листа. Если вопросылишь уточняются, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда потехническим причинам этого не представляется возможным сделать в самом опросномлисте, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые измененияизлагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленноговопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебногоследствия председательствующий придет к выводу о необходимости формулироватьновые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросныйлист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

По одному из уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке,Верховный Суд РФ, отменив оправдательный приговор суда присяжных, указал, чтонапутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжнымзаседателям по окончании возобновленного судебного следствия, новых пренийсторон и нового последнего слова подсудимого, должно быть не кратким (т.е.содержательно сокращенным и упрощенным), а полностью соответствовать общимтребованиям, предъявляемым к этому процессуальному действию законом (ч. 1 ст.451 УПК РСФСР 1960 г., ст. 340 УПК РФ).

Общим правилам подчиняется и процедура совещания присяжныхзаседателей, удалившихся в совещательную комнату по окончании возобновленногосудебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относитсяупоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часовприсяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное решение и толькопосле истечения этого срока приступить к голосованию по вопросам, внесенным вопросный лист. Несоблюдение данного правила Верховный Суд РФ расценивает каксущественное нарушение уголовно-процессуального закона[7].

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами напоставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебногозаседания, где старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитываяпо вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателейна них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Найдя вердиктнеясным или противоречивым, председательствующий указывает на его недостаткиколлегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательнуюкомнату для внесения необходимых уточнений в ответах на вопросный лист. Такоепроцедурное действие законно и нормально, даже если оно повторялосьнеоднократно.

Повторно удалившись в совещательную комнату для вынесениявердикта, коллегия присяжных заседателей может не ограничиться обсуждениемзамечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другиевопросы, которых эти замечания касаются не прямо, а косвенно. Пусть это инелогично, но присяжным никто не может запретить в подобных случаяхвозвратиться к обсуждению любых вопросов, включенных в опросный лист, вплоть довсего перечня. Отмечен казус, когда коллегия присяжных заседателей, получив отпредседательствующего предложение возвратиться в совещательную комнату, чтобыуточнить ответ на второстепенный вопрос N 8 и исправить его неяснуюформулировку («факт сожжения, за исключением стоимости автомобиля»),возвратились к обсуждению главного вопроса — о виновности подсудимого исущественно исправили ответ на него, придав ответу предположительный смысл.Приговор был отменен в кассационном порядке.

2.2 Приговор в суде присяжных

После провозглашения вердикта председательствующий благодаритприсяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебномразбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Ноприсяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного делав зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.

Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихсяпосле провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается впостановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объемтаких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются взависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта оневиновности подсудимого председательствующий сразу же, еще до постановленияприговора, объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся подстражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключенияслучаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо отсобственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновностьпровозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобождени реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора попредставлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговораизлагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжныхзаседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердиктколлегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя отобвинения. Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, нидетального анализа оправдательных доказательств, «опрокидывающих»здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье,постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем путь к такомувыводу навсегда остается сокрытым тайной совещательной комнаты.

Юридическая квалификация оправдания зависит от того, на какой изтрех содержащихся в опросном листе основных вопросов коллегия присяжныхзаседателей дала отрицательный ответ в своем вердикте. Если отрицательный ответдан на первый основной вопрос — доказано ли, что деяние имело место (п. 1 ч. 1ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательныйприговор со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, устанавливающий основание дляпостановления оправдательного приговора судом в любом составе — «неустановление события преступления». Если коллегия присяжныхзаседателей дала положительный ответ на первый и отрицательный ответ на второйосновной вопрос — доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательныйприговор со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК «Непричастность подсудимого ксовершению преступления». Отрицательный ответ на третий основной вопрос — виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК) — влечет постановление председательствующим оправдательного приговора сформулировкой основания — «отсутствие в деянии состава преступления»со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК (см. п. 40 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Точное указание в приговоре суда присяжных оснований оправданияимеет все тот же смысл, который разъяснялся при характеристике судебногоприговора как такового, будучи однозначным с уголовно-правовой иуголовно-процессуальной точек зрения; они несколько разнятся по инымюридическим последствиям (оправдание за отсутствием состава преступления неисключает гражданско-правовой, административной и дисциплинарнойответственности), а оправдание ввиду непричастности подсудимого к совершениюпреступления предопределяет специфическое направление дальнейшего движенияуголовного дела: оно подлежит возвращению органам уголовного преследования дляустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306УПК).

Однако в любом случае наряду с указанными основаниямипостановления оправдательного приговора, предшествуя им, в приговоре должнабыть обязательная ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, содержащий общее положение отом, что данный приговор постановляется на основании оправдательного вердиктаприсяжных[8].

Вместе с тем не следует упускать из виду два особенных случая. Какэто уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листепредседательствующего присяжным заседателям возможна постановка не трех, аодного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всехтрех вопросов, перечисленных в ч. 1 данной статьи о событии, составепреступления и о причастности подсудимого к его совершению (синтезированноеуголовно-процессуальное понятие невиновности как основания судебнойреабилитации)[9].

На основании оправдательного вердикта с отрицательным ответом наединственный вопрос «виновен ли подсудимый в совершении того-то»председательствующий не может выбрать основание для постановленияоправдательного приговора из числа предусмотренных п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302УПК и вынужден сослаться только на п. 4 этой же статьи УПК, т.е. оправдатьподсудимого исключительно на том основании, что «в отношении подсудимогоколлегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», и тогдавсе юридические нюансы реабилитации за отсутствием события преступления,отсутствием состава преступления и непричастностью подсудимого к совершениюпреступления становятся сокрыты, недоступны.

Другой особенный случай постановления оправдательного приговорасвязан с положением ч. 4 ст. 348 УПК, которая гласит, что обвинительный вердиктколлегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательногоприговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого несодержит признаков преступления. Он не упомянут в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 и пока еще ни разу не описан вБюллетене Верховного Суда РФ, что, по всей вероятности, объясняется его крайнейредкостью. Речь идет о таких ситуациях, когда деяние, инкриминируемоеподсудимому, и совершение его подсудимым нашли свое подтверждение в ходесудебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей,которые вынесли обвинительный вердикт, ответив положительно на все три основныхвопроса, но со своих позиций обыденного сознания ошибочно расценили это деяниекак запрещенное уголовным законом. Например, если по делу о похищении человекаприсяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велосьпроизводство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершилподсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь нафактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, чтоиз-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в нихнет общественной опасности, ему ничего не остается, кроме как, основываясь наиной, профессиональной юридической оценке деяния, т.е. его уголовно-правовойквалификации, постановить оправдательный приговор за отсутствием составапреступления, что не является ни вмешательством в прерогативу коллегииприсяжных («судей факта»), ни противоречием с вердиктом, отражающимлишь фактическую сторону дела: каждый — представители общества и профессиональныйюрист — делали свое законное дело.

Обвинительный вердикт присяжных также обязателен дляпредседательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что онне расходится с внутренним убеждением судьи — профессионального юриста постержневому вопросу процесса — о виновности подсудимого. При отсутствии такогорасхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства,квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжныхзаседателей в вопросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовногонаказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности инеобходимости снисхождения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговорапредполагается более пространной, потому что здесь не обойтись без изложенияфактических обстоятельств всех эпизодов деяния, в совершении которого коллегияприсяжных заседателей признала подсудимого виновным, и других обстоятельств,имеющих значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и мерысправедливого наказания, а также имущественных взысканий по гражданскому иску.В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационномпорядке его обжалования.

При обвинительном вердикте перед судьей прежде всего встает задачарешения комплекса юридических вопросов о квалификации преступления и оназначении осужденному справедливого наказания, и лишь затем разрешаются вседругие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК, определяющей содержание судебногоприговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебномзаседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения ипредложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, атакже заявлять ходатайства, имеющие отношения к предмету обсуждения. Порезультатам судебного исследования указанных вопросов сторонам сновапредоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому — с последнимсловом.

Постановляя приговор, председательствующий обязан строжайшимобразом придерживаться содержания вердикта. Малейшее вольное или невольноесамоуправство в этом отношении влечет отмену приговора по мотивам существенногонарушения уголовно-процессуального закона. Так, не может быть оставлен безизменения приговор, в котором констатируется виновность подсудимого в убийствес целью завладения имуществом потерпевшего, тогда как вердиктом присяжныхзаседателей этот подсудимый признан виновным в убийстве без корыстной цели споследующим тайным похищением имущества потерпевшего (кражей)[10].

Если же председательствующий на основе профессиональной оценкидоказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговорвынесен в отношении невиновного, поскольку не доказано (не установлено) самодеяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления) или же не доказано,что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не долженслепо идти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннемуубеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан,поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своимпостановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новоерассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составомколлегии присяжных заседателей.

Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживаетли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий приназначении наказания обязан применить следующие уголовно-правовые нормы.Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третеймаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьейОсобенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишениесвободы, эти виды наказания не применяются (ч. 1 ст. 65 УК). Во-вторых, приналичии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенияпреступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности преступления, а равно при активном содействии участникагруппового преступления раскрытию этого преступления наказание может бытьназначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной части УК. В подобных случаях может быть назначено более мягкоенаказание, чем предусмотрено этой статьей, а также не применено дополнительноенаказание, предусмотренное в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК).

По смыслу Определения Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. по делу Флягина[11]судья, назначая наказание ниже низшего предела осужденному, признанномуколлегией присяжных заседателей виновным, не заслуживающим снисхождения,председательствующий обязан указать исключительные обстоятельства. Но присяжныезаседатели в признании виновного заслуживающим снисхождения не связаны никакимиформальными правилами и могут принять решение о снисхождении на иныхоснованиях, проистекающих не из статей УК, а из собственных представлений осправедливости уголовного наказания, а то и вообще на неясном, приблизительномчувстве правды и кривды при отсутствии указанных в законе исключительныхобстоятельств, смягчающих наказание. Представляется, что подобные коллизиидолжны разрешаться на основе следующих правил:

1) наряду с основным вопросом о виновности перед присяжными могутставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степеньвиновности (ч. 3 ст. 339 УПК), например: «В силу каких причин подсудимыйзаслуживает снисхождения?»;

2) найдя вердикт неясным, председательствующий вправе указатьприсяжным заседателям на это и предложить им возвратиться в совещательную комнатудля внесения уточнений в вопросный лист, а также внести в этот листдополнительные вопросы (ч. 2 ст. 345 УПК), в том числе и вопросы о том, в силукаких причин (обстоятельств) подсудимый заслуживает снисхождения. Без ответаприсяжных на этот вопрос, даже если этот ответ содержится в материалахследствия и судебного разбирательства, постановление приговора представляетсяневозможным, поскольку этот ответ касается существа уголовного дела.

К компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинскогохарактера не относится: судопроизводство по применению таких мер осуществляетсяв особом порядке (см. ст. ст. 433 — 446 УПК). Поэтому если в ходе судебногоразбирательства с участием присяжных заседателей будут установлены основаниядля применения названных мер (в самом общем виде такие основания могут бытьохарактеризованы как невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводствопо прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличнойвластью председательствующего судьи, а уголовное дело — направлению длярассмотрения по правилам особого производства.

Как известно, суды присяжных на российской земле переживают второерождение. Впервые они были учреждены в Российской империи в ходе судебнойреформы 60-х гг. XIX столетия, а в 1917 г. были сметены революцией. Избогатейшего литературного наследия, отражающего подготовку к этой реформе(законотворческий процесс в ту пору было принято широко освещать в печати),известно, что у судов присяжных в то гораздо менее жестокое и гораздо менеебессовестное время были и страстные сторонники, и непримиримые противники;среди тех и других — блестящие умы Империи, политики и правоведы. Экскурс висторию не дело автора пособия. Но об одном не напомнить — грех: стоявшим уколыбели российских судов присяжных и в голову не могло прийти, чтобыраспространить деятельность этого пышно-величавого сооружения на уголовные делао государственных и должностных преступлениях, преступлениях против порядкауправления и даже на дела, содержащие сведения, составляющие государственнуютайну. А нынешнее внедрение этих судов в Вооруженные Силы России, думается, недает покоя им, усопшим, и в загробном мире[12].

Заключение

В заключениея хочу отметить следующие моменты. Объединяющим началом вердикта коллегииприсяжных заседателей и приговора суда являются нормы УПК РФ, с соблюдениемкоторых они принимаются. В этом смысле эти два процессуальных решения имеютединую правовую основу.

Вердиктколлегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единыезадачи, указанные в ст. 2 УПК РФ, а именно: обеспечение правильного применениязакона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнутсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден.

Вердиктколлегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются наоснове и с соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.

Вердиктколлегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются ссоблюдением единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этихдвух правовых документов обусловлены целями и задачами деятельности коллегииприсяжных и председательствующим судьей, а также их правами и обязанностями.

Вердиктколлегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных тем, чтовердикт как решение о виновности лица не позволяет непосредственно назначитьнаказание подсудимому без обсуждения его последствий. Вердикт коллегииприсяжных заседателей о виновности подсудимого создает только правовую основууголовной ответственности и применения как норм УК РФ, так и норм ГК РФ.Вердикт о невиновности подсудимого исключает уголовную ответственность.

Отличиевердикта коллегии присяжных заседателей от приговора суда присяжных заключаетсятакже в том, что приговор суда присяжных определяет границы стадии судебногоразбирательства, а вердикт присяжных заседателей определяет границы этаповстадии судебного разбирательства.

Вердиктколлегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных поюридической значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение поделу, на постановление которое направлена деятельность всех участниковсудебного разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи,является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований иусловий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжныхзаседателей находятся в таком соотношении, в каком находятся структурапроцессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким являетсявердикт присяжных заседателей.

Вердиктприсяжных заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (илиневиновности) подсудимого, обусловливает вид приговора и решение вопроса онаказании. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжныхзаседателей таковы, что после провозглашения вердикта судебное разбирательствопереходит во второй этап. В рамках второго этапа судебное разбирательствопродолжается без участия присяжных заседателей. Предметом судебногоразбирательства на этом этапе являются некоторые вопросы, имеющие юридическоезначение, и последствия, вытекающие из существа ответов присяжных заседателейна поставленные вопросы. Действующее законодательство (раздел 10 УПК РФ)достаточно детально регламентирует деятельность субъектов уголовного процессана первом этапе судебного разбирательства, в рамках которого постанавливаетсявердикт. Вместе с тем обсуждение последствий вердикта (второй этап) урегулированозаконом, на мой взгляд, значительно слабее, о чем свидетельствуют данныесоциологического исследования. Так, на поставленный вопрос о том, нуждается лив более детальной регламентации второй этап судебного разбирательства, в рамкахкоторого обсуждаются юридические последствия вердикта без участия присяжныхзаседателей, 45,8% практических работников дали утвердительный ответ, 20,8% — отрицательный ответ, а 33,4% затруднялись ответить на данный вопрос.

Список использованной литературы

1.    КонституцияРФ

2.    Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ

3.    БюллетеньВерховного Суда РФ 2000 № 6

4.    БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. N 8

5.    БюллетеньВерховного Суда РФ 2006 № 2

6.    БюллетеньВерховного Суда РФ 2007 № 4

7.    Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) – 6-еиздание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин — ТК Велби,«Проспект», 2008

8.    Научно-практическийкомментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, «Проспект», 2007

9.    ВетроваГ.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // ВестникМосковского университета. Серия II. Право. 1999 № 3

10.  ДемичевА. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2000. N 5

11.  КонинВ.В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургскогогосударственного университета, Оренбург, 2006

12.  НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Уч.-метод. пособие. М.: БЕК, 1995

13.  ГромовН., Галкин А.И. О напутственном слове председательствующего // Российскаяюстиция. 1996. N 8

14.  АлексеевИ.Н. Суд присяжных как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс.2005. N 3

15.  АкимчевА.А. Суд присяжных как необходимый элемент судебной реформы // Уголовныйпроцесс. 2005. N 7

16.  ГордейчикС.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007.N 4

17.  БоботовС.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992

18.  Судприсяжных состоялся // Российская юстиция. 1998. N 12

19.  МельникВ. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российскаяюстиция. 2000. N 1

20.  Научно-практическоепособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф. Председателя ВерховногоСуда РФ В.М. Лебедева. Норма, 2004