Реферат: Банкротство юридического лица как способ его ликвидации

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСТИТУТЕНЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1.1 Цель и система принциповинститута несостоятельности (банкротства) юридического лица

1.2 Понятие и классификация правовыхсредств института несостоятельности (банкротства) юридического лица

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА, СОЗДАЮЩИЕУСЛОВИЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

2.1 Правовые средства процедурногохарактера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности(банкротства) юридического лица

2.2 Правовые средства, устраняющиепрепятствия к достижению цели института несостоятельности (банкротства)юридического лица

2.3 Правовые средства,непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности(банкротства) юридического лица

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностьтемы исследования. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело квозрождению института несостоятельности (банкротства). Процесс банкротства всовременной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять нахозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане.Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъектыгражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Между тем,в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участникииспользовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средствадля передела собственности, захвата стабильно работающих организаций,устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей.

Необходимостькомплексного исследования правовых средств, служащих достижению цели институтабанкротства, обусловлена, в первую очередь, появлением новых правовых средстввнутри данного института, а также наличием коллизий правовых норм и пробелов вдействующем законодательстве.

Представляется,что важнейшей задачей Закона о несостоятельности является создание системыправовых средств, которая была бы нацелена на разрешение кризисной ситуации, ане на уничтожение конкурентов и «захват» стабильно работающих юридических лиц.В представленной работе нас интересует, в первую очередь, выявление внутреннейлогики Закона о несостоятельности и института банкротства в целом с точкизрения построения законом системы правовых средств, позволяющих достичь целиинститута несостоятельности. Поэтому доктринальный анализ легальных положенийосуществлён в «сквозном» срезе, то есть через призму самих правовых средств, ане с точки зрения традиционного подхода, базирующегося, как правило, нахарактеристике участников дела о банкротстве и процедур несостоятельности.

Крометого, в работе предпринята попытка оценить не только отдельно взятое правовоесредство, но и в целом систему правовых средств с позиции эффективности ихвлияния на достижение цели института банкротства.

Такимобразом, наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие комплексныхисследований роли, системы и особенностей достижения цели института,несостоятельности юридического лица определяют актуальность темы данной дипломнойработы.

Степеньразработанности проблемы. Теоретическая основа исследования. При написании дипломаиспользована научная литература по общей теории права, в частности, работы С.С.Алексеева, В.К. Бабаева, А.В. Малько, В.С. Нерсесянца, Р.О. Халфиной, Л.С.Явича и других учёных, научные работы в сфере гражданского ипредпринимательского права, в том числе Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, Б.И. Пугинского, Н.В. Рабиновича, Ф.С. Хейфеца, Г.Ф. Шершеневича,а также научные труды, посвящённые непосредственно вопросам несостоятельности,в частности, В.С. Белых, Е.А. Колиниченко, М.И. Кулагина, В.Ф. Попондопуло,Е.Ю. Пустоваловой, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева идр.

Цельработы состоит в комплексном изучении теоретических проблем и доктринальноманализе имеющихся законоположений, касающихся правовых средств достижения целиинститута несостоятельности юридического лица, и выработке на этой основепредложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующегозаконодательства и правоприменения.

Длядостижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— изучить и обобщить законодательство, юридическую литературу, имеющуюся попроблематике исследования, установить степень и уровень теоретическойразработанности темы;

— определить и исследовать цель и принципы современного институтанесостоятельности, их взаимосвязь и влияние на формирование системы правовыхсредств конкретного законодательства о банкротстве;

— рассмотреть вопросы, касающиеся понятия и классификации правовых средствинститута несостоятельности;

— определить роль арбитражного управляющего в достижении цели институтанесостоятельности;

— проанализировать роль, которую играют отдельные правовые средства, в достижениицели института несостоятельности, а также показать взаимосвязь этих средств иих место в общей системе правовых средств;

— разработать предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности.

Объектомисследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи сприменением правовых средств достижения цели института банкротства юридическоголица.

Предметомисследования стали гражданско-правовые нормы, закрепленные в соответствующихнормативно-правовых актах, устанавливающие правовые средства достижения целиинститута несостоятельности, а также практика их применения и соответствующиедоктринальные положения.

Методыисследования. В рамках исследования для достижения цели и решения поставленныхзадач была использована методология наук общей теории права, конституционногоправа, гражданского права. Дипломное исследование основывалось на положенияхдиалектического метода познания, позволяющего рассматривать институты права вовзаимосвязи и развитии (анализ и синтез, переход от общего к частному),частнонаучных (исторического, формально-логического, лингвистического,системного анализа), а также специально-юридических методов (нормативного,сравнительно-правового, метода правового моделирования).

Структураработы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двухглав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

/>ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБИНСТИТУТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1.1 Цель и система принципов института несостоятельности(банкротства) юридического лица

Взаконодательствах многих государств присутствуют нормы, регулирующие ситуацию,когда должник не способен удовлетворить в полной мере требования своихкредиторов, поэтому необходимо принятие срочных мер, направленных либо навосстановление платёжеспособности должника, либо на его ликвидацию.[1]Данная система правовых норм представляет собой институт несостоятельности(банкротства) и закрепляет, в частности, статус лиц, участвующих в деле обанкротстве, правовые средства, которые они могут использовать для достиженияцели института банкротства, а также процедуру применения тех или иных правовыхсредств.

Выделениев различных правовых системах блока норм, связанных с несостоятельностью,возможно, главным образом, потому, что законодатель пытается достичьопределённую цель, которая вне зависимости от конкретного регулирования в тойили иной стране, может быть реализована лишь посредством законодательства обанкротстве. Именно наличие единой цели позволяет говорить о тех или иныхправовых нормах как о системе, представляющей собой институт несостоятельности.Указанную цель должен преследовать не только законодатель, разрабатывая ипринимая нормативно-правовые акты в сфере банкротства, но и правоприменители стем, чтобы их действия имели положительный социальный эффект. Лица, возбуждаядело о банкротстве, принимая решения в рамках процедур банкротства, должныстремиться к конкретной социально полезной цели для того, чтобы достичьрезультатов, на которые они рассчитывают, задействуя, те или иные правовыесредства.

Наоснове анализа имеющихся в литературе подходов, постараемся выявить общую цельинститута несостоятельности.

Несостоятельностьв рыночной экономике выступает как один из её элементов, позволяющих влиять нахозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане.Возбуждение дела о несостоятельности свидетельствует о наличии кризиснойситуации, напряжённости во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами:должником и кредиторами.

Кризиснаяситуация может иметь различные причины своего возникновения. Условно их можноразделить на объективные и субъективные.

Кобъективным причинам, по которым должник приостанавливает удовлетворениетребований кредиторов, могут быть отнесены следующие: возникновениеэкономического кризиса, распространяющегося как на всю экономику страны вцелом, так и на отдельные сферы, в которых должник функционирует или с которымион тесно связан; тяжёлые последствия событий, носящих стихийный характер(природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д.). Субъективными причинамивозникновения кризисной ситуации можно считать, прежде всего, недостаточно квалифицированноеруководство деятельностью должника, просчёты в прогнозах развития, конъюнктуре,проигрыш в конкурентной борьбе и т.д. Но независимо от того, в результате чеговозник кризис в отношениях, он негативно отражается как на кредиторах, так и надолжнике.

Вотношениях между хозяйствующими субъектами постоянно возникают различныекризисные ситуации. Однако кризис, связанный с несостоятельностью должника,обладает рядом специфических черт. Во-первых, в его основе лежит неспособностьдолжника в полном объёме удовлетворить требования всех его кредиторов.Во-вторых, данные требования носят исключительно денежный характер.[2]Следовательно, неспособность должника удовлетворить требования иных кредиторов,например, по передаче индивидуально-определённой вещи, по выполнению работ, неможет рассматриваться как кризисная ситуация, связанная с банкротством.В-третьих, указанная неспособность должна носить системный характер, то естьона должна быть длительной, а требования кредиторов достаточно существенными.В-четвёртых, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальномпорядке, поэтому необходимо задействовать правовые средства, предоставляемые институтомнесостоятельности.

Такимобразом, общей социально полезной целью, на достижение которой направленыправовые средства института банкротства, можно считать разрешение специфическойкризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностьюдолжника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Напути к достижению этой цели законодатель расставляет приоритеты в защитеинтересов тех или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, преждевсего, должника и кредиторов. Так, крайними способами разрешения кризиснойситуации являются быстрая ликвидация должника с удовлетворением требованийкредиторов за счёт реализации имущества должника, с одной стороны, и«аннулирование» требований кредиторов и принятие комплекса мер, направленных нареабилитацию должника, с другой стороны. Безусловно, подобные способыразрешения кризиса, несмотря на их кажущуюся эффективность, в чистом виде неиспользуются в существующих правовых системах. Современная экономика носитсложный интегрированный характер и полное исключение из оборота должника, равнокак и полное «аннулирование» требований кредиторов, может привести к серьёзнымпоследствиям как в публичных, так и частноправовых отношениях.

Цельинститута банкротства (разрешение кризисной ситуации) диктуетсязакономерностями самой рыночной экономики. А исторические причины, правовыетрадиции и конкретные условия экономического, социального и политическогоразвития страны определяют пути достижения общей цели, то есть направленностьзаконодательства в этой сфере.[3]

Длятого чтобы достичь цель института банкротства, законодательство формирует наборправовых средств.[4] Разное сочетание правовыхсредств, их взаимодействие, обязательность или необязательность их применениясоздают систему правовых средств, используемых законодательством онесостоятельности конкретной страны.

Такимобразом, общая цель института банкротства позволяет, с одной стороны, вкаком-то смысле, унифицировать правовое регулирование, а, следовательно, иправовые средства этого института. А с другой стороны, указанные вышеобстоятельства обуславливают определённую направленность национальногозаконодательства, что даёт возможность дифференцировать различные правовыесистемы.

Вэтой связи в юридической литературе выделяются три основные системызаконодательства, регулирующего несостоятельность: продолжниковскую,прокредиторскую и нейтральную.[5] Указанные системыотличаются прежде всего закреплением приоритета защиты прав тех или иныхсубъектов (должника или кредиторов), а также набором правовых средств,предоставляемым законодательством.

Продолжниковскаясистема (например, в таких странах как США, Франция) строится на приоритете взащите должника и основывается на той позиции, что трудности в отношениях сучастием должника носят временный и случайный характер, поэтому особое вниманиеуделяется реабилитационным процедурам. Ликвидация должника практически никогдане осуществляется, при этом возможно списание долгов перед кредиторами с тем,чтобы должник мог продолжать осуществлять свой бизнес, будучи свободным отдолгов.

Прокредиторскаясистема (в частности, в Великобритании) во главу угла ставит защиту интересовкредиторов. Поведение должника предполагается недобросовестным, а основная виназа кризис возлагается на его руководителей. Поэтому часто целью прокредиторскихсистем не является восстановление платёжеспособностью должника, основной акцентделается на удовлетворение требований кредиторов[6].

Нейтральнаясистема закрепляет баланс интересов должника и кредиторов. Закон предоставляетширокий спектр возможностей как для реабилитации должника, так и дляудовлетворения требований кредиторов. Ликвидация возможна лишь в случае, когдавосстановить платёжеспособность должника невозможно.

Основываясьна Законе о несостоятельности, исходя из того, что в Российской Федерации равнозащищаются как права должника, так и кредиторов, можно сделать вывод о том, чтонаше законодательство относится к нейтральной системе.[7]

Такимобразом, мы видим тесную взаимосвязь цели института банкротства инаправленности законодательства о банкротстве. Между тем, по нашему мнению, эторазные категории и их нельзя отождествлять. Поэтому мы не можем согласиться смнением М.В. Телюкиной о том, что направленности конкурсного законодательства(ликвидационная и реабилитационная) определяют наличие двух целей конкурсногоправа: восстановительную и ликвидацию неплатёжеспособных юридических лиц.[8]С нашей точки зрения, реабилитация и ликвидация являются способами достиженияобщей цели — разрешения кризисной ситуации в отношении должника, неспособногоудовлетворить требования кредиторов.

Самопо себе восстановление платёжеспособности должника не обладает никакойсоциальной или экономической ценностью, если не удовлетворены требованиякредиторов, то есть не разрешён кризис в экономических отношениях.Самостоятельной социальной и экономической ценностью не обладает и ликвидацияюридического лица. В качестве доказательства этого утверждения можно привестинормы гражданского законодательства, касающиеся добровольной ликвидацииюридического лица в случае недостаточности его имущества для удовлетворениятребований кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Указанные нормы преследуют цельурегулировать отношения, связанные с ликвидацией организации. Однако в связи снедостаточностью имущества юридического лица законодатель закрепляетнеобходимость применения правил о несостоятельности для достижения не столькоцели ликвидации (ибо она может быть достигнута и вне рамок банкротства),сколько иной более социально и экономически значимой цели, и этой цельюявляется разрешение кризисной ситуации, связанной с невозможностьюудовлетворить требования кредиторов. При отсутствии кризиса ликвидацияпроисходит в общем порядке, так как единственная цель, которую преследуют лица,занимающиеся ликвидацией, это сама ликвидация. При наличии кризиса — цельликвидировать юридическое лицо отходит на второй план и уступает место необходимостиразрешения этого кризиса. Более того, при недостижении цели институтабанкротства (то есть неразрешении кризисной ситуации в порядке, предусмотренномЗаконом о несостоятельности) ликвидация такого должника невозможна (п. 1 ст.226 Закона о несостоятельности).

Направленностьзаконодательства не только определяет в целом систему правовых средств, но игруппирует их по конкретным процедурам банкротства. Это позволяет, во-первых,оптимальным образом использовать правовые средства в их взаимосвязи и, во-вторых,определить последовательность использования той или иной группы правовыхсредств в рамках дела о банкротстве. Каждая процедура несостоятельностивключает в себя систему взаимосвязанных правовых средств, позволяющихзаинтересованным лицам достичь цели несостоятельности тем или иным путём. Самиже процедуры несостоятельности могут быть либо реабилитационными, либоликвидационными. Таким образом, можно сказать, что определённая направленностьприсутствует не только у всего законодательства о банкротстве, но и уконкретной процедуры. Тем не менее цель, которую преследует конкретнаяпроцедура (восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидация) неподменяет собой общую цель института банкротства и выступает лишь в качествеподцели. Более того, в некоторых правовых системах отдельные процедуры с ихконкретными подцелями могут вообще отсутствовать.

Законо несостоятельности выделяет пять процедур банкротства: наблюдение, финансовоеоздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение,каждая из которых имеет свою подцель.

Так,подцель процедуры наблюдения — это сохранение имущества должника, проведениеанализа его финансово-экономического и хозяйственного состояния, установлениеразмера задолженности перед кредиторами. Данные мероприятия позволяютопределиться с тем, наличествует ли вообще кризисная ситуация в организации, аесли она наблюдается, то какие меры необходимо принять для выхода из неё:временный управляющий устанавливает возможность и целесообразность проведения реорганизационныхлибо ликвидационных процедур.

Подцельюфинансового оздоровления является удовлетворение требований кредиторов черезвосстановление платёжеспособности должника за счёт использования им внутреннихресурсов без привлечения к текущему руководству должника стороннего менеджера(арбитражного управляющего). В этой процедуре восстановление платёжеспособностипроисходит путем осуществления должником обычной хозяйственной деятельности привозможных дополнительных гарантиях прав кредиторов со стороны заинтересованныхлиц. Во время финансового оздоровления никаких экстраординарных мероприятий непроводится.

Подцельювнешнего управления является восстановление платёжеспособности должника иудовлетворение требований кредиторов через проведение восстановительныхмероприятий под контролем кредиторов и суда для сохранения хозяйствующегосубъекта.

Подцельконкурсного производства представляет собой ликвидацию должника иудовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.Никитина О.А. указывает в качестве цели конкурсного производства (в нашемпонимании — подцель) не только соразмерное удовлетворение требованийкредиторов, но также, что немаловажно, охрану интересов сторон от неправомерныхдействий в отношении друг друга.[9] По нашему мнению,несмотря на то, что подцель, определённую данным исследователем, можноуказывать во всех процедурах банкротства, в конкурсном производстве она имеетособое значение. Для окончательного снятия «напряжённости» в экономике должникликвидируется. Несмотря на то что конкурсное производство являетсяисключительной мерой, на сегодняшний день в Российской Федерации подавляющееколичество дел о несостоятельности заканчиваются именно им.

Подцельмирового соглашения — удовлетворение требований кредиторов (то есть достижениеобщей цели института банкротства — разрешения кризисной ситуации) способами, окоторых они договорились с должником. Конституционный Суд РФ отмечает, что«мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерногоудовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равныхправовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и сцелью сохранения деятельности организации — должника путем восстановления ееплатежеспособности»,[10] при этом последняя цель,по мнению суда, является публично-правовой.[11]

Сказанноепозволяет сделать вывод о том, что каждая процедура банкротства имеет своюнепосредственную, только её присущую, подцель, проведение каждой процедурынаправлено на достижение общей цели всего института несостоятельности — разрешение специфической кризисной ситуации в отношениях между должником икредиторами.

Поэтомуможно сделать вывод о том, что достижение цели института несостоятельностипутём формирования системы правовых средств (закрепления их в правовых нормах)невозможно без определения принципов, которые кладутся в его (института)основу.

Такимобразом, продолжниковская, прокредиторская, нейтральные системы институтабанкротства формируют свои собственные принципы, которые берутся за основу приразработке нормативных актов в сфере банкротства, а также при реализациипредоставленных возможностей субъектами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследованиепринципов института несостоятельности (банкротства) конкретной страны важно,прежде всего, потому, что они задают систему правовых средств, предоставленныхв распоряжение заинтересованным лицам.

Принципыне являются произвольными по своему характеру началами или исходнымиположениями, а объективно обусловлены экономическим и социально-политическимстроем общества, существующим в той или иной стране, природой государства иправа, характером господствующего в стране политического и государственногорежима, основными принципами построения и функционирования политической системытого или иного общества.[12]

Вюридической литературе проблема принципов конкурсного права нашла своёосвещение. В частности, М.В. Телюкина выделяет систему принципов конкурсногоправа, которую, по её мнению, необходимо закрепить в законодательстве с тем,чтобы более адекватно решать практические проблемы.[13]

Представляется,что принципами института банкротства должны руководствоваться не толькоправоприменители, но и законодатели при разработке нормативно-правовых актов.Кроме того, принципы нельзя рассматривать в отрыве от цели институтабанкротства и его направленности.

Принципыпостроения конкретной системы института несостоятельности в большей степенивлияют на характер и объем правовых средств, предоставленных участникамконкурсных отношений.

Можноотметить, что в результате своего развития институт несостоятельности выработалдва базовых принципа, без реализации которых невозможно достижение социальнополезной цели. Такими принципами являются принцип обоснованности возбуждениядела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства ипринцип управляемости конкурсных отношений. Указанные основные начала в равнойстепени присутствуют в правовых системах с различной направленностью. Связаноэто, по нашему мнению, с тем, что рыночная экономика на современном этаперазвития является сложно интегрированным образованием и кризисы, которые в нейвозникают, затрагивают не только интересы субъектов, непосредственнововлечённых в конкретные отношения, но и интересы других участниковэкономических отношений, присутствующих в производственных цепочках, а такжепубличные интересы, касающиеся социальной и экономической безопасности страны.Поэтому принципы обоснованности и управляемости должны учитываться каксубъектами законодательной, так и правоприменительной деятельности. В целомможно констатировать, что достижение цели института банкротства возможно лишьна основе указанных двух принципов. Однако, как нами отмечалось, историческиетрадиции и иные указанные ранее обстоятельства диктуют условия достижения общейцели банкротства, которые связаны с определением приоритета в защите правдолжника или кредиторов. Данный приоритет позволяет сформировать дополнительныепринципы построения системы института банкротства применительно к конкретнойстране.

Понашему мнению, нейтральная система банкротства, получившая своё закрепление вЗаконе о несостоятельности, строится на основе следующих принципов, два изкоторых являются базовыми, а один характерен исключительно для системы снейтральной направленностью:

— обоснованности возбуждения дела о несостоятельности должника и введенияконкретной процедуры банкротства;

— соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализацииконкретных правовых средств;

— управляемости конкурсных отношений.

Именновторой принцип присущ исключительно институту несостоятельности с нейтральнойнаправленностью. Продолжниковские системы, прежде всего, строятся на принципемаксимального учёта интересов должника в процессе реализации правовых средств,направленных на всемерное его сохранение. А прокредиторские системы построенына принципе преимущественной реализации правовых средств, связанных собеспечением прав кредиторов.

Анализируяпервый принцип построения института банкротства в России, стоит отметить, чтоначало дела о несостоятельности, переход от одной процедуры банкротства кдругой, а также окончание всего процесса должны быть обоснованы и связаны свосстановлением платёжеспособности должника или необходимостью его ликвидации.При этом субъектам необходимо основываться на том, разрешена ли кризиснаяситуация в отношениях с должником или она всё ещё продолжает существовать.

Указанныйпринцип связан, в первую очередь, с закреплением в законодательстве признаковнесостоятельности и условий, при наличии которых суд принимает заявление обанкротстве.

Признакибанкротства необходимы для: а) возбуждения дела о несостоятельности; б)введения реабилитационных процедур; в) вынесения решения о признании должникабанкротом после того, как будет установлена невозможность восстановления егоплатёжеспособности.[14]

Нормы,касающиеся признаков банкротства, содержатся в ст. 3 Закона онесостоятельности. Единственным признаком несостоятельности, установленнымЗаконом о несостоятельности для юридических лиц, является срок неисполнениятребований кредиторов, который должен быть больше трёх месяцев.[15]

Предусмотреннаядействующим законом длительность неисполнения должником денежных обязательствимеет особое значение. Именно установление в законе достаточно обоснованнойпродолжительности просрочки позволяет защитить интересы должников, которыеиспытывают лишь временные трудности с платежами.

Так,Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии заявления о признании юридическоголица банкротом на том основании, что не истёк трёхмесячный срок,«представленный законом для погашения должником долга»[16].

Наличиезатяжного кризиса, выражающегося в неисполнении должником обязательств болееопределённого срока, даёт возможность кредиторам обращаться в суд длявозбуждения процедуры банкротства, располагая достаточно яснымидоказательствами существования у должника не временных трудностей с платежами,а наличия определённого системного кризиса, который не позволяет должнику втечение продолжительного периода времени рассчитываться с кредиторами. Крометого, закрепление периода просрочки в качестве признака несостоятельности носитстимулирующий характер для участников гражданского оборота и способствуетсвоевременному исполнению их обязательств[17].

Принципобоснованности возбуждения дела о несостоятельности находит своё выражение нетолько в установлении признаков несостоятельности, но и в определении условий,необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

Вкачестве таких условий Закон о несостоятельности закрепляет, во-первых, наличиепризнаков банкротства, во-вторых, определённую совокупность требованийкредиторов (применительно к юридическому лицу не менее 100 000 рублей) (п. 2ст. 6 Закона о несостоятельности), в-третьих, наличие у лица, подающегозаявление, права на обращение в суд (ст. 7 Закона о несостоятельности).[18]

Необходимоотметить, что суд при принятии заявления от конкурсного кредитора илиуполномоченного органа берёт во внимание лишь те требования, которыеподтверждены в установленном Законом о несостоятельности порядке (п. 3 ст. 6).В соответствии с Законом о несостоятельности размер требований кредиторовустанавливается исключительно на основании вступивших в законную силу судебныхактов (абз. 1 п. б ст. 16 Закона о несостоятельности).

Всоответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности требованияуполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во вниманиедля возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налоговогооргана, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имуществадолжника.[19] Представляется, чтонорма абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности ущемляет права должника. Онадаёт право возбуждать дело о банкротстве при наличии у уполномоченного органатребований об уплате обязательных платежей, подтверждённых лишь решениемналогового или таможенного органа, без обращения в суд за подтверждениемобоснованности данных требований. Исходя из практики применения российскогоналогового законодательства, можно усомниться в целесообразности присутствияданных норм в законе. Тем более что для включения таких требовании в реестртребований кредиторов они также, как и требования конкурсных кредиторов, должныпройти судебную проверку (абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности).

Стребованиями об уплате обязательных платежей, подтверждёнными решенияминалоговых или таможенных органов, связана ещё одна проблема. В соответствии сНалоговым кодексом Российской Федерации[20] (далее — НК РФ)налоговые (таможенные) органы принимают решения о взыскании налога, сбора ит.д. за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика(налогового агента) — организации в банках (ст. 46 НК РФ), а также за счётиного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации (ст. 47 НКРФ). Как известно, ГК РФ относит к понятию имущества как вещи (в том числеденьги, ценные бумаги), так и имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Налоговый жекодекс делит решения о взыскании обязательных платежей на решения о взысканииза счёт денежных средств и на решения о взыскании за счёт имущества должника(п. 2 ст. 47 НК РФ прямо говорит о «постановлении о взыскании налога за счётимущества должника»). При этом последние могут приниматься лишь «принедостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налоговогоагента) — организации или индивидуального предпринимателя или отсутствииинформации о счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации илииндивидуального предпринимателя...» (п. 7 ст. 46 НК РФ). Применительно кправилам абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности неясно, наличие какогорешения является достаточным для возбуждения дела о банкротстве: решения овзыскании за счёт денежных средств должника, находящихся на счётах, или решенияо взыскании за счёт иного имущества должника. Если встать на позицию ГК РФотносительно понятия «имущества», то отсчёт тридцати дней (в соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности) будет идти с момента принятиярешения о взыскании обязательных платежей за счёт денежных средств, находящихсяна счетах должника. Если же буквально толковать во взаимосвязи положения абз. 2п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности и НК РФ, то право на обращение в судвозникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятиярешения о взыскании налога и сбора за счёт иного имущества должника приусловиях, изложенных в п. 7 ст. 46 НК РФ. Если рассматривать возбуждение дела онесостоятельности в качестве крайней меры, являющейся реакцией на неисполнениедолжником своих обязательств, то более правильным представляется последнеерешение данной проблемы.

Второйпринцип (соблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессеиспользования конкретных правовых средств) касается, прежде всего, отношениймежду должником и кредиторами. Реализация данного принципа при примененииправовых средств заслуживает самостоятельного рассмотрения, поэтому будетподробно проанализирована во второй главе настоящей работы. Здесь же хотелосьбы отметить, что данный принцип действует ещё и в отношениях, возникающих междугруппами кредиторов, так как Закон о несостоятельности предоставляет различнымкредиторам разный объём правовых средств, которые они могут использовать.[21]Основываясь на данном принципе, Закон о несостоятельности закрепляет механизмы,направленные на устранение конфликтов интересов различных групп кредиторов.Нередко противоречия, возникающие между самими кредиторами, носят не менеенепримиримый характер, чем в отношениях между кредиторами и должником. Дела обанкротстве используются отдельными кредиторами не только для «захвата»должника, но и для удовлетворения своих требований в ущерб интересам другихкредиторов.

Какнами уже отмечалось, данный принцип в наибольшей степени характеризуетнаправленность института несостоятельности как нейтральную. Он позволяетзакрепить правовые средства, которые равной мере учитывают интересы и должника,и кредиторов (например, признание определённых сделок должниканедействительными защищает как имущественное положение должника, так испособствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов подействительным сделкам за счёт исключения необоснованных требований). Крометого, данный принцип ограничивает возможности использования правовых средств сцелью нанесения вреда интересам должника и кредиторов (в частности, приназначении арбитражного управляющего, при реализации конкурсной массы и т.д.).

Третийпринцип, на котором строится институт несостоятельности с нейтральнойнаправленностью, заключается в управляемости конкурсных отношений, котораяреализуется, прежде всего, посредством деятельности арбитражного суда иарбитражного управляющего. Указанные лица играют активную роль в конкурсномпроцессе, определяя его движение.

Рольсуда в конкурсном процессе обуславливается особым характером последнего,отличающим его от обычного гражданского и арбитражного процесса. Отличия этисвязаны с тем, что гражданскому (арбитражному) процессу присуще началосостязательности, тогда как конкурсный процесс исторически строился наследственно-ревизионном принципе.[22]

Спецификапринципа управляемости со стороны арбитражного суда определяется, главнымобразом, теми функциями, которые выполняет суд. Во-первых, он определяетналичие или отсутствие признаков несостоятельности у должника и осуществляет ихпроцессуальное закрепление. Во-вторых, он выступает апелляционной инстанцией,при разрешении разногласий, существующих между лицами, участвующими в деле обанкротстве (см. ст. 60 Закона о несостоятельности). Ранее в литературе вкачестве самостоятельной выделялась также ревизионно наблюдательная функцияарбитражного суда,[23] что вполне соответствовалоЗакону о несостоятельности 1998 г. Но новый Закон о несостоятельности изменилсвой подход к роли суда в процессе банкротства, поэтому на сегодняшний моментприменительно к России нет оснований для выделения данной функции.

Дискуссионнойпроблемой, касающейся принципа управляемости конкурсными отношениями, остаётсявопрос о необходимости предоставления арбитражному суду права инициировать делоо несостоятельности. Споры по данному вопросу велись как в дореволюционнойлитературе, так продолжаются и в современных исследованиях.[24]

Нампредставляется, что Закон о несостоятельности достаточно последовательно иправильно реализует концепцию, которая заключается в том, что арбитражный суддолжен выступать независимым арбитром, принимающим решения лишь после обращенияк нему с соответствующим заявлением лиц, которые не могут иными способамиразрешить возникшую кризисную ситуацию.

Рольарбитражного управляющего, проявляющаяся в реализации основной массы правовыхсредств, будет рассмотрена в третьем параграфе работы после выяснения вопроса опонятии и системе правовых средств.

1.2 Понятие и классификация правовых средств институтанесостоятельности (банкротства) юридического лица

Вюридической литературе при рассмотрении вопроса, касающегося социальнойценности права, отмечается, что оно, как эффективный и социальный регулятор,обладает так называемой инструментальной (служебной) ценностью, то естьвыступает в качестве инструмента, обеспечивающего функционирование иныхсоциальных институтов (государства, социального управления и т.д.), иныхсоциальных благ.[25]

Какверно указывает С.С. Алексеев, инструментальный подход в науке права даётвозможность «предметно, конкретизированно раскрыть собственную ценность права,абсолютность и приоритет правовых начал в обществе, силу духа права».[26]В его рамках право рассматривается как комплекс разнообразных правовых средств,регулятивных инструментов, с помощью которых можно программировать определенныйгарантированный результат. Такой подход позволяет анализировать в том числе иправовое качество закона. Появляется возможность рассмотреть качествозаконодательной регламентации правовых средств. Часто возникают ситуации, когдазадачи, которые призван решать закон, не могут быть достигнуты правовымисредствами, содержащимися в нём, в силу их неполной или противоречивойрегламентации. Необходимо отметить, что качество законодательной регламентацииправовых средств напрямую влияет на степень достижения целей законодательногорегулирования, а также решения субъектами своих задач в правоприменительнойдеятельности. На связи эффективности действия правовых норм и качестварегламентации правовых средств справедливо акцентирует внимание В.М. Сырых,когда пишет, что «эффективно действующие нормы призваны закреплять такиеюридические средства, которые позволили бы нейтрализовать негативные факторы и усилитьдействие позитивных».[27]

Определивцель, которую преследует институт несостоятельности, необходимо подробноисследовать сами правовые средства, которые позволяют её достичь, то естьполучить тот гарантированный результат, к которому стремится государство,регулируя отношения, связанные с разрешением кризисной ситуации в отношениидолжника, не способного исполнять денежные обязательства перед своимикредиторами.

Законо несостоятельности предусматривает различные правовые средства, используемыевсеми лицами, участвующими в деле о банкротстве: должником, кредиторами,арбитражным управляющим и др.

Данныеправовые средства позволяют достичь, во-первых, цели институтанесостоятельности, а, во-вторых, подцели конкретной процедуры банкротства[28].

Представляется,что основной классификацией является деление правовых средств в зависимости отих характера на средства-установления (то есть правовые явления, выражающиеся винструментах достижения цели института) и средства-деяния (то есть, явления,выражающиеся технологии её достижения). В качестве правовыхсредств-установлений, Закон о несостоятельности, в частности, закрепляет нормыо порядке предъявления требований кредиторов к должнику (ст. ст. 63, 81, 126Закона о несостоятельности), о порядке исполнения исполнительных документов иудовлетворения требований кредиторов (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81,абз. 7 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона онесостоятельности), о порядке начисления финансовых санкций (абз. 9 п. 1, п. 2и п. 3 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона онесостоятельности), об ограничении правоспособности должника — юридическоголица (п. 2 ст. 64, п. 3, 4 и 6 ст. 82, п. 1 ст. 104, ст. 105 Закона онесостоятельности) и др.

Большинствоже правовых средств, указанных в Законе о несостоятельности, составляютсредства-деяния. Причём в основной своей массе они реализуются арбитражнымуправляющим. К таким правовым средствам, в частности, относятся правовыесредства установленные в ст. ст. 24, 66, 67, 83, 99, 129 и др. Закона онесостоятельности. Однако закон закрепляет за должником (ст. ст. 25 (п. 1), 45(п. 4), 87 (п. 3), 88 (п. 1) и др. Закона о несостоятельности), кредиторами(ст. ст. 25 (п. 1), 45 (п. 4), 82 (п. 5), 104 (п. 2) и др. Закона онесостоятельности) и другими лицами (ст. ст. 78, 113 и др. Закона онесостоятельности) возможность совершать юридически значимые действия,необходимые для достижения цели института банкротства.

Можносогласиться с Б.И. Пугинским, который выделяет следующие признаки, присущиеправовым средствам-деяниям. Во-первых, они применяются в сфереправореализационной деятельности. Во-вторых, субъектами применения этих средстввыступает большой круг субъектов правореализационной деятельности, заисключением законодателя как субъекта нормотворчества. В-третьих, данныесредства представляют собой определенные целостные комбинации взаимосвязанныхдействий (операций) юридического характера. В-четвертых, они закрепляются взаконодательстве, в противном случае они не могут оцениваться в качествеправовых средств. В-пятых, данные правовые средства могут применяться как поинициативе субъекта правовой деятельности, так и в силу возложенной юридическойобязанности. В-шестых, эти средства имеют относительно универсальный характер имогут применяться разными субъектами право-реализующей деятельности для решенияразнообразных социальных задач. Они рассчитаны на неоднократное применениебольшим кругом субъектов правореализующей деятельности.[29]Эти выводы имеют большую научную ценность, поэтому при анализе средств-деяний,мы будем их активно использовать.

Указаннаяклассификация важна для нашего исследования потому, что при реализации правовыхсредств-установлений практически отсутствует волевой аспект, тогда каксредства-деяния используются лицами, участвующими в деле о несостоятельности, сдозволенной степенью усмотрения. В исключительных случаях и лишь в рамках,определённых законом, субъекты могут отступать от конкретных установлений,например, при подписании соглашения между внешним управляющим и кредиторами оменьшем размере или более коротком сроке начисления процентов на суммутребований (абз. 6 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности) или при закреплениив плане внешнего управления возможности и условий совершения определённыхсделок без согласования с собранием кредиторов (п. 4 ст. 101 Закона онесостоятельности).

Изанализа Закона о несостоятельности можно вывести и такой критерий классификациикак принадлежность правового средства конкретной процедуре банкротства. Главы,касающиеся наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления иконкурсного производства, с точки зрения определения места правовых средствпостроены законодателем практически по одной модели: сначала определяетсясистема правовых средств (последствия введения процедуры, права и обязанностиарбитражного управляющего), а затем подробно описывается порядок и условияприменения правовых средств в данной процедуре. При этом если «подобные»правовые средства используются в различных процедурах, Закон онесостоятельности часто использует отсылочные нормы. Такое изложениенормативного материала, безусловно, оправдано с точки зрения необходимостикомпактного построения закона, что отвечает требованиям, предъявляемым кзаконодательной техники. Однако при анализе «подобных» правовых средств можноувидеть, что те цели, которые должны быть достигнуты при их использованиизачастую не совпадают, а иногда сильно отличаются в зависимости от процедуры, вкоторой они реализуются. В частности, при задействовании такого правовогосредства, как замещение активов должника, внешний управляющий, прежде всего,должен стремиться к восстановлению платёжеспособности организации. И в случае,если в результате замещения, эта цель не может быть достигнута, то данноеправовое средство не должно вообще использоваться.

Вконкурсном же производстве замещение активов должно применяться арбитражнымуправляющим без учёта фактора восстановления платёжеспособности должника.Основным движущим мотивом реализации данного правового средства должна служитьневозможность более эффективного использования иных мер, направленных наудовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного можно отметить то,что классификация правовых средств в зависимости от процедур банкротства невсегда имеет практическое значение.

Выводо наличии общей цели института банкротства позволяет нам предложить новыйкритерий классификации правовых средств в зависимости от того, какова их роль вдостижении этой цели. Все правовые средства по этому основанию можно разделитьна следующие группы:

а)правовые средства, которые создают условия для достижения цели институтабанкротства (подцели процедуры банкротства);

б)правовые средства, которые устраняют препятствия к достижению цели (подцелипроцедуры банкротства);

в)правовые средства, которые непосредственно направлены на достижение цели(подцели процедуры банкротства).

Помимобазового критерия классификации каждая из представленных групп правовых средствобладает набором дополнительных признаков, которые определяют:

1)начальный момент использования субъектами данной группы правовых средств;

2)императивность или диспозитивность их использования.

Длятого чтобы завершить рассмотрение поставленных в настоящем параграфе проблем,дадим принципиальную характеристику каждой труппы правовых средств, тогда какболее подробно они будут исследованы во второй и третьей главах настоящейработы.

Перваягруппа правовых средств создаёт условия для достижения цели институтанесостоятельности. В зависимости от того, в какой процедуре банкротства онииспользуются, это могут быть либо правовые средства, направленные на «созданиеусловий для восстановления платёжеспособности должника»,[30]либо для его ликвидации. Причём и в первом, и во втором случаях они должныприменяться с максимальным учётом интересов как должника, так и кредиторов.

Рассматриваемаягруппа направлена на закрепление существующего положения дел должника, онапозволяет собрать воедино все отношения (правовые, экономические,организационные) с тем, чтобы заинтересованные лица могли определиться, в какомнаправлении им продолжать движение: возбудить реабилитационные процедуры либоосуществить ликвидацию должника в случае, если реабилитация невозможна.

Вкачестве отличительных признаков данной группы правовых средств можно выделитьследующие:

1. ихреализация начинается уже с момента принятия судом решения о возбужденииконкретной процедуры банкротства;

2.они обязательны к реализации всеми лицами, участвующими в деле онесостоятельности, даже в случае, когда Закон о несостоятельности говорит обиспользовании того или иного правового средства как о праве лица, это правоодновременно является и его обязанностью. Потому реализация указанных правовыхсредств носит императивный характер.

Итак,правовые средства первой группы создают основу (условия) для достижения цели институтанесостоятельности и каждой конкретной процедуры банкротства путём закрепления(фиксирования), в первую очередь, имущественного положения должника на моментначала реализации соответствующей процедуры несостоятельности и путём сборавместе всех имеющихся у должника ресурсов и мобилизации резервов.

Взависимости от того, какой характер носят правовые средства рассматриваемойгруппы, их можно разделить на процедурные и материальные. Правовые средствапроцедурного характера реализуются как непосредственно в рамках арбитражногопроцесса несостоятельности, так и за его пределами, позволяя лицам осуществлятьорганизационные и контрольные функции.

Правовыесредства материального характера позволяют зафиксировать имущественноеположение должника на том уровне, который сложился на момент введенияконкретной процедуры банкротства. Они предоставляют возможность лицам,участвующим в деле о несостоятельности, начать восстановление либо ликвидациюдолжника, не опасаясь того, что исходное положение, в котором находится должникна момент начала процедуры банкротства, будет ухудшаться. Невозможнаэффективная реализация программы по выходу из кризиса в ситуации, когдаодновременно происходит исполнение обязательств должника, возникших до введенияреабилитационной процедуры. Также затруднительно провести ликвидацию,учитывающую интересы должника и кредиторов, если имущественное положениедолжника в ходе конкурсного производства будет постоянно ухудшаться.

Втораягруппа правовых средств исключает возможные негативные факторы, которые могутпомешать достижению общей цели института несостоятельности, а также целиконкретной процедуры банкротства. Они способствуют тому, чтобы умышленныедействия отдельных лиц не приводили к ухудшению существующего положения делдолжника.

Указанныеправовые средства устраняют препятствия, которые могут затруднить или сделатьневозможным восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидацию. Безих применения эффективная реабилитация либо ликвидация должника может носитьвесьма затяжной характер.

Вкачестве отличительных признаков этой группы правовых средств можно указать:

1.необходимость их реализации выявляется только в процессе осуществленияконкретной процедуры несостоятельности;

2.они могут быть задействованы по желанию лиц, участвующих в деле онесостоятельности; соответственно, нормы, которые их закрепляют,предусматривают значительный объём собственного усмотрения лиц.

Следовательно,правовые средства данной группы способствуют быстрому и эффективному достижениюцели института несостоятельности, хотя она (цель) может быть достигнута и безих применения.

Правовыесредства третьей группы — это, как правило, активные действия, осуществляемыелицами, участвующими в деле о несостоятельности, для достижения цели институтанесостоятельности.

Вреабилитационных процедурах правовые средства этой группы непосредственнонаправлены на восстановление платёжеспособности должника. Именно они позволяютдолжнику рассчитаться с его долгами. При их осуществлении возможны значительныеущемления как интересов отдельных кредиторов, так и должника, а также стоящихза ним участников (учредителей) или собственника имущества унитарногопредприятия. Поэтому законодательство должно чётко регулировать вопросыреализации указанных средств.

Вконкурсном производстве эта группа правовых средств направлена на равномерноеудовлетворение требований кредиторов и ликвидацию должника.

Правовыесредства этой группы отличаются тем, что:

1.они используются уже в процессе реализации конкретной процедуры банкротства;

2. возможностьсамого применения правового, средства и меры его применения определяютсялицами, участвующими в деле о несостоятельности. Должник, кредиторы,арбитражный управляющий могут обращаться друг к другу, а также к иным лицам иорганам с предложениями о реализации тех или иных средств, направленных надостижение цели института несостоятельности.

Данныеправовые средства непосредственно направлены на достижение цели институтанесостоятельности и подцелей конкретной процедуры банкротства. Без нихневозможно задействовать средства первых двух групп, так как только ради ихреализации лица вступают в дело о банкротстве.

/>ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА,СОЗДАЮЩИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА2.1 Правовые средства процедурного характера, создающиеусловия для достижения цели института несостоятельности (банкротства)юридического лица

Правовыесредства процедурного характера можно разделить на четыре большие подгруппы:

1)процессуальные правовые средства;

2)организационные правовые средств;

3)информационные правовые средства;

4)контрольные правовые средства.

Указанныеподгруппы тесно взаимосвязаны друг с другом и осуществление средств однойподгруппы не всегда возможно без применения других правовых средств.

Правовыесредства процессуального характера направлены в первую очередь на то, чтобы всетребования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательныхплатежей к должнику собирались в рамках одного дела[31](абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона онесостоятельности). Кредиторам запрещается удовлетворять требования к должникув индивидуальном порядке. Данное средство ещё называется «конкурснымиммунитетом».[32] Конкурсный иммунитет«даёт должнику передышку от кредиторов… Он позволяет должнику попытатьсяисполнить план по выплате задолженности или по реорганизации, или простоосвободиться от финансового давления, которое довело его до банкротства».[33]Кроме того, конкурсный иммунитет позволяет, во-первых, учесть интересы всехкредиторов должника одновременно при принятии тех или иных решений. Аво-вторых, распределить в равной мере между ними ответственность за этирешения. Возможность предъявления требований вне рамок дела о банкротственарушало бы права кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, по отношению ктем кредиторам, которые предъявляют свои требования самостоятельно вне конкурса(для удобства будем называть их «внеконкурсными кредиторами»). Внеконкурсныекредиторы не ограничивали бы свои права (как это делают кредиторы в процессенесостоятельности) с тем, чтобы дать возможность должнику восстановить егоплатёжеспособность, но вместе с тем, пользовались бы всеми последствиямиреабилитации должника, причём, с большей долей вероятности, раньше, чемконкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Существованиевнеконкурсных кредиторов влекло бы отрицательные последствия и для должника.Последний вынужден был бы постоянно отвлекаться на претензии внеконкурсныхкредиторов, носящих разрозненный, бессистемный характер. Кроме того,применительно к этим кредиторам должник не пользовался бы теми льготами,которые устанавливает Закон о несостоятельности по отношению к конкурснымкредиторам и уполномоченным органам (мораторий и т.д.). Нельзя не отметить, чтои для внеконкурсных кредиторов, предъявление требований вне дела о банкротствеущемляло бы их интересы. Во-первых, эти кредиторы не могли бы реализовыватьправа, предоставляемые конкурсным кредиторам и уполномоченным органам Законом онесостоятельности. Во-вторых, те преимущества внеконкурсных кредиторов, которыебыли нами, отмечены выше, могут появиться у них лишь в случае окончания любойреабилитационной процедуры восстановлением платёжеспособности должника. Всовременных же российских условиях чаще итогом внешнего управления являетсявведение конкурсного производства и ликвидация должника. В этой ситуацииположение внеконкурсных кредиторов становится «незавидным», так как они, неявляясь участниками дела о несостоятельности, не могут удовлетворить своитребования при распределении конкурсной массы, и для того, чтобы получить хотькакое-то удовлетворение, вынуждены были бы опять-таки вступать в дело онесостоятельности.

Такимобразом, указание Закона о несостоятельности на необходимость предъявлениятребований кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченных органов лишьс соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного даннымзаконом, является оправданным.

Отдельнонеобходимо остановиться на кредиторах, чьи требования рассматриваются в суде вмомент, когда подаётся заявление о признании должника банкротом. Закон онесостоятельности (абз. 3 п. 1 ст. 63) даёт возможность таким кредиторамзаявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным свзысканием с должника денежных средств, такой кредитор может предъявить своитребования к должнику в порядке, установленном Законом о несостоятельности. Продолжаясудебный спор вне дела о несостоятельности, кредитор может получитьсоответствующее решение, и его требование будет уже установлено, что может датьему определённые гарантии (но Закон о несостоятельности предусматриваетдополнительное вынесение определения, на основе которого требования вносятся вреестр требований).

Следуетотметить, что норма о предъявлении требований кредиторов по денежнымобязательствам и об уплате обязательных платежей столь чётко впервыесформулирована в новом Законе о несостоятельности. В предыдущем законеуказывалось, что имущественные требования к должнику могут быть предъявленытолько с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленногозаконом (п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности 1998 г.). Без конкретизациитого, что понимается под имущественными требованиями, можно было прийти квыводу, что все требования, включая те, которые не носили денежный характер,должны были предъявляться в рамках дела о несостоятельности. Однако судебнаяпрактика основывалась на том, что последствия введения наблюдения должныраспространяться только на денежные требования. На закреплении подобной нормы взаконе настаивал, в частности, В.В. Витрянский.[34]Однако в конкурсном производстве предъявляются не только денежные требования,но и иные имущественные требования, за исключением определённых категорий.Связано это, очевидно, с тем, что после признания должника банкротомединственная возможность удовлетворить все требования кредиторов, это собратьимеющееся имущество в одном месте (конкурсная масса) и свести воедино всетребования, чтобы не ущемить ничьих прав.

Правовымсредством, создающим условия для восстановления платёжеспособности должника,является право заинтересованных лиц заявлять возражения относительно требованийкредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 66, ст. 71, абз. 1 п. 5 ст. 81, абз. 5 п. 2 ст. 99,п. 3 ст. 100 Закона о несостоятельности). Заинтересованными лицами в данномслучае являются арбитражный управляющий, который стоит на страже интересовдолжника и добросовестных кредиторов, должник, кредиторы, представителиучредителей, которые могут рассчитывать на сохранение бизнеса, а не на его«растаскивание», либо на остатки имущества ликвидируемого должника. Данноеправовое средство позволяет решить две задачи: 1) уменьшить бремя претензий кдолжнику за счёт исключения необоснованных требований; 2) сформироватьправильный список кредиторов для участия в определении судьбы должника.

Ещёодни правовые средства, которые носят процессуальный характер, закреплены вабз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности: аресты наимущество должника и иные ограничения должника в части распоряженияпринадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамкахпроцесса о банкротстве. По нашему мнению, данное правило касается лишь лиц,которые могут реализовать свои права в рамках процесса несостоятельности и нераспространяется на судебные процессы, возбуждённые «неденежными» кредиторами.[35]В связи с этим, представляется, что за пределами дела о банкротстве аресты ит.д. могут накладываться без ограничений, при этом должник не вправе ссылатьсяна ст. 81 и ст. 94 Закона о несостоятельности. Закон о несостоятельности не учитываетинтересы «неденежных» кредиторов, ст. ст. 81 и 94 в части последствий касаютсялишь лиц, имеющих возможность участвовать в деле о несостоятельности. Поэтомунеобходимо дополнить абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 после слова«имуществом» словами «по требованиям кредиторов», что позволит исключитьраспространение данной нормы на «неденежных» кредиторов.

Впроцедуре конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты наимущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряженияимуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона онесостоятельности).

Близкок указанному правовому средству примыкает норма об отмене ранее принятых мер пообеспечению требований кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 81, абз. 5 п. 1 ст. 94Закона о несостоятельности). Отмена указанных мер необходима для того, чтобы удолжника появились дополнительные возможности для восстановления егоплатёжеспособности, больший объём имущества позволяет значительно быстрее выйтииз кризисной ситуации. Наложение обеспечительных мер в рамках внеконкурсных делнаправлено на обеспечение индивидуальных интересов отдельных кредиторов.Указанные меры в деле о несостоятельности будут нарушать интересы должника ивсей совокупности кредиторов.

Всвязи с данным правилом возникает вопрос о том, о каких кредиторах говорится вабз. 3 п. 1 ст. 81 Закона о несостоятельности? Закон о несостоятельностиисключает из понятия кредиторов лиц, являющихся кредиторами по обязательствам,не являющихся денежными. Их отношения с должником не регулируются нормамиинститута банкротства, а требования рассматриваются в порядке, предусмотренномпроцессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о несостоятельности). Следовательно,по абз. 3 п. 1 ст. 81 Закона о несостоятельности не могут отменяться меры пообеспечению требований «неденежных» кредиторов. Противоположный подход привёлбы к значительным нарушениям прав данных кредиторов. К похожему выводу приходити М.В. Телюкина, которая считает, что необходимость в применении мер связанныхс обеспечением требований кредиторов исчезает, так как на обеспечение ихтребований направлены действия административного управляющего в рамкахпредоставленных ему полномочий.[36] Так как арбитражныйуправляющий не имеет никаких возможностей защищать интересы «неденежных»кредиторов, очевидно, что им обеспечиваются лишь интересы кредиторов по«денежным» обязательством (в самом широком смысле).

Правовыесредства организационного характера создают необходимые организационныепредпосылки для совершения тех или иных действий, способствующих достижениюцели института банкротства, к ним относятся:

1.организационные полномочия органов управления должника, которые сохраняются заними после возбуждения дела о признании должника банкротом: принятие решения обопределении порядка ведения общего собрания акционеров (абз. 6 п. 2 ст. 94Закона о несостоятельности); об избрании представителя учредителей (участников)должника (абз. 9 п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности);

2.обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение овведении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона онесостоятельности, а также уведомить всех выявленных им кредиторов должника(ст. 68 Закона о несостоятельности);

3.обязанность конкурсного управляющего осуществить публикацию сведений опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 128Закона о несостоятельности).

Сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должникапрекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными илисоставляющим коммерческую тайну (абз. 4 п. 1 ст. 126 Закона онесостоятельности). По мнению А.Н. Семиной, «практически это исключаетвозможность заключения должником новых хозяйственных договоров».[37]Необходимо отметить, что указанное положение касается только сведений офинансовом состоянии должника, иная информация, являющаяся конфиденциальной илисоставляющая коммерческую тайну, сохраняет данный статус;

4.обязанность арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранностиимущества (абз. 12п. 4 ст. 24, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о несостоятельности).Данные меры принимаются не только в интересах кредиторов, для того, чтобы ихтребования могли быть удовлетворены в как можно большем объёме, но и винтересах должника, для того, чтобы не позволить развиваться кризиснойситуации, поэтому не зря данные меры названы первыми в качестве обязанностейарбитражного управляющего;

5.обязанность арбитражного управляющего принимать участие в инвентаризацииимущества должника (на стадии наблюдения) либо проводить его инвентаризацию иоценку (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (абз. 3 п.4 ст. 83, абз. 2 п. 2 ст. 99, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона онесостоятельности) для того, чтобы максимально сохранить имущество должника,необходимое для выхода из кризисной ситуации;

6.обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния идругих аспектов деятельности должника (абз. 3 и 4 п. 4 ст. 24, абз. 3 п. 1 ст.67, ст. 70 Закона о несостоятельности). Анализ финансового состояния должникапроводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества дляпокрытия, прежде всего, текущих расходов должника (судебных расходов, расходовна выплату вознаграждения арбитражным управляющим), а также в целях определениявозможности или невозможности восстановления платежеспособности должника впорядке и в сроки, которые установлены Законом о несостоятельности.[38]М.В. Телюкина отмечает, что результатом проведения финансового анализаявляется: «выявление причин появления признаков банкротства; наличие и степеньликвидности имущества; перспективы и сроки восстановления платёжеспособности вслучае введения внешнего управления; перспективность определённых видовдеятельности, осуществляемых должником;… определяется система мероприятий,осуществление которых способно помочь именно этому должнику»;[39]

7.обязанность арбитражного управляющего выявлять кредиторов должника (абз. 4 п. 1ст. 67 Закона о несостоятельности). Это необходимо для того, чтобы наиболееточно проанализировать финансовое состояние должника и организовать проведениепервого собрания кредиторов должника;

8.обязанность арбитражного управляющего предоставлять реестр требованийкредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течениетрех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом онесостоятельности (абз. 6 п. 4 ст. 24 Закона о несостоятельности);

9.обязанность управляющего созывать и проводить собрание кредиторов и комитетакредиторов (абз. 2 и 3 п. 3 ст. 24, абз. 7 п. 1 ст. 67, ст.ст. 72-74 и др.Закона о несостоятельности);

10.обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника опредстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсногопроизводства (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности). Стоит отметитьнедостаточно корректную формулировку закона, которая даёт возможность двойноготолкования: должен ли управляющий в течение одного месяца предупредить обувольнении или обязан уже уволить. По нашему мнению, закон имеет ввидуобязанность управляющего в течение месяца уведомить работников о возможномувольнении, так как сама несостоятельность должника не всегда приводит кпрекращению предприятием производственной деятельности и увольнению всехработников. Имущество банкрота может быть реализовано как имущественныйкомплекс, в этом случае увольнение всех работников не только нецелесообразно,но и противоречит нормам Трудового кодекса.[40] ;

11.обязанность конкурсного управляющего при наличии в составе имущества должникаимущества, изъятого из оборота, уведомить об этом собственника изъятого изоборота имущества, то есть, как правило, государство (ст. 132 Закона онесостоятельности);

12.обязанность арбитражного управляющего, органов управления должника обеспечитьпередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,материальных и иных ценностей уполномоченному лицу, которым, как правило,выступает новый арбитражный управляющий (абз. 10 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст.94, п. 3 ст. 97, п. 4 ст. 98, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности);

13.обязанность арбитражного управляющего (реестродержателя) вести реестртребований кредиторов (ст. 16, абз. 5 п. 4 ст. 24, абз. 5 п. 1 ст. 67, абз. 2п. 3 ст. 83, абз. 7 п. 2 ст. 99 Закона о несостоятельности).

НовеллойЗакона о несостоятельности является определение статуса реестродержателя,который не ведёт работу с кредиторами (она осуществляется арбитражнымуправляющим), а выполняет технические функции.[41] Важным нововведениемЗакона о несостоятельности стало то, что учёт требований кредиторов в реестреведётся в валюте РФ. В Законе о несостоятельности 1998 г. подобной нормы небыло, поэтому валютные кредиторы имели определённое преимущество перед иными кредиторами.Такое положение было невыгодно как должнику, так и кредиторам. Оптимальнойпредставляется система, когда кредиторы находятся в равных условиях внезависимости от того, в какой валюте существуют их требования.

Включениетребований кредиторов в реестр требований осуществляется на основаниивступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст.16 Закона о несостоятельности). Из данной нормы неясно, какие судебные актыимеются ввиду, могут ли ими быть акты, вступившие в законную силу довозбуждения процедуры банкротства. Из анализа ст.ст. 71 и 100 Закона онесостоятельности следует, что суд в рамках дела о несостоятельностирассматривает обоснованность всех требований кредиторов, следовательно,решения, принятые вне рамок банкротства, не могут служить основанием длявключения требований кредиторов в реестр, тем не менее п. 2 ст. 10 Закона онесостоятельности устанавливает, что разногласия по установленным требованиямкредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Мы видим, что Закон онесостоятельности содержит внутренние противоречия по данному вопросу, поэтому,по нашему мнению, необходимо внести изменения в ст. 71 и 100 Закона онесостоятельности и указать, что определение суда о включении или об отказе вовключении требований кредиторов в реестр выносится лишь в отношении требований,по которым ранее судом, арбитражным судом не принималось решение судом,вступившее в законную силу. Следовательно, из п. 1 ст. 71 Закона онесостоятельности необходимо исключить третье предложение и дополнить егоследующими предложениями: «Требования, по которым судом, арбитражным судом былопринято решение, вступившее в законную силу, включаются в реестр требованийкредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются в реестртребований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включенииуказанных требований в реестр требований кредиторов». Пункт 2 данной статьинеобходимо дополнить предложением следующего содержания: «Возраженияотносительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражным судом былопринято решение, вступившее в законную силу, остаются без рассмотрения».Соответственно в п. 1 ст. 100 Закона о несостоятельности необходимо вместотретьего предложения включить следующие формулировки: «Требования, по которымсудом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу,включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требованийкредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются внешнимуправляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основанииопределения арбитражного суда о включении указанных требований в реестртребований кредиторов», а п. 3 данной статьи дополнить таким предложением — «Возражения относительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражнымсудом было принято решение, вступившее в законную силу, остаются безрассмотрения».

Законо несостоятельности не отвечает на вопрос о том, является ли информация,содержащаяся в реестре, коммерческой тайной. Представляется, что исходя из сутиконкурсных отношений, указанная информация не должна относиться к коммерческойтайне. Особенно это актуально в связи с тем, что многие действия контрагентовдолжника, вступающих с ним в хозяйственные отношения в процессе банкротства,могут зависеть от того, какая информация содержится в реестре. В частности, ст.104 Закона о несостоятельности закрепляет возможность признания текущих сделокнедействительными, если размер денежных обязательств должника превышает на 20процентов размер требований кредиторов, включённых в реестр и контрагент зналили должен был знать о соответствующем превышении. Информацию из реестра могутполучать лица, которые хотят удовлетворить требования всех кредиторов дляпрекращения дела о банкротстве (например, п. 1 ст. 113 Закона онесостоятельности). Таким образом, не совсем обоснованы положения Закона онесостоятельности (п. 9 ст. 16), которые ограничивают права кредиторов наполучение информации из реестра. Нам представляется, что данную нормунеобходимо исключить, возложив на заинтересованных лиц лишь обязанность пооплате технической работы, связанной с копированием, заверением и доставкойреестра требований кредиторов.

Длятого чтобы конкурсный управляющий и другие лица имели возможность более чёткоотслеживать ситуацию, складывающуюся вокруг конкурсной массы, управляющийдолжен в ходе конкурсного производства использовать лишь один расчётный счётдолжника, на который должны поступать все денежные средства и с которого должныосуществляться все необходимые перечисления (ст. 133 Закона онесостоятельности).

Корганизационным можно отнести правовые средства, связанные с ограничениемправоспособности[42] должника. К ним в рамкахправовых средств, создающих условия для достижения цели институтанесостоятельности, относятся полный запрет органам управления должникасовершать те или иные сделки и принимать те или иные решения (см. в частности,п. 3 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности). Этот запрет не можетбыть ими обойдён, и любое нарушение его приводит к недействительностисоответствующего действия.

Решенияо совершении сделок, предусмотренных п. 3 ст. 64 Закона о несостоятельности,нельзя отнести к текущим хозяйственно-финансовым сделкам, которые будут намиболее подробно рассмотрены далее в настоящей работе. Это является одной изпричин того, что они вообще не могут заключаться должником в период наблюдения.Выделение таких сделок обоснованно тем, что они редко совершаются даже впроцессе нормального течения дел и соответственно их реализация послевозбуждения дела о несостоятельности не может не вызывать вопросы об ихцелесообразности. И, кроме того, данные сделки могут значительно нарушитьинтересы кредиторов. Поэтому до момента выяснения состояния дел должника,особенно его финансовой сферы, и до того, пока не будут определены пути выходаиз кризиса, Закон о несостоятельности устанавливает запрет на совершение данныхсделок. Стоит обратить также внимание на то, что по своей сути эти сделкисвязаны с возможным выводом имущества из-под сферы контроля должника, такимобразом, совершение указанных сделок не только напрямую уменьшает имущественнуюмассу должника (соответственно делает менее выгодным положение кредиторов), нои снижает вероятность реабилитации должника.

Ограниченияправоспособности должника, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона онесостоятельности, являются достаточно существенными. Конкурсный управляющийосуществляет от имени должника минимум действий, а деятельность органовдолжника является лишь проявлением его «остаточной» правоспособности. Однаконельзя говорить о том, что в конкурсном производстве (после объявления должникабанкротом) исчезает само юридическое лицо,[43] и оно не может сохранитьза собой правоспособность. Этому имеется целый ряд причин: во-первых, не вседолжники, признанные несостоятельными, на самом деле являются таковыми (после удовлетворениявсех требований кредиторов у организации может остаться достаточно имущества,необходимого для формирования уставного капитала); во-вторых, Закон онесостоятельности (ст. 146) прямо предусматривает возможность перехода квнешнему управлению должника.

А.Н.Семина, считая, что правоспособность и дееспособность должника в конкурсномпроизводстве совсем исчезает, пытается определить их носителя. По её мнению,таковым является конкурсный управляющий, который, тем не менее, являетсяпредставителем кредиторов, так как обслуживает их интересы.[44]Со связи с данной позицией хотелось бы подробнее проанализировать вопросыстатуса конкурсного управляющего и положения должника в конкурсномпроизводстве.

Во-первых,А.Н. Семина, анализируя обязанность управляющего заявлять возраженияотносительно требований кредиторов, считает, что он действует исключительно«как совокупный представитель всех кредиторов против одного из кредиторов илинекоторых из кредиторов, заявляющих неправомерные требования».[45]Однако при осуществлении данной обязанности управляющий вольно или невольнозащищает и права должника, так как чем меньше обоснованных требованийкредиторов предъявлено должнику, тем больше у последнего шансов удовлетворитьвсе требования кредиторов, включая требования участников (учредителей) илисобственника унитарного предприятия.

Во-вторых,при подписании мирового соглашения от имени должника конкурсный управляющий, помнению А.Н. Семиной, отстаивает государственные интересы, «следит за тем, чтобымировое соглашение соответствовало закону».[46] В соответствии со ст.150 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий принимает решение озаключении мирового соглашения со стороны должника, то есть выражает волюпоследнего (реализует функции руководителя), тем более что мировое соглашениеможет подписываться и на стадии внешнего управления, где арбитражныйуправляющий также действует в качестве руководителя от имени и в интересах должника(абз. 3 п. 1 ст. 99 Закона о несостоятельности). А вопрос о соответствиимирового соглашения закону решает не управляющий, а арбитражный суд (ст. ст.158-160 Закона о несостоятельности).

В-третьих,по мнению автора, указание п. 4 ст. 129 Закона о несостоятельности на то, чтопри признании сделок недействительными конкурсный управляющий обращается в судот имени должника, «является лишь юридико-техническим приёмом».[47]Данное замечание необоснованно, так как если это просто юридико-технический приём,то он мало оправдан, причём не только в формулировке ст. 129, но и ст. 103Закона о несостоятельности. Как нами уже было показано выше, указанное правилоявляется очень важным, так как закрепляет лицо, которое от имени должника,реализуя его волю, может предъявлять иски о признании сделок недействительными.

Помимоуказанных случаев конкурсный управляющий осуществляет и иные функциируководителя должника, реализуя правоспособность юридического лица. Вчастности, уведомляет и увольняет работников должника (абз. 4 п. 2 ст. 129 иабз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности), что в соответствии с п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ может сделать только работодатель, но никакое другоелицо и т.д.

Всвязи с этим представляется необоснованным вывод А.Н. Семиной о том, что «настадии конкурсного производства у должника — юридического лица полностьюотсутствует правоспособность и дееспособность в связи с отсутствием носителя,субстрата этой право- и дееспособности..., а конкурсный управляющий выражает иотстаивает интересы кредиторов».[48] Носитель (субстрат) всоответствии с российским законодательством исчезает лишь после внесениясоответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц,[49]соответственно, до этого момента юридическое лицо не считается прекратившим своюдеятельность и существует вне зависимости от того, каково его финансовое ихозяйственное положение и кто исполняет функции органов управления.

Вкачестве «остаточной компетенции» органов управления должника Закон онесостоятельности специально выделяет несколько случаев:

1.принятие решений органами управления о заключении соглашений об условияхпредоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами дляисполнения обязательств должника (абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона онесостоятельности). Принимать соответствующее решение может тот же орган,который в соответствии с уставом должника имеет право принимать решение осовершении крупных сделок. Не совсем чёткая формулировка абз. 1 п. 2 ст. 126Закона о несостоятельности приводит к тому, что нет однозначного толкованияуказанной нормы. Можно прочитать её так, что сохраняются полномочия органовуправления должника, которые уполномочены в соответствии с учредительнымидокументами принимать решения о заключении крупных сделок. Следовательно, всоответствии, например, со ст. 79 Закона «Об акционерных обществах»[50]могут сохраняться полномочия общего собрания акционеров и совета директоров.Однако данное прочтение ст. 126 является неверным и противоречит сутиконкурсных отношений. Поэтому необходимо внести изменения в закон и изложитьабз. 1 п. 2 ст. 126 в следующей редакции: «2. С даты принятия арбитражным судомрешения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствапрекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должникаи собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключениемполномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставленияденежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательствдолжника, которые осуществляются органами управления должника, уполномоченнымив соответствии с законодательством принимать решения о заключении крупныхсделок»;

2. п.6 ст. 139 Закона о несостоятельности устанавливает, что продажа предприятия, атакже иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которыеустановлены п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о несостоятельности. А в п. 5ст. НО Закона о несостоятельности указывается полномочие органа управленияустановить минимальную цену продажи предприятия;

3. всоответствии с п. 2 ст. 141 Закона о несостоятельности замещение активовдолжника проводится в порядке и на условиях, которые определены п. п. 2-6 ст.115 Закона о несостоятельности. Замещение активов должника возможно лишь вслучае принятия соответствующего решения со стороны органа управления должника(п. 2 ст. 115 Закона о несостоятельности).

Вопросо целесообразности установления второго и третьего ограничения полномочийарбитражного управляющего является открытым, но до тех пор, пока Закон онесостоятельности предусматривает их, конкурсный управляющий должен получатьсогласие от органов управления должника.

Кромеперечисленных случаев, «остаточная компетенция» органов управления должникапроявляется в праве руководителя должника обжаловать решение арбитражного судао признании должника банкротом[51].

Наосновании изложенного можно сделать вывод о том, что должник не теряет своей«личности» в конкурсном производстве, просто полномочия его органов управлениязначительно ограничиваются. Большая их часть переходит к конкурсномууправляющему, который осуществляет полномочия руководителя должника, а такжеиных органов управления должника.

Отдельнойгруппой правовых средств процедурного характера, направленных на созданиеусловий для достижения цели несостоятельности, являются правовые нормы,касающиеся информирования всех заинтересованных лиц о состоянии тех или иныхотношений, возникающих в процессе банкротства. Данные средства непосредственноналагают на ответственных лиц обязанности по предоставлению соответствующейинформации, которая будет способствовать принятию необходимых решений ипроведению именно тех мероприятий, которые наиболее эффективным способом могутпривести к разрешению кризисной ситуации. Указанные правовые средства могутбыть разделены в зависимости от того, для принятия каких решений необходима таили иная информация. Соответственно они а) могут способствовать оценке текущегосостояния дел должника и б) быть необходимыми для принятия решений о введениитой или иной процедуры либо о прекращении дела о несостоятельности.Предоставляться необходимая информация может различными субъектами, в основномв этом качестве выступают должник и арбитражный управляющий.

Приосуществлении информационных и организационных правовых средств арбитражныйуправляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемыхфедеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческуютайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражногоуправляющего, если иное не установлено Законом о несостоятельности (п. 5 ст. 24Закона о несостоятельности).

2.2 Правовые средства, устраняющие препятствия к достижениюцели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Кправовым средствам, устраняющим препятствия к достижению цели институтанесостоятельности, относятся, прежде всего, положения, ограничивающиеполномочия органов управления должника на самостоятельное принятие решений.

Вкризисной ситуации бесконтрольная деятельность органов управления может носитьхарактер, не отвечающий интересам кредиторов. Поэтому Закон о несостоятельностиустанавливает, что в период наблюдения и финансового оздоровления отдельныерешения могут приниматься органами управления должника, продолжающимифункционировать, лишь с согласия арбитражного управляющего или собрания(комитета) кредиторов (см. п. 2 ст. 64, п. п. 3, 4, 6 ст. 82 Закона о несостоятельности).

Вотличие от правовых средств, связанных с запрещением осуществления ряда сделоки принятия ряда решений, о которых было сказано в предыдущей главе, ограниченияэтой группы не носят безусловного характера. В случае если, по мнениюкредиторов или арбитражного управляющего принятые органами управления должникарешения способствуют разрешению кризиса, они могут и должны быть согласованыуправляющим или кредиторами.

Наосновании изложенного актуальным представляется вопрос, касающийся способовреализации правоспособности должника. Как нами уже указывалось, причина кризисау должника может носить не только объективный, но и субъективный характер.Неумелое руководство, принятие необдуманных решений способно поставить на гранькраха любую организацию. При этом администрация может осуществлять действия,противоречащие интересам и должника, и кредиторов как умышленно, так и понеосторожности.

Минимизироватьнегативные последствия неэффективного управления призваны новые лица и органы,участвующие в деле о несостоятельности: арбитражный управляющий, собраниекредиторов, комитет кредиторов. Они получают возможность определять действиядолжника, выступая в качестве согласующих органов по отношению к нему либоосуществляя функции, связанные с непосредственным руководством егодеятельностью. В результате их появления и влияния на права должниказатрагиваются интересы не только должника, но и его учредителей (участников), атакже самих кредиторов. При этом возникает проблема распределения компетенциимежду органами должника и появившимися в соответствии с Законом онесостоятельности новыми лицами и органами.

Какизвестно, юридические лица приобретают по общему правилу гражданские права ипринимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие всоответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами(ст. 51 ГК РФ). В процессе несостоятельности происходят изменения правовогостатуса должника — юридического лица, что отражается в том числе и на лицах, иорганах, имеющих право реализовывать гражданскую правоспособность юридическоголица.

Несмотряна то что по общему правилу отстранение руководителя должника от исполнения имсвоих полномочий происходит лишь в процедурах внешнего управления и конкурсногопроизводства, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления руководитель идругие органы юридического лица не могут в полной мере, как если бы должникнаходился вне банкротства, действовать от его имени. Способы реализации прав иобязанностей, а также объём действий различных органов юридического лица иуказанных лиц определяется тем, в какой стадии находится дело онесостоятельности.

Анализируявопросы взаимодействия органов управления должника и временного управляющего,можно утверждать, что правоспособность должника в процессе наблюдения (и впоследующих процедурах, о чём будет сказано ниже) является ограниченной.[52]Арбитражный управляющий своими действиями, как и попечитель в случае снесовершеннолетними в возрасте 14-18 лет, восполняет недостаток дееспособностидолжника своим согласием.[53] Функция арбитражногоуправляющего в том и состоит, чтобы оказывать управленческие услуги, связанныес выходом из кризисной ситуации. Только применительно к несостоятельностидиспозитивное начало договора оказания услуг уступает место императивным нормамЗакона о несостоятельности, указывающим на те моменты в деятельности должника,когда помощь профессионального менеджера необходима не только для защиты егоинтересов, но и для защиты интересов кредиторов.

Временныйуправляющий осуществляет определённый контроль за деятельностью органовдолжника для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов в случае дальнейшегоразвития дела о банкротстве. Сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Закона онесостоятельности, могут совершаться органами управления должника лишь приналичии письменного согласия временного управляющего, ибо они могут существенноповлиять на платёжеспособность должника. Закон о несостоятельности не указываетна то, должно ли согласие быть предварительным или нет. Поэтому можно сделатьвывод о том, что должник, совершив одну из сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64Закона о несостоятельности, не лишён права в дальнейшем обратиться к временномууправляющему за получением от него согласия.[54] Тем не менее, в целяхсохранения стабильности оборота, а также поддержания репутации должника вглазах контрагентов, столь необходимой после возбуждения дела онесостоятельности, и защиты интересов лиц, помогающих должнику в кризиснойситуации, целесообразно получить согласие управляющего до момента совершениясделки. Это позволит снять излишнюю напряжённость в отношениях между должникоми управляющим, а кроме того, между должником и его контрагентами.

Сделки,указанные в п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности, можно считать сделками,связанными с текущей хозяйственно-финансовой деятельностью,[55]именно поэтому закон не содержит безусловного запрета на их совершение. Они,во-первых, необходимы для того, чтобы поддерживать и развивать хозяйственнуюдеятельность должника и обеспечивать её финансирование, а, во-вторых, могутспособствовать разрешению кризисной ситуации в организации.

Понашему мнению, стоит внести дополнения в Закон о несостоятельности, закрепивпонятие сделок, связанных с текущей хозяйственно-финансовой деятельностью, подкоторыми необходимо понимать периодически совершаемые сделки, необходимые идостаточные для нормального функционирования организации, обеспечивающиенепрерывность производственного и управленческого процессов, а такженепрерывность и достаточность их финансирования. В качестве признаков данныхсделок выступает то, что они совершаются должником периодически и не носятисключительный характер; они не только необходимы, но и достаточны для нормальногофункционирования организации; они непосредственно связаны с производственным иуправленческим процессами и процессом финансирования.

Настадии финансового оздоровления деятельность органов управления должникомпоставлена «под присмотр» не только арбитражного управляющего, но и собрания(комитета) кредиторов, а также лица (лиц), предоставившего обеспечение. Ониосуществляют контрольные функции по отношению к органам управления должника.Связано это с тем, что кредиторы при введении в отношении должника процедурыфинансового оздоровления заведомо ограничивают свои права ради полученияудовлетворения своих требований (п. 1 ст. 81 Закона о несостоятельности). Лицо(лица), предоставившее обеспечение, также подвергается значительному риску, таккак оно может отвечать перед кредиторами в случае, если должник не будетисполнять график погашения задолженности. Поэтому они должны быть в курсе делдолжника, контролировать его органы для того, чтобы последние не смогли,воспользовавшись процессом несостоятельности, ещё более ухудшить положениеюридического лица.

Должникне вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов заключать сделки илинесколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеетсязаинтересованность, а также сделки, перечисленные в п. 3 ст. 82 Закона онесостоятельности. Должник не вправе принимать и решение о реорганизации безсогласия собрания (комитета) кредиторов и лица (лиц), предоставившегообеспечение.

Основнаяфункция административного управляющего — контроль за погашением задолженностидолжника в рамках плана финансового оздоровления и графика погашениязадолженности, в рамках которых действуют руководитель должника и другие органыуправления. Таким образом, не вмешиваясь в текущую хозяйственную деятельностьорганизации, арбитражный управляющий и кредиторы лишь согласовывают действияорганов управления должника и контролируют процесс реализации плана финансовогооздоровления.

Законо несостоятельности выделяет сделки, которые должны совершаться должником ссогласия административного управляющего и с согласия собрания (комитета)кредиторов в зависимости от степени их влияния на права кредиторов. Арбитражныйуправляющий согласовывает сделки, которые 1) увеличивают кредиторскуюзадолженность должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов,включённых в реестр требований; 2) связаны с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключениемреализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами),изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственнойдеятельности; 3) сами по себе не направлены на отчуждение имущества, но могуткосвенно повлиять на общую платёжеспособность должника (влекут за собой уступкуправ требований, перевод долга; влекут за собой получение займов (кредитов)).

Многиеучёные,[56] и с ними можносогласиться, говорят о том, что формулировка абз. 2 п. 4 ст. 82 Закона онесостоятельности ущемляет интересы как должника, так и кредиторов. В процессефинансового оздоровления должник может, как рассчитываться с кредиторами, таки, наоборот, наращивать свою задолженность, потому в зависимости от текущегоположения дел должника при применении данной нормы будут нарушаться либоинтересы кредиторов, если общая задолженность должника будет уменьшаться, либоинтересы должника, если общая задолженность будет увеличиваться.Соответственно, необходимо внести в указанную статью изменения, установив, чтопроцент рассчитывается не на дату введения финансового оздоровления, а на датусовершения сделки.

Собрание(комитет) кредиторов согласовывают сделки, которые связаны с распоряжениемимуществом, составляющим более пяти процентов от активов должника, а также которыеведут к появлению новых кредиторов должника, причём данные кредиторы будутиметь статус текущих, то есть их требования будут погашаться во внеочередномпорядке, тем самым имущества должника для удовлетворение требований обычныхкредиторов в случае развития кризиса может не хватить. Поэтому кредиторы, даваясогласие должнику на совершение тех или иных сделок, заранее разделяют с нимриски, связанные с их совершением. Но разделение данных рисков представляетсяобоснованным, так как именно контрагенты должника, поддерживающие с нимхозяйственные связи с период банкротства, позволяют ему выйти из кризиснойситуации через восстановление платёжеспособности.

Сдаты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя и другихорганов управления должника за некоторыми исключениями. В связи с указаннымучёные обоснованно говорят о том, что российским законодательством обанкротстве предусмотрена система независимого управления,[57]которая, по нашему мнению, представляется оптимальной.

Законо несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г. допускал возможностьотстранения руководства должника, тем самым он исходил из того, что разрешениекризисной ситуации может произойти и с применением внутреннего управления.Соответственно, судебная практика основывалась на праве, а не обязанностиарбитражного управляющего отстранить руководителя должника.[58]

Системавнутреннего управления не в достаточной степени отвечает интересам должника иособенно кредиторов, поэтому представляется, что нормы о независимом арбитражномуправляющем являются именно теми правовым средствами, которые способствуетдостижению цели института несостоятельности. Однако, исходя из того, что невсегда руководитель должника виновен в возникновении кризисной ситуации, он,тем не менее, может быть наиболее осведомлённым в специфике производстваконкретной продукции человеком, законодательство о несостоятельности можетприйти к смешанной системе управления, когда одновременно действуют ируководитель, и управляющий.[59] В данном случае важнымпредставляется разграничение полномочий того и другого субъекта, чтобы онисвоими действиями не мешали друг другу, а помогали должнику выйти из кризиса.

Вовнешнем управлении функции руководителя должника исполняет внешний управляющий.Их осуществление не должно ущемлять законные права и интересы кредиторов,несмотря на то, что целями руководства являются реализация и защита интересовдолжника. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что, исполняя функции органадолжника, управляющий руководствуется исключительно его интересами. Как и любойруководитель организации, управляющий должен повышать репутацию должника нарынке, налаживать новые и укреплять его старые экономические связи и не допускатьсвоими действиями подрыва доверия к должнику со стороны участников гражданскогооборота. Всего этого невозможно достичь, если управляющий будет действоватьсообразно одним лишь интересам должника без учёта интересов кредиторов. Крометого, не нужно забывать, что помимо реализации функций руководителя должникаарбитражный управляющий осуществляет и функции специального субъекта, защищаяправа и должника, и кредиторов.

Внешнийуправляющий не приобретает от кредиторов исключительных прав в отношении управленияделами должника. Он может действовать лишь в рамках плана внешнего управления,а его деятельность контролируется кредиторами так же, как деятельностьисполнительного органа юридического лица контролируется общим собранием егоучастников. С кредиторами согласовываются крупные сделки, уступка правтребований, они определяют порядок и условия проведения торгов при продажеимущества должника и т.д. (ст. 101 Закона о несостоятельности).

Необходимоотметить, что п. 5 ст. 101 Закона о несостоятельности распространяется лишь наимущество, которое является предметом залога по обязательству должника передконкурсным кредитором или уполномоченным органом. Соответственно, данная нормане применяется в случае реализации имущества, хоть и находящегося в залоге, нообеспечивающего обязательство перед «будущим» кредитором. В этой ситуациидействуют общие положения гражданского законодательства о распоряжениизаложенным имуществом. Однако другие правила ст. 101 Закона о несостоятельностивсё равно применяются в отношении совершения сделок должником (получениесогласия при сделке с заинтересованностью или при крупной сделке).

ДополнительноЗакон о несостоятельности устанавливает ограничения на совершение сделоквнешним управляющим в ст. ст. 104 и 105. Пункт 1 ст. 104 Закона онесостоятельности порождает различные толкования относительно того, в какихслучаях у управляющего возникает обязанность на получение согласия от собрания(комитета) кредиторов для совершения сделок, которые влекут или могут повлечьувеличение текущих обязательств должника. А.Н. Семина пишет о том, что этастатья вступает в действие в случае, «если размер денежных обязательствдолжника, возникших после введения внешнего управления ..., составит более 20 %от размера требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требованийкредиторов».[60] Аналогично трактуетданную норму и К.К. Лебедев.[61] То есть, по их мнению,согласование должно происходить в случае, если при размере требованийкредиторов в 200 единиц, текущие обязательства превышают 40 единиц. Однако притолковании данной нормы получается, что она применяется тогда, когда размертекущих обязательств превышает на 20 % размер требований кредиторов, то естьсоставляет более 240 единиц.[62] Нам представляется, чтовторое, формально соответствующее закону толкование ст. 104 Закона о несостоятельности,меньше направлено на защиту интересов кредиторов. Поэтому норму п. 1 ст. 104Закона о несостоятельности необходимо изложить в следующей редакции: «1. Вслучаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введениявнешнего управления, превышает двадцать процентов размера требований конкурсныхкредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие засобой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок,предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешнимуправляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)».

Полномочия,предоставленные внешнему управляющему, имеют больший объём по сравнению сполномочиями руководителя должника: помимо реализации функций руководителядолжника управляющий заменяет собой и другие органы управления, ибо последниетакже отстраняются от управления должником, за некоторыми исключениями.

Правовыесредства данной группы закрепляются также в нормах, связанных с прекращениемполномочий органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия. Указанные правовые средства можно разделить нанесколько групп в зависимости от того, какие органы утрачивают свои полномочия:1) смена или отстранение руководителя должника; 2) прекращение полномочий иныхорганов управления должника и собственника имущества должника — унитарногопредприятия.

Руководительдолжника может быть отстранён от должности либо в случае нарушения им нормЗакона о несостоятельности, либо в качестве общей меры в связи с егонеспособностью вывести должника из кризиса. Как уже отмечалось, в нормальныхрыночных отношениях несостоятельность является индикатором неэффективногоуправления. Важно, чтобы участники (учредители), собственник имущества должника— унитарного предприятия вовремя это осознали. Закон о несостоятельностидостаточно либерально подходит к проблеме руководящего состава должника. И настадии наблюдения, и во время финансового оздоровления руководство можетосуществляться прежними менеджерами. Лишь в случае конкурсного производства,когда все шансы должник использовал, а также внешнего управления, когда нужнырадикальные меры, восстанавливающие дела в организации, происходит передачаисполнительной власти в руки арбитражного управляющего — специалиста поантикризисному управлению.

Отстранениеруководителя на стадии наблюдения и финансового оздоровления возможно лишь вслучае, если он своими действиями нарушает Закон о несостоятельности (ст. 69,абз. 5 п. 4 ст. 83 Закона о несостоятельности). Во время указанных процедур всуд может поступить ходатайство об отстранении руководителя должника отдолжности. Однако, как отмечалось, в отличие от Закона о несостоятельности 1998г. руководство должником не может перейти к арбитражному управляющему. Целью отстраненияруководителя должника от должности является устранение препятствий к достижениюцелей института несостоятельности. Эти препятствия могут быть причиной, какнеумелого руководства, так и умышленных действий со стороны руководителя.Поэтому и в том, и в другом случае его отстранение служит интересам, каккредиторов, так и должника. Закон о несостоятельности определяет, чтоотстранение может произойти как по инициативе арбитражного управляющего,кредиторов, лиц, предоставивших обеспечение, так и по инициативе учредителей(участников) юридического лица, что в целом свидетельствует о том, что законвозможностью отстранения руководителя должника от должности защищает интересыне только кредиторов, но и самого должника.

Некоторыеучёные говорят о недостатке нынешних норм, связанных с отстранениемруководителя должника от должности, считая их слишком «продолжниковскими». Ихпозиция основана на том, что «институт отстранения руководителя должника отдолжности в основном направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов,а также лиц, предоставивших обеспечение».[63] Между тем нормы Закона онесостоятельности предоставили право и учредителям (участникам) должникаосуществлять отстранение руководителя должника в случае, если он не справляетсяс возложенными на него обязанностями либо действует в ущерб интересам должника икредиторов. Поэтому представляется, что данное правовое средство в равнойстепени служит защите интересов кредиторов, лиц, предоставивших обеспечение, идолжника. И при этом не стоит забывать о том, что кредиторы и лица,предоставившие обеспечения, наделяются и другими правами, позволяющими имзащищать свои интересы в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Законо несостоятельности (п. 2 ст. 77) даёт возможность учредителям и ряду другихлиц и на стадии финансового оздоровления принять решение о досрочномпрекращении полномочий руководителя должника и избрать (назначить) новогоруководителя. Это полномочие учредителей и других лиц весьма существенно: онопозволяет защитить интересы не только самих учредителей и других лиц, но идолжника, а также кредиторов, которые имеют возможность получить болееэффективное руководство банкротом. При принятии решения о переизбрании(переназначении) руководителя лица, его принимающие, не связаны какими-либоограничениями, содержащимися, например, во внутренних документах должника. Всеколлизии между законами «Об акционерных обществах», «Об обществах сограниченной ответственностью»[64] и т.д. и внутреннимидокументами должника, с одной стороны, и Законом о несостоятельности, с другойстороны, должны решаться в пользу последнего, носящего специальный характер.[65]

Впроцедурах внешнего управления и конкурсного производства прекращаютсяполномочия (за некоторыми исключениями) не только руководителя должника, но ииных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарногопредприятия (абз. 2 и 4 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности).Управление возлагается на арбитражного управляющего, который выступает здесьуже в качестве антикризисного менеджера (во внешнем управлении) либоспециалиста-ликвидатора (в конкурсном производстве). В отличие от отстраненияруководителя должника в связи с нарушением им норм Закона о несостоятельности,во внешнем управлении и конкурсном производстве прекращение полномочий органовуправления никак не обуславливается. Просто Закон о несостоятельностиопределяет, что если ситуация в отношении должника зашла так далеко, что выйтииз кризиса он может лишь через внешнее управление либо конкурсное производство,то органы управления должника в принципе неспособны разрешить кризис.Соответственно необходимы радикальные меры, связанные со сосредоточениемпрактически всех властных полномочий в одних руках у арбитражного управляющего,который является либо специалистом по реабилитации, либо по ликвидации (взависимости от процедуры).

Помимопрепятствий, исходящих от органов управления должника, достижению целиинститута несостоятельности может мешать и сам арбитражный управляющий. Дляэтих случаев Закон о несостоятельности предусматривает возможность освобожденияили отстранения управляющего. Освобождение происходит в силу объективныхпричин, которые препятствуют арбитражному управляющему исполнять своиобязанности. Как правило, освобождение производится судом на основании заявлениясамого управляющего (п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности).Причинами может выступать длительная болезнь управляющего, отсутствиедостаточного профессионального опыта, связанного со сферой деятельностидолжника, и т.д. Отстранение управляющего производится арбитражным судом наосновании ходатайств, поступающих со стороны собрания кредиторов (комитетакредиторов), саморегулируемых организаций, лиц, участвующих в деле обанкротстве (ст. ст. 25, 83, 98, 145 Закона о несостоятельности). Причинойсоответствующего ходатайства выступает, как правило, неисполнение илиненадлежащее исполнение управляющим от возложенных на него обязанностей(«причина делового характера»[66]). Этого основаниядостаточно для того, чтобы арбитражный суд удовлетворил ходатайство собраниякредиторов.

Судудовлетворяет жалобу лица, участвующего в деле, на неисполнение илиненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей вслучае, если действия управляющего должны нарушить права или законные интересызаявителя жалобы, а также повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.По мнению М.В. Телюкиной, для отстранения управляющего по указанному основаниюдостаточно наличия самого факта ненадлежащего исполнения обязанностей, наличиеубытков и вина управляющего могут не учитываться.[67]К.К. Лебедев же считает, что лица, подавшие жалобу на действия внешнегоуправляющего должны доказать то, что допущенные управляющим нарушения повлеклиза собой возникновение убытков у должника или его кредиторов либо не повлекли,но могли повлечь.[68] Нам представляется, чтотолкование п. 5 ст. 83 и абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о несостоятельностисвидетельствует о правильности второй позиции, которая подтверждается и судебнойпрактикой.[69] Однако с точки зрениязащиты интересов должника и кредиторов с целью пресечь недобросовестныедействия управляющего до того, как в результате их совершения возникнут убытки,правильнее было бы в законе определить, что арбитражный управляющий можетотстраняться и без дополнительных условий, достаточно лишь факта неисполнениялибо ненадлежащего исполнения обязанностей.

Законо несостоятельности указывает на то, что отстранение арбитражного управляющегоможет происходить по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. Всоответствии со ст. 34 Закона о несостоятельности таковыми являются должник,арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной властисубъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по местунахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.Очевидно, что применительно к конкурсным кредиторам и уполномоченным органам п.5 ст. 83 и абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о несостоятельности являютсядополнительной гарантией защиты их прав в случаях, когда деятельностьарбитражного управляющего нарушает интересы мелких кредиторов в пользу крупных.Мелкие кредиторы не имеют возможности обратиться с ходатайством собраниякредиторов, поэтому они должны доказывать тот факт, что управляющий не тольконе исполняет возложенных обязанностей, но и нарушает их интересы или приводит квозникновению убытков.

Понашему мнению, Закон о несостоятельности даёт возможность и должнику в лице егоорганов управления подавать соответствующую жалобу в арбитражный суд. Даннаяжалоба может подаваться во время финансового оздоровления от имени должника,как руководителем должника, так и другим органом управления; в ней должно бытьуказано, каким образом действия управляющего нарушают права и интересыдолжника. В ходе внешнего управления ситуация несколько сложнее, поскольку самвнешний управляющий исполняет функции руководителя и большую часть функцийдругих органов управления. Однако, представляется, что в целях защиты правдолжника Закон о несостоятельности должен наделять органы управления, которыесохраняют остаточную компетенцию, правом на обращение в суд с жалобой надействия арбитражного управляющего. На сегодняшний момент указанное правонедостаточно чётко закреплено в законе.

Ещёодним правовым средством, направленным на устранение препятствий в достижениицели несостоятельности, является право арбитражного управляющего на обращение сходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имуществадолжника (абз. 5 п. 1 ст. 66, абз. 6 п. 4 ст. 83 Закона о несостоятельности). Вкачестве дополнительных мер, о применении которых может ходатайствоватьвременный управляющий, предусматривается установление запрета на совершение безсогласия временного управляющего сделок, не предусмотренных п. 2 ст. 64 Законао несостоятельности. Принятие подобных мер носит факультативный характер инеобходимо тогда, когда органы управления должника в период осуществления иминепосредственного распоряжения имуществом должника могут действовать в ущербинтересам кредиторов.

Договоры,не исполненные к моменту внешнего управления, могут быть односторонними имногосторонними. Относительно первых ещё Г.Ф. Шершеневич указывал, что «потаким сделкам, как, например, заём, сторона, имеющая право требования,сохраняет его и после объявления несостоятельности. Если это право принадлежалоконтрагенту несостоятельного, то удовлетворение он получит в общем конкурсномпорядке».[70] Аналогичного мненияпридерживаются и В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, которыеотмечают, что «присутствие в рассматриваемых законоположениях формулировки«только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично»означает, что отказ от исполнения может быть заявлен лишь в отношении взаимного(двустороннего) договора, то есть договора, каждая из сторон которогоприобретает права и одновременно несёт обязанности в пользу другой стороны.Отсюда внешний управляющий не вправе… отказаться от исполнения такогоклассического одностороннего договора, как договор займа, заёмщиком в которомвыступает юридическое лицо, подвергнутое процедуре внешнего управления».[71]С данной точкой зрения можно согласиться.

Такжепо мнению этих учёных, «предметом отказа от исполнения со стороны внешнегоуправляющего не могут быть и договоры, хотя и взаимные, но исполненныеконтрагентами должника полностью (исполненные односторонне)».[72]Они должны рассматриваться как односторонние договоры, по которым обязаннымявляется только должник. С указанной позицией не согласна М.В. Телюкина,которая считает, что «нельзя отказаться только от договоров, которые полностьюисполнены и контрагентом, и внешним управляющим».[73]Необходимо отметить, что в другой своём труде М.В. Телюкина уже предлагаетвнести в Закон о несостоятельности изменения, «в соответствии с которымиуправляющий может отказаться только от сделок, которые полностью контрагентомне исполнены… Другой вариант – указать в Законе, что управляющий не можетотказаться от сделки после принятия им исполнения по этой сделке».[74]Представляется, что первое предложение М.В. Телюкиной в большей степениучитывает как интересы контрагента должника по сделке, так и самого должника идругих кредиторов.

Относительноиных сделок управляющий может заявить отказ при наличии условий, указанных вЗаконе о несостоятельности (ст. 102 Закона о несостоятельности). Такимиусловиями являются:

1)соблюдение срока, в течение которого отказ может быть заявлен, он равняетсятрём месяцам;

2)сделки не должны быть полностью исполнены обеими сторонами, то есть должны бытьне исполнены полностью или частично одной стороной либо обеими. При этомчастичное исполнение приравнивается к неисполнению, так как невозможночастичное исполнение считать полным исполнением;

3)сделки должны препятствовать восстановлению платёжеспособности должника иливлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следуетсогласиться с мнением В.Ф. Попондопуло о том, что в конкурсном производствеотказ от исполнения договоров можно заявить без учёта условий, предусмотренныхп. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности, так как это завершающая процедура,ведущая к ликвидации должника — юридического лица.[75]Сложности возникают в случае, когда конкурсный управляющий реализовал право наотказ от сделок, руководствуясь тем, что должник вот-вот будет ликвидирован, нопоявились достаточные основания полагать, что возможно восстановитьплатёжеспособность должника (ст. 146 Закона о несостоятельности).

Указанныеположения не применяются к договорам, заключённым в период наблюдения ссогласия арбитражного управляющего, и в ходе финансового оздоровления, еслитакие договоры были заключены в соответствии с Законом о несостоятельности (п.5 ст. 102 Закона о несостоятельности). Отказ от исполнения таких договороввозможен только по общим основаниям, предусмотренным гражданскимзаконодательством. Необходимо обратить внимание на неточность формулировки п. 5ст. 102 Закона о несостоятельности. При толковании данного пункта получается,что он распространяет своё действие лишь на договоры должника, заключённые впериод наблюдения или финансового оздоровления. В отношении иных сделок, вчастности, в случае выдачи банковской гарантии, даже при согласии на этовременного управляющего, у внешнего управляющего есть право отказаться от еёисполнения.[76] Данная неточностьформулировки приводит к нарушению прав контрагентов должника, которые помогаютему выйти из кризиса, заключая с ним договоры в период после возбуждения дела онесостоятельности. Поэтому следует п. 5 ст. 102 Закона о несостоятельностиизложить в следующей редакции: «5. Положения, предусмотренные настоящейстатьей, не применяются в отношении сделок должника, заключенных в ходенаблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансовогооздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с настоящимФедеральным законом».

Некоторыеучёные считают, что требования о возмещении убытков учитываются в составетребований кредиторов третьей очереди, а требование о возмещении убытков вформе упущенной выгоды учитывается отдельно в реестре требований кредиторов иподлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихсяпроцентов.[77] Однако с этой точкойзрения нельзя согласиться, так как указанные требования относятся к текущимобязательствам и должны удовлетворяться при возбуждении конкурсногопроизводства во внеочередном порядке. Именно тем, что изучаемые обязательстваявляются текущими, можно объяснить особую оговорку законодателя о том, что ониподпадают под действие моратория (п. 3. ст. 95 Закона о несостоятельности), впротивном случае, оговорка была бы не нужна.

Исследуяситуации частичного отказа от сделки, необходимо отличать случай, когдапроисходит отказ в части объёма исполнения (то есть, когда договор исполняетсяв части всех своих условиях, но в меньшем объёме, чем им предусмотрено,например, при поставке должником продукции в объёме 100 единиц вместо 300), отслучая, когда происходит отказ от исполнения части договора (то есть, когдадоговор может даже исполняться в полном объёме (указано на поставку 300 единици все 300 единиц поставлены), но при этом происходит отказ от части условийдоговора (например, вместо доставки продукции должник в одностороннем порядкеотказывается её осуществлять)). По нашему мнению, должник может отказаться либоот исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения договора вполном объёме (то есть он может согласиться исполнить договор в части объёма),но на всех условиях, определённых договором.[78] Суд кассационнойинстанции правомерно указал, что «отказ от исполнения может быть заявлен тольков отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся неисполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствуетвосстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки. В данномслучае сделка сторонами исполнена частично. В части обязательств,предусмотренных договором на срок с января 2004 г. по 01.05.2024, сделка еще неисполнена и, следовательно, в этой части внешним управляющим может быть заявленотказ от исполнения сделки»[79]. Таким образом, должникне имеет права отказаться от оплаты цены по договору, но требовать поставкитоваров, ибо это не отказ исполнения договора в части, а отказ от исполнениячасти условий договора. Иная позиция может привести к значительнымзлоупотреблениям со стороны арбитражного управляющего. Он может отказаться отисполнения своих обязанностей (отказ от части условий), но при этом требоватьисполнения обязанностей от контрагента. В последнем случае будут страдать нетолько интересы другой стороны договора, но и всех кредиторов должника, так какв случае осуществления исполнения добросовестной стороной, она становитсяконкурсным кредитором (имея право требовать возмещения убытков), то естьувеличивает объём требований к должнику.

Законо несостоятельности не даёт ответ на вопрос о том, распространяется ли ст. 102Закона о несостоятельности на сделки, подпадающие под действие моратория. Помнению М.В. Телюкиной, разделяемому нами, отказ от сделок, находящихся подмораторием, противоречит смыслу данного правового средства,[80]поэтому в Закон о несостоятельности необходимо внести соответствующиеположения.

Отдельнонеобходимо остановиться на возможности обжалования действий управляющего,отказывающегося исполнять ту или иную сделку. Представляется, что «управляющийобязан, отказываясь от исполнения сделок, предоставить доказательства того, чтоисполнение действительно не соответствует интересам должника».[81]Во избежание ситуации, когда управляющий может отказаться от одного договора попричине того, что он препятствует восстановлению платёжеспособности, и тут жезаключить подобный договор на аналогичных условиях с другим лицом, необходимосчитать право управляющего заявить отказ не правом, а обязанностью. «Выявивсделку, исполнение которой должнику невыгодно, — отмечает М.В. Телюкина, — онобязан от неё отказаться; выявив выгодную сделку, он обязан её исполнить (тоесть не имеет права отказаться)».[82] При этом нельзярассматривать в качестве допустимой ситуацию, когда управляющий отказывается отодной сделки, но заключает другую подобную сделку с незначительно лучшимиусловиями, например, в случае лишь немногим более выгодной цены. В данномслучае действия управляющего будут нарушать права должника и других кредиторов,так как сделка всё равно будет осуществлена, только с другим контрагентом, а упервоначального контрагента возникнет право требовать возмещения убытков,причём во внеочередном порядке. Таким образом, малая выгода для должника можетпривести к расширению круга кредиторов и увеличению общих претензий к должнику.

Вслучае если доказательства несоответствия сделки интересам должника непредставлены либо они недостаточно обосновывают действия управляющего,заинтересованное лицо должно иметь право обратиться в суд с требованием опризнании отказа от исполнения сделки недействительным. Подобное правилоследует закрепить в Законе о несостоятельности. Оно будет способствовать защитеинтересов должника и кредиторов и контролю за действиями управляющего. В связис этим необходимо дополнить ст. 102 п. 6 следующего содержания: «6. Сторона посделке, от исполнения которой отказался внешний управляющий, кредитор либодолжник имеют право предъявить в суд, арбитражный суд требование о признанииотказа от исполнения сделки недействительным в случаях нарушения внешнимуправляющим пунктов 1 и 2 настоящей статьи».

Специфическимправовым средством, которое относится к указанной группе, является правило,закреплённое ст. 146 Закона о несостоятельности, о возможности перехода вовремя конкурсного производства к внешнему управлению. Оно является новеллойЗакона о несостоятельности и отличается от иных правовых средств, используемыхв конкурсном производстве, тем, что служит достижению не цели распределенияимущества должника и его ликвидации, а устраняет препятствия восстановлениюплатёжеспособности должника (цели внешнего управления). Данное правовоесредство в полной мере отвечает интересам, прежде всего должника, ибо позволяетрассчитаться с кредиторами в процессе внешнего управления и сохранитьхозяйствующий субъект. Переход к внешнему управлению возможен исключительно вслучае, если конкурсное производство было введено после наблюдения. В связи сэтим возникает вопрос о том, что мешает осуществить переход к внешнемууправлению при наличии данных о восстановлении платёжеспособности в ситуации,когда реабилитационные процедуры в отношении должника уже принимались? Приизменении экономической ситуации в сторону, благоприятственную для положениядел должника, не имеет значение, вводилось ли в отношении него финансовоеоздоровление или внешнее управление. Поэтому, представляется, что и интересамдолжника, и интересам кредиторов отвечает возможность принятия кредиторамирешения о переходе к внешнему управлению в любом случае, если реабилитациядолжника осуществима.[83]

Законустанавливает обязанность управляющего созвать собрание кредиторов для принятиярешения о переходе в случае, если финансовый анализ даёт основания полагать,что платёжеспособность должника может быть восстановлена. Соответственносогласимся с М.В. Телюкиной, которая считает, что конкурсного управляющегоможно привлечь к ответственности за неисполнение указанной обязанности.[84]

Переходк внешнему управлению возможен лишь в ситуации, если у должника имеетсяимущество, необходимое и достаточное для осуществления им самостоятельнойхозяйственной деятельности. Поэтому при реализации основного бизнеса илиимущества должника, если отсутствуют в необходимом объёме иные активы,позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность, переход невозможен.

2.3 Правовые средства, непосредственно направленные надостижение цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Основнымправовым средством, направленным на вывод должника из кризисной ситуации,является назначение арбитражного управляющего (ст. ст. 65, 80, 96, 127 Закона онесостоятельности). Оно применяется во всех процедурах банкротства, однакообъём предоставленных управляющему полномочий, как отмечалось, различный. Впериод наблюдения и финансового оздоровления он оказывает должнику большеконсультационную помощь, связанную с выходом из кризиса, а также осуществляетконтроль за тем, чтобы действия должника не наносили вреда его делам и неущемляли интересы кредиторов.

Вовнешнем управлении и конкурсном производстве управляющий принимает имуществодолжника в управление с тем, чтобы непосредственно применить своипрофессиональные знания для разрешения кризиса.

Длянаиболее полного и правильного исполнения арбитражным управляющим своихобязанностей он имеет право привлекать на договорной основе различныхспециалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. б п. 3ст. 24 Закона о несостоятельности). В ходе конкурсного производства управляющийдолжен привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности). В целях правильного ведения учетаимущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющийнаделён полномочием привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3ст. 131 Закона о несостоятельности). Все эти меры должны способствоватьоказанию должнику как можно более квалифицированной помощи, а также защитеинтересов кредиторов.

Правовымсредством, способствующим реабилитации должника, является составление планафинансового оздоровления и плана внешнего управления (ст. 84 Закона онесостоятельности). В плане финансового оздоровления указываются те конкретныемероприятия, которые должны помочь должнику восстановить платёжеспособность иудовлетворить в полном объёме требования кредиторов, то есть достичь целифинансового оздоровления. График погашения задолженности подписываетсяпредставителем учредителей (участников) должника и лицом, предоставившим обеспечение.В соответствии с п. 2 ст. 84 Закона о несостоятельности график оформляетодностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредиторами вустановленные сроки. Он должен предусматривать погашение всех требований,включённых в реестр. Учёные специально отмечают то, что в случае наличияпротиворечий между планом финансового оздоровления (графиком погашениязадолженности) и иными документами должника приоритет имеют план и график, а вслучае противоречий между планом и графиком приоритет имеет последний, так какон является более конкретным документом.[85]

В отличиеот плана финансового оздоровления, план внешнего управления[86]составляется арбитражным управляющим и уже после того, как внешнее управление вотношении должника введено. План внешнего управления должен быть подготовленуправляющим не позднее одного месяца с момента его назначения. В отличие отпредыдущего закона, Закон о несостоятельности в ст. 109 содержит перечень вопросов,которые должен содержать план внешнего управления (причём он не являетсяисчерпывающим). План внешнего управления может содержать какие-то ограничениядля внешнего управляющего или, наоборот, предоставлять ему дополнительныеполномочия. Тот факт, что план внешнего управления должен быть утверждёнсобранием кредиторов, говорит о его договорной природе.[87]Утверждение плана внешнего управления кредиторами целесообразно прежде всегопотому, что они во время реализации данной процедуры значительно ограничиваютсвои права по отношению к должнику. Поэтому кредиторы не просто имеют правознать, что управляющий намерен делать для вывода должника из кризиса, но иактивно участвовать в формировании перечня тех мероприятий, которые будутспособствовать восстановлению платёжеспособности должника.

Вслучае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашениязадолженности административный управляющий обязан требовать от лиц,предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии сграфиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих изпредоставленного обеспечения (абз. 9 п. 3 ст. 83 Закона о несостоятельности).Лица, предоставившие обеспечение, исполняют обязательства должника путёмперечисления денежных средств на расчётный счёт должника, а не кредиторов (ст.89 Закона о несостоятельности). Если средств, предоставленных должнику, хватилодля удовлетворения всех требований кредиторов, то дело о банкротствепрекращается, а лица, предоставившие должнику средства, имеют право заявитьсоответствующие требования уже вне рамок процесса банкротства (ст. 90 Закона онесостоятельности).

Вслучае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившимиобеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графикомпогашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введениипоследующих процедур банкротства требования указанных лиц подлежат включению вреестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 90Закона о несостоятельности). Указанная норма играет очень большую роль, так какона содержит специальное правило в отношении лиц, предоставивших обеспечение истановящихся кредиторами должника в деле банкротства. В общем порядке данные лицаявляются кредиторами по текущим обязательствам, однако суть финансовогооздоровления состоит в том, что права должника ограничиваются Законом онесостоятельности в небольшой степени, но с условием, что другие лица(учредители, участники, третьи лица) принимают на себя часть ответственности задействия должника, то есть разделяют с ним риск недостижения цели финансовогооздоровления. Поэтому оправдана позиция Закона о несостоятельности, всоответствии с которой данные лица становятся кредиторами третьей очереди[88].

Переченьправовых средств, которые могут использоваться должником (внешним управляющим)для достижения цели внешнего управления, определяется Законом онесостоятельности (ст. 109 Закона о несостоятельности), но не являетсяисчерпывающим. Закон о несостоятельности в отличие от многих западных стран, атакже стран СНГ и Балтии уделяет значительное внимание вопросам регулированиямер, которые направлены на восстановление платёжеспособности должника.Рассматриваемую группу правовых средств условно можно разделить на подгруппы:правовые средства, направленные на изменение хозяйственной деятельностидолжника; направленные «на изменение структуры корпоративного управлениядолжника»;[89] направленные на реализациюактивов должника и др.

Применениеданных правовых средств основано, прежде всего, на закреплении Законом онесостоятельности права органов управления должника принимать решения об ихреализации. Это положение является существенной новеллой Закона о несостоятельности,которая обеспечивает не только права должника и кредиторов, но и учредителей(участников) должника. Такой подход законодателя можно приветствовать,поскольку он позволяет избежать явного передела собственности при банкротстве.Возможность принимать органами управления должника решения по отдельнымвопросам называется еще «сохраненной компетенцией».[90]

Полномочияорганов управления должника, которые сохраняются за ними можно условнодифференцировать на несколько групп.

Кпервой группе относятся полномочия, связанные с реализацией ряда правовыхсредств, направленных на восстановление платёжеспособности должника. К нимотносится принятие решений: о внесении изменений и дополнений в устав обществав части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальнойстоимости объявленных акций и т.д. (п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности).Таким образом, мы видим, что Закон о несостоятельности в большей степени сталучитывать интересы должника, его учредителей (участников) и создал необходимыегарантии того, что результатом процесса банкротства не станет переход бизнеса,в общем-то успешного должника в руки недобросовестных лиц.

Вовторую группу выделяют полномочия на принятие решений о заключении соглашениямежду третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника,уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение озаключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств дляисполнения обязательств должника (абз. 10 п. 2 ст. 94 Закона онесостоятельности).[91]

Погашениепредоставленных кредитов, скорее всего, будет осуществляться уже послеокончания внешнего управления (после закрытия дела о несостоятельности),соответственно оно будет проводиться не внешним управляющим, а новымруководителем должника, назначенным соответствующим уполномоченным органом(собранием участников, наблюдательным советом и т.д.). Поэтому целесообразнопредоставить возможность согласовывать условия кредитных договоров именно темлицам, которые и будут в последующем отвечать за их исполнение.

Необходимоотметить, что Закон о несостоятельности обошёл своим вниманием собственникаимущества должника — унитарного предприятия. В соответствии си. 2 ст. 123Закона о несостоятельности полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия восстанавливаются лишь в случае, если внешнее управлениезавершается заключением мирового соглашения или погашением требованийкредиторов. Однако в указанной ситуации получается, что права публичногособственника значительно ущемляются по сравнению с правами учредителей(участников) хозяйственных товариществ и обществ, что не может быть оправдано сточки зрения конкурсного права. Более того, права государственной имуниципальной собственности на имущество унитарного предприятия не прекращаютсяс введением внешнего управления. Поэтому представляется, что положения п. 2 ст.94 Закона о несостоятельности можно и нужно распространять на собственникаимущества должника — унитарного предприятия с учётом особенностей его статуса(отсутствия акций и т.д.).[92]

Всвязи с тем, что органы должника продолжают осуществлять часть своихполномочий, кредиторы вынуждены действовать совместно с ними, хотя они(кредиторы) и доминируют при принятии решений.

Правовыесредства, направленные на изменение хозяйственной деятельности должника,должны, по нашему мнению, рассматриваться как основные. Именно они очень частопозволяют выйти из кризиса в тех случаях, когда он был вызван экономическимипричинами. Вопросы перепрофилирования производства, закрытия нерентабельныхпроизводства, перехода на выпуск новой продукции, отказа от старых и развитияотношений с новыми поставщиками в обязательном порядке должны решаться внешнимуправляющим, но носят они в большей степени экономический характер, поэтому приих реализации управляющий руководствуется общегражданскими нормами.Использование правовых средств этой группы позволяет с наименьшими потерями длядолжника и кредиторов выйти из кризиса. Но не всегда осуществление обычнойхозяйственной деятельности, особенно после проведения финансового оздоровления,способно разрешить ситуацию вокруг должника. Поэтому Закон о несостоятельностипредусматривает дополнительные специальные средства, помогающие достичь целивнешнего управления.

Правовыесредства, связанные с изменением структуры корпоративного управления, являютсянаиболее «болезненными» для учредителей (участников) должника. Зачастую именноони используются недобросовестными лицами для «перехвата» управления должником,часто только для этого возбуждается дело о банкротстве. При их осуществлениидолжны в равной степени учитываться и интересы кредиторов, и интересыучредителей (участников) должника, которые готовы отказаться от части влиянияна бизнес с целью его сохранения. К таким средствам относятся дополнительнаяэмиссия акций (ст. 114 Закона о несостоятельности) и замещение активов должника(ст. 115 Закона о несостоятельности).

Правовымсредством, связанным с изменением структуры управления юридическим лицом,является замещение активов должника. Состоит он в том, что на базе имуществадолжника создаётся новое юридическое лицо, свободное от долгов, а должникстановится участником данного юридического лица. Должник осуществляетреализацию имеющихся у него акций этой новой организации среди заинтересованныхлиц, а вырученные деньги направляет на исполнение требований кредиторов. Также, как и дополнительная эмиссия акций, указанное правовое средство должно бытьвключено в план внешнего управления по ходатайству учредителей (участников) — этим гарантируются интересы «собственников бизнеса».

ТелюкинаМ.В. предлагает ввести в Закон новые правовые средства, связанные с изменениемструктуры управления должника, такие как акционирование долга и акционированноезамещение активов.[93] Они создадут, по еёмнению, дополнительные возможности для решения задач, поставленныхзаконодательством о банкротстве. Предложения М.В. Телюкиной, безусловно,являются интересными, однако их внедрение потребует значительного изменениягражданского законодательства, в частности, ГК РФ (п. 2 ст. 90 и п. 2 ст. 99) иЗакона о банкротстве (п. 4 ст. 114). Кроме того, некоторые из них не такэффективны, как другие правовые средства, например, акционирование долга,предоставляет меньше возможностей для достижения цели института банкротства,чем дополнительная эмиссия. Правовыми средствами, направленными на изменениеактивов должника, являются продажа предприятия должника, продажа частиимущества должника, уступка прав требований. Эти средства, как и вышеописанные,способны при использовании их недобросовестными лицами привести к захватубизнеса должника, то есть они могут использоваться не для достижения целивнешнего управления и института банкротства в целом. Поэтому Закон онесостоятельности устанавливает, что данные правовые средства могутреализовываться лишь в том случае, если они включены в план внешнегоуправления. Инициатива о продаже бизнеса должна исходить от учредителей(участников) должника, данное положение является новеллой и способствует защитеих интересов (п. 2 ст. 110 Закона о несостоятельности).

Такиеправовые средства, как продажа имущества должника, уступка прав требований изамещение активов должника, используются ещё и в конкурсном производстве.Однако цели, которые преследуются законом при установлении данных правовыхсредств во внешнем управлении и конкурсном производстве, различны. Во внешнемуправлении они, в отличие от конкурсного производства, не создают условия длядостижения цели, а непосредственно направлены на её достижение. Соответственно,условия их применения во внешнем управлении отличаются от условий реализации вконкурсном производстве. В частности, осуществление продажи имущества должникаво внешнем управлении невозможно в случае, если должник не сможет в дальнейшемфункционировать. «В отличие от традиционного конкурсного процесса распродажаимущества и получение его ценности не становится целью процедуры, носящейпризнаки реабилитационной».[94] В конкурсном жепроизводстве продажа имущества должника неизбежна, а цель конкурсногопроизводства — ликвидация должника — подразумевает то, что управляющий недолжен учитывать возможность дальнейшего функционирования должника.

Какнами уже отмечалось, прежде всего, о разрешении кризисной ситуации в отношениидолжника свидетельствует полное удовлетворение требований кредиторов. Поэтомумногие цивилисты основной целью института банкротства считают именноудовлетворение требований кредиторов. Безусловно, в ходе всех процедур должникобязан всеми возможными способами стремиться уменьшению количества кредиторов,перед которыми он имеет задолженность. Это является гарантией прекращения делао несостоятельности и сохранения юридического лица как самостоятельногохозяйствующего субъекта. Если же в процессе реабилитации удовлетворить всехкредиторов не представляется возможным и нет никакой надежды на восстановлениеплатёжеспособности, то должник признаётся банкротом и всё его имуществонаправляется на погашение требований кредиторов, как «настоящих», так и«будущих»[95].

Нопрежде чем рассматривать вопросы, связанные с расчётами с кредиторами в каждойпроцедуре банкротства, необходимо остановиться на проблеме правового положениякредиторов по текущим обязательствам, так как их требования удовлетворяются внеочередей, предусмотренных Законом о несостоятельности и закрепляемых в реестретребований кредиторов. Освещение данного вопроса важно ещё и потому, чтонадлежащее определение Законом о банкротстве положения кредиторов стребованиями из текущих обязательств должно устранить конфликт интересов,который может возникнуть между данными кредиторами и иными кредиторами,участвующими в деле о банкротстве.

Законо несостоятельности использует различные термины, касающиеся кредиторов потекущим обязательствам. Кроме понятия «текущие платежи», Закон онесостоятельности употребляет термины «текущие обязательства»[96](п. 1 ст. 134), «текущие денежные обязательства» (п. п. 2 и 3 ст. 134),«текущие требования» (п. 2 ст. 136). В целях соблюдения юридической техникипредставляется необходимым отказаться от термина «текущие платежи» в пользупонятия «текущие обязательства», тем самым упорядочив употребление специальныхтерминов в Законе о несостоятельности.

Кредиторыпо текущим обязательствам ещё именуются кредиторами конкурсной массы, так каких требования погашаются вне очереди за её счёт. Данные кредиторы обладаютрядом преимуществ по сравнению с другими кредиторами. Их специальный статуссвязан прежде всего с тем, что они способствуют должнику в восстановлении егоплатёжеспособности (на стадиях наблюдения, финансового оздоровления и внешнегоуправления) либо обеспечивают нормальное движение конкурсного производства. Онипомогают и должнику, и кредиторам достичь тех целей, которые ставят перед нимипроцедуры банкротства. В отличие от остальных (не текущих) кредиторов(конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, кредиторов по обязательствам извозмещения вреда, причинённого жизни и здоровью и т.д.), их требованияудовлетворяются во внеочередном порядке, то есть на них не распространяет своёдействие принципы очерёдности и соразмерности удовлетворения требований,установленные для других кредиторов Законом о несостоятельности. Требованиякредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр требованийкредиторов. Указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротстване признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Данные положения ст. 5Закона о несостоятельности вступают в прямое противоречие со ст. ст. 12, 16, 34и т.д. Закона о несостоятельности. Дело в том, что кредиторы по текущимобязательствам являются кредиторами по денежным обязательствам, следовательно,они, исходя из определения конкурсных кредиторов, данного в ст. 2 Закона онесостоятельности, относятся к их числу и обладают всеми правами конкурсныхкредиторов, в том числе правами на участие в деле о банкротстве, на участие всобрании кредиторов с правом голоса и т.д. Чтобы избежать данной коллизии,необходимо в определении конкурсных кредиторов оговориться об исключениикредиторов по текущим обязательствам из числа конкурсных кредиторов.

Гражданскийкодекс РФ, определяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов, неуказывает на возможность внеочередного удовлетворения. Необходимо признать, чтоэто упущение, которое связано с тем, что ст. 64 ГК РФ регулирует очерёдностьудовлетворения требований кредиторов не только в процессе несостоятельности, нои при ликвидации в ином порядке. При возбуждении процедуры банкротствавозникают исключительные расходы, которые должны возмещаться во внеочередномпорядке: судебные издержки, вознаграждение арбитражного управляющего,требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом и т.д. Погашение данных долгов вне очередейсправедливо. «Обычная» ликвидация всегда приводит к прекращению деятельностилица, в то время как возбуждение дела о несостоятельности не всегда своимитогом имеет ликвидацию организации. Более того, стороны процесса банкротства вбольшинстве случаев заинтересованы в восстановлении платёжеспособностидолжника, что позволяет не только рассчитаться с кредиторами, но и сохранитьпроизводство. Без продолжения функционирования должника в гражданском оборотечерез заключение договоров, без производства товаров (благодаря труду наёмныхработников), без наличия электроэнергии, воды и т.д. невозможно восстановлениеплатёжеспособности. В случае отсутствия внеочередного удовлетворения требованийотдельных кредиторов никто не захочет иметь дела с должником, как в гражданскойсфере, так и в трудовой. Это автоматически приведёт к нецелесообразности осуществленияфинансового оздоровления и внешнего управления. Поэтому для гарантий правкредиторов, помогающих должнику выйти из кризисной ситуации, необходимопредусмотреть для них определённые льготы, связанные с порядком удовлетворенияих требований. Следовательно, в ГК РФ необходимо внести изменения,устанавливающие внеочередное удовлетворение требований некоторых кредиторов. Вп. 3 ст. 65 ГК РФ второе предложение нужно изложить в следующей редакции:«Требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной пунктом 1статьи 64 настоящего Кодекса, за исключением требований, удовлетворяемых внеочереди за счёт конкурсной массы, перечень которых устанавливается законом онесостоятельности (банкротстве)».

Останавливаясьна вопросе осуществления расчётов с кредиторами, требования которых не связаныс текущими обязательствами, можно отметить, что в процедуре финансовогооздоровления должник осуществляет их в соответствии с графиком погашениязадолженности. После этого в течение одного месяца он должен удовлетворить всеоставшиеся реестровые требования кредиторов, те которые были предъявлены в ходефинансового оздоровления (п. 5 ст. 81 Закона о несостоятельности). Порезультатам финансового оздоровления и, прежде всего по тому, в каком объёме икак должник осуществлял расчёты с кредиторами, суд может либо прекратить дело обанкротстве (при отсутствии непогашенной задолженности), либо ввести внешнееуправление (при наличии непогашенной задолженности и возможности восстановитьплатёжеспособность), либо признать должника банкротом и ввести конкурсноепроизводство (при отсутствии оснований для введения внешнего управления и приналичии признаков банкротства) (п. 6 ст. 88 Закона о несостоятельности).

Законао несостоятельности изменил подход в плане защиты интересов кредиторов приосуществлении расчётов в ходе внешнего управления. В идеальной ситуации расчётыдолжны быть осуществлены в течение срока внешнего управления. Если этого непроизошло, то суд выносит определение о переходе к расчётам с кредиторами, где устанавливаетсрок для расчётов (не более шести месяцев) (ст. 120 Закона онесостоятельности). Расчёты осуществляются самим управляющим, что позволяетизбежать злоупотреблений со стороны органов управления должника[97].

Сказанноепозволило учёным сделать вывод о том, что Закон о несостоятельностипредусматривает особую процедуру, применяемую после окончания внешнегоуправления, — расчёты с кредиторами.[98] Данный выводподтверждается, в частности, тем, что определение о переходе к расчётам скредиторами выносится в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов опрекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособностидолжника (абз. 3 п. 6 ст. 119 Закона о несостоятельности).

Наибольшийинтерес среди правовых средств, связанных с расчётами с кредиторами, вызывает,конечно, порядок расчётов в ходе конкурсного производства.[99]

Требованиякредиторов, не являющиеся текущими, удовлетворяются на началах очерёдности исоразмерности.

Принципочерёдности закрепляет то, что все кредиторы делятся на группы в зависимости отприоритета удовлетворения их требований, при этом к первой группе относятсякредиторы, имеющие самый высокий приоритет в удовлетворении своих требованийперед другими кредиторами. До полного расчёта с кредиторами предыдущей очередиуправляющий не может переходить к расчётам с кредиторами последующей очереди(п. 2 ст. 64 ГК РФ).

Принципсоразмерности означает, что в случае недостаточности имущества должника дляудовлетворения всех требований кредиторов одной очереди оно распределяетсямежду ними пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению (п. 3см. 64 ГК РФ).

Такимобразом, согласно данному правилу задолженность по обязательным платежам вбюджет и внебюджетные фонды должна погашаться преимущественно перед кредиторамивсех очередей, что нарушает права кредиторов первой-третьей очередей (по ГК РФ)и создаёт дополнительные трудности в определении очерёдности удовлетворениятребований. Можно предположить, что данное правило касается лишь текущихобязательства, связанных с уплатой обязательных платежей, а слово «текущие»было упущено разработчиками Закона о несостоятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правоспособностьюридического лица определённым образом ограничивается в каждой конкретнойпроцедуре банкротства, но «не исчезает», в том числе и в конкурсномпроизводстве. Правоспособность прекращается вместе с юридическим лицом в моментвнесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридическихлиц. Соответственно, до этого момента юридическое лицо не считаетсяпрекратившим свою деятельность и существует вне зависимости от того, каково егофинансовое и хозяйственное положение и кто исполняет функции органовуправления. Поэтому должника нельзя рассматривать как объект права (комплексимущества), пока он продолжает оставаться субъектом гражданского права(юридическим лицом).

Институтнесостоятельности — необходимый правовой элемент рыночной экономики,позволяющий влиять на кризисную ситуацию, складывающуюся в гражданских,трудовых, налоговых отношениях вокруг субъектов, слабых в организационном илипроизводственном плане.

Кризиснаяситуация, возникающая вокруг должника, которая эффективно может быть разрешенатолько посредством возбуждения дела о несостоятельности, обладает рядомспецифических черт. Это неспособность должника удовлетворить всех кредиторов сденежными требованиями; системный характер кризисной ситуации; невозможностьудовлетворения требований в индивидуальном порядке и необходимостьзадействовать специальные правовые средства, предоставленные институтомнесостоятельности.

Комплексправовых средств, закреплённых российским законодательством, носящимнейтральную направленность, задаётся следующими принципами: а) обоснованностьювозбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедурыбанкротства; б) соблюдением баланса интересов должника и кредиторов в процессереализации конкретных правовых средств; в) управляемостью конкурсных отношений.

Достижениецели института банкротства зависит, прежде всего, от правильного выборакомплекса правовых средств. При этом правовыми средствами выступают какопределённые правовые установления, так и определённые правовые деяния.

Правовыесредства можно классифицировать по различным основаниям на: средства — деяния исредства — установления; на средства, реализуемые в процедуре наблюдения,финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства,мирового соглашения. Мы предлагаем классифицировать правовые средства также взависимости от той роли, которую они играют в достижении цели институтанесостоятельности, на средства, создающие условия для достижения цели,устраняющие препятствия к её достижению и непосредственно направленные надостижение цели. Каждая из этих групп обладает своими специфическимипризнаками, позволяющими определить возможность применения правового средства.

Наоснове проведённого исследования можно сформулировать следующие основныетеоретические положения и выводы, а также рекомендации по совершенствованиюроссийского законодательства.

1.Законо несостоятельности вводит дополнительные к нормам ГК РФ основания дляпризнания отдельных сделок недействительными. При этом в законе содержатсяспецифические нормы, касающиеся недействительности сделок, которые принормальном развитии событий в отношении должника (вне дела о несостоятельности)не являются недействительными, в частности, п. п. 2-4 ст. 103 Закона онесостоятельности. Особенность данных сделок заключается в том, что на моментих совершения они были абсолютно законными, а оспоримыми они стали лишь послевозбуждения дела о несостоятельности. Поэтому законодательство о банкротстведолжно чётко определить дополнительные критерии (к уже имеющимся) для признаниятаких сделок недействительными. В связи с тем, в частности, что практическикаждая сделка, совершённая должником в течение шести месяцев, предшествующихподаче заявления о признании его банкротом, может считаться направленной напреимущественное удовлетворение требований кредитора, с которым она былазаключена, необходимо установить дополнительные условия для признания такойсделки недействительной (например, оговорить, что сделка должна быть направленана досрочное исполнение требований или что она направлена на последующееустановление залога).

2.Исключение кредиторов из круга лиц, которые могут оспаривать сделки сзаинтересованными лицами, является нелогичным, так как именно их интересыпрежде всего затрагиваются в случае заключения должником подобных сделок.Поэтому необходимо, по нашему мнению, включить кредиторов в круг лиц, имеющих правооспаривать сделки должника с заинтересованными лицами.

Такжев п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности нужно внести изменения, закрепляющиепериод, в течение которого сделка с заинтересованным лицом должна бытьсовершена, для того чтобы её можно было признать недействительной. По нашемумнению, этот срок должен составлять один год до момента возбужденияпроизводства по делу о банкротстве.

3.Последствием признания недействительной сделки по основанию, установленномуЗаконом о несостоятельности, является двусторонняя реституция. При этомкредиторы, сделка с которыми была признана недействительными, являютсякредиторами по текущим обязательствам. Представляется, что в случае, есликредитор действовал умышленно в ущерб интересам должника и другим кредиторам призаключении недействительной сделки, его требования должны удовлетворяться впоследнюю очередь (после удовлетворения требований по финансовым санкциям).

4.Абзац 8 пункта 1 статьи 81 Закона о несостоятельности, касающаясянедопустимости прекращения денежных обязательств должника путём зачётавстречного однородного требования должен быть сформулирован в редакции, вкоторой изложен абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности. Это исключитнеоднозначность толкования того, какая именно очерёдность должна нарушаться,для того чтобы зачёт не мог состояться.

5.Сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, играютважную роль в процессе достижения цели института банкротства. Такими сделкамиявляются периодически совершаемые сделки, необходимые для нормальногофункционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного иуправленческого процессов, а также непрерывность и достаточность ихфинансирования. Они обладают рядом признаков, таким как: периодическое ихсовершение; не только необходимость, но и достаточность их для нормальногофункционирования организации; непосредственная связь с производственным иуправленческим процессами и процессом финансирования.

6.Интересам должника и кредиторов больше отвечает следующая формулировка п. 1 ст.104 Закона о несостоятельности: «1. В случаях, если размер денежныхобязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышаетдвадцать процентов размера требований конкурсных кредиторов, включенных вреестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежныеобязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнегоуправления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собраниякредиторов (комитета кредиторов)».

7. Вст. 60 Закона о несостоятельности необходимо закрепить правило о том, чтожалоба на действия арбитражного управляющего может подаваться также должником.При этом во внешнем управлении и конкурсном производстве соответствующую жалобудолжны иметь право подавать органы должника, сохраняющие остаточнуюкомпетенцию.

8. Всвязи с тем, что кредиторы по текущим обязательствам помогают должнику вразрешении кризиса, особенно на этапах финансового оздоровления и внешнегоуправления, необходимо закрепить за ними льготу, связанную с порядкомудовлетворения их требований и изложить второе предложение п. 3 ст. 65 ГК РФ вследующей редакции: «Требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности,предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, за исключениемтребований, удовлетворяемых вне очереди за счёт конкурсной массы, переченькоторых устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве)».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.        КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.

2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации часть первая [Текст]: [федер. закон № 51-ФЗ, принят30.11.1994 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст.3301.

3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации часть вторая [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ, принят26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.        Гражданскийкодекс Российской Федерации часть третья [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ,принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.11.2007] // СЗ РФ. –2001. – № 49. –Ст. 4552.

5.        Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон. № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 02.10.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

6.        Налоговый кодексРоссийской Федерации часть первая [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ, принят31.07.1998 г., по состоянию на 17.05.2007] // СЗ РФ. — 1998. № 31. — Ст. 3824.

7.        Налоговый кодексРоссийской Федерации часть вторая [Текст]: [федер. закон № 117-ФЗ, принят 05.08.2000г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

8.        Трудовой кодексРоссийской Федерации [Текст]: [федер. закон № 197-ФЗ, принят 3.12.2001 г. посостоянию на 01.12.2007]. // СЗ РФ. – 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.

9.        О несостоятельности(банкротстве) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г. посостоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

10.      О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: [федер.закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г. 01.12.2007] // СЗ РФ. – 2001. — № 33(часть I). — Ст. 3431.

11.      Об акционерныхобществах [Текст]: [федер. закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г. по состоянию на01.12.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.

12.      Об обществах сограниченной ответственностью [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ, принят 08.02.1998г. по состоянию на 18.12.2006] // СЗ РФ. – 1998. — № 7. — Ст. 785.

13.      Об утвержденииПравил проведения арбитражным управляющим финансового анализа [Текст]:[Постановление Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 г.] // СЗ РФ. — 2003. — №26. — Ст. 2664.

Специальная и учебная литература

14.      Алексеев С.С.Общая теория права. [Текст] В 2-х т. Т. 1. — М., Юридическая литература. 1985.- 782 с.

15.      Аленичева Т.Д.Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом.[Текст] — М., Юридическая литература. 1993. — 268с.

16.      Афонькин В.Н.Законодательство о банкротстве. [Текст] // Законность. — 2000. — № 7. — С. 8.

17.      Барков А.В.Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций:[Текст] Учебное пособие. – М., Юристъ. 2004. – 318 с.

18.      Белых В.С.Правовые основы несостоятельности (банкротства): [Текст] Учебно-практическоепособие / Под общ. ред. проф. Якушева В.С. — М., Международное публичное и частноеправо. 2001. — 536 с.

19.      Васильев А.М.Правовые категории. [Текст] — М., Юридическая литература. 1976. — 674 с.

20.      Вельяминов Г.М.Международное экономическое право и процесс (Академический курс): [Текст]Учебник. – М., Волтерс Клувер. 2004. – 468 с.

21.      Вержак М. Иски«последней надежды». [Текст] // Хозяйство и право. — 2002. — № 2. – С. 27.

22.      Витрянский В.В.Пути совершенствования законодательства о банкротстве: оно не должно бытьдышлом в переделе собственности. [Текст] // Промышленные ведомости. — 2001. — №6. — С. 17.

23.      Витрянский В.В.Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Текст] // ВестникВАС РФ. — 1998. — № 2. — С. 80-81.

24.      Гражданское иторговое право капиталистических государств [Текст] / Отв. ред. Нарышкина Р.Л.Ч. II. – М., Юридическая литература. 1984. – 542 с.

25.      Громов В.В.Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц,вызвавших банкротство кредитных организаций [Текст] // Право и экономика. — 2007. — № 5. — С. 11.

26.      Дедов Д. Признакинесостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве.[Текст] // Хозяйство и право. — 1999. — № 8. — С. 30-36.

27.      Денисов С.А.Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий кглаве VI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».[Текст] – М., Статут. 2003. – 312 с.

28.      Дорохина Е.Г.Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве [Текст] //Журналроссийского права. — 2007. — № 8. — С. 17.

29.      Дубинчин А.Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом. [Текст] //Хозяйство и право. — 2003. — № 7. — С. 35-42.

30.      Дубинчин А.Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику- юридическому лицу. [Текст] // Хозяйство и право. — 1999. — № 9. — С. 28-36.

31.      Дубинчин А.Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики. [Текст] //Хозяйство и право. — 2000. — № 7. — С. 15-24.

32.      Егоров А. Мировоесоглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи. [Текст] // Хозяйство иправо. — 2004. — № 4. — С. 32.

33.      Ёрш А. Судьбамирового соглашения, заключённого в процессе реструктуризации кредитнойорганизации, при её банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. — 2004. — № 2. — С. 26.

34.      Залесский В.В.Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовоеисследование. [Текст] / Руководитель авторского коллектива — доктор юридическихнаук Залесский В.В. — М., Право и экономика. 1999. — 436 с.

35.      Кавелина Н.Ю.Распоряжение имуществом должника в процедуре внешнего управления [Текст] //Закон. — 2005. — № 11. — С. 55.

36.      Козлова Н.В.Правосубъектность юридического лица. [Текст] // Законодательство. — 2004. — №1. С 24.

37.      Колиниченко Е.А.Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. [Текст] — М.,Статут. 2002. — 412 с.

38.      Комментарий кФедеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст] / Под ред.Попондопуло В.Ф. – М., Юрайт. 2006. – 298 с.

39.      Кораев К.Б.Соотношение вещных и обязательственных правоотношений при проведении банкротства[Текст] //Юрист. — 2007. — № 3. — С. 20.

40.      Курбатов А.Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве)возглавляемых ими кредитных организаций [Текст] // Хозяйство и право. — 2007. — № 7. — С. 31.

41.      Лебедев К.К.Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношениикоторого проводится процедура внешнего управления. [Текст] // Кодекс-info. — 2000. — № 12. — С. 8.

42.      Ломидзе О.Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротствеорганизации-должника. [Текст] // Хозяйство и право. — 2001. — № 3. — С.107-114.

43.      Лунц Л.А. Деньгии денежные обязательства в гражданском праве. [Текст] — М., Юрист. 1999. — 326с.

44.      Малыш А.В.Правовые средства: вопросы теории и практики. [Текст] // Журнал российскогоправа. — 1998. — № 8. — С. 69.

45.      Муравьев С.,Завойкина Н. Банкротство без двусмысленности [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2007. — №1. — С. 14.

46.      Никитина О.А. Онекоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов приликвидации должника. [Текст] // Хозяйство и право. — 1996. — № 6. — С. 92.

47.      Основныеинституты гражданского права зарубежных стран [Текст] / Под ред. ЗалесскогоВ.В. — М., Норма. 1999. — 432 с.

48.      Плотников А.Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе обанкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. — 2003. — № 10. — С. 46.

49.      Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Юрист. 1998. – 562 с.

50.      Попондопуло В.Ф.Конкурсное право. [Текст] – М., Юрайт. 2001. – 318 с.

51.      Пугинский Б.И.Коммерческое право России: [Текст] Учебник. — М., Юристъ. 2006. — 542 с.

52.      Ращевский Е. Квопросу о юридической природе плана внешнего управления. [Текст] // Хозяйство иправо. — 2000. — № 12. — С. 23.

53.      Рожкова М.А.Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. [Текст] — М., Статут.2005. — 342 с.

54.      Рягузов А.А.Трансграничная несостоятельность в российском праве [Текст] // Юридический мир.- 2007. — № 6. — С. 18.

55.      Семина А.Н.Вопросы правоспособности должника — юридического лица. [Текст] — М., Юрайт.2004. – 218 с.

56.      Степанов В.В.Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции иРоссии. [Текст] // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. БрагинскогоМ.И. — М., Исследовательский центр частного права. Российская школа частногоправа. 1998. — 568 с.

57.      Сырых В.М.Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права.[Текст] // Эффективность закона / Под ред. Тихомирова Ю.А. — М., Норма. 1997. — 236 с.

58.      Телюкина М.В.Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». [Текст]- М., Юрайт-Издат. 2003. — 282с.

59.      Телюкина М.В.Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) [Текст] //Право и экономика. — 2002. — № 7. — С. 75-79.

60.      Телюкина М.В.Основы конкурсного права. [Текст] — М., Волтерс Клувер. 2004. — 526 с.

61.      Химичев В.А.Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) впрактике арбитражных судов [Текст] //Закон. — 2007. — № 7. — С. 30.

62.      Химичев В.Текущие обязательства при банкротстве. [Текст] // Хозяйство и право. — 2004. — № 4. – С. 25.

63.      Черданцев А.Ф.Социальная ценность социалистического права. [Текст] // Советское государство иправо. — 1978. — № 7. — С. 21-28.

64.      Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – 674 с.

Материалы юридической практики

65.      По делу опроверке конституционности ряда положений Федерального закона «Ореструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи сжалобами граждан, жалобой региональной общественной организации«Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО«Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств [Текст]:[Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 22.07.2002 г.] // СЗ РФ. — 2002. — №31. — Ст. 3161.

66.      По делу опроверке конституционности ряда положений Федерального закона „Онесостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалованияопределений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных егоположений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомАрбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц.[Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 12.03.2001 г.] // СЗРФ. 2001. — № 12. — Ст. 1138.

67.      О некоторыхвопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [Текст]:[Постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г.] // Вестник ВАС. — 2004. — № 1. – С. 34.

68.      О некоторыхвопросах применения в судебной практике Федерального закона „Онесостоятельности (банкротстве)“ [Текст]: [Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 64 от 14.06.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2001. — № 9. — С.23.

69.      Обзор практикиприменения арбитражными судами законодательства о несостоятельности(банкротстве). [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 20 от07.08.1997 г.] // Вестник ВАС. — 1997. — № 10. – С. 37.

70.      Постановление ФАСПоволжского округа от 02.08.2004 г. № А55-4213/03-27-03 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — №. 1. – С. 35.

71.      Постановление ФАСПоволжского округа от 17.08.2004 г. № А55-17251/03-33. // Вестник ВАС РФ. –2005. — №. 1. – С. 53.

72.      Постановление ФАСПоволжского округа от 29.09.2004 г. № А55-6937/2004 // Вестник ВАС РФ. – 2005.- № 2. – С. 34.

73.      РешениеАрбитражного суда Самарской области от 25.02.2004 г. по делу № А55-17251/03-33// Архив Арбитражного суда Самарской области.

74.      ОпределениеАрбитражного суда Самарской области от 30.10.2001 г. по делу № А55-17457/01-18// Архив Арбитражного суда Самарской области.