Реферат: Анализ мошенничества в Российском законодательстве
Содержание
Введение
Глава 1 Историко-правовой анализпонятия мошенничество
Глава 2 Уголовно-правоваяхарактеристика мошенничества:
2.1 Объект и объективная сторонамошенничества
2.2 Субъект и субъективная сторонамошенничества
2.3 Квалифицирующие составы преступления
Глава 3 Проблемы толкования понятия«Приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ
Заключение
Список использованной литературы:
Введение
Собственность как социально-экономическаякатегория охватывает отношения присвоения материальных благ в производственнойили потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли речь о средствахпроизводства или предметах потребления) и вместе с тем в распределительнойсфере (соответственно реализации людьми своих способностей к труду на основевыбора рода деятельности или профессии). Обладание и распоряжение материальнымиблагами, получившими в законе наименование «имущество», выступает гарантиейэкономической свободы и благосостояния граждан.
Опираясь на положения ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г., Конституция РФ (ст.35) закрепила за каждым право иметь имущество в собственности, владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другимилюдьми. При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образомчастная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8Конституции РФ).
Заложенный в ст. 8Конституции РФ защитный механизм, к сожалению, срабатывает далеко не всегда.
Поданным статистики вобъеме имущественных посягательств хищения составляют более 60 %. В этой связи государство, на мой взгляд, во-первых должно устанавливать причины такого положения вещей,а во-вторых, совершенствовать механизм правового регулирования защиты правсобственности. Поэтому исследования отношений в сфере имущественныхпосягательств на собственность, являться своевременными и актуальными.
Объектом исследованиякурсовой работы являются отношения в сфере хищения чужого имущества или приобретенияправа на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Предметом исследования являютсяисследования полноты правового регулирования отношений в сфере мошенничествакак общественно опасного деяния.
Целью курсовой работы являетсяисследование как теоретических, так и прикладных вопросов в рассматриваемойсфере.
Задачами данной работыявляются :
Рассмотрение историческогоаспекта генезиса и эволюции мошенничества в России
Исследованиеуголовно-правовой характеристики мошенничества
Выявление отличительныхособенностей мошенничества от смежных составов преступлений.
Постановка проблемытолкования приобретения понятия права на чужое имущество.
Степень освещенностиданной темы в литературе довольно высока и представлена работами Алгазина А.И., Ланового А.Ф, Ледяева А.П, Тиминой Т.Н., Арендаренко А.В. Ветрова Н.И.,Голубова И.И и др.
Робота состоит извведения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1 Историко-правовойанализ понятия мошенничество
Исторический опыт развитияи становления системы уголовного законодательства показывает, что представленияоб уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряднаучно-теоретических и практических проблем. Первое упоминание о мошенничествев законодательстве большинство ученых относят к 1550. Именно в этом годуСудебник Ивана Грозного в ст. 58 закрепляет следующую норму: «А мошеннику та жеказнь, что и татю, а обманщика «бити кнутьем». Как видно, законодатель лишьиспользует понятие «мошенничество», не обозначая его как дефиницию. Вдальнейшем ответственность за мошенничество была установлена Соборным уложением1649г. Но ст. 11 гл. XXI этого законодательного акта лишь повторяет положениеСудебника, устанавливая ответственность за мошенничество: «… да мошенникомчинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу (бить кнутом,отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)»1. Воинские артикулы ПетраI вообще не содержали понятия мошенничества. При этом хищения, совершенныепутем обмана, квалифицировались как кража. Впервые законодательное определениемошенничества было сформулировано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1871 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях».Согласно п. 5 данного Указа «воровство мошенничество есть, буде кто на торгуили в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом,или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, илипозумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, илиобманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весомобвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоитему не принадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно».
Несомненная ценностьданного определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качествеальтернативного, такой сущностный признак мошенничества, как обман2.
Но, несмотря на то чтоэта конструкция послужила существенным подспорьем в квалификации мошенничествакак преступления, тем не менее данная дефиниция была еще далека от идеальной.
Далее сначала в т. XVСвода законов Российской империи, а затем в Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г., которое после издания также было включено в т. XV Сводазаконов Российской империи, заменив Свод законов уголовных, законодательдостаточно подробно регулирует состав мошенничества как вид преступногопосягательства против собственности.
Уложение 1845г.примечательно не только тем, что закрепляет принципиально новую дефинициюмошенничества, но и законодательной систематизацией самого мошенничества.Примечательно также и то, что в вышеуказанном нормативном актепредусматривалась ответственность за неоднократное совершение мошенничества.
Принятое в 1885г.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, являясь улучшенным вариантомУложения 1845г., также относит мошенничество к формам хищения, чтоподтверждается положениями ст. 1626.
Важным шагом в разработкелегального понятия «мошенничество» в дореволюционном законодательствеявилось принятие Уголовного уложения 1903г.
Нормы о мошенничестве содержалисьв гл. 33, именуемой «Мошенничество». Эта глава включала 8 статей (ст. ст. 591 — 598). При этом круг деяний такого рода был существенно расширен, и выделялисьмногие виды мошенничества.
Среди прочих достоинствданного нормативного акта следует также выделить включение в предметмошенничества недвижимого имущества3.
Коренные измененияпроизошли в развитии понятия мошенничества после Октябрьской революции 1917г.,«… которая нарушила эволюционное развитие капиталистических отношений в России».При этом ни о какой «… рецепции дореволюционного права, ни о какой преемственностиправа не могло быть и речи».
Эта проблема была снята спринятием первого Уголовного кодекса РСФСР 1922г. Так, в ст. 187, указанногонормативного акта определялось: «Мошенничество, т.е. получение с корыстнойцелью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием илиобмана, — карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишениемсвободы на шесть месяцев». При этом законодатель дает определение обмана, подкоторым понимает сообщение ложных сведений или заведомое сокрытиеобстоятельств, сообщение о которых обязательно, выделяя тем самым активный ипассивный обман. Недостатком УК РСФСР 1922г. является то, что в немотсутствовали квалифицирующие признаки. С другой стороны, данный нормативныйакт впервые провел характерные различия между посягательствами на личную игосударственную собственность. В дальнейшем с принятием УК РСФСР 1926г.определение мошенничества претерпело некоторые изменения. Так, ст. 169 УК РСФСР1926г. определяла мошенничество как «злоупотребление доверием или обман в целяхполучения имущества или права на имущество или иных личных выгод».
Следующим очень важнымэтапом в развитии уголовно-правового понятия мошенничества явилось принятиеУголовного кодекса РСФСР 1960 г. В отличие от УК 1926г. УК РСФСР 1960г. выделялдва вида мошенничества:
Далее, в связи сполитическими и экономическими переменами, происходящими в России, начавшимисяв 1985г., возникла необходимость внесения в действующее гражданское и уголовноезаконодательство изменений, соответствующих новым условиям. В 1990г. принимаютсяЗаконы «О собственности в РСФСР" и «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности».
24 мая 1996г.Государственной Думой был принят новый Уголовный кодекс (далее — УК 1996г.),вступивший в действие 1 января 1997г. и функционирующий по настоящее время.Раздел VIII УК РФ „Преступления в сфере экономики“ открывает гл. 21»Преступления против собственности", в которой предусмотренауголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). При этом Уголовныйкодекс РФ 1996 года, поддержав основную идею относительно сути мошенничества,вместе с тем изменил определение понятия этого преступления, особо подчеркнув,что мошенничество — это хищение (а не завладение, как это отмечалось в УК РСФСР 1960 г.) чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путемобмана или злоупотребления доверием.
Глава 2Уголовно-правовая характеристика мошенничества
2.1 Объекти объективная сторона мошенничества
Мошенничествоопределяется в законе как хищение чужого имущества или приобретение права начужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом мошенничестваможет быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право наимущество, что отражает специфику данной формы хищения.
С объективной сторонымошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права начужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана илипутем злоупотребления доверием.
Обман как способ хищениячужого имущества может иметь две разновидности.
Активный обман состоит впреднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельцаимущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложныхдокументов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представлениеоб основаниях перехода имущества во владение виновного .
Пассивный обманзаключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах,сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество,заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновномуимущества или права на него.
Обман как способмошеннического завладения имуществом является необходимой фактическойпредпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения иливедения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владениевиновного.4
Поэтому, мошеннический обманкасается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственникаили законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований дляпередачи имущества виновному. Иной обман, который не является средствомнепосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, способомоблегчения доступа к нему, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.
Так, лицо, выдающее себяза работника домоуправления, якобы прибывшего в квартиру для устранениякаких-либо неисправностей и незаметно от жильца похищающее ценную вещь,совершает не мошенничество, а кражу.
Мошенничество в видехищения имущества путем обмана нередко бывает связано с представлениемподложных документов, якобы дающих законные основания для перехода имущества квиновному. В подобных случаях использование подложного документа какразновидность обмана представляет собой конструктивный элемент мошенничества ине требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. Однако изготовлениемошенником подложного документа должно дополнительно квалифицироваться по ч. 1ст. 327 УК.
Второй способмошеннического хищения имущества — злоупотребление доверием. Он заключается втом, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом илинезаконного получения права на него использует особые доверительные отношения,сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцемэтого имущества. Иллюстрацией такого способа мошенничества являются, например,преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств(невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятогоаванса; невозвращение долга и т.п.)5.
При злоупотреблениидоверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелецимущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику,полагая, что действует в собственных интересах. Этот акт внешне добровольнойпередачи имущества означает не просто фактический переход имущества в рукивиновного, но и получение им определенных возможностей по использованиюимущества или распоряжению им. Поэтому не является мошенничеством хищениечужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему,например, для временного присмотра.
Так, совершают немошенничество, а кражу вокзальные воры, которые, войдя в доверие к ожидающимпассажирам, «соглашаются» присмотреть за их вещами, а во время их отлучки поличным неотложным делам похищают оставленные под их присмотр вещи. Кражей, а немошенничеством являются также случаи похищения предметов одежды, взятых вмагазине для примерки, поскольку они выдаются виновному не в пользование или всобственность, а для примерки.
В последние годы широкоераспространение получили различные проявления мошенничества, не связанного снепосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманномприобретении права на него.
Так, мошенники заключаютс престарелыми одинокими людьми фиктивные договоры о пожизненном содержании ипоследующем переходе в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам.Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилымипомещениями, земельными участками и т.п.
Говоря о способемошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составныечасти находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способемошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об ихустойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированностьотдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленностьна достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему — преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет приналичии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительносодержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержаниидействий, непосредственно направленных на завладение предметом преступногопосягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятностиверсии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, оборудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.
На основаниивышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы,составляющие основу криминалистического исследования действий мошенника.
Во-первых, термином«способ совершения мошенничества» целесообразно обозначать лишь те действияпреступника, которые непосредственно направлены на завладение предметомпосягательства,
составляют объективнуюсторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ6.
Всю совокупностьповеденческих актов мошенника непосредственно от момента возникновенияпреступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытиепреступления и его следов, следует обозначать термином «способ мошенничества».
Во-вторых, в содержаниеспособа мошенничества целесообразно включать такие его составные части(элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершениюпреступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов,кроме того — орудия и средства, используемые для реализации преступногозамысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, атакже принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельнымиэлементами способа мошенничества, последний целесообразно определить каксистему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытиямошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступногорезультата.
Состав мошенничества — материальный. Обязательным признаком его объективной стороны являетсяобщественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущербасобственнику или иному владельцу.
Данное преступлениесчитается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества вовладение виновного и получения им возможности использовать его илираспоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода квиновному права на имущество потерпевшего.
2.2Субъект и субъективная сторона мошенничества
Субъектом преступленийпротив собственности является вменяемое
лицо, достигшее к моментуего совершения 16 лет. Однако согласно ст. 20 УК за совершение кражи, грабежа,разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения и умышленного уничтожения илиповреждения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах ответственностьнаступает с 14 лет.
Субъект присвоения,растраты и мошенничества (предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК) — специальный. Этодолжностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой илииной организации, а также лица, которым чужое имущество вверено.7
Субъективная сторонамошенничества характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, чтозавладевает чужим имуществом или приобретает право на чужое имущество путемобмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику или иномувладельцу имущества будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить.При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконногоизвлечения наживы за счет чужого имущества.
Субъективными признакамидля большинства преступлений выступают цель (нажива) и мотив (корысть). Обязательныепризнаки субъективной стороны хищения — корыстный мотив и корыстная цель.Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитическогохарактера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужойсчет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое увиновного нет никаких прав.
Корыстная цель прихищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть,пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е.потребить его или лично использовать другим способом, а также продать,подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворенииличных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели невызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когдапохищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновныйзаинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества роднымили близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественныеотношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми послепередачи похищенного-, возникают имущественные отношения, например сдача варенду). Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образуетхищения. Именно таким образом теория уголовного права и судебная практикарешили вопрос о квалификации действий лиц, незаконно изымающих детали илизапасные части автомашин либо механизмов одного государственного предприятия ииспользующих их для работы автомашин либо механизмов другого государственногопредприятия. Подобные действия при соответствующих условиях могут содержатьсостав какого-то иного преступления, для которого корыстная цель — необязательный признак. В силу отсутствия корыстной цели не можетквалифицироваться как хищение и так называемое временное позаимствование,когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы сих последующим возвратом.
Мошенничество,совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является однимиз квалифицированных видов анализируемого деяния.
Под использованием лицомсвоих служебных полномочий понимается использование им распорядительных,контрольных, ревизионных или иных функций по управлению имуществом.
При совершениирассматриваемого преступления чужое имущество не находится к моменту завладенияим в правомерном владении виновного, оно ему не вверено, хотя виновный инаделен известными правомочиями по хозяйственному распоряжению или оперативномууправлению этим имуществом.
Завладение ценностями вэтом случае возможно путем отдачи лицом незаконных, не содержащих достовернойинформации распоряжений либо с использованием подложных документов.
Так следуетквалифицировать действия, например, лица, распорядившегося указать в документахневерное количество или неверную стоимость отпущенных товаров и договорившегосяс представителем организации-получателя о дележе излишне полученных денежныхсумм. Мошенничеством будут действия лица, отдавшего приказ подчиненномуработнику заменить у принадлежащего предприятию нового автомобиля двигатель настарый с установкой нового двигателя на собственную машину. По пункту «б» ч. 3ст. 159 квалифицируются также действия лица, выразившиеся в получениинезаконных премий, надбавок к заработной плате, назначении различных платежейлицам, не имеющим права на их получение (если при этом виновный преследовалкорыстные цели).
Понятием мошенничества сиспользованием служебного положения охватываются также факты завладения лицомценностями при помощи составления фиктивных документов на приход имущества,фактически на предприятие не поступившего или хотя и поступившего, но в меньшемколичестве, чем об этом указано в документах, либо на расход имущества, вдействительности не израсходованного, либо на оплату работ, оформленныхдокументально, но фактически не произведенных.
Субъектом мошенничества,совершенного с использованием служебных полномочий, может быть служащий какгосударственного или муниципального предприятия, так и организации иной формысобственности.
2.3Квалифицирующие составы преступления
Квалифицированные составымошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительномусговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК).Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированнойкражи (п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК).
Характер мошенничеств,совершенных одной и той же преступной группой, предоставляет криминалистическизначимую и предсказуемую информацию о преступниках. Такого рода закономерностимогут использоваться для выявления преступлений, при построении моделей лиц, ихсовершающих, и моделировании их криминального поведения. Это способствуетобъективной оценке степени их общественной опасности, как в настоящее время,так и на перспективу, разработке общей стратегии предварительногорасследования.
Преступники, которыекаждый раз совершают однотипные действия в отношении однотипных объектов,вносят в окружающую среду схожие информационные изменения. Наиболее важные изних облечены в форму криминалистически значимых признаков. Каждый в отдельностии их совокупность отражают свойства преступления и преступника, характеризуютих определенным образом. Аналогичностью их значимых криминалистическихпризнаков обусловливается сходство мошенничеств между собой.
Однако не все криминалистыразделяют такую позицию. Так, В.И. Батищев предлагает использоватькриминалистическую характеристику преступления как универсальную модель, покоторой должны подбираться, а затем группироваться уголовные дела попреступлениям, неоднократно совершенным одними и теми же лицами. Причем в однугруппу им объединяются как аналогичные деяния, так и иные преступления, которыехоть и совершены этими же самыми лицами, но разнятся по своимкриминалистическим и уголовно-правовым характеристикам. Кроме того,предлагаемая им структура такой типичной криминалистической характеристикивызывает ряд возражений. Прежде всего, в ней отсутствует столь немаловажный инеобходимый элемент, как личность потерпевшего. По логике автора получается,что при сравнении всей совокупности нераскрытых уголовных дел по преступлениямодного вида (подвида) не должны подвергаться анализу и сопоставлению данные оличности потерпевших. Возражая против такого подхода, необходимо отметить, чтотакие сведения несут в себе значимую информацию о событии преступлений, а такжео всех компонентах их криминалистической характеристики. Пропустив такой важныйэлемент, автор выделил мотивацию преступлений в качестве самостоятельного.
Представляется, чтохарактеристика преступлений определенного вида (подвида) может бытьиспользована для вычленения из своего содержания криминалистически значимыхпризнаков, а также для конкретизации имеющихся данных путем их дополнения.Далее, по всей сумме нераскрытых преступлений этого вида (подвида) может бытьпроведен анализ признаков и сравнение их совпадающей совокупности. Это позволитустановить сходный характер нескольких отождествленных преступлений, а также сучетом новой информационной модели правильно определить направление ихрасследования.
При этом следуетподчеркнуть, что, как отмечал Р.С. Белкин, «от совокупности признаков следуетотличать признаки совокупности. Понятие признаков совокупности имеет двоякийсмысл. Это могут быть признаки, общие для всех объектов, составляющих даннуюсовокупность… — общие признаки. Это могут быть и признаки, характеризующиесовокупность в целом и отсутствующие у входящих в нее элементов».
Система значимыхкриминалистических признаков, используемая для обнаружения сходства нераскрытыхмошенничеств по субъекту их совершения, должна иметь конкретное содержание.Следовательно, необходимо выбрать из множества такое их количество, которогобудет достаточно для выявления организованного характера мошенничества.Неоспорим тот факт, что совпадение большего числа значимых криминалистическихпризнаков дает основание для признания совершения нескольких нераскрытыхпреступлений организованной преступной группой (ОПГ). Однако очевидно, чточрезмерное увлечение количеством признаков при их отборе и использованиинеоправданно. Существует основное условие, при котором можно использоватьопределенные признаки в обозначенном качестве. Это условие существенностикаждого. Оно позволяет выделить наиболее важные признаки.
Представляется возможнымраспределить криминалистически значимые признаки по группам. Первая отражаетданные о способе совершения мошенничеств, совершенных организованнымипреступными группами, а также о наличии однотипных следов, оставленныхпреступниками на местах преступлений. Вторая призвана характеризоватьобстановку совершения мошенничества, совершенного ОПГ. Третья содержит сведенияо личности потерпевших и предмете преступного посягательства. Признаки,заключенные впервые три группы, являются наиболее информативными и в условияхнеочевидности совершения мошенничества представляют наибольший объем сведений,прежде всего о лице или группе лиц, совершивших эти преступления. Четвертаягруппа также является самостоятельной и отражает установленные особенностиличности неизвестных преступников.
Совпадение всех илибольшего числа криминалистически значимых признаков нескольких мошенничествможет свидетельствовать об их организованном характере, а следовательно,позволяет выдвигать и проверять версию о совершении их одной и той жепреступной группой лиц. При группировке уголовных дел об этих преступленияхувеличивается объем исходной информации о личности неизвестного преступника.Его конкретизация с помощью криминалистической характеристики мошенничества иизвестных взаимосвязей между ее элементами приводит к установлению виновного лица,что положительным образом отражается на ходе дальнейшего расследования.
Использованиекриминалистически значимых признаков, положенных в основу разнообразныхучетно-регистрационных документов, сводных таблиц, баз данных, для обнаруженияорганизованного характера нераскрытых мошенничеств имеет приоритетное значениеи является одним из средств комплексного, системного подхода, позволяющегоэффективно раскрывать такие преступления.
Сказанное вовсе неозначает, что таких учетных данных было бы достаточно для выявлениямошенничества, совершенного ОПГ. Существует необходимость в творческом подходек выявлению таких преступлений: данные для анализа получают в результатепроведения комплекса следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий иэкспертиз. Необходимо помнить, что распознание криминалистического тождестванескольких мошенничеств является только начальным этапом раскрытия всей сериипреступных посягательств. Следующий этап предполагает проведение мероприятий,направленных на установление и задержание виновных в их совершении лиц,определение всего объема их преступной деятельности.
Ввиду того чтомошенничества, совершенные ОПГ, отличаются друг от друга, возникает объективнаявозможность для их классификации по различным основаниям. Распределяются они взависимости от их признаков и отличительных особенностей. Правильное отнесениерасследуемых мошенничеств, совершенных ОПГ, к тому или иному классификационномуоснованию позволит зафиксировать их закономерные связи, сделатькриминалистический прогноз, касающийся личности и дальнейшего поведенияпреступников, места и времени совершения ими следующих мошенничеств.
Так, попыткуклассификации очагов преступлений предпринял Ю.П. Аленин. Он предложилследующие основания: родовая и видовая принадлежность преступлений; ихоперативная значимость; территориальная распространенность; степеньинтенсивности развития; динамичность и статичность очагов преступлений.Несмотря на практическую значимость приведенной классификации, она имеет ряднедостатков.
Необходимо отметить, чтов выделении такого основания для классификации, как степень оперативнойзначимости, нет необходимости, так как ее определяют вид мошенничеств, ихтерриториальная распространенность и интенсивность.
Пространственная распространенностьмошенничеств, совершенных ОПГ, основывается на административно-территориальном делениии, является многоуровневой системой. Следует различать мошенничества,совершенные на территории одного района, города, а также мошенничества, имеющиемежрегиональную или международную направленность.
Представленнаяклассификация позволяет дифференцировать мошенничества, совершенные ОПГ.Отнесение мошенничеств к тому или иному основанию дает возможность обнаружитьсвойственные им закономерности. Выделение их значимых признаков позволяетвыявить сходство, а следовательно, обеспечивает возникновение предпосылок дляустановления виновных лиц и пресечения их преступной деятельности. Необходимоотметить, что если исследуемые преступления похожи друг на друга по механизмусовершения и отражения их в окружающем мире, то процессы обнаружения,собирания, закрепления, исследования и использования по уголовному делуинформации также похожи друг на друга. В связи с этим существуют объективныеоснования для объединения этих преступлении по криминалистически значимымпризнакам в одну группу для создания единой методики их расследования.
В то же время в них можновыделить устойчивые общие моменты, характерные для всей суммы исследуемыхдеяний. Типичность признаков указанных явлений, наличие закономерных связеймежду ними позволяет увидеть модель данной категории преступлений, дополнитьнедостающей информацией конкретное расследуемое преступление, оценитьследственную ситуацию, выдвинуть версии и вести дальнейшее расследование поуголовному делу.
В настоящее время понятие«характеристика преступлений» рассматривается учеными-криминалистами на трехуровнях.
1. Общая характеристика преступленийкак «высший уровень абстракции применительно к данной научной категории»,система наиболее общих сведений о преступлениях, служащая теоретической базой дляразработки общих методов раскрытия и расследования преступлений, составлениякриминалистических характеристик следующего уровня.
2. Характеристика определенноговида (подвида) преступлений. Разработка таких характеристик «дает возможностьизбежать выведения так называемых усредненных показателей, неизбежных принедифференцированном изучении всей совокупности преступлений не только данного вида,но и его уголовно-правовых разновидностей». Систематизируя эмпирический материал,можно увидеть, насколько отличаются друг от друга простое мошенничество и мошенничество,совершенное ОПГ, настолько же разнятся их криминалистические характеристики. Наоснове результатов избирательного исследования можно выработать более достоверныевыводы, усовершенствовать содержание конкретной частной методики и дать эффективныеметодические рекомендации по их раскрытию и расследованию.
3. Характеристикаконкретного преступления, обстоятельства которого могут оказаться совершеннонетипичными среди всех закономерностей, а следовательно, должны представлятьинтерес скорее для следователя, ведущего расследование, нежели для науки.
Различия в предлагаемыхучеными-криминалистами определениях криминалистической характеристикипреступлений настолько велики, что порой возникают трудности в разграничениисущности рассматриваемого понятия, с одной стороны, «предмета доказывания»,«следственной ситуации» и «классификации преступлений» — с другой. Поэтомуимеет принципиальную важность вопрос о соотношении обозначенных выше терминовкак структурных элементов частных криминалистических методик.
Понятие и содержаниепредмета доказывания определяется комплексом уголовно-процессуальных норм. Егочастичное совпадение с содержанием криминалистической характеристикипреступлений определенного вида обусловлено тем, что характеризуются одни и теже объекты, деяния, лица, но речь идет о разных по своему существуобстоятельствах. Справедливо отмечает Н.А. Селиванов, что активный ицеленаправленный характер методики расследования проявляется в ееобусловленности предметом доказывания. Однако «понятия криминалистическойхарактеристики и предмета доказывания не конкурируют между собой, поскольку ониразноплановы».
Особо квалифицированныевиды мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК) характеризуются его совершением лицом сиспользованием своего служебного положения либо в крупном размере.
Использование мошенникомсвоего служебного положения означает, что должностное лицо, либогосударственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом,либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или инойорганизации, вопреки интересам своей службы используют вытекающие из ихслужебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом илидля незаконного приобретения права на него. Однако действия должностного лица,если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение послужбе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться какполучение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, ааналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческойили иной организации, — как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК. Законодательввел этот квалифицирующий признак неслучайно, поскольку немало хищенийсовершается лицами, использующими при этом свое служебное положение. Спецификаданного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается издвух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельноепреступление — злоупотребление служебными полномочиями и собственномошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создаетвозможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтомучасто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своегослужебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которымионо наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицамипредприятия (организации). Злоупотребление должностными полномочиями длямошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и впределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем вкомпетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имуществаили по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если жедолжностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление надругих людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовнойответственности за соучастие.8 Похищаемое имущество может перейти к расхитителюв результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенныеправа на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получениедолжностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий,надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по п. «в»ч..2 ст. 159 УК РФ как заведомо незаконное назначение или выплата должностнымлицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качествеплатежей лицам, не имеющим права на их получение. Как хищение путеммошенничества должно квалифицироваться также обращение в свою собственностьсредств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты,вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или быливыполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными идругими лицами .
В последнее времяучастились случаи незаконного получения и присвоения кредитных средств, спомощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобныхпреступлений, получая из похищенных средств определенную долю. Иногда работникибанков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств — за взятку ненаправляют кредитные средства по назначению, а зачисляют их на расчетные счетадругих организаций или даже на личные счета участников преступлений. ПоУголовному кодексу такие действия работников органов управления или банкаквалифицируются по ст. ст. 159, 160 и 165 либо по ст. ст. 33, 159, 160 и 165, взависимости от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банкаили органа управления, его роли в преступном деянии, а также формысобственности учреждения или банка.
Глава 3Проблемы толкования понятия «Приобретение права на чужое имущество» в контекстест. 159 УК РФ
Несмотря на кажущуюся простотудефиниции мошенничества в Уголовном кодексе РФ как хищения или приобретенияправа на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, существуетмножество вопросов, требующих разрешения. Подробный анализ литературы,посвященной уголовно-правовой характеристике мошенничества, показывает, чтонерешенность многих вопросов в контексте понимания как основных, так ивторостепенных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ,обусловлена отсутствием четкого понятийного аппарата.
В некотором роде этосвязано со сложностями в определении как самого уголовно-правового понятиямошенничества, так и его отдельных элементов, например такого деяния, как «приобретениеправа на чужое имущество».
Следует отметить, чтоединого взгляда в уголовно-правовой доктрине на понятие «приобретение права начужое имущество» до сих пор нет.
Так, Л.Д. Гаухман и СВ.Максимов утверждают, что необходимо различать гражданско-правовое значениеправа на имущество и уголовно-правовое, где первое существенно шире второго. З.А.Незнамова считает, что право на имущество не может быть идентифицировано симущественными правами. Право на имущество — это юридическая категория,включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом10.
По мнению Г.Н. Борзенковаприобретение права на имущество, включенное еще в диспозицию ст. 147 УК РСФСР1960г., служит лишь для переноса момента окончания этого преступления на болеераннюю стадию по сравнению с мошенническим хищением (ст.93 УК РСФСР). Причинойэтого, утверждает автор, является меньшая возможность граждан избежать мошенничества.
Ю.И. Ляпунов полагает,что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании,страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различныхвидах ценных бумаг и др.).
При этом преступлениеокончено в момент приобретения права на имущество, независимо от того, удалосьли мошеннику получить по документам имущество. Б.В. Волженкин также считает,что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано сприобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника начужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичныеденьги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. Такой жеточки зрения придерживаются П. Михайленко, Р. Тевлин, Д.О. Хан-Магомедов, П.С.Яни11.
Анализ литературы такжепоказал, что нет единого мнения и относительно того, является ли право наимущество предметом преступления.
З.А. Незнамова, Ю.И.Ляпунов, Б.В. Волженкин, Г.А. Кригер рассматривают право на имущество вкачестве предмета мошенничества.
Противоположная точказрения принадлежит Г.Н. Борзенкову, А.Д. Маргуновскому, Э.С. Тенчов. Онисчитают, что право на имущество, приобретаемое в результате совершениямошенничества, не может быть предметом преступления — в этом случае предметомявляется имущество, на которое приобретается право.
У Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимовасовершенно иной подход: они полагают, что при приобретении права на имуществопредмет преступления вообще отсутствует.
На мой взгляд, проблемаопределения приобретения права на имущество в дефиниции мошенничествакоррелирует с проблемой соотношения уголовного права и регулятивных отраслейправа, которая до настоящего времени не решена.
По мнению И.В. Шишко,термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные изрегулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевоетолкование, иногда с одновременным обоснованием недопустимости использованиязначения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве 12.
Здесь мы должны ответитьна очень важный вопрос: необходимо ли обращаться или пользоваться определениями,которые дает другое отраслевое законодательство. Эта проблема явилась объектомвнимания многих ученых.
Некоторые авторы считают,что уголовно-правовые нормы обладают самостоятельностью и не содержатпредусмотренные другими отраслями запреты, права или обязанности, обосновываясвою позицию тем, что уголовному праву кроме охранительной функции, присуща ирегулятивная. Такой точки зрения придерживаются Н.Д. Дурманов, А.Н. Игнатов,А.А. Тер-Акопов и др.
Полемизируя с даннымиутверждениями, З.А. Незнамова, Н.М. Кропачев и И.В. Шишко, полагают, чтоуголовному праву свойственна только охранительная функция. Мне же большеимпонирует точка зрения И.В. Шишко, которая, соглашаясь в целом с мнением А.Э.Жалинского и В.В. Мальцева, уточняет: «Законодательно закрепленная«специализация» норм УК и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополиювторых (независимо от того, начальной клеточкой какой именно регулятивнойотрасли они являются) в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфереэкономической деятельности)». При этом уголовно-правовые нормы не могутпротиворечить соответствующим регулятивным нормам в части оценки деяния какпротивоправного.
Сказанное позволяетсделать вывод о бланкетности термина приобретение права на чужое имущество инеобходимости обращения при его толковании к не уголовным источникам, вчастности к гражданскому праву.
Несомненно, в определениипонятия «право на имущество» необходимо искать аналогии в гражданском праве,т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие дефиниции, такие, как«имущество», «имущественное право» и др.
Прежде всего следуетсказать, что в уголовном праве значительно уже определено понятие «имущество»,нежели в гражданском праве.
Так, Н.А. Лопашенкосчитает, что имуществом в контексте преступлений против собственности можетвыступать лишь та его разновидность, которая имеет форму вещи.
В.П. Верин полагает, чтопод имуществом понимаются любые вещи, создаваемые человеком и обладающиематериальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательнуюстоимость, документы, служащие эквивалентами денег.
Аналогичного мненияпридерживаются также Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, В.Н.Лимонов, Д.Б. Дмитриев и другие.
В гражданском праве понятие«имущество» имеет более объемное смысловое значение.
Е.А. Суханов определяетимущество как совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прави обязанностей13.
Т.Л. Левшина считает, что«в содержание помимо вещей могут включаться также и имущественные права… подимуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав иобязанностей, в том числе исключительных прав».
Аналогичных точек зренияпридерживаются М.И. Брагинский, A.M. Эрделевский и многие другиеученые-цивилисты.
Таким образом, изложенноепозволяет сделать вывод, что с точки зрения как действующего гражданскогозаконодательства, так и доктринальной цивилистики определение имущества выходитдалеко за пределы понятия вещи. Имущество с точки зрения цивилистики включает всебя вещи или их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права, атакже имущественные обязанности.
Надо сказать, чторазличие уголовно-правового и гражданского правового понятия имущества ведет куголовно-правовому сепаратизму при толковании диспозиции ст. 159 УК РФ, что приводитк опасности автономно-отраслевого толкования14.
Отметим, что аналогичныепримеры существуют и при толковании других норм. Так, В.П. Котин, П.С. Янизначительно сужают уголовно-правовое понятие предпринимательской деятельности вконтексте ст. 171 УК РФ, считая, что данное определение не может механическипереноситься из других отраслей права.
По моему мнению,мошенническое приобретение права на чужое имущество — это совершенное скорыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользувиновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотреблениядоверием, причинившее ущерб владельцу этого права.
Я считаю, что в целяхизбежания, как теоретических, так и прикладных проблем определения«приобретения права на чужое имущество» в Уголовном кодексе РФ должно быть даноофициальное толкование данного понятия, как например это сделано в отношениипонятия «хищения».
Заключение
По результатам проведеннойработы, следует сформулировать некоторые выводы:
1. Предметоммошенничества, помимо имущества, является так же право на чужое имущество какюридическая категория, что является важнейшим отличительным признаком отсмежных составов преступлений.
2. С объективной стороны спецификамошенничества состоит в способе его совершения и заключается в хищении чужогоимущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух способов:путем обмана или путем злоупотребления доверием.
3. Мошенническоеприобретение права на чужое имущество — это совершенное с корыстной цельюпротивоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного илидругих лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившееущерб владельцу этого права.
В заключении хотелось быотметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает защиту права собственностиот различных способов посягательства на него. Эти способы можно подразделить напосягательства, соединенные с нарушением владения и не соединенные с таковым.Основным не уголовно-правовым способом защиты права собственности является предусмотренноезаконом право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК). Но, помимо этого, «собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения»(ст. 304 ГК).
Действующий УК такжеисходит из того, что право собственности может быть нарушено как путемзавладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Необходимо отметить,что УК значительно детальнее регламентирует вопросы ответственности занарушения права собственности, соединенные с нарушением владения, чем занарушения, не связанные с завладением чужим имуществом. Например, вне сферынаказуемости остались столь опасные деяния, как умышленное создание препятствийк осуществлению собственником его права пользования и распоряжения имуществом.Поэтому в юридической литературе высказывались вполне обоснованные предложенияоб установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение наобъекты, являющиеся недвижимым имуществом, а также за их незаконный захват.
Под преступлениями противсобственности следует понимать предусмотренные гл. 21 УК умышленные илинеосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с инымиспособами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозыпричинения такого ущерба.
Списокиспользованной литературы:
Нормативная литература:
Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 N 63-ФЗ
принят ГД ФС РФ 24.05.1996// «Собраниезаконодательства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954
Специальная литература:
1. Алгазин А.И. «Тактика проверки иуточнения показания по делам о страховом мошенничестве'У/'Тоссийскийследователь», 2007, N 5;
2. Громов Н.А. «Постатейный комментарийк Уголовному Кодексу Российской Федерации». ГроссМедиа, 2007;
3. Елисеев С.А. Преступления противсобственности по российскому законодательству // Сибирский юридический вестник.2002. N 2. С. 23
4. Ильин И.В. «Историческое развитиеугловно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве».«История государства и права», 2007, N3;
5. Кругликов Л.Л. «Уголовное правоРоссии. Часть Особенная: Учебник для ВУЗОВ».Волтерс Клувер, 2004;
6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И.,Чучаев А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М,КОНТРАКТ, 2006;
7. Лопашенко Н.А. «Преступления в сфереэкономики: авторский комментарий у уголовному закону (раздел VIII УК РФ)»ВолтерсКлувер, 2006;
8. Лебедев В.М. «Научно-практическоепособие по применению УК РФ». Норма, 2005;
9. Лановой А.Ф. «Способымошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и еетерминологическое обозначение". «Российский следователь», 2007, N 6;
10. Ледяев А.П. «Классификациякриминалистически значимых признаков организованного мошенничества».«Российский судья», 2006, N 9;
11.Новик В.В. Способ совершенияпреступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты проблемы. СПб.,2002. С. 26 ;
12.Суханов Е.А. Глава 9. Объектыгражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145;
13.Тимина Т.Н. «К вопросу обопределении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России». «Историягосударства и права», 2006,N9;
14.Шишко И.В. Взаимосвязьуголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. докт.юрид. наук. Екатеринбург, 2004г.