Реферат: Денежная система России

Большой экономический словарь трактует  денежную систему как формуорганизации денежного обращения в стране, сложившуюся исторически изакреплённую национальным законодательством;функционирование денег вгосударстве, включающее чеканку монет, эмиссию денег, монетарные средства,регулирование покупательной способности бумажных денег и монет.

Крах денежнойсистемы России. Анализ отчёта Центрального банка РоссийскойФеде­рации за 1996 г.

Отчет Центрального банка Российской Феде­рации былподвергнут тщательному анализу спе­циалистамифракции ЛДПР в Государственной Думе.

Они отмечают,. что общее впечатление о состоянииденежной системы России, складываю­щееся на основании данного отчета,— тягостное, а само состояние можно признатькатастрофи­ческим. Катастрофа в народном хозяйствеРос­сии находит полное отражение и соответствие в крахе денежной системы. Но в отчетене только не признается этот факт, но всячески под­черкивается, что в самомЦентральном банке все обстоит самым наилучшим образом.

Переходим к детальному анализу отчета.

Введение

Вызывает недоумение первый же тезис введе­ния (стр.3).

"Укрепление и поддержаниестабильности на­циональной валюты является основной законода­тельно установленной задачей Центральногобанка Российской Федерации. Сочетание усилий по обес­печению стабильностиденежного обращения и на­дежности работы банковскойсистемы определяет и будет определять в дальнейшем контуры де­ятельности БанкаРоссии".

Такая формулировка основной задачи Банка России не можетне вызвать самого серьезного возражения. Деньги, денежная система, которой управляетБанк, является столь мощным инстру­ментом,определяющим все состояние экономи­ческой, социальной, а зачастую иполитической сферы общества, что сводить задачу только к су­губо денежной проблематике является принци­пиальноошибочным. Эта принципиально ошибоч­ная парадигма определяет буквально всюглубоко ошибочную и разрушительную политику Централь­ного банка.

Можно иметь стабильнуюденежную систему при полностью разрушеннойэкономике, причем разру­шенной именно с целью ее стабилизации. О том, как влияет денежно-кредитная политика Централь­ногобанка страны на все стороны жизни государ­ства, можно прочитать в любой книжкепо банков­скому делу. Хорошо известно, как серьезно все цен­тральные банки мираотносятся к экономическим и социальным последствиямлюбых своих даже тех­нических и самых малозначительныхна первый взгляд, решений. Можно прямо сказать, чтореше­ния центральных банков зачастую влияют на обще­ственную жизнь намногосильнее и непосредствен­нее, чем любые законодательные акты, чем реше­нияпрезидентов и правительств. Фактически цен­тральные банки в современном миреявляются наи­более мощными регуляторами жизни и существо­вания в современныхгосударствах.

Во всем мире это прекрасно понимают, кажется, за исключением российского Центрального банка иее Председателя г-на С. Дубинина, кото­рый во главуугла своей деятельности ставит узко технические проблемы. Конечно, можно дляоста­новки кровотечения просто спустить у больноговсю кровь. Кажется, что, согласно отчету, дей­ствия такого врача оченьимпонируют ЦБ РФ и его Председателю.

Главным положительным итогом своейдеятель­ности в1996 г. ЦБ считает «дальнейшее замедле­ниетемпов инфляции и придание устойчивости этому процессу». И чуть нижепоказано, за счет чего это достигнуто: «Динамикавалютного курса в рамках валютного коридора соответствовала его ролиноминального якоря инфляции» (стр.3).

То, что валютный курс стал «якорем», это ска­заносовершенно справедливо. Но ведь якорь мо­жет просто потопить самое судно.Именно этот якорь в виде непомерно завышеннойтвердости на­циональной валюты и пускает ко дну всю экономи­ку России, делая еенеконкурентоспособной из-за соотношения «цена—качество»уже не только на мировых рынках высокоразвитых стран, не только на рынкахразвивающихся стран, на которых рос­сийская продукция благодаря своему качествувсе­гда пользовалась хорошим спросом, но теперь уже даже и на внутреннем рынке.

Мы хотели бы предложить авторам отчета оз­накомиться с современной теорией валютных от­-                 ношений, опубликованной вжурнале «Финансы» (1997, № 3).

Поэтому только как не очень умная шутка вос­принимаетсяпоследующий тезис: «Регулируя де­нежное обращение, осуществляя комплекс мер по укреплению российскогорубля и совершен­ствованию банковской системы, развитию финан­совых рынков. Центральный банк РоссийскойФе­дерации создает объективные предпосылки для восстановления устойчивогоэкономического ро­ста».

Хотелось бы увидеть этот «устойчивый эконо­мическийрост». Наоборот, и в1997 г. ЦБпродол­жает свою политику удушения национальной эко­номики путем удешевлениядоллара и повышения валютного паритета рубля, который уже приближа­ется к1, а по многим группам товаров даже пре­высилэто значение.

Можно сказать, что с финансовой точки зрения Россиястала высокоразвитой страной с очень твер­дой валютой (превышающей по своей«твердости» не только валюты таких стран, как Южная Корея и Тайвань,но уже приближающейся к японскому уровню), а по экономике она оказалась отброшен­ной в разряд слаборазвитых странтретьей или даже четвертой десятки. Такого уникального сочетания экономическихи финансовых условий мировая практика еще не знала.И «заслуга» в этом принад­лежит прежде всего ЦБ РФ, особенно егополитике в1995г., когда за три летних месяца твердость (валютныйпаритет) рубля была повышена более чем в два раза,а затем эту политику, хотя и в более медленных темпах, продолжил и г-н С. Дуби­нин.По данным информационно-аналитического

агентства «ФинИст»,за5 месяцев1997 г. произошло дальнейшее падение индекса покупательной спо­собностидоллара (ПСД-ФинИст-индекса) еще на 1,5%, то есть продолжается губительная политика

"укрепления рубля".

Экономическое и финансовое положение России в1996 г.

К чему привела политика ЦБ РФ. как важней­шегорегулятора экономических и социальных процессов, как раз и показанов этой главе. Остано­вимся лишь на некоторых моментах.

В1996 г.продолжалось расслоение населения России на сверхбогатых и граждан, живущих загранью нищеты. В1996 г. на долю10% самых богатыхуже пришлось34% доходов (в1995 г. лишь 3%), а доля10%беднейших составила лишь2,6%, 63%населения жило за чертой бедности (стр.6

отчета).

На самом деле эти цифры говорят не всю правду. Ведь надоеще учесть, что именно в1996 г. мас­совымистали задержки зарплат, причем, естествен­но, не богатым, а именно бедным. Ипотому если по расчетам о начисленных доходах в реальном исчислении денежныедоходы в1996 г. остались на уровнепрошлого года, то с учетом задержек и невыплат зарплат и пенсий беднейшим слоямна­селения эти доходы снизились куда более значи­тельно. К сожалению, мироваястатистика не при­думала еще способа учета падения уровня жизни из-за невыплати задержек зарплат и пенсий, ибо такого явления в экономике какой-либо цивилизо­ваннойстраны просто нет.

Продолжалось сокращениерасходов на пита­ние населения, что углубляет еще более ситуацию снедостаточным питанием малообеспеченных се­мей и детей, а в некоторых регионахможно уже говорить о наступлении настоящего голода. Люди живут буквально наодной картошке. Показательно в этом плане вновь появление в России через бо­леечем пятьдесят лет случаев людоедства.

Продолжалось сокращение инвестиционной ак­тивности.Вложения в основной капитал в1996 г.уменьшились на18%, идет активная эрозияоснов­ных фондов. Иностранные инвестиции в прошед­шемгоду направлялись в основном в портфельные инвестиции, то есть имели характерспекулятивных вложений.

И на этом фоне еще более угрожающе выгля­дят ростэкспорта товаров и услуг и рост несба­лансированности экспорта и импорта.Экспорт в 1996 г. составил84,5 млрд долл… а импорт— 45,4. Сальдо по внешней торговли составляетги­гантскую положительную величину—почти40 млрд долл., из них всего1.7 млрд долл. приходит­ся на страны СНГ (см.табл.7 «Статистического приложения»). Из России вывезено безвозвратно товаров и услуг на сумму40 млрд долл., или267 долл. на одного жителя. Это почти полугодовая пенсия. Таковымасштабы разбазаривания или расхищения российского народного достояния. Происходит беспрецедентное товарное кредитова­ниеэкономики Запада со стороны России.

Казалось бы, при таком активном сальдо не может бытьпроблем с валютными резервами. Рос­сия должна была бы стать мировым валютнымкредитором. На самом деле иностранные активы ЦБ РФ за год сократились на678 млн долл., акоммерческих банков вообще упали с3692 млн долл.

до696 млн долл. (табл.18приложения). Одно­временно осуществлялся интенсивный ввоз инос­транной наличнойвалюты. Сальдо ввоза состав­ляет8,6 млрддолл. (табл.14). Кроме того, былоуплачено в счет погашения внешнего долга7,1млрд долл.(табл.16).

Таким образом, активное сальдо платежного баланса Россиидолжно быть равно39,1+0,7+3,0--8,6-7,1 = 27,1млрд долл. Однако, согласно газете «Деловой мир»№ 78 от29мая1997 г.,со ссылкой на АФИ, Центральный банк сообщил,что дефицит платежного баланса в1996 г.составил22,6 млрд долл. Таким образом, расхождение между значени­ем платежного баланса поотчету и по заявлению ЦБ РФ достигает уже27,1+  22,6 = 49,7 млрд долл.

Несмотря на все принимаемые Банкоммеры, о которых подробно говорится в главеIII«Валютная политика ивалютное регулирование», вывоз и ук­рывательство капиталов за рубежом в1996 г. не только не приостановлены, но, можнопредполо­жить, даже увеличились.

Таким образом, в торгово-платежном балансе России,вытекающем из отчета, зияет необъясни­мый провал величиною почти в50 млрд долл.

Тяжелое впечатление оставляет попытка авто­ров отчетапридать развалу экономики России в

1996г. характер чуть ли не всемирного закона на основемодных в настоящее время концепций цик­лического развития.Создается ни на чем не осно­ванная теория циклов спада и развития в экономи­кеРоссии: "Характерной чертой,развития россий­ской экономики, наблюдаемой сначала реформ, является наличие периодов ускорения и замедле­ния спада(!!!— Прим.В. Ж.) хозяйственной актив­ности размером около двух лет"(стр.9). Это дей­ствительно новое словов мировой экономической науке, так как теория циклов характеризуется уско­рениеми замедлением экономического роста, но отнюдь неспадов. Цель этого высказывания впол­не понятна. Перенести ответственность с ЦБРФ на «всемирные законы», оправдать вредные, если не сказатьпреступные, действия Центрального банка РФ. На самом деле так называемый двухлетнийцикл есть время председательствования в ЦБ г-н Т. Парамоновой и С. Дубинина. Именно при Т. Па­рамоновойначался процесс «укрепления рубля», ко­торый и продолжился при С.Дубинине, хотя и в замедленных темпах, так как продолжать его пре­жними былоуже просто невозможно. Если бы этот процесс продолжался с интенсивностью,характер­ной для председательства г-жи Т. Парамоновой, сейчас килограммотечественной вареной колбасы стоил бы в пересчете не5, а все20 долл.

Таким образом, теоретизирование авторов от­чета имеетявную направленность свалить свои безрассудные, вредные и, даже можно сказать,пре­ступные действия на «мировой закон».

Авторы отчета отмечают, что «проблема непла­тежей в1996г. оставалась одной из наиболее

острых». Однако в отчете полностью снимается ответственность занеудовлетворительное состоя­ние расчетных отношений с ЦБ РФ, хотя по законуименно на Банк России и возложена обязанность управления денежной системой.Более того, в от­чете утверждается, что "следует прежде всего от­казаться от попытокпредставить главной причиной неплатежей «абсолютную нехватку»денежных средств в экономике. Это противоречит фактам: обострение проблемырасчетов в1996г. происхо­дило на фоне повышения монетизации экономики (то есть увеличения отношения денежноймассы к ВВП)".

На этом утверждении мы еще детально остано­вимся прирассмотрении денежной политики ЦБ РФ, а сейчас отметим только, в чем же видитЦБ при­чину обострения кризиса неплатежей в1996г..

«Одной изглавных причин, способствующей развитию процессанеплатежей, является недоста­точная развитость системы защиты прав собствен­ности» (стр,11).

Значит, в1993, 1994, 1995 гг., когда происхо­дил бурныйпроцесс полукриминального раздела государственнойсобственности, «права собствен­ности» были защищены гораздо лучше, а вот в 1996 г. что-то такое произошло, в результатечего собственники стали совершенно бесправными, что и привело к тотальномукризису неплатежей. Очень бы хотелось узнать у авторов Отчета, что же такоепроизошло в1996 г.? Может, президентскиевыбо­ры?

Ясно, что такие объяснения не могут быть при­няты.Бессмысленность их очевидна. Это просто попытка переложить ответственность засостояние сферы народного хозяйства, за которую ЦБ несет ответственность позакону, на Парламент, прави­тельство или даже судебную власть, что ниже пря­моутверждается: "...ни органы законодательной, ниисполнительной, ни судебной власти не прила­галидостаточных усилий в данном направлении" (там же).

Вторая причина вообще не соответствует ника­кимпредставлениям современной экономической мысли "...существенное воздействие на общее состояние платежной дисциплины оказало низкое

качествобюджетного планирования— постоянноезавышение прогнозных доходов и, как следствие, расходов бюджета"(там же).

Значит, в прежние годы бюджетное планирова­ние былохорошим, а вот в1996 г. оно вдруг ухуд­шилось.На самом деле это известная аксиома, что увеличение бюджетных расходов как разспо­собствует насыщению экономики деньгами и след­ствием этого могут быть любыенеблагоприятные явления, но только не обострение кризиса непла­тежей, каковыеза год по всем отраслям экономи­ки и только по учтенным банковским документамвозросли в2,5 раза и составилиастрономическую сумму— 895 трлн руб., что составляет40% отВВП. А так как есть еще и неплатежи, ко­торые не могутбыть учтены в банковской системе, то реальная сумманеплатежей должна составить уже просто фантастическую сумму, не менее, ви­димо,половины ВВП. Создалась совершенно удивительная ситуация, когда половина всегопроизводимого продукта, половина всех денежных обязательств не может быть исполнена регулярным образом через денеж­ную систему. Если это не крах денежной системы России, то тогда что это? Но Цен­тробанк к этомунепричастен, так утверждают ав­торы отчета.

Одновременно с этим произошлорезкое паде­ние качественных характеристик экономической деятельности в России.Прибыльность предприя­тий в промышленности, строительстве и на транс­порте вдействующих ценах составила всего44% от уровня1995 г., в реальных ценах это падение еще больше. Сумма убытковприблизилась к80 трлн руб., а доляубыточных предприятий составляет в целом по стране43%, а по сельскому хозяйству даже75%.

Создалась фантасмагорическая,практически всецело убыточная экономика, которую, с точки зрения рыночников, естественно, надо просто лик­видировать. А населению, соответственно, поми­рать.Потому что не могут же прожить150 млн. человек, если в обществе нет экономики. Кажется,реформаторы добились реализации концепции Гай­дара, которую он высказал еще на заре реформ: "Всюроссийскую экономику необходимо ликвиди­ровать как не эффективную, а российскиеприрод­ные ресурсы направить на Запад, где ихсмогут использовать более эффективно".

И если кто-то полагает что ЦБ неприложил к этому руку. то он глубоко заблуждается. Ведь эф­фективностьэкономики определяется во мно­гом валютным отношением рубля к остальным мировымвалютам. Повышение валютного парите­та рубля еще на20% сделаетубыточной уже всю российскую экономику. И нет оснований отрицать, что именнотакую цель не преследует ЦБР своей валютной политикой или она не возникнет у каких-нибудь деятелей ЦБР. Тем более чтовалютная по­литика есть безраздельная сфера действий Банка России.

В1995 г. имело место соглашение между БанкомРоссии и Правительством Российской Федерации об отказе от использования прямыхкреди­тов Центрального банка Российской Федерации дляпокрытия дефицита федерального бюджетаи обеспечения его финансирования за счет заимствований на внутреннем и внешнем рынке.

Так называемые кредитыЦентробанка Правительствуесть, бесспорно, чуть прикрытая флеромбумаги эмиссия денег, так как, с однойстороны, Центробанк записывает эти суммы в свой пассив, то есть прямо создаваяденьги, а с другой--ни одно правительство этих денегцентральным бан­кам не возвращает. Так что кредитная эмиссия есть фактическиобычная простая эмиссия денег.

Поэтому желательно более внимательно рас­смотретьэмиссионный процесс в современных денежных системах.

Отметим, что без эмиссии не обходится ни одна денежнаясистема. Вместе с ростом экономики растет и потребность в деньгах, и поэтомутребу­ется увеличивать и денежную массу. Крометого, деньги имеют свойство дезактивироваться, выхо­дить из активного оборота,и даже при большой общей денежной массе может со временем наблю­даться нехваткаактивных денежных средств, спо­собных выполнять текущие функции.

Существуют различные способы эмиссии.Про­стейший вид эмиссии естьпрямая эмиссия, харак­терная, к примеру, для социалистической экономи­ки.Центральный банк просто создает некоторые деньги по решению правительственногооргана для финансирования тех или иных задач.

Кредитная эмиссияосуществляется путем вы­дачи правительству кредитов, которые, как прави­ло, вдальнейшем списываются или хранятся в качестве государственного обязательстванеогра­ниченное время. Возврат денег государствомдаже вреден, так как при этом происходит вновь изъятие денежной массы изэкономики. Но если эту денеж­ную массу экономика поглотила, значит эти деньгией нужны.

В США используется эмиссия путем операций на вторичномрынке государственных обязательств. Есть некоторые, чисто техническиепреимущества в эмиссии денег не прямой покупкой обязательств правительства, а лишь на вторичном рынке. Но в принципе здесьимеет место практически та же самая квазикредитная эмиссия.

И наконец, МВФ разработал для слаборазви­тых стран, вцелях полного контроля над их денеж­ной системой, еще один механизм эмиссии на ос­нове внешних заимствований.

Этот способ работает следующим образом. МВФ выдает правительству валютный кредит, которыйправительство конвертирует в национальную валю­тусобственного Центрального банка. Правитель­ство получает необходимые емуденежные сред­ства для внутреннего использования и запускает их в экономику,например оплатой пенсий, воен­ных заказов или иным безвозвратным способом.

Полученная валюта при этом остается в рас­поряжении ЦБ.В принципе эту валютуЦБ мог просто возвратить назад, расплатившись с долгом МВФ. На этом эмиссионныйпроцесс под контролем МВФ полностью бы закончился. Новые деньги созданы. причемименно столько, сколько полагает необхо­димым МВФ— как высший контролер над государственным суверенитетом, а деньги бы вновь вер­нулисьв МВФ и были бы просто списаны. Ведь МВФ деньги тоже эмитирует. Это некоммерческая организация, чтобы их зарабатывать. Эмитирует она их в видеспециальной валюты— так называемыхспециальных средствах заимствования, хотя это также всего лишь прикрытие длядоллара США.

Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь нали­чие растущего долга у государства дает еще боль­шиевозможности для контроля над этим государ­ством. Кроме того, валютные средстваданный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран,что дает им дополнитель­ные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказкитого же МВФ, эти валютные сред­ства вкладываются в государственные обязатель­ствазападных стран, прежде всего США, то есть осуществляется кредитование ихвоенных, косми­ческих и иных программ.

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразунескольких зайцев:

осуществляет контроль над денежной системойстраны-заемщика;

превращает страну в постоянного должника и таким образомусиливает свое влияние над ней;

<img src="/cache/referats/5579/image002.jpg" v:shapes="_x0000_s1026">
финансирует правительствоСША (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств приразработанном МВФ способе эмиссии денег.

На этой схеме хорошо видно, что в результа­те произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию,а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не свя­зывать этидва процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимо­стью,а МВФ пускай себе финансирует Соеди­ненные Штаты, если ему это так уж хочется?Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в1996г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, ника­кихнеприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка Россиии лично г-на С. Дубинина, что, мол, "думцы грабятБанк", но какие у Банка России свои деньги— все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются обществен­ным,а не частным достоянием ЦБ РФ.

Таким образом, необходимо решительно изме­нить эмиссионнуюполитику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрега­тах—так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатиро­вать,^то понимание функций денежных агрегатов усоставителей отчета находится на необычайно низ­ком уровне.

"Для достижения стоящих передБанком Рос­сии целей были установлены ограничения на тем­пы прироста денежного предложения(денежный агрегат М2)(стр.39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов,используемых для контроля за денеж­ным обращением.Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себяналичные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньгина срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложени­ем", так как онизаморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. «Денежным предложе­нием»являются лишь наличные деньги и средствана расчетных счетах (до востребования). Да и то соговорками.

Более того, сам счет агрегата М2некоррек­тен. Действительно, если в банке появился сроч­ный депозит, то он, естественно, входит в под­счетагрегата М2. Однако банку надо зарабаты­вать средства для оплаты процентов по этим де­позитам.Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчет­ныйсчет и также будут учитываться в составе агрегатаМ2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегатаМ2 может произойти даже без всякого увеличенияденег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счетаперешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном «достижении» денежной политики, окоторой с большой помпой говорится в отчете.

«Одним из наиболее значительных резуль­татов осуществленияденежно-кредитной политики в1996 г.следует считать изменение среднесроч­ной динамики скорости обращения. В1996 г. впер­вые сначала периода экономических реформ отме­чаетсяабсолютное снижение среднегодовой скоро­сти обращения. Так, если в1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращенияМ2 составляла 8,9,6 и10,4,то в1996 г. она уменьшилась до8,7. Этот процесс является следствиемзначительного снижения инфляции, укрепления доверияк нацио­нальной денежной единице. Среднесрочноесниже­ние скорости обращения эквивалентно росту монетизацииВВП, увеличению насыщенности экономи­ки деньгами,что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состоянияде­нежной сферы, произошедшее в1996г., что сви­детельствует о начале нового этапав ее раз­витии» (стр.40).

Трудно понять, чего здесьбольше— невеже­ства или обмана.Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежнойсистеме, а авторы ликуют, что деньги стали ходитьмедленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, ко­торый после лихорадки и жарарадуется, что тем­пература больного стала спадать, потому что боль­ной…помирает.

Да и само по себе замедление,которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объясне­ние,без всяких «новых этапов». Ведь вМ2 вклю­чаются деньги на срочных счетах. Асогласно отче­ту, "за год объем вкладов населения увеличился на68,3% а удельный вес в объеме денежноймассы (очевидно, в агрегате М2.— Прим, В. Ж.) В1996Г. вырос с32 до40(стр.43).

Но население в большинстве своем вкладыва­ет деньги нена счета до востребования, по кото­рым Сбербанк вообще почти не платитпроцентов. а на срочные счета. И если увеличивается количе­ство денег,вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движениябудет мень­ше. И о каком-то "новом этапе"говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики «денежного предложения»абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающийв себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, кото­рыеможно в любой момент «предложить рынку». Использование же агрегатаМ2 необходимо было банку только с одной целью— чтобы как-то увели­чить объем денежной массыв отчете.

Однако на самом деле даже и агрегатМ1 не может характеризовать объем денежногопредло­жения. Может, лучше использовать термин «актив­ная денежнаямасса»? Действительно, в банке мож­но иметьтриллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обяза­тельных резервов), то ни однойкопейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется факти­чески дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть,то «денежное предложение», исходя­щее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентскогосчета.

Таким образом, мы получаем,что на самом деле реальное денежное предложение есть актив­ная часть такназываемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства исвободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетомобязательных резервов. Согласно табл.23,на01.01.97 г. масса наличных денегсоставляла108,6 трлнруб., а свободные остатки кредитных организаций— 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное "денежноепредложение" на конец1996 г. составило всего126,3трлн руб., что в2,3 раза меньше, чем этоуказывается в отчете (на основе использованиянекорректного показате­ляМ2 (295,2 трлнруб.— табл.21).

Активная денежная масса, которая может быть использованадля осуществления платежей, равна всего126,3трлн руб. и составляет всего одну во­семнадцатую от ВВП. А если учесть, чтоваловый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объемтоварооборота оценить даже в пятикрат­ное значениеВВП, то мы получим, что для осуще­ствления примерно10 квадриллионов(10 000трил­лионов) товарооборота страна располагает денеж­ным предложением чутьбольшим100 триллионов. Другими словами,чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобыкаждый рубль за год сменил хозяина100 (!!!)раз. Средняя скорость соверше­ния денежных операций должна составлять трое споловиной суток. Даже если любой рубль момен­тально вновь отсылать, то и тогдаэто невозможно, так как среднее время прохождения платежа толь­ко через системуЦентробанка гораздо дольше.

Таким образом, денежный кризис вырисовыва­ется в полноймере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят черезЦентробанк. Часть платежей явля­ется внутрибанковской, некоторая часть использу­ет корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Нодаже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим.Денеж­ная система России принципиально не спо­собна обеспечить дажесуществующий то­варооборот. Причем не только не способ­на, но и прямо душитего, а с ним и самое производство.

Таковы результаты «денежной политики» г-на С.Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать— более страшного душителя экономики нет. Даженалоговая система не столь разрушительна для экономикистраны, как ее денежная система. И орган, призванныйсоблю­дать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом иуничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно отчету: «Вотчетном году Централь­ный банк Российской Федерации с целью поддер­жания объема денежной массы в обращении взаданных параметрах активно использовал обяза­тельные резервы, депонируемыекредитными орга­низациями в Банке России, вкачестве инструмен­та денежно-кредитной политики» (стр.49).

В1996 г. БанкРоссии проводил политику сни­жения норматива обязательных резервов. По сче­тамдо востребования и краткосрочным обязатель­ствам норматив был снижен с20 до16%, по дол­госрочным вкладам с14 до13%.

Но рассмотрим внимательно, является ли обя­зательноерезервирование эффективным и адек­ватныминструментом денежно-кредитной полити­ки в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл.23отчета, структура денежной базы на01.01.97 г. имела вид:

Таблица1 Структураденежной базы на01,01.97 г.

Показатели                         Трлн руб.      %

Денежная база                       148,7       100,0

в том числе:

наличные деньги                    1086        730

свободные остатки на корсчетах       17,7        11 9

обязательные резервы               22,3        15 О

Активная часть денежной базы        126,1        85,0

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффек