Реферат: Цивилизация. Кризис современности

Министерство общего ипрофессионального образования РФ

Томскийгосударственный университет

Кафедра философии

Реферат по философии

ЦИВИЛИЗАЦИЯ.КРИЗИС СОВРЕМЕННОСТИ

Исполнитель:

Консультант:

Томск 1999

Содержание:

Введение

1. Кризис культуры и науки

2. Экологический кризис

3. Нравственный императив SYMBOL 190 f «Symbol»

ключ к императиву экологическому

Литература

«Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые -

Его позвали всеблагие, как собеседника на пир...»

Введение

Развитию цивилизаций сопутствуют свои противоречия и проблемы, которыев конечном счете приводят цивилизации к неизбежному старению и гибели или ксмене одних другими. В этом смысле нет абсолютно никаких оснований считатьразвитие земной цивилизации исключительной. Жизнь SYMBOL 151 f «Arial Cyr»SYMBOL 151 f «Arial Cyr»SYMBOL 151 f «Arial Cyr»SYMBOL 151 f «Arial Cyr»

Цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга,следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от другихвидов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективногопорядка, таких как язык, история, обычаи, институты, SYMBOL 190 f «Symbol»

Цивилизация может охватывать большую массу людей SYMBOL 190 f «Symbol»SYMBOL 190 f «Symbol»

Цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включатьсубцивилизации. Несмотря на все это, цивилизации представляют собойопределенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но ониреальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они распадаются исливаются и исчезают, их затягивают пески времени.

По мнению О.Шпенглера развитие народа есть развитие его культуры,основы их могут быть разнородны и даже противоположны. Каждая культура естьнеповторимое, уникальное и замкнутое образование. Он рисует образы 8существовавших на земле культур: египетской, вавилонской, индийской, китайской,греко-римской, византийско-арабской, западно-европейской и культуры майя. Вовведении к «Закату Европы' полагает, что из названных культур продолжаетсуществование только западно-европейская, которая вступила в фазу завершения иупадка, заката.

Европейская цивилизация стала ключевой частью современной культуры. Наней основана технология, система образования, взгляды на мир, на человечество,общество. Она определяет стиль жизни, который предлагается всему миру какобразец.

Кризис культуры и науки

В европейскойфилософской мысли не раз высказывалась мысль о кризисе европейской культуры ицивилизации. Широко известна критика европейской культуры столь разнымимыслителями, как, например, Ф. Ницше и О. Шпенглер. Особенно резко тезис окризисе цивилизации звучал в тот период, когда в Европе «правил бал» фашизм,подавляя свободу, показывая бессилие рационалистических установок перед силой.

После пораженияфашизма казалось, что кризис миновал. Однако с развитием производительных силобщества он обрел новую форму — лавинообразного нарастания глобальных проблем.Сегодня не только философы, ученые, но и политики ведущих стран мира ищут путивыхода из той критической ситуации, которая складывается в мире. При этом малокто возражает, что увеличивающееся число глобальных проблем и их углублениеявляются признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями висторию именно европейской культуры. И это кризис не отдельных сторон бытия, аосновных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологическойцивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой культуре ифилософии. Одновременно это кризис современного человека вообще, способа егосамореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясьдостичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки,стремятся идти по их пути. Другого способа успешной самореализации современныйчеловек не знает. Вот почему можно сказать, что современный человек, способ егобытия находятся в кризисе и это та точка, в которой «пересекаются» интересыфилософии, религии, науки и других форм освоения человеком природы и самогосебя, осознания своего настоящего и будущего.

Кстати,философы иррационалистического направления давно заговорили о кризисе человека,культуры. Смысл кризиса они видят в том, что «люди утратили, веру как в бога,так и в самих себя, в свой разум. Они более не знают, что такое человек икакова его природа. Одни считают, что для человека нет ничего невозможного, ичерпают в этом надежду. Другие делают вывод, что человеку все дозволено, иосвобождают себя от всякой узды. Третьи, наконец, приходят к выводу, что вседозволено делать над человеком, в итоге — Бухенвальд»

Итак, следуетпризнать, что философско-мировоззренческая критика основ современнойцивилизации, поставившей в центр бытия обладание и покорение природы, началасьдавно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологическойситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчаниеличности, разорвавшей связи с бытием и оказавшейся в плену у актуально данного,существующего. Осознание кризиса личности, человека, мечущегося между знанием иверой, существованием и сущностью, не привело, однако, к возвращению человека кбытию, стабильности, целостности.

Наиболее островопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми исследователями, которыевпервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегосяэкологического кризиса. Именно экологическая проблематика показываетсовременный уровень самосознания общества и человека. При этом экологическиепроблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способебытия современного человека. Поэтому глобальные проблемы отражают не кризисотдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового, чтоследует специально подчеркнуть, ибо многие авторы рассматривают экологические идругие глобальные проблемы как чисто технологические или экономические. Можносогласиться с тем, что «сегодня стержнем исторического развития сделалась проблемачеловека в ее различных измерениях: отношения человека и природы, человека ичеловека, личности и общества. Если эта проблема не будет решена по существу,то XXI век просто не состоится».

Тот факт, чтоистоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры, был не толькоотмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П.Флоренским и Н. Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно, с XVIвека, мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь; ужедавно личность, за исключением очень немногих, не может подняться к высотамкультуры, не терпя при этом величайшего ущерба». В этих условиях «попыткаобогатиться покупается жертвою цельной личности». «Жизнь разошлась в разныхнаправлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать». Следствием этогоявилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные видыдеятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовойдеятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержаниенауки чужой специальности давно уже стало недоступным не только простокультурному человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той женауки отдельная дисциплина ее недоступна». Все это дает основание мыслителюусомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурдафрагментацию личности. Такой курс, по мнению Флоренского, привел к безвыходнойситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо онасама оказывается частичной и специализированной. И если по самому своемупредназначению «культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культураесть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура своюмиссию? Но если, спрашивает Флоренский, «личность в этой среде голодает и задыхается»и мы находимся в «Вавилонском смешении языков, когда никто никого не понимает икаждая речь служит только, чтобы окончательно удостоверить и закрепить взаимноеотчуждение», то не свидетельствует ли это о тупиковом характере развитияцивилизации? Глубину кризиса подтверждает то обстоятельство, что отчуждениезатрагивает и отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело». Человекуприходится жить в мире отвлеченных схем, «работая на цивилизацию, его губящую иего же порабощающую». Отражение этих явлений проявилось в творчествехудожников-авангардистов начала XX века: абстрактные формы, нетрадиционныецветовые решения символизируют поиск новых образов взамен теряющих смысловуюнагрузку .

Вместе с теманализ истории науки и философии показывает, что специализация в естественных иобщественных науках, их дифференциация, равно как и их интеграция, по-своемулогичны и естественны, ибо ведут в глубь изучаемого объекта, позволяяисследовать тончайшие процессы природного и социального бытия.

Однако распространениеэтой тенденции на философию и культуру в условиях преобладания в культурепозитивистских, сциентистских умонастроений опасно, ибо философия выступаетинтегрирующим ядром культуры. В этих условиях появление философии права,философии науки, философии политики, философии искусства и т. д. — приигнорировании решающей роли философии — ведет к потере целого, сути, бытия и вконечном итоге — человека. Разумеется, определенная специализация философскоймысли допустима и оправдана, но только в том случае, если не теряется из видуглавное — человек, если не происходит потеря конечной цели и вслед зарасщеплением философии не следует расщепление личности, ее атомизация.

Ситуация вконце XX века осложняется тем, что для дальнейшего развития производства —основной цели общества — требуются еще более глубокая специализация, болееширокая, чем сегодня, информатизация, проникновение технических средств в самыеинтимные стороны человеческой деятельности вообще, производства и потребления вособенности.

Такая тенденцияопасна прежде всего тем, что специализация плохо совместима с необходимостьюцелостного восприятия мира культуры. В подобной атмосфере человека формируют недействительность во всей ее полноте и разнообразии, не общение с природой, а вомногом средства массовой информации и массовая культура. Человек становится всеболее легко управляемым и даже манипулируемым.

Западнаяцивилизация смотрит на мир вообще и на конкретные объекты в частности с точкизрения их полезности, практической значимости, тогда как для более целостноговосприятия мира и «бесполезные» вещи не менее важны и ценны. Чтобы человек могвыйти из кризиса, он должен изменить доминирующую установку: «предмет дорог,самоценен, потому что полезен».

Кризис, которыйпереживает современное общество, несомненно, связан с проблемами экономики,экологии, энергетики и т. д. Однако поскольку в основании современной экономикии политики, энергетики и экологии лежат научные программы, все эти вопросысвязаны с типом рациональности современного человека, форм его самосознания ипознания. Кризис свидетельствует о том, что господствующая в мире формарациональности неуниверсальна, то есть не отвечает всем культурным и ценностнымориентациям, необходимым для выживания, а тем более гармоничного развития человеческогосообщества.

Европейскаяиндустриально-техническая цивилизация, достигшая значительных успехов,стремится завоевать планету не только технологически, но и мировоззренчески.Между тем односторонность развития европейского человека, превращающая всесущее не только в объект рационализации и познания, но и обладания, ипотребления, сегодня очевидна многим мыслителям, в том числе и европейским.Именно это лежит в основе юнговского замечания «мы стали богатыми в познаниях,но бедными в мудрости», а также хайдеггеровской метафоры «наука не мыслит».

Увлечениенаукой и перенос научных методов на другие сферы человеческого бытия поначалубыли неизбежны в силу их практической эффективности. Однако практическаяполезность, ставшая основной доминантой, вытесняет другие проблемы, в частностидуховного характера, на периферию бытия. Если верно, что какова наука, таково инаше будущее, ибо она является фундаментом жизнеустройства, то столь жеестественно, что каковы устремления ее творцов, такова и наука SYMBOL 190 f «Symbol» замечательный плод их усилий. Между тем еще в1938 году И. Хейзинга справедливо отмечал, что «наука, не сдерживаемая болееуздой высшего морального принципа, без сопротивления отдает свои секретыгигантски развившейся, толкаемой меркантилизмом технике, а техника, еще менееудерживаемая высшим принципом, на котором держится культура, создает с помощьюпредоставленных наукой средств весь инструментарий, который требует от нееорганизм власти».

Вместе с темтрудно согласиться с Хейзинга, будто «диктат рационализма остался в прошлом» ибудто мы теперь знаем, что «не все можно мерить меркой разумности». Хейзинга всвоей классической книге, из которой взяты приведенные цитаты, считает, что«само поступательное развитие мышления научило нас, что одного разума бываетнедостаточно. Взгляд на вещи более глубокий и разносторонний, нежели чистыйрационализм, открыл нам в этих вещах дополнительный смысл».

К сожалению,глубокие размышления об опасности рационализации всего сущего, сведения разумак научной рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии,обеспокоенности усиливающейся бездуховностью, эмоциональным опустошениемчеловека, стремящегося больше «иметь», нежели «быть». Такой человек, какпоказала европейская история, трагичен тем, что он не знает своейбездуховности, видит смысл жизни в материальном, забывая о более высокомпредназначении человека. Естественно, новоевропейская история, вступившая напуть превращения всех ценностей в конечном итоге в товар, должна была «расплатиться»,сама став жертвой своего прагматизма и практицизма. Призыв философов не столько«иметь», сколько «быть» не был услышан правителями ведущих стран. Более того,политики, всегда стремившиеся к расширению своей власти, сделали все, чтобы идругие страны и культуры, не успевшие в силу своих национальных традицийпринять такую установку, не имели выбора и стали на путь, предложенныйновоевропейской индустриально-технологической капиталистической цивилизацией.

Теперьобратимся к критике философско-мировоззренческих основ европейской культуры,данной Бердяевым в работе «Новое средневековье». Бердяев отметил, что «кризиссовременной культуры начался уже давно. Он сознавался ее великими творцами.Войны, революции, внешние катастрофы только обнаруживали вовне внутреннийкризис культуры». До недавнего времени кризис проявлялся в самых разных формах,общим знаменателем которых является бездуховность, выражающаяся в безразличиипромышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира, гибелимиллионов детей в них от причин, которые можно было бы предупредить, и т. д.

И вот теперькризис становится явным и глобальным, он захватывает такие сферы, какокружающая среда, пища, климат, вода и др., которые составляют естественныеоснования бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие,ведущие к кризису Человека. Продолжая критику западной цивилизации, начатуюзадолго до него, Бердяев писал: «Экономизм нашей исторической эпохи и естьнарушение истинного иерархизма человеческого общества, утеря духовного центра».Приоритет экономических ценностей над другими, в частности духовнымиценностями, привел к тому, что «автономия хозяйственной жизни привела к еегосподству над всей жизнью человеческих обществ. Мамонизм стал определяющейсилой века, который более всего поклоняется золотому тельцу».

Европейскаятрадиция сближает свободу и индивидуализм, заботится в первую очередь о том,чтобы выработать систему правил, обеспечивающих индивиду формальное право житьтам, где хочется и как ему хочется, не придя в противоречие с формальнымправом. Свобода — решающая ценность. Свобода духа — необходимая предпосылкавсех остальных форм свободы. Однако в новых условиях вслед за Бердяевым можнопоставить вопрос: «для чего, во имя чего должно было совершаться освобождение?Этого не знает дух нового времени». Даже если не соглашаться с Бердяевым, что«нельзя освободить человека во имя свободы человека, не может быть сам человекцелью человека», то и тогда правомерен вопрос: можно ли считать освобождениемсистему социальных отношений, подрывающих природные основания человеческогобытия? Не пора ли, пока не поздно, осознать, что демократия в новоевропейскомсмысле исчерпала себя, ибо индивидуализм, свобода и демократия, «раскрепостив»потенциальные возможности личности, способствовали наступлению сегодняшнейэкологической ситуации? Ведь прав Бердяев, когда утверждает, что«индивидуалистическая цивилизация XIX века с ее демократией, с еематериализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей ипарламентом способствовала понижению и падению личности, отцветениюиндивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению».

Бердяев считалсоциализм оборотной стороной индивидуализма, приводящим к процессам уравниванияи к стиранию различий между индивидами. Вывод, к которому приходил Бердяев,интересен и для нас, стремящихся как можно быстрее усвоить нормы западнойцивилизации: «материализм, демократия, парламентаризм, конституционализм,юридический формализм, гуманистическая мораль, рационалистическая иэмпирическая философия — все это порождение индивидуалистического духа,гуманистического самоутверждения, и все они отживают, теряют прежнее значение».

Переживаюткризис не какая-то отдельная форма сознания и тип деятельности, а все формыосмысления человеком самого себя, своих целей и форм их достижения, ибо инаука, и философия, и мораль, и религия были ориентированы на познание природы,человека, общества самих по себе, на неограниченное освоение человеком природывне учета ее возможностей обеспечить такую прогрессистскую установку.Переживают поэтому кризис исходная парадигма социума, его самосознание, ибоиндивидуализм, индустриализм и демократия в той форме, в которой они получилираспространение в западной культуре, не справляются с углубляющимисяглобальными проблемами.

Человек иобщество в этой культуре попали в зависимость от индивидуализма, стремящегосяудовлетворить любые желания, не нарушающие формально законы, за счет природы идругих людей. Никакой легитимизм не спасает от власти денег. Бердяев оказалсяправ, когда поставил свой диагноз: «Индивидуализм, атомизация общества,безудержная похоть жизни, неограниченный рост народонаселения и неограниченныйрост потребностей, упадок веры, ослабление духовной жизни — все это привело ксозданию индустриально-капиталистической системы, которая изменила весьхарактер человеческой жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человеческую от ритмаприроды».

Характерно, чторусский философ при такой оценке ситуации отталкивался не столько отэкологической проблематики — тогда она не стояла столь остро,— сколько от техтрансформаций общества и личности, которые представлялись мыслителю унижающимичеловеческое достоинство, ведущими к бездуховности и практицизму. Критикукапитализма как системы, основанной на обладании, утверждающей безграничный ростпотребностей, Бердяев сочетал с признанием важности его достижений, в частностив области развития техники. Речь шла о необходимости подчинения техники ииндустрии духовным ценностям.

Анализируянынешнюю ситуацию в области взаимодействия природы и человека, важно помнить обинерционности всех систем, особенно тех, которые складывались не десятки и дажесотни, а тысячи лет. Но именно к таким системам относится существующий способпроизводства, который основывается больше на использовании природы для удовлетворениявсевозрастающих потребностей человека, чем на восстановлении природы, заботе оее сохранении и улучшении.

Высокаяинерционность присуща и позиции современного человека, неявно опирающейся натезисы: «природа мудрее нас», «до сих про проносило и сейчас авось пронесет».

Экологический кризис

Экологическаяситуация заставляет сосредоточить внимание на проблемах выживания, сохраненияприродных основ бытия, по-новому ставить вопрос о свободе и демократии,особенно когда цивилизация начинает предпринимать первые шаги по самозащите отэкоколлапса. Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления очеловеческой свободе, ибо видит свою задачу в первую очередь в обеспечениижизни на Земле. Основное требование, вытекающее из этой установки, формулируетсякак подчинение всех действий человека задаче сохранения окружающей среды длясебя и будущих поколений. Для этого необходимо более централизованно (воптимуме — глобально) решать проблемы экологии, рассматривая планету какцелостную систему. А это неизбежно придет в противоречие с западнымиценностными установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности.

Суть проблем,вставших перед современной цивилизацией, следует -искать не во внешнихфакторах, а во внутренних, именно в человеке, его мировосприятии, совокупностиценностных установок, предопределяющих его поступки и способы самореализации.Человечество сможет отойти от края пропасти, только если пересмотрит своимировоззренческие установки, если сможет привести в соответствие с требованиямиконцепции устойчивого развития свои представления о свободе, демократии,ответственности, смысле бытия, а промышленно развитые страны перестанут жить засчет менее развитых стран и будущих поколений, исходя из единства человечества,сумеют поставить на службу ему основные достижения в области науки, технологии,информатики, здравоохранения. Эколого-глобальная ситуация делает необходимымкачественные изменения в структуре общественного производства и потребления,заставляя под угрозой катастрофы выработать новые приоритеты в жизни.

В этой связизначительный интерес представляет конференция ООН по окружающей среде иразвитию, состоявшаяся в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в июне 1992 года.Показательно, что конференция, проходившая на уровне глав государств и правительств,сформулировала на первый взгляд парадоксальный вывод: путь, приведшийпромышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Болеетого, если страны, отстающие сегодня в индустриально-технологическом иэкономическом отношении, пойдут по пути развитых стран Европы и Америки, тонеизбежна экологическая гибель цивилизации в самом ближайшем будущем. Какотмечает участник конгресса академик В. Коптюг, модель развития современныхпромышленно развитых стран «признана ведущей к катастрофе и в связи с этимпровозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивогоразвития, обеспечивающего должный баланс между решением социально-экономическихпроблем и сохранением окружающей среды, удовлетворением основных жизненныхпотребностей нынешнего поколения с сохранением таких возможностей для будущихпоколений».

Один из самыхважных результатов многочисленных исследований по экологической ситуации в мире— это вывод о том, что если человечество хочет избежать экокатастрофы, оно должновыработать новую парадигму прогресса, основанную на самоограничении, изменениитипов производства в сторону уменьшения его роста.

Независимо оттого, к каким исследовательским школам принадлежат ученые, они едины вубеждении, что дальнейший линейный рост производства приведет к окончательномуопустошению Земли и глобальной катастрофе. Сегодня экологическим проблемамуделяется значительное внимание во всем мире. Ими занимаются на уровне ООН,глав ведущих государств мира. Предпринимаются совместные усилия по решениюпроблем озоновой дыры, изменения климата, истощения рыболовных зон Мировогоокеана, демографии. Предметом научных исследований и политических решенийстановятся также более частные аспекты проблемы охраны окружающей среды. Так, ссередины 60-х годов под эгидой ООН исследуется коэффициент жизнестойкостиразличных народов мира. Эти работы проводятся специалистами ЮНЕСКО и Всемирнойорганизацией здравоохранения (ВОЗ). При этом учитываются более десятипараметров, таких как средняя продолжительность жизни в той или иной стране,качество продуктов, детская смертность, распространение генетическихотклонений, процент государственных затрат на социальные и экологическиепрограммы, концентрация предприятий тяжелой промышленности на единицутерритории и др.

Коэффициентжизнестойкости определяется по пятибалльной шкале. Хотя при таком подходенеизбежен обобщенный характер многих оценок, представляет.значительный интересто, что, по данным ВОЗ, ни одна страна в мире сегодня не имеет отличных условийи не получила по данной шкале оценку «5». Оценку «4» получили Швеция и страныБенилюкса. Характерно, что большинство промышленно развитых стран ЗападнойЕвропы, США и Япония получили оценку «З». Не приводя данных по некоторым другимстранам, отметим, что государства СНГ получили коэффициент ниже двойки — «1.4».Отсюда «рукой подать» до «I» — нижнего предела, который, по мнению экспертов изЮНЕСКО и ВОЗ, свидетельствует о том, что нация, получившая эту оценку,агонизирует и обречена на вымирание. Ей трудно помочь. Более того,соответственно этому исследованию помощь следует считать практическибесполезной, ибо такая нация не имеет внутренних источников для развития. Ксожалению, ситуация в странах СНГ радикально не меняется. И это несмотря на то,что на уровне обсуждений, разговоров все понимают серьезность ситуации. Длятого чтобы приостановить ухудшение ситуации, необходима система мер, в первуюочередь экономических, таких как ликвидация особо загрязняющих средупроизводств, увеличение вложений в человека, в его здоровье, в оптимизациюусловий труда и т.д. Однако в столь критической ситуации только одна десятаяпроцента бюджета России расходуется на экологию.

Вообще,обсуждая экологическую проблематику, следует помнить, что разрушение природныхоснов человеческого бытия может привести к уничтожению Homo Sapiens как вида,ибо «нет никакого закона природы, который гарантировал бы выживание человека.Верить, что такой закон есть — значит отказаться от личной ответственности». Вновых условиях, когда столь остро стоит вопрос о будущем человека в связи суглублением влияния глобальных проблем на жизнь общества, по-иному звучитвопрос о месте духовности и религии в социуме. Религия не может остаться встороне от того, что происходит с человеком по мере углубления экологическогокризиса. Мировые религии должны не противостоять друг другу, претендуя наабсолютную истину, а объединиться вокруг глобальных и экологических проблем.Они могли бы способствовать росту терпимости к различиям. Это важно, ибо«терпимость к различиям составляет решающее психологическое качество личности,способной стать носителем новых типов социальной организации с высокими шансамина перспективное сохранение и прогресс».

В сложившейсяситуации общество может выбирать лишь один из двух путей:

1) сплочениевсех людей, народов, государств независимо от социальной системы, уровняобразования, вероисповедания ради сохранения жизни на Земле;

2) борьба заприродные ресурсы, использование материальных и финансовых возможностей впопытке обеспечить для своей страны экологически чистые пространство, продукты,энергию и т.д.

Отчеловеческого общества зависит, станет ли Земля ареной экологических битв илилюди покажут, что они действительно разумны и способны объединиться во имяжизни на Земле.

Ограничения,накладываемые экологическим императивом, прежде всего коснутся промышленноразвитых стран, ибо именно на их долю приходится чрезмерное потреблениеэнергии, природных ресурсов. Именно жители этих стран должны в первую очередьстать на путь разумного самоограничения, регулирования потребностей ипотребления.

Имеется и ещеодна проблема, которая остро стоит перед человечеством, главным образом перед«третьим миром»,— ограничение роста народонаселения. Это исключительно сложнаяпроблема, но решение ее должно быть найдено.

Современнаяцивилизация, достигнув высокого уровня научно-технического прогресса, не тольконанесла значительный урон природе, но и научилась жить в условиях ухудшающегосяэкологического положения. В наиболее промышленно развитых странах в последниедесятилетия значительные средства тратятся на уменьшение последствий деградацииокружающей среды. Однако — и это принципиально — все меры, принимаемые в миредля сохранения окружающей среды, носят тактический, а не стратегическийхарактер, ибо они не касаются главного — структуры производства и структурыпотребления. К тому же развитые страны и в конце XX века тратят значительныесредства на вооружение, стараясь контролировать ситуацию в мире не толькоэкономическим и политическим, но и военным путем. Между тем военныестолкновения — всегда поражение природы, поскольку во время войны о природеесли и помнят, то только как о месте военных операций и источнике ресурсов дляних.

Экологическая ивообще глобальная проблематика универсальна и наднациональна. Однако впонимании и решении указанных проблем существует определенная специфика уразных народов, связанная с исторически сложившимся отношением к природе,земле, другим людям. Если когда-нибудь человеческое сообщество сможетэффективно решать глобальные проблемы, то не через отрицание этноэкологии, а сучетом национального и общечеловеческого в мировосприятии людей.

Необходимоосознать, что экологическое состояние каждой страны в перспективе зависит отсостояния природной среды других стран. Никогда и никакая другая проблематикане соединяла так людей разной национальности, вероисповедания, уровня развития,как глобальные проблемы вообще и экологическая проблема в особенности. Однакочеловечество, будучи экологически, демографически тесно связанным и единым, нечувствует подобного единства в культурно-цивилизационном смысле. По крайнеймере, призывы озабоченных глобальным кризисом мыслителей остаютсянеуслышанными. Создается впечатление, что правы те, кто отрицаетсодержательность термина «человечество», единство человеческой культуры. Так,уже Шпенглер доказывал, что «человечество — это зоологическое понятие или жепустое слово. Пусть исчезнет этот фантом из круга исторических проблем… Переднами картина множества мощных культур,… у каждой из которых своя собственнаяидея, свои собственные страсти, свои собственные жизнь, воля, чувствование,своя собственная смерть...». Цивилизации находятся на разных уровнях развития,имеют неравные возможности ставить и решать экологические проблемы. Это создаетиллюзию возможности выживания поодиночке, особенно у промышленно развитыхстран.

История до сихпор, к сожалению, подтверждала справедливость утверждения А. Тойнби о том, что«тезис о единстве человеческой культуры — ошибочная концепция». Между тем, помнению П. Тейяра де Шардена, «народы и цивилизации достигли такой степенипериферического контакта, или экономической взаимозависимости, или психическойобщности, что дальше они могут расти, лишь взаимопроникая друг в друга».Поэтому в наши дни опасно пытаться решать национально-региональные проблемыодного региона за счет других, вне учета целостности человечества, абсолютнойвзаимосвязи человека и природы. Однако это обстоятельство еще не осознано.Сегодня многие промышленно развитые страны предпочитают решать свои локальные —в лучшем случае региональные — экологические проблемы, мало заботясь о передачебезотходных технологий менее развитым странам и подготовке соответствующихкадров для них. Более того, ряд передовых стран разрушают природную средуподобных стран, размещая на их территории хранилища ядерных отходов, вредные вэкологическом плане предприятия и т.д.

Сфилософско-мировоззренческой точки зрения важно понимать, что сегодняшняяборьба за выживание человечества тесно связана с новым мироощущением, сосознанием того, что будущего может и не быть, социальное время можеткончиться, XXI век может стать концом человеческой истории. Поэтому борьба завыживание должна быть сопряжена с борьбой за Время, поскольку оно можетоказаться принципиальным фактором в эколого-глобальном смысле — человек может ине успеть приспособиться к новым реалиям.

Отождествивнадолго время с физическим временем, бесконечным и однонаправленным, мы ненаучились ценить время Человека и Человечества, не задумывались над тем, что нетолько индивид, но и человеческий род может иметь конец.

Мобилизует линадвигающаяся опасность? К сожалению, пока ответ человечества на вызовглобальных проблем вообще и экологических в особенности явно не достаточен.Возможно, это связано с тем, что огромной части человечества— примерно «тричетверти мира»—не до экологии, ибо люди в первую очередь нацелены на решениеболее конкретных вопросов, связанных и с непосредственным выживанием, и судовлетворением растущих потребностей по «европейской» модели. Возможно, столь спокойноеотношение к грозной опасности проистекает из недостаточной информированности оней, особенно в странах «третьего мира». К тому же не секрет, что в большинствезакрытых обществ информация о реальном экологическом состоянии своего регионанедоступна людям. Конечно, информированность сама по себе не решаетэкологической проблемы, но без этого нельзя всерьез даже приступить к еерешению.

Далее, можнопредположить, что при всей сложности современной экологической ситуации она ещене дошла до предела. «Предельность открытой системы труднее осознается, инадежда сохраняется дольше. Локальные и региональные катастрофы, даже такие,как Чернобыль, не воспринимаются людьми, живущими в других странах и на другихконтинентах, как возможное начало ка

еще рефераты

Еще работы по философии

Еволюція поняття науки

Что такое свобода личности и в чем смысл жизни?

13 Июля 2015