Реферат: Метафизика Канта. Некоторые положения

Реферат по философии.

Метафизика Канта.

В конце своейосновополагающей «Критики чистого разума» Кант формулирует три вопроса, которыеи поныне приводятся не только при изложении его учения, но и как аутентичноевыражение подлинного смысла любого философского исследования вообще:

1.

Что я могу знать?

2.

Что я долженделать?

3.

На что я могунадеяться?

Почемуэти вопросы поставлены в конце исследования, почему они сформулированы ужепосле того, как ответ на них по существу дан предшествующим изложением, а не вначале исследования – ведь так сделано относительно других фундаментальныхпроблем. Рассеять это недоумение можно лишь осознанием того, что вопросы, окоторых идет речь, обретают свой глубочайший смысл лишь после изложения«Трансцендентального учения о началах», т.е. главной части «Критики чистогоразума». Которая непосредственно призвана решить главный, по убеждению Кантавопрос: как возможна метафизика как наука.

Метафизическийхарактер приведенных вопросов наглядно выявляется, если их сформулировать вином, негативном ракурсе:

1.

Что я не могузнать?

2.

Что я не долженделать?

3.

На что я не могунадеяться?

Следует сразу подчеркнуть,что такая переформулировка отнюдь не произвольна. Все учение Канта – принципнепознаваемости «вещей в себе», категорический императив, постулаты чистогопрактического разума – является ответом как на позитивную, так и на негативнуюформулировку указанных вопросов.

Г.Функе справедливо подчеркивает, что три поставленных Кантом проблемырезюмируются в одной, сформулированной в его «Логике»: что такое человек? Онаизучается разными науками – биологией, социологией и пр. Но поскольку вопроспредставляет собой обобщение предметной области разных наук, постольку ондолжен быть осмыслен как метафизическая проблема. Также и все другие вопросы,которые рассматриваются и в «Критике чистого разума» и в последующих работахКанта, оказываются в конечном итоге лишь различными аспектами проблемычеловека. Так, решая отправной для всей системы «критической философии» вопрос– как возможны синтетические рассуждения

a priori – Кант тем самымпытался выяснить, в какой степени познавательная деятельность человека можетбыть независимой не только от наличного, всегда ограниченного опыта, но и отвозможного, потенциально неограниченного (конечно, лишь в рамках пространства ивремени). Сводя онтологию, важнейший раздел традиционной метафизики, кгносеологии, Кант тем самым превращает не только теорию познания, но иметафизику в философское человековедение. Этому соответствует кантовскаяхарактеристика человека как метафизического существа.

Всвете всех этих соображений вполне объяснимо, почему неокантианцы, во всякомслучае в своем подавляющем большинстве, в течение нескольких десятилетийутверждали, что Кант, вопреки своим заявлениям, фактически покончил сметафизическим системотворчеством. Метафизика всегда была учением о бытии,безотносительно к его особенным предметным видам, в особенности же учением овысшем бытии, Боге, и сверхопытной, трансцендентальной реальности. Но Кантсчитал принципиально невозможным познание трансцендентного, сверхопытного,доказывая, что метафизика как познание запредельной реальности является воснове своей ложной, да и в сущности, ненужной и лишь по видимости выражаетдействительные метафизические потребности человеческого существа.

Втаблице категорий, рассматриваемой в «Критике чистого разума», понятие бытияотсутствует. Там, правда имеются такие категории, как реальность, существование,но они никоим образом не заменяют исторически сложившегося метафизическогопонятия бытия хотя бы потому, что относятся, как постоянно подчеркивает Кант,не к «вещам в себе», а к явлениям. Что же касается категории бытия в еетрадиционном смысле, то Кант заявляет: «Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятиео чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть толькополагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применениионо есть лишь связка в суждении».

Кантявляется несомненно самым выдающимся критиком предшествующей метафизики.

Онпревосходит в этом отношении всех представителей философского скептицизма,который, по его словам постоянно разрушал все когда-либо возникавшие системы.Но тот же Кант, доказывающий принципиальную несостоятельность всех традиционныхметафизических аргументов, видел свое подлинное призвание в создании новой,трансцендентальной метафизики, метафизики как науки, которая рассматривалась имкак завершение культуры человеческого разума.

ПочемуГ. Коген и другие неокантианцы, создатели основательных комментариев кпроизведениям Канта, вопреки его собственным заявлениям, упорно отрицалиналичие метафизики Канта? Кроме приведенного выше соображения относительно явнонетрадиционного понимания Кантом предмета метафизики и ее важнейшего раздела – онтологииимеются и другие существенные основания неокантианской позиции, которую неследует упрощать. Неокантианцы утверждают, что правильно понять Канта, значитпостичь его учение глубже, чем понимал его сам Кант.

Однако,разграничивая субъективную форму и объективное содержание того или иногофилософского учения, не следует, конечно, их абсолютно противопоставлять другдругу, так как то и другое все же образуют, пусть и противоречивое, но все жесущностное единство. Между тем неокантианцы трактовали кантовское понятие «вещив себе» как нечто, по существу, чужеродное в его системе. Критический анализкантовской философии сочетался с явной недооценкой ряда фундаментальныхположений его системы, вплоть до игнорирования некоторых из них.

Вконце прошлого века наметился поворот к новому, по существу, метафизическомуистолкованию философии Канта, которое прежде всего восстанавливает во всем егозначении кантовское учение о «вещах в себе».

Расхождения,связанные с интерпретацией философии Канта, являются лишь следствием различныхисходных позиций комментирующих его мыслителей. Дивергенция, обнаруживающаяся вмногообразии метафизических интерпретаций Канта не только неизбежна, но иплодотворна, ибо на этом пути происходит развитие философии. Но для большинстваинтерпретаций характерно стремление приблизить Канта к той самой традиционнойметафизике, которую он основательно разрушал.

Показательныв этом отношении исследования выдающегося знатока философии Канта Г. Мартина.Он утверждает, что центральное место в кантовской метафизике, как и во всехметафизических системах прошлого, занимает проблема бытия. Понятие бытия,полагает Мартин, в равной степени относится к «вещам в себе», ноуменам,явлениям, априорным формам чувственности и т.д. «Мы должны, — пишет Г. Мартин,-- рассматривать кантовскую метафизику не только как учение о бытии Бога; мыдолжны также научиться видеть, что определение бытия пространства, бытиявремени, бытия природы, бытия явлений представляют собой такую жеонтологическую задачу как определение Бога». У Канта нет учения о бытии Бога,если конечно, не иметь в виду его положений о безусловной необходимостиаприорной идеи Бога, позволяющей допустить, но отнюдь не доказать егосуществование, т.е. оправдать веру в Бога не только как доктринальную

Дляпонимания радикальной ревизии, которой Кант подверг метафизику, следуетотказаться от всяких попыток приведения его философии в согласие с традиционнымучением о бытии, высшем бытии, Боге. Это отнюдь не означает, что он простоотбросил основные идеи традиционной метафизики. Он отбросил их традиционноеобоснование, отверг приписывающуюся им трансфизическую реальность. Сами же этиидеи сохраняют для Канта жизненно важное значение, ради которого, собственно, он и предпринял обновление метафизики, принципиальноновое, трансцендентальное, по его выражению, истолкование ее основоположностей.«Настоящая цель исследований метафизики, — утверждает Кант, — это только триидеи: Бог, свобода и бессмертие».Кант не только не отбрасывает этих идей, он систематически обосновывает ихнеобходимость, безусловную принадлежность нравственному сознанию, практическомуразуму, постулаты которого они образуют. Единственное, от чего в рамках этойпроблематики отказывается и притом самым решительным образом Кант – этометафизическое утверждение о возможности теоретического (логического)доказательства существования Бога, личного бессмертия, абсолютной свободы.

Бог,бессмертие, свобода не случайно являются основополагающими идеями всехметафизических учений, хотя ни история человечества, ни человеческая психологияне доказывают их необходимости. Это, согласно Канту, априорные идеипрактического разума, т.е. нравственного сознания человека. Кант дедуцирует ихиз присущих разуму трех основных видов умозаключений, разъясняя тем самым нетолько логическую необходимость, но и неустранимость этих идей, не имеющихоснования в опыте и не применимых к нему, во всяком случае в сфере познания.

Весьмаважной характеристикой учения о трансцендентальных идеях чистого практическогоразума является то, что Кант выделяет иде практической, т.е. нравственной,свободы человеческой личности, указывая на ее первостепенное значение поотношению к двум другим идеям. Практическая свобода, т.е. автономия воли, нетолько необходимая идея разума, но и факт, образующий основную характеристикупрактического разума. Коль скоро существует нравственность, существует и этасвобода. Недоказуемая эмпирическими исследованиями, повсеместно фиксирующимпричинную обусловленность явлений, свобода может быть признана в качестве неподлежащего сомнению факта лишь как «трансцендентальныйпредикат причинности существа, принадлежащего к чувственно воспринимаемомумиру…». Это значит, что практический разум, свободно определяющий человеческоеповедение в эмпирической сфере, есть в этом отношении не явление, а «вещь всебе». В этой связи Кант разъясняет, что он идет дальше того, что утверждалосьв «Критике чистого разума» относительно ноуменов: «Мы расширили наше познание за пределы этого чувственно воспринимаемогомира, хотя критика чистого разума во всякой спекуляции объявила это притязаниенедействительным». При этом, однако, подчеркивается, что факт свободы, делающийвозможной нравственность, остается неподдающимся объяснению, принципиальнонепознаваемым. Таковы вообще все «вещи в себе»; принципиальная непознаваемостьобразует их определение.

Посколькуналичие практической свободы не подлежит сомнению, постольку она как быпредваряет две другие трансцендентальные идеи, которые хотя и не являются еепроизводными, но предполагают ее как предпосылку. Так, по-видимому следуетпонимать Канта, утверждающего, что практический разум «посредством понятиясвободы дает идеям о Боге и бессмертии объективную реальность».

Понятиеобъективной реальности применяется Кантом к априорным формам познания,категориям, а в данном случае к трансцендентальным идеям. С эти понятием Кантсвязывает интерсубъективность категорий и идей, их независимость отсубъективности, произвола эмпирического субъекта. Следовательно, понятиеобъективной реальности в контексте трансцендентального идеализма не говорит онезависимом от субъекта существовании того, что обозначается понятиями илиидеями. Если свобода – предпосылка морального закона, из чего следует, что мыпознаем ее как факт (несмотря на то, что она не может быть объяснена), тоотносительно идеи Бога, а также идеи бессмертия, мы, говорит Кант, «не можемдаже утверждать, что познаем и усматриваем возможность этих идей, неговоря уже об их действительности».

«Критикапрактического разума» призвана, по утверждению Канта, доказать существование чистого практическогоразума, анализ которого необходимо приводит к признанию свободы, Бога ибессмертия в качестве его постулатов, т.е. допущений, полагаемых как безусловнонеобходимые. Этим определяется отношение трансцендентальной метафизики Канта ктрадиционной метафизической проблематике, которая отвергается как предметпознания, но признается необходимой, как в гносеологическом, так и в этическомотношении. Претензии метафизики на познание трансцендентного несостоятельны.Метафизика вправе, исходя из фактов эмпирической реальности, т.е.посюстороннего мира, постулировать необходимость трансцендентного, не претендуяна его постижение. И Кант заявляет: «С помощью метафизики дойти от познания этого мира до понятия о Боге и додоказательства его бытия достовернымиметодами невозможно…».

Метафизика,поскольку она занимается своими традиционными проблемами, должна быть скромной,сознавая неспособность человеческого разума перешагнуть пропасть, отделяющуюмир явлений от трансцендентной, недоступной познанию реальности. В этой связистановится вполне понятным известное положение Канта: «…Мне пришлось ограничитьзнание, чтобы освободить место вере…». Какого рода знание считалнеобходимым ограничить Кант? Познание явлений? Никоим образом. Речь шла опретензиях на познание непознаваемого, «о метафизическом знании».

Какуюверу имеет в виду Кант? Философ говорит о вере разума, т.е. постулатахпрактического разума, а не о доктринальной вере, т.е. какой-либо религии.Метафизические притязания человека должны быть ограничены. Еще Ф. Бэконнастаивал на необходимости обуздать своеволие разума, отрывающегося отэмпирических данных, без которых содержательное знание невозможно. Кант идет втом же антисхоластическом направлении, но, конечно, гораздо дальше Бэкона,поскольку он обосновывает систему воззрений, которая в

XIXв. получила наименование агностицизма. Последний, в отличие от философскогоскептицизма античности, да и нового времени, отрицает познаваемость лишьметафизической реальности, не подвергая сомнению компетенцию науки, посколькуее знания основаны на исследовании эмпирических данных. Следовательно, тезисКанта о необходимости предоставления места вере там, где познание в принципеневозможно, обосновывает агностическую установку в отношении цели, которуюпреследовала традиционная метафизика. «Мы, — говорит Кант, — ограничилиразум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентальных оснований…». С этойточки зрения, кантовская критика чистого разума есть критика метафизического разума, которая есть неотрицание, а ограничение разума сферой возможного опыта.

АгностицизмКанта подвергался суровой критике со стороны различных течений не только слева(марксистская критика), но и больше всего справа, с позиций солидаризирующегосяс теологией идеализма. Критики утверждали, что его отношение к предметамрелигиозной веры подрывает нравственность, опорой которой служит убеждение внеотвратимости настигающего злодеяния наказания, также и обязательностивознаграждения добрых дел, гарантией чего является бытие Бога и загробноесуществование души.

НоКант нисколько не оспаривает этой веры, он ставит под вопрос лишь претензииметафизиков и теологов на знание того,что Бог и личное бессмертие безусловно существуют. Если бы человек, говоритКант, наверняка знал, что есть Бог, есть загробная жизнь, что злодеяния влекутза собой неизбежность расплаты в потустороннем мире, в то время как добрыечеловеческие дела обязательно будут оплачены сторицей, то тогда его поступкиопределялись бы страхом перед возмездием и надеждой на награду. Но такиепоступки не могут быть нравственными, так как они лишены нравственного мотива,т.е. уважения к моральному закону, категорическому императиву. Не было бынарушений морального закона, но моральная ценность поступков перестали бысуществовать. Следовательно, мораль, как поведение, определяемое внутреннеприсущим ей априорным моральным законом, возможна, поскольку человек необладает действительным знанием о Боге, о личном бессмертии, загробномвоздаянии, а те представления о них, что у него имеются, не образуют мотива егонравственных поступков, каковым может быть лишь априорное сознание долга.

Итак,трансцендентальный идеализм Канта есть и отрицание и признание традиционнойметафизической тематики. Признание, условное в том смысле, что оно ограниченообоснованием необходимости основных метафизических идей безотносительно к тому,обладает ли мыслимое в них содержание независимой от человеческого сознания,абсолютной реальности.

Список используемой литературы.

1. Журнал «Вопросы философии» № 11,1992 г.

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Леонардо да Винчи как философ

29 Августа 2013

Реферат по философии

Философия информации и сложных систем

Русская идея: прошлое и настоящее

29 Августа 2013