Реферат: Постпозитивизм

Министерствообщего и профессионального образования

Российской Федерации

Удмуртский государственныйуниверситет

Кафедра философии

Постпозитивизм

Реферат к кандидатскому экзамену пофилософии

Выполнил

аспирантспециальности 05.17.14

«Химическоесопротивление

материалов изащита от коррозии»

Морозов СергейГеннадьевич.

Биолого-химическийфакультет,

кафедра физической

и органической химии

Ижевск

1998

Содержание

TOCo «1-3» Введение… GOTOBUTTON_Toc433090547 PAGEREF_Toc433090547 3

1. Местопостпозитивизма в философии науки… GOTOBUTTON_Toc433090548 PAGEREF_Toc433090548 4

2. Фаллибилистскоетечение… 7

2.1. К. Поппер: уистоков… GOTOBUTTON_Toc433090550 PAGEREF_Toc433090550 7

2.2. Имре Лакатос:концепция научно-исследовательских программ… 12

3. Релятивистскоетечение… GOTOBUTTON_Toc433090552 PAGEREF_Toc433090552 17

3.1. Т. Кун:«нормальная» и «экстраординарная» науки… GOTOBUTTON_Toc433090553 PAGEREF_Toc433090553 17

3.2. М. Полани:концепция неявного знания… GOTOBUTTON_Toc433090554 PAGEREF_Toc433090554 24

3.3. П.Фейерабенд: критический плюрализм… GOTOBUTTON_Toc433090555 PAGEREF_Toc433090555 26

Заключение… GOTOBUTTON_Toc433090556 PAGEREF_Toc433090556 30

Список литературы… GOTOBUTTON_Toc433090557 PAGEREF_Toc433090557 31

Введение

Наукав качестве одной из ведущих отраслей человеческой деятельности на протяжениивсей ее истории стоит перед проблемой своего обоснования. Это нашло своевыражение в существовании ряда сменяющих друг друга систем взглядов, образующиходин из важнейших на сегодняшний день разделов философии – философию науки. В центре внимания последней находятся вопросы,касающиеся оснований науки, целей и стратегии научного исследования, обоснованиякритериев оценки и контроля познавательных действий и получаемых с их помощьюрезультатов, понимания и оценки наиболее важных изменений в науке, демаркациинауки и псевдонаук.

Учитываяобщекультурное значение философского знания, неадекватность философского образанауки способна повлечь за собой негативный сдвиг оценок последней обществом,вплоть до антисциентизма и даже «сциентофобии». В то же время глубокое иадекватное философское осмысление науки предполагает анализ не толькозакономерностей генезиса и развития научного знания как такового, но ифункционирования самой науки как деятельности. Выбор философских концепций,предоставляющих такую возможность, не так велик. К одной из наиболее заметныхиз них можно отнести постпозитивизм. Данное философское направление относительномолодо (работы его основоположника Карла Поппера относятся к 30-м годам нашеговека), однако воздействие его идей – как в «узком кругу» философов науки, так иобщекультурное – представляется весьма значительным. Многообразие составляющихего идей – стимул мощной эволюции – вылилось в создание достаточноправдоподобной философской картины науки сегодняшнегодня, дополнительную ценность которой придает ее уникальность. По этойпричине анализ идей философии постпозитивизма представляется необходимым дляпонимания закономерностей функционирования и развития современной науки.

1. Место постпозитивизма в философии науки

Послеразочарования ученых в метафизических концепциях натурфилософии вформировавшейся как самостоятельное направление философии науки надолговозобладала тенденция к гипертрофии значения рациональных элементов в научномпознании. Это привело к феноменологизации философии науки, рассмотрению наукикак «вещи в себе», существующей и развивающейся изолированно от остального мирапо своим собственным законам, что нашло свое воплощение в системах позитивизма,а позднее – неопозитивизма. Однако «статичность» создаваемой ими картины науки,невозможность адекватного отражения ни генезиса знания, ни закономерностей идинамики развития науки в целом привело к тому, что к середине ХХ векапотенциал этих систем оказался в значительной степени исчерпан. Попыткаисправить сложившееся положение была предпринята представителями новогонаправления в философии науки – постпозитивизма,основоположником которого выступил английский философ Карл Поппер.

Понятие«постпозитивизм» охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкуюсовокупность концепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большойвнутренней однородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика.Выражаясь в терминах одного из его виднейших представителей – Томаса Куна, –это философское направление не имеет устоявшейся парадигмы. Условно можно выделитьдва основных направления (естественно, обнаруживающих между собой общность):релятивистское, представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, МаксомПолани; и фаллибилистское, к этой группе следует отнести прежде всего КарлаПоппера и Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Представителипервого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научногознания уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философывторого – строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости»научного знания, его неустойчивости во времени.

Разумеется,естественна преемственность постпозитивизма с неопозитивизмом в его внимании крациональным методам познания. Однако, как было сказано, постпозитивизм неограничивается статикой знания, но видит основное назначение философии науки висследовании процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направленияявляется признание важности мировоззренческих, философских, метафизическихоснов научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму,постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического иисторико-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальноймодели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируязависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида.Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научныхколлективов.

Всвязи с этим критике постпозитивистов подвергаются в основном особенностифилософии их предшественников, препятствовавшие историческому подходу кпознанию: тезис о существовании свободного от теоретических привнесений языканаблюдения, о возможности строгой демаркации науки и философии, стремлениенавязать познанию идеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научнойпрактики, преувеличение роли формальных структур при исследовании знания и т.п.

Сэтих позиций осуществляется и подход к процессам изменений в научном познании.Происходит (за исключением К. Поппера, фигуры в значительной степенипереходной) отказ от присущей позитивизму абсолютизации верифицирующегозначения опыта. Научный факт теряет свою метафизичность, сохраняя за собой лишьсугубо утилитарное значение.

«Summa summarum» идей, лежащих в основе философскихработ обсуждаемого направления, может быть представлена следующим образом[1].

1. Теоретическое понимание наукивозможно лишь при построении динамической картины научного знания.

2. Научное знание является целостнымпо своей природе, его нельзя разбить на независимые друг от друга эмпирическийи теоретический уровни, любое эмпирическое утверждение является теоретическинагруженным.

3. Философские (онтологические иметодологические) концепции имеют тесную связь с конкретно-научным знанием.Философия не только стимулирует развитие науки, но философские утверждения органическивходят в «тело» науки.

4. Динамика научного знания неявляется строго кумулятивным процессом, научные теории независимы друг от другаи, как правило, несопоставимы, несоизмеримы.

5. Целью изменения научного знанияявляется не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких«ближних» задач: лучшего понимания определенных феноменов, решение большегочисла научных проблем, построение более простых и компактных теорий и др.

6. В качестве метода разработкиисторико-методологической модели науки выступает совокупность различныхподходов к ее анализу: историко-научный, методологический, науковедческий,психологический, социологический, логический и др. При этом логический метод поменьшей мере не имеет доминирующего характера.

Внутреннееразнообразие постпозитивизма делает, однако, невозможным обсуждение этогофилософского течения без обращения к анализу концепций отдельных егопредставителей. Столь же немыслимо охватить все эти концепции в рамкахограниченного объема работы. Поэтому дальнейшее изложение будет посвященоанализу тех из них, которые оказали наибольшее влияние на облик самойпостпозитивистской философии, с одной стороны, и являются наиболее«злободневными», с точки зрения автора – с другой.

2. Фаллибилистское течение2.1. К. Поппер: у истоков

КарлуПопперу принадлежит честь создания первой философской концепции науки,способной в первой половине ХХ века противостоять начинавшему испытыватьтрудности неопозитивизму.

Попперуказываетна закономерность неудач неопозитивистской концепции верификации научныхпредложений (любая теория, претендующая на научноcть, должна быть выводима из опыта). Он считает, что ученыеделают открытия, восходя не от фактов к теориям, а переходя от гипотез кединичным высказываниям, т.е. пользуясь гипотетико-дедуктивным методом. Философисходит из влияния теории на чувственный опыт и экспериментальные ситуации:человек видит и понимает мир так, как тот дан ему в его теоретическихпредставлениях. Наблюдение уже предполагает некоторую теоретическую установку,некоторую исходную гипотезу; нельзя просто наблюдать, не имея для этого никакихпредпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим изопределенной задачи и наблюдаем только то, что нужно для решения этой задачи.

По мнению Поппера, проверкаистинности теории не может осуществляться при посредстве отобранных с еепомощью фактов по ряду причин. Во-первых, любая развитая теория формулируетсяне для реальных, а для идеальных объектов. В опыте отсутствуют чувственныеаналоги «абсолютно твердого тела», «идеального газа». Во-вторых, опыт становитсявозможным только благодаря теоретическим, сущностным представлениям. Научныепринципы нельзя проверить фактами, ибо они как бы накладываются сверху на этифакты. Строго говоря, факты должны соответствовать теории, а не наоборот.Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе как таковой, но неопытной реальности. Подтверждение теорииэкспериментом – это не соответствие теории эксперименту, а соответствие теории тем сущностнымприродным свойствам исследуемой реальности, которые обнаруживают себя черезэксперимент. Однако теория всегда обосновывается ограниченным числомэкспериментов, а используется для объяснения значительно более широкого кругаопытов. Подкрепляющие теорию факты и эксперименты всегда ограничены как впространстве, так и во времени, соответственно и теория также ограниченапрошлым и настоящим. Тем не менее она претендует на объяснение будущих опытныхи экспериментальных ситуаций. Положительный опыт может поддерживать теорию лишьвременно, поскольку последующие возможные отрицательные опыты всегда могут опровергнутьее.

Поппер, таким образом, обратилвнимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенноразличный познавательный статус. Окончательно подтвердить теорию нельзя, затоее можно опровергнуть (фальсифицировать). Теория фальсифицирована, если она противоречитопытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту.

Эта асимметрия, считал Поппер,имеет решающее значение для понимания процесса научного познания. Он указывает,что «… Критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость,опровержимость или проверяемость», а «теория, не опровержимая никакиммыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой недостоинство теории (как часто думают), а ее порок»[2].Здесь чувствуются «неопозитивистские корни» Поппера: и признание теории, иотказ от нее полностью основываются на опыте.

Ситуация опровержения в науке является стимулом кусовершенствованию: на место фальсифицированной гипотезе приходит другая,которая стремится избежать допущенной ошибки, опровержение опытом есть«элиминация ошибок». Наложение новой теории на существующую теоретическую базуприводит к росту научного знания. Различные теории отличаются своейжизнеспособностью, причем выживают самые непротиворечивые.Иначе говоря, наука эволюционирует «по Дарвину». Основаниемнаучного знания, согласно Попперу, выступает идеал критического отношенияученого как к своей, так и к чужим, альтернативным теориям.

Принцип фальсифицируемости Поппера означает признаниефальсификации, во-первых, важнейшим методологическимправилом, согласно которому, если теория опровергнута, она должна бытьнемедленно отброшена, и, во вторых, критериемдемаркации: научной теорией признается лишь та концепция, которая поддаетсясопоставлению с опытными данными, и, следовательно, поддается фальсификации.

Вслед за неопозитивистами он констатирует, чтофилософия, как знание, не поддающееся фальсификации, не имеет научногохарактера. Методологическое значение философии он видит в осмыслении ростанаучного знания, откуда вытекает необходимость принциповрационально-критической дискуссии, фаллибилизма, фальсификационизма.

Сметодологией Поппера оказывается тесно связанной его эпистемология. Основупоследней составляет теория роста научного знания, в свою очередь базирующаясяна принципе фальсификационизма.

Принципфальсификационизма оказал прямое влияние на попперовское понимание истины.Утверждая предположительный характер любой научной теории, философ, хотя исоглашается с существованием объективной истины, однако полагает ее – в силупредположительного характера знания – в принципе недостижимой. Более того, дажепри случайном обнаружении этой истины ее идентификация в качестве таковойпредполагается невозможной. Иначе говоря, К. Поппер утверждает всеобщийхарактер относительности знания. Хотя научное познание направлено на поискистины, однако она недостижима не только на уровне теории, но даже и в эмпирическомзнании (в силу его теоретической нагруженности).

Посколькупроблема истинности знания, по Попперу, неразрешима, он вводит в качествеопределяющего развитие научного знания критерий правдоподобности теорий, суть которого такова.

Так как каждая научная теория является, строго говоря,ложной, среди ее следствий будут как истинные, так и ложные утверждения. Первыеобразуют ее истинное, вторые – ложное содержание. Если эксперимент показывает,что предсказание одной теории истинно там, где предсказание другой теорииложно, то это означает, что первая теория имеет истинное содержание там, гдевторая имеет ложное содержание, т. е. первая теория более правдоподобна, чемвторая. Максимально правдоподобной будет теория, полно и исчерпывающеотражающая объективную реальность. Целью научной деятельности, направлениемроста научного знания является построение такой теории, однако в силуобсуждавшихся выше причин реально создание только более или менееправдоподобных теорий.

Всилу этого задача эпистемологии, как философиинаучного познания, должна состоять не в поиске теории, а в разрешении проблемыроста знания. Последний же достигается в процессе рациональной дискуссии, котораяпредставляет собой критику существующего знания. Поэтому свою философию Попперназывает критическим рационализмом.

Вконцепции роста научного знания Поппер делает решительный шаг в сторону отнеопозитивистского кумулятивизма. Однако в то же время в полном согласии снеопозитивистскими концепциями единственной сущностной характеристикой науки онсчитает ее рациональность, при этом личностные и социальные факторы науки непринимаются им в рассмотрение. Это демонстрирует созданная Поппером «эпистемология без познающего субъекта»,базирующаяся на новаторской философской концепции «трех миров».

Впротивовес неопозитивистскому субъективизму, дополнительно к традиционнопредставленным в философии «первому миру»–объективно существующей реальности, и «второму миру»– идеальных конструкций сознания, Поппер добавляет третий мир– объективного содержания мышления,объективной истины. Последний он понимает как результат человеческого духа,т.е. мир теорий, гипотез, идей. Именно в этом мирепроисходит рост научного знания.

Третий мир представляет собойпродукт человеческой деятельности, однако в то же время обладает значительнойавтономностью: результаты деятельности человека способны вести собственнуюжизнь. Научные теории создаются людьми, однако затем они сами становятсяобъектом изучения, критики, модификации и т. п. Таким образом, объекты третьегомираоказываются не только актуальнойданностью, но и потенцией своего развития. Это связано с тем, что определяющимв возникновении третьего мира является существование специфического языканауки, а важнейшим источником роста третьего мира является принцип фальсификационизма.

Действительно, для решенияисследовательской проблемы ученый развивает теорию,которая критически оценивается через сопоставление с конкурирующими теориями иэмпирическими данными. В результате этой оценки возникает новая проблема. Этотцикл может быть описан следующей схемой:

рÞ

ТТÞЕЕ ÞР,

где р– исходная проблема, ТТ– теория, претендующая на решение проблемы(как правило, не единственная), ЕЕ–оценка теории, ее критика и устранение ошибок, Р– новая проблема.

Таким образом, процесс ростатретьего мира состоит в том, что критически относясь к очевидному, все подвергая сомнению, апробируя самые невероятныевозможности, ученый преодолевает границы доступной ему прежде реальности.

В то же время придание Поппером принципуфальсификационизма основополагающего значения по меньшей мере спорно.Фальсификация теории – это не просто отказ от нее, а прежде всего выдвижениеновой теоретической системы. История науки показывает, что расхождение с наблюдениемне дает оснований для отказа от теории. «Пока нет новой теории,удовлетворительно объясняющей новые экспериментальные результаты,противоречащие старой системе, ученые вероятнее всего будут придерживатьсястарой, предпочитая плохую теорию отсутствию какого бы то ни былотеоретического объяснения»[3].Более того, сама критическая ситуация в науке осознается в качестве таковойтогда и только тогда, когда уже есть теоретические предпосылки, способные ееразрешить. Теории живут, развиваются и даже процветают, несмотря напротиворечия с экспериментальными данными. Кроме того, помимо гипотез и фактовнаблюдений есть еще социальный и технический миры, совокупность многих другихфактов, которые также влияют на рост научного знания. Наконец, ярко выраженныйнормативный характер фальсификационизма Поппера, не позволяет установитьприроду науки, выявить ее характеристические свойства (впрочем, в последнем онв постпозитивистской философии не одинок...)

Подводя итог обсуждению попперовской философии науки,следует еще раз напомнить о его роли основоположника философского направленияпостпозитивизма, человека, которому суждено было «изнутри» подорвать влияниенеопозитивизма. Безусловно, с этим связана достаточно противоречивая позицияПоппера по отношению к неопозитивизму: с одной стороны, критика его доктрины иформирование антипозитивистского течения в философии науки как такового; сдругой – заимствование в нем и рассматриваемых проблем, и способов их решения.С этим связано то, что удовлетворительного решения большинстваметодологических, историографических и философских проблем науки он найти несумел. Тем не менее, по сравнению с неопозитивизмом, Попперу удалось выявитьряд существенных особенностей научного знания, его идеи во многом содействовалисинтезу методологии и истории науки. Немаловажно и то, что критика его идейпослужила движущим началом дальнейшего развития всего постпозитивистскогонаправления. Его теория, выражаясь его собственными словами,«фальсифицирована», но рост основанного им философского направлениянесомненен...

2.2. Имре Лакатос: концепциянаучно-исследовательских программ

Заслуга критического переосмысления и дальнейшегоразвития попперовских идей принадлежит его ученику Имре Лакатосу. Лакатос сохраняет приверженностьисторицистскому направлению в философии науки: по его мнению, всякаяметодологическая концепция должна быть и историографической, а оценка ее может быть дана по той рациональной реконструкцииистории науки, которую она предлагает. В то же время он различает реальнуюисторию познания с ее социально-психологическим контекстами, и ее логическуюреконструкцию, используемую при анализе научного познания, которая носит у негоназвание «внутренней истории».

Лакатос соглашается с Поппером в том, что философскоеизучение науки должно сосредоточиваться прежде всего на выявлении ее рациональныхоснований, определяющих, по его мнению, профессиональную деятельность ученого.Выражением этого является его «Методология фальсификационизма и закономерностейнаучного знания», согласно которой реальны лишь те науки, которые позволяютизучать себя с точки зрения определенных логических требований. Это могут бытьи эмпирические и теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логическихправил и законов, которые являются основными путями роста научного знания.

В то же время, подчеркивая связь проблем научнойрациональности с методологией, он констатирует неопределенность рациональныхоснований применительно к попперовской модели науки. Более того, по его мнениюпопытки решения проблемы обоснования знаний приводят к бесконечному регрессуоснований: основание любого знания должно иметь свое основание и т. д. В своейработе «История науки и ее рациональные реконструкции» Лакатос выделяет четыретипа методологических доктрин (одновременно – и критериев рациональности). Трипервые – индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм –признаются им неэффективными с точки зрения адекватности рациональной реконструкциинауки.

Поиск оснований, которые позволяли бы с единой точкизрения изучать и объяснять познавательную деятельность ученых, логику научногоисследования и исторический прогресс науки, приводит философа к четвертойдоктрине – концепции научно-исследовательских программ (НИП). С ее помощью, поего мнению, возможно избежать проблемы обоснования конкретных теорий.

КонцепцияНИП сохраняет определенную преемственность с эпистемологией Поппера. В качествеисходной модели роста научного знания Лакатос берет мир идей, автономноразвивающегося знания, в котором осуществляется «внутренняя история» познания.Однако, в то время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая,старая теория отвергается полностью, по Лакатосу рост знания осуществляется вформе критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именноони, а не теории, являются фундаментальной единицей развития науки. Лакатос доказывал,что рост «зрелой» теоретической науки является почти всегда результатом сменыисследовательских программ, представляющих собой непрерывно связаннуюпоследовательность теорий.

Научно-исследовательскаяпрограмма является в концепции Лакатоса теоретически и логически связаннымрациональным основанием, которое включает в себя совокупность наиболее важныхидей, теорий, гипотез. В ней выделяютсяжесткое ядро – исходное основание,которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспомогательных гипотез,выдвигаемых для обоснования самой научно-исследовательской программы, длясогласования ее исходных элементов и объяснения самих познавательных действийученых, дающий возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследовательдолжен избегать. Кроме того, в структуру НИП включается свод методологических«исследовательских правил»: положительная и отрицательная эвристики, аномалии,контрпримеры, вспомогательные гипотезы, парадоксы и т. д. Позитивная эвристикаопределяет отбор проблем исследований, направления усовершенствования созданныхв рамках программы теорий, адаптации теорий к контрпримерам и аномалиям;негативная – указывает нежелательные методологические приемы, а также способыперевода удара опровергающих фактов с ядра теории на защитный пояс.

Исследовательскаяпрограмма реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий,каждая из которых возникает из предыдущей путем модификации, вызванной встречейс противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Твердое ядро»программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс,состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.

Главнаяценность программы– ее способностьпополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности вобъяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых(что в действительности и происходит!). Действительно, достаточно сильная втеоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того,чтобы ее можно было защищать. Отсюда следует отказ от попперовской модели, вкоторой за выдвижением некоторой гипотезы следует ее опровержение. Ни одинэксперимент не является решающим и достаточным для опровержения теории. Этопозволяет понять, с одной стороны, как научные концепции преодолеваютнеизбежные затруднения, а с другой–существованиеальтернативных исследовательских программ. Лишь когда будет разрушено «твердоеядро» программы, необходимым окажется переход от старойнаучно-исследовательской программы к новой. Это и составляет сущность «научнойреволюции».

Такимобразом, новаторство Лакатоса заключается в замене попперовской идеи бинарногостолкновения (теория – эксперимент) идеей тернарного противостояния(конкурирующие научно-исследовательские программы – эксперимент). Главнымисточником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирическихданных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания иобъяснения наблюдаемых явлений и, что еще важнее, предсказания новых фактов

Другим значительным достижением Лакатоса является«поворот», хотя и достаточно своеобразный, попперовского критическогорационализма к личности исследователя. Он рассматриваетнаучно-исследовательскую деятельность как «картину научной игры», совершаемойпо заранее принимаемым правилам. Они присутствуют в науке в качестве оценокрациональности действий ученого, демаркационного критерия для разграничениямежду наукой и псевдонауками, а также «кодексанаучной честности» – своеобразного memento mori, избавляющего от переоценки исследователемразделяемой им теории: главную роль в нем играют скромность и сдержанность. Дляученого важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы итеории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ.

Признание НИП исходным пунктом научного исследованияпозволяет показать автономность и действительную познавательную роль«теоретической науки», чего, по Лакатосу, не позволяет сделать попперовская концепция научного исследования.

Наоснове модели Лакатоса появляется возможность объяснить известную непрерывностьв развитии научного знания, и его относительную независимость от эмпирическогоуровня. Непрерывный характер развития науки в рамках концепции НИП сближаетпоследнюю с «нормальной наукой» Т. Куна, однако уместно отметить, что чистонегативный характер куновской эвристики делает непонятным развития знания в еготеории. В отличие от Куна, в концепции Лакатоса сделана попытка дать объяснениероста научного знания, обращаясь к объективной логике этого процесса, а не кпсихологии научного сообщества. Это выразилось в формулировке им объективногокритерия сравнения исследовательских программ. Последний выполнен в терминахпрогрессивного и дегенеративного сдвигов проблем (первый наблюдается тогда,когда смена теорий в рамках исследовательской программы сопровождается ростомих эмпирического базиса, в противном случае имеет место второй).

Исследовательскаяпрограмма прогрессирует, если ее теоретический рост предвосхищает ростэмпирический, т.е. если она с успехом предсказывает новые факты. Онарегрессирует, если дает лишь запоздалые объяснения новым фактам, предсказаннымконкурирующей программой либо открытым случайно.Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чемдругая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.

Такимобразом, у Лакатоса попперовский критический рационализм утрачивает свойнегативно-разрушительный характер и становится конструктивным. С позицийметодологии исследовательских программ выполнение принципов критическогорационализма заключается не в попытке опровержения проверяемой теоретическойсистемы, но в создании альтернативных концепций с целью рассмотренияисследуемой проблемы с максимального числа точек зрения. «Картина научной игры,которую предлагает методология исследовательских программ, весьма отлична отподобной картины методологического фальсификационизма. Исходным пунктом здесьявляется не установление фальсифицируемой… гипотезы, а выдвижениеисследовательской программы»[4].Другими словами, ядро концепции НИП образует критический конвенциализм, согласно которому оценки в наукепредставляют собой форму особых соглашений, основания для которых задаются, какправило, научной элитой.

Идея научно-исследовательскихпрограмм отражает попытки приблизить философско-методологическую проблематику к осмыслению глубоких изменений в характересовременной науки. В то же время в концепции Лакатосареальная структуры научного исследования заменяется методологическая концепцияученого, организуемая правилами научной игры. При этом отсутствует индуктивныйпереход, связывающий правила этой игры с реальностью. Следует особо отметить,что в концепции НИП из-за деятельности ученого уже явно выступает некийглобальный надличностный процесс, «метафизический принцип». Однакосформулировать и обосновать этот принцип, в рамках принятых исходных посылокфилософу не удалось.

Еще более явно конвенциальные принципы выступают вработах другого последователя К. Поппера – американского философа Томаса Куна.

3. Релятивистское течение3.1. Т. Кун: «нормальная» и «экстраординарная» науки

Основойфилософского наследия Куна является его знаменитая «Структура научныхреволюций», появление которой на рубеже 1960-х гг. вызвало «эффектразорвавшейся бомбы» в западноевропейской (и не только) философии. Кун, как иИ. Лакатос, критичен и к неопозитивистской, и к попперовской схемам развитиянауки. В центре его внимания по-прежнему находится раскрытие механизматрансформации и смены ведущих представлений в науке, движения научного знания.Кун сохраняет и при

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Современная буржуазная философско-религиозная антропология (концепции Гельмута Плеснера и Арнольда Гелена)

29 Августа 2013

Реферат по философии

Ницше и его концепция сверхчеловека

29 Августа 2013

Реферат по философии

Логический метод Гегеля

13 Июля 2015

Реферат по философии

В.И. Вернадский как историк науки

29 Августа 2013