Реферат: Николай Яковлевич Данилевский

Университет Наяновой

философский факультет

кафедра философии

Николай Яковлевич Данилевский

реферат поистории русской философии

Работа выполнена студентами

ЖильцовымАлексеем и Светлой Татьяной.

Самара 1999 г.

Николай Яковлевич Данилевский(1822—1885)окончилЦарскосельский лицей, учился на естественном факультете Петербургскогоуниверситета, защитил диссертацию по математике. Увлекшись социалистическимиидеями Фурье, он сблизился с кружком Петрашевского,был арестован, просидел четыре месяца в Петропавловской крепости, а затем был сослан в Вологду. Как чиновникдепартамента сельского хозяйства, он учавствует в ботанических и зоологическихэкспедициях. Пишет фундаментальную книгу с критикой теории Дарвина. Его живоинтересует политика. В зрелом возрасте он порывает с социалистическими идеями ивстает на позиции консерватизма. Для лучшего понимания концепции Данилевскоговажно принять во внимание его славянофильскую ориентацию, привычку мыслитьестественнонаучными категориями (по профессии Данилевский был зоологом),а также егорелигиозно-монархические убеждения.

   Н.Я.Данилевский был, видимо, последним яркимпредставителем славянофильского направления русской научно- философскоймысли в XIXвеке. Поэтой причине мне хотелось бы для полноты понимания привести  небольшой методологический анализ всейславянофильской концепции, придав ей некий философичный базис. Общим принципомметодологии исторических и теоретических построений славянофилов былаорганическая теория, выведенная из натурфилософских идей Ф. В.И. Шеллинга (1775-1854). Шеллинг развивал понимание мира в качествецелостного живого организма и, разделяя его бытие на органическое инеорганическое, за первое, исходное, принимал живое, более непосредственно выражавшеесущность мирового духа - абсолюта. Всеобщее «жизненное начало» естьсущность мирового организма, состоящего из органов, каждый из которых естьединичный организм, нечто цельное, единое и аналогичное мировому организму.Таким образом, природа в целом и абсолют как её начало и сущность, естьмакрокосм, а все организмы различной степени общности - микрокосмы.

            Первые славянофилы, Хомяков иИ. Киреевский, глубоко прониклись идеями Шеллинга, и, будучи удалены вдеревню после запрещения западнического журнала «Европеец», издававшегосяКиреевским, имели много времени для размышления о судьбах горячо любимойродины. Их не привлекала западническая доктрина, построенная на гегелевскойисториософии, делившей народы на исторические и неисторические и выбрасывавшейиз истории славян.

   Западники, не вполне согласные с этим,считали что все народы подчинены универсальным абсолютным закономерностям, но могут различаться по уровню развития, такчто отставшие народы должны повторить движение ушедших вперёд, и Россия должна,чтобы достичь современной цивилизации, усвоить все результаты европейскойобразованности и буржуазные формы жизни. Длязападников Россия есть «пустая скорлупа», в которую нужно «вдунуть силу» сЗапада.

   Славянофилы выдвигалиальтернативную концепцию, методологически основанную не на гегелианстве, а нашеллингианстве. Вместо признания универсальных для всех народов закономерностейони утверждали наличие особых, присущих каждому народу начал и стимулов жизни,которые определяют как самобытную культуру, так и отличный от других путьдвижения к цивилизации.

   Для славянофилов Россия— молодая самобытная культура, потенциальноболее богатая и сильная, чем европейская. Европейцы совершенствовали лишь однуспособность души— рассудочно-логическую.Этим, по мнению славянофилов, объясняются индивидуализм, формализм европейцев,разлад у них сердца и ума, личности и государства.Европейцы завоевывали мир, насильно подчиняли себе другие народы, нопренебрегали внутренними душевными ценностями. В России же славянофилы виделиестественное сочетание эмоциональных и рассудочных сторон духа, «соборное»сознание, близость к природе, способность к установлению любовно-братскихотношений между людьми. Стремление к государственному могуществу и расширениютерритории не мешало русским людям видеть свой идеал в «святости», душевнойчистоте и служении Богу.

  Единство всемирной историиосуществляется, по их мнению, через преемственнуюдеятельность сменяющих друг друга народов, каждый из которых, вступая наисторическую арену, выражает общечеловеческую идею полнее и ярче, чем егопредшественники. На предыдущем этапе истории культурную эстафету неслиевропейские народы. Но кXIX веку ониисчерпали свои творческие силы, и эстафета должна быть переданамолодому славянскому племени. Отсюда следовало,что, развивая свою культуру, русский народ должендумать не только о себе, но и обо всем человечестве. Сама «загнивающая» Европаможет, по мысли славянофилов, возродиться и спастись, лишь приобщившись кживительным истокам славянского духа.

   Русскую историю славянофилы понималикак развивающийся организм и в исторических событиях различали органичные, иливнутренне обоснованные, нормальные, естественные, и неорганичные, или внешние,искусственные, чуждые жизни народа процессы и влияния. Народ представляетсяХомякову в качестве живого социального тела, организма - носителяисторической жизни, народы относятся к человечеству как индивиды к народу.Понятие «народный дух»  есть божественноепровидение, православная идея, соборность (тип общественной организации, вкотором бытие народа скреплено единством духовно- нравственных помыслов).Славянскую культуру славянофилы объявляли истинной, а западную с самого еёначала ложной и утратившей способность к развитию. Но учение ранних славянофиловпо преимуществу культурологическое, оно сфокусировано на различии инесовместимости культур (вера как ядро сознания народа и производные от неёфилософия, искусство, наука, религия).

            Органическая теория получилараспространение и в «Обществе» М. В. Петрашевского, который создалцелую систему выведения социализма из философии. Органические тела и ихиерархические комплексы обладают, указывал Петрашевский, определённойорганизацией, от которой зависит степень их совершенства (природа, человек,общество). В развитии всех организаций чередуются гармонические(промежуточно-зрелые формы) и негармонические (переходныеобразования) - органические и неорганические эпохи. В органическиеэпохи общества восходят на новую ступень совершенства и в конечном итогедостигают т.н. «нормального» состояния, когда устанавливается «гармонияобщественных отношений», «уничтожается антагонизм частных интересов» и т.п. Этои есть социализм, теория которого есть «одна из составных частей философииприроды».

            Именно вкружке Петрашевского и формировалось мировоззрениеН. Я. Данилевского, Григорьева, Достоевского, образовавших в 60-егоды неославянофильское идейное течение, получившее название «почвенничество»,к которому примкнули Н. Н. Страхов и К. Н. Леонтьев.Сравнительно с ранними славянофилами почвенники, особенно Данилевский и Леонтьев, обращаются преимущественнок вопросам внешней политики, к определению места России в региональных системахЗапада и Востока. В отличие от прочих почвенников, у Данилевского отсутствуетидея славянского мессианства, могущая привести к идее исключительности,превосходства нации или изоляционизму (Леонтьев).

   Говоря о славянофильствеДанилевского, следует также отличать его и от ранних славянофилов— И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, Ю.Ф.Самарина. В основе их мироощущения лежит, по мнению А.И.Герцена, чувство оскорбленной национальной гордости, которое ведет начало свремен «обрития Петром Великим первой бороды». Нопомимо национальных пристрастий, не всегда объективнойи расплывчатой критики Запада, в нем содержатся серьезные попытки раскрытьсущность русского самосознания, объяснить судьбу России.

   Многие из мотивовраннего славянофильства воспроизводятся в концепции Данилевского. Но егофилософско-историческое мировоззрение в целом более сухое, «онаученное» и «политизированное»в одной то же время. В нем утверждается идеяроссийской национально-религиозной исключительности, осуждаются европейскаянаправленность просвещения и заимствованиеевропейских общественных форм. В строительстве российской культуры Данилевский,следуя за Достоевским, Аполлоном Григорьевым, призывает опираться на «народнуюпочву». Считая свободу слова, общественного мнения и чувство справедливости какбы уже заложенными в характере русского народа, Данилевский выступает противконституционных гарантий этих свобод, против парламента, политических партий, которые, возможно, и нужныевропейцам с их индивидуалистической и конкурентной психологией,но в России совершенно неуместны и могут создать лишь искусственный барьер между властью и народом,обществом и государством. Единствоправославия, самодержавия и народности служит для негоосновной формулой российской государственности.

   Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869)предлагает своё понимание исторического процесса и места в нём славян вообще,снабдив его обстоятельной аргументацией, основанной на огромном фактическомматериале.

    Своейкнигой «Россия и Европа»Н.Я.Данилевский предвосхитил появление целого «семейства» теорий, суть которыхсостоит в особом способе построения картины всемирной истории, существенноотличном от того, который был принят в наукеXVIII—XIX веков. Картина истории представляет собой не однонаправленныйлинейный процесс, а множество расходящихся веером и перекрещивающихся линийразвития. История не есть развитие единого человечества, а развитиесосуществующих или сменяющих друг друга культур, живущихкаждая своей самостоятельной жизнью. Каждая культура имеет свою судьбу, своюисторию, свою систему ценностей. Культуры представляются как автономные исамодостаточные образования, эквивалентные, т.е. равноценные по своейисторической значимости. Каждая культура имеет завершающийся цикл развития: онарождается, достигает расцвета я гибнет. При таком понимании сама культураприобретает максимально широкий объем, включает всебя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, взятую вматериальных, социальных и духовных аспектах.

Сказанного достаточно, чтобыпонять отличия теорий культурно-исторических типов от культурологиипросветителей, эволюционистов, диффузионистов ифункционалистов. Просветители признают единый и универсальный разум для всегочеловечества. Эволюционисты настаивают на единообразии законов развития. И те идругие принимают европейскую культуру как образец для остальных, считая другиестраны и народы лишь в той степени культурными, в какой они приближаются кЕвропе. Диффузионисты не признают автономии исамодостаточности локальных культур и необходимой цикличности их развития.Функционалисты изучают способ действия, функционирования культур, но устраняются от рассмотрения ихистории, тем более от построения гипотетических философских схем, относящихся кпрошлому.

К теориям культурно-историческихтипов можно отнести теории, развитые О. Шпенглером,А. Тойнби, В. Шубартом,Ф. Нортропом, П.А.Сорокиным и рядом других авторов. Пик популярности этих теорий приходится напервую половинуXX века, что связано срядом обстоятельств как исторического порядка, так и касающихся развития науки.

Главной социальной причинойвозникновения теорий рассматриваемого типа является крушение «европоцентризма» как идеологическогопринципа. Распаду европоцентристской картинывсемирной истории, которой придерживались отнюдь не только расисты инационалисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные истаравшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейскойобщественности с историческими и этнографическими фактами. Эти факты говорилиоб уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивныхкультур народов Азии и Африки под единый тип «первобытной культуры». Точно также знакомство с культурами Востока свидетельствовало о существенном различиикультур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Было показано, что в некоторыхобластях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построениямузыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, болееразвитыми, чем европейская культура. КонецXIX —началоXX в. ознаменовались распадомколониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые,вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. Кэтому же периоду относится осознание самими европейцами недостаточности ихсобственной культуры, ее односторонности, выразившейся в гипертрофии экстравертного начала, научно-технического развития ислабости гуманистических оснований, недооценке религиозно-художественногоаспекта жизни. Обратившись к исследованию восточных культур и культурписьменных народов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них теценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ отевропоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причинойпоявления теорий культурно-исторических типов.

Уже при самом своем появлениисистема взглядов, относящихся к рассматриваемому типу теорий, выявила своюнеоднозначность и противоречивость. Критику вызвали такие принципы, какрелятивизм, несопоставимость и уникальностькультур.

   Посколькукаждая культура вырабатывает свои особенные ценности иидеалы, свой особенный тип человека, приходится признать культурынесопоставимыми, а следовательно отказаться от какой-то общей теории культуры.Если каждая культура имеет свои критерии истины, добра, красоты, то не можетсуществовать единой системы общечеловеческих ценностей и приходится признатьотносительность всех принципов морали и политики,что открывает дорогу произволу во всех областях жизни. Правда, отрицаниеобщечеловеческих оснований культуры не является единственно возможным выводомиз рассматриваемой теории. Ведь можно рассуждать и так, что каждая культураразрабатывает лишь один аспект родового поля человеческих возможностей.Специализация культур, как и специализация индивидов, не означает отсутствиякакой-то единой основы такой специализации в виде единого набора человеческихинстинктов или в виде универсальной бессознательной основы разума. К такомувыводу пришли многие ученые, желавшие спасти науку и мораль от разлагающих идейрелятивизма.

Марксисты критиковали теориикультурно-исторических типов за то, что в них экономика рассматривается лишькак аспект, один из элементов культуры, а не как ее основание. Кроме того,марксисты противопоставляли «цивилизационному»подходу, который основывался на признании самостоятельности цивилизаций, «формационный подход», при котором культурырассматриваются в их исторической последовательности, как преемственныеобразования. Однако взгляды авторов теорий культурно-исторических типов далеконе одинаковы. В хронологическом ряду этих теорий наблюдаются тенденции преодолениярелятивизма, схематизма, органицизма. Утверждениесамостоятельности исторических и региональных культур сопровождается поискамиих общечеловеческой и общеисторической основы.

   В книге Н.Я. Данилевского«Россия и Европа» впервые в широком объеме были поставлены принципиальныевопросы, составляющие содержание культурологии. Его книга— замечательный памятник русской общественноймыслиXIX века— стоит как бы в стороне от основного русла развития русскойфилософии и социологии. Она представляет собой любопытный «гибрид», сочетающийв себе элементы естественнонаучного, этнографического и философского пониманиякультуры. В этой работе, не равноценной в отношении качества отдельных глав истраниц, необходимо различать три смысловых слоя, три плана рассмотрения однихи тех же проблем. Автор выступает как бы в трех лицах: рассерженный патриот-журналист, стоящий на страже имперскихинтересов России, беспристрастный и вдумчивый натуралист-обществовед ирелигиозный мыслитель. Он занимает, таким образом, три различных позиции. Этимобъясняются многочисленные противоречия, натяжки, содержащиеся в книге, бурнаяполемика вокруг нее. Все это мешает, однако, оценить книгу как очень глубокое и важное произведение, оригинальное по языку в манеремыслить.

   Первый— поверхностный и весьма тенденциозный слой— идейно-публицистический. Здесь книгапредстает как острый политический памфлет,отвечающий на вопрос: «Почему Европа ненавидит Россию?» Ответ на него дается вдухе традиционного славянофильства. Утилитарность, эгоизм и «насильственность» европейского человекапротивопоставляются соборности, нравственности и бескорыстию русскогохарактера. Данилевский постоянно полемизирует с европейским общественныммнением, говорит о реальных и мнимых пороках «гниющегоЗапада», обосновывает идею всеславянского союза во главе с Россией. С легкой руки философа и критика Н.Н. Страхова—защитника и пропагандиста идей Данилевского—его книгаполучилапопулярнуюэтикетку «библии славянофильства».

   Между тем, в книге есть другой,более глубокий естественнонаучный слой, являющийся в сущности ее смысловымядром: теория культурно-исторических типов. Три причины, по словамДанилевского, вызвали ее к жизни: засилье традиционной просветительскойконцепции прогресса, требующей «однолинейного» построения истории, проникнутойдухом «европоцентризма»; ложная трактовкасоотношение национального и общечеловеческого,вызванная игнорированием наиболее ценных, рожденных национальным гениемпродуктов культуры; предрассудки в отношении того, что называют «Востоком» и«Западом», имея при этом в виду только культурные регионы. На самом деле,Россия и Европа, по Данилевскому,— этосовершенно самостоятельные культурно-исторические организмы, взаимодействующиепо тем же законам, по которым относятся друг к другу отдельные виды растений иживотных.

   И, наконец, на заднем плане егорассуждений вырисовывается, правда, едва лишь намеченный, третий,философско-исторический слой,» которомавтор, вступая в противоречие с предыдущими, восстанавливаетединство человечества, логическую нить мировой истории, единую религию. Оказывается, что народы каждогокультурно-исторического типа работают не только длясебя; что результаты их трудов включаются в мировуюсокровищницу культуры; что смысл и исход

мировых событий обусловлены не только законами естественной эволюции, нои «миродержавным Промыслом». Борьба Европы и Россииоказывается не межвидовой борьбой за существование, а продолжениемобщеисторического противоборства между «градом Земным» и «градом Божьим», ипобедит в ней— Россия, как носительницаистинной православной религии и синтезатор всего лучшего, что было созданочеловечеством.

     Таким образом, историософская концепцияДанилевского, изложенная в книге «Россия и Европа» явилась заметнымфактом российской историографии второй половины ХIX столетия. Эти идеи заняливесомое место и в развитии мировой историографии, предвосхитили широкораспространившиеся с конца прошлого века в европейской науке представления обисторическом процессе как о совокупности изолированных друг от друга локальныхкультур, проходящих ограниченный во времени и пространстве жизненный цикл.

    Главной цельюсвоих культурологических и историософских исследований Данилевский считаетразвенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического,экономического и культурного превосходства европейцев над другими народамимира.

   Европа, по егомнению, стремится предписывать зависимым от неё народам несвойственные им целии задачи и расценивает любые прявления самобытного, не подчиняющегося ейнационального развития как исторический пережиток, как нечто лишнее, мешающееосуществлению идеалов, которые рассматриваются как бесконечно превосходящиелюбые другие.

   Сохранению этогосложившегося на протяжении десятилетий стереотипа способствует прямое иликосвенное признание того, что история есть неуклонное шествие вперёд, где однинароды обгоняют другие, что связано с делением наций и народностей насовершенные и несовершенные. Для того, чтобы уничтожить этот предрассудок,необходимо отрешиться в первую очередь от общепринятой группировки историческихявлений и событий по принципу отнесения их к периодам древней, средневековой иновой истории. Она изменяет реальный смысл истории, ибо оставляет в тени какякобы не стоящие внимания целые регионы мира – Индию, Китай, Египет, так какони выпадают из прогрессистской схемы, нарушают стройность искусственнойсистематики, превратившей Европу в некий идеальный образец, достойныйподражания и поклонения.

   Данилевский считает, что подобная историческаяпериодизация связана с нарушением основных принципов систематики, поскольку воснову её положена идея временнóго синхронизма, или одновременногосравнения государств и регионов, с целью выявления общих, характерных для дляданного периода, тенденций и особенностей развития. Сопоставляются неодинаковые, а различные ступени развития народов, ибо зарождаются, расцветают идряхлеют они не одновременно, и и делается не имеющий ничего общего среальностью вывод о превосходстве одних народов и неразвитости других.Традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное смешениеступеней и типов развития. Вместо того, чтобы проводить параллели международами, для которых одна и та же эпоха имеет совершенно разное значение – ибоодни только начинают формироваться, другие же, увенчанные плодами тысячелетнегоразвития, уже завершают свой жизненный цикл, — гораздо целесообразнее было бывыделять реальности культурно-исторических типов, т.е. ,, самостоятельных,своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного,политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития”.

Какравнозначны и одинаково важны для сохранения природной гармонии разнообразныевиды растительного и животного мира, так же эквивалентны всевозможныепроявления человеческого духа, формы искусства, языки, порождённые тем или инымнародом.

   Ядром культурно-исторического типа являетсянациональное начало, обладающее определённым запасом жизненной энергии испособностью к саморазвитию, вызванное к жизни божественной креативностью.Связывая появление наций и народностей мира с действием сверхъестественноймистической силы, Данилевский даёт им и более простое, обыденное определение:,,… что такое национальность, как не накопившаяся через наследственность суммафизических, умственных и нравственных особенностей, составляющиххарактеристические черты народных групп – особенностей, которые кладут свойотпечаток на их политическую, промышленную, художественную и научнуюдеятельность и тем вносят элемент разнообразия в общую жизнь человечества и всущности обуславливают возможность продолжительного прогресса?”. Нация должна быть способна постигать самое себя какцелое, как личность осознаёт себя таковой в сравнении с другими нациями иличностями. Лишь сознанием людей, обнаруживших, что они составляют единоецелое, связавших мыслью стадии эволюции культуры, которой они принадлежат,принявших их как свою собственную историю, укрепляется национальнаяцелостность, лишь при его наличии культура существует как таковая.  

   По теории Данилевского, как в природе, так ив истории царит пространственная и временная упорядоченность. Различные типыорганизации ,, не суть ступени развития в лестнице постоянного совершенствованиясуществ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), асовершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигаетсядоступное для для этих существ разнообразие и совершенство форм”. Ни исследование природы, ни углубление в историюобщества и религии не даёт оснований для заключений о существованиизакономерного перехода от менее совершенных форм к более совершенным, а лишь омножественности ,, различных типов прекрасного”.

 Данилевский выступил с идеей обоснования,, естественной системы истории”, предложивсчитать главным основанием её периодизации деление на обособленные замкнутыенационально-государственные образования, или культурно-исторические типы, сприсущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной,религиозной, экономической, социально-политической сферах.             Историю он интерпретировал какциклический процесс возникновения, расцвета и упадка поочерёдно сменяющих другдруга разнообразных национальных культур. Таким образом, история становиласьчередованием локальных, мало связанных друг с другом культурно-историческихтипов:1)египетский, 2)китайский,3)ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древне-семитический,4)индийский, 5)иранский, 6)еврейский,7)греческий, 8)римский, 9)ново-семитический или аравийский и 10)романо-германскийили европейский, а также мексиканский и перуанский, не успевшие совершитьсвоего развития. Также, отмечает он, помимо этих типов, подобных планетам, естьещё и кометы, появляющиеся время от времени и потом надолго исчезающие- гунны, монголы, турки, и есть космическая материя вроде падающихзвёзд - племена без всякой роли, финские и многие другие.

   Данилевский сформулировал основные законыфункционирования культурно-исторических типов, вытекающие из предложенной имсистемы.

Во-первых,самобытный тип составляют племя или семейство народов, ощущающих внутреннееродство и способных по своим задаткам к историческому развитию.

Во-вторых, для возможности зарождения и развитиясамобытной цивилизации народ и входящие в его состав дробные национальные единицыдолжны обладать политической независимостью.

В-третьих,каждый культурно-исторический тип вырабатывает самостоятельные и непередаваемые другим начала цивилизации;влияниедругих культур на формирующийся тип очень ограничено.

В-четвертых,,, цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогдадостигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографическиеэлементы, его составляющие, — когда они, не будучи поглощены одним политическимцелым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую системугосударств”.

В-пятых,культурно-исторические типы в своём развитии проходят стадии, аналогичныежизненному циклу организма, — рост, цветение и увядание: ,, Народы… рождаются,достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают”. Развитие и изменение в рамках отдельных национальныхобразований,- где прогресс, движение к своему совершенству вовсе не избавляетот последующей деградации,- и есть реальная история. Но историки, ослеплённые,, европоцентризмом”, как бы незамечают трагической её красоты, произвольно фиксируя и суммируя в единуюпреемственную линию моменты восхождения различных народов и забывая о периодахупадка и разрушения культур, считая их случайным, противоестественнымвкраплением в фатальную прогрессивность.

   Данилевский не исключает и теоретическойвозможности одновременного зарождения, расцвета и падения всех земныхцивилизаций, соответствующих ,, великим этнографическим группам”. В том, что эта возможность не осуществилась и народысменяют друг друга на исторической арене, он не видит никакой закономерности,полагая, что конечные итоги истории в обоих случаях были бы почти одинаковыми.Различие между этими вариантами развития заключается только в том, что процесспоследовательной смены культурно-историческими типами друг друга стал факторомпродления человеческого цивилизованного бытия, т.к. ,, ни одна культура не можетбыть вечной, и если бы все разом проливали свет свой, то все разом (или почтиразом) и померкли бы, и мрачная ночь варварства распространилась бы над всейземлёй”.

   Согласно законам Данилевского, каждый народпроходит в своём развитии три состояния, которым соответствуют:,, образовательный”,неопределенно-длинный этнографический период;этап, характерезующийся построением государства, способногоограждать его политическую независимость;,, деятельный”период,когда накопленные в предшествующий период силы и существовавшие до сих пор впотенции возможности народа реализуются в создании самобытной цивилизации, нотем самым и исчерпывают себя. Впрочем, в проведении этих принципов Данилевскийне всегда последователен. Так, он признает, что свершившие свой предписанныйсвыше цикл развития и разложившиеся культурно-исторические типы могут вновьвозродиться к исторической жизни, превратившись на какое-то время вэтнографический материал, в ожидании, ,, пока новый формационный(образовательный) принцип опять не соединит их, в смеси с другими элементами, вновый исторический организм, не воззовёт к самостоятельной исторической жизни,в форме нового культурно-исторического типа”.

   Идея изолированности и непередоваемостиначал одних типов другим также оказывается относительной в связи с признанием,что большинство цивилизаций, за исключением Индии и Китая, были преемственными.Подобные отступления  нарушали строгостьисториософских рассуждений Данилевского, но тем не менее группировкаисторических явлений по культурно-историческим типам давало возможностьпо-новому взглянуть на историю и реальности современного мира, обнаружитьтенденции, ускользавшие от внимания современных ему мыслителей, подвергнутькритике прямолинейно-утопические теории.

   Культурно-исторические типы, по мнениюДанилевского, были созданы народами, заслужившими право именоваться  положительными деятелями истории. Каждый изних развил до высшей степени индивидуализации и совершенства своё самобытноенациональное начало, и все они ,, содействовали многосторонности проявлениячеловеческого духа, в чём собственно и заключается прогресс”. Народы, в силу различных исторических причин неподнявшиеся до уровня культуро-созидающихся, Данилевский делил на две категории:,, отрицательные деятели человечества, или бичи божие”, разрушающие остатки изживших себя цивилизаций, иплемена, которым ,, не суждено ни зиждительного, ни разрушительного величия”. Племена, представляющие собой простой,, этнографический материал”истории –это народы, которые не жили самостоятельной исторической жтзнью и не разивалисьдо осознания её необходимости, потому что оказались в таких условиях, которыепрепятствовали формированию их как политически независимой нации. Судьба такихплемен – быть ассимилированными другой, ,, исторической”народностью, служить разнообразию её проявлений,принеобходимом условии обладания теми же правами личной гражданской иобщественной свободы, которые имеются в распоряжении ,, формообразующей”национальности.

   Существуют также народы, апогей развитиякоторых давно прошел, живая деятельность замерла в их недрах, оставив лишь,, животную жизненность”,,, растительную прозябаемость”. Такиепогибшие цивилизации также нисходят на уровень внешнеисторического бытия.Внешние вторжения, которым они уж не могут противиться, разлагают их составныечасти, и они замирают в неподвижности в ожидании нового ,, образовательного”принципа.

   Одним из основополагающих в теорииДанилевского явился принцип предпочтения специфического, особенного общему,идея приоритета в истории национального над общечеловеческим. Это не означало,что он отвергал существование всеобщих нравственных ценностей, которые были длянего неотделимы от проповедуемых христианством заповедей, но он не считал ихфакторами истоического развития. Он ставил перед собой цель осмыслить историю веё специфике, отказавшись от карамзинской традиции, где она свершалась по законамнравственной необходимости. Данилевский не порывал с религиозныммирообъяснением в плане признания божественного начала как первопричиныэстетичесой гармонии Вселенной, но философия истории его была в значительнойстепени секуляризованной, ибо он не признавал идеи о моральном правлении боганад миром. Данилевский ограничивает сферу приложимости моральных категорий иоценок, когда анализирует политические и культурные взаимодействия,отказывается от применения понятий добра и зла в отношении реалий социокультурногобытия. Однако это не следует считать признаком какого-то ,, иезуитизма”его мышления, это лишь попытка – во многомопределяемая сильным влиянием методологии позитивизма на обществознание второйполовины 19 века – осключить момент субъективизма и найти какие-то объективныезаконы обществен

еще рефераты
Еще работы по философии