Реферат: Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс

Заглавие для реферата по политологии

«Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера

  и современныйполитический процесс» 

     

                             Всё!

     Проблемавзаимоотношений  политическихлидеров, бюрократии,

народных масс представляет не только теоретический,  но и прак-

тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли-

тических институтов и большей  индивидуализации  политики. Эти

проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для

нашей политической системы, так как стоит задача ее  радикаль-

ной, перестройки с целью создания правовогогосударства.  Реше-

ние этой задачи,  вчастности,  требует  серьезного осмысления

достижений мировой  социально-философской  и  политологической

мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес квеберовской

теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло-

гической мысли, так как с ее помощью вскрываютсянекоторые  сущ-

ностные связи между  основными действующимисубъектами полити-

ческого процесса.

     Интересзападных  политологов  к работам Вебера обусловлен

рядом обстоятельств. За  последние  три десятилетия  западные

страны вступили  вполосу глубокой экономической трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции вполитичес-

кой теории, объясняющие как принципы организации, так ипорядок

функционирования западных обществ,  оказались непригодными  для

понимания сложившихся новых реальностей.  Наиболее известные на

Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная ипартиси-

параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда

явлений в жизни западных обществ.

     Во-первых, в  ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-

рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание

на возможность конфликта  между бюрократией идемократией.  Он

отметил парадокс демократизации:  вовлечение масс  в  социаль-

но-политическую жизнь создает большиеорганизации, институциона-

лизирует их,  а затемэти организации становятся деструктивными

для демократического политического функционирования.  Большие

бюрократизированные институты вступают в обществе в  конкурент-

ные отношения,  итогомкоторых оказываются компромисс и монопо-

лия на принятие всех важнейших решений.  Как отмечают теоретики

современного корпоратизма на Западе,  бюрократическая централи-

зация бизнеса, государства и  профсоюзов  создала современное

корпоративное государство, причем  элиты  этих трех корпораций

самостоятельно принимают решения,  имеющие жизненно важное зна-

чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз-

витии политической системы западных стран приходит в явноепро-

тиворечие с принципом демократии.  Следует заметить, что бюрок-

ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших

решений из-под контроля общественной политики в какой-тостепе-

ни соответствуют теориям демократического элитизма.  Однако как

теория демократического элитизма, так и плюралистическиетеории

могут объяснить функционирование политической системылишь  при

стабильном состоянии экономической  и социальнойжизни,  когда

элиты принимают решения, массы не вмешиваются  в  политический

процесс или пассивно поддерживают соответствующиеэлиты.  Неиз-

бежен кризис этих теорий в условиях,  когда общество вступает в

полосу длительного кризисного развития,  когдабюрократический

способ принятия решений оказывается  невозможным и  начинаются

массовые движения протеста против существующей системы.

     Активноевовлечение массовых движений протеста в  полити-

ческую жизнь, выдвижение харизматических  лидеров  на авансцену

политической жизни на Западе,  усиление авторитарных тенденций,

даже угроза появления фашизма,  о чем пишут некоторые левые по-

литологи, делают необходимым  поиск  теоретических концепций,

объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами имас-

сами, массами и политическими институтами.

     В концепции  М.Вебера демократия  выступает  как способ и

средство, а не цель в себе. Это способ избрания  лидеров,  это

средство как  для  придания их правлению законности,  так и для

привлечения значительной массы населения к  политическим делам

нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, неявляется

подходящим средством для решения обычных политическихвопросов,

в подобных  случаяхнеобходимы скорее компромиссы через перего-

воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории«на-

родного суверенитета», такие понятия, как «воля народа», «муд-

рость народа»и т.д., цель которых-исключить господство одного

человека над другим. По мнению Вебера,  этого нельзядостичь в

современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель-

ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне

пределов мелких государств-городов,  ограниченных своими разме-

рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация илиже

формализация взаимоотношений между людьми в современныхбольших

обществах и государствах  неизбежно ведет кавторитаризму.  Не

случайно поэтому именно анализ английской парламентской  демок-

ратии, которая подавляющим большинством исследователейрассмат-

ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал поводВе-

беру усомниться в  демократическом  характере функционирования

этого института власти.

     Выводы Вебераоснованы на проведенном им анализе принципов

организации и деятельности бюрократий и «железногозакона  оли-

гархии», действующего в рамках любой организации.

     В противовесанглосаксонской политической традиции  Вебер

предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощьюкоторой,

по его мнению,  можнобыло бы избежать  тирании  бюрократов. В

рамках этой  теориинароду и отдельным индивидам отводится роль

пассивного участника политического процесса. Единственнаяформа

политического участия для масс-это участие в выборах иреализа-

ция права на голосование.

     Главнойфигурой  в веберовской теории выступаетхаризмати-

ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко-

торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит надбюрок-

ратической администрацией, избираемой, в свою очередь,формаль-

но легальным образом. Степень легитимности харизматическоголи-

дера определяется масштабами его успехов.Так  как, по  Веберу,

роль масс  вполитическом процессе ограничивается лишь участием

в избрании харизматического лидера,  им, по существу, отказыва-

ется в  правеосуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти

функции граждане делегируют харизматическому  лидеру,  который

осуществляет контроль за деятельностью бюрократиисверху;  одна

из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая дляпре-

одоления олигархического принципа правления.

     Разрабатывая«идеальный тип» бюрократии, Вебер  предпола-

гал, что  бюрократиявыступит в роли беспристрастного техничес-

кого исполнителя в расчлененном на составные элементы  процессе

управления. Он считал,  что  идеальный руководитель управляет

своим аппаратом в духе формалистической безличности,  без гнева

и пристрастия.  Помнению Вебера, «идеальный тип» бюрократии по

своей эффективности выглядит в сравнении с другимиформами  ор-

ганизации управления так же, как машина в сравнении снемехани-

ческими видами производства.

     Однакоанализ  функционирования бюрократиипривел Вебера к

выводу о том,  чтосистема правил и инструкций и иерархическая

структура в организации  бюрократии  таят в себе очень опасные

семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного

функционирования любой бюрократической организации.  Приученные

к определенному способу приложения своих  знаний, к  известной

рутине и шаблону,  бюрократы  оказываются беспомощными,  когда

сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, неподда-

ющимися решению на основе предписанных заранее известныхправил

и стандартов.

     Стремясь решитьзадачу предохранения общественных институ-

тов от бюрократического окостенения,  Вебер в  последние  годы

своей жизни особенно  много  внимания уделял проблеме лидера в

рамках организации и вопросам, связанным с выявлениемвзаимоот-

ношений лидера, бюрократии и масс.

     Плебисцитарнаятеория бюрократии Вебера-это,  посуществу,

попытка найти некую  идеальную модельорганизации политической

системы с необходимыми элементами, обеспечивающими еединамизм.

     По мнению Вебера,харизматический лидер, стоящий вне клас-

сов, статусов и демагогической политики,  имея независимый  от

бюрократии источник легитимизации  своей  власти и  не будучи

сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую  струку-

туру, смог  быобъединить вокруг себя нацию и защитить индивида

перед лицом наступления бюрократии и «социалистическогоколлек-

тивизма».Основное значение плебисцита для Веберасводится к то-

му, чтобы в результате прямого участия всего народа вголосова-

нии создать харизматический авторитет.

     Как отмечаетвидный  западногерманский  политолог В.Момм-

зен,«Вебер верил в то,  что,  только обращаясь прямо к массам,

вместо того, чтобы получать советы от административнойдемокра-

тии, великий политический лидер может проводить дальновидную и

смелую политику». Условие успешности деятельности такого лиде-

ра-слепое повиновение ему со стороны народа.  По мнению Вебера,

подобный лидер,  снезависимой от парламента базой власти, смог

бы преодолеть раздробленность классовых интересов,представлен-

ных в парламенте, и быть объединяющим началом нации.Парламенту

отводится в этой теории функция воспитания плебисцитарныхлиде-

ров.

     Необходимостьплебисцитарного лидера,  по Веберу,обуслов-

лена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для по-

литического лидера верховенства над бюрократией, аодновременно

вывести его из-под власти экономических интересов  и отдельных

групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоен-

ный период в Европе, и особенно в Германии, при остройсоциаль-

но-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, чтолюбая

политическая система в Германии, перенятая у англичанили  фран-

цузов, рухнет под  натиском  бескомпромиссного давления разных

интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с  незави-

симой от парламента  базой избирателейдолжен был символизиро-

вать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от

сферы экономики, предлагал  искать решениеэкономических конф-

ликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма уто-

пической, в условиях  господства частнойсобственности,  цели:

сохранить экономическую сферу вне контроля государства,  однов-

ременно выведя принятие политических решений из-под контроля и

доминирования экономики.

     Вебер считал, чтодля роли плебисцитарных лидеров наиболее

подходят представители экономически  достаточно  обеспеченного

слоя, что определяет  независимость  суждений и дистанцирован-

ность от групп интересов, непосредственно вовлеченных впроцесс

производства. Они также должны быть достаточно подготовленными

для того, чтобы стать профессиональными политиками.Одновременно

эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидерубо-

лее широкое видение национальных интересов и позволилибы  под-

няться над узкоклассовыми и социальными интересами.

     Какими быблагородными мотивами ни руководствовался Вебер,

отдавая всю полноту политической власти элитампрофессиональных

политиков, имеющих независимую  экономическую и  избирательную

основу, развитие политических систем наглядно демонстрируетне-

возможность отделения политической  сферы от  экономической  и

свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящейэли-

ты, которая представляет господствующий в экономике  и полити-

ческой сфере класс общества.

     Хотяразобщенность и индивидуализм, характерные для англо-

саксонских обществ, создавали сложности для политическогофунк-

ционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнемуусили-

вала свои позиции,  тем не менеесуществовавшая там демократи-

ческая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи

политической культуры, избежала появления харизматического ли-

дера, который разрушил бы демократические институты и  ценности.

Но совершенно  инаяситуация сложилась в 30-х годах в Германии,

где теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах.Ха-

ризматический лидер, избранный народом,  вместо тогочтобы бо-

роться с бюрократизмом и разобщенностью и  защитить отдельного

индивида от «социалистической коллективности»,использовал сле-

пое подчинение и веру в фюрера оболваненных геббельсовскойпро-

пагандой миллионов людей для уничтожения всякой законности,об-

щепринятых норм морали и низведения  последователей  до уровня

слепых орудий его преступной воли,  низменных страстей и вожде-

лений. Вместе с тем отсутствие в Германиидемократических  тра-

диций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера,при-

вело к кровавой диктатуре.

     Критикивеберовской теории плебисцитарной демократии отме-

чают среди ее слабостей тот важный момент,  что Веберу не уда-

лось четко различить  харизматическоеруководство и харизмати-

ческое доминирование. При западной демократии возможен лидер с

харизматическими качествами и не является неизбежнымперерожде-

ние этого лидера в цезаристского. Однако, как справедливоотме-

чает Моммзен, демократия  не может принятьвеберовский принцип

легитимизации этой харизмы, дающий возможность  для  появления

тирана. Считая, что  власть лидералегитимизируется его персо-

нальной харизмой,  адемократические институты являются просто

орудием в его руках, Вебер тем самым снимает любую возможность

контроля над харизматической личностью. Такой подходприближает

к принятию принципов  фюрества и фашистскоголидерства.  Чтобы

совместить принцип харизматического руководства  с сохранением

демократии и воспрепятствовать тем самым перерождению харизма-

тического лидера в лидера цезаристского типа,  следует воздвиг-

нуть на его пути институциональные преграды. Цезаристскийавто-

ритет требует полного контроля над органами насилия исредства-

ми массовой информации. Следовательно, там, гдехаризматический

лидер этого не имеет, он не может стать тираном.

     Вебер не  мог предположить  возможность«харизматического

прорыва» с катастрофическими последствиями, когдахаризматичес-

кий лидер,  опираясьна бюрократическую машину,  мог быустано-

вить наихудшую форму тоталитарной власти.  Он скорее был озабо-

чен другой реальной угрозой для демократии,  исходящей из фено-

мена, который он хорошо знал,  из феномена бюрократизации. Поэ-

тому представляется оправданным мнение Моммзена о том,  что Ве-

бер «больше боялся стагнации и окостенения, чемхаризматическо-

го прорыва. Он видел в этих лидерах возможность поставитьновые

цели, контролировать притязания  бюрократов, предлагать  новые

пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стаг-

нацию и бюрократическую рутину».

     Не случайно  поэтому почти все исследователи теории демок-

ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократиявозможна в

странах, имеющих институционализированные политическиеучрежде-

ния, которые в состоянии заблокировать харизматическийпрорыв к

«цезаризму», в обществах, где правит закон, а неволя.

     Как было показановыше,  имеются существенные изъяны вебе-

ровской теории, ее слабости и противоречия, которые напрактике

могут привести,  и ужепривели, к далеко не однозначным резуль-

татам. Однако  в  этой теории Веберу удалось выявить сущностные

связи между различными элементами политической системы,которые

имеют универсальный характер и с той или иной модификацией мо-

гут проявиться в политической практике каккапиталистических  и

развивающихся, так и социалистических стран.

     Необходимость дляполитической системы лидера с харизмати-

ческими качествами появляется в двух случаях.  В развитых капи-

талистических странах-тогда, когда эти страны вступают вполосу

длительного кризисного развития,  затрагивающего все сферы жиз-

недеятельности. Бюрократия, призванная «рациональнорутинизиро-

вать» процесс принятия  решений,  оказывается не  в состоянии

адекватно реагировать на изменяющиеся условия и приниматьновые

решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины,что

должно иметь под собой «харизматическуюоснову».  По мнению Ве-

бера, в  подобных  случаях ни естественные лидеры традиционных

обществ, ни бюрократия в современных обществах не  в состоянии

найти необходимые решения при экономических,  политических, эт-

нических и религиозных  кризисных  ситуациях.  Нестабильность

власти харизматического лидера обусловлена тем,  что она не ос-

нована ни на законах, ни на традиции, а только лишь на тоймис-

сии, которая на него возложена. Он опирается на собственнуюси-

лу и личностные качества, которые должен постояннодоказывать.

     Харизматическиелидеры  появляются еще и в регионахразви-

вающегося мира,  когдаво многих обществах происходит слом тра-

диционных институтов и  ценностей и начинается стадиябыстрого

индустриального развития. Отсутствие стабильных социальныхинс-

титутов и консерватизм масс в сочетании с нерасчлененностьюпо-

литического и религиозного сознания делают возможным  появление

харизматических лидеров наподобие Хомейни, Перона и др.

     Вебер не принимал американскую политическуюсистему в  ка-

честве модели для Германии, поскольку ряд элементов этойсисте-

мы в ту пору не вписывался в его модель демократии.

     Как нампредставляется, сегодня американская система орга-

низации и функционирования политической власти больше всегосо-

ответствует требованиям плебисцитарной демократии.

     В американскойполитической системе  должность  президента

обладает харизмой независимо  от  личности президента.  Многие

американские политологи отмечают,  что народ смотрит на  прези-

дентскую власть  снадеждой на твердое руководство.  Вличности

президента американский народ видит свое  символическое единс-

тво, обретенное в процессе избрания его на должность.  Формаль-

но, будучи избранником всего народа, он тем самым как быприми-

ряет все партийные, социальные, классовые и групповыеинтересы.

Наиболее популярными бывают те президенты,  которым удается  в

большей степени упростить вопросы и представить государствокак

инструмент защиты интересов простого человека. Американцамосо-

бенно импонируют такие качества национального политическоголи-

дера, в роли которого выступает президент,  как твердость, ком-

петентность и решительность  в  проведении политической линии.

Особенно возрастает роль президента как символаединства  нации

в кризисное время,  когда нация ждет от негорешительных дейс-

твий. Отношения между массами в США и президентомидеально  со-

ответствуют отношениям между плебисцитарным харизматическимли-

дером и массами в веберовской теории. Во-первых, порядокизбра-

ния президента США  соответствует порядкуизбрания плебицитар-

но-харизматического лидера, народ возлагает большие надежды на

него лично в деле достижения благополучия ипроцветания.  Народ

ждет успехов от президента, и власть и возможность  дальнейшей

деятельности президента зависят от того,  насколькоэффективно

ему удастся справиться с теми  или  иными острыми  проблемами

внутренней и  внешнейполитики.  Опросы политических социологов

подтверждают определенную независимость и важную рольинститута

президента, особенно президента,  снискавшего славухаризмати-

ческого лидера.

     Согласноплебисцитарной  теории демократии народне только

склонен превозносить успехи президента и беспрекословноподдер-

живать его политику, но этот же народ в случае неудачвозлагает

на президента всю вину, независимо от того,  смог лион  спра-

виться с теми или иными проблемами,  стоящими перед нацией, или

нет. Американские политологи Т.Дай и Л.Зиглер вывели  следующую

закономерность в отношениях между президентом инародом.  Быст-

рое падение или рост популярности президента за короткийпроме-

жуток времени подтверждает  ту мысль,  что «президент занимает

свой пост при широкой поддержке  народа, эта  поддержка  имеет

тенденцию со временем  ослабевать  и может вновь усилиться при

драматическом событии или кризисе».

     Как ужеотмечалось выше, президентская власть имеет огром-

ное символическое значение. Президент  становится  воплощением

власти, законности, устойчивости всей американскойполитической

системы.

     Два важных  обстоятельства за последние десятилетиязначи-

тельно усилили роль лидера и облегчили ему прямой доступ кмас-

сам, одновременно в значительной степени ограничив влияниепар-

тийных бюрократий.

     Первое-этобеспрецендентное усиление роли средств массовых

коммуникаций в политическом процессе,  что дает возможность ли-

деру без посредника (партии) обращаться к массам и смаксималь-

ной эффективностью использовать свои«демагогические» качества.

Второе-ослабление роли больших партий вследствие их попытоквы-

разить интересы народа в целом,  эклектичности  идеологических

установок ведущих партий, пытающихся таким путем привлечь мак-

симальное количество избирателей. Это приводит к падениюзначе-

ния партийных программ  и  к дестабилизации избирательной базы

различных партий.  Врезультате сокращается  количество  людей,

постоянно идентифицирующих себя с той или иной партией.  ВСША

особенно учащаются ситуации, когда избиратели осуществляют вы-

бор не  междуразличными партиями или их программами, а скорее

между кандидатами, имеющими определенные характеристикилидерс-

тва. При  этом каждыйиз кандидатов может пользоваться харизма-

тическими и демагогическими спосодностями.  Как отмечал Вебер в

статье «Политика как профессия», появление такихплебисцитарных

лидеров6 или,  как онназывает,  «диктаторов на полебоя  выбо-

ров»,-определенный шаг в сторону «плебисцитарнойдемократии».

     Плебисцитарнаятеория  демократии,  предложенная Вебером,

была призвана противодействовать политической фрагментации об-

щества, корпоративным, особенно  бюрократическим,  тенденциям,

защитить единство интересов нации.  Очевидно,  что не только в

политической теории, но и в  политической  практике возникает

проблема пределов роста политического могущества харизматичес-

кого лидера. Необходимо также учитывать, что недовольство масс

и их  стихийные  выступления против установившихся порядковили

институтов могут быть использованы харизматическимлидером  для

решительного разрыва с существующими институтами и ценностями,

для установления авторитарных или тоталитарных  режимов и  для

сужения прав и свобод народных масс.

     Для эффективнойборьбы с  бюрократией  любая политическая

система нуждается в харизматическом лидере. Только союзшироких

масс народа с подобным  лидером  дает возможность  эффективно

контролировать и сдерживать  всевластиебюрократии.  Гарантией

того, что харизматический лидер не превратиться влидера  цеза-

ристского толка при  отсутствии  институциональных  преград на

этом пути, могут стать его действия по созданию правовогогосу-

дарства.

.

                     Л И Т Е Р А Т У Р А

     Давыдов Ю.Н.  «Веберовский ренессанс» и проблема«исследо-

вательской программы» М.Вебера. М.,1986.

     Мигранян А.М.Кризис теорий демократии на Западе.-«Вопросы

философии»,1986,N9.

     Дай Т., Зиглер Л.Демократия для элиты. М.,1984.

еще рефераты
Еще работы по философии