Реферат: Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс
Заглавие для реферата по политологии
«Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера
и современныйполитический процесс»
Всё!
Проблемавзаимоотношений политическихлидеров, бюрократии,
народных масс представляет не только теоретический, но и прак-
тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли-
тических институтов и большей индивидуализации политики. Эти
проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для
нашей политической системы, так как стоит задача ее радикаль-
ной, перестройки с целью создания правовогогосударства. Реше-
ние этой задачи, вчастности, требует серьезного осмысления
достижений мировой социально-философской и политологической
мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес квеберовской
теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло-
гической мысли, так как с ее помощью вскрываютсянекоторые сущ-
ностные связи между основными действующимисубъектами полити-
ческого процесса.
Интересзападных политологов к работам Вебера обусловлен
рядом обстоятельств. За последние три десятилетия западные
страны вступили вполосу глубокой экономической трансформации.
Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции вполитичес-
кой теории, объясняющие как принципы организации, так ипорядок
функционирования западных обществ, оказались непригодными для
понимания сложившихся новых реальностей. Наиболее известные на
Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная ипартиси-
параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда
явлений в жизни западных обществ.
Во-первых, в ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-
рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание
на возможность конфликта между бюрократией идемократией. Он
отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социаль-
но-политическую жизнь создает большиеорганизации, институциона-
лизирует их, а затемэти организации становятся деструктивными
для демократического политического функционирования. Большие
бюрократизированные институты вступают в обществе в конкурент-
ные отношения, итогомкоторых оказываются компромисс и монопо-
лия на принятие всех важнейших решений. Как отмечают теоретики
современного корпоратизма на Западе, бюрократическая централи-
зация бизнеса, государства и профсоюзов создала современное
корпоративное государство, причем элиты этих трех корпораций
самостоятельно принимают решения, имеющие жизненно важное зна-
чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз-
витии политической системы западных стран приходит в явноепро-
тиворечие с принципом демократии. Следует заметить, что бюрок-
ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших
решений из-под контроля общественной политики в какой-тостепе-
ни соответствуют теориям демократического элитизма. Однако как
теория демократического элитизма, так и плюралистическиетеории
могут объяснить функционирование политической системылишь при
стабильном состоянии экономической и социальнойжизни, когда
элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический
процесс или пассивно поддерживают соответствующиеэлиты. Неиз-
бежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в
полосу длительного кризисного развития, когдабюрократический
способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются
массовые движения протеста против существующей системы.
Активноевовлечение массовых движений протеста в полити-
ческую жизнь, выдвижение харизматических лидеров на авансцену
политической жизни на Западе, усиление авторитарных тенденций,
даже угроза появления фашизма, о чем пишут некоторые левые по-
литологи, делают необходимым поиск теоретических концепций,
объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами имас-
сами, массами и политическими институтами.
В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и
средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это
средство как для придания их правлению законности, так и для
привлечения значительной массы населения к политическим делам
нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, неявляется
подходящим средством для решения обычных политическихвопросов,
в подобных случаяхнеобходимы скорее компромиссы через перего-
воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории«на-
родного суверенитета», такие понятия, как «воля народа», «муд-
рость народа»и т.д., цель которых-исключить господство одного
человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзядостичь в
современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель-
ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне
пределов мелких государств-городов, ограниченных своими разме-
рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация илиже
формализация взаимоотношений между людьми в современныхбольших
обществах и государствах неизбежно ведет кавторитаризму. Не
случайно поэтому именно анализ английской парламентской демок-
ратии, которая подавляющим большинством исследователейрассмат-
ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал поводВе-
беру усомниться в демократическом характере функционирования
этого института власти.
Выводы Вебераоснованы на проведенном им анализе принципов
организации и деятельности бюрократий и «железногозакона оли-
гархии», действующего в рамках любой организации.
В противовесанглосаксонской политической традиции Вебер
предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощьюкоторой,
по его мнению, можнобыло бы избежать тирании бюрократов. В
рамках этой теориинароду и отдельным индивидам отводится роль
пассивного участника политического процесса. Единственнаяформа
политического участия для масс-это участие в выборах иреализа-
ция права на голосование.
Главнойфигурой в веберовской теории выступаетхаризмати-
ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко-
торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит надбюрок-
ратической администрацией, избираемой, в свою очередь,формаль-
но легальным образом. Степень легитимности харизматическоголи-
дера определяется масштабами его успехов.Так как, по Веберу,
роль масс вполитическом процессе ограничивается лишь участием
в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказыва-
ется в правеосуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти
функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который
осуществляет контроль за деятельностью бюрократиисверху; одна
из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая дляпре-
одоления олигархического принципа правления.
Разрабатывая«идеальный тип» бюрократии, Вебер предпола-
гал, что бюрократиявыступит в роли беспристрастного техничес-
кого исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе
управления. Он считал, что идеальный руководитель управляет
своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева
и пристрастия. Помнению Вебера, «идеальный тип» бюрократии по
своей эффективности выглядит в сравнении с другимиформами ор-
ганизации управления так же, как машина в сравнении снемехани-
ческими видами производства.
Однакоанализ функционирования бюрократиипривел Вебера к
выводу о том, чтосистема правил и инструкций и иерархическая
структура в организации бюрократии таят в себе очень опасные
семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного
функционирования любой бюрократической организации. Приученные
к определенному способу приложения своих знаний, к известной
рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда
сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, неподда-
ющимися решению на основе предписанных заранее известныхправил
и стандартов.
Стремясь решитьзадачу предохранения общественных институ-
тов от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы
своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в
рамках организации и вопросам, связанным с выявлениемвзаимоот-
ношений лидера, бюрократии и масс.
Плебисцитарнаятеория бюрократии Вебера-это, посуществу,
попытка найти некую идеальную модельорганизации политической
системы с необходимыми элементами, обеспечивающими еединамизм.
По мнению Вебера,харизматический лидер, стоящий вне клас-
сов, статусов и демагогической политики, имея независимый от
бюрократии источник легитимизации своей власти и не будучи
сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую струку-
туру, смог быобъединить вокруг себя нацию и защитить индивида
перед лицом наступления бюрократии и «социалистическогоколлек-
тивизма».Основное значение плебисцита для Веберасводится к то-
му, чтобы в результате прямого участия всего народа вголосова-
нии создать харизматический авторитет.
Как отмечаетвидный западногерманский политолог В.Момм-
зен,«Вебер верил в то, что, только обращаясь прямо к массам,
вместо того, чтобы получать советы от административнойдемокра-
тии, великий политический лидер может проводить дальновидную и
смелую политику». Условие успешности деятельности такого лиде-
ра-слепое повиновение ему со стороны народа. По мнению Вебера,
подобный лидер, снезависимой от парламента базой власти, смог
бы преодолеть раздробленность классовых интересов,представлен-
ных в парламенте, и быть объединяющим началом нации.Парламенту
отводится в этой теории функция воспитания плебисцитарныхлиде-
ров.
Необходимостьплебисцитарного лидера, по Веберу,обуслов-
лена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для по-
литического лидера верховенства над бюрократией, аодновременно
вывести его из-под власти экономических интересов и отдельных
групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоен-
ный период в Европе, и особенно в Германии, при остройсоциаль-
но-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, чтолюбая
политическая система в Германии, перенятая у англичанили фран-
цузов, рухнет под натиском бескомпромиссного давления разных
интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с незави-
симой от парламента базой избирателейдолжен был символизиро-
вать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от
сферы экономики, предлагал искать решениеэкономических конф-
ликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма уто-
пической, в условиях господства частнойсобственности, цели:
сохранить экономическую сферу вне контроля государства, однов-
ременно выведя принятие политических решений из-под контроля и
доминирования экономики.
Вебер считал, чтодля роли плебисцитарных лидеров наиболее
подходят представители экономически достаточно обеспеченного
слоя, что определяет независимость суждений и дистанцирован-
ность от групп интересов, непосредственно вовлеченных впроцесс
производства. Они также должны быть достаточно подготовленными
для того, чтобы стать профессиональными политиками.Одновременно
эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидерубо-
лее широкое видение национальных интересов и позволилибы под-
няться над узкоклассовыми и социальными интересами.
Какими быблагородными мотивами ни руководствовался Вебер,
отдавая всю полноту политической власти элитампрофессиональных
политиков, имеющих независимую экономическую и избирательную
основу, развитие политических систем наглядно демонстрируетне-
возможность отделения политической сферы от экономической и
свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящейэли-
ты, которая представляет господствующий в экономике и полити-
ческой сфере класс общества.
Хотяразобщенность и индивидуализм, характерные для англо-
саксонских обществ, создавали сложности для политическогофунк-
ционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнемуусили-
вала свои позиции, тем не менеесуществовавшая там демократи-
ческая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи
политической культуры, избежала появления харизматического ли-
дера, который разрушил бы демократические институты и ценности.
Но совершенно инаяситуация сложилась в 30-х годах в Германии,
где теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах.Ха-
ризматический лидер, избранный народом, вместо тогочтобы бо-
роться с бюрократизмом и разобщенностью и защитить отдельного
индивида от «социалистической коллективности»,использовал сле-
пое подчинение и веру в фюрера оболваненных геббельсовскойпро-
пагандой миллионов людей для уничтожения всякой законности,об-
щепринятых норм морали и низведения последователей до уровня
слепых орудий его преступной воли, низменных страстей и вожде-
лений. Вместе с тем отсутствие в Германиидемократических тра-
диций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера,при-
вело к кровавой диктатуре.
Критикивеберовской теории плебисцитарной демократии отме-
чают среди ее слабостей тот важный момент, что Веберу не уда-
лось четко различить харизматическоеруководство и харизмати-
ческое доминирование. При западной демократии возможен лидер с
харизматическими качествами и не является неизбежнымперерожде-
ние этого лидера в цезаристского. Однако, как справедливоотме-
чает Моммзен, демократия не может принятьвеберовский принцип
легитимизации этой харизмы, дающий возможность для появления
тирана. Считая, что власть лидералегитимизируется его персо-
нальной харизмой, адемократические институты являются просто
орудием в его руках, Вебер тем самым снимает любую возможность
контроля над харизматической личностью. Такой подходприближает
к принятию принципов фюрества и фашистскоголидерства. Чтобы
совместить принцип харизматического руководства с сохранением
демократии и воспрепятствовать тем самым перерождению харизма-
тического лидера в лидера цезаристского типа, следует воздвиг-
нуть на его пути институциональные преграды. Цезаристскийавто-
ритет требует полного контроля над органами насилия исредства-
ми массовой информации. Следовательно, там, гдехаризматический
лидер этого не имеет, он не может стать тираном.
Вебер не мог предположить возможность«харизматического
прорыва» с катастрофическими последствиями, когдахаризматичес-
кий лидер, опираясьна бюрократическую машину, мог быустано-
вить наихудшую форму тоталитарной власти. Он скорее был озабо-
чен другой реальной угрозой для демократии, исходящей из фено-
мена, который он хорошо знал, из феномена бюрократизации. Поэ-
тому представляется оправданным мнение Моммзена о том, что Ве-
бер «больше боялся стагнации и окостенения, чемхаризматическо-
го прорыва. Он видел в этих лидерах возможность поставитьновые
цели, контролировать притязания бюрократов, предлагать новые
пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стаг-
нацию и бюрократическую рутину».
Не случайно поэтому почти все исследователи теории демок-
ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократиявозможна в
странах, имеющих институционализированные политическиеучрежде-
ния, которые в состоянии заблокировать харизматическийпрорыв к
«цезаризму», в обществах, где правит закон, а неволя.
Как было показановыше, имеются существенные изъяны вебе-
ровской теории, ее слабости и противоречия, которые напрактике
могут привести, и ужепривели, к далеко не однозначным резуль-
татам. Однако в этой теории Веберу удалось выявить сущностные
связи между различными элементами политической системы,которые
имеют универсальный характер и с той или иной модификацией мо-
гут проявиться в политической практике каккапиталистических и
развивающихся, так и социалистических стран.
Необходимость дляполитической системы лидера с харизмати-
ческими качествами появляется в двух случаях. В развитых капи-
талистических странах-тогда, когда эти страны вступают вполосу
длительного кризисного развития, затрагивающего все сферы жиз-
недеятельности. Бюрократия, призванная «рациональнорутинизиро-
вать» процесс принятия решений, оказывается не в состоянии
адекватно реагировать на изменяющиеся условия и приниматьновые
решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины,что
должно иметь под собой «харизматическуюоснову». По мнению Ве-
бера, в подобных случаях ни естественные лидеры традиционных
обществ, ни бюрократия в современных обществах не в состоянии
найти необходимые решения при экономических, политических, эт-
нических и религиозных кризисных ситуациях. Нестабильность
власти харизматического лидера обусловлена тем, что она не ос-
нована ни на законах, ни на традиции, а только лишь на тоймис-
сии, которая на него возложена. Он опирается на собственнуюси-
лу и личностные качества, которые должен постояннодоказывать.
Харизматическиелидеры появляются еще и в регионахразви-
вающегося мира, когдаво многих обществах происходит слом тра-
диционных институтов и ценностей и начинается стадиябыстрого
индустриального развития. Отсутствие стабильных социальныхинс-
титутов и консерватизм масс в сочетании с нерасчлененностьюпо-
литического и религиозного сознания делают возможным появление
харизматических лидеров наподобие Хомейни, Перона и др.
Вебер не принимал американскую политическуюсистему в ка-
честве модели для Германии, поскольку ряд элементов этойсисте-
мы в ту пору не вписывался в его модель демократии.
Как нампредставляется, сегодня американская система орга-
низации и функционирования политической власти больше всегосо-
ответствует требованиям плебисцитарной демократии.
В американскойполитической системе должность президента
обладает харизмой независимо от личности президента. Многие
американские политологи отмечают, что народ смотрит на прези-
дентскую власть снадеждой на твердое руководство. Вличности
президента американский народ видит свое символическое единс-
тво, обретенное в процессе избрания его на должность. Формаль-
но, будучи избранником всего народа, он тем самым как быприми-
ряет все партийные, социальные, классовые и групповыеинтересы.
Наиболее популярными бывают те президенты, которым удается в
большей степени упростить вопросы и представить государствокак
инструмент защиты интересов простого человека. Американцамосо-
бенно импонируют такие качества национального политическоголи-
дера, в роли которого выступает президент, как твердость, ком-
петентность и решительность в проведении политической линии.
Особенно возрастает роль президента как символаединства нации
в кризисное время, когда нация ждет от негорешительных дейс-
твий. Отношения между массами в США и президентомидеально со-
ответствуют отношениям между плебисцитарным харизматическимли-
дером и массами в веберовской теории. Во-первых, порядокизбра-
ния президента США соответствует порядкуизбрания плебицитар-
но-харизматического лидера, народ возлагает большие надежды на
него лично в деле достижения благополучия ипроцветания. Народ
ждет успехов от президента, и власть и возможность дальнейшей
деятельности президента зависят от того, насколькоэффективно
ему удастся справиться с теми или иными острыми проблемами
внутренней и внешнейполитики. Опросы политических социологов
подтверждают определенную независимость и важную рольинститута
президента, особенно президента, снискавшего славухаризмати-
ческого лидера.
Согласноплебисцитарной теории демократии народне только
склонен превозносить успехи президента и беспрекословноподдер-
живать его политику, но этот же народ в случае неудачвозлагает
на президента всю вину, независимо от того, смог лион спра-
виться с теми или иными проблемами, стоящими перед нацией, или
нет. Американские политологи Т.Дай и Л.Зиглер вывели следующую
закономерность в отношениях между президентом инародом. Быст-
рое падение или рост популярности президента за короткийпроме-
жуток времени подтверждает ту мысль, что «президент занимает
свой пост при широкой поддержке народа, эта поддержка имеет
тенденцию со временем ослабевать и может вновь усилиться при
драматическом событии или кризисе».
Как ужеотмечалось выше, президентская власть имеет огром-
ное символическое значение. Президент становится воплощением
власти, законности, устойчивости всей американскойполитической
системы.
Два важных обстоятельства за последние десятилетиязначи-
тельно усилили роль лидера и облегчили ему прямой доступ кмас-
сам, одновременно в значительной степени ограничив влияниепар-
тийных бюрократий.
Первое-этобеспрецендентное усиление роли средств массовых
коммуникаций в политическом процессе, что дает возможность ли-
деру без посредника (партии) обращаться к массам и смаксималь-
ной эффективностью использовать свои«демагогические» качества.
Второе-ослабление роли больших партий вследствие их попытоквы-
разить интересы народа в целом, эклектичности идеологических
установок ведущих партий, пытающихся таким путем привлечь мак-
симальное количество избирателей. Это приводит к падениюзначе-
ния партийных программ и к дестабилизации избирательной базы
различных партий. Врезультате сокращается количество людей,
постоянно идентифицирующих себя с той или иной партией. ВСША
особенно учащаются ситуации, когда избиратели осуществляют вы-
бор не междуразличными партиями или их программами, а скорее
между кандидатами, имеющими определенные характеристикилидерс-
тва. При этом каждыйиз кандидатов может пользоваться харизма-
тическими и демагогическими спосодностями. Как отмечал Вебер в
статье «Политика как профессия», появление такихплебисцитарных
лидеров6 или, как онназывает, «диктаторов на полебоя выбо-
ров»,-определенный шаг в сторону «плебисцитарнойдемократии».
Плебисцитарнаятеория демократии, предложенная Вебером,
была призвана противодействовать политической фрагментации об-
щества, корпоративным, особенно бюрократическим, тенденциям,
защитить единство интересов нации. Очевидно, что не только в
политической теории, но и в политической практике возникает
проблема пределов роста политического могущества харизматичес-
кого лидера. Необходимо также учитывать, что недовольство масс
и их стихийные выступления против установившихся порядковили
институтов могут быть использованы харизматическимлидером для
решительного разрыва с существующими институтами и ценностями,
для установления авторитарных или тоталитарных режимов и для
сужения прав и свобод народных масс.
Для эффективнойборьбы с бюрократией любая политическая
система нуждается в харизматическом лидере. Только союзшироких
масс народа с подобным лидером дает возможность эффективно
контролировать и сдерживать всевластиебюрократии. Гарантией
того, что харизматический лидер не превратиться влидера цеза-
ристского толка при отсутствии институциональных преград на
этом пути, могут стать его действия по созданию правовогогосу-
дарства.
.
Л И Т Е Р А Т У Р А
Давыдов Ю.Н. «Веберовский ренессанс» и проблема«исследо-
вательской программы» М.Вебера. М.,1986.
Мигранян А.М.Кризис теорий демократии на Западе.-«Вопросы
философии»,1986,N9.
Дай Т., Зиглер Л.Демократия для элиты. М.,1984.