Реферат: И.Кант: Метафизика свободы

Московскаясельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Кафедра Философии

Реферат по теме:

И. Кант: метафизика свободы.

Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных

культур Бричук Д.Н.

Проверил:

Москва 1996

И. Кант. Метафизика свободы.

    Антитеза свободы и природы — центральная идея философии Канта,  прямое выражение постулируеммой еюраздвоенности всего существующего на мир явлени, совокупность которых образуетприроду, и на его первооснову — мир “ вещей в себе”, пребывающий по ту сторонукатегориальных определений природы. Необходимость, каузуальные отношения, также кака и пространство, и время относятся лишь к миру явлений, мир “вещей всебе” свободен от этих определенностей и поэтому образует  царство свободы — свободы от неумолимыхзаконов природы. Таким образом Кант  содной стороны, доказывает безусловную подчиненность  явлений  законам природы, строжайшему детерминизму, ас другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое,довременное  звено причинно- следственнойцепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, онанепознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, чтосуществуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о наличиисвободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие“вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым  всякую возможность, ибоприродный детерминизм  не знаетисключений.

    Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании  особой, принципиально отличной  от имперической ( природной) свободнойпричинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом началаимперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этогоубеждения имеется, с одной  стороны,космологическое, а с другой — этическое основание.

    Тезис третьей космологической антономии гласит: “ Вмире существуют свободные причины”, а ее антитезис утверждает: “Нет никакой свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномиипринципиально  неразрешимыми апориями.Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не только вустановлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решениеантиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость  и свободу, заключается в допущении, что ееантитезис относится к природе, а тезис — к сверхприродному миру “вещей в себе”.Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут безпротиворечия быть приписаны одной и тойже вещи, но в различном отношении: водном случае — как явлению, в другом — как вещи самой по себе”1.

    Что же это за “вещь”, которая есть явление, безусловно определяемоенеобходимостью, и  вместе с тем естьявление, безусловно определяемое необходимостью ,  и в месте с теместь запредельная миру явлений, миру необходимости, “вещь в себе “. Такой“вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают наанличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемостичеловеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и оего свободе. В этом смысле кант говорит о практическом( нравственном )доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если недоказательством, то все же  аргументом впользу признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли былабы возможна свобода воли.

    Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодноизобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он несвободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенныймомен времени, который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый моментвремени, в который я действую  , я никогдане бываю свободным”3. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет вмире “вещей в себе”. время идеально, оно — априорное чувственное созерцание,имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальностьвремени делает возможной свободу.

    Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и трансцендентальныйсубъект, не подвержен необходимости и, следовательно, свободен. И лишь в этомкачестве, т.е. в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное,разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильнопонята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание свободы волиотнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек вцелом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположнымиопределениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в ее проявлении ( внаблюдаемых поступках) можно  мыслить, содной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку несвободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало  быть, не подчиненную  закону природы  и потому как свободную.

    Таким образом, Кант занимает совершенно своеобразную традицию вомноговековом  споре о свободе воли.Философы, отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументамииндетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма, доказывали чтосвобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевыеакты, представляют собой следствие определенных причин. Нравственное сознаниеприсущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они какраз и указывают на анличие нравственного сознания), неопровержимосвидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности засвои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле кант говорит опрактическом( нравственном ) доказательстве свободы воли. А это, в своюочередь, служит если не доказательством, то все же  аргументом в пользу признаниякосмологическойсвободной причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

    Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодноизобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он несвободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенныймомен времени, который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему  во времени. Следовательно, “в каждый моментвремени, в который я действую  , яникогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма бытия явлений, Егонет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно — априорное чувственноесозерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именноидеальность времени делает возможной свободу.

    Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то итрансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и, следовательно,свободен. Было ошибочно полагать, что Кант пытается примирить, синтезироватьэти противоположные, фактически несовместимые направления. Он ровно несогласенкак с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законыприроды, которые не делают исключения ни для чего. Вторые — абсолютизируютнеобходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственнаяреальность. Поэтому Кант отвергает аргументы как той, так и другой стороны.

    Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал что “человекдетерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но свободенв поведении психическом, поскольку он есть субъект”5. Такаяаргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Неназывая Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своихпомыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний,свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочнымпедантизмомразрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились втечении тысячелетий...”6.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникамуказанной выше концепции Кант  утверждает, что человек поскольку он  есть явлениеприроды, равно определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект.Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластныприродному детерминизму, как и его физические состояния.

   Мы видим. что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.Человеческое существо оказывается в ситуации, которая во всяком случае напервый взгляд, рпедставляется нереальной, невозможной. Человек свободен,утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего, по-видимому,следует, что во всей своей эмпирической, реальной жизни он не свободен. Такойвывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишьпротивопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и потустороннего. Вдействительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает этопротивопоставление, поскольку, согласно его учению, человек ка разумноесущество, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в рамкахэмперических обстоятельств, представляет собой не только явление, но свободно действующую“вещь в себе”.

   Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного,необходимости и свободы  не стала ещепредметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. Амежду темэта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант, как известно, различаетэмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...” Кант, в отличие от“Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”, посколькуодной из ее главных задач было иссследование возможности и действительностинаряду с эмпирическим практическимразумом, существование которого не подлежитсомнению, чистого практического разума, который способен самоопределятсябезотносительно к чуственным обстоятельствам.

    Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами,эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двухипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. какчистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизничеловека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечаниеКанта:” в концеконцов мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должениметь различие лишь в применении”7.

    Чистый разум, утверждает Кант, “ присутствуе и остается одинаковым вовсех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он ненаходится во времени и не приобретает, например нового состояния, в котором онне находилсяраньше, он определяет состояние, но не определяется им”8.Следовательно чистый разум не есть явление, он не подчинен каким -либо условиямчувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствие присущей емуспособности “самопроизвольно начинать ряд событий”9.Речь идет обэмпирических событиях, которые вызваны априорным полаганием чистого разума т.е.безотносительно к эмпирическимобстоятельствам.

    Как же конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистымразумом, который хотя и присущь живому, смертному индивиду, существует вневремени и пространства, из чего следует, что здесь нет места  причинно-следственному отношению,предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”.Чистый разуминициирует свободные действияне как непосредственная, ближайшая причина( такоеимеет место лишь в империческом казуальном ряду), а как определенный “образмыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такойпостановке проблемы понятие трансцендентальногосубъекта свободной воли взначительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум,свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений,оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистогоразума преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное,природа которого социальна, возвыщается до уровня, определяемого собственнойприродой. Такое возвышение не есть конечно, устранение  личного в частности стремления к счастью,Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону.  Нельзя поэтому согласиться с другимиисследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовскомпонятии свободы его социальные, т.е. по существу имперические интенции.заблуждается например, Г. Шульете, утверждающий в противовес Канту:”Я знаю лишьсвободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь освоей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу вследствие страха ее потерять. Эту свободу Кант не может мыслить”10.Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если ониинициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков,противных нравственности.

    Еще более конкретное представление о трансцендентально-идиалистическомпонимании свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е.подчиненного законам природы человеческого существа, дают положения Канта офундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремя основными,неискоренимыми идеями чистого разума являются идея бессмертия человеческойдуши, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивнымипринципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании ихменталитета. В этой троице основных идей чистоо разума идее свободы принадлежит, по существу, определяющая, ведущая роль, ибо познание бытия Бога и личногобессмертия предлагает выбор между противоположными убеждениями, что немыслимобез свободы воли. Понятно поэтому категорическое утверждение Канта: “Каждое  существо, которое не можетпоступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, имеено поэтому впрактическом отношении действительно свободно...”11.

    Таким образом идея свободы как сущностное содержание чистого разума, анепросто как убеждение, мнение отдельных индивидов, это идея, осознаваемаячеловеком во всем ее значении, нравственно освобождает, нарвственнопреображаетэмпирическое человеческое существование. Не может быть более высокойоценки свободы, чем та, которая дана Кантом:” идея свободы делае меня членомпостигаемого мира”12. Это значит, что по-меньшей мере в сференравственности существует переход из мира явлений в мир “вещей в себе”. Этовозвышение эмпирического индивида до общечеловоческого трасцендентальногосубъекта, который Фихте, продолжая учение Канта назвал абсолютным субъектом.

    А. Фулье, французский филосов позитивистского склада, пытавшийся с“реалистических” позиций интерпритировать учение Канта о свободе писал, чточеловекувнутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевскаяспособность или сила”. И, поскольку”идеи суть силы”, они определяют нашипоступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы, подчеркиваяее укорененностьв сознании каждого человека:”Мы являемся на свет с инсктинтомсвободы”13. Однако несмотря на попытку глубинного постиженияи, таксказать, субстанциальногообоснования кантовского учения об идеях, Фульепрактически объединяет это учение, так ка он игнорирует основную характеристикучистого разума как общественного, общечеловеческого сознания: только в этомкачестве разум может быть действительно высшей инстанцией.

    Воля, учит Кант, есть практический разум, свободная или чистая воляесть чистый практический разум. Все учения Канта о чистом практическом разуме снеобходимостью приводить к заключению, что “воля есть способность выбиратьтолько то, что разум независимо от склонностей признаетпрактически необходимым,т.е. добрым”14. Иными словами, “свободная воля и воля подчиненнаязаконам, — это одно и то же”15. Разумеется, здесь имееются в видузаконы нравственности: лишь подчиненные подчинение этим законам совместимо сдействительной свободой воли.

    Докантовские мыслители, начиная с первых христьянских теологов ифилософов, обосновывали тезис о свободе воли, имея ввиду источник первородногогреха, морального падения человека ообще.Такое по существу негативистскоепонимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которыесчитались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по новомуоценивает свободу воли, видя в ней прежде всего глубинный, трансцендентальныйисточник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человекже отличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободнойволи. Последняя также отличае человеческого индивида как личность  от других человеческих индивидов. В своихпосмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этотход мысли:” Вопрос,возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человекподлинной личностью”16.

    Тождество свободной воли с нравственным деянием — одно из важнейшихположений  трансцендентального идеализмаКанта. Понятие чистого разума- основное в этой системе- имманентно содержит всебе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемысовбодно пораждает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.

    Существует не только добрая но и недобрая воля, действия которой неявляются следствием внешних, независимых от нее обстоятельств. Поскольку злаяволя ответственна за свои акты, она свободна.И Кант настаивая на том чтосвободная воля — добрая воля не может избежать противоречия, которое оносознает и в определнной мере преодолевает в метафизике нравов. Я подчеркиваю-в определенной мере, так каккантовское решение этой проблемыне преодолеаветвсех трудностей и постоянно вызываетвсе новые и новые вопросы возражения.

    Еще в 1888 г. в английском журнале “Mind” Г. Сиджвик опубликовал статью“Кантовская концепция свободной воли “, которая затембыла включена им в книгу“Методы этики”, неоднократно переиздававшуюся. Кант,  указывает Сиджвик, обосновываетпринцип: свободная воля есть воля, сообразующаяся с нравственным  законом. Однако объясняя причины зла, Кантвынужденпризнавать наличие свободной воли, которая делает выбор вопрекикатегорическому императиву.

    Н. Поттер, современный американский философ, анализируя статью Сиджвикаиполемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеетсядвойственность в его понимании свободы, Но дает ли это основания дляутверждения о наличии у Канта двух, по существу, несовместимых понятий свободы?  Отвечая на этот вопрос, Поттер  заявляет: “ В действительности Сиджвикзаблуждается, у Кантанет двух различных концепций свободы. У него одна,единственная концепция свободы, по меньшей мере в его поздних трудах...”17.

    Ссылаясь на исследования американских кантоведов Л. Бека и Дж. Сильбера,Поттер приходит к выводу что Кант разрешил указанное противоречие в “Метафизикенравов“ путем разграничения свободы и произвола. Это заключение требуетсущественного уточнения, Прежде всего следует учесть, то что у Кантаотсутствует характерное, например для Гегеля, противопоставление свободы ипроизвола. Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольноедействие. С этой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает егов себя, поскольку она невозможна без свободы выбора.Воля, рассматриваемаябезотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик.Такую волю, которая “ имеет ввиду только закон и ничто иное, нельзя назвать нисвободной ни несвободной… Следовательно, только произвол может быть названсвободным”, — пишет Кант.18

Итак простая ссылка на произвол,которй ограничиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, явнонедостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейсятакже свободной  и поэтомй ответственнойза совершаемые ею поступки. Дело в том  ,что понятие произвола у Канта далеко не однозначно. Кант разграничиваетсвободный произвол, определяемый чистым разумом, и произвол, который в большейили меньшей мере подвержен воздействию эмпирического разума, эмоциям,различного рода склонностям Эти воздействия, как бы ни были они значительны, немогут вполне определять человеческую волю, т.е. они не в силах устранить нипроизвола, ни ответственности субъекта за совершаемые им недобрые действия. Вэтом смысле Кант утверждает. что “ человек как чуственно воспринимаемоесущество обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом, но и противно ему.”19Еще определеннее говорит Кант об этом в статье “Религия в пределах только разума”: “… моральное зло должновозникнуть из свободы… склонность ко злу может укорениться только в моральнойспособности произвола”20.

    Таким образом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственнымзаконом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когдавступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае она делает вполне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать какэмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, — в таком случае он не был произвольным, свободным, не был бы по существувыбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за своиакты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а вразуме,конкретнее в определенном образе мыслей, противном  нравственному сознанию. “Если человек, — говорит Кант, — в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, тоон сам себя должен сделать или делает таким. И то, и другое должно быть  результатом его свободного произвола, иначе ито, и другое не могло бы быть  вмененоему”21.

    Правильное понимание учения Канта о свободе должно в полной мере учестьего высказывания о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческойприроде. Это пржде всего”задатки животности человека как живого существа”. Кним Кант относит всю жизнедеятельность живого организма, поскольку онасовершается без участияразума и следовательно, несвободно. Таковы стремления ксамосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми.Задаткиживотности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кантназывает скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки человечностипредполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческихиндивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связаножелание добиваться превосходства над другими, честолюбие, соперничество,ревность.Из этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки,как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет порокамикультуры.

    Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение кморальному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личностисовпадает таким образом, с понятием нравственного субъекта

    Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека,указывает на то что Кант в полной мере учитывает объективные определенностичеловеческого существа, определенности, которые в большей своей частихарактеризуют человека как явление природы, подчиненное  ее законам. Естественно возникает вопрос:каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирическогочеловека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанноподчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность  в понимании свободы  состоит втом что субъект зависим  ивсе-таки должен деиствовать   независимоот других существ.” Чтобы разрешить эту трудность можно, конечно, допуститьчто человеческии индивид дествует частью свободно. а частью несвободно. Канткатегорически возражает  против такогодопущения: “ Свобода не может быть частично Человек или совершенно свободенили вовсе не свободенМожет показаться что приведенные выдержки не согласуются сидеями, обоснованными Кантом в его основных, опубликованных при жизни трудах.Однако такои вывод был бы заблуждением.

    Суть дела заключается в том что эмперически  субъект полностью подвластныи законамприроды, не является по Канту, дествительным человеческим существом,личностью, подлинную сущность которо образует транс.едентальны субъект.Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но и  противные ему поступки предполагают выбор,т.е.  трнс.едентальны акт воли.Эмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободои воли.В этомсмысле понятие имперического субъекта является абстрак.иеи, фиксирующеи  одну из сторон человеческои природы  вотрыве от друго, определяюще ее стороны, како, по учению Канта, являетсятранс.едентальныи субъект. Конечно. человеческое тело, возраст, болезни,наконе., смерть  все это относится кэмперическому субъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуальногочеловеческого существования, анализу которого в значительно свое частипосвящена его Антропология. Правильное понимание учения Канта о свободе должнов полной мере учесть его высказывания о первоначальных, объективных задатках,присущих человеческой природе. Это пржде всего”задатки животности человека какживого существа”. К ним Кант относит всю жизнедеятельность живого организма,поскольку она совершается без участияразума и следовательно, несвободно. Таковыстремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другимилюдьми.Задатки животности могут при известных условиях стать источникомпороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие.Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относитсястремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнениидругих. С этим связано желание добиваться превосходства над другими,честолюбие, соперничество, ревность.Из этих специфически человеческих задатковмогут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство,которые Кант называет пороками культуры.

    Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение кморальному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личностисовпадает таким образом, с понятием нравственного субъекта

    Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека,указывает на то что Кант в полной мере учитывает объективные определенностичеловеческого существа, определенности, которые в большей своей частихарактеризуют человека как явление природы, подчиненное  ее законам. Естественно возникает вопрос:каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирическогочеловека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанноподчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность  в понимании свободы  состоит втом что субъект зависим  ивсе-таки должен деиствовать   независимоот других существ.”  Но сколь бы ни былосущественно, важно для каждого человеческого индивида все, что относится к егоэмперическому существованию, Кант полагает, что сущность и возможностьчеловеческого существ могут быть правильно о.енены лишь с точки зрениятранс.едентальных иде чистого разумаЖ свобода, бессмертие души, Бог.

Транс.едентальная пози.ия Кантаопределяет его понимание природы человека. Тради.ионное философское воззрениена человеческую природу включало в себя представление об изначальносуществующеи и в прин.ипе неизменно определенности. Докантовские философы допускаливозможность повреждения, извращения человеческо природы, стали в это связизадачу восстановления ее естественно изначально.елостности. Никто изпредшественников Канта не связывал понятие природы человека с его воле,свободо, произволом. Кант следовательно, решительно пересматривает воззрениясвоих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не естьизначально данная и в прин.ипе неизменная сущность.«Здесь,  пишет Кант, под природо человекаподразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще,которо предшествует всякому дествию, воспринимаемому нашеми чувствами».Совершенного очевидно, что эта новая кон.еп.ия человеческо природы, радикальноотличная от природы всех других живых существ, органически связана с кантовскимпонимание свободы как практического разума, благодаря которому личность самаформирует себя.

Список литературы.

1. Кант И. Пролегомены. Соч. в 6-тит. М., 1965. Т. 4(1). С. 161,167.

2. Кант И. Критика практическогоразума. Соч. Т.4(1). М.,1965. С. 423.

3. Кант И. Критика чистого разума.Соч. в 6-ти т. Т. 3 С. 94. М., 1966.

4. Асмус В.Ф. Избр. филос. труды.М., 1971, Т. 11. С. 233.

5. Кант И. Основы метафизикинравственности. Соч.Т.4(1).С.226. М.,1965

6. Кант И. Соч. Т. 3. С. 493.

7.Фулье А. Свобода и необходимость.М. 1900. С. 22,15.

8. Кант И. Метафизика нравов. Соч.Т. 4(2). С. 135.

9. Кант И. Трактаты и письма. М.,1980. С. 101

10. Якобс В., происхождение зла ичеловеческои свободы, транс.едентальная философия и метафизика. «Вопросыфилософии», № 1, 1994 г.

11. Шопенгауэр А., Свобода воли инравственность., М., 1992.

12. Ха.кевич Д.Х., Шеко С.В.,Личность в современнои западнои философии и со.иологии., М., 1993.

13. Шуль. Я.Ю., О значении личностив философии., Фил. науки., СМ., 1991, №5.

14. Комиссарова Э. Н., Личность каксубъект и объект со.иального развития, Со.иально-политическии журнал, № 4, 5,1992 г.

15. Никитин Е. П., Харламенкова Н.Е., Проблема самоутверждения личности илософии и психологии., Вопросыфилософии, 1995, №8.

еще рефераты
Еще работы по философии